Справа № 802/141/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 квітня 2017 р. Справа № 802/141/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування перекладу та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 802/141/17-а за позовом ОСОБА_1 до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування перекладу та зобовязання вчинити певні дії.

11.04.2017 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи - ОСОБА_2 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі співвідповідача - Державної казначейської служби України (вх. №8775). В обґрунтування вказали, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо відшкодування моральної шкоди зверненні до неналежного відповідача - Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини. Вказані позовні вимоги повинні бути звернені до органів державної казначейської служби, які повинні бути належними відповідачами у даній адміністративній справі, оскільки у випадку задоволення адміністративного позову в частині відшкодування моральної шкоди, обов'язок виконати рішення суду про стягнення коштів з державного чи місцевого бюджету шляхом їх без спірного списання на підставі рішення суду покладено саме на Державну казначейську службу України та її територіальні органи, а тому наявні підстави для залучення співвідповідачем у даній адміністративній справі Державної казначейської служби України.

Крім того, 19.04.2017 року до суду надійшло аналогічне клопотання представника відповідача - Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини по залучення до участі у справі співвідповідача - Державної казначейської служби України (вх. №9224), мотивоване тим, що у випадку задоволення позовної вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, стягнення коштів повинно здійснюватись за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Держаної казначейської служби України.

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Надав суду письмову заяву від 18.04.2017 року (вх. № 9103) у якій просив відкласти розгляд справи, у звязку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника.

Представник третьої особи у судове засідання також не зявився. Разом з тим, 19.04.2017 року надав суду письмову заяву (вх. № 9214) про розгляд клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача без участі представника.

Суд, керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, вирішив здійснювати розгляд клопотання про залучення другого відповідача у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, підстави та порядок залучення до участі у справі другого відповідача визначені статтею 52 КАС України. Частиною 1 вказаної статті встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В той же час, частиною третьою статті 52 КАС України встановлено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У поданому адміністративному позові, позивач, серед іншого, просить суд зобовязати відповідача сплатити 300 000 грн. моральної шкоди із розрахунку втраченої ним суми пені, як наслідок протиправного перекладу, перерахувавши всю суму в Дитячий будинок м. Вінниці.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, а виконати рішення суду про стягнення коштів з державного чи місцевого бюджету шляхом їх безспірного списання на підставі рішення суду покладено на Державну казначейську службу України та її територіальні органи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача - Державну казначейську службу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у відповідності до норм ч. 4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Державну казначейську службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович