Справа № 332/933/17
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/933/17
Провадження №2-а/332/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, в обґрунтування якого зазначили, що з 26.04.2005 року відповідачу в Управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя була призначена пенсія за віком за нормами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року, відповідачу нараховувалась індексація разом із пенсією і в період, коли остання була зареєстрована як фізична особа приватний підприємець з 14.12.2006 року. Після отримання відомостей з реєстру страхувальників, щодо припинення підприємницької діяльності відповідачем з 18.06.2013 року та фактичного припинення працездатності з 31.07.2014 року, управлінням Пенсійного фонду здійснено перерахунок пенсії з 01.08.2014 року, вже як непрацюючому пенсіонеру. На підставі перерахунку, розмір пенсії збільшився на розмір суми індексації, а розмір індексації залишився незмінним 66,30 грн. У звязку із подвійною виплатою індексації у відповідача з 01.08.2014 року виникла переплата пенсії у розмірі 733,36 грн. Позивачем було направлено до відповідача виклик до Пенсійного фонду щодо розяснення підстав утвореного боргу по надмірно виплаченій пенсії, однак ОСОБА_1 не зявилась. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача надмірно отриману пенсії у сумі 733,36 грн. та судові витрати.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач з перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у Заводському районі 26.04.2005 року, та отримує пенсію за віком.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року за №1282-XII, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними у гривнях на території України і які не мають разового характеру, а саме: пенсії, стипендії, оплата праці (грошове забезпечення), суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування, суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди у разі втрати годувальника.

Так, відповідачу нараховувалась індексація разом із пенсією і в період, коли остання була зареєстрована як фізична особа підприємець з 14.12.2006 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з 17.06.2013 року фізична особа підприємець, а саме ОСОБА_1 за судовим рішенням перебуває в стані припинення. Фактичне припинення працездатності відповідача з 31.07.2014 року.

У звязку із зазначеним, позивачем було здійснено перерахунок пенсії з 01.08.2014 року, вже як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до якого розмір пенсії збільшився на розмір суми індексації, а розмір індексації залишився незмінними 66,30 грн. Отже, у звязку з подвійною індексацією у відповідача з 01.08.2014 року виникла переплата пенсії у розмірі 733,36 грн., оскільки місяць підвищення розміру пенсії є базовим, незалежно від того, перевищила сума підвищення пенсії суму можливої індексації чи ні. Тобто, базовим місяцем є місяць, в якому підвищено розмір пенсії внаслідок перерахунку постійних складових пенсії. У випадку, коли розмір підвищення призначеного розміру пенсії менше можливої поточної індексації у місяці перерахунку, встановлюється з 1 числа місяця перерахунку фіксована індексація. Фіксована індексація визначається як різниця між можливою поточною індексацією у місяці перерахунку та сумою підвищення пенсії таким чином, щоб сума призначеної пенсійної виплати з урахуванням фіксованої індексації не перевищувала загального доходу до підвищення у місяці перерахунку. Розмір фіксованої індексації зберігається у разі проведення подальших перерахунків, якщо підвищення призначеного розміру пенсії без врахування фіксованої індексації менше або дорівнює сумі фіксованої індексації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Позивачем 10.10.2016 року на адресу відповідача був надісланий лист за № 618 з проханням прийти до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя з приводу пенсії, але відповідач на виклик не зявилась.

Отже, на сьогоднішній день розмір надмірно сплаченої пенсії складає 733,36 грн., який відповідачем не сплачений, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 158 ч.1, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії..

Суддя О.С. Яцун