Справа № 804/742/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р.справа № 804/742/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року адміністративний позов залишено без руху.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду, 20 лютого 2017 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме у звязку з не сплатою судового збору та надано чотирнадцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 28 березня 2017 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому, 07 квітня 2017 року, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання зазначаю наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 3 Закону України Про судовий збір визначено об'єкти справляння судового збору. Зокрема, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Таким чином, сплата судового збору є однією з умов при зверненні до суду з позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою на судові рішення й вимога щодо сплати судового збору не суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги таких доказів неспроможності, у звязку з майновим станом, сплатити судовий збір - не надано.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що перебування під вартою саме по собі не свідчить про тяжкий матеріальний стан особи та не позбавляє права на наявні матеріальні статки та отримувані доходи.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що нормами КАС України передбачена можливість відстрочення та звільнення від сплати судового збору, а також врегульоване питання щодо розподілу судових витрат після розгляду справи та повернення судового збору у передбачених законом випадках, що в свою чергу свідчить про забезпечення права на звернення до суду за захистом порушених прав.

Станом на 20 квітня 2017 року жодних інших документів на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року до суду не надійшло.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у справі №804/742/17 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко