Справа № 200/5386/13-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2013-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/5386/13-а
Провадження №2а/200/263/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною постанови та скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 649 від 10.04.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, вважаючи постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з недодержанням процесуального порядку розгляду справ. В постанові зазначено, що позивач 22.04.2013 року близько 10 год. 40 хв. знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Хороший» ПП ОСОБА_2. який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 17, реалізувала шампанське «Радянське», обємом 0,75 л 12,5% неповнолітній ОСОБА_3, чим скоїла адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 156 КУпАП. Оспорюючи складену постанову зазначає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона не мала наміру продавати алкогольні напої неповнолітнім, 22 березня 2013 року продаючи шампанське «Радянське» молодій дівчині в неї не було сумнівів щодо досягнення нею 18-річного віку у неї не було потреби вимагати у неї документ, що засвідчував її вік. Позивач просить визнати постанову адміністративної комісії при виконкомі Дніпропетровської міської ради №649 від 10 квітня 2013, якою на неї, ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, незаконною та скасувати її. Справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та пояснила, що не мала наміру продавати алкогольні напої неповнолітнім, їй відомо, що продавець алкогольних напоїв має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої, документ що посвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. 22 березня 2013 року продаючи шампанське «Радянське» молодій дівчині у неї не було сумнівів щодо досягнення нею 18-річного віку і у неї не було потреби вимагати у неї документ, що засвідчував її вік. Про досягнення покупцем більш ніж 18-річного віку свідчили її статура, манери поведінки, модельна зачіска, макіяж.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.03.2013 року о/ ОКМДД Жовтневого РВ ДМУ молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4 22.03.2013 року о 10 год. 40 хв. знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Хороший» ПП ОСОБА_2. який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 17, реалізувала шампанське «Радянське», обємом 0,75 л 12,5% неповнолітній ОСОБА_3, чим скоїла адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 10.04.2013 року була винесена постанова №649 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач скоїла при вищевказаних обставинах правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, в звязку з чим вона притягнута до відповідальності і на неї накладений штраф в сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 152 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою територій населених пунктів.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернулась до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова №649 від 10.04.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №649 від 10.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева