Справа № 686/25734/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 25 грудня 2016 року інспектором Красилівського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області майора поліції Андрійчуком В.М. було винесено постанову серія ПС2 №063845, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним у тому, що він, 25.12.2016 року, керуючи автомобілем та рухаючись по вул.Ціолковського в м.Красилові не виконав вимоги дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено» та проїхав в зону дії даного знака чим порушив правила дорожнього руху України. Зазначив, що вказана постанова винесена незаконно, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Жодних порушень дорожнього руху він не вчиняв, вимоги дорожнього знаку 3.1. не порушував, оскільки є інвалідом ІІ групи, і відповідно до п.2.8 Правил дорожнього руху вимоги дії знака 3.1 на нього не поширюються. Просив врахувати, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектором поліції не було продемонстровано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення. Також зазначив, що інспектор поліції одразу на місці зупинки виніс оскаржувану постанову, чим порушив вимоги КУпАП та його права на захист.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 25 грудня 2016 року інспектором Красилівського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області майора поліції Андрійчуком В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ПС2 №063845, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 25 грудня 2016 року керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Ціолковського в м.Красилові у напрямку м.Хмельницького порушив вимоги дорожнього знака 3.1. «Рух заборонено» за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху знак 3.1 «Рух заборонено», є знаком, що забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли існує початок пішохідної зони, який позначено знаком 5.33, дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43 .

Відповідно до п.2.8 Правил дорожнього руху водій-інвалід, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід», може відступати від вимог дорожніх знака 3.1 «Рух заборонено».

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Зі змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач факт порушення ним ПДР, які зазначені у постанові, не визнав, про що зазначив у самій постанові.

Судом витребовувалися у відповідача всі матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваною постанови.

Вказана ухвала суду відповідачем не виконана, та відповідні матеріали не представлені.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора Красилівського відділу поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області майора поліції Андрійчуком В.М. було винесено постанову серія ПС2 №063845 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв