Справа № 818/249/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. Справа № 818/249/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря - Михайленко О.В.,

представника позивача: Сивенка В.М.,

представника відповідача: Матюхи Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу

за адміністративним позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп"

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання дій незаконними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Роменський агролісгосп" звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання незаконними дій щодо проведення 23.06.2016 планової перевірки ДАП "Роменський агролісгосп" з питань дотримання природоохоронного законодавства, визнання протиправним наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.06.2016 року № 119-П, на підставі якого проведено планову перевірку з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

14.03.2017 представником відповідача подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.06.2016 року № 119-П, яке обґрунтоване тим, що в направленні на перевірку від 06.06.2016 № 146/04, яке представник позивача отримав під підпис 07.06.2016, зазначається, що перевірка здійснюється на підставі наказу від 06.06.2016 № 119-П. Отже позивачу було відомо про існування оскаржуваного наказу ще 07.06.2016, але до суду він звернувся лише 27.02.2017, тобто з порушенням передбаченого ст. 99 КАС України шестимісячного строку.

13.04.2017 представником позивача подано до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із позовом про визнання незаконними дій щодо проведення 23.06.2016 планової перевірки ДАП "Роменський агролісгосп" з питань дотримання природоохоронного законодавства, мотивоване тим, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки безпосередньо після складання акта перевірки позивачу не було визначено розмір шкоди, і лише після відкриття 07.12.2016 Господарським судом Сумської області провадження у справі № 920/1189/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області про стягнення шкоди у розмірі 339194,60 грн. позивач вирішив здійснювати захист своїх порушених прав та інтересів, оскаржуючи незаконність дії Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведеної перевірки.

У судовому засіданні представники сторін підтримали подані заяву та клопотання.

Заслухавши представників сторін, суд вважає що заява про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду задоволенню не підлягають, позовна заява в частині визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення 23.06.2016 планової перевірки ДАП "Роменський агролісгосп" підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2016 Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано наказ № 119-п, яким наказано посадовим особам Державної екологічної інспекції у Сумській області провести планову перевірку по дотриманню вимог природоохоронного законодавства у сфері навколишнього природного середовища України ДП "Роменський агролісгосп", термін проведення перевірки з 07.06.2016 по 27.06.2016 (а.с. 64).

На підставі вказаного наказу з 06.06.2016 по 23.06.2016 відповідачем проведено планову перевірку по дотриманню вимог природоохоронного законодавства у сфері навколишнього природного середовища України ДП "Роменський агролісгосп", за результатами якої складено акт від 23.06.2017 (а.с. 16-21).

Т.в.о. директора ДП "Роменський агролісгосп" Похил М.І. зазначений акт підписав та отримав його примірник (а.с. 21).

Відмовляючи в задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині скасування наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.06.2016 № 119-П, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні, що про існування оскаржуваного наказу позивач дізнався у грудні 2016 року під час розгляду справи № 920/1189/16, яка розглядається в Господарському суді Сумської області, оскільки безпосередньо до початку проведення та під час проведення перевірки наказ Роменському дочірньому агролісогосподарському підприємству не надавався.

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд приходить висновку про пропуск позивачем звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли у зв'язку з тим, що позивач про існування оскаржуваного рішення дізнався лише у грудні 2016 року, а тому строк звернення до суду повинен відраховуватися саме з грудня 2016 року.

Зазначену обставину представником відповідача не спростовано, доказів про те, що позивач мав можливість раніше ознайомитись із оскаржуваним наказом не надав.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена причина пропуску строку звернення до суду є поважною, а тому вважає, що заява Державної екологічної інспекції у Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині скасування наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.06.2016 № 119-П - не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення 23.06.2016 планової перевірки ДАП "Роменський агролісгосп", суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що позивач обґрунтовуючи заяву зазначає про те, що оскільки безпосередньо після складання акта перевірки позивачу не було визначено розмір шкоди, і лише після відкриття 07.12.2016 Господарським судом Сумської області провадження у справі № 920/1189/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області про стягнення шкоди у розмірі 339194,60 грн. позивач вирішив здійснювати захист своїх порушених прав та інтересів.

Суд зазначає, що зазначені доводи позивача щодо пропуску строку звернення до суду не заслуговують уваги, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачем до суду не надано.

Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зазначає, що 23.06.2016 року позивач в акті перевірки поставив підпис та не зазначив про незаконність будь - яких дій незаконних відповідача і лише після надходження позовної заяви до Господарського суду Сумської області та відкриття провадження по справі № 920/1189/16 про стягнення шкоди у розмірі 339194,60 грн., позивач 21.02.2017 року звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в частині позовних вимог про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення 23.06.2016 планової перевірки ДАП "Роменський агролісгосп" позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду, отже строк було пропущено без поважних причин, а тому клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними в цій частині задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення 23.06.2016 планової перевірки ДАП "Роменський агролісгосп" - відмовити.

Позовну заяву Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" в частині визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо проведення 23.06.2016 планової перевірки ДАП "Роменський агролісгосп" - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині скасування наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.06.2016 № 119-П - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18.04.2017.

Суддя О.А. Прилипчук