Справа № 806/2420/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" квітня 2017 р. Справа № 806/2420/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 27.10.2016 р. №52076352, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 27.10.2016 р. №52076352, зобов'язання вчинити дії. Вимоги обґрунтовував тим, що державним виконавцем 27.10.2016 р. незаконно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52076352 з посиланням на фактичне виконання в повному обсязі рішення суду. Вважає таку постанову безпідставною, просить скасувати її та зобов'язати здійснити примусове виконання виконавчого листа від 05.08.2016 №467.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.10.2016 №52076352 та скасовано її. В решті позовних вимог відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі №806/318/16, зміненою постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі №806/318/16, та залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2016 у справі К/800/16950/16, зобов'язано Міністерство оборони України розглянути у встановленому порядку та строки заяву та документи Позивача щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду другої групи з 22.04.2015 внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 №975 з прийняттям відповідного рішення та урахуванням викладених судом обставин у даній справі.

З метою примусового виконання вказаної постанови Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 05.08.2016 №467, який подано для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 01.09.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №52076352.

А 27.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52076352. Підставою для закінчення виконавчого провадження №52076352 зазначено, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Не погодившись із закінченням виконавчого провадження, ОСОБА_3 оскаржив до суду постанову про закінчення виконавчого провадження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позов в частині скасування постанови від 27.10.2016 р. про закінчення виконавчого провадження №52076352 є обґрунтованим та його слід задовольнити.

А щодо частини відмови у задоволенні позову, то суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позову про визнання протиправними дій державного виконавця, які полягають у безпідставному закінченні виконавчого провадження, оскільки дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження" та відносяться до його прямих, безпосередніх обов'язків.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог і погоджується у частині відмови у задоволенні позову.

Так, статтею першою Закону України "Про виконавче провадження" ( у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Суд першої інстанції вважав, що оскільки постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі №806/318/16 констатовано, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 та вказано, що позивачем було подано Міністерству оброни України повний пакет документів, достатній для прийняття рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, то державний виконавець мав взяти до уваги зміст виконавчого документу та зміст судового рішення. На думку суду, документи позивача про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у розумінні Порядку №975 Міністерством оборони України не розглянуті, рішення відповідно до Порядку №975 - про виплату або про відмову у виплаті - не прийнято, а тому при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв передчасно та виніс її безпідставно.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що жодним законом чи нормативним актом не передбачено, що державний виконавець уповноважений перевіряти питання законності прийнятого протокольного рішення суб'єкта владних повноважень поза змістом виконавчого листа та вивчати зміст судового рішення.

При розгляді справи з'ясовано, що заява ОСОБА_3 розглянута належною комісією Міністерства Оборони з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби відповідно до протоколу №65 від 12.08.2016 року та прийнято рішення.

А спірні питання щодо законності та обгрунтованості такого рішення не може розглядати державний виконавець. Це є підставою для вирішення спору у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.

Постанову в частині задоволення позову прийнято без належного з'ясування обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, тому у відповідності до ст.202 КАС України постанова в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Щодо судового рішення в частині відмови у задоволені позову, то воно сторонами не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" січня 2017 р. скасувати в частині задоволення позову та прийняти нову постанову в цій частині.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2016 року №52076352 про закінчення виконавчого провадження.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10003

3- відповідачу/відповідачам: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ 1,01001

4-третій особі: Міністерство оборони України - проспект Повітрофлотський 6,м.Київ 168,03168,