Справа № 466/7881/13-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - управління ПФУ, ПФУ відповідно) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 26 жовтня 2016 року скасував постанову Львівського апеляційного суду від 7 серпня 2014 року. Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 3 березня 2014 року про задоволення позову змінив, позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, управління ПФУ звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 6 лютого 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 10 березня 2017 року.

У визначений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

У заяві про перегляд судових рішень управління ПФУ посилається на неоднакове правозастосування, що підтверджується, на думку заявника, копіями ухвал Вищого адміністративного суду України від 24 квітня і 30 вересня 2014 року (№№ К/800/6155/14, К/9991/58435/11 відповідно).

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні й ті ж самі норми права.

Щодо ухвали касаційного суду від 30 вересня 2014 року у справі про призначення пенсії на пільгових умовах, то цим рішенням не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справи.

У рішенні від 24 квітня 2014 року, наданому на порівняння, Вищий адміністративний суд України погодився із висновками суду апеляційної інстанції, що відповідно до частини третьої статті 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивачі мають право на перерахунок пенсії, у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України ) і наукових установ Збройних Сил України» (далі - наказ № 377). Щодо вимоги в частині зобов'язання ПФУ надати повідомлення головним управління ПФУ про необхідність підготовки територіальними органами ПФУ списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв'язку з набуттям чинності наказу № 377 та зобов'язання виділити кошти, то в цій частині суди відмовили у задоволенні позову зазначивши, що оскільки до компетенції адміністративних судів відноситься виключно оцінка законності дій/бездіяльності чи рішень суб'єкта владних повноважень, суд не має права вирішувати питання, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржуються, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону. Також касаційний суд погодився з рішенням суду апеляційної інстанції, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Тоді як, у рішенні, про перегляд якого подано заяву, касаційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання протиправними дій управління ПФУ щодо відмови у видачі довідки про складові заробітної плати та зобов'язання видати таку довідку, виходив зі встановлених судами обставин - ОСОБА_2 зверталася до управління ПФУ, як до державного органу за останнім місцем роботи про надання їй цієї довідки. В частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо неврахування при призначені пенсії інших виплат та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова здійснити позивачу перерахунок і виплату пенсії, то в цій частині Вищий адміністративний суд України відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що такі позовні вимоги на час розгляду справи були не обґрунтованими та щодо перерахунку пенсії передчасними.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

Наведене дає підстави для висновку що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії за заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

М.І. Гриців