Справа № 461/2204/16-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/8020/17

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Львівської міської ради, ОСОБА_2, про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради подала касаційну скаргу на упостанову Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 461/2204/16-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2017 року касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в порядку, передбаченому статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк скаржником було усунуто недоліки касаційної скарги.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2006 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, адміністративний позов було задоволено. Скасовано постанову № 29 від 24 березня 2016 року, винесену адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

У касаційній скарзі Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судами встановлено, що 05 березня 2016 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Савчином М.Б. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3-030Т відносно ОСОБА_4 про те, що останній 05 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин самовільно захопив частину території об'єкта благоустрою АДРЕСА_1, чим порушив ст.152 КУпАП.

24 березня 2016 року адміністрація Львівської міської ради прийняла постанову № 29, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1360 грн.

Відповідно до статті 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 20.1.31 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 віл 21 квітня 2011 року передбачено відповідальність громадян за самовільне захоплення території (частини території) об'єкта благоустрою м. Львова.

Відповідно до приписі статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», яка встановлює обмеження при використанні об'єктів благоустрою, на об'єктах благоустрою забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Згідно із статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, оглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Враховуючи, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові не зазначено - в чому полягає самовільне захоплення особою частини об'єкта благоустрою, якими доказами це підтверджується, що має значення для вирішення питання про наявність (чи відсутність) в її діях адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, кваліфікацію дій особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, сиди дійшли вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Львівської міської ради, ОСОБА_2, про скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець