Справа № 389/541/17
Суддя: Тьор Є. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 389/541/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Тьор Є.М.

при секретарі: Гончаровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з БДР Знамянського ВП Огієвича М.В. про скасування постанови серія ПС2 № 190703 від 27.02.2017 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 190703 від 27.02.2017 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.На обґрунтування позову зазначив, що він працює головним інженером філії «Знам'янський райавтодор». 27 лютого 2017 року відповідачем відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 190703 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020.00 грн., правопорушення полягає в тому, що він перебуваючи на посаді головного інженера філії «Знам'янський райавтодор» порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі, а саме мається ямковість, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що у лютому 2017 року філією відремонтовано на а/д Знам'янка - Подорожнє глибокі вибоїни; завезено 48м3 суміші і проведено ямковий ремонт в кількості 320 м2. Решта ям будуть ліквідовані у травні - червні 2017 року, при наявності коштів та згідно плану робіт на 2017 рік, в який будуть включені роботи з ямкового ремонту на даній дорозі. Даний план робіт Філії доводить Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області тому, що усі автомобільні дороги Кіровоградської області знаходяться у них на балансі.

Крім того, постанова про адміністративне правопорушення складено не на ту особу, яка повинна відповідати за стан автомобільних доріг оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-IV, 08.09.2005 року Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (в даному випадку Службі автомобільних доріг в Кіровоградській області). Також відповідно до п.1 ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-IV, 08.09.2005 року орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Підприємство, в філії якого працює ОСОБА_1, являється суб'єктом господарської діяльності по ремонту, утриманню та експлуатації автомобільних доріг загального користування. Будь які роботи пов'язані з господарською діяльністю проводяться на підставі річних та щомісячних планів робіт затверджених службою автомобільних доріг в Кіровоградській області, оскільки саме служба автомобільних доріг в Кіровоградській області являється власником автомобільних доріг загального користування в Кіровоградській області. Філія «Знам'янський райавтодор» проводить роботи по ремонту та експлуатації автомобільних доріг в межах фінансування і на підставі договорів підряду на будь-які види робіт. В даному випадку замовлення на ліквідацію перешкод в дорожньому русі на цій ділянці дороги від власника дороги не надходило, в планах виконання робіт ці роботи не передбачені та фінансування на проведення цих робіт не проводилось.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 лютого 2017 року інспектором з БДР Знам'янського ВП Огієвичем М.В. було винесено постанову серії ПС2 № 190703 від 27.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020.00 грн.

Постанова мотивована тим, що перебуваючи на посаді головного інженера філії «Знам'янський райавтодор» порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі, а саме мається ямковість, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор з БДР Знамянського ВП Огієвич М.В., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 190703 від 27.02.2017 року винесена інспектором з БДР Знамянського ВП Огієвич М.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020. 00 грн., підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимога позивача в частині закриття провадження по адміністративній справі задоволенню не підлягає, оскільки суд, що розглядає справу, у відповідності до ст.105 КАС України не наділений відповідними повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 40, ст.ст. 251, 254, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з БДР Знамянського ВП Огієвича М.В. про скасування постанови серія ПС2 № 190703 від 27.02.2017 року та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 190703 від 27.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з БДР Знам'янського ВП Огієвичем М.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020. 00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів.

Суддя Є.М. Тьор