Справа № 822/759/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/759/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

18 квітня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі:позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, в якому просить скасувати рішення відповідача від 17.02.2017 про відкриття щодо ОСОБА_3 дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_4

14 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони дисциплінарній палаті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області здійснювати розгляд дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 24.04.2017 відбудеться засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, на якому вирішуватиметься питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що у випадку прийняття відповідачем рішення не на його користь, рішення суду у цій справі не буде мати ніякого значення.

Вказує також на те, що є інвалідом 3 групи та має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, що, на його думку, також свідчить про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.04.2017 суд призначив розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017.

Позивач у судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив її задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Третя особа у судове засідання не з'явилась та повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

За змістом ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такої заяви необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписи ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України визначають, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Оскільки предметом оскарження є рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про порушення дисциплінарної справи відносно позивача, забезпечення позову зазначеним позивачем способом стане вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.

Разом з тим, ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, при дослідженні всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, задоволення клопотання позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2017.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук