Справа № 760/14831/16-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м.Києві Ходяка В.С. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 267392 від 17.08.2016 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.08.2016 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 17.08.2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Бастіонній,1/36, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку «Поворот ліворуч заборонено», чим порушив п.п. 3.23 ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що оскаржувальна постанова складана по вул. Арсенальній,5 в м.Києві, куди до нього і підійшов працівник поліції і повідомив про нібито порушення позивачем вимог дорожнього знаку «Поворот ліворуч заборонено».

Разом з тим, зазначає позивач, що у даній постанові місце порушення ПДР зазначено за адресою : м.Київ, вул. Бастіонна, 1/36.

Позивач посилається, що в цей день та час, він по вул.. Бастіонній не проїжджав та відповідно ПДР не порушував, про що повідомив працівника поліції Ходяка В.С. Не заважаючи на дані пояснення, відносно позивача було складно оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.08.2016 року відносно позивача інспектором управління патрульної поліції у м.Києві Ходяк В.С. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 17.08.2016 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Бастіонній,1/36 , ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку «Поворот ліворуч заборонено», чим порушив п.п. 3.23 ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень (а.с.4).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії АР 267392 від 17.08.2016 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п. 3.23, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР 267392 від 17.08.2016 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 267392 від 17.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністрати вного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: