Справа № 335/6893/16-а(2-а/335/214/2016)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2017 рокусправа № 335/6893/16-а(2-а/335/214/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі №335/6893/16-а(2-а/335/214/2016)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо припинення з 01.05.2016 виплати позивачу пенсії, призначеної відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобовязати відповідача відновити з 01.05.2016 виплату позивачу пенсії, призначеної відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2016 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо припинення з 01.05.2016 виплати ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити з 01.05.2016 виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено. Постанову Орджонікідзевського районного суду від 24.06.2016 у справі № 335/6893/16-а(2-а/335/214/2016) скасовано та прийнято нову. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

29.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016.

Заява мотивована прийняттям Конституційним судом України рішення від 20.12.2016 №7-рп/2016 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 ст. 152 Конституції України Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України підписуються не пізніше семи днів після прийняття рішення, дачі висновку. Ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, ОСОБА_2 України та Кабінету Міністрів України.

Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Оскільки рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, на яке посилається позивач, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 13.01.2017 2017р. № 4, стор. 567, стаття 157, код акту 84464/2017, позивач саме з цієї дати повинен був дізнатися про вказані обставини.

Враховуючи, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 подана 29.03.2017, апеляційний суд керуючись ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі №335/6893/16-а(2-а/335/214/2016) за заявою ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк