Справа № 820/25/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 р.Справа № 820/25/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В. ,

представників сторін : позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державої фінансової інспекції в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/25/17

за позовом Державої фінансової інспекції в Харківській області

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області

про визнання незаконною діяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту Жовтневий ВДВС м. Харків, відповідач), за участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту ГТУЮ в Харківській області), в якому просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, яка полягає в ухиленні від повідомлення правоохоронного органу про обставини невиконання судового рішення №820/10395/14 Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року посадовими особами Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка";

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харків () вжити заходів щодо ухвалення рішення про повідомлення правоохоронного органу щодо обставин невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року про зобов'язання Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" () виконання вимоги від 09.01.2014 року №750-15/08.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі № 820/25/17 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі № 820/25/17, направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що основною позовною вимогою при зверненні до суду було визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо направлення правоохоронному органу повідомлення про обставини невиконання судового рішення, а інші позовні вимоги є похідними. Вказана бездіяльність, на відміну від завершеної дії, не має певних меж у часі. З посиланням на ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час вчинення виконавчих дій, стверджує, що обовязок державного виконавця направити правоохоронному органу вказане повідомлення прямо передбачено законом, однак, строки вчинення такої дії не визначені, а відтак, бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі № 820/25/17 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні просили суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви ДФС у Харківській області, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений частиною 2 статті 181 КАС України. Так, за висновком суду першої інстанції, про обставини, які стали підставою для звернення до суду із даним позовом, позивачу стало відомо 15.11.2016 р., отже, у спірних правовідносинах право позивача на звернення до адміністративного суду мало бути реалізовано до 26.11.2016 р., однак, позивач звернувся з цим позовом до суду лише 03.01.2017 р., тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 181 КАС України. При цьому, позивач не навів жодних обставин, які б унеможливлювали звернення до суду із даним позовом у передбачені законом строки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні відносини склалися з приводу оскарження ДФІ у Харківській області бездіяльності відповідача, Жовтневого ВДВС м. Харків, що виразилася, на думку позивача, в ухиленні від повідомлення правоохоронного органу про обставини невиконання судового рішення від 18.12.2014 р. посадовими особами ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка".

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовані статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи підтверджено 25.03.2015 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року по справі № 820/10395/14, якою зобовязано Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» виконати вимогу від 09.01.2014 року №750-15/08.

Станом на час видачі вказаного виконавчого листа порядок дій державного виконавця щодо виконання судових рішень зобовязального характеру було урегульовано статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який був чинним до 05.01.2017 року (далі по тексту Закон № 606-ХІV).

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.75 Закону № 606-ХІV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. N 1404-VIII, чинного з 05.10.2016 року (далі по тексту Закон № 1404-VІІІ) за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, наведені приписи законодавства встановлюють державному виконавцю умови, однак, не встановлюють часових рамок для повідомлення правоохоронного органу про невиконання боржником судового рішення, а лише покладають на нього такий обовязок.

Колегією суддів встановлено, що час звернення позивача до суду першої інстанції 03.01.2017 року повідомлення до правоохоронного органу про невиконання боржником судового рішення Жовтневим ВДВС м. Харків не направлено, порушення прав позивача бездіяльністю державного виконавця щодо неповідомлення правоохоронного органу про невиконання судового рішення по справі № 820/10395/14 триває.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ДФС у Харківській області, нею при зверненні до суду повідомлялось, що за виконавчим листом по справі № 820/10395/14 вимога ДФІ у Харківській області виконана лише в частині, рішення у справі № 820/10395/14 на даний час не виконано, а допущені державним виконавцем порушення мають триваючий характер та перешкоджають органу державного фінансового контролю виконувати завдання, покладені на нього статтею 2 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні».

Враховуючи, що бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення правоохоронного органу про невиконання боржником судового рішення у спірних відносинах триває, та на думку апелянта ця бездіяльність порушує його право, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом є хибним.

Таким чином, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне зясування обставин у справі, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року по справі № 820/7068/16 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/25/17 скасувати.

Справу № 820/25/17 за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною діяльності та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та в силу ч.2 ст.211 КАС України оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.04.2017 р.