Справа № 320/419/17-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.04.2017
Справа № 320/419/17-а
№ 2-а/320/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі - Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у виділенні земельної ділянки, як ветерану війни, що передбачено Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; просить зобов'язати відповідача виділити йому, як ветерану війни, земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального житлового будівництва на території м. Мелітополя.

Позовні вимоги мотивує тим, що він є особою, якій встановлено статус ветерана війни та право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. 12.12.2016 року він звернувся до Мелітопольського міського голови із заявою про виділення йому земельної ділянки площею до 0,10 га, в межах міста Мелітополя, з цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва. Листом виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за № П-1980/з від 2212.2016 року позивачу повідомлено, що йому необхідно звернутися з відповідним клопотанням до управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Посилаючись на норми чинного законодавства, позивач вважає, що відповідач неправомірно відмовив йому у задоволенні поданого клопотання, тому вимушений звернутися з позовом до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законодавством порядку, надіслав до суду заяву, в якій прохав розгляд справи провести без його участі на підставі існуючої практики з ідентичного питання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законодавством порядку, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позов, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити за наступними підставами.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міського голови ОСОБА_2 із заявою про виділення йому земельної ділянки площею до 0,10 га, в межах міста Мелітополя, з цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва. /а.с. 5/.

Згідно копії листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мелітопольської міської ради Запорізької області за № П-1980/з від 22.12.2016 року, позивачу ОСОБА_1 повідомлено, що рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.04.2014 року № 74/2 затверджено Положення про організацію прийому та розгляду заяв (клопотань) фізичних та юридичних осіб, які стосуються питань набуття та реалізації права користування землею в м. Мелітополі, згідно з яким управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області організовує та веде окремий облік таких заяв (клопотань) та здійснює їх реєстрацію в електронному вигляді із зазначенням результатів їх розгляду. Розглянути питання про виділення земельної ділянки площею 0, 10 га на території м. Мелітополя для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, можливо після звернення із заявою на ім'я міського голови, наданого безпосередньо до управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради за адресою: м-н Перемоги, 3, готель "Мелітополь". Додатково повідомлено, що відповідно до п. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства)./а.с. 6/.

За змістом ч. 1 ст. 116 ЗК України, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Згідно із ч. 7 ст. 118 ЗК України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Діюче законодавство не розкриває поняття «графічні матеріали», яке застосовується у контексті ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України. Водночас, системне тлумачення ч. 6 та ч. 7 ст.118 ЗК України дозволяє зробити висновок, що такі графічні матеріали повинні бути складені таким чином, щоб забезпечити можливість відповідному органу перевірити згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Для цього графічні матеріали повинні містити бажане місце розташування земельної ділянки, тобто зазначення конкретної ділянки, яку хоче отримати заявник, з прив'язкою до місцевості.

При цьому, ані нормами Земельного кодексу України, ані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами у сфері земельних відносин не передбачено обов'язку місцевої ради здійснювати замість громадянина України, який бажає реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, пошук вільних ділянок та вибір конкретної земельної ділянки.

Це позбавляє такий орган не тільки обов'язку, але і права вчиняти такі дії, оскільки за змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що без зазначення заявником в клопотанні та доданих до нього графічних матеріалах бажаного місця розташування земельної ділянки, яку він хоче отримати безоплатно у власність, орган місцевого самоврядування не зможе реалізувати свою компетенцію та виконати обов'язок щодо прийняття рішення за результатами розгляду такого клопотання відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, про що позивачу повідомлено у листі від 22.12.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність поданого клопотання позивачем вимогам земельного законодавства, що унеможливлює винесення такого клопотання на розгляд сесії та прийняття відповідного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2014 року у справі № 361/2907/13-а.

Визначальним для вирішення справи суд вважає також той факт, що отримавши зазначеного листа, позивач, фактично, не вчинив жодних дій з надання виконавчому органу запитуваної інформації чи повідомлення про відсутність такої інформації у останнього, чим унеможливив роботу відповідача по винесенню його питання на розгляд сесії.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 52 КАС України, враховуючи відсутність можливості з»ясувати позицію позивача щодо його згоди чи незгоди на заміну відповідача чи залучення іншого співвідповідача, суд позбавлений можливості самостійно визначити коло відповідачів, а отже, розглядає позов до визначеного позивачем відповідача-до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

З аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що вирішення питань щодо передачі земельної ділянки у власність - за законом і у відповідності до розмежування повноважень між державними органами та органами місцевого самоврядування віднесено до компетенції міської ради в даному випадку. Вирішення питань у сфері земельних відносин за законом віднесено до виключної компетенції колегіального органу, тобто питання з приводу надання земельної ділянки у власність, в тому числі і розгляд питань про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки, має вирішуватись виключно радою на пленарному засіданні (сесії), і прийняття рішень з даних питань не віднесено до компетенції міського голови, виконавчого комітету, або до повноважень відповідної постійної комісії ради, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову й в частині зобов'язання виконавчого комітету Мелітопольської міської ради виділити позивачу земельну ділянку площею 0,10 га. для індивідуального житлового будівництва на території м. Мелітополя.

Крім того, суд не має таких повноважень, якими б він мав змогу зобов'язати орган місцевого самоврядування винести якесь конкретне рішення, тому як відповідно до Земельного Кодексу України, повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні ради, як було зазначено вище.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, зобов»язання вчинити дії є необґрунтованими та не засновані на нормах права, отже, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова