overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4397/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4397/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2017 року місто Київ №826/4397/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “Капіталь Груп”

про

стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2017 позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.04.2017.

Ухвала вручена позивачеві 05.04.2017, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.04.2017 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2017 №826/4397/17 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Отже, станом на 21.04.2017 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2017 №826/4397/17, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/16054/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2017 року м. Київ № 826/16054/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "банк Михайлівський" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

24.01.2017 через канцелярію суду позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку з повним відшкодуванням позивачу коштів за вкладом розміщеним у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями пункту 5 частини 1 статті 155, 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "банк Михайлівський" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/5219/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5219/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2017 року м. Київ № 826/5219/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злато-Актив"

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСББ "Златодом"

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Злато-Актив» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування державної реєстрації.

19.04.17 до суду надійшло клопотання від позивача про відкликання адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд в розумінні п.2 ч.3 ст.108 КАС України повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст .160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/4094/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2017 року місто Київ №826/4094/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
доповного товариства "Ломбард "АІС" Запорожця А.М."
простягнення штрафу,
В С Т А Н О В И В:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з повного товариства "Ломбард "АІС" Запорожця А.М." штрафу у розмірі 17000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.04.2017.

Ухвала вручена позивачеві 30.03.2017, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.04.2017 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 №826/4194/17 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Отже, станом на 21.04.2017 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 №826/4094/17, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/4413/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4413/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2017 року місто Київ №826/4413/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

товариства з обмеженою відповідальністю “Юбіпартнер факторинг”

про

стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2017 позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.04.2017.

Ухвала вручена позивачеві 05.04.2017, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.04.2017 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2017 №826/4413/17 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Отже, станом на 21.04.2017 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2017 №826/4413/17, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/4190/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4190/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2017 року місто Київ №826/4190/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Бонд Фінанс”

про

стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2017 позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.04.2017.

Ухвала вручена позивачеві 30.03.2017, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.04.2017 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2017 №826/4190/17 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Отже, станом на 21.04.2017 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2017 №826/4190/17, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 804/13169/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

ВСТАНОВИВ:

Скасувано Рішення № 608 від 21.07.2011 року винесене управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська.

31.10.14р. подано апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська передано судді Дурасовій Ю.В., та призначено до судового розгляду у складі колегії суддів – головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді: Туркіна Л.П., Проценко О.А.

10.11.2014р. апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що судді Проценко О.А. та Туркіна Л.П. брали участь у вирішенні адміністративної справив в суді апеляційної інстанції.

До початку розгляду справи суддями Проценко О.А. та Туркіною Л.П. подано заяви про самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви судді Проценко О.А. та Туркіної Л.П. про самовідвід.

Керуючись статтями 28, 31, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви судді Проценко О.А. та Туркіної Л.П. про самовідвід задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко
Справа № 826/4402/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4402/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2017 року місто Київ №826/4402/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СПМК-1”

про

стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2017 позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.04.2017.

Ухвала вручена позивачеві 05.04.2017, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.04.2017 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2017 №826/4402/17 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Отже, станом на 21.04.2017 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2017 №826/4402/17, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/4192/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4192/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2017 року місто Київ №826/4192/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до

товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Союз Фінанс”

про

стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2017 позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.04.2017.

Ухвала вручена позивачеві 30.03.2017, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

Станом на 21.04.2017 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2017 №826/4192/17 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Отже, станом на 21.04.2017 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2017 №826/4192/17, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 808/6098/13-а(СН/808/76/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6098/13-а(СН/808/76/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 квітня 2017 року

справа 808/6098/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Недекс-Україна" до Запорізької митниці про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

На дану постанову відповідачем 25.11.2016 подана апеляційна скарга (т2ас21).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 поновлений строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга залишалась без руху для сплати судового збору в сумі 273,86грн. (т2ас30).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 відмовлено Запорізькій митниці в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та продовжений строк сплати судового збору т2ас36).

Остання ухвала отримана 28.02.2017 (т2ас38).

Від Запорізької митниці 28.03.2017 надійшло клопотання про продовження строку сплати судового збору (т2ас39).

Таке клопотання не підлягає задоволенню оскільки з дня подачі апеляційної скарги пройшло більше чотирьох місяців, цього часу більше ніж достатньо для вирішення питання сплати судового збору.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров