Справа № 826/12093/16
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Київ К/800/9813/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Лекс Холдинг", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", залишено без руху в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було надати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідачем усунено визначені судом касаційної інстанції недоліки, проте, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову.

ПАТ "ВТБ Банк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року

і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої виходив з того, що оскаржена постанова державного виконавця є правомірною, оскільки боржником не виконано рішення у добровільному порядку. Крім того, вказує, що стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи. У разі виникнення зазначеної спірної ситуації належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання пава власноті на майно і зняття з нього арешту.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Лекс Холдинг", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський