Справа № 628/184/17
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/184/17
Провадження № 2-а/628/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

адвоката - Пухтаєвич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську адміністративний позов ОСОБА_2 до Куп'янського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області, головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24 січня 2017 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. В своїй позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що він має право на пенсію за віком при досягненні 55 років у зв'язку з тим, що він працював формівником 4-го розряду чавуноливарного цеху №1 Куп'янського ливарного заводу, транспортувальником лиття термообрубної дільниці 2-го розряду, підручним сталевару 2-го розряду цеху стального лиття та ковкого чугунка цього заводу 7 років 1 місяць 2 дні та має загальний стаж роботи більше 25 років з них 5 років 2 місяці 17 днів за списком №1 - підручним сталевара 2 розряду цеху сталевого лиття та ковкого чавуну. З 29 квітня 1986 року він був переведений формівником 3-го розряду чавуноливарного цеху №1 Куп'янського ливарного заводу (працював 1 рік 6 місяців 3 дні). 02 листопада 1087 року переведений в цех сталевого лиття та ковкого чавуну транспортувальником лиття термообрубної ділянки 2-го розряду (працював 1 рік 10 місяців 15 днів). 14 березня 1988 року переведений підручним сталевара 2-го розряду цеху стального лиття та ковкого чавуну, звільнений з Куп'янського ливарного заводу 31 травня 1993 року (працював 5 років 2 місяці 17 днів). ОСОБА_2 зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідача за період з 22 серпня 1992 року по 31 травня 1993 року не підтверджено стаж роботи помічником сталевара електропечі цеху стального лиття та ковкого чавуну, а саме, в трудовій книжці відсутній такий запис. Однак мається наказ 389-а «Про проведення атестації робочих місць» від 25 жовтня 1996 року по КЛЗ, де вказаний підручний сталевара електропечі цеху стального лиття та ковкого чавуну.

Тому позивач вважає, що у відповідності до ст. 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення» він має паво на пільговупенсію, у призначенні якої йому Куп'янське об'єднане управління пенсійного фонду України в Харківській області та головне управління пенсійного фонду України в Харківській області відмовило, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом своїх пенсійних прав.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області та Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду не з'явилися, надали до суду свої заперечення, в яких зазначили, що позивач звернувся із заявою та доданими до неї документами про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Рішенням №3 від 11 січня 2017 року комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Куп'янського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області та рішенням 435/18-16 від 07 грудня 2016 року Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області був підтверджений стаж роботи ОСОБА_2 на Куп'янському ливарному заводі у період з 29 квітня 1986 року по 01 листопада 1987 року за професією формувальник ЧЛЦ №1, з 02 листопада 1987 року по 13 березня 1988 року - транспортувальник лиття термообрубної дільниці цеху сталевого лиття та ковкого чавуна за Списком №2, з 14 березня 1988 року по 21 серпня 1992 року підручним сталевара цеху сталевого лиття та ковкого чавуна за списком №1. Однак, відповідачі не підтвердили стаж роботи ОСОБА_2 з 22 серпня 1992 року по 31 травня 1993 року на посаді підручного сталевара електропечі у зв'язку з відсутністю відповідних документів, які могли б достовірно підтвердити даний факт. Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173 (розділ XV «Металообробка», п. 1 «Ливарне виробництво», «а» - робітники) передбачені формувальники та транспортувальники на обрубних, формувальних, стержневих та вибивальних ділянках. Крім того, Куп'янське об'єднане управління пенсійного фонду України в Харківській області також не погоджується з вимогою позивача про зобов'язання призначити пільгову пенсію, оскільки це не належить до компетенції суду, а повинно розглядатися спеціалістами Пенсійного фонду України. З вказаних вище підстав відповідачі просили суд відмовити у задоволені позову та відмовити у задоволенні клопотання про допит свідків.

Суд дослідивши письмові докази, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків і оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1, виданої на ім'я позивача 20 листопада 1980 року, ОСОБА_2 20 серпня 1984 року був прийнятий згідно наказу №375/кр до Куп'янського ливарного заводу слюсарем ремонтно-будівельного цеху робіт 3-го розряду. 29 квітня 1986 року був переведений формувальником 3-го розряду чавуноливарного цеху №1 Куп'янського ливарного заводу. 02 листопада 1087 року переведений в цех сталевого лиття та ковкого чавуну транспортувальником лиття термообрубної ділянки 2-го розряду. 14 березня 1988 року переведений підручним сталевара 2-го розряду цеху стального лиття та ковкого чавуну, звільнений з Куп'янського ливарного заводу 31 травня 1993 року (а.с. 10-15).

Відповідно до наказу №389-а від 25 жовтня 1996 року «Про проведення атестації робочих місць» по ВАТ «Куп'янський ливарний завод» де вказаний підручний сталевара електропечі цеху стального лиття та ковкого чавуну (а.с. 16-17).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ «Куп'янський ливарний завод» припинив свою діяльність за рішенням Господарського суду Харківської області від 11 березня 2011 року, у зв'язку з визнанням банкрутом ( а.с. 18-20).

Рішенням комісії (при головному управлінні пенсійного фонду України в Харківській області) для розгляду питань, пов'язаних з призначенням пенсії на пільгових умовах від 07 грудня 2016 року №435/18-16 було відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що за наданими копіями наказів, тарифікації, а також записами в трудовій книзі ОСОБА_2 працював підручним сталевара. Однак документи, які підтверджують роботу підручним сталевара електропечі заявником не надані, тому для підтвердження періоду роботи з 22 серпня 1992 року по 31 травня 1993 року управління пенсійного фонду не вбачає підстав. Також, рішенням було підтверджено стаж роботи ОСОБА_3 у період з 29 квітня 1986 року по 01 листопада 1987 року за професією формувальник ЧЛЦ №1, з 02 листопада 1987 року по 13 березня 1988 року - транспортувальник лиття термообрубної дільниці цеху сталевого лиття та ковкого чавуна за Списком №2, з 14 березня 1988 року по 21 серпня 1992 року підручним сталевара цеху сталевого лиття та ковкого чавуна за списком №1 (а.с. 84-85).

Рішенням комісії (Куп'янського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області) для розгляду питань, пов'язаних з призначенням пенсії на пільгових умовах від 11 січня 2017 року №3 було відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах з тих самих підстав, які зазначені у рішення комісії (при головному управлінні пенсійного фонду України в Харківській області) для розгляду питань, пов'язаних з призначенням пенсії на пільгових умовах від 07 грудня 2016 року №435/18-16 (а.с. 7-8).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він знає ОСОБА_2 та працював разом з ним на Куп'янському ливарному заводі більше 10 років, а саме по 1993 рік. Також зазначив, що ОСОБА_2 працював поруч з ним на сусідній ливарній печі під №11, а сам ОСОБА_4 працював на печі під №10. Робота ОСОБА_2 була пов'язана з електропіччю в цеху. Крім того вказав, що він отримує на даний час пільгову пенсію по Списку №1 та надав до суду ксерокопію своєї трудової книжки у якій маються записи про те, що останній з 28 серпня 1980 року по 20 вересня 1995 року працював в Куп'янському ливарному заводі (а.с. 68а-69).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що він також знає ОСОБА_2 та працював разом з ним на Куп'янському ливарному заводі. ОСОБА_5 обслуговував ливарні печі, а ОСОБА_2 працював на ливарній печі. Також зазначив, що ОСОБА_2 працював безпосередньо на електропечі. Крім того вказав, що він отримує на даний час пільгову пенсію по Списку №1 та надав до суду ксерокопію своєї трудової книжки у якій маються записи про те, що він працював в Куп'янському ливарному заводі (а.с. 70).

Відповідно до ст.22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 18 КАС України встановлено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно з п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими умовами праці та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, здійснюється за нормами цього закону та Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад

і показників (461-2016-п), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

П. «а» пп. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», передбачено, що працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та пункту «а» частини 1 статті 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Вказаній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до п.20 зазначеного Порядку у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. Також, згідно п. 18 цього Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. № 442 затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, який набув чинності з 21.08.1992 р..

Цим Порядком встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Згідно п.п. 4.2, 4.3 Наказу Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005 р. «Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»:

- П. 4.2. Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

- П. 4.3. У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 р., впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Як вбачається з копії наказу ВАТ «Куп'янський ливарний завод» № 389 а від 25.10.1996 р. про проведення атестації робочих місць, на виконання Постанови КМУ 01.08.1992 р. № 442 та з метою своєчасного оформлення документів робітників заводу, які підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, по узгодженню с профкомом, було наказано: 1) результати проведення атестації робочих місць на заводі станом на 01.09.1996 р. - затвердити. 2) підтвердити право на пільгове пенсійне забезпечення по спискам № 1,2, на наступні робочі місця зокрема - сталевар та підручний сталевара електропечі, які зазначені під кодом 1110100а-18768 по Списку № 1 . (а.с. 16 з зворотної сторони - 17). Тобто з викладеного виходить, що по професії, яку займав ОСОБА_2, згідно вищевказаного наказу до 21.08.1997 р. була проведена атестація, а саме 25.10.1996 р., тому до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, позивачу повинно бути зарахований весь період роботи на даному підприємстві до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації, тобто з 14.03.1988 р. по 31.05.1993 р.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 працював підручним сталевара електропечі, даний факт підтверджується поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що позивач працював підручним сталевара саме на електропечі, та вказали, що в цеху де працював ОСОБА_2 взагалі не було вакуумних печей.

Як вбачається з рішення про результати розгляду заяви комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 435/18-16 від 07.12.2016 р., а також рішення № 3 від 11.01.2017 р., ОСОБА_3 був підтверджений стаж роботи у період з 29.04.1986 р. по 01.11.1987 р. за професією формувальник ЧЛЦ № 1, з 02.11.1987 р. по 13.03.1988 р. транспортувальник лиття термообрубної дільниці в цеху сталевого лиття та ковкового чавуна за Списком № 2, з 14.03.1988 р. по 21.08.1992 р. - підручним сталевара цеху сталевого лиття та ковкового чавуна за Списком № 1. Також в рішеннях зазначено, що документи, які підтверджують роботу підручним сталевара електропечі заявником не надані, тому підтвердити період роботи з 22.08.1992 р. по 31.05.1993 р. немає підстав. Однак, як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2 в період з 14.03.1988 по 31.05.1993 р. працював підручним сталевара цеху сталевого лиття та ковкового чавуна, 01.06.1992 р. йому був присвоєний 3 розряд підручного сталевара цього ж цеху, тобто з викладеного вбачається, що відповідачі визнають, що в період з 14.03.1988 р. по 21.08.1992 р. ОСОБА_2 працював на електропечі, а після вступу в дію Постанови КМУ від 01.08.1992 р. № 442, якою затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, який набув чинності з 21.08.1992 р. вказує, що відсутні докази того, що позивач працював на електропечі, що на думку суду є неприпустимим, оскільки, як вже вище зазначено ОСОБА_2 в період з 14.03.1988 по 31.05.1993 р. працював підручним сталевара цеху сталевого лиття та ковкового чавуна та в інший цех, чи на іншу посаду переведений не був.

Аналізуючи докази у справі у їх сукупності, за наявності трудової книжки, суд приходить до переконання, що відповідачами порушено право позивача на зарахування періоду з 22.08.1992 р. по 31.05.1993 р. роботи підручним сталевара цеху сталевого лиття та ковкового чавуна до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, у зв'язку з чим, суд вважає рішення №3 від 11 січня 2017 року комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Куп'янського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області та рішення 435/18-16 від 07 грудня 2016 року Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_2, пільгову пенсію за віком на підставі ст. 13 п. «а» ЗУ «Про пенсійне забезпечення», судом встановлене наступне.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

В нашому випадку відповідачі використали свої дискреційні повноваження і відмовили ОСОБА_7 у призначенні йому пільгової пенсії, у зв'язку з чим ОСОБА_2 був вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Тому враховуючи, що судом було встановлено, що ОСОБА_2 в період з 22.08.1992 р. по 31.05.1993 р. працював підручним сталевара цеху сталевого лиття та ковкового чавуна, яка віднесена до Списку №1 і має право на пільгову пенсію, суд вважає, що при таких обставинах відповідачі не мають право на власний розсуд визначити зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів рішень (дискреційні повноваження), а тому для ефективного відновлення порушеного права позивача, який в подальшому виключить протиправні рішення відповідачів, суд вважає за доцільне зобов'язати Куп'янське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію за віком на підставі ст. 13 п. «а» ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 02 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 досяг 55-річного віку, має загальний стаж роботи 25 років 8 місяців 27 днів, стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці 5 років 2 місяці 17 днів, тобто більше половини стажу роботи передбаченого п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з чим суд дійшов висновку, про те, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 17, 69, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 13, 62, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Куп'янського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області, головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - задовольнити.

Визнати протиправним рішення №3 від 11 січня 2017 року комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Куп'янського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області та рішення 435/18-16 від 07 грудня 2016 року Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов'язати Куп'янське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пільгову пенсію за віком на підставі ст. 13 п. «а» ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 02 жовтня 2016 року на підставі трудової книжки, за якою він працював підручним сталевара електропечі цеху сталевого лиття та ковкого чавуну Куп'янського ливарного заводу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні на оголошенні у той же строк з дня отримання копії даної постанови.

Повний текст постанови виготовлений 20.04.2017 р.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області