Справа № 810/2100/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2100/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/2100/16

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фора” до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, а клопотання про поновлення строку не подано. Крім цього, апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідачу надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 14 березня 2017 року була отримана апелянтом 18 березня 2017 року.

Враховуючи вимоги ст. 103 КАС України, останній день на усунення недоліків апеляційної скарги – 18 квітня 2017 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року апелянтом подано до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому скаржник просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не подано.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку не вбачається обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку.

Виходячи з того, що відповідачем не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Крім того, апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність фінансування.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов’язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Органи ДФС не входять до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Станом на 24 квітня 2017 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуто.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Б. Парінов