Справа № 816/2245/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.Справа № 816/2245/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 816/2245/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Одеської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (надалі по тексту - позивач, ПАТ "Укртатнафта") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС (надалі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-501-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт" та картку відмови до нього №500060705/2016/00012 від 28.11.2016;

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-502-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-503-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-504-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-505-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-506-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-508-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- визнати протиправним та скасувати Рішення №КТ-511-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт";

- зобов'язати Одеську митницю ДФС, митний пост "Одеса-порт" здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, вказаному у графі 33 митних декларацій №500060705/2016/000398 від 18.10.2016, №500060705/2016/000411 від 20.10.2016, №500060705/2016/000416 від 21.10.2016, від 09.12.2016 № 500060705/2016/000423 та № 500060705/2016/000427, від 04.11.2016 № 500060705/2016/000440 та від 10.11.2016 № 500060705/2016/000456, від 17.11.2016 № 500060705/2016/000468, та з описом товару, наведеним у графі 31 зазначених митних декларацій (з урахуванням заяв про зміну позовних вимог).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення №КТ-501-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт" та картку відмови до нього №500060705/2016/00012 від 28.11.2016.

Визнано протиправним та скасовано Рішення №КТ-502-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

Визнано протиправним та скасовано Рішення №КТ-503-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

Визнано протиправним та скасовано Рішення №КТ-504-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

Визнано протиправним та скасовано Рішення №КТ-505-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

Визнано протиправним та скасовано Рішення №КТ-506-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

Визнано протиправним та скасовано Рішення №КТ-508-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

Визнано протиправним та скасовано Рішення №КТ-511-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 року в частині задоволення позову скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині вимог апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Укртатнафта" зареєстровано як юридична особа ().

04.10.2016 ПАТ "Укртатнафта" укладено контракт № STO DXB 160330 з SOCAR TRADING MIDDLE EAST DMCC (Дубай, ОАЕ) за умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити газовий конденсат MARUN KHAMI PAZANAN BLEND (GAS CONDENSATE) (код УКТЗЕД НОМЕР_1) /а.с. 44-57, т.1/.

До митного оформлення заявлено товар: газовий конденсат природний MARUN KHAMI PAZANAN BLEND (GAS CONDENSATE), являє собою вихідну сировину для установок первинної переробки нафти; отриманий природним шляхом зі свердловини MARUN KHAMI PAZANAN; отриманий у результаті операції по стабілізації зрідженого вуглеводню, що міститься у вологому природному газі, шляхом охолодження і скидання тиску ПАТ "Укртатнафта" подано наступні тимчасові митні декларації відповідно: № 500060705/2016/000398 від 18.10.2016, № 500060705/2016/000411 від 20.10.2016, № 500060705/2016/000416 від 21.10.2016, № 500060705/2016/000423 від 27.10.2016, № 500060705/2016/000427 від 01.11.2016, № 500060705/2016/000440 від 04.11.2016, № 500060705/2016/000456 від 10.11.2016, № 500060705/2016/000468 від 17.11.2016 /а.с. 36-43, 157-160, 221-222, 238-239, т.1; /77-78/.

Також до вказаних тимчасових митних декларацій надано пакет наступних документів відповідно до товару, що оформлювався, зокрема: контракт № STO DXB 160330 від 04.10.2016, додатки № 1 від 04.10.2016 та № 2 від 31.12.2016 до контракту № STO DXB 160330, відповідні сертифікати передачі товару, вказані вище акти прийому передачі до контракту № STO DXB 160330, декларацію про походження товару, заяви про відкриття документарного акредитиву, plats Crude OIL Marketwire, лист Національної Іранської нафтової компанії від 15.09.2016, договір про надання послуг митного брокера № 451 від 23.12.2014, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару, акт про проведення фізичного огляду.

Фахівцями відповідача взято для перевірки товар для належного її дослідження, за результатами якого Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС надано наступні висновки: № 121, № 122 та № 123 від 15.11.2016, № 115 та № 116 від 02.12.2016, № 177 та № 178 від 15.12.2016, № 195 від 27.12.2016 /а.с. 21-35, 148-156, 223-227, 240-244, т.1; 79-80, т.2/.

Відповідно до вказаних висновків у відповідності та порядку відібрання таких проб визначено:

пробу ідентифіковано як непрозору рідину темно-коричневого кольору із запахом нафтопродуктів, яка за хімічним складом являє собою суміш на основі аліфатичних вуглеводнів до складу якої входять інші добавки/домішки (ароматичні вуглеводні тощо);

визначити природу походження проби не видається можливим у звязку з відсутністю належної методики та обладнання;

за фракційним складом проба не суперечить визначенню додатковій примітці 2 (с) "середні дистиляти" згідно УКТЗЕД);

температура спалаху проби у закритому тиглі нижче 0 С;

густина проби при 15 Со становить: 750,1 кг/м3, 752,1 кг/м3, 752,1 кг/м3, 751,1 кг/м3, 752,1 кг/м3, 747,1 кг/м3, 747,1 кг/м3, 750,1 кг/м3;

масова частка сірки в складі проби становить 0,1682 мас. %, 0,1694 мас.%, 0,1755 мас.%, 0,1722 мас. %, 0,1676 мас.%, 0,1720 мас. %, 0,1730 мас. %, 0,1730 мас. %;

механічних домішок та води в складі проби застосованими методами не виявлено;

визначення кінематичної вязкості при температурі 20 С наданої на дослідження проби згідно вимог ДСТУ ГОСТ 33-2003 не видається можливим, оскільки неможливо витримати мінімальний час проходження продукту через капіляр віскозиметра;

визначення вмісту показника хлористі солі у складі проби не видається можливим у звязку з відсутністю належного обладнання та реактивів;

дати відповідь, чи відповідають надані зразки товару опису та даним заявленим у графі 31 МД № 500060705/2016/000398 від 18.10.2016, № 500060705/2016/000411 від 20.10.2016, № 500060705/2016/000416 від 21.10.2016, № 500060705/2016/000423 від 27.10.2016, № 500060705/2016/000427 від 01.11.2016, № 500060705/2016/000440 від 04.11.2016, № 500060705/2016/000456 від 10.11.2016, № 500060705/2016/000468 від 17.11.2016 неможливо, оскільки в графі 31 не зазначено жодного фізико-хімічного показника, а лише спосіб видобування.

Одеською митницею ДФС на підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060705/2016/00012 від 28.11.2016 та наступні рішення про визначення коду товару відповідно до яких товар визначено-нафтопродукт (середній дистилят), код товару НОМЕР_2: №КТ-501-2016 від 28.11.2016, №КТ-502-2016 від 28.11.2016, №КТ-503-2016 від 28.11.2016, №КТ-504-2016 від 09.12.2016, №КТ-505-2016 від 09.12.2016, №КТ-506-2016 від 16.12.2016, №КТ-508-2016 від 16.12.2016, №КТ-511-2016 від 29.12.2016 /а.с. 12-20,142-147, 219-220, 236-237, т.1; 75-76, т.2/.

Не погодившись з вказаними карткою відмови та рішеннями про визначення коду товару позивач звернувся до суду.

Визнаючи протиправними та скасовуючи рішення №КТ-501-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, прийняте Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт", картку відмови до нього №500060705/2016/00012 від 28.11.2016, а також прийняті Одеською митницею ДФС, митним постом "Одеса-порт" рішення №КТ-502-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, рішення №КТ-503-2016 про визначення коду товару від 28.11.2016, рішення №КТ-504-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, рішення №КТ-505-2016 про визначення коду товару від 09.12.2016, рішення №КТ-506-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, рішення №КТ-508-2016 про визначення коду товару від 16.12.2016, рішення №КТ-511-2016 про визначення коду товару від 29.12.2016, суд першої інстанції виходив з їх протиправності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною першою статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до частини другої статті 67 Митного кодексу України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Частиною першою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.2 ст.69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з п. 4 Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема, відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Отже, саме характеристики товару є визначальним для класифікації товару.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Укртатнафта" у графі 31 тимчасових митних декларацій №500060705/2016/000398 від 18.10.2016, №500060705/2016/000411 від 20.10.2016, №500060705/2016/000416 від 21.10.2016, від 09.12.2016 № 500060705/2016/000423 та № 500060705/2016/000427, від 04.11.2016 № 500060705/2016/000440 та від 10.11.2016 № 500060705/2016/000456, від 17.11.2016 № 500060705/2016/000468 задекларовано товар: «газовий конденсат природний MARUN KHAMI PAZANAN BLEND (GAS CONDENSATE), являє собою вихідну сировину для установок первинної переробки нафти; отриманий природним шляхом зі скважини MARUN KHAMI PAZANAN; отриманий у результаті операції по стабілізації зрідженого вуглеводню, що міститься у вологому природньому газі, шляхом охолодження і скидання тиску».

Відповідно до графи 33 митних декларацій вказані товари позивачем задекларовані згідно з УКТЗЕД за кодом «НОМЕР_1».

Відповідно до УКТЗЕД у товарній підкатегорії НОМЕР_1 міститься опис товару «газовий конденсат природний».

Газовий конденсат природний включений то товарної підпозиції 270900- нафта або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів) товарної позиції 2709.

Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затвердженні наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015 (далі Пояснення) до цієї товарної позиції включається: сира нафта, а також сира нафта, одержана з бітумінозних порід (мінералів), наприклад, із сланців, вапнякових порід, пісковиків, тобто природні продукти, незалежно від їхнього складу, одержані зі звичайних чи конденсатних покладів нафти або шляхом деструктивної перегонки бітумінозних мінералів. Одержані в такий спосіб сирі нафти включаються до цієї товарної позиції, навіть якщо вони піддавалися таким видам оброблення: (1) Декантації; (2) Знесолюванню; (3) Дегідратації; (4) Стабілізації для нормалізування тиску парів; (5) Видаленню дуже легких фракцій з метою повернення їх у нафтові поклади для підвищення якості дренажу і підтримки пластового тиску; (6) Доданню лише тих вуглеводнів, які були раніше одержані фізичними методами під час вищезгаданих процесів оброблення; (7) Будь-яким іншим незначним процесам перероблення за умови, що вони істотно не змінюють основні властивості продукту.

Також зазначено, що ця товарна позиція охоплює також газові конденсати, тобто, сирі нафтопродукти, отримані при стабілізації природного газу, яка проводиться безпосередньо після його добування. Така операція складається з отримання, зазвичай, методом охолодження та дроселювання вуглеводнів, які конденсуються (як правило, це є фракції від С4 до С20) з вологого природного газу. Згідно роз'яснень Державної фіскальної служби України, наведених у листі Державної фіскальної служби України від 31.03.2017 року №8101/7/99-99-19-03-02-17, газовий конденсат природний (стабільний), що класифікується у товарній позиції 2709 за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД класифікується на основі висновків лабораторій, які акредитовані в Україні в установленому чинним законодавством порядку. Довідка експерта акредитованої лабораторії повинна містити конкретний висновок про те, що наданий на дослідження зразок нафтопродукту є газовим природнім стабілізованим конденсатом. Найважливішими показниками для газового конденсату, які дозволяють класифікувати його в товарній позиції 2709 є вміст води, масова концентрація хлористих солей та дані фракційного складу. Класифікований висновок щодо класифікації газового конденсату у товарній позиції 2709 має бути прийнятий на основі показників вмісту води та хлористих солей та інших показників.

Отже, колегія суддів зазначає, що визначальною характеристикою товару для віднесення його до товарної підкатегорії НОМЕР_1 є належність товару до сирого нафтопродукту. В свою чергу, належність товару до сирого нафтопродукту визначає наявність в ньому хлористих солей.

Частиною другою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під час здійснення контролю правильності визначення класифікації спірного товару Митний орган не погодившись з визначеним позивачем кодом товару самостійно класифікував спірний товар по коду УКТЗЕД «НОМЕР_2», відповідно до якого товар визначено-«нафтопродукт (середній дистилят)».

За описом наведеним у товарній позиції 2710 товарна підкатегорія «НОМЕР_2» включає: нафту або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти; нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; крім відпрацьованих нафтопродуктів.

Отже, визначальною ознакою для віднесення товару до товарної позиції 2710 є неналежність такого товару до сирих нафтопродуктів.

Частиною пятою статті 69 Митного кодексу України передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Колегія суддів зазначає, що товарні підкатегорії НОМЕР_2 та НОМЕР_1 є спорідненими, та, у випадку наявності підстав, відмінності між ними можна встановити шляхом лабораторних досліджень хімічних, фізичних властивостей товару.

В ході судового розгляду встановлено, що Одеською митницею ДФС було здійснено взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) та направлено Запити про проведення досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

За результатами проведеного дослідження проби спірного товару Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС надано наступні висновки: № 121, № 122 та № 123 від 15.11.2016, № 115 та № 116 від 02.12.2016, № 177 та № 178 від 15.12.2016, № 195 від 27.12.2016 /а.с. 21-35, 148-156, 223-227, 240-244, т.1; 79-80, т.2/.

Відповідно до вказаних висновків визначити природу походження проби товару не видається можливим у звязку з відсутністю належної методики та обладнання, також визначення вмісту показника хлористі солі у складі проби не видається можливим у звязку з відсутністю належного обладнання та реактивів.

Експертною установою у вказаних висновках зазначено, що дати відповідь, чи відповідають надані зразки товару опису та даним заявленим у графі 31 МД № 500060705/2016/000398 від 18.10.2016, № 500060705/2016/000411 від 20.10.2016, № 500060705/2016/000416 від 21.10.2016, № 500060705/2016/000423 від 27.10.2016, № 500060705/2016/000427 від 01.11.2016, № 500060705/2016/000440 від 04.11.2016, № 500060705/2016/000456 від 10.11.2016, № 500060705/2016/000468 від 17.11.2016 неможливо, оскільки в графі 31 не зазначено жодного фізико-хімічного показника, а лише спосіб видобування.

Оскаржувані рішення про визначення коду товару прийнято на підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 121, № 122 та № 123 від 15.11.2016, № 115 та № 116 від 02.12.2016, № 177 та № 178 від 15.12.2016, № 195 від 27.12.2016.

Проте такі висновки не містять висновків чи відповідають надані зразки характеристикам товару наведеним у товарній позиції 2709, чи можливо віднести вказаний товар до сирих нафтопродуктів, який вміст хлористих солей має газовий конденсат.

Тобто, належних характеристик конкретного виду товару наданого на експертне дослідження, що мають значення для правильної класифікації товару, фактично висновками не встановлено.

Посилання митного органу в апеляційній скарзі на те, що позивачем в підтвердження класифікації спірного товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 не надано сертифікату про походження товару, технологічного регламенту на установку підготовки конденсату, документу про фізико-хімічні показники газового конденсату відповідного родовища, з якого видобувався продукт, паспорту якості на продукт, лист від українського імпортера про подальшу переробку газового конденсату, колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Відповідачем не доведено, що при митному оформленні спірного товару декларант або уповноважена ним особа письмово повідомлялися про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції невірно було застосовано п. 5 Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, щодо повідомлення митницею декларанта про необхідність надання додаткових документів для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки цей Порядок визначає порядок роботи митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару.

Враховуючи, що висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень, які було покладено в основу класифікації товару митним органом як середні дистиляти, не було встановлено характеристик товару, що мають визначальне значення для класифікації спірного товару, то колегія суддів зазначає, що при винесенні оскаржуваних рішень та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060705/2016/00012 від 28.11.2016 відповідачем не було з'ясовано всіх обставини, що мають суттєве значення для правильної класифікації спірного товару згідно з УКТЗЕД.

Колегія суддів перевіривши оскаржувані рішення на відповідність приписам ст. 3 КАС України приходить до висновку, що оскаржувані рішення прийнято необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішень.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності прийнятих ним рішень про визначення коду товару та правомірності винесення картки відмови №500060705/2016/00012 від 28.11.2016.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару №КТ-501-2016 від 28.11.2016, №КТ-502-2016 від 28.11.2016, №КТ-503-2016 від 28.11.2016, №КТ-504-2016 від 09.12.2016, №КТ-505-2016 від 09.12.2016, №КТ-506-2016 від 16.12.2016, №КТ-508-2016 від 16.12.2016, №КТ-511-2016 від 29.12.2016. Враховуючи, що підставою для видачі позивачу картки відмови №500060705/2016/00012 від 28.11.2016 є рішення про визначення митної вартості товарів №КТ-501-2016 від 28.11.2016, що визнане судом протиправним та скасоване, така картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є також протиправною і підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 816/2245/16 в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.