Справа № 804/236/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. справа № 804/236/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, треті особи: Фермерське господарство Зоря, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк, Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про оскарження звіту, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,в якій позивач просить визнати звіт про оцінку майна № РСМ-1216-001 та висновок про вартість обєкта оцінки від 13 грудня 2016 року таким, що не підлягає застосуванню в межах виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 22 лютого 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Поштове відправлення направлялось на адресу зазначену позивачем у позовній заяві. Заяв про зміну місця знаходження позивач до суду не подавав.

Отже ухвала була отримана позивачем 20 лютого 2017 року, що підтверджується поштовим конвертом, однак в строк до 22 лютого 2017 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Юрївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, треті особи: Фермерське господарство Зоря, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк, Західно-Донбаська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про оскарження звіту повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4