Справа № 826/18438/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанси" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 26 грудня 2016 року.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягаює задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як убачається із матерівлів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 26.12.2016 року шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету, доказів та копії позовної заяви та всіх матеріалів для відповідача.

У встановлений судом строк 23.12.2016 року на адресу суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на виконання вимог вищезазначеної ухвали надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи з додатками: оригінал платіжного доручення № 323 від 14.12.2016 року; оригінал довіреності на представника позивача від 08.06.2015 року.

Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2017 року позовну заяву повернув позивачу, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2016 року №18438/16 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну, заяву зазначив, що на підтвердження здійснення сплати судового збору за подання адміністративного позову, позивач надав платіжне доручення №323 від 14.12.2016 року на суму 1354,42 грн., проте за результатами здійсненої у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" перевірки зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби не знайдено, тому такий документ про сплату судового збору не може братись судом до уваги як належний доказ сплати судового збору за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року позивач надав платіжне доручення №323 від 14.12.2016 року на суму 1354,42 грн. із призначенням платежу «*;101;39243396; доплата судового збору, за позовом ТОВ "ФК Аурум Фінанс", зг. Ухвали від 06.12.2016 року №826/18438/16. Окружний адміністративний суд м. Києва».

Разом з тим, отримувач коштів УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 4007, що відповідає реквізитам для сплати судового збору за звернення до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про відкриття провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження. Повернення позовної заяви з формальних підстав порушує принцип доступу до правосуддя, закладений в Конституції України, КАС України.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що свідчить про те, що законодавцем обов'язок щодо перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладено на суд, а надання позивачам можливості онлайн сплати судового збору не зобов'язує останніх отримувати підтвердження такої сплати з відповідними реквізитами (підписом та печаткою), що передбачені для платіжних документів при сплаті готівковими коштами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо перевірки судом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та не міститься підтвердження, що сплачена сума судового збору не надійшла до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, з метою отримання доказів зарахування судового збору до державного бюджету України позивачем на адресу Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва від 21.02.2017 року було направлено запит стосовно надання підтвердження зарахування судового збору до бюджету. Даний запит було надіслано поштою рекомендованим листом номер 342, вручено за доручення 22.02.2017 року.

У відповідь управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва направило апелянту лист від 28 лютого 2017 року вих. №01 - 12 / 647 (копія додається) про направлення листа за належністю, яким повідомило що лист апелянта направлено до Державної судової адміністрації України.

Запит з ДСА перенаправлено на ДП "Інформаційні судові системи" вих. № 11-1913/17 від 09.03.2017 року.

У відповідь на запит про підтвердження зарахування судового збору листом від 13.03.2017 року Державне підприємство «Інформаційні судові системи» повідомило ТОВ "ФК Аурум Фінанс", що 1) підтвердження сплати судового збору за подання заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва за реквізитами (ЄДРПОУ платника - 39243396, дата сплати - 21.11.2016 року, сума судового збору - 2756,00 грн.) отримано від Державної казначейської служби України 22.11.2016 року та надіслано до автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду м. Києва (далі - КП «ДСС») 22.11.2016 року о 15:00 год відповідно до умов Угоди про інформаційне співробітництво між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України від 26.08.2015 року; підтвердження сплати судового збору за подання заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва за реквізитами (ЄДРПОУ платника - 39243396, дата сплати - 14.12.2016 року, сума судового збору - 1354,42 грн.) отримано від Державної казначейської служби України 26.01.2017 року та надіслано до КП «ДСС» Окружного адміністративного суду м. Києва 26.01.2017 року о 17:00 год відповідно до умов Угоди.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" у визначений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, подано до суду документ про сплату судового збору, тому підстав для повернення позовної заяви немає.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 199, 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2017 року скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 19 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.