Справа № 804/2371/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 р. Справа № 804/2371/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р. З., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорметспецмонтаж» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,-
07 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорметспецмонтаж» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- зняти арешт з нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 111 та внести відповідний запис до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- зняти арешт з нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1 та внести відповідний запис до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- виконання рішення суду покласти на Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за договорами купівлі-продажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорметспецмонтаж» було придбано нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1 та м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 111, однак, з невідомих позивачу причин, Саксаганським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на вказані приміщення накладено арешт. Не погодившись з такими діями виконавчої служби, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.
Представник позивача в судовому засіданні 21.04.2017 р. позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити. Проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Щодо позову, зазначено, що всі виконавчі провадження, які перебували та завершені протягом 2007-2013 років знищено відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року і надати будь-яку інформацію з приводу виконання цих проваджень не є можливим.
За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
25.05.2004 р. між Дочірнім підприємством «Кіпаріс» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гріф» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорметспецмонтаж» укладено договір купівлі-продажу № 2479, за яким позивач придбав комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1.
Також, 24.06.2004 р. між Приватним підприємством «Теплобудремонт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорметспецмонтаж» укладено договір купівлі-продажу № 2714, за яким позивач придбав комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 111.
24.03.2017 р. позивачу, з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна стало відомо, що на вищезазначене майно накладено арешт. Підставою обтяження зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 767835 від 11.05.2007 р., що винесена Саксаганським відділом Державної виконавчої служби.
28.03.2017 р. позивач звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з листом вих. №14, в якому просив повідомити:
1. Номер та дату відкриття виконавчого провадження.
2. На підставі якого виконавчого документа відкрито виконавче провадження, коли і ким надано до виконання виконавчий документ.
3. Який орган видав виконавчий документ.
4. Чи направлялася ТОВ «Чорметспецмонтаж» постанова про відкриття виконавчого провадження.
У відповідь на лист позивача, відповідач, листом № 13.13-47/5239 від 29.03.2017 р. повідомив, що виконавчі документи, які перебували на виконанні у відділі у 2007 році знищено відповідно до п.9.9 порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р., а також достовірно невідомо стан виконання рішення суду відповідно до якого державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та виконання боржником постанови про стягнення виконавчого збору на користь держави.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.
Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності чи обмежена в його здійсненні у випадках та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.
З огляду та той факт, що відповідачем не обґрунтована законність накладення арешту на нерухоме майно позивача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1 та нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 111, суд приходить до висновку, що арешт на вищезазначене нерухоме майно позивача призводить до порушення його права володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, у звязку з чим, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорметспецмонтаж» підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 128, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорментспецмонтаж» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Зняти арешт з нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 111 та нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорметспецмонтаж», внести відповідні записи до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Зобовязати Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії стосовно скасування арешту нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 111 та нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Юнацька, 1, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорметспецмонтаж» внести відповідні записи до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1