Справа № 817/2405/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 р.Р і в н е 817/2405/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до Рівненської митниці Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування рішення , -
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, про:

- визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення рішення про коригування митної вартості товарів №204000009/2016/000035/2 від 15.09.2016, №204000009/2016/000046/2 від 31.10.2016 та винесення ОСОБА_4 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204000009/2016/00033 від 15.09.2016, №204000009/2016/00027 від 31.10.2016;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №204000009/2016/000035/2 від 15.09.2016, №204000009/2016/000046/2 від 31.10.2016;

- визнання протиправним та скасування винесеної відповідачем ОСОБА_4 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204000009/2016/00033 від 15.09.2016, №204000009/2016/00027 від 31.10.2016 ;

- зобов'язати відповідача. Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, здійснити митне оформлення легкового автомобіля, бувшого у використанні з механічним пошкодженням після ДТП, марки «CITROEN», модель «С4 РІСАSSO», ідентифікаційний номер (номер кузова) VF73А9HР8DJ885890, номер двигуна РSА9Н0610JBFA3003049 та вантажного автомобіля, бувшого у використанні з механічним пошкодженням після ДТП, марки «FІАТ», модель «FIORINO», ідентифікаційний номер (номер кузова) ZFА9199, номер двигуна ВХЕ1А, на підставі наданих позивачем документів.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подав усі документи і виконав всі умови, визначені статтею 53 Митного кодексу України, необхідні для визначення митної вартості товару за основним методом - ціною договору (контракту) щодо імпортованого товару, відтак вважає протиправним рішення відповідача про коригування митної вартості за резервним методом, а також ОСОБА_4 відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою позивачу відмовлено у митному оформленні товару, що ввозиться. З таких підстав просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві, а зокрема пояснив, що Відповідачем неправомірно визначено митну вартість товару на підставі методу № 6 - резервного. Позивачем для підтвердження митної вартості товару надавались документи, яких на думку позивача, достатньо для визначення митної вартості товару за методом №1 - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, представник відповідача подав суду письмові заперечення (а.с.57-60), у яких зазначив, що у інформації, наданій декларантом під час подання митних декларацій, було відсутнє обґрунтування числового значення рівня заявленої митної вартості товарів, що імпортується, тому, відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою відповідача було направлено позивачу електронні вимоги, щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митних декларацій, на які декларантом було надано відмову в наданні додаткових документів. Враховуючи те, що заявлені числові значення складових митної вартості не були підтверджені документально та не піддаються обчисленню, відповідач стверджував, що застосування методу визначення митної вартості товару за ціною угоди було неможливим. Оскільки декларантом було надано відмову в наданні додаткових документів, що підтвердили рівень митної вартості, У звязку з не наданням жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 4 ст. 53 та у відповідності до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, та за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та наявної цінової інформації щодо подібних, аналогічних товарів у офіційних джерелах, відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості заявленого товару. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді у судовому процесі, всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходив з наступного.

15.09.2016 та 28.10.2016 на митному посту "Рівне- центральний" Рівненської митниці ДФС за митними деклараціями №204050003/2016/014779 та №204050003/2016/020403 подано до митного оформлення товари «Легковий автомобіль бувший у використанні, марка «CITROEN», модель «С4 РІСАSSO», ідентифікаційний номер (номер кузова) VF73А9HР8DJ885890, номер двигуна РSА9Н0610JBFA3003049 та вантажного автомобіля, бувшого у використанні з механічним пошкодженням після ДТП, марки «FІАТ», модель «FIORINO», ідентифікаційний номер (номер кузова) ZFА9199, номер двигуна ВХЕ1А, на підставі наданих позивачем документів. Імпортер - гр.України ОСОБА_3. Фактурна вартість товарів згідно рахунку, наданого до митного оформлення від 30.08.2016 №20151 188 становить 3800 євро, від 24.10.2016 №20162522, становить 1650 євро.

Як встановлено судом, посадовою особою Рівненської митниці ДФС при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару «Вантажний автомобіль бувший у використанні, марка "FIAT", модель "FIORINO", ідентифікаційний номер кузова ZFA9199…» за митною декларацією №204050003/2016/020403, враховуючи відомості щодо цінових рівнів на подібні транспортні засоби, наявні у періодичному довіднику Schwackeliste IIІ/2016, сторінка 81 та товару «Легковий автомобіль бувший у використанні, марка "CITROEN", модель "C 4 PICASSO", ідентифікаційний номер кузова -VF73A9HP8DJ885890…» за митною декларацією № 204050003/2016/014779, виявлено, що декларантом позивача при митному оформленні вказаних транспортних засобів заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товару.

Зокрема, декларантом позивача до митного оформлення імпортованих позивачем автомобілів не надано документів, що свідчили б про вартість транспортування оцінюваних транспортних засобів, відтак у Рівненської митниці ДФС виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення митної вартості товарів та обґрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів, оскільки зазначені транспортні засоби переміщується на автомобілях евакуаторах.

При цьому, враховуючи відомості щодо цінових рівнів на подіоні транспоріні засоби, наявні у періодичних довідниках Schwackeliste IIІ/2016, сторінка 81 (вартість 3300 євро) та Schwackeliste 2016 SPS-D 9/2016, сторінка 256 (вартість 13700 EUR), у відповідача виникли сумніви у правильності визначення митної вартості задекларованих до митного оформлення товарів.

Разом з тим, згідно пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобовязані подавати органу доходів і зборів (митниці) достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 9 статті 58 Митного кодексу України визначено, розрахунки згідно із методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, робиться лише на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

За відсутності підтвердження розрахунків числового значення заявленої миіної вартості товарів, з метою підтвердження інформації, щодо числових значень складових митної вартості, яка містилася у документах, поданих разом з митними деклараціями від 15.09.2016 та 28.10.2016, відповідачем направлено позивачу електронні повідомлення з вимогою надання додаткових документів, а саме: висновків експерта-автотоварознавця, щодо вартості імпортованих транспортних засобів, із врахуванням технічного стану, терміну експлуатації, комплектації, відомості щодо яких вказані у ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.09.2016 №209100004/2016/00931 га технічному паспорті від 22.04.2014 №465620450 , від 27.10.2016 №209100503/2016/00796 та технічному паспорті від 10.12.2012 №Р260557344; документи, щодо вартості перевезення транспортних засобів.

15.09.2016 та 31.10.2016 позивачем на електронні повідомлення відповідача стосовно необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, листом від 15.09.2016 №39 та листом від 28.10.2016 №59 повідомлено, що додаткові документи надаватися не будуть.

ОСОБА_5 положень пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено не повні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині 2-4 статті 53 Митного кодексу України.

Таким чином, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, вказані обставини слугували підставою для визначення відповідачем митної вартості імпортованих позивачем товарів за резервним методом та прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів №204000009/2016/000035/2 від 15.09.2016 та №204000009/2016/000046/2 від 31.10.2016 року, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204000009/2016/00033 від 15.09.2016 та №204000009/2016/00027 від 31.10.2016.

З матеріалів справи встановлено, що митну вартість транспортних засобів визначено відповідачем на підставі інформації щодо ціни аналогічних транспортних засобів, наявної у довідниках Schwackeliste IIІ/2016, сторінка 81 ( за основу взято вартість 3300 євро) та Schwackeliste 2016 SPS-D 9/2016, сторінка 256 (за основу взято вартість 13700 EUR).

При цьому, як пояснив представник відповідача та досліджено судом, ціна 3300 євро наведена у довідковій літературі для транспортного засобу з терміном експлуатації 54 місяця, фактичний термін експлуатації імпортованого автомобіля, станом на дату здійснення митного оформлення, становить 46 місяців (дата першої реєстрації 10.12.2012). Для приведення бази оподаткування у відповідність до фактичного терміну експлуатації, відправну вартість було скориговано наступним чином: 3300 євро + (3800 євро 3300 євро) / 12 міс. *8 міс. = 3633,33 євро.

Нормативний пробіг для даної категорії транспортного засобу (3.3) з терміном експлуатації 46 місяців становить 59800 км (70200/54 міс * 46 міс). Фактичний пробіг згідно до ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів до МД від 27.10.2016 №209100503/2016/00796 65000 км, що більше нормативного на 5200 км. ОСОБА_5 методики та даних довідника Schwackeliste 2016 NFZ-D 4/2016, коригування на перепробіг, що дорівнює 5200 км, для даної категорії транспортного засобу, здійснюється у розмірі 4%.

Також відповідачем були враховані враховані пошкодження, згідно ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів до МД від 27.10.2016 №209100503/2016/00796. Застосовані значення показників зниження вартості ТЗ, визначені таблицею 4.2 Додатку 4 до ОСОБА_1 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, відсоткове значення показників зниження вартості ТЗ, згідно фізичних пошкоджень становить 7,75%. Коригування відправної вартості здійснено на 11,75%.

ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів до МД від МД від 27.10.2016 №209100503/2016/00796, імпортований транспортний засіб має додаткову комплектацію, що також було враховано при визначенні митної вартості. До базової комплектації імпортованого транспортного засобу декларантом Позивача не включені: бортовий компютер, CD/DVD-програвач.

Розрахунок числового значення митної вартості здійснено наступним чином: 3300євро + (3800євро 3300євро)/12міс. *8міс(4%+ 7,75%)+21євро+38євро=3265,41євро або 91103,88грн за курсом НБУ на день подання товару до митного оформлення.

Ціна 13700 EUR, наведена у довідковій літературі для транспортного засобу з терміном експлуатації 28 місяців, фактичний термін експлуатації імпортованого транспортного засобу, станом на дату здійснення митного оформлення, становить 29 місяців (дата першої реєстрації 22.04.2014), для приведення бази оподаткування у відповідності до вищезазначених положень законодавства, відправну вартість було скориговано на термін експлуатації: 13700 (13700 12200)/12*1 = 13575 EUR.

Нормативний пробіг для даної категорії транспортного засобу, як пояснив представник відповідача, згідно довідкової таблиці(5.3) офіційного видання Schwacke 2016 PKW-D 9-2016, з терміном експлуатації 29 місяців становить 54530км (52650км/28міс*29міс). Фактичний пробіг транспортного засобу на момент перетину митного кордону України, зазначений у ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.09.2016 №209100004/2016/00931 232113км, що більше нормативного пробігу на 177583 км. ОСОБА_5 методики та даних довідника Schwacke 2016 PKW-D 9-2016, коригування на перепробіг, що дорівнює 65000 км, для даної категорії транспортного засобу, здійснюється у розмірі 19%.

ОСОБА_5 інформації Додаткового аркуша до ОСОБА_5 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.09.2016 №209100004/2016/00931, ОСОБА_5 про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 15.09.2016 Б/Н та фотографій, наданих декларантом, імпортований транспортний засіб має наступні пошкодження, що впливають на вартість транспортного засобу (таблиця 4.2 ОСОБА_1 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092), що також було враховано при визначенні митної вартості (пошкодження транспортного засобу 8,5%, спрацьовано 2 подушки безпеки 98 EUR *2 шт.).

Числове значення вартості транспортного засобу визначено наступним чином: 13575 EUR (19%+8,5%) (2*98 EUR) = 9645,88 EUR або 284 910,04 грн по курсу НБУ на день заявлення товару до митного оформлення.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України (далі МКУ), що визначено частиною першою статті 51 МКУ.

ОСОБА_5 частини першої статті 52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII МКУ та восьмою главою розділу ІІІ МКУ.

Відповідно до положень частини другої статті 52 МКУ, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування митних платежів здійснюється згідно положень статті 368 МКУ:

1. для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів;

2. при визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України;

3. особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості;

4. у разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення транспортних засобів, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості у порядку, встановленому розділом ІІІ Митного кодексу України.

При цьому, відповідно до наказу ДМСУ від 13.10.2006 №885 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів» (зі змінами), контроль за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів проводиться з урахуванням принципів ОСОБА_1 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (далі ОСОБА_1), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 №142/5/2092 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.11.03 за №1074/8395.

Розрахунок числового значення вартісного рівня транспортних засобів здійснюється відповідно до формул, наведених у пункті 7.53.3 пункту 7.53 розділу VII ОСОБА_1, та методик розрахунку вартісного рівня, наведеного у спеціалізованих офіційних виданнях, які містять інформацію про ціни на транспортні засоби, сформовані на світовому ринку (видавництва «Kelley Blue Book», «Eurotax», «Nada» тощо), з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). При цьому, для моторних транспортних засобів, враховуються відомості, що містяться у товаросупровідних документах та актах про проведення фізичного або митного огляду щодо: марки, моделі, модифікації, типу та маркування кузова, обєму та потужності двигуна, типу пального, повної маси, вантажопідйомності, фактичного терміну експлуатації, пробігу, технічного стану, комплектації, функціонального призначення. Ідентифікація кожного транспортного засобу проводиться на основі даних його виробника; визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN конкретного транспортного засобу.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою Рівненської митниці ДФС у повній мірі реалізовані повноваження, регламентовані статтями 53, 54, 55 Митного кодексу України, в частині проведення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості, обґрунтованості підстав для витребовування додаткових документів та винесення рішення щодо коригування митної вартості імпортованого товару.

ОСОБА_5 положень статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

При цьому, частиною 4 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобовязаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 57-58 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Відповідно до частини 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або невизначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

Відповідно до статті 57 МК України другорядними методами визначення митної вартості є наступні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 1 статті 61 Митного кодексу України встановлено, що товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості стаття 62 МК України) є неприйнятним, оскільки у митного органу на момент проведення митної оцінки імпортованого товару була відсутня інформація щодо ціни одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні та подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на митній території України у найбільш загальних кількостях покупцю, який не є повязаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів на митну територію України, або на найбільш ранню дату після ввезення товарів, які оцінюються, але до сплину 90-денного строку.

Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) (стаття 63 Митного кодексу України) є неприйнятним, оскільки у митного органу на момент проведення митної оцінки імпортованого товару була відсутня інформація щодо:

1) вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів, яка мала базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються;

2) обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну;

3) загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

Суд погоджується з тим, що митним органом послідовно до застосування, відповідно до статті 64 Митного кодексу України, був прийнятий шостий (резервний) метод визначення митної вартості.

Таким чином, з врахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що Рівненською митницею ДФС на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, встановлений Митним кодексом України, прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів №204000009/2016/000035/2 від 15.09.2016 та №204000009/2016/000046/2 від 31.10.2016 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204000009/2016/00033 від 15.09.2016 та №204000009/2016/00027 від 31.10.2016.

Пунктом 12 статті 264 МК України встановлено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Розділом 7 Наказу Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» встановлено, що у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, щодо неправомірності оскаржуваних рішень є необґрунтованими і не підтвердились під час розгляду даної адміністративної справи належними та допустимими доказами. Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову- відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.