Справа № 247/3658/13-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Київ К/800/11672/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, постановлених за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Торезького міського суду Донецької області від 18 вересня 2013 року визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області за №180764 від 16 листопада 2012 року щодо перерахунку позивачу з 1 липня 2012 року пенсії за вислугу років у розмірі 80% суми місячної заробітної плати та зобов'язано відповідача здійснити позивачу з 30 січня 2013 року перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Донецької області від 23 жовтня 2012 року №18-572189 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати та здійснити відповідні виплати.

16 січня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Позивач у заяві посилався на те, що відповідача на контрольованій Україною території не зареєстровано, з 1 липня 2014 року позивач перебуває на обліку у Бердянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а тому саме до цього управління перейшли усі права і обов'язки від відповідача, які виникли на підставі рішення Торезького міського суду від 18 вересня 2013 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, відмовлено позивачу в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що правонаступництво відбувається у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення). Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 6 грудня 2016 року відповідач не здійснив свою перереєстрацію на підконтрольній Україні території, жодних рішень щодо його реорганізації не приймалося, тобто на момент звернення до суду позивача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржник існував і на тепер існує як юридична особа.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі позивач посилається на те, що Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є правонаступником прав та обов'язків відповідача, оскільки позивач з 1 липня 2014 року перебуває на обліку в цьому управлінні.

Проте із вказаними доводами позивача погодитись не можна з огляду на те, що згідно статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи викладене, жодних підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 ЦК України заявником не надано, а відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва в розумінні статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 264 цього кодексу. Факт вибуття сторони виконавчого провадження в даному випадку відсутній, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, постановлених за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець