overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/3600/17
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3600/17
Провадження № 2-а/263/381/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.04.2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти другого батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Трегуб Тетяни Олександрівни про визнання дій працівника патрульної поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення,-

Оскільки для складення постанови у повному обсязі, враховуючі складність справи, необхідний певний час, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин постанови.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти другого батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Трегуб Тетяни Олександрівни про визнання дій працівника патрульної поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення задовольнити часткого.

Скасувати постанову від 09.03.2017 року серія АР № 851630 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 229/1601/17
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/229/49/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області про незаконні дії працівника поліції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Краматорського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області, в якому просить суд скасувати постанову постанову серія АР №198411 від 11 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, з додержанням вимог ст.106 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і, згідно з ч.3 ст. 18 КАС України, вона підсудна Дружківському міському суду Донецької області як адміністративному суду.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області про незаконні дії працівника поліції.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 16:30год., який буде проведено у приміщенні Дружківського міського суду суддею ГонтарА.Л. одноособово.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб'єкту владних повноважень у разі заперечення проти позову обов'язково надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 805/11017/13-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового судового рішення в справі адміністративної юрисдикції № 805/11017/13-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі адміністративної юрисдикції № 805/11017/13-а (суддя Зінченко О.В.) за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, в якій заявник просить на підставі рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що право на ухвалення додаткового судового рішення належить суду, що ухвалив судове рішення.

В заяві заявник просить ухвалити додаткове судове рішення в справі адміністративної юрисдикції № 805/11017/13-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, яка перебувала у провадженні та була розглянута Донецьким окружним адміністративним судом.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового судового рішення в справі адміністративної юрисдикції № 805/11017/13-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення слід повернути заявникові для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 168 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового судового рішення в справі адміністративної юрисдикції № 805/11017/13-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, - повернути заявникові для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 805/11020/13-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового судового рішення в справі адміністративної юрисдикції №805/11020/13-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі адміністративної юрисдикції № 805/11020/13-а (суддя Беломєстнов В.О.) за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, в якій заявник просить на підставі рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що право на ухвалення додаткового судового рішення належить суду, що ухвалив судове рішення.

В заяві заявник просить ухвалити додаткове судове рішення в справі адміністративної юрисдикції № 805/11020/13-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, яка перебувала у провадженні та була розглянута Донецьким окружним адміністративним судом.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового судового рішення в справі адміністративної юрисдикції № 805/11020/13-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення слід повернути заявникові для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 168 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового судового рішення в справі адміністративної юрисдикції № 805/11020/13-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, - повернути заявникові для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 263/196/17
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/196/17
Провадження № 2-а/263/248/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.03.2017 року зупинено провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннядо отримання відповіді з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області.

11.04.2017 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки питання про залишення позову без розгляду розглядається в судовому засіданні, тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннявідновити.

Розгляд справи призначити на 25 квітня 2017 року о 10:00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 263/5061/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/5061/17 Провадження № 2-а/263/437/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій, бездіяльності неправомірними, зобовязання провести індексацію пенсії та її виплату ,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя, просила суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя щодо невиконання вимог законодавства про проведення індексації пенсії;

- зобовязати провести ОСОБА_1 перерахунок величини приросту індексу споживчих цін та перерахунок суми фіксованої індексації.

Форма і зміст адміністративного позову повинен відповідати положенням ст. 105 КАС України. Також адміністративний позов повинен містити вимоги щодо відповідача згідно зі ст. 105 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надається квитанція про сплату судового збору. До позову додаються його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також зазначеною статтею передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.105, 106 КАС України, а саме:

- адміністративний позов виготовлений таким чином, що його неможливо прочитати, він не підписаний позивачем;

- у позові зазначений відповідач Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя, без урахування його реорганізації.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України у разі подання заяви з порушенням вимог ст. 106 КАС України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Позивачем порушені вимоги ст.ст. 105, 106 КАС України, тому позов підлягає залишенню без руху до усунення вище перелічених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій, бездіяльності неправомірними, зобовязання провести індексацію пенсії та її виплату - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 5.05.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 805/11021/13-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового судового рішення в справі адміністративної юрисдикції № 805/11021/13-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі адміністративної юрисдикції № 805/11021/13-а (суддя Галатіна О.О.) за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, в якій заявник просить на підставі рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що право на ухвалення додаткового судового рішення належить суду, що ухвалив судове рішення.

В заяві заявник просить ухвалити додаткове судове рішення в справі адміністративної юрисдикції № 805/11021/13-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, яка перебувала у провадженні та була розглянута Донецьким окружним адміністративним судом.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового судового рішення в справі адміністративної юрисдикції № 805/11021/13-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення слід повернути заявникові для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 168 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового судового рішення в справі адміністративної юрисдикції № 805/11021/13-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення, - повернути заявникові для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 236/915/17
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/915/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сологуба О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 167 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області від 31.01.2017 року №02 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області зарахувати ОСОБА_1 в спеціальний стаж періоду роботи на посаді старшого оглядача вагонів 8 (вісім) років 9 (дев'ять) місяців за період з 24.07.1991 року по 23.04.2000 рік.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області прийняти рішення про поновлення права ОСОБА_1 на нарахування та отримання пенсії за віком на пільгових умовах за вислугу років з 26.12.2016 року.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови буде складений у строк п"ять днів.

Суддя:
Справа № 265/557/17
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/557/17
Провадження № 2-а/265/71/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

24 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача до суду не з»явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна