Справа № 671/430/17
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, капітана поліції Томашева Василя Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого згідно довіреності від 22.03.2017 діє ОСОБА_1, звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, капітана поліції Томашева Василя Анатолійовича про скасування постанови серії БР № 418023 від 01.03.2017 у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 01.03.2017 він вирушив з м. Харків до м. Гуляйполе Запорізької області, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом. Приблизно о 12:40 год. на 203 км. а/д М18 його зупинив інспектор Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, капітан поліції Томашев В.А.і виніс відносно нього оскаржувану постанову, поставивши йому ввину те, що він перевозив великогабаритний вантаж (загальна ширина 3,09 м.), не позначивши дзеркала заднього виду відповідними смугами червоного та білого кольору з нанесенням під кутом 45 градусів, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. У зв'язку з цим до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Разом з тим, сама зупинка його транспортного засобу була безпідставною, оскільки жодних положень ПДР він не порушував, а інспектор не зміг назвати йому підставу для його зупинки.

Також, згідно заявки № 30-01-17 від 03.01.2017 до контракту № 12//05/2016 від 12.05.2016 з компанією ТОВ «ЗапАгроТех», передбачалось перевезення комбайнів CLaas Lexion 570R з м. Бременхафен (Німеччина) до м. Гуляйполе Запорізької області. Відповідно до CMR ZAT-170223-01 від 23.02.2017 позивач отримав комбайн до перевезення та згідно ПП « Q22451211/281275930/00038678 від 27.02.2017 переїхав митний кордон України та вирушив на місце призначення. Відповідно до п. 1.3. ст. 1 контракту № 12//05/2016 від 12.05.2016 передбачено, що міжнародні та внутрішні перевезення виконуються відповідно до положень діючих Конвенцій про міжнародні перевезення. Для здійснення даного перевезення ПП «Транс-Авто-Д», де працює водієм позивач, було замовлено декілька спеціальних дозволів, в тому числі за кордоном № 4_В-04 (Німеччина) та в Україні дозвіл № 1300-1191 НГ від 24.01.2017. Таким чином, позивач здійснював перевезення відповідно до вимог законодавства Європейського Союзу, де не передбачено та заборонено наносити на автомобіль позначки не передбачені законодавством.

У зв'язку з наведеним позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 серії БР № 418023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, представник позивача просить поновити строк оскарження вищевказаної постанови, як такий, що пропущений з поважних причин. Вказує, що згідно з наказом ПП «Транс-Авто-Д» № 86-в від 23.02.2017 позивач з 23.02.2017 по 22.03.2017 перебував у відрядженні, з якого повернувся лише 22.03.2017, що підтверджується звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 78/03 від 22.03.2017.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, просив поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду. Позов свого довірителя підтримав, за обставин викладених у ньому, просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, жодних заяв від нього на момент розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 418023 від 01.03.2017 (а.с. 7) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_1) з причепом, 01.03.2017 о 12:40 год. на 203 км. а/д М-18, перевозив великогабаритний вантаж (загальна ширина 3,09 м.), не позначивши дзеркала заднього виду відповідними смугами червоного та білого кольору з нанесенням під кутом 45 градусів, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. .

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у по виді штрафу в сумі 510 гривень.

Судом встановлено, що позивача, згідно з наказом ПП «Транс-Авто-Д» № 86-в від 23.02.2017 було направлено у відрядження з 23.02.2017 по 22.03.2017. Повернувся він лише 22.03.2017, що підтверджується звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 78/03 від 22.03.2017. З позовом до суду звернувся 24.03.2017. Тому суд приходить до висновку про можливість поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із даним позовом, оскільки він був пропущеним з поважних причин.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року (далі - Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до п. 19 Правил, кабіна великогабаритного транспортного засобу повинна бути обладнана не менш як двома дзеркалами заднього виду, розташованими з лівого і правого боку кабіни, на зворотному боці яких нанесені почергово під кутом 45 градусів світловідбивні смуги білого та червоного кольору. Дзеркала мають забезпечувати достатній огляд у горизонтальній і вертикальній площині з урахуванням габаритів вантажу, що перевозиться, під час руху як на прямій, так і на кривій ділянці автомобільної дороги. Дзеркала заднього виду кріпляться з допомогою пристроїв, які б забезпечували їх відхилення вперед чи назад під зусиллям 20 - 25 кгс, спрямованим паралельно поздовжній осі транспортного засобу.

З дозволу № 1300-1191 НГ наданого позивачем (а.с. 10) вбачається, що він дозволяє рух транспортного засобу MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_1), причепу TAD NPN-25-2, державний номерний знак НОМЕР_2 з вантажем - технікою. При цьому, у вказаному дозволі зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина - 22 м., ширина - 3,49 м., висота - 4,00 м., загальна вага автопоїзду з вантажем - 35 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - 11 т.

Отже, з наведеного слідує, що транспортний засіб MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_1) разом з причепом та вантажем - є великогабаритним транспортним засобом.

Відповідно до Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, транспортний засіб вважається таким, що знаходження у «міжнародному русі» на території будь-якої держави, якщо він:

i) належить фізичній або юридичній особі, що має звичайне місце проживання поза межами даної держави;

ii) не зареєстрований в даній державі;

iii) тимчасово ввезений до неї.

Зі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 8-9) вбачається, що транспортний засіб MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_1) та причеп TAD NPN-25-2, (номерний знак НОМЕР_2) зареєстровані на території України, їх власником є ПП «Транс-Авто-Д».

Юридична адреса ПП «Транс-Авто-Д» - вул. Запорізька, 7, м. Волочиськ Хмельницької області, що вбачається з договору на перевезення вантажів № 12/05/2016 від 12.05.2016 (а.с. 11-13).

Таким чином, з огляду на наведене, водій вказаного транспортного засобу є учасником міжнародного руху лише тоді коли він перебуває на території інших країн. На території ж України, вказаний транспортний засіб має відповідати вимогам, які до нього пред'являються правилами та нормативами саме нашої держави.

Крім того, у вказаному вище договорі на перевезення вантажів від 12.05.2016, укладеного між ПП «Транс-Авто-В» та ТОВ «ЗапАгроТЕХ» у п. 1.3. передбачено, що міжнародні та внутрішні перевезення вантажів виконуються відповідно до положень діючих Конвенцій про міжнародні перевезення та нормативно-правові акти України (а.с. 11).

Твердження ж представника позивача про те, що водій здійснював перевезення відповідно до вимог законодавства Європейського Союзу, де не передбачено та заборонено наносити на автомобіль позначки не передбачені законодавством, ґрунтуються на трактуванні ним на власний розсуд положень міжнародного законодавства, а не на діючих правових нормах, а тому є безпідставним.

Так само посилання ОСОБА_2та його представника на те, що позивач здійснював перевезення вантажу відповідно до положень діючих Ковенцій про міжнародні перевезення є таким, що не стосується предмету даного позову, оскільки його притягнуто до відповідальності не за порушення правил перевезення вантажу, а за порушення правил проїзду великогабаритного і великовагового транспортного засобу.

Суд також не вбачає порушень у діях інспектора при зупинці ОСОБА_2, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В даному випадку, керування великогабаритним транспортним засобом позивачем без нанесення на дзеркалах заднього виду почергово під кутом 45 градусів світловідбивних смуг білого та червоного кольору є порушенням п. 22.5 ПДР.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вимога про її скасування не може бути задоволена.

На підставі ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 99, 100, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до суду із адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, капітана поліції Томашева Василя Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текс постанови виготовлено 20.04.2017 о 12:30 год.

Суддя: