Справа № 442/5490/14-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5490/14-а
Провадження № 2-а/442/190/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Тацишин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області у якому просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 за № 102600 від 11.12.2013 року, оскільки такий пропущений з поважних причин та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 за № 102600 від 11.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.11.2013 року в м. Дрогобичі по вул. В. Великого Львівської області, інспектор Дрогобицького МВ склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, у звязку з тим, що він 10.11.2013 року о 14.35 год. в м. Дрогобичі по вул. В. Великого Львівської області, керував транспортним засобом СПВ Рута-20, з державним номерним знаком ВС 2116 АА, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту Дрогобич - Почаєвичі, в якому стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу, а також не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі. 11.12.2013 року інспектор з дізнання ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 102600, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 680 грн., однак копії даної постанови йому не надав. З 11.12.2013 року по 24.07.2014 року він не мав можливості оскаржити вищевказану постанову про адміністративне правопорушення, оскільки отримав копію даної постанови у ВДВС Дрогобицького МРУЮ тільки 24.07.2014 року. З обставинами викладеними у постанові та протоколі погоджується частково, оскільки стоянкова гальмівна система до моменту зупинки інспектором ДАІ працювала, але так як інспектор зупинив його на підйомі, він був змушений поставити автомобіль на ручну стоянкову гальмову систему, і аж після цього обірвався трос гальмівної системи. Вказана постанова є незаконною, так як складена з грубим порушенням норм чинного законодавства, факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує, просить суд їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання у якому зазначив, що позовні позивача заперечує в повному обсязі, як безпідставні, необґрунтовані, скеровані до суду з метою уникнення адміністративної відповідальності. Дії працівників Державтоінспекції не суперечать вимогам нормативних документів, що регламентують її діяльність. Справа про адміністративне правопорушення розглянута та постанова винесена у відповідності до ст. ст. 33, 283, 22 КУпАП.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 71, 128 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, 10.11.2013 року о 14.35 год у м. Дрогобичі, по вул. В. Великого Львівської області, керуючи транспортним засобом СПВ Рута-20, з державним номерним знаком ВС 2116 АА, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту Дрогобич-Почаєвичі, був зупинений інспектором з дізнання ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та у звязку з порушенням ч. 2 ст. 121 КУпАП останнім 11.12.213 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВС1 за № 102600 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. У вищевказаній постанові інспектор з дізнання ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 зазначає, що у транспортному засобі СПВ Рута-20, з державним номерним знаком ВС 2116 АА, який був під керуванням ОСОБА_1 стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан транспортного засобу, а також не працювали передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 151, 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 258 КпАП України дозволено виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектор з дізнання ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином відповідно до ст. 280 КУпАП не перевірив усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не надав суду об'єктивних жодних аргументованих доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 до вищевказаного адміністративного правопорушення, у відповідності до ст. 280 КУпАП не перевірив та не дослідив усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що звинувачення інспектора з дізнання ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області є необґрунтованим, оскільки відповідач не довів суду правомірності дій по винесенню оскаржуваної постанови та не неправомірності дій позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення у звязку з чим постанову серії ВС1 за № 102600 від 11.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень, слід визнати безпідставною та скасувати.

Одночасно судом встановлено, що з 11.12.2013 року по 24.07.2014 року позивач не мав можливості оскаржити вищевказану постанову про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор копії даної постанови йому не надав, а отримав він копію даної постанови у ВДВС Дрогобицького МРУЮ тільки 24.07.2014 року, і відтак є підстави поновити строк для звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 9-12, 71, 86, 138, 139, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС1 за № 102600 від 11.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Коваль