Справа № 804/7399/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року справа №804/7399/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю: позивача представника позивача представника відповідача 1 представника відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до відповідача 1 Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 2 Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказів та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 2 Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказів та поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

19 квітня 2017 року у судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/7940/16 за позовом ОСОБА_9 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України з аналогічною вимогою про скасування наказу Генерального прокурора України від 07.07.2016 року №94ш, у звязку з чим просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/7940/16.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні у звязку з необґрунтованістю заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що 16 листопада 2016 року ОСОБА_9 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області та Генеральної прокуратури України (справа №804/7940/16), у якому з урахуванням доповнень просить суд:

- визнати наказ Генерального прокурора України № 94ш від 07.07.2016 року, - протиправним і таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України, та скасувати його;

- визнати наказ Генерального прокурора України № 250к та від 25.10.2016 року про звільнення ОСОБА_9 з посади заступника прокурора області протиправним та скасувати його;

- поновити ОСОБА_9, на посаді заступника прокурора області з 21.10.2016 року та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З вищевикладеного вбачається, що предметом розгляду адміністративної справи №804/7940/16 є правомірність звільнення з посади ОСОБА_9 та поновлення останнього на посаді.

Таким чином, зважаючи на те, що у заявленому спорі серед інших позовних вимог предметом розгляду є саме оцінка наказу Генерального прокурора України від 07.07.2016 року №94ш в частині порушення прав ОСОБА_5, суд доходить висновку, що предмети спору у вищезазначених справах є різними, а правовідносини, які є предметом оскарження у адміністративні справі №804/7940/16 жодним чином не передували виникненню відносин, що оскаржуються у даному судовому провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання Прокуратури Дніпропетровської області та Генеральної прокуратури України про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/7940/16 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3