overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/118/17
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 814/118/17
Провадження № 2-а/487/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

З Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2

відповідач - Державна архітектурно - будівельна інспекція України управління ДАБІ у Миколаївській області

зміст вимог: про визнання противоправною та скасування постанови.

Провадження у справі відкрито.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в:

Прийняти адміністративну справу до провадження ( №2а/487/134/17).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.25,26) на

22 травня 2017 року о 09.30 год.

з'явитися учасникам до суду у судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя: Т.В.Корнешова

Кодекс адміністративного судочинства України

«Ст.49 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки.

… зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

… мають право: 1) знати про дату,час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам,експертам,спеціалістам,перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

…»

«Ст.51 Права та обовязки сторін

… позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду

збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. … має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

… відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу… .

….»
Справа № 481/2073/13-а
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/2073/13-а
Провадж.№ 6-а/481/1/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

11.04.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи матеріали заяви Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1; заінтересована особа: Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2017 року до Новобузького районного суду надійшла заява Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, зокрема заявника, як нового стягувача, на первісного стягувача управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, в адміністративній справі № 481/2073/13-а (провадж. № 2-а/481/39/2013) про стягненя з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Новобузькому райорні надмірно виплаченої суми пенсії, у розмірі 2682 грн.

В силу вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по цій справі суддю Вжещ С.І.

З зазначених підстав вказану заяву Баштанського об'єднаного управління ПФУ Миколаївської області слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1, Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2017 року о 13:10 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6401/16-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6401/16-а
Провадження № 2-а/487/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Херсоні про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Херсоні про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення наданого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача зареєстрована у м. Херсон.

Керуючись ст. 122-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Херсоні про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яке призначено на 11:20 год. 16.05.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Херсоні у судовому засіданні, призначеному на 11:20 год. 16.05.2017 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують його особу.

Відповідно до ч.5 ст. 122-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 489/4611/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської рада та її виконавчого комітету про скасування рішення, третя особа - садівниче товариство "Путієць",

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду справи виникла потреба витребувати докази від Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради по садівничому товариству «Путієць» (), а саме: надати копію статуту, який діяв до затвердження його нової редакції рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 січня 2006 р. за №27; надати копію свідоцтва юридичної особи, яке діяло до видачі СТ «Путіць» нового свідоцтва про державну реєстрацію 03 лютого 2006 р. серії А01 №006955 або повідомити його реквізити орган, який видав старе свідоцтво, організаційно правову форму садівничого товариства, якщо вона в ньому була зазначена.

Згідно ст. 69 ч. 2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати докази від Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, вул. Адміральська, 20), а саме:

Надати копію статуту, який діяв до затвердження його нової редакції рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 січня 2006 р. за №27.

Надати копію свідоцтва юридичної особи, яке діяло до видачі СТ «Путіць» нового свідоцтва про державну реєстрацію 03 лютого 2006 р. серії А01 №006955 або повідомити його реквізити орган, який видав старе свідоцтво, організаційно правову форму садівничого товариства, якщо вона в ньому була зазначена.

Суддя Ленінського

районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький
Справа № 490/3192/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/3192/17
н/п 2-а/490/409/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Очаківське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській обл. про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови.

12.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Очаківське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській обл. про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 484/805/17
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/47/17
Справа № 484/805/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

14.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,-

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 185-187 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області щодо перерахунку щорічної одноразової грошової допомоги до 05.05.2016 року в розмірі, встановленому статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік протиправною та зобов'язання Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області нарахувати та виплатити в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо постанова буде оскаржена, то вона набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо її не буде скасовано. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі прийняття постанови у відсутність осіб, які приймають участь у справі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 490/6754/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/6754/15-а
н/п 2-а/490/118/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про визнання протиправним рішень та дій , стосовно нарахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним рішень та дій , стосовно нарахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення .

Ухвалою суду від 27.03.2017 року відведено суддю Черенкову Н.П.

12.04.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головне Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про визнання протиправним рішень та дій , стосовно нарахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення .

Призначити судове засідання у справі на 29 червня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 22-а-335/11
Суддя: Шаманська Н. О.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-335/11 30.12.2010
Провадження №22-а/687/11
Справа № 22а-8024/2010
У Х В А Л А

2010 року місяця грудня 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання рішення протиправним, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з положеннями Закону України „Про внесення змін до розділу ХІІ „Прикінцеві положення Закону України „Про судоустрій та статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами від 02 грудня 2010 року справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2011 року.

4)Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 490/9316/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/173/2017 Справа № 490/9316/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи та зобовязання надати до переліку вкладників додаткову інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи та зобовязання надати до переліку вкладників додаткову інформацію.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи та зобовязання надати до переліку вкладників додаткову інформацію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 490/6755/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/6755/15-а
н/п 2-а/490/119/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

13.04.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про нарахування і виплату компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про нарахування і виплату компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат .

Ухвалою суду від 27.03.2017 року відведено суддю Черенкову Н.П.

12.04.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головне Управління Пенсійного Фонду України у Миколаївській області про нарахування і виплату компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат .

Призначити судове засідання у справі на 29 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 495/2961/17
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2961/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради № 1098-VII від 21.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Однак, позивач не надав до суду документ про сплату судового збору чи клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік, розмір судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640,00 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Крім того, ст.106 КАС України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.3 ст.106 КАС України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради № 1098-VII від 21.09.2016 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.,

- додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 106 КАС України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: