Справа № 569/15634/16-а
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Харечко С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Харчук М.Ф., представника УПП Павлюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Харчук Миколи Феодосійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови Серія АР№124081 від 15.11.2016 року винесеної інспектором поліції Харчуком М.Ф. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена інспектором поліції підлягає скасуванню, оскільки зупинка керованого ним автомобіля була вимушеною за станом здоров'я водія, а саме виникли судоми в коліні які викликали сильний біль. Вказує, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності був наявний. На думку позивача інспектор мав врахувати всі обставини і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач, представник позивача обґрунтування позовних вимог підтримали, просили суд скасувати постанову.

Інспектор поліції Харчук М.Ф., представник УПП Павлюк В.В. суду пояснили, що постанова була винесена з дотриманням вимог закону, просили суд відмовити в задоволені позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР №124081 від 15.11.2016 року винесеної інспектором роти №4 УПП в м. Рівне Харчук М.С., позивача ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу 425 гривень. З постанови убачається, що водій ОСОБА_1 15.11.2016 року близько 04 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом LEXOS державний номер НОМЕР_1 в м. Рівне на вул. Гагаріна, 2, здійснив зупинку ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41.1 Зупинка автобуса, та не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив 15.9 е та 2.1 ґ Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил громадського порядку, правил дорожнього руху (зокрема статті 122, 126 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 Розділу III "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122, 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджено переглядом в судовому засіданні відеозапису фіксації правопорушення, з якого убачається, що інспектор повідомив водієві про порушення ПДР, роз'яснив права позивачу. Позивач жодних пояснень чи доказів щодо здійснення ним вимушеної зупинки інспектору не надав. Також інспектором об'єктивно встановлено, що поліс на час зупинки був недійсний.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Позивачем не надано жодного доказу, що ним була здійснена вимушена зупинка, а саме припинення руху транспортного засобу через стан здоров'я, а також не підтвердив наявністі в нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв на час вчинення правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях інспектора достатніх підстав для винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Харчук Миколи Феодосійовича про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Харечко С.П.