Справа № 750/10042/16-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/750/23/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення постанови суду від 09.11.2016 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, а саме: розяснити резолютивну частину постанови суду чи підлягає обмеженню максимальний розмір його пенсії після здійснення перерахунку сумою 10 740 грн. Заяву обгрунтовує тим, що відповідач здійснив йому перерахунок пенсії застосувавши при цьому обмеження її максимального розміру, що суперечить чинному пенсійному законодавству.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України не з'явилися, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник заяву підтримує, представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення постанови, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 та зобовязано Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та довідки ОСОБА_2 обласної ради від 18.10.2016 року №М-152-09/1-02.

Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України на постанову суду від 09.11.2016 року повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В даному випадку, підставою для подання заяви про розяснення вищевказаного рішення суду стало відсутність в його резолютивній частині висновку про необхідність перерахування пенсії позивача без обмеження її максимального розміру, що призвело до неправильного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та розяснення постанови суду від 09.11.2016 року, оскільки пенсія позивачу призначена у 2014 році, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року, а тому вона не може обмежуватись максимальним розміром.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду задовольнити.

Розяснити резолютивну частину постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2016 року вказавши, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 необхідно проводити без обмеження її максимального розміру.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя :