Справа № 816/1815/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2017 р.Справа № 816/1815/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання: Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Полтавської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 816/1815/16

за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628

до Державної екологічної інспекції у Полтавській області

про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання рішення нечинним.

Полтавською міською радою подано до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Заявник також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вказаної заяви апелянт, Полтавська міська рада, зазначає, що не був стороною у справі, проте при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції було вирішено питання про їхні права, свободи та обов'язки. Про існування вказаної постанови Полтавській міській раді стало відомо 17.03.2017 року після отримання листа Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628. (а.с. 71) За таких обставин представник апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

За приписами ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.5 ст.167 КАС України особа, яка бере участь у справі, а також особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може отримати в суді, де знаходиться адміністративна справа, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Статтею 13 КАС України встановлено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята 02.11.2016 року, сторонам у справі була направлена 08.11.2016 року. Між тим, копія оскаржуваної постанови Полтавській міській раді, судом першої інстанції не направлялась, оскільки остання не була стороною у справі, проте суд першої інстанції вирішив питання про обов'язки апелянта.

Апеляційна скарга Полтавською міською радою подана 27.03.2017 року, тобто у строки визначені ч. 2 ст. 186 КАС України.

За таких обставин, строки апеляційного оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року апелянтом пропущені не були.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що норми Конституції є нормами прямої дії, суд апеляційної інстанції вправі поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за наявності підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Керуючись ст..ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Полтавська міська рада про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 816/1815/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 р. по справі № 816/1815/16 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2017 р.