Справа № 686/25000/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/25000/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

18 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: ОСОБА_2.

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенант поліції Крушельницького Богдана Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенант поліції Крушельницького Богдана Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.12.2016 року інспектором роти № 4 УПП в м. Хмельницький лейтенантом поліції Крушельницьким Б.А. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 079691 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено про те, що позивач 10.12.2016 року об 11.40 год. в м. Хмельницький по вул. Ціолковського 19, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в забороненому місці, а також не предявивив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху. До нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова відносно позивача винесення з порушенням норм чинного законодавства України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 названого Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Підпунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону передбачене право поліцейського зупинити транспортний засіб у разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

На підставі ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

За таких даних, чинним законодавством України працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Згідно пп. «ґ» п. 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як встановлено матеріалами справи, 10.12.2016 року інспектором роти № 4 УПП в м. Хмельницький лейтенантом поліції Крушельницьким Б.А. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 079691 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено про те, що позивач 10.12.2016 року об 11.40 год. в м. Хмельницький по вул. Ціолковського 19, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в забороненому місці, а також не пред'явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху. До нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, законодавством визначено перелік випадків, коли працівник поліції має право вимагати, а водій зобов'язаний надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс для перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що 10.12.2016 року об 11.40 год. в м. Хмельницький по вул. Ціолковського 19, позивач керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz Vito, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в забороненому місці.

У зв'язку з порушенням водієм правил дорожнього руху, інспектор патрульної поліції запропонував позивачу надати для огляду посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс, однак ОСОБА_3 відмовив у цьому.

Отже, оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Названу постанову складено інспектором патрульної поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення та негайно вручено позивачу, про що свідчить його підпис у постанові (а. с. 6).

Крім того, в судовому засіданні колегією суддів апеляційної інстанції оглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора роти № 4 УПП в м. Хмельницький лейтенантом поліції Крушельницького Б.А., з якого чітко видно, що позивач неодноразово відмовлявся пред'явити для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб. Більше того, працівник поліції неодноразово просив надати реєстраційний документ на транспортний засіб, однак позивач не реагуючи на вказане прохання та не надав реєстраційний документ на транспортний засіб

З урахуванням наявності протиріч у поясненнях позивача, з урахуванням інших матеріалів справи, судова колегія вважає, що доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки таким чином позивач намагається уникнути відповідальності. Інших належних доказів на підтвердження обґрунтованості свого позову в ході розгляду справи позивачем надано не було.

В той же час, колегією суддів не було встановлено розбіжностей у інших доказах по справі, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, як не було встановлено і особистої зацікавленості в даних спірних правовідносинах зазначених вище співробітників поліції, у зв`язку з чим їх доводи судова колегія вважає належними та допустимими доказами по справі, які у сукупності з іншими матеріалами справи доводять скоєння позивачем правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності спірною постановою.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, апеляційний суд приходить до висновку, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2016 року серії ДР № 079691, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн., інспектор роти № 4 УПП в м. Хмельницький лейтенантом поліції Крушельницький Б.А. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України «Про Національну поліцію» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також Кодексом України про адміністративні правопорушення, що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про скасування названої постанови.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Крушельницького Богдана Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 квітня 2017 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В. Курко О. П.