Справа № 643/14341/16-а
Суддя: Мамалуй М. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові капрала поліції Молодцова Антона Олександровича, про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії поліцейського роти № 9 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харкові капрала поліції Молодцова А.О. щодо складення постанови серії АР № 108549 від 03.11.2016 року про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №108549 від 03.11.2016 року, яка була складена поліцейським роти №9 батальйону №4 УПП у м. Харкові капралом поліції Молодцовим А.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови він начебто порушив п. 8.7.3.е Правил Дорожнього руху України, а саме: 03.11.2016 року в 03.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр. Гагаріна 119 у м. Харкові здійснив виїзд на перехрестя, проігнорувавши заборонений сигнал світлофору (червоний), порушивши п. 8.7.3е ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає протиправною, оскількиправопорушення він не вчиняв, вказані обставини не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Просить визнати дії інспектора щодо складення зазначеної постанови протиправними та скасувати її.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позові. Позивач зазначив, що дійсно 03.11.2016 року о 03.10 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна 119 у м. Харкові, але виїзд на перехрестя здійснював на зелений сигнал світлофора, про що зазначав поліцейським. Однак, його покази та покази пасажира ОСОБА_3, працівниками поліції до уваги не були прийняті та була складена постанова про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні відповідач поліцейський УПП Молодцов А.О. заперечував проти позову, вказав, що його дії відповідають вимогам Закону України "Про національну поліцію", ним вірно складена відносно ОСОБА_1 постанова серії АР №108549 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно із постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 108549 від 03.11.2016 року ОСОБА_1 03.11.2016 року о 03.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна 119 у м. Харкові здійснив виїзд на перехрестя, проігнорувавши заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 8.7.3е ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що дійсно ОСОБА_1 здійснював поворот на зелений сигнал світлофору. Однак на вимогу поліцейських здійснив вимушену зупинку. Причиною зупинки співробітники поліції пояснили проїзд на червоний сигнал світлофора, що не відповідало дійсності. Незважаючи на його пояснення та пояснення ОСОБА_1 співробітниками поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає зона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскаржувана постанова винесена 03.11.2016 року, в цей же день позивачем було подано скаргу до керівництва Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, на яку 10.11.2016 року була отримана відповідь про відмову у скасуванні постанови. Після чого 18.11.2016 року позивачем було подано позов до суду, таким чином строки оскарження передбачені ст. 289 КУпАП, позивачем не пропущені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що суду не надано належних доказів вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1, що є підставою для скасування постанови серії АР № 108549 від 03.11.2016 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, і закриття провадження по справі.

Керуючись статями 69-71, 128, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові капрала поліції Молодцова Антона Олександровича, про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові капрала поліції Молодцова Антона Олександровича протиправними та скасувати постанову АР № 108549 від 03.11.2016 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй