Справа № 489/6407/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/6407/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції Тимків Максима Миколайовича (далі - інспектор поліції) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. у зв'язку із тим, що будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначений документ він зобов'язаний надати лише на вимогу інспектора поліції при вчиненні адміністративного правопорушення та лише будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди. Однак вимоги інспектора поліції взагалі не було, а також не було адміністративного правопорушення та дорожньо-транспортної пригоди, а тому не було законних підстав для пред'явлення страхового полісу. Крім того, були порушені його процесуальні права, оскільки справа розглядалася на місце події, але без його участі.

Позивач з адвокатом у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визналаз посиланням на обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

19 вересня 2016 року винесено постанову серії АР № 038058 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн., згідно з якою позивач, керуючи транспортним засобом Ford Courier, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Генерала Карпенка, 46 в м. Миколаєві, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та не мав при собі поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Пунктом 2.1 (г) ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно положень спеціального закону - п. 21.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 11.01.2017 року вказану постанову суду від 07.12.2016 року змінено, а саме: виключити з постанови рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на вказане, в інспектора поліції були законні підстави вимагати пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання відповідного протоколу доведені судовим рішенням, що набрало законної сили.

Крім того, термін «дорожньо-транспортна пригода» (п. 1.10 відповідних Правил) - визначається як подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Інкриміноване позивачу порушення передбачене ст. 124 КУпАП виключено за постановою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 р. не через відсутність події правопорушення, а через відсутність його складу. Тому заподіяння позивачем збитків через механічне пошкодження транспортного засобу, яким він керував, теж не виключає можливість контролю працівниками поліції наявності відповідного полісу

Доводи позивача на те, що інспектор поліції не вимагав у нього вказаного договору для перевірки, не залучення його до участі в розгляді справи, не містять посилань на жодний доказ. Суд зважує також на відсутність реєстрації такого полісу обов'язкового страхування за даними МТСБУ (а.с. 24)

За таких обставин, вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, а тому притягнення до адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, і його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Клопотання позивача про застосування ст. 38 КУпАП шляхом закриття провадження в справі вирішенню не підлягає, оскільки до компетенції суду не віднесене питання про розгляд цього правопорушення по суті.

Враховуючи, що доказів вручення позивачу оскаржуваної постанови в справи немає, то суд вважає поважними причини пропуску звернення до суду строку ним.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Губницький