Справа № 359/1985/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1985/17
Провадження №2-а/359/226/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом фермерського господарства «Піщане» до державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільської міської ради ОСОБА_2, виконавчого комітету Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та запису про право власності на цей обєкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

В березні 2017 року ФГ «Піщане» звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати рішення державного реєстратора РС Бориспільської міської ради ОСОБА_2 №32123232 від 31 жовтня 2016 року про державну реєстрацію за державою в особі ГУ Держкомзему у Київській області права власності на земельну ділян-ку площею 100 га з кадастровим номером :04:003:0001 з цільовим призначен-ням для ведення фермерського господарства, розташовану на території Гнідинської сіль-ської ради; а також скасувати запис про право державної власності на цей обєкт нерухо-мого майна №17175622 від 26 жовтня 2016 року.

Крім того, ФГ «Піщане» подало клопотання про забезпечення адміністративного позову (а.с.43-45): просить накласти арешт на земельну ділянку площею 100 га з кадастро-вим номером :04:003:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради; а також заборонити вчинення реєстраційних дій відносно цієї земельної ділянки у Державному реєстрі речо-вих прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

Інші учасники адміністративного процесу не зявились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду адміністра-тивної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вру-чення їм поштових підправлень (а.с.49-51).

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, при-єднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позива-ча до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів;

- для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Встановлено, що ФГ «Піщане» не приєднало до клопотання жодного доказу на під-твердження того, що відповідачі здійснюють заходи, спрямовані на передачу спірної земельної ділянки або її частини у власність інших фізичних або юридичних осіб. Ця обставина свідчить про те, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки за-подіяння шкоди його правам та інтересам, а також необхідність вжиття додаткових знач-них зусиль та витрат для їх відновлення.

Крім того, предметом предявленого адміністративного позову є вимоги про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на земельну ділянку, а не витребування чи повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Ця обставина свідчить про те, що способи забезпечення адміністративного позову, обрані ФГ «Піщане», не відповідають змісту заявлених ним вимог. Скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності на земельну ділянку не перебуває в жодній залежності від передачі цього обєкту нерухомого майна у власність інших осіб.

Насамкінець, для того, щоб встановити ознаки протиправності оскаржуваного рішення державного реєстратора, належить ретельно дослідити письмові докази, приєд-нані до адміністративного позову. Вжиття цього процесуального заходу допустимо ви-ключно в ході розгляду адміністративної справи по суті, а не під час підготовчої частини розгляду адміністративної справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про забезпечен-ня адміністративного позову відсутні.

Керуючись ч.2 ст.158, п.5 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання фермерського господарства «Піщане» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3