Справа № 438/1143/16-а
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1143/16-а
Провадження № 2-а/438/10/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС на постанову в справі про порушення митних правил №0568/125140001/16 від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0568/125140001/16 від 06.10.2016 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він працює водієм вантажного автомобіля в міжнародному сполученні в ПрАТ ТЕК "Західукртранс". Він на автомобілі марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_2, виконував перевезення вантажу (фунгіцид "Tebucur 250 EW") за маршрутом Німеччина - Україна. 17 березня 2016 року на території України під час слідування на вказаному автомобілі по автодорозі М07 Ковель - Київ невідомі особи проникли у напівпричіп, пошкодили засоби митного забезпечення та викрали частину вантажу, в кількості 800 літрів. Про крадіжку було заявлено 18.03.2016 року у Вишнівське відділення Києво-Святошинського відділу поліції. За фактом звернення розпочато кримінальне провадження за №0001020. Під час руху територією України він зробив зупинки: в околиці населеного пункту Маневичі тривалістю 09 годин 14 хвилин та поблизу населеного пункту Гранітне Малинського району Житомирської області тривалістю 47 хвилин. Тривалість інших зупинок не перевищувала 5 хвилин. Про всі деталі його руху з місця завантаження до місця призначення він повідомив слідчого, що розслідував справу. 08 вересня 2016 року Головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Вишневе" Київської митниці ДФС відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0568/125140001/16. Протокол складено за ніби-то порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме втрата товарів під час доставки до митниці призначення. 31 жовтня 2016 року, після повернення з відрядження, позивачу стало відомо, що 06 жовтня 2016 року Київською митницею ДФС була винесена постанова №0568/125140001/16, згідно якої його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено штраф у розмірі 8500 грн. Він не погоджується з інкримінованим йому правопорушенням, вважає себе невинуватим у втраті товарів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув. Представник позивача-ОСОБА_6, який діє на підставі угоди від 04.11.2016 року, у судове засідання, яке відбулося 11.04.2017 року, не прибув, подавши до суду заяву від 11.04.2017 року про розгляд справи без його участі та додавши копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 16.03.2017 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.08.2016 року.

У судових засіданнях представник позивача-ОСОБА_6 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що ПрАТ ТЕК «Західукртранс», де працює позивач, звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України у Київській області від 19.08.2016 року про закриття кримінального провадження, тому просив відкласти розгляд адміністративної справи.

Представник відповідача Київської митниці ДФС у судове засідання не прибув, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. З письмового заперечення представника відповідача - Захарова А.О. вбачається, що відповідач вважає позов ОСОБА_1 безпідставним, а вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, просять у позові відмовити. Так, з обставин справи та тексту позову не вбачається, що втрата вантажу, який перевозив ОСОБА_1, могли бути наслідком одного з особливих ризиків, зазначених у п.4 ст.17 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 р., що не може автоматично виключати вину перевізника (у розумінні п.37 ч.1 ст.4 МК України) ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення митних правил. Факт відсутності митного забезпечення та вантажу встановлено не ОСОБА_1, а охороною зони митного контролю та представником отримувача, кримінальне провадження порушено за зверненням не позивача, а представника отримувача товару. Крім цього, у результаті кримінального провадження особи, винні у викраденні частини вантажу, встановлені не були. Тобто у адмінпозові відсутні посилання на встановлені органом поліції та документально підтверджені відомості, які підтверджують аргументи позивача щодо викрадення вантажу. У позові ОСОБА_1 вказує на місця зупинок та їх тривалість, однак не вказує, які заходи щодо збереження митного забезпечення та вантажу ним було вжито під час таких зупинок.

Згідно з вимогами ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до змісту ч.3 вказаної статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює водієм вантажного автомобіля в міжнародному сполученні в ПрАТ ТЕК "Західукртранс". Позивач на автомобілі марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Schmitz реєстраційний номер НОМЕР_2 виконував перевезення вантажу (фунгіцид "Tebucur 250 EW").

17.03.2016 року під час митного оформлення вантажу митним постом «Вишневе» Київської митниці ДФС вищевказаного вантажного автомобіля, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0568/125140001/16 від 08.09.2016 року, складеного головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС Дідушко В.М., та постанови в справі про порушення митних правил № 0568/125140001/16 від 06.10.2016 року: у ході перевірки наявності забезпечень виявлено відсутність на вантажному відсіку транспортного засобу забезпечення, а саме: №1 //90. Під час проведення фізичного огляду декларантом у присутності посадової особи митниці на підставі заяви декларанта відповідно до п.2 ст.266 Митного кодексу України встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля фактично знаходиться товар фунгіцид "Tebucur 250 EW" в кількості 15200 літрів. Тобто виявлено відсутність товару фунгіцид "Tebucur 250 EW" загальною кількістю 800 літрів. Зазначений факт зафіксовано актом про невідповідність товарів від 18.03.2016 р.

За фактом відсутності товару за заявою представника отримувача товару Києво-Святошинським ВП ГУ НП України у Київській області 19.03.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за №0001020 за ч.1 ст.185 КК України.

19.08.2016 року у вказаному кримінальному провадженні слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП України у Київській області виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001020 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

08.09.2016 року головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС Дідушко В.М. склав протокол за № 0568/125140001/16 про порушення митних правил позивачем, зокрема, ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

06.10.2016 року в.о.заступника начальника Київської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними порушеннями Катамадзе І.Г. виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0568/125140001/16, яку позивач оскаржує, згідно з якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Ухвалою судді Бориславського міського суду від 12.12.2016 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та поновлено позивачу строк звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч. 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 16.03.2017 року у справі №369/1092/17 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.08.2016 року, а матеріали кримінального провадження направлено до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП у Київській області для проведення досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.458 Митного кодексу України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

З огляду на наведені обставини, зокрема те, що у кримінальному провадженні №0001020 (з приводу виявлення відсутності частини товару) продовжується досудове розслідування, тому на момент розгляду справи суд приходить до висновку, що оскаржувану позивачем постанову в справі про порушення митних правил № 0568/125140001/16 було винесено передчасно. Без остаточного рішення органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні суд позбавлений можливості встановити істотні обставини справи та вирішити спір по суті.

Так, перевірка органом досудового розслідування факту причетності третіх осіб до втрати товарів, про що посилається позивач у позовній заяві, є необхідною з метою підтвердження наявності чи відсутності у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Оскільки відповідно до ч.1 ст.460 Митного кодексу України підтвердження вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 470 цього Кодексу, внаслідок протиправних дій третіх осіб, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позову та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0568/125140001/16 від 06.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 3, 467 ч.3, 470, 486, 487 Митного кодексу України, ст. ст. 8-11, 69, 71, 86, 128, 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о.заступника начальника Київської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними порушеннями Катамадзе І.Г. в справі про порушення митних правил № 0568/125140001/16 від 06 жовтня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш