Справа № 815/2232/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2232/15
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторно-оздоровчий комплекс Магнолія про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року у справі №815/2232/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторно-оздоровчий комплекс Магнолія про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторно-оздоровчий комплекс Магнолія () заборгованість по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність, і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів науковим працівникам перед Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (, банк ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 328845, р/р 05) в сумі 1607(одна тисяча шістсот сім)грн. 67 копійок.

30.09.2015 року Одеським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторно-оздоровчий комплекс Магнолія () заборгованість по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність, і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів науковим працівникам перед Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (, банк ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 328845, р/р 05) в сумі 1607(одна тисяча шістсот сім)грн. 67 копійок.

21.03.2017 року від Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до суду надійшла письмова заява про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що виконавчий лист по справі №815/2232/15 разом із заявою Про повторне надання на виконання виконавчого листа від 08.10.2015 року №5204/11 був предявлений до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області для примусового виконання рішення суду. Листом від 16.01.2017 року №210/02-51 заявник звернувся до Приморського відділу ДВСОМУЮ щодо надання інформації стосовно місцезнаходження виконавчого документу та 20.02.2017 року на адресу управління пенсійного фонду надійшов лист Приморського ВДВС ОМУЮ від 31.01.2017 року в якому було зазначено, що після завершення виконавчого провадження, виконавчий документ було направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією. При цьому, на адресу пенсійного фонду виконавчий лист по справі 815/2232/15 від 30.09.2015 року станом на теперішній час не надійшов. Разом з цим УПФУ просить суд поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 29.03.2017р. зупинено розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до 18.04.2017р., призначено судове засідання на 18.04.2017р.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені. 28.03.2017 року від заявника до суду надійшло письмове клопотання про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності представника управління пенсійного фонду.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки усі учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, суд поновлює провадження по заяві Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (боржник згідно ч.ч.8,11 ст.35 КАС України вважається повідомленим, оскільки від нього повернулись судові повістки із відміткою «за закінченням терміну зберігання»).

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дублікату виконавчого листа по справі №815/2232/15, суд дійшов наступного.

Як убачається із матеріалів подання, виконавчий лист від 30.09.2015р. по даній справі після його повернення стягувачу органом державної виконавчої служби було втрачено.

Видача судом виконавчого листа стягувачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого виконавчий лист по справі 815/2232/15 отримав представник Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (а/с-61)

Відповідно до ч 2 ст. 260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Згідно постанови держвиконавця ОСОБА_1 від 30.06.2016р. ВП №49425725 виконавчий лист від 30.06.2015р. повернутий стягувачу УПФУ у Приморському районі м.Одеси.

Виконавчий лист від 30.06.2015р. виданий судом зі строком предявлення до виконання до 27.07.2016р., тобто на дату повернення стягувачу строк предявлення ще не сплив, проте стягувач не отримав поштою повернутий виконавчий документ.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що УПФУ пропустило строк предявлення з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню судом за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст.128, 156, 160,165,260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси по справі №815/2232/15 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №815/2232/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 30.09.2015р. на виконання постанови суду від 19.06.2015р. про стягнення зТовариства з обмеженою відповідальністю Санаторно-оздоровчий комплекс Магнолія () заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність, і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів науковим працівникам перед Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (, банк ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 328845, р/р 05) в сумі 1607(одна тисяча шістсот сім)грн. 67 копійок.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (, банк ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 328845, р/р 05) пропущений строк предявлення виконавчого листа від 30.06.2015р. по справі №815/2232/15 до виконання.

Дублікат виконавчого листа направити на адресу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси разом з копією ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала про поновлення провадження оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян