Справа № 182/4897/16-а
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4897/16-а
Номер провадження 2-а/184/37/17
П О С Т А Н О В А

12.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови м. Нікополь Дніпропетровської області Фісака Андрія Петровича про визнання бездіяльність протиправною, -

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача - Пометій М.І.,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року позивачі звернулись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 29.07.2016 року Нікопольською міською радою, було прийнято рішення № 46-10/VII Про затвердження переліку об'єктів та заходів, що фінансуватиметься у 2016 році за рахунок субвенцій з держаного бюджету місцевим бюджетам та фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження, надалі Рішення № №46-10/VII. Однак проект Рішення № 46-10/VII, відповідачем не було оприлюднено у засобах масової інформації за 20 днів у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Таким чином, бездіяльність відповідача призвела до порушення їх прав, як громадян України, на доступ до публічної інформації, передбачених ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» внаслідок чого позивачі були позбавлені можливості вивчити дане питання досконало та об'єктивно.

Крім того п. 12 Постанови КМУ від 3 листопада 2010 p. N 996 "Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики" встановлено, що у обов'язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які стосуються конституційних прав, свобод та обов'язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища.

Проект рішення Про затвердження переліку об'єктів та заходів, що фінансуватиметься у 2016 році за рахунок субвенцій з держаного бюджету місцевим бюджетам та фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження, безпосередньо стосується життєвих інтересів громадян, конституційних прав, свобод оскільки кошти надані населенню яке проживає на території зони спостереження м. Нікополь, однак жодних оголошень про проведення громадських консультацій, обговорень, слухань відповідачем не проводились, чим порушено право громади самостійно визначати заходи на які варто витрачати саме ці кошти.

У зв'язку з вищевказаним позивачі звернулись до суду з метою визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Нікополь Дніпропетровської області - Фісака Андрія Петровича, яка полягає в не оприлюдненні проекту рішення Про затвердження переліку об'єктів та заходів, що фінансуватиметься у 2016 році за рахунок субвенцій з держаного бюджету місцевим бюджетам та фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження та в не проведенні консультацій з громадськістю у формі публічного обговорення щодо проекту вищевказаного рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві та в подальшому надав до канцелярії суду електронною поштою заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених у позовній заяві, просила задовольнити та наполягала, що саме діяння міського голови мають ознаки протиправної бездіяльності, щодо не оприлюднення проекту рішення та не проведення консультацій з громадськістю у формі публічного громадського обговорення проекту рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки, дія Постанови КМУ № 996, її Порядку та Типового положення передбачає обов'язок проведення таких консультацій органів виконавчої влади з питань формування та реалізації державної політики та відносно органів місцевого самоврядування Порядок носить лише рекомендаційний характер, а тому вказаний Порядок Нікопольською міською радою затверджений не був та, відповідно, не використовувався. Крім того зазначила, що оприлюднення проекту рішення взагалі не входить до посадових обов'язків голови міської ради передбачених законодавством.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 07.09.2016 року позивачі звернулись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом. 30.01.2017 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови м. Нікополь Дніпропетровської області Фісака Андрія Петровича про визнання бездіяльність протиправною було передано до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області оскільки ОСОБА_2 є народним засідателем Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що унеможливлює розгляд справи у цьому ж суді.

Суть позовних вимог у даній справі полягає у невиконанні відповідачем - міським головою встановленого п. 3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обов'язку оприлюднити проект рішення органу місцевого самоврядування у 20-денний термін.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, сторонами не заперечується, що 29.07.2016 року Нікопольською міською радою, було прийнято рішення № 46-10/VII Про затвердження переліку об'єктів та заходів, що фінансуватиметься у 2016 році за рахунок субвенцій з держаного бюджету місцевим бюджетам та фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження.

При цьому, проект вказаного рішення у передбачений законом термін оприлюднений не був.

Згідно ч. 1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Згідно ч. 3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Отже, виходячи з наведених обставин не оприлюднення проекту рішення міської ради є порушенням вимог ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Разом з тим, визначальним у даній справі є з'ясування питання щодо належного розпорядника інформації, тобто особи, на яку Законом покладено відповідний обов'язок, зокрема, щодо оприлюднення проекту рішення органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

За приписами ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова: забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що голова міської ради є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста, входить до системи органів місцевого самоврядування, здійснює зокрема функції з підготовки на розгляд ради проектів відповідних програм та оприлюднює такі проекти після їх затвердження міською радою.

При цьому, позивач вважає, що міським головою в даному випадку не були належним чином виконані обов'язки по підготовці проекту зазначеного рішення, а саме всупереч приписам чинного законодавства відповідач не оприлюднив за 20 робочих днів проект рішення, що в свою чергу свідчить про необхідність визнання його дій протиправними.

В свою чергу, відповідач наголошує, що до обов'язків міського голови не відноситься опублікування проектів міської ради, оскільки обов'язок по вчиненню таких дій покладений на секретаря Нікопольської міської ради.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Положеннями п.1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Приписами п.п.4 п. 3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що секретар сільської, селищної, міської ради зокрема організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів.

Відповідно до ч. 3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що обов'язок по забезпеченню оприлюднення проектів рішень міської ради, який має бути виконаний не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду, покладається на секретаря ради.

Отже, виходячи зі змісту зазначених правових норм та встановлених обставин справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях Фісака А.П. протиправної бездіяльності, як міського голови м. Нікополь Дніпропетровської області, яка полягає в не оприлюдненні проекту рішення Про затвердження переліку об'єктів та заходів, що фінансуватиметься у 2016 році за рахунок субвенцій з держаного бюджету місцевим бюджетам та фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження, оскільки законом цей обов'язок на міського голову не покладено, а покладено на іншу посадову особу - секретаря міської ради.

Позивачі також вказують на недотримання міським головою вимог п. 12 Поряду проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики у зв'язку з чим існують підстави вважати діяння міського голови - протиправною бездіяльністю.

Згідно п. 12 Поряду проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 року № 996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики», в обов'язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які:

стосуються конституційних прав, свобод та обов'язків громадян;

стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища;

передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері;

визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання);

стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами;

визначають порядок надання адміністративних послуг;

стосуються правового статусу громадських об'єднань, їх фінансування та діяльності;

передбачають надання пільг чи встановлення обмежень для суб'єктів господарювання та інститутів громадянського суспільства;

стосуються присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності, які за ними закріплені, об'єктам права власності, які належать фізичним особам, імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій;

стосуються витрачання бюджетних коштів (звіти головних розпорядників бюджетних коштів за минулий рік).

Пунктом 13 вказаного Порядку передбачено, що публічне громадське обговорення передбачає організацію і проведення публічних заходів, а саме конференцій, форумів, громадських слухань, засідань за круглим столом, зборів, зустрічей (нарад) з громадськістю, інтернет-конференцій та відеоконференцій.

Також пунктом 1 Поряду зазначено, що цей Порядок визначає основні вимоги до організації і проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики органами виконавчої влади, до яких, відповідно до Конституції України від 28.06.1996 року, відносяться Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади та місцеві державні адміністрації.

Пунктом 5 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 996 визначено, що органам місцевого самоврядування під час проведення консультацій з громадськістю та утворення громадських рад при органах місцевого самоврядування рекомендується керуватися затвердженими цією постановою Порядком і Типовим положенням.

Частиною 4 ст. 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що порядок організації громадських слухань визначається статутом територіальної громади.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 13, п. 18 ч. 1 ст. 26 Статуту територіальної громади м. Нікополя, затвердженого рішенням Нікопольської міської ради від 11 листопада 2011 року № 110-13/VІ визначено, що мешканці міста мають право брати участь в обговоренні проектів нормативно-правових актів та інших рішень місцевого самоврядування, та п. 4 ч. 1 ст. 21 Статуту передбачено право мешканців міста безпосередньо брати участь у здійсненні міської влади шляхом внесення пропозицій з будь-яких питань міського життя та самоврядування на зборах і, конференціях, громадських слуханнях, під час попереднього обговорення проектів рішень згідно регламентів Нікопольради та Виконкому.

В ч. 7 ст. 26 Статуту зазначено, що порядок підготовки та проведення громадських слухань і обговорень регулюється відповідним Положенням та відповідно до ст. 91 Статуту деталізуються у додатках до Статуту, які затверджуються Нікопольською міською радою. Положення про проведення громадських обговорень, яке мало би ознаки додатку до Статуту, на момент виникнення спірних відносин у Нікопольській міській раді затверджено не було, та не визначено порядок проведення цих обговорень.

Таким чином Статут містить тільки матеріальне право територіальної громади приймати участь в обговоренні проектів нормативно-правових актів та інших рішень місцевого самоврядування, однак невід'ємна процесуальна складова порядку їх проведення відсутня.

Надане до суду Тимчасове Положення про проведення громадських слухань в м. Нікополь затверджене рішенням Нікопольської міської ради № 13-17/XXIII від 28.11.2000 року, також не передбачає обов'язок міського голови щодо проведення громадських обговорень та не визначає перелік питань по яким обов'язково проводяться громадські обговорення зазначаючи лише у ст. 4 Тимчасового Положення, що на громадські слухання можуть виноситися питання, віднесені законодавством України до відання місцевого самоврядування.

Регламентом Нікопольської міської ради VII скликання від 27.11.2015 року № 1-1/VII також не визначено порядок та форми проведення громадських слухань або обговорень проектів нормативно-правових актів, та, відповідно, не визначено і особу, на яку б покладалися відповідні обов'язки.

З аналізу положень ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 45 Статуту випливає висновок про відсутність серед повноважень міського голови обов'язку проведення консультацій з громадськістю.

Виходячи з вищевказаного посилання позивачів на обов'язковість проведення консультацій з громадськістю у формі публічного обговорення щодо проекту вищевказаного рішення не знайшли свого підтвердження оскільки порушення, яке виникло, на думку позивачів, має ґрунтуватися на невиконанні процесуальних приписів щодо підстав та порядку проведення громадських обговорень у будь-якій формі, який, на час виникнення спірних відносин, у Нікопольській міській раді не визначено та не затверджено, Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 року № 996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» імперативно вказує на обов'язок проведення таких консультацій органам виконавчої влади з питань формування та реалізації державної політики (п. 1 Порядку), тоді як відносно органів місцевого самоврядування до яких відноситься Нікопольська міська рада, Порядок носить лише рекомендаційний характер (п. 5 Порядку).

З огляду на вищевказане відсутні підстави вважати, що проведення консультацій з громадкістю є обов'язком міського голови м. Нікополь - Фісака А.П., та їх не проведення, відповідно, є його бездіяльністю.

На підставі вищезазначеного та враховуючи положення чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов до міського голови м.Нікополь Фісака А.П., щодо не оприлюднення проекту рішення та не проведення консультацій з громадськістю щодо проекту рішення є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 69 - 71, 86, 158 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови м. Нікополь Дніпропетровської області Фісака Андрія Петровича про визнання бездіяльність протиправною - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 квітня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль