Справа № 171/264/17(2-а/171/33/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року справа № 171/264/17
м. Дніпро

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року у справі №171/264/17 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Апеляційна скарга Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області цих відомостей не містить.

Крім того, згідно з частиноюи 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копію оскаржуваної постанови отримано заявником 17 березня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області на копії супровідного листа районного суду (а.с. 32).

Отже, строк подання заявником апеляційної скарги розпочався 18 березня 2017 року та закінчився 27 березня 2017 року.

Разом з тим, до суду першої інстанції Криворізьким південним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області апеляційна скарга подана лише 11 квітня 2017 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду.

Порушуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження, Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зазначає, що управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області не мало змоги підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлені законодавством строки, оскільки згідно штатного розпису відповідач мав лише одну посаду головного спеціаліста-юрисконсульта, яка на час надходження оскаржуваної постанови, була вакантною.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є ндостатніми, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.

Посилання відповідача на відсутність головного спеціаліста-юрисконсульта, як на поважну причину пропуску строку є безпідставним, оскільки обчислення строку апеляційного оскарження повязано з датою отримання судового рішення управлінням, а не з обставинами організації роботи управління.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статтей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати Криворізькому південному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду інформацію щодо бажання заявника взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності; клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за вх.. №14200 від 18 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року залишити без руху та запропонувати у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки шляхом надання суду інформації щодо бажання заявника взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності; клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Копію ухвали направити Криворізькому південному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.В. Мельник