Справа № 333/4723/16-а (2-ар/33/8/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2017 рокусправа № 333/4723/16-а (2-ар/33/8/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року у справі №333/4723/16-а (2-ар/33/8/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Суд, визнав протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району щодо недоплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої ст. 13 ч.5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2016 рік та стягнув з Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, на користь ОСОБА_1 недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше сплачених сум.

03 березня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про розяснення вищезазначеної постанови в частині «яку саме суму недоплаченої щорічної допомоги до 5 травня має бути відшкодовано позивачеві» (а.с.48-50).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовлено.

Ухвала суду фактично мотивована тим, що «…заяву про розяснення рішення можуть подавати виключне коло осіб, а саме сторони по справі або державний виконавець. Сторонами по справі є ОСОБА_1 та Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради. Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя не залучалося до участі у справі як учасник процесу…»

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто ця стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить розяснити постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року в частині «яку саме суму недоплаченої щорічної допомоги до 5 травня має бути відшкодовано позивачеві».

Тобто фактично позивачем ставиться питання щодо вирішення судом розміру суми щорічної допомоги до 5 травня, яка йому повинна бути виплачена.

При цьому, обов'язок по нарахуванню та виплаті допомоги, передбаченої ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», покладено на відповідний орган праці та соціального захисту населення.

Проте, адміністративний суд визначає саме право на нарахування та виплату позивачу допомоги до 5-го травня, тому визначивши конкретну суму такої допомоги суд фактично перебере на себе повноваження Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, яке і має нарахувати та здійснити таку виплату в розмірі, встановленому законом.

Тобто вимоги позивача щодо визначення конкретної суми недоплаченої щорічної допомоги до 5 травня яка має бути відшкодована позивачеві не можуть бути реалізовані шляхом розяснення судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення виходив з того, що заяву про розяснення рішення можуть подавати виключне коло осіб, а саме сторони по справі або державний виконавець. Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя не залучалося до участі у справі як учасник процесу.

Однак, зазначені висновки є безпідставними, оскільки згідно з матеріалами справи з заявою про розяснення судового рішення звернувся саме позивач - ОСОБА_1, а не Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про розяснення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2016 року.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2017 року у справі №333/4723/16-а (2-ар/33/8/17) скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко