Справа № П/811/1213/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1213/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року

справа № П/811/1213/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітанівське зернозберігальне підприємство» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2017 року Одеською митницею Державної фіскальної служби України подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, Одеська митниця ДФС вперше звернулось до суду з апеляційною скаргою 17.11.2016, що підтверджено штампом на поштовому конверті. (том 2 а.с. 59)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, 16 грудня 2016 року апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. (том 2 а.с.64)

04.01.2017 року судом отримано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2017 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС у зв'язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Одеською митницею ДФС повторно подано апеляційну скаргу 25 березня 2017 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтовано тим, що не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем без порушення строків апеляційного оскарження подано апеляційну скаргу, проте у зв'язку із несплатою судового збору, ухвалою від 08.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, вказана ухвала отримана відповідачем 16.12.2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з арештом рахунків Одеської митниці ДФС та блокуванням розрахунків Одеською митницею ДФС, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області не було проведено оплату судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги. 03.01.2017 року відповідачем направлено до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

13.01.2017 року після отримання від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області оригіналу платіжного доручення від 26.12.2016 року, Одеська митниця направила до суду заяву про усунення недоліків, до якої було додано оригінал платіжного доручення.

27.01.2017 року відповідачем отримано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. Оригінал платіжного доручення від 26.12.2016 № 2869 залишився у матеріалах справи, тому Одеська митниця не мала можливості повторно подати апеляційну скаргу до отримання дублікату оригіналу вказаного платіжного доручення.

Оскільки вперше заявником було подано апеляційну скаргу вчасно, зазначені обставини є об'єктивно непереборними обставинами, що не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, тому відповідач вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи апелянтом отримано ухвалу, якою апеляційна скарга залишена без руху та зважаючи на наявність доказів вручення управлінню вказаної ухвали та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ухвалою від 05.01.2017 повернута скаржнику. Ухвала про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Одеською митницею ДФС не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги, а тому доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 186, 187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі №П/811/1213/16 залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова