Справа № 820/6482/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р.Справа № 820/6482/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-Біолік" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. по справі № 820/6482/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-Біолік" до Харківської митниці Державна фіскальна служба про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби, в якому з врахуванням уточнень просить суд визнати дії посадових осіб митного поста Харків-Центральний Харківської митниці ДФС, щодо організації митного контролю при оформленні митної декларації типу «ЕК10АА» №807100000/2016/046131 від 18.11.2016 року, а саме: взяття проб (зразків) товарів діагностичних реактивів БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для ін'єкцій, виробництва ПАТ ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК (серії № 14/300075) у кількості 20 ампул по 1 мл на підставі акту про взяття проб (зразків) товарів № 198 від 21.11.2016р., - незаконними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-Біолік" до Харківської митниці Державна фіскальна служба про визнання дій незаконними.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в звязку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. без змін.

Також відповідач надав письмову заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити його участь у розгляді справи у звязку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

Колегія суддів, вирішивши надане письмове клопотання відповідача, визнала за можливе провести апеляційний розгляд справи за його відсутності, оскільки ним не надано доказів на підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання, а тому зазначена відповідачем обставина неможливості забезпечення явки представника не визнана поважною.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 18.04.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК", , зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як субєкт господарювання 05.03.1992 року, за видами діяльності КВЕД: 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами, 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 72.11 Дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій, 72,19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб та громадських формувань (а.с. 9-16).

ПАТ ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК 18.11.2016 року до митного поста «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС заявлено до оформлення митну декларацію № 807100000/2016/046131 від 18.11.2016 року щодо експортного оформлення на користь одержувача ТОВ «Фармстандарт-УфаВИТА» за зовнішньоекономічним контрактом від 02.02.2016 року №01/7-01/16 товар, а саме: діагностичні реактиви БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для внутрішньошкірного введення, 2 ТО/доза по 1 мл (10 доз) в ампулах №30, «in bulk», упаковка картонна (серія №14/300075 - 100 800 амп.).

При експортному оформленні митної декларації № 807100000/2016/046131 від 18.11.2016 року на території «Східний вантажний митний комплекс» (м. Харків, вул. Клочківська, 370) було затримано вказаний товар.

За результатами застосування системи управління ризиками, використання якої передбачене ст..ст.320, 337, 361-363 МКУ, серед іншого, була визначена митна формальність взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД (а.с 34).

Так на підставі доповідної записки головного державного інспектора м/п «Харків - Центральний» ОСОБА_1 від 21.11.2016 №3287/20-70-61/61 щодо отримання дозволу на проведення відбору проб (зразків) товару ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК», заявленого до митного оформлення за МД №807100000/2015/046131 від 18.11.2016 року та за накладеною резолюцією т.в.о. начальника м/п «Харків - Центральний» ОСОБА_2 (а.с. 36) посадовими особами митного органу 21.11.2016 року було здійснено відбір зразків товару по факту його пред'явлення декларантом у присутності уповноваженої особи підприємства.

За результатами взяття посадовими особами м/п «Харків-Центральний» проб (зразків) товару ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» було складено Акт №198 про взяття проб (зразків) товарів від 21.11.2016 року (а.с. 38).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що у діях відповідача щодо організації митного контролю при оформленні митної декларації типу «ЕК10АА» №807100000/2016/046131 від 18.11.2016 року, а саме: взяття проб (зразків) товарів діагностичних реактивів БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для ін'єкцій, виробництва ПАТ ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК (серії № 14/300075) у кількості 20 ампул по 1 мл на підставі акту про взяття проб (зразків) товарів № 198 від 21.11.2016 р. відсутні порушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до приписів ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною першою ст. 248 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, під митним контролем, відповідно до приписів статті 4 цього Кодексу, слід розуміти сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. Митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Положеннями ч.1 ст.320 Митного кодексу України визначено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно з ч.1-2 ст.361 МКУ управління ризиками - це робота органів доходів і зборів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Згідно ч.1 ст.362 МКУ аналіз ризику - це систематичне використання органами доходів і зборів наявної у них інформації для визначення обставин та умов виникнення ризиків, їх ідентифікації і оцінки ймовірних наслідків недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Серед іншого, до об'єктів аналізу ризику належать характеристики товарів, транспортних засобів, шо переміщуються через митний кордон України (ч.2 ст. 362 МКУ).

Відповідно до ч.2 ст.363 МКУ, з метою забезпечення вибірковості митного контролю шляхом застосування СУР, наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за №1021/27466, затверджено Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю (далі - Порядок 684).

Згідно п.10 Розділу І Порядку 684 на тактичному рівні управління ризиками органами ДФС (їх структурними підрозділами) в межах компетенції за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків та відповідно до реєстру ризиків розробляються заходи з управління ризиками. Для цього використовуються такі інструменти: профілі ризику; орієнтування; індикатори ризику; методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митниць з аналізу, виявлення та оцінки ризиків; випадковий відбір.

Відповідно до п.12 Розділу І Порядку 684 контроль із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до ст.337 МКУ, може бути автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим.

При здійсненні контролю із застосуванням СУР використовуються інструменти, зазначені у пункті 10 цього розділу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, за результатом проведення контролю із застосуванням СУР посадовими особами митного поста було здійснено оцінку ризиків по МД №807100000/2015/046131 від 18.11.2016.

Зокрема за результатом застосування переліку індикаторів ризику, як одного із інструментів СУР, відповідно до переліків індикаторів ризику (індикатори п. 3.1.1 та п. 3.5.5, відповідно до листа ДФС України від 22.08.2016 №28265/7/99-99-18-04-02- 17 (копія є матеріалах справи), було сформовано митну формальність за кодом « 905-3»: «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД».

Разом з цим, колегія судів вказує на те, що відповідно до п.10 розділу І Порядку 684 профілі ризику та індикатори ризику є різними інструментами здійснення контролю із застосуванням СУР, що вказує на безпідставність твердження апелянта про те, що ненадання суду Харківською митницею ДФС копії паспорту профілю ризиків свідчить про ненадання нею доказів застосування митних формальностей, встановлених СУР, до товару, заявленого до митного оформлення за МД №807100000/2015/046131 від 18.11.2016.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними дій Харківської митниці щодо взяття проб (зразків) товарів діагностичних реактивів БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для ін'єкцій, виробництва ПАТ ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК (серії № 14/300075) у кількості 20 ампул по 1 мл на підставі акту про взяття проб (зразків) товарів № 198 від 21.11.2016р., колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Приписами ст.. 356 Митного кодексу України передбачено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Апелянт вказує на те, що згідно ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України, умовою для відібрання зразків (проб) товарів для експертного дослідження, є наявність вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, але разом з цим, Харківською митницею ДФС до матеріалів справи не надано вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, про відбір проб (зразків).

Відповідачем під час судового розгляду надані копії доповідної записки головного державного інспектора м/п «Харків Центральний» за резолюцією т.в.о. начальника м/п «Харків Центральний» ОСОБА_2, який у розумінні Митного кодексу України (ч.1 ст.547) є керівником органу доходів і зборів, що підтверджено наказу Харківської митниці ДФС №446- І о від 11.11.2016 року (а.с. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Митного кодексу України, митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Згідно Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ № 1242 від 30.11.2011 року, резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доповідна записка з резолюцією начальника митного поста є належним та допустимим доказом на підтвердження факту наявності рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, про відбір проб (зразків) в розумінні ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України, що спростовує доводи позивача про відсутність такого рішення.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи особливі умови зберігання та транспортування зразків товару «БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для ін'єкцій», відбір зразків товару було здійснено 21.11.2016 по факту пред'явлення декларантом товару, відповідно до вимог ст.266 МКУ та п.1.5 Розділу III Порядку проведення огляду та переоглядів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316.

Відповідно до ч.17 ст.356 МКУ про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Так, як свідчать матеріали справи, за результатом взяття посадовими особами м/п «Харків-Центральний» проб (зразків) товару ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» було складено Акт №198 про взяття проб (зразків) товарів від 21.11.2016. При цьому взяття проб товару здійснювалось у присутності декларанта ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» ОСОБА_3, зазначеної у гр.54 МД №807100000/2015/046131 від 18.11.2016, що підтверджується її особистим підписом у відповідній графі Акту.

Колегія судів вказує на те, що зазначений Акт відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим Порядком взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, Нормативам взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) та форми акта про взяття проб (зразків) товарів, затвердженим Наказом Мінфіну від 31.05.2012 № 654, зареєстрованим в Мін'юсті 26.06.2012 за №1071/21383.

Тобто, відповідачем було доведено правомірність своїх дій, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-Біолік" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. по справі № 820/6482/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2017 р.