Справа № 442/5548/14-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5548/14-а
Провадження № 2-а/442/193/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міжміського управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Дрогобицького міжміського управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області та просить скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою в о. начальника Дрогобицького міжміського управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області № 37 від 24 липня 2014 року, його як начальника відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) та накладено адміністративне стягнення в сумі 136 грн. Вважає, що накладене адміністративне стягнення є необгрунтованим та незаконним оскільки відповідно до п.2.8 Наказу № 64 від 14.04.1995 року МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства» суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло: де вчинено порушення; коли вчинено порушення; в якій саме дії (бездіяльності) та за яких умов це порушення відбулося з вказівкою на конкретні статті Закону, пункти санітарних норм, що порушуються, або в а конкретні постанови, розпорядження, приписи, висновки посадових осіб держсанепідслужби, які не виконуються. Із змісту протоколу від 24 липня 2014 року про порушення санітарних норм помічник сан. лікаря ОСОБА_2 Дрогобицького міжміського управління ГУДСЕС у Львівській області не вказує де саме вчинено порушення, коли воно вчинено та які дії чи бездіяльність призвели до вчинення правопорушення, одним протоколом описується перевірка 5 пришкільних відпочинкових таборів з незрозумілим виведенням відсотків по продуктах харчування. Окрім цього існує розбіжність у змісті протоколу про порушення санітарних норм та постанові про накладення штрафу. За таких обставин вважає, що ним жодних санітарних норм не порушувалось, до адміністративної відповідальності його притягнуто незаконно.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, які викладені у позові, просили суд задоволити позов.

В.о. начальника Дрогобицького міжміського управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову позивача просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення представника відповідача, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи встановлено, і сторонами не оспорюється, що постановою в о. начальника Дрогобицького міжміського управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області № 37 від 24 липня 2014 року, позивача як начальника відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 136 грн.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 258 КпАП України дозволено виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, і представником відповідача не заперечено та не спростовано того факту, що відповідно до Рішення виконавчого комітету від 24 квітня 2014 року №44 «Про заходи з організації і проведення оздоровлення та відпочинку дітей влітку 2014 року в мм. Дрогобичі та Стебнику» згідно якого передбачено відкриття 16 пришкільних відпочинкових таборів. На забезпечення даного рішення, рішенням сесії Дрогобицької міської ради від 31 січня 2014 року №1228 «Про міський бюджет міста Дрогобича на 2014 рік», затверджено бюджет відділу освіти, яким передбачено видатки на харчування дітей з сумі 4083600 грн., в тому числі 210,000 грн. на харчування дітей в пришкільних таборах, тобто 10 грн. в день на одного учня. Підтвердженням цьому є план асигнувань загального фонду бюджету від 27 лютого 2014 року. Згідно ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України «Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами», а тому відділ освіти не міг збільшити видатки на організацію харчування учнів у пришкільних відпочинкових таборах.

За результатами проведених процедур конкурсних торгів та, відповідно, укладених договорів про організацію гарячого харчування учнів у школах та пришкільних таборах відповідають КП «Школярик» (договір №020 від 20 березня 2014 року) та ДКП «Стебницьке дитяче харчування» (договір №021 від 20 березня 2014 року) і дані підприємства погоджували в Дрогобицькому міжміському управлінні Держсанепідслужби примірне меню при отриманні дозволу на початок роботи з харчування дітей у пришкільних таборах та подавали у відділ освіти рахунки на здійснення оплати за надані послуги.

Відділ освіти на виконання приписів Дрогобицького міжміського управління Держсанепідслужби щодо організації роботи загальноосвітніх навчальних закладів, в тому числі і гарячого харчування учнів у школах та пришкільних таборах, неодноразово звертався до Дрогобицької міської ради, у комунальній власності якої перебувають всі навчальні заклади. Однак рішенням сесії міської ради від 31.01.2014 року №1228 було затверджено бюджет на утримання галузі в сумі - 99782,100 гри., що не забезпечувало 2-х місячний фонд сплати праці, а згідно з рішенням сесії міської ради від 07.05.2014 року №1342 призначення зменшено ще на 463000 грн. Дана інформація викладена в довідці відділу освіти від 13.06.2014 року №723 до рішення виконкому «Про підготовку навчальних закладів мм. Дрогобича та Стебника до нового 2014 - 2015 навчального року та опалювального сезону 2014 - 2015 р.р.».

На лист Дрогобицького міжміського управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області від 20.06.2014 року №710 «Про підсумки проведення відпочинкової кампанії в пришкільних таборах мм. Дрогобича і Стебника» виконавчий комітет Дрогобицької міської ради визнає недофінансування відділу освіти і повідомляє їх листом від 02.07.2014 року №3- 16/4400, що дане питання буде враховано при формуванні бюджету на 2015 рік.

За інформацією Департаменту з питань освіти і науки Львівської облдержадміністрації середня вартість харчування дітей у пришкільних таборах в області становила 7-8 грн. на день (в пришкільних таборах мм. Дрогобича і Стебника-10 грн.) і жодних претензій зі сторони Держсанепідслужб не було.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності оскаржуваної постанови покладається на відповідача, який виніс дану постанову, проте відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності вищевказаної постанови.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд даючи правову оцінку оскаржуваній постанові дійшов висновку, що таке рішення відповідача є неправомірним, оскільки прийняте ним без додержанням положень принципів визначених ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема: необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення; пропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

За наведених вище обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42 КУпАП України є не доведеною та необгрунтованою, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід визнати безпідставною та скасувати.

Судовий збір стягнути в порядку визначеному ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9 12, 71, 86, 94, 138, 139, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову № 37 від 24.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 136 гривень.

Стягнути з Дрогобицького міжміського управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області на користь ОСОБА_1 73,08 гривень судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль