Справа № 425/893/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Провадження №2-а/425/50/17

Справа №425/893/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Гребенюк В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 БПОП сержанта поліції Маілян Миколи Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 05.04.2017 року постанови серії АР №193654 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05 квітня 2017 року відповідачем було складено постанову серії АР №193654 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, держаний номер НОМЕР_1, не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожного руху України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи оскільки в зазначений день він рухався на своєму автотранспортному засобі по авто дорозі місто Рубіжне- місто Сєвєродонецьк Луганської області з увімкненими фарами і Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, він попросив відповідача надати йому для огляду відеозапис нібито скоєного ним адміністративного правопорушення, однак останній проігнорував його вимогу.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №0193654 року від 05.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, пояснив, що рухався на автомобілі з увімкненими фарами ближнього світла, однак його машина стара і фари погано освітлюють, тому, на відеозапису який надав суду відповідач, не видно що фари увімкнені.

Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву в якій зазначив, що заявлені вимоги не визнає, оскільки позивач порушив вимоги ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з не увімкнутим ближнім світлом фар поза населеним пунктом. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову та розглянути справу в його відсутність.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №2 роти №3 БПОП сержантом поліції Маілян М.С. було винесено постанову серії АР №193654 року від 05.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень ( постанова- а.с.4.)

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначені в Законі України «Про дорожній рух».

Відповідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при складенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були порушені вимоги ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деяки злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статями 283, 284 КУпАП. У постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд бере до уваги посилання відповідача на відеофіксацію скоєного позивачем правопорушення, оскільки з оглянутого судом відеозапису вбачається, що позивач

дійсно порушив положення ч.2 ст.122 КУпАП , рухаючись на своєму автотранспортному засобі не увімкнувши ближнє світло фар поза населеним пунктом. Отже адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 БПОП сержанта поліції Маілян Миколи Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до поліцейського взводу №2 роти №3 БПОП сержанта поліції Маілян Миколи Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.В. Москаленко.