Справа № 809/285/17
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Справа № 809/285/17

м. Івано-Франківськ

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Микитин Н.М.,

суддів: Гундяка В.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі Драгомирецького І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності та скасування постанови №51043058 від 26.01.2017,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності та скасування постанови №51043058 від 26.01.2017.

13.03.2017 року ухвалою суду до участі у даній справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на даний час звернення (скарга) від 21.11.2014, подане позивачем на імя голови ОСОБА_1 ОДА з приводу невиконання ОСОБА_1 ОДА вимог чинного законодавства та рішень судів, в тому числі про зобовязання ОСОБА_1 ОДА подати до органу Пенсійного фонду України скасовуючої та корегуючої звітності щодо позивача до попередньо поданої звітності не розглянуто головою ОДА або за його дорученням правомочними посадовими особами ОСОБА_1 ОДА та не вжиті заходи для поновлення прав позивача порушених ОСОБА_1 ОДА та посадовими особами її структурних підрозділів. А старшим державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС МЮ України безпідставно та без врахування його заяви від 26.08.2016, якою відповідача повідомлено про відсутність підстав до завершення виконавчого провадження, незаконно та необґрунтовано винесено постанову від 26.01.2017 №51043058 про закінчення виконавчого.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи, в судовому засіданні проти позову заперечили, та зазначили, що звернення позивача було розглянуто належним чином в його присутності.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд зазначає наступне.

Позивачем 21.11.2014, подано звернення на імя голови ОСОБА_1 ОДА з приводу невиконання ОСОБА_1 ОДА вимог чинного законодавства та рішень судів, в тому числі про зобовязання ОСОБА_1 ОДА подати до органу Пенсійного фонду України скасовуючої та корегуючої звітності щодо позивача до попередньо поданої звітності. Просив провести перевірку за його зверненням, припинити порушення його прав, забезпечити невідкладне виконання рішення суду від 25.06.2013.

Постановою від 23.04.2015 ОСОБА_1 окружним адміністративним судом в адміністративній справі за № 809/4410/14 позов ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Міністерства Юстиції України про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконною постанову державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково, визнано протиправними дії ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо неналежного розгляду звернення (скарги) ОСОБА_3 від 21.11.2014 та зобовязано ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_3 від 21.11.2014 року у відповідності до вимог Закону України Про звернення громадян.

25.04.2016 р., позивачем на імя начальника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано заяву та виконавчий лист № 809/4410/14 про зобовязання ОСОБА_1 обласної державної адміністрації розглянути звернення і ОСОБА_3 від 21.11.2014 р. у відповідності до вимог закону України „ Про звернення громадян .

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2016 року № 51043058, за виконавчим листом № 809/4410/14, старшим державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6, зобовязано боржника самостійно виконати рішення суду в строк до семи днів з моменту винесення відповідної постанови (а.с.40).

08.08.2016 року листом № 20.1-3/20 старшим державним виконавцем було направлено вимогу, відповідно до якої ОСОБА_1 обласній державній адміністрації негайно виконати рішення суду, на підставі якого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 809/4410/14 від 16.03.2016, та надати інформацію у письмовому вигляді до відділу, в строк до 16.08.2016 повідомити відділ про стан виконання вищенаведеного рішення суду з наданням підтверджуючих документів щодо його виконання. Стягувача зобовязано в триденний строк з моменту отримання вимоги повідомити у Відділ про наявність або відсутність підстав для завершення виконавчого провадження № 51043058 (а.с.43).

Цього ж дня державним виконацем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця(а.с.44).

На вимогу державного виконавця 23.08.2016 року, позивач листом повідомив старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про відсутність підстав для завершення виконавчого провадження (а.с.46).

13.09.2016 листом №4111/3/1-16/01-026 ОСОБА_1 обласна державна адміністрація повідомила Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про те, що 03 червня 2016 року з метою виконання рішення суду по справі № 809/4410/14 щодо розгляду звернення (скарги) ОСОБА_3 від 21.11.2014 року було розглянуто звернення за участю заявника, що підтверджується копією акту розгляду, де зазначений підпис ОСОБА_3 та долучено примірник відповіді наданої ОСОБА_3 від 05.09.2016 (а.с.47-48).

Так, 05.09.2016 листом №4111/2/1-16/01-026 ОСОБА_3 було додатково проінформовано, що ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією на виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі № 809/4410/14 від 23 квітня 2015 року повторно розглянуто звернення від 21.11.2014 року щодо подання належної (скасовуючої та корегуючої) звітності до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, виконання рішення суду департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури облдержадміністрації, яке проводилось за участь позивача (а.с.49).

26.01.2016 року старшим державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51043058 з примусового виконання виконавчого листа №809/4410/14, виданого 16.03.2016 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.52).

Підставою прийняття зазначеного рішення про закінчення виконавчого провадження слугував лист ОСОБА_1 обласної адміністрації від 13.09.2016 №4111/3/1-16/01-026 за підписом заступника голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_7, за наслідками розгляду якого державним виконавцем зроблено висновок про те,що 03.06.2016 з метою виконання рішення суду по справі № 809/4410/14 щодо розгляду звернення (скарги) ОСОБА_3 від 21.11.2014 року було розглянуто звернення за участю заявника та додатково проінформовано про виконання рішення суду заявника. До зазначеного листа додано акт розгляду звернення ОСОБА_3 від 21.11.2014 року щодо подання скасовуючої та корегуючої звітності до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську від 03.06.2016 та лист від 05.09.2016 № 4111 2/1-16 01-026 адресований ОСОБА_3

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження(далі Закон), чинного станом на дату винесення оскаржуваної постанови (26.01.2017) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом визначено підставою закінчення виконавчого провадження.

Аналізуючи підстави закінчення виконавчого провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин фактичного виконання в повному обсязі ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією рішення суду в адміністративній справі № 809/4410/14 щодо розгляду звернення (скаргу) ОСОБА_3 від 21.11.2014 року у відповідності до вимог Закону України Про звернення громадян та підставності закінчення виконавчого провадження ВП №51043058 згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження.

Про виконання вищенаведеного рішення суду № 809/4410/14 свідчить акт розгляду звернення ОСОБА_8 від 03.06.2016 та відповідь ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 05.09.2016 наданої позивачу 05.09.2016. В судовому засіданні позивач підтвердив участь у розгляді звернення 03.06.2016 та отримання відповіді від 05.09.2016.

Стосовно тверджень позивача про те, що належним розглядом його звернення від 21.11.2014 та відповідно виконанням рішення суду № 809/4410/14 від 23.04.2015 є подання ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією до управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області корегуючої та скасовуючої звітності до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_3, що третьою особою не було вчинено, то колегія суддів зазначає наступне.

Виконавчим листом №2а-3201/12/0970, виданим 19.11.2014 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом в адміністративній справі №2а-3201/12/0970, боржника ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію зобовязано подати до управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області корегуючу та скасовуючу звітність до попередньо поданої звітності відносно даних персоніфікованої облікової картки реєстру застрахованих осіб ОСОБА_3 з врахуванням виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.01.2003 року до 01.08.2005 року та з 01.08.2005 року до 19.10.2005 року, тобто зобовязано особисто вчинити певні дії(а.с. 32).

В судовому засіданні позивач та представник третьої особи підтвердили, що як на момент подання звернення від 21.11.2014 так і на даний час існує спір та відповідні виконавчі провадження стосовно подання таких корегуючих та скасовуючих звітністей щодо ОСОБА_3

Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Аналізуючи зміст наведених норм та з врахуванням встановлених обставин, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що сфера застосування Закону Україн «Про звернення громадян» не поширюється на його відносини з третьою особою щодо зобовязання подати до органу Пенсійного фонду України скасовуючої та корегуючої звітності щодо позивача, з огляду на наявність відповідного судового рішення №2а-3201/12/0970 та права позивача вимагати виконання вказаного рішення суду в примусовому порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем підставно винесено постанову №51043058 від 26.01.2017 та, відповідно, відсутність протиправності рішень, дій чи бездіяльності старшого державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Мінісетства юстиції України, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Стосовно судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 163 цього Кодексу встановлено, що в резолютивній частині постанови суду має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Крім того, згідно з пунктом п'ятим частини першої статті 161 цього ж Кодексу під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, зокрема, й судовий збір.

Зважаючи на викладене, питання про розподіл судових витрат, у тому числі й судового збору, вирішується виключно судом й одночасно з прийняттям судового рішення.

Судом було відстрочено позивачу сплату судового збору у сумі 1280 грн. до ухвалення судового рішення у справі. Доказів сплати наведеної суми судового збору матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, а також, беручи до уваги результат розгляду адміністративної справи, наявність двох позовних вимог немайнового характеру, а також відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору, суд приходить до висновку, що з позивача підлягає стягненню на користь бюджету сума судового збору в розмірі 1280 гривень.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь бюджету (УДКСУ в м.Івано-Франківську, код отримувача - 37952250, банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача - 836014, рахунок отримувача - 4002, код класифікації доходів бюджету - 22030101) 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуюча суддя: Микитин Н.М.

Судді: Гундяк В.Д.

ОСОБА_2

Постанова складена в повному обсязі 18.04.2017.