Справа № 802/2046/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2046/16-а

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 квітня 2017 р. Справа № 802/2046/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у адміністративній справі за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 20.12.2016 року адміністративний позов Вінницька ОДПІ задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" заборгованість в сумі 1741745 (один мільйон сімсот сорок одну тисячу сімсот сорок п’ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

16.03.2017 року до суду надійшла заява представника Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (Вхід. № 6735) про відстрочку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у адміністративній справі за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що ДП "45 експериментальний механічний завод" перебуває у важкому матеріальному становищі. Крім того, згідно наказу ДК "Укроборонпром" №91 від 25.03.2013 р. "Про реорганізацію ДП "732 Вінницький ремонтний завод" відбулось приєднання вказаного підприємства до ДП "45 експериментальний механічний завод". В зв'язку із злиттям двох підприємств за боржником рахується значний податковий борг та заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Разом із тим, фінансування, яке здійснюється у 2016 році, вистачає лише на виплату заробітної плати, а також поточних платежів до бюджету. Відтак, враховуючи важкий матеріальний стан, боржник просить суд відстрочити виконання судового рішення до 01.01.2020 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2017 року заяву представника ДП "45 експериментальний механічний завод" призначено до розгляду в судовому засіданні.

04.04.2017 року до суду надійшла заява представника ДП "45 експериментальний механічний завод" (Вхід. № 8294), в якій вона просила уточнити прохальну частину заяви про відстрочення виконання рішення суду, а саме, відстрочити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/2046/16-а від 20.12.2016 року до 01.11.2018 року.

Представник ДП "45 експериментальний механічний завод" в судове засідання не з`явилась, натомість подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі в порядку письмового провадження.

Представник Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області також в судове засідання не з`явився. 05.04.2017 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. При цьому, до вказаної заяви, долучено копію повідомлення Вінницької ОДПІ від 05.04.2017 року № 4450/17-10, за підписом першого заступника начальника, про те, що остання не заперечує щодо відстрочення на 18 місяців виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у справі № 802/2046/16-а.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча, як слідує з матеріалів справи, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи заявника та оцінивши інші докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява боржника про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року адміністративний позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" заборгованість в сумі 1741745,12 грн.

Вказана постанова набрала законної сили, у зв'язку з чим 20.12.2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому в силу вимог ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З системного аналізу наведеної статті вбачається, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У пункті 10 Постанови Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв’язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Як вбачається із заяви про відстрочення виконання судового рішення, заявник посилається на скрутне фінансове становище та зазначає, що саме відстрочення виконання судового рішення надасть змогу відновити процес виробництва, а відтак підвищить фінансовий стан боржника.

Судом встановлено, що Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" є державним підприємством, а також заявник крім податкового боргу в розмірі 1741745, 12 грн. перед Вінницькою ОДПІ має іншу заборгованість зі сплати обов'язкових поточних платежів.

Також на підтвердження викладених у заяві обставин надано баланс (звіт про фінансовий стан), оборотно сальдові відомості, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід).

Розглядаючи подану заяву, суд зважає на те, що положення статті 263 КАС України спрямовані на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі – ускладнюють його виконання або роблять неможливим з певних причин.

Оцінюючи наведені заявником обставини в обґрунтування відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з того, що підприємство дійсно позбавлене можливості виконати рішення суду з незалежних від нього причин (вісутність коштів на рахунках, несприятливе фінансове становище).

Більше того, представник органу державної податкової служби не заперечував проти відстрочення виконання рішення суду строком на 18 місяців.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, наведені заявником в обґрунтування відстрочення виконання судового рішення, є такими, що дозволяють ухвалити рішення про відстрочення виконання судового рішення строком до 01.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про відстрочку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у адміністративній справі № 802/2046/16-а -задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у адміністративній справі № 802/2046/16-а про стягнення з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" заборгованість в сумі 1741745,12 грн. до 01.11.2018 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович