Справа № 802/1699/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1699/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_4, першого заступника голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_4, першого заступника голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити, зазначаючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що позивач - ОСОБА_2 відповідно до розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 12.07.2015 року № 7 "Про внесення змін до штатного розпису районної державної адміністрації" призначений на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта апарату Могилів-Подільської районної державної адміністрації. Займана посада ОСОБА_2 віднесена до категорії "В" 9 рангу посад державного службовця.

28.09.2016 року голові Могилів Подільської районної державної адміністрації працівниками Могилів Подільської районної державної адміністрації надані до відома доповідні записки про порушення ОСОБА_2 етики державного службовця.

Відповідно до поданих доповідних записок від 28.09.2016 року ініційовано засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 29.09.2016 року.

Згідно порядку денного розглядалося питання про розгляд дисциплінарної справи державного службовця - головного спеціаліста-юрисконсульта апарату районної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо порушення правил етичної поведінки державного службовця.

На засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 29.09.2016 року оформлене Витягом з Протоколу № 3 вирішено рекомендувати голові Могилів-Подільської районної державної адміністрації притягнути ОСОБА_2, головного спеціаліста юрисконсульта апарату райдержадміністрації до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку - порушення правил етичної поведінки державного службовця та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну відповідність.

29.09.2016 року складено ОСОБА_3 фіксації відмови від надання письмових пояснень ОСОБА_2

На підставі вищезазначеного ОСОБА_6 з Протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 29.09.2016 року № 3 прийнято Розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 04.10.2016 року № 96-рк, яким застосовано до ОСОБА_2, дисциплінарне стягнення-попередження про неповну службову відповідність за вчинення ним дисциплінарного проступку-порушення правил етичної поведінки державного службовця та 04.10.2016 року складено ОСОБА_3 фіксації відмови від ознайомлення з рішенням дисциплінарної комісії ОСОБА_7

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Кодексу Законів про працю України, Закону України "Про державну службу", прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України "Про державну службу" № 889-VIII від 10.12.2015 року, який набрав чинності з 01.05.2016 року (ОСОБА_8 - ОСОБА_9 № 889), визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

ОСОБА_9 регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця (частина перша статті 3 Закону № 889).

Статтею 62 Закону № 889 зазначено, що державний службовець зобовязаний виконувати обовязки, визначені статтею 8 цього Закону, не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця, виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців.

Так, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для скасування рішення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ у Могилів-Подільській районній державній адміністрації відповідно до ОСОБА_6 з Протоколу № 3 засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 29.09.2016 року.

ОСОБА_6 з Протоколу №3 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ у Могилів-Подільській районній державній адміністрації від 29.09.2016 року є лише носієм доказової інформації та несе рекомендаційний характер. Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у ОСОБА_6 з Протоколу № 3, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в цій частині позовних вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо скасування Розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 04.10.2016 року № 96-рк "Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_2А.", зазначаючи наступне.

Встановлено, що підставою ініціювання засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Могилів-Подільської районної державної адміністрації та прийняття в подальшому оскаржуваного рішення, були подані доповідні записки працівників адміністрації про порушення ОСОБА_2 етики державного службовця.

Відповідно до Наказу Національного агентства України з питань державної служби №158 від 05.08.2016 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 31.08.2016 року за №1203/2933 визначені загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.

Пунктом 5 Розділу 1 вищезазначеного Наказу передбачено, що етична поведінка державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування ґрунтується на принципах державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, визначених Законами України "Про державну службу" і "Про службу в органах місцевого самоврядування", а також загальних вимогах до поведінки цих осіб, визначених Законом України "Про запобігання корупції".

Згідно п. 4 Розділу 2 Наказу № 158 Державні службовці повинні сумлінно, компетентно, результативно і відповідально виконувати свої посадові обов'язки, проявляти ініціативу, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії та рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 889 керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 65 Закону № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Таким чином, голова Могилів-Подільської державної адміністрації отримавши доповідні записки державних службовців про порушення ОСОБА_2 правил етичної поведінки, тобто вчинення дисциплінарного проступку, зобов'язаний був ініціювати дисциплінарне провадження (ч. 1 ст. ст. 68 ЗУ "Про державну службу").

Частинами 1, 3, 10, 11 ст. 69, ч. З ст. 77 Закону України "Про державну службу" визначено, що здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Результатом розгляду дисциплінарної комісії є пропозиція або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкти призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб'єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. З аналізу вищезазначених норм чітко вбачається, що суб'єкт призначення може не приймати рішення про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності тільки у випадку відсутності дисциплінарного проступку.

Так, колегія суддів зазначає, що в ході проведення відносно ОСОБА_2 дисциплінарного провадження підтверджено його протиправні дії, які кваліфікуються як порушення державним службовцем правил етичної поведінки.

Відповідно до ч. 1, 6, ст. 66 Закону № 889 до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про державну дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Для об'єктивного врахування вищезазначених факторів перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі, (ч.ч. 1, 2 ст. 75 України "Про державну службу").

Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин які долучаються до справи, (ч.ч. 1, 2 ст. 76 Закону України "Про державну службу").

Такі права ОСОБА_2 були забезпечені, однак він ними скористатися відмовився, що також було враховано при прийняті оскаржуваного розпорядження.

Таким чином, враховуючи доведеність вчиненого ОСОБА_2 порушення правил етичної поведінки державного службовця та відмови в наданні письмових пояснень, відповідач мав усі законні підстави для застосування дисциплінарного стягнення визначеного ч. 4 ст. 66 Закону України "Про державну службу".

Пунктом 6 частини першої статті 30 Закону № 3723-XII передбачено, що державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої у статті 17 цього Закону.

Зокрема, у частині другій статті 17 Закону № 3723-XII наведено текст Присяги: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обовязки".

Аналізуючи текст Присяги, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобовязання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

У звязку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обовязкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обовязків.

Аналогічний висновок викладений у постанові ВСУ від 14.03.2017 року № 21-3968а16.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що Розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації від 04.10.2016 року № 96-рк "Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_2А." є обґрунтованим та правомірним.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_4, першого заступника голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_10