Справа № 818/50/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. Справа № 818/50/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 818/50/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області, що полягають у безпідставній відмові надати можливість зробити копії або фото матеріалів перевірки проведеної за зверненням ОСОБА_1;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Сумській області надати можливість зробити копії або фото необхідних матеріалів перевірки проведеної Головним управлінням Національної поліції в Сумській області по заяві ОСОБА_1 № 395 від 05.12.2016 р.;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області, які полягають у відмові надати ОСОБА_1 можливість зробити копії матеріалів перевірки за його зверненням №395 від 05.12.2016р.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Сумській області надати ОСОБА_1 можливість зробити копії чи фото матеріалів перевірки за його зверненням №395 від 05.12.2016р. по скарзі № 334 від 03.11.2016р. за винятком інформації, що містить обмежений доступ.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,23, і.к. 40108777) на користь ОСОБА_1 (Сумська область, Лебединський район, с.Будилка, вул.Центральна,115, і.к. НОМЕР_1) 30 грн. судових витрат.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, в частині розподілу судових витрат, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", ст.ст. 72, 91 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 р. змінити, в частині відмови у компенсації витрат за відрив від звичайних занять, та ухвалити нову постанову, якою компенсувати позивачу витрати за відрив від звичайних занять в розмірі 70 грн.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.02.2017 року в судовому засідання позивачем було заявлено клопотання про компенсацію за відрив від звичайних занять.

Відмовляючи в компенсації витрат за відрив від звичайних занять, суд першої інстанції виходив з відсутності документальних доказів в обґрунтування цих витрат.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Згідно зі статтею 91 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пояснень позивача, його поїздка для участі в судовому засіданні у м. Сумах, враховуючи відстань 70 км. від с. Будилка та розклад руху автобусів, забирає не менше 4-8 годин часу.

Також позивач зазначив, що 09.02.2017 року він вийшов з дому в напрямку зупинки автобуса близько 9 години ранку та виїхав з с. Будилка о 09:15, на автобусі, що проходить через село в якому проживає позивач, що слідував по маршруту Бровенька Суми.

Близько 11 годин він прибув у приміщення Сумського окружного адміністративного суду.

Відбувши судове засідання, після ухвалення рішення позивач вийшов з приміщення суду о 12:30.

Таким чином, відрив від звичайних занять позивача склав 3,5 години з 09:00 по 12:30.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" № 590 від 27 квітня 2006 року компенсація за відрив від звичайних занять стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, її представникові у зв'язку з явкою до суду обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Отже, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" № 590 від 27 квітня 2006 року не містить вимог про документальне підтвердження відриву від звичайних занять.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2017 р. складає 3200 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був присутній у судовому засіданні в приміщення Сумського окружного адміністративного суду 09.02.2017 року, що зафіксовано у журналі судового засідання (а.с.21).

Таким чином, враховуючи, час необхідний позивачу для прибуття до суду першої інстанції та участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області підлягає компенсація за відрив від звичайних занять у розмірі 70 гривень.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та зміну постанови суду першої інстанції, в частині розподілу судових витрат, із прийняттям в цій частині нової постанови про стягнення компенсації за відрив від звичайних занять.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 2 ч. 1 ст. 198, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 818/50/17 змінити в частині розподілу судових витрат, та прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,23, ідентифікаційний код 40108777) на користь ОСОБА_1 (Сумська область, Лебединський район, с.Будилка, вул.Центральна, 115, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 70 грн. (сімдесят гривень) судових витрат за відрив від звичайних занять.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 р по справі № 818/50/17 в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 18.04.2017 р.