Справа № 820/6070/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24.04.2017р. Справа № 820/6070/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду з адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії. Скасовано рішення у формі висновку Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16.08.2016 року та рішення у формі висновку апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 від 10.10.2016 року в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18.10.2016 року №393 о/с про звільнення майора поліції ОСОБА_1, слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції з 18.10.2016 року через службову невідповідність згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновлено ОСОБА_1 в поліції на посаді слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у спеціальному звані майора поліції з 18.10.2016 року.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.10.2016 року по день фактичного поновлення на посаді.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 в поліції на посаді слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у спеціальному звані майора поліції з 18.10.2016 року та в частині нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернено до негайного виконання.

19 квітня 2017 року від позивача по справі - ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 11.01.2017 року в частині нарахування та виплати на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (з 18.10.16 по 31.01.2017 року), а саме чи слід здійснювати коригування грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на коефіцієнт підвищення у відповідності до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року та чи підлягає вирахування із суми такого грошового забезпечення сума компенсації за невикористану відпустку, виплачену при звільненні (у разі коли відпустка використана не була).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз'яснення постанови суду від 11.01.2017 року, суд зазначає наступне.

Положеннями частинами 1 та 2 ст. 170 КАСУ визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 зазначеної статті кодексу).

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною саме резолютивної частини рішення.

Окрім того, у разі незгоди з мотивацією відповідного судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суд зазначає, що в заяві про роз'яснення постанови суду заявник просить суд роз'яснити постанову суду від 11.01.2017 року в частині нарахування та виплати на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (з 18.10.16 по 31.01.2017 року), а саме чи слід здійснювати коригування грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на коефіцієнт підвищення у відповідності до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року та чи підлягає вирахування із суми такого грошового забезпечення сума компенсації за невикористану відпустку, виплачену при звільненні (у разі коли відпустка використана не була), що не є роз'ясненням судового рішення в розумінні положень ст. 170 КАС України.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано.

За таких підстав, заява позивача - ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 11 січня 2017 року з адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.