Справа № 815/1475/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2017 р. Справа № 815/1475/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства культури України, Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства культури України, Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов та заяву буде повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху та надаючи строк для усунення недоліків, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся з позовом до Міністерства культури України, Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Підставою для залишення позову без руху стало те, що позивачем не надано до суду копію інформації наданої ОСОБА_2 Міністерством культури України на запит на інформацію від 12.10.2016 року № І-721, а так само копії інформації наданої ОСОБА_2 Одеською міською радою на запит на інформацію від 10.10.2016 року № ЗПИ-815, а також не зазначає причин неможливості подання таких доказів.

Також зазначено, що до позовної заяви додано ксерокопію інформації Одеської міської ради від 13.10.2016 за вих. № 01-31-585;584 (інформація на запит від 10.10.2016 р. № ЗПИ-815), а також ксерокопію інформацій Міністерства культури України від 21.10.2016 р. за вих. № 850/10/55-16 та від 22.12.2016 за вих. № 4999/10.4/13-16 (інформація на запит за вхідним № І-721 від 12.10.2016р.), з яких судом встановлено, що дані листи на запити про інформацію були надані запитувачу інформації ОСОБА_3

Проте, колегія суддів зазначає, що для залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі. Суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Суд, користуючись свої правом, визначеним ч.4,5 ст.11 КАС України може з власної ініціативи витребувати необхідні докази.

Колегія суддів вважає, що недоліки щодо неповноти поданих позивачем доказів мають бути усунені шляхом витребування цих доказів судом, згідно з ч.5 ст.71 КАС України, з власної ініціативи.

Інше суперечило б принципам адміністративного судочинства, відповідно до яких забороняється відмова у розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти (ч.4 ст.8 КАС України).

Неповнота наданих позивачем доказів по справі може бути усунута судом в ході підготовки справи до розгляду, шляхом запропонування відповідній стороні в обґрунтування своїх доводів надати такі докази та встановити строки для їх надання (ч.4 ст.111 КАС України). В разі ненадання особою без поважних причин на вимогу суду доказів, справа вирішується на основі наявних доказів (ч.4 ст.71 КАС України).

Окрім цього, слід зазначити, що при обмеженні права на звернення з відповідною заявою до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950р., яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, наведена підстава для залишення позову без руху не перешкоджала суду першої інстанції у розгляді справи, у витребуванні необхідних доказів з власної ініціативи, або запропонуванням особам, які беруть участь у справі надати певні докази в обґрунтування своїх доводів.

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, на підставі ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі , є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко