Справа № 821/288/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/288/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Рябчич А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - ОСОБА_3 про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

встановив:

17 лютого 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1О.) до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3В.) про скасування наказу та визнання дій протиправними, а саме:

- прийняти постанову, якою скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 №149/9 від 14 лютого 2017 року Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи та визнати його дії по виданню цього наказу протиправними.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначила, що наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - ГТУЮ у Херсонській області) ОСОБА_3 №149/9 від 14 лютого 2017 року Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи створено комісію у складі чотирьох осіб та доручено провести перевірку 17 лютого 2017 року з виїздом за місцезнаходженням робочого місця приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 В порушення п.14 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління (затверджена наказом Мінюста України №26/5 від 18.03.2004) відповідач видав наказ «Про проведення позапланової перевірки приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1» проте, як вбачається зі спірного наказу від Мінюсту надійшло доручення «Щодо перевірки фактів викладених у скарзі гр. ОСОБА_4В.» №1-2185/19.6 від 10.02.2017 року. Позивач повідомила, що позапланова перевірка її роботи за скаргою ОСОБА_4 вже неодноразово проводилась 03 лютого 2015 року, 20 березня 2015 року, 25 березня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 05 листопада 2015 року та 06 жовтня 2016 року, а також на її численні скарги надавались численні відповіді. Питання правомірності або неправомірності дій позивача стосовно ОСОБА_4 та її неповнолітньої дитини, повязаних з видачею свідоцтва про право на спадщину громадянину ОСОБА_5 на момент розгляду справи перевіряється Вищим спеціалізованим судом України в провадженні №6-22770св16. Фактично відповідач повторно розглянув скаргу ОСОБА_6, чим порушив ст.8 ОСОБА_7 України «Про звернення громадян». Позивач вважає, що використовуючи своє службове становище відповідач створює для неї несприятливі умови праці, через подання ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу поліції заяви про вчинення ОСОБА_3Г злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав про скасування наказу та визнання дій протиправними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач 06 березня 2017 року подав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі. На виконання зазначеного доручення Міністерства юстиції 14.02.2017 ГТУЮ У Херсонській області видано наказ № 194/9 «Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи». Твердження позивача про невідповідність наказу ГТУЮ у Херсонській області від 14.02.2017 № 194/9 вимогам чинного законодавства є помилковим. Громадянка ОСОБА_4 дійсно неодноразово зверталась до ГТУЮ У Херсонській області, Міністерства юстиції України та Прокуратури міста Херсон зі скаргами на дії приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, всі перелічені скарги ОСОБА_4 заявлялися скаржницею в межах однієї спадкової справи - № 22/2014, але суть поставлених скаржницею питань була різною: відмова у прийнятті заяви про прийняття спадщини, видача свідоцтва про право на спадщину раніше встановленого законом строку, невиконання рішення суду. Стосовно останніх двох зверенень ОСОБА_4, в яких вона стверджує про порушення позивачем таємниці нотаріальної дії, їх також не можна вважати повторними: перше звернення містило відомості про надання нотаріусом інформації про спадкоємців та спадкову справу одній особі - ОСОБА_8, наступне звернення містило відомості про іншу особу, якій приватний нотаріус ОСОБА_1 надала таку інформацію - адвокату ОСОБА_9 Відповідач не мав підстав для залишення без розгляду звернення ОСОБА_4 від 24.01.2017 та невиконання доручення Міністерства юстиції України від 10.02.2017 № І-2185/19.6., тому ГТУЮ У Херсонській області видано наказ від 14.02.217 № 194/9 «Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи». Все це, на думку відповідача, є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставин викладені в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

ОСОБА_10 здійснює свою приватну нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №6319 від 13.04.2007 року, виданого Міністерством юстиції України та реєстраційного посвідчення №95 від 15.11.2007 року, виданого ГТУЮ У Херсонській області.

Позивач є стороною в цивільній справі №667/1849/15-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_11 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, виключення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартиру.

Передумовою для подальших скарг та, як наслідок, подальших заходів реагування з боку відповідача є та обставина, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_12 (батька малолітньої ОСОБА_11В.) за заявою ОСОБА_5 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було заведено спадкову справу.

16.10.2015 за вх. № І-722-5 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла заява ОСОБА_4, у якій заявниця стверджувала, що ОСОБА_1 порушено таємницю нотаріальної дії, шляхом надання інформації про спадкову справу та спадкоємців третій особі - ОСОБА_8

30.10.2015 у зв'язку з надходженням звернення ОСОБА_4 та на підставі наказу ГТУЮ у Херсонській області від 23.10.2015 № 586/9 «Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи» проведено позапланову перевірку організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1

За результатами перевірки складено довідку від 05.11.2015, у якій комісією зазначено, що у діях приватного нотаріуса ОСОБА_1 вбачається факт порушення вимог ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» під час надання відповіді, з викладенням змісту відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, третій особі - ОСОБА_8, яка не є спадкоємицею та належним чином не підтвердила факт, що вона є кредитором спадкодавця.

За результатами розгляду довідки, ГТУЮ у Херсонській області зупинило діяльність позивача строком на 2 тижні для проходження підвищення кваліфікації.

10.02.2017 за вх. № 1060/04-14 на адресу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло доручення Міністерства юстиції України від 10.02.2017 № І-2185/19.6 щодо перевірки викладених у зверненні ОСОБА_4 фактів. У скарзі ОСОБА_4 зазначила, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушено вимоги ЗУ «Про нотаріат» шляхом надання інформації, що становить нотаріальну таємницю, третій особі - адвокату ОСОБА_9 До звернення заявниця додала копію листа адвоката ОСОБА_9 від 05.10.2015, адресованого приватному нотаріусу ОСОБА_1О, в якому адвокат просить повідомити йому відомості щодо спадкової справи та спадкоємиці ОСОБА_4 Також, заявниця надала копію відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_1, в якому нотаріус повідомила адвокату всі необхідні йому відомості.

У зв'язку з необхідністю перевірки викладених у скарзі фактів та у зв'язку з тим, що за результатами позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 30.10.2015 виявлено факт порушення позивачем вимог законодавства про нотаріат щодо збереження таємниці нотаріальних дій, на виконання доручення Міністерства юстиції України Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області видано наказ від 14.02.2017 № 194/9 «Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи».

Позивач заперечує правомірність даного наказу, на її думку, у відповідача були передбачені ч.2 ст.8 ОСОБА_7 України «Про звернення громадян» правові підстави для відмови в розгляді скарги ОСОБА_4, оскільки така скарга є повторним зверненням з аналогічними обставинами, що й скарга від 16.10.2015 року.

При вирішенні справи по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).

Преамбула до ОСОБА_7 України «Про нотаріат» передбачає, що цей Закон встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (ч.2 ст.2-1 ОСОБА_7 України «Про нотаріат»).

Нотаріус зобов'язаний: зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв'язку з вчиненням нотаріальних дій; надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства (абз.4,8 ст.5 ОСОБА_7 України «Про нотаріат»).

Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (ч.1 ст.33 ОСОБА_7 України «Про нотаріат»).

Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України (ч.6 ст.33 ОСОБА_7 України «Про нотаріат»).

Наведене дає підстави для висновку, що на ГТУЮ у Херсонській області покладено обовязок перевіряти приватних нотаріусів, серед іншого, на предмет збереженнями ними таємниці відомостей отриманих під час вчинення нотаріальних дій. Законодавець покладає на ГТУЮ у Херсонській області обовязок перевіряти звернення юридичних осіб та громадян в межах предмета звернення та в межах своїх повноважень, при цьому така перевірка повинна здійснюватись в порядок та спосіб передбачений Порядком проведення перевірки, затвердженим Міністерством юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ГТУЮ у Херсонській області від Міністерства юстиції України надійшло доручення про проведення перевірки викладених у зверненні ОСОБА_4 фактів порушення позивачем ОСОБА_7 України «Про нотаріат» в звязку з наданням третій особі відомостей, що становлять таємницю нотаріальних дій.

Відповідно до статей 2-1, 18, 33 ОСОБА_7 України "Про нотаріат" наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 №357/5 затверджено Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (далі Порядок №357/5).

Цей Порядок визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України (далі - Міністерство юстиції), Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління юстиції) перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (п.1 Порядку №357/5).

Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом комплексної перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненнями громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції (п.5 Порядку №357/5).

Проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні (п.6 Порядку №357/5).

Позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції (п.13 Порядку №357/5).

Перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса (п.14 Порядку №357/5).

Особою, відповідальною за проведення перевірки, готуються пропозиції щодо складу комісії, строків та плану проведення перевірки.

За результатами опрацювання пропозицій особа, відповідальна за проведення перевірки, здійснює підготовку доповідної записки, у якій зазначає строки проведення перевірки, склад комісії і складає план проведення перевірки.

До плану проведення перевірки включаються всі питання, що стосуються організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил ведення нотаріального діловодства.

План проведення перевірки розглядається і затверджується відповідно Міністром юстиції (заступником Міністра юстиції згідно з розподілом повноважень), начальником головного управління юстиції (його заступником) (п.17 Порядку №357/5).

Для проведення перевірки утворюється комісія.

Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи головного управління юстиції.

Голова комісії організовує та координує діяльність членів комісії, розподіляє між ними конкретні завдання та повідомляє про час проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі (п.19 Порядку №357/5).

Таким чином, при отриманні звернення фізичної особи (в даному випадку ОСОБА_4В.) відповідним органом Міністерства юстиції України (в даному випадку ГТУЮ у Херсонській області) в межах звернення громадянина та в межах своєї компетенції проводиться позапланова перевірки для проведення якої утворюється комісія. Персональний склад такої комісії, її голова, термін проведення перевірки приватного нотаріуса затверджуються наказом головного управління юстиції.

При дослідженні дій відповідача, як начальника ГТУЮ у Херсонській області, щодо видання наказу «Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи» №195/9 від 14 лютого 2017 року на предмет їх відповідності вимогам ОСОБА_7 України «Про нотаріат» та прийнятого на його виконання Порядку №357/5, суд не встановив порушень спеціального законодавства при виданні спірного наказу.

Ставлячи під сумнів правомірність спірного наказу, позивач не заперечує надходження до Міністерства юстиції України скарги від громадянки ОСОБА_4, натомість підставою для визнання такого наказу протиправним, на думку позивача, є реагування на повторне звернення громадянки ОСОБА_4, яке вже вирішувалось в листопаді 2015 року.

При дослідженні питання наявності або відсутності в скаргах ОСОБА_4 ознак повторності, суд виходить з наступного.

Преамбула до ОСОБА_7 України «Про звернення громадян» передбачає, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. ОСОБА_7 забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ч.1 ст.3 ОСОБА_7 України «Про звернення громадян»).

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього ОСОБА_7, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними (ч.2 ст.8 ОСОБА_7 України «Про звернення громадян»).

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (ч.1 ст.16 ОСОБА_7 України «Про звернення громадян»).

Громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. Скарга в інтересах неповнолітніх і недієздатних осіб подається їх законними представниками (ч.4 ст.16 ОСОБА_7 України «Про звернення громадян»).

Відповідно до ОСОБА_7 України "Про звернення громадян" та з метою поліпшення умов реалізації конституційного права громадян на особисте звернення до органів державної влади, удосконалення організації розгляду порушених у таких зверненнях питань, підвищення відповідальності за належне реагування на обґрунтовані пропозиції, заяви, скарги у повній відповідності з Конституцією і чинним законодавством України, розв'язання проблем, які спричиняють звернення громадян наказом Міністерства юстиції України від 18 березня 2004 р. № 26/5 (далі Інструкція №26/5).

Інструкція №26/5 діяла в період часу з 18 березня 2004 року по 15 лютого 2017 року, тобто в період виникнення спірних правовідносин на них розповсюджувалась дія Інструкції №26/5.

Ця Інструкція розроблена згідно із ОСОБА_7 України від 2 жовтня 1996 року "Про звернення громадян", Указом Президента України від 7 лютого 2008 року N 109, постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року N 348 "Про затвердження Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації" (пп.1.1. п.1 Інструкції №26/5).

Повторними вважаються звернення, в яких:

Оскаржується рішення, прийняте за попереднім зверненням, що надійшло до органу чи установи юстиції.

Повідомляється про несвоєчасне вирішення попереднього звернення, якщо з часу надходження останнього минув установлений законодавством термін розгляду і відповідь громадянину не надавалась.

Не вирішене по суті або вирішене не в повному обсязі питання, порушене в першому зверненні.

Звертається увага на інші недоліки, допущені при вирішенні питання, порушеного в попередньому зверненні (пп.пп. 2.7.1-2.7.4 п.2.7 Інструкції №26/5 ).

Досліджуючи скарги громадянки ОСОБА_4 на наявність ознак визначених в даній нормі, суд зазначає таке.

29.01.2015 за вх. № І-46-5 до Головного управління юстиції у Херсонській області надійшла заява ОСОБА_4, у якій заявниця стверджувала, що приватний нотаріус ОСОБА_1 безпідставно відмовила заявниці у прийнятті заяви про прийняття спадщини.

06.03.2015 за вх. І-134-5 з Прокуратури міста Херсона до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла скарга ОСОБА_4 на протиправні дії нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1

16.03.2015 за вх. № 05-14/3833 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло доручення Міністерства юстиції України від 16.03.2015 № І-4543/13 щодо перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_4

Зазначені скарги були ідентичними за своїм змістом - скаржниця стверджувала, що нотаріусом ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину до закінчення строку звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини (6 місяців). Тобто, ОСОБА_4 з метою захисту своїх прав звернулась з однією скаргою до різник установ - Прокуратури міста Херсон та Міністерства юстиції.

З наведеного вбачається, що попередні скарги ОСОБА_4 не стосувались збереження позивачем в таємниці відомостей отриманих під час вчинення нотаріальних дій, отже їх та скаргу ОСОБА_4 не можливо вважати повторними, в розумінні ч.2 ст.8 ОСОБА_7 України «Про звернення громадян».

Щодо двох звернень (заява, скарга) ОСОБА_4 від 16.10.2015 року до ГТУЮ в Херсонській області та від 27.01.2017 року до Міністерства юстиції України, в яких вона стверджує про порушення позивачем нотаріальної таємниці, їх також не можна вважати повторними, оскільки, перше звернення містило відомості про надання нотаріусом інформації про спадкоємців та спадкову справу надану 02 червня 2015 року одній особі - ОСОБА_8, наступне звернення містило відомості про іншу особу, якій приватний нотаріус ОСОБА_1 надала таку інформацію 06 жовтня 2015 року - адвокат ОСОБА_9

Громадянка ОСОБА_4 двічі подала скаргу та заяву про порушення позивачем нотаріальної таємниці, в яких виклала два окремих факти таких порушень, а саме:

- перша заява від 16.10.2015 року на ім`я начальника ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_13, в якій заявниця зазначила, що нотаріус безпідставно розголосила конфіденційну інформацію сторонній людині ОСОБА_8 Позивачу було подано заяву ОСОБА_8 від 26 травня 2015 року, в якій вона просила повідомити чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5І, які спадкоємці прийняли спадщину та чи видавались свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям. Позивач надала відповідь від 02 червня 2015 року № 213/01-16, в якій зазначила, що спадкоємцем який прийняв спадщину, є ОСОБА_11 та свідоцтво про право на спадщину не видавалось;

- друга скарга від 27.01.2017 року адресована Міністерству юстиції України, в якій скаржниця зазначила, що нотаріус надала інформацію адвокату ОСОБА_9, який не входить в перелік осіб яким нотаріус має право давати таку інформацію. Після надання даної інформації адвокатом в межах цивільної справи було заявлено клопотання про арешт автомобіля. Адвокатом ОСОБА_9 05 жовтня 2015 року подано до позивача лист, в якому він повідомляє нотаріуса ОСОБА_1, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення боргів спадкодавця. На підставі вимог ст. 24 ОСОБА_7 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» просить повідомити, чи є перешкоди для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль марки Пежо-Партнер та які дії необхідно вчинити ОСОБА_4 для цього. 06 жовтня 2015 року позивача направляє на лист адвоката відповідь, в якій зазначає, що після смерті ОСОБА_5 заведено спадкову справу № 22/2014, спадкоємцем, який прийняв спадщину є ОСОБА_11 свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що різними є як субєкти яким приватний нотаріусом ОСОБА_1 надано інформацію, так і надана вищезазначеним особам інформація, різними є дати звернення до нотаріуса за запитуваною інформацією 26.05.2015 та 05.10.2015, останній лист адвоката ОСОБА_9 не містить посилання на те, що він є представником ОСОБА_14 у цивільній справі тобто в даному випадку відсутній правовий інститут «повторності», натомість існує правовий інститут «подання скарги двічі».

Враховуючи викладене позиція позивача про наявність передбачених ч.2 ст.8 ОСОБА_7 України «Про звернення громадян» підстав для залишення скарги ОСОБА_4 від 27.01.2017 року без розгляду є наслідком помилкового тлумачення норм законодавства.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 ОСОБА_7 України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами не підтвердила правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 18 квітня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - ОСОБА_3 про скасування наказу та визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 21 квітня 2017 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 11.4.