Справа № 212/4577/16-а(2-а/212/139/16)
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Київ К/800/11345/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що постановою інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Ярошенко В.В. від 29.07.2016р. серії ПС2 №754902 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Посилаючись на те, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки по вулиці Невська з боку вулиці Кропивницького м.Кривого Рогу, дорожній знак 5.33 відсутній, просив вказану постанову скасувати.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2016р. скасовано постанову серії ПС2 №754902 від 29.07.2016р., винесену інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Ярошенко В.В., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн.; визнано неправомірними дії інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кривий Ріг Ярошенко В.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову ПС2 №754902 від 29.07.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, в якій просило їх скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За змістом пункту 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила, до яких належить, крім інших, дорожній знак 5.33 «пішохідна зона» - інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.

Відповідно до пункту 26.3 Правил дорожнього руху у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід», якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судами встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Ярошенко В.В. серії ПС2 №754902 від 29.07.2016р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.07.2016р. о 17.15 год. в м.Кривий Ріг по вул.Невська біля електричної опори 6/67 він, керуючи транспортним засобом Mitsubishi н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.33 «пішохідна зона», а саме - здійснив рух в зоні його дії, чим порушив вимоги п.п.5.33 додатку 1 ПДР України, тобто вчинив дії, за які передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши у судовому засіданні технічний запис (відеозапис) з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, апеляційний суд встановив, що останнім було пояснено позивачу, що він здійснив рух в зоні дії знаку 5.33 «пішохідна зона», поряд з цим, на вказаному відеозаписі обставин вчинення адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, відсутні дані щодо в'їзду останнього у пішохідну зону, яка позначається дорожнім знаком 5.33 «пішохідна зона»; у наданій відеофіксації взагалі відсутні відомості щодо наявності будь-якого дорожнього знаку.

Так, у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності Інспектор зазначив, що він, керуючи своїм автомобілем, рухався по вул.Невська м.Кривого Рогу, де здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 5.33 «пішохідна зона», водночас, відповідно до рішення Жовтневої районної у місті ради №334 від 28.08.2015р. схему організації руху затверджено на вулиці Азізбекова (Панаса Феденко) та вулиці Грибоєдова з провадженням пішохідної зони; доказів же затвердження рішенням районної ради схеми організації руху на вулиці Невська з впровадженням пішохідної зони надано не було.

Таким чином, зазначаючи про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме - в'їзд у пішохідну зону на вулиці Невська, інспектор повинен був зазначити у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності напрямок руху автомобіля ОСОБА_2 із зазначенням зони дії дорожніх знаків, розташованих на вулиці Азізбекова (Панаса Феденко) та вулиці Грибоєдова, зважаючи на те, що однією із складових правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є в'їзд у пішохідну зону, що позначається дорожнім знаком 5.33 «пішохідна зона», який застосовується з дорожнім знаком 5.34 «кінець пішохідної зони».

Отже, оскільки вчинення позивачем адміністративного правопорушення спростовано наявними у справі доказами, суди дійшли правильного висновку про скасування постанови інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Ярошенко В.В. від 29.07.2016р. серії ПС2 №754902, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник