Справа № 814/2815/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2815/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2017 р.

м. Одеса

Справа № 814/2815/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі №814/2815/16 за адміністративним позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року задоволено адміністративний позов Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

На зазначену постанову суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, апеляційна скарга вказаним вимогам процесуального законодавства не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом адміністративного позову, поданого 22.12.2016 року, предметом спору у цій справі є протиправність постанови контролюючого органу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 52 200 грн.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить вимоги майнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви).

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору встановлюється у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі 1 378 грн.

Так, розмір судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру у сумі 1,5 відсотка від ціни позову (52 200 грн.) становить 783 грн., тобто застосовуються правила щодо сплати судового збору у мінімальному розмірі 1 378 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI становить 1 515,8 грн.

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Також, суддя не вбачає підстав для застосування до питання щодо оплати апелянтом судового збору висновків Верховного Суду України у постанові від 13 червня 2016 року у справі №306/17/16-а, оскільки висновок суду у вказаній справі викладений з приводу встановлення підстав/їх відсутності щодо справляння судового збору особами, що оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також іншими учасниками таких правовідносин.

Разом з цим, предметом спору у цій справі є протиправність постанови контролюючого органу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яка не є рішенням уповноваженого органу у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до приписів ст. 244-2 КАС України вказані правовідносини не є подібними, а отже обставин для застосування висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 13 червня 2016 року по справі №306/17/16-а, до правовідносин у цій справі не вбачається.

Також, у клопотанні, доданому до апеляційної скарги, апелянтом ставиться питання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його оплати у зв’язку із відсутність коштів на його оплату.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі ж правила визначає ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, оскільки наведені скаржником обставини не підтверджені належними доказами, підстав для звільнення від оплати або відстрочення сплати судового збору та для застосування судом приписів ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI не вбачається.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору або відстрочення оплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 12 травня 2017 року.

Роз’яснити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.