Справа № 495/3885/15-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3885/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі : судді Заверюха В.О.

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування протоколу та постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2015 року ОСОБА_1 звернувлася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

-скасувати протокол серії АС №102, складений 29.04.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 150 КУпАП;

-скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №22/10-15 від 02.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 150 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.;

-стягнути з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73 грн. 08 коп.

Свої позові вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 29.04.2015 року інспектором КП «Автотранссервіс» ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, яке виразилося у відсутності укладеного договору на вивіз сміття станом на 29.04.2015 року.

02.06.2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради було винесено постанову №22/10-15 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді в зв'язку з тим, що у неї відсутній договір на вивіз сміття.

Позивач також зазначає, що на засіданні комісії вона була присутня, однак копію постанови отримала лише 10.06.2015 року згідно поданої нею заяви від 05.06.2015 року.

В постанові №22/10-15 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 02.06.2015 року вказано: «Була присутня, але від підпису та отримання постанови відмовилась», що не відповідає дійсності. Дана постанова винесена з порушенням її процесуальних прав, так як в постанові не вказано прізвища членів адміністративної комісії. Крім того ОСОБА_1 не було роз'яснено її права та обов'язки згідно КУпАП.

Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП України, оскаржуваний протокол складено з порушенням встановленого порядку, а тому такий протокол та постанова є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року, залишеною без зміну ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що обґрунтовуючи неправомірність винесення оскаржуваного протоколу, позивач посилається на те, що даний протокол № 22/10-15 від 02 червня 2015 року винесено не уповноваженою на те особою, проте судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки таким доводам позивача, не досліджено питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП посадовими особами КП Автотранссервіс» та не встановлено чи являються ці особи уповноваженими особами виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, які наділені повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП у розумінні ст.255 КУпАП.

В судове засідання позивач, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. 31.03.2017 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої позивач позов підтримала у повному обсязі, судове засідання просила провести без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву ,відповідно до якої зазначила, що з позовом не згодна у повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Щодо позовних вимог стосовно скасування протоколу серії АС №102, складений 29.04.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 150 КУпАП.

Судом встановлено, що 29 квітня 2015 року інспектором КП «Автотранссервіс» - ОСОБА_2 було складено протокол серії АС №102 у відношенні ОСОБА_1 за порушення ст.150 КУпАП України «Порушення правил користування жилими будинками та приміщеннями», а саме: відсутній договір на вивіз твердих побутових відходів станом на 29.04.2015 року.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:усі адміністративні справи з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведених норм процесуального закону обов'язковою умовою для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства при оскарженні рішення суб'єкта владних повноважень є наявність факту прийняття відповідачем нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, обов'язкового для виконання позивачем, що порушує права, свободи чи інтереси фізичної особи, або права та інтереси юридичної особи у сфері публічно-правових відносин.

Акт державного чи іншого органу, як юридична форма рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, який породжує для особи, відносно якої він складений певних правових наслідків.

Отже протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України, оскільки обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

В даному випадку, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування оскаржуваного протоколу задоволенню не підлягають, оскільки такий протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що впливає на правовий статус особи, а є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення про накладення адміністративного стягнення.

Щодо позовних вимог стосовно скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №22/10-15 від 02.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 150 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Судом також встановлено, що на підставі складеного протоколу серії АС №102, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №22/10-15 від 02.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП. У зазначеній постанові вказано: У ОСОБА_1 відсутній договір на вивіз твердих побутових відходів станом на 29.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено ст. 150 КУпАП «Порушення правил користування жилими будинками та приміщеннями».

Звертаючись з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 посилається на те, що даний протокол № 22/10-15 від 02 червня 2015 року винесено не уповноваженою на те особою, проте з вказаними доводами погодитися не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 13.12.2012 року №855, наявного в матеріалах справи, затверджено перелік посадових осіб, яки уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, серед яких зокрема пунктом 6 зазначеного рішення передбачено, що посадові особи КП "Автотранссервіс" в особі: начальника КП "Автотранссервіс", начальника дільниці "Саночитски", інспекторів по укладанню договорів КП "Автотранссервіс" уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення за порушення правил складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації, ліквідації та використання відходів.

Відповідно до наказу керівника КП "Автотранссервіс" №95-К від 12.08.2014 року, ОСОБА_2 прийнято на роботу на дільницю саночистки КП "Автотранссервіс" на посаду інспектора з укладання договорів з населенням.

Відповідно до ст. 150 КУпАП, порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний, зокрема укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на соснові типового договору.

Законодавством встановлено обов'язок громадянина на укладення договору на житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад за правопорушення, передбаченні ст.149-152 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого 150 КУпАП, оскільки позивачем не укладено договір на вивіз твердих побутових відходів, тому до неї правомірно застосовано адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає, що протоколпро адміністративне правопорушення правомірно складно інспектором КП «Автотранссервіс» - ОСОБА_2, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, зазначена посадова особа наділена повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП у розумінні ст.255 КУпАП.

Доводи, на які посилається ОСОБА_1, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються відповідними доказами, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування протоколу та постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя