Справа № 820/677/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення судового збору

20.04.2017 р. справа №2а- 820/677/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання Цабеки К.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк права власності на підставі іпотечного договору №839/4/27/38/7-630, виданого 30.08.2007 року видавник ОСОБА_3 ПН ХМНО, договору про внесення змін та доповнень, серія та номер: 165, виданого 08.06.2010, видавник ОСОБА_3 ПН ХМНО договору про внесення змін та доповнень, серія та номер: 426 виданого 05.08.2011 , видавник ОСОБА_3 ПН ХМНО договору про внесення змін, серія та номер: 150, виданого 24.04.2013, видавник ОСОБА_4 ПН ХМНО на обєкт житлової нерухомості, а саме: квартиру №16, що знаходиться в м. Харкові, проспект Науки, 77; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30709232 від 29.07.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі якого було зареєстровано за Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк право власності на обєкт житлової нерухомості, а саме: квартиру №16, що знаходиться в м. Харкові, проспект Науки, 77 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1).

11.04.2017 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення судового збору в сумі 1280 грн.00 коп.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 14.02.2017 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк права власності на підставі іпотечного договору №839/4/27/38/7-630. За подання адміністративного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп. Ухвалою від 17.02.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі. За таких обставин заявник просив повернути сплачений судовий збір при поданні позову.

Позивач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у її відсутність, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства Україн, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні , визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дійшов висновку розглядати дану заяву в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що 14.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк права власності на підставі іпотечного договору №839/4/27/38/7-630.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 року відмовлено у відкритті провдження по справі ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн.(квитанція про сплату судового збору № 0.0.705403625.2 від 14.02.2017 року та квитанцію № 0.0.705401044.2 від 14.02.2017 року).

Правовідносини з приводу повернення судового збору врегульовані ст.87 КАС України та Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно з ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 87, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України (з рахунку: 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 1280 грн 00 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.) сплачений відповідно до квитанції № 0.0.705403625.2 від 14.02.2017 року та квитанції № 0.0.705401044.2 від 14.02.2017 року.

3. Копію ухвали направити заявнику для відома.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О.В.