Справа № П/811/670/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Справа № П/811/670/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства "Оксана" (далі позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідачі) про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд скасувати рішення, викладеного у листі-повідомленні від 23.03.2017р. №31-11-0.63-3209/2-17, щодо заперечення у поновленні договору оренди землі від 14.03.2007 р.; та зобов'язати відповідача повторно розглянути лист-повідомлення господарства від 06.03.2017 р. про поновлення даного договору.

Так, за правилами п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Спірним рішенням, яке оформлене листом-повідомленням від 23.03.2017 №31-11-0.63-3209/2-17, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовило ФГ "Оксана" у поновлені дії договору оренди земельної ділянки, а отже, між сторонами фактично існує спір щодо права оренди на цю земельну ділянку.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Отже з аналізу зазначених норм встановлено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Разом з тим, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації, подальше оспорювання правомірності набуття особою права на спірну земельну ділянку має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Зважаючи на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі (стаття 11 КАС України) і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень (ч.2 ст.71 КАС України), на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка в силу ч.1 ст.2442 КАС України є обов'язковою для всіх судів України (постанови від 17.02.2015 р. у справі № 21-551а14, від 24.02.2015 р. у справі № 21-34а15).

Разом з тим суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 80 Земельного кодексу встановлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Частиною 4 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що така бездіяльність відповідача може бути оскаржена до суду.

Ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України визначено що суди розглядають у порядку цивільного судочинства, зокрема, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так приймаючи постанову від 01.10.2013 р. у справі за позовом ФОП до Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання бездіяльності щодо поновлення договору оренди землі, Верховний суд України висловив таку правову позицію: адміністрація, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до ст. 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особам, з якими вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень - відповідач - владних управлінських функцій не здійснював. Спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно - правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Так, з позовної заяви вбачається те, що спір між сторонами виник щодо правомірності відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки, яка знаходилась у користуванні позивача на підставі договору оренди, а позивач уживав передбачені законом заходи для продовження дії цього договору.

Водночас, звертаючись до адміністративного суду з даним позовом позивачем не враховано, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто, ненормативного акта, який вичерпує дію після реалізації) оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки, має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Таким чином, виходячи з наведених норм процесуального права та встановлених обставин, спірні правовідносини між ФГ "Оксана" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області виникли стосовно поновлення терміну дії договору оренди землі і з огляду на те, що спір не пов'язаний із реалізацією відповідачем владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № П/811/670/17.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовної заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Повідомити позивача, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько