Справа № 398/4106/16-а (2-а/398/74/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Нерода Л.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 рокусправа № 398/4106/16-а (2-а/398/74/17)
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2017 року у справі №398/4106/16-а (2-а/398/74/17) за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просив визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.11.2016 року серії АР №329795 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою від 29.11.2016 року інспектором ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Позивач не згоден з даною постановою, так як вона складане лише на власних переконаннях інспектора, без існування будь-яких доказів, свідків та факту вчинення самого правопорушення.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.11.2016 року серії АР №329795 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути позивача до адміністративної відповідальності згідно постанови серії АР №329795 від 29.11.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що був позбавлений законного права бути присутнім в судовому засіданні у суді першої інстанції та надати відповідні докази та заперечення щодо адміністративного позову.

В якості доказу вчинення адміністративного правопорушення від 29.11.2016 року до суду апеляційної інстанції надано DVD-R диск, що відображає дійсні обставини справи та правопорушення, позивач не заперечив факт вчинення правопорушення.

При вчиненні адміністративного правопорушення також був присутній напарник відповідача, який надав відповідні письмові пояснення.

Позивачем не надано до суду жодних доказів, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність вчинення позивачем правопорушення та неправомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядав справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 29.11.2016 року інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АР №329795 та наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, розмір якого складає 425 грн. 00 коп., з огляду на виявлене порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360.

Відповідно до п. 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1360, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284, КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Колегією суддів встановлено, що постанова серії АР №329795 від 29.11.2016 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, а саме: при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

До суду апеляційної інстанції відповідачем було надано DVD-R диск з відеозаписами, які на думку субєкта владних повноважень підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Переглянувши надані до суду апеляційної інстанції відеозаписи, колегія суддів не встановила факту вчинення позивачем порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, з наявних на DVD-R диску відеозаписів вбачається лише складання відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.2.9 Правил дорожнього руху України, за яке настає відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, отже вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведено.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова серії АР №329795 від 29.11.2016 року є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2017 року у справі №398/4106/16-а (2-а/398/74/17) за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_4