Справа № 127/1487/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1487/17
Провадження № 2-адр/127/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Козловій М.О., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці капітана поліції Черновия Віталія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №572530 від 24.12.2016 р.,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці капітана поліції Черновия Віталія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №572530 від 24.12.2016 р..

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2017 року позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці капітана поліції Черновия Віталія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №572530 від 24.12.2016 р., закриття провадження у справі - задоволено. Скасувано постанову інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці капітана поліції Черновия Віталія Олександровича серії АР №572530 від 24.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

31.03.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яку мотивував тим, що при ухваленні рішення у справі судом не було вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 640,00 гривень, згідно квитанції № 0.0.693718240.1 від 24.01.2017 року.

06.02.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, про що прийнято відповідну постанову. Однак при ухваленні рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при постановлення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, заява ОСОБА_2 про ухвалення додаковго рішення у справі підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем були здійсненні витрати щодо сплати судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви, при цьому судом при прийнятті постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 169 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Вінниці капітана поліції Черновия Віталія Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №572530 від 24.12.2016 р. - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Вінниці Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 640 грн. 00 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору.

Додаткова постанова суду є невід'ємною частиною постанови суду від 06.02.2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя