Справа № 805/2531/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2531/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. Справа №805/2531/16-а

постановлено в нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Троянової О.В., секретаря Кудрі В.Г. розглянувши заяву Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №805/2531/16-а за позовом Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Сервіскомуненерго” про стягнення коштів у сумі податкового боргу з податку на додану вартість, збору за спеціальне використання води, з плати за користування надрами, збору за розміщення відходів у спеціально відведених місцях у сумі 2 109 172грн.,

В С Т А Н О В И В:

Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №805/2531/16-а за позовом Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Сервіскомуненерго” про стягнення коштів у сумі податкового боргу з податку на додану вартість, зі збору за спеціальне використання води, з плати за користування надрами, збору за розміщення відходів у спеціально відведених місцях у сумі 2 109 172грн./а.с.216/.

Представник заявника про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду заяви суду не надавав.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників сторін.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Дані спірні відносини щодо заміни сторони виконавчого провадження зумовлені розмежуванням повноважень і функціональних обов’язків контролюючих органів.

Питання щодо заміни сторони виконавчого провадження зумовлені розмежуванням повноважень і функціональних обов’язків контролюючих органів.

Законом України від 21 грудня 2016 року за № 1797-VIII “Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні”, який набрав чинності з 1 січня 2017 року (за виключенням окремих статей), до Податкового кодексу України внесено зміни, зокрема, Кодекс доповнено статтею 19-3.

Так, відповідно до ст.19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об’єктів оподаткування та об’єктів, пов’язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Разом з цим, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ця норма кореспондується із частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, згідно ч.3 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Відомостей щодо відмови у відкриті виконавчого провадження виконавцем, за виконавчим листом виданим ДОАС по справі №805/2531/16-а де стягувачем зазначена Слов’янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області суду не надано.

Оцінюючі спірні відносини суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства судом не встановлено факт вибуття сторони виконавчого провадження у межах спірних відносин, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №805/2531/16-а за позовом Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Сервіскомуненерго” про стягнення коштів у сумі податкового боргу з податку на додану вартість, зі збору за спеціальне використання води, з плати за користування надрами, збору за розміщення відходів у спеціально відведених місцях у сумі 2 109 172грн.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті 20 квітня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 квітня 2017 року.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Троянова О.В.