Справа № 802/1650/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/1650/16-а

18 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ГУНП у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю.

24 березня 2017 року представником ГУНП у Вінницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду.

У своїй заяві заявник просить роз'яснити постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року в частині стягнення із ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу із відповідним відрахуванням загальнообов'язкових платежів.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ГУНП у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Так, в пункті 6 Постанови "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року № 13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходів при визначені сум, що підлягають стягненню.Однак позивач конкретної суми, що підлягає стягненню не вказував ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі. Відтак, відповідач не позбавлений можливості самостійно обрахувати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу із відповідним відрахуванням загальнообов'язкових платежів.

До того ж суд апеляційної інстанції зазначає, що з мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Підстави, наведені представником ГУНП у Вінницькій області у заяві аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року є зрозумілою та викладеною у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її роз`яснення відсутні .

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника ГУНП у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Сушко О.О.