Справа № 825/559/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Чернігів Справа № 825/559/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 у Чернігівській області про виправлення описки у постанові по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 по справі № 825/559/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності. Вказана заява обґрунтована тим, що в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 допущено технічну описку, а саме замість належних "1/2" вказано "?".

Відповідачі в судове засідання також не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили.

ОСОБА_2 до суду також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою суду. Причини неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

В судовому засіданні, проведеному в порядку ст.41 КАС України, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі № 825/559/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності задоволено частково та визнано протиправною державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою с. Радянська Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Надії № 16 та № 14, проведену державним реєстратором реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2016 індексний номер 28756380.

При цьому суд, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, посилався на обставини, встановлені рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.10.2014 у справі №748/86/14-ц (провадження №2/748/99/14), згідно якого було виділено у власність ОСОБА_1 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами, що складає 53/100 частин та виділено ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що склало 47/100 частин.

Як вбачається з тексту постанови суду від 12.04.2017, (абз.2, 10, 11, 24), зазначаючи про рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.10.2014 у справі №748/86/14-ц щодо належної сторонам частки житлового будинку з господарськими спорудами, судом допущено технічну помилку, оскільки при створенні електронної копії постанови в системі діловодства належне цифрове вираження "1/2" системою розпізнано як "?", що є підставою та обґрунтуванням до поданої заяви про виправлення описки.

Так, в силу ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Тобто, правове регулювання вказаного питання передбачає саме допущення судом, внаслідок неуважності або інших обставин, при виготовленні та підписанні рішення, помилки технічного характеру.

Суд зазначає, що при виготовленні постанови суду ним була допущена саме описка технічного характеру. Тому, таку помилку можна вважати такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації та вона має вплив на зміст судового рішення та його виконання, а отже заяву ОСОБА_1 у Чернігівській області про виправлення описки у постанові по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності належить задовольнити.

Керуючись ст.41, ст.160, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у Чернігівській області про виправлення описки у постанові по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі № 825/559/17, а саме по тексту замінити належну частку житлового будинку з господарськими спорудами з "?" на "1/2".

Дана ухвала є невідємною частиною постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 у справі № 825/559/17.

Копію ухвали суду надіслати відсутнім сторонам по справі до відома.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк