Справа № 804/5205/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 р. Справа № 804/5205/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» у серпні 2016 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 21.03.2016, яким ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за травень 2015 року у розмірі 3479752,00 грн. та № НОМЕР_2 від 21.03.2016, яким ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за червень 2015 року у розмірі 3479752,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 349787,50 грн.
В обґрунтування позову ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» зазначило, що відємне значення обєкту оподаткування ПДВ в сумі 3499807,00 грн. визначеного в декларації з ПДВ за травень 2015 року та відємне значення обєкту оподаткування ПДВ у розмірі 3500485,00 грн. визначеного в декларації з ПДВ за червень 2015 року виникли за рахунок правомірного відображення відємного значення обєкту оподаткування з ПДВ у сумі 3498475,00 грн. визначеного в попередньому податковому періоді в декларації з ПДВ за квітень 2014 року шляхом включення вказаної суми до податкової звітності у звязку зі сплатою грошових коштів на підставі договору постачання нафтопродуктів № 2506-4Нп укладеного з ТОВ «Віконд Ойл» 25.06.2010.
Крім того, правомірність включення вказаної суми до податкового кредиту за березень 2011 року підтверджується довідкою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 1512/23-5/32649802, складеною за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» з питань достовірності нарахування суми відємного значення з ПДВ за березень 2011 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив суд розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 21.03.2016 є такими, що винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Представник відповідача також надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та наявність клопотання від сторін про розгляд справи в письмовому провадженні, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 24 лютого 2016 року було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» у податковій звітності з ПДВ за травень 2015 року, за результатами якої складено Акт № 770/152/32649802 від 24.02.2016.
На підставі висновків акта перевірки відповідачем 21 березня 2016 року прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» зменшено розмір відємного значення з податку на додану вартість за травень 2015 року у розмірі 3497875,00 грн.
Також ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 26 лютого 2016 року було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» у податковій звітності з ПДВ за червень 2015 року, за результатами якої складено Акт № 786/152/32659802 від 26.02.2016.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем 21 березня 2016 року прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» зменшено розмір відємного значення з податку на додану вартість за червень 2015 року у розмірі 3497875,00 грн. та застосовано штрафні санкції (штраф) у розмірі 349787,50 грн.
Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені в актах перевірки, згідно з якими ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» порушено порядок заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, а саме завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень та червень 2015 року, оскільки відображене у деклараціях з ПДВ за травень та червень 2015 року відємне значення зменшено на суму 3497875,00 грн. на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки № 4199/15-1/32649802 від 13.06.2014 з питань правильності нарахування залишку відємного значення по декларації з ПДВ за квітень 2014 року.
Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає, що пунктами 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» до податкового органу було подано податкові декларації з ПДВ за травень 2015 року та червень 2015 року в яких до рядка 22 «Сума відємного значення поточного звітного (податкового) періоду та відємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» було включено суми 3499807,00 грн. та 3500485,00 грн. відповідно.
Судом встановлено, що вказані суми зазначено позивачем у податкових звітностях з ПДВ за травень 2015 року та за червень 2015 року у звязку з наявністю відємного значення обєкту оподаткування з ПДВ у сумі 3498475,00 грн., визначеного в попередньому податковому періоді в декларації з ПДВ за квітень 2014 року.
При цьому судом встановлено, що згідно з висновками акту Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» з питань правильності нарахування залишку відємного значення по декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року» № 4199/15-1/32649802 від 13.06.2014, у ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» відсутнє право на декларування суми податкового кредиту у розмірі 3498475,00 грн., сформованого по взаємовідносинах з ТОВ «Віконд Ойл», що призвело до завищення залишку відємного значення (рядок 24) податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року у сумі 3497875,00 грн. та заниження ПДВ за квітень 2014 року на суму 100 грн.
На підставі висновків вказаного акту податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 08.07.2014, яким ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» зменшено розмір відємного значення суми ПДВ за квітень 2014 року у розмірі 3497875,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 08.07.2014, яким ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 125,00 грн.
Також судом встановлено, що ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» у судовому порядку було оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 статті 72 кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на викладене, суд погоджується з висновками податкового органу щодо завищення ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень та червень 2015 року, що свідчить про обґрунтованість та правомірність податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 21.03.2016 та № НОМЕР_2 від 21.03.2016, а тому адміністративний позов ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтійська торгівельна компанія» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1