Справа № 554/563/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/563/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтаві про скасування постанови серії АР №700376 від 14.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 510 грн. за ч. 2 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Полтаві про скасування постанови серії АР №700376 від 14.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 510 грн. за ч. 2 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 19.01.2017 року приблизно о 1 годині 45 хвилин він рухався у м. Полтаві по вулиці Ціолковського в бік будинку №37, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля, тому здійснив короткочасне перемикання дальнього світла, щоб привернути до себе увагу. Однак, у вказаному автомобілі виявився працівник поліції, який зупинив його, не пояснивши причин, після чого попросив надати йому документи водія. Він погодився та передав поліцейському дублікат посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому він просив надати йому перекладача та адвоката, оскільки являється громадянином Іраку, навчається в УМСА на англомовній формі навчання та недостатньо володіє українською мовою. Але це його право було порушене і він не в повній мірі розумів працівників поліції, які спілкувалися з ним українською. Наданий ним працівнику поліції дублікат посвідчення водія, виданим йому в посольстві Іраку в Україні, оскільки оригінал цього посвідчення був викрадений у нього 16.10.2016 року, про що він звертався до поліції. Після складення щодо нього оскаржуваної постанови його відпустили, автомобіль не вилучали.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. При цьому також зазначив, що є глибоко віруючою людиною та дотримується законодавства, під час події був тверезий.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, тому його участь у розгляді справи не є обов'язковою.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, викладену в ухвалі від 30.01.2017 року, відповідач у строк до розгляду справи не надав доказів правомірності своїх дій, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до постанови серії АР №700376 від 14.01.2017 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 2 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП за те, що він 14.01.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вулиці Ціолковського не був пристебнутий ременем безпеки та не надав документи, що надають право керування транспортним засобом (а.с.11).

У відповідності до ст.7 КУпАП, н іхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад (ст.274 КУпАП).

Як убачається з матеріалів справи позивач є громадянином Іраку, нетривалий час проживає в Україні та навчається в Українській медичній стоматологічній академії з англомовним викладанням, не володіє українською мовою (а.с. 6-8, 12), тому недотримання його права на перекладача є безумовною підставою скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення, тоді як позивачем надано суду для огляду оригінал дублікату посвідчення водія на його ім'я (невідповідності якого Міжнародній конвенції про дорожній рух та європейських стандартів не підтверджено), копію страхового поліса, а також довідку про крадіжку його особистих документів (а.с.9,13-15). Також постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно позивача було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем не підтверджено жодними належними та допустимим доказами правомірності свого рішення, у зв'язку з чим оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з порушенням права позивача на перекладача, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АР №700376 від 14.01.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 510 грн. за ч. 2 ст. 126 та ч.5 ст.121 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повний текст постанови складений 24.04.2017 року.

Суддя В.М.Микитенко