Справа № 804/2158/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2017 року 804/2158/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Фірма «Мрія» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

29.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить:

- зобов'язати Соборний районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпро вчинити дії щодо реєстрації за фактичним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 ІПН та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження дитини І-КИ № 210026);

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Фірма «Мрія» усунути перешкоди в реєстрації фактичного місця проживання громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 ІПН та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провул. Добровольців, 10/621 Соборний район.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» зазначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також, у відповідності до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Суд зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Фірма «Мрія», яка не є субєктом владних повноважень, усунути перешкоди в реєстрації фактичного місця проживання позивача та її дитини.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 2 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 4, 6, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Фірма «Мрія» про зобовязання вчинити певні дії, в частині позовних вимог зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська Фірма «Мрія» усунути перешкоди в реєстрації фактичного місця проживання громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 ІПН та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, провул. Добровольців, 10/621 Соборний район.

Розяснити позивачу, що згідно частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд позовної заяви необхідно здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Суддя ОСОБА_3