Справа № 361/6277/16-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6277/16-а
провадження № 2-а/361/39/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеоземпроект» про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_3 із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 20.10.2016 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про адміністративне правопорушення № З-Л-А-1210/1 від 12.10.2016 p., акт перевірки від 12.10.2016 p., припис від 12.10.2016 p. № С-1210/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис від 12.10.2016 р. № С-1210/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, постановив: визнати гр. ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 5 cт. 96, ч.1 cт. 188-42 КУпАП, накласти на гр. ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Позивач вважає, що зазначена постанова є необґрунтованою та безпідставною, при її винесені не враховані істотні обставини справи, тому просить скасувати постанову №А-2010/1 від 20.10.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Позивач та її представник ОСОБА_5 доводи позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направивши до суду письмові заперечення, де посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні. Також просив розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи «ТОВ «Укргеоземпроект» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із договором дарування земельної ділянки, посвідченим 30 травня 2013 року, зареєстрованим в реєстрі за № 904, ОСОБА_3 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1204 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.9).

Відповідно до договору дарування частини житлового будинку, посвідченого 30 травня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 901, позивачу також належить ? частина житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 103,7 м2, житловою площею 46,6 м2, з господарськими будівлями та спорудами: сарай «Б», погріб «В», вбиральня «в», колодязь «К», огорожа «N» (а.с.12-14).

На підставі звернення співвласника будинку ОСОБА_6 (вх.№ 10/10-Г-2509/23 від 25.09.2015 року) 03 листопада 2015 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, у ході якої встановлено, як зазначено в акті перевірки та у протоколі про

адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року № 3-Л-А-0311/1, складених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,1204 га, яка належать гр. ОСОБА_3, знаходяться 1/2 частина житлового будинку літ. «А-1», сарай літ. «Б», погріб літ. «В», вбиральня «в», колодязь «К». На вказаній земельній ділянці виконані будівельні роботи зі спорудження двоповерхової будівлі (згідно з письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 - літньої кухні) розмірами в плані 8,65 х 6,75 м. Будівлю розмішено на відстані 0,6 м від земельної ділянки гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, та на відстані 3,65 м від частини житлового будинку гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, чим порушено п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с.54-57).

Так, приписами п. 3.25* ДБН 360-92** визначено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Крім того, п.3.25 ДБН 360-92** встановлено, що протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при спаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1). Додатком 3.1 ДБН 360-92** передбачено, що на сельбищній території відстань між житловими будинками повинна становити не менше 6 м.

Постановою про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 року, визнано ОСОБА_3, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.20).

Вказаний штраф сплачений ОСОБА_3 25.11.2015 року (а.с.21).

Відповідно до припису № C-0311/2 від 03.11.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, позивач повинна була усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку в термін до 03.05.2016 року.

Матеріалами справи встановлено, що 04.02.2016р. позивачу видано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №КС 05, в якому в графі про надання інформації про будівельний паспорт зазначено, що будівельний НОМЕР_1 від 27.11.2015р. виданий відділом містобудування Броварської РДА.

За результатами позапланової перевірки виконання вимог припису від 03.11.2015р. складено акт від 12.10.2016р., протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2016р. №3-Л-А-1210/1 та видано приписи про усунення виявлених порушень №01210/1 від 12.10.2016р. та припис про зупинення виконання будівельних робіт №01210/2 від 12.10.2016р.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2016р. №3-Л-А-1210/1 зазначено, що за результатами позапланової перевірки виконання вимог припису №С-0311/2 від 03.11.2015р. встановлено, що вимоги останнього не виконано, порушення вимог п.3.25 * ДБН 360-92 **«Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» позивачем не усунуто. Вказаними діями (бездіяльністю) порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року. Також перевіркою встановлено зміну об'єму робіт, виконаних під час спорудження двоповерхової будівлі з моменту попередньої перевірки від 03.11.2015р., а саме виконано будівельні роботи з добудови до зазначеної будівлі двох прибудов розміром в плані 2,6м. х 2,5м. та 2,6м. х 1,8м. та встановлено факт виконання будівельних робіт з влаштування бетонного стрічкового фундаменту розміром в плані 6,0м. х 4,0м. Крім того, під час проведення перевірки 12.10.2016р. встановлено, що відділ містобудування та архітектури Броварської РДА будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, не видавав. Вказаними діями позивачем наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні, чим порушено вимоги Постанови КМУ №466 від 13.04.2011р. «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

Розглянувши матеріали перевірки та вищевказаний протокол, відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-2010/1 від 20.10.2016р, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1, 5 ст. 96, ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 17 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 1 статті 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що приписом № №С-0311/2 від 03.11.2015р. вимагалось від ОСОБА_3 усунути порушення п. 3.25* ДБН 360-92** в термін до 03.05.2016 року шляхом приведення виконання будівельних робіт у відповідність до чинних державних будівельних норм. Однак, у матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем вимог припису.

В обґрунтування доводів позовних вимог та виконання вимог припису позивач посилається на те, що 02.02.2016 року вона звернулася до ТОВ «Укргеоземпроект» щодо оформлення будівництва, уклала договір та оплатила кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень відповідно до квитанції до прибуткового ордеру № 10, та готівковими коштами безпосередньо виконавцю 2700 (дві тисячі сімсот) гривень (а.с.34). Через деякий час одержала в ТОВ «Укргеоземпроект» дозвільний документ - Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстроване 04.02.2016 року за № КС 05 у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (а.с.16-17). Але будівельний паспорт позивачу не видали. Таким чином, ОСОБА_3 вважала, що належним чином виконала вимоги припису № C-311/2 від 03.11.2015 року.

Однак, такі доводи не підтверджують виконання вимог припису.

Наявність зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт також не свідчать про виконання позивачем припису відповідача, оскільки, як уже встановлено вище, у такому повідомлені наведені недостовірні дані. Крім того, відповідальність за достовірність даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт несе замовник ОСОБА_3, про що зазначено у самому повідомленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено, та враховуючи те, що припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-0311/2 від 03.11.2016 року на час розгляду справи є чинним, а позивач не виконав його вимоги, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 - 163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеоземпроект» про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Порядок набрання постановою законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Суддя Н. М. Петришин