Справа № 200/4578/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі Южакової В.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного Архітектурно планувального управління, треті особи Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить Скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту розпорядження міського голови про присвоєння адреси житловому комплексу по вул. Європейській (колишня назва вул. Миронова) у районі будинку № 7 м. Дніпро, що оформлено листом № 7/20-58 від 17.02.2017 р. «Про розгляд питання щодо присвоєння адреси обєкту нерухомості» та Зобов'язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради підготувати проект розпорядження міського голови про присвоєння адреси житловому комплексу по вул. Європейській (колишня назва вул. Миронова) у районі будинку № 7 м. Дніпро.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:

17.01.2017 р. Позивач, згідно до Положення щодо адресації обєктів нерухомого майна у місті Дніпро, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 42/35 від 29.05.2013 р. подав Міському голові м. Дніпра ОСОБА_5 відповідну заяву з вх. № 11/113 щодо присвоєння адреси житловому комплексу по вул. Європейській (колишня назва вул. Миронова) у районі будинку № 7 м. Дніпро. Згідно до неї, Позивач просив:

Дати вказівку відповідним службам міста щодо присвоєння адреси Житловому комплексу (ІІІ черги) по вул. Миронова у районі будинку № 7 в м. Дніпрі.

До даної заяви були додані наступні документи:

Документи, що свідчать про державну реєстрацію ТОВ «МТ-1»;

Актуальна геодезична зйомка М 1:500;

Технічний паспорт обєкта;

Договір оренди земельної ділянки (нотаріально посвідчений).

17.02.2017 р. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради (далі по тексту Відповідач), в порушення діючого законодавства України, замість задоволення вказаної заяви надіслав Позивачу лист, в якому повідомив, що до вищенаведеної заяви, нібито, не додано в повному обсязі документи, які визначені Положенням, а саме:

- документи про технічний стан та функціональне призначення обєкта нерухомості;

- довідка КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»;

- діючий договір оренди земельної ділянки, укладений між міською радою та ТОВ «МТ-1».

При цьому, у вказаній відповіді Відповідач допустив друкарську помилку і зазначив, що заява Позивача оформлена не 17.01.2017 р., а 20.01.2016 р. і її вхідний номер не 11/113, а 11/75.

З вищенаведеної підстави Відповідач прийняв рішення про відмову в здійсненні підготовки проекту розпорядження міського голови, яке оформив листом № 7/20-58 від 17.02.2017 р. «Про розгляд питання щодо присвоєння адреси обєкту нерухомості».

Позивач вважає такі дії та рішення Відповідача не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки всі необхідні та передбачені законом документи були залучені до заяви та подані у відповідності до чинного Законодавства України. В підтвердження зазначено наступне:

Відповідно до п. 3.3.2 Положення щодо адресації обєктів нерухомого майна у місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 42/35 від 29.05.2013 р. (далі по тексту Положення), для встановлення адреси замовник надає такі документи:

-заява на ім'я міського голови;

-документ щодо державної реєстрації юридичної особи;

-довідка про включення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

-актуальна геодезична зйомка М 1:500;

-документи про технічний стан та функціональне призначення обєкта нерухомості (технічний паспорт, технічний висновок, документи щодо прийняття обєкта в експлуатацію тощо);

-правовстановлюючі документи на обєкт нерухомості;

-для новозбудованих (реконструйованих) обєктів правовстановлюючі документи на земельну ділянку, документи про право на забудову земельної ділянки;

-довідка КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

Даний перелік є вичерпним та імперативним. І як вбачається з доказів, що надані до даної позовної заяви, всі ці документи були подані Міському голові, як того вимагає закон.

В якості документу, що підтверджує технічний стан вищенаведеного обєкту, Позивачем був поданий технічний паспорт на житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська ( колишня назва вул. Миронова) біля будинку № 7, копія якого долучається до позовної заяви. В якості правовстановлюючого документу на землю, Позивачем було подано нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки б/н від 24.12.2008 р., укладений між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_6. 03.03.2016 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже вирішувалась адміністративна справа № 804/983/16 за позовом ТОВ «МТ-1» який був задоволений в повному обємі. Цим рішенням було встановлено ту обставину, що у позивача є всі необхідні права володіння вказаною земельною ділянкою для здійснення на ній будівництва, а відмова державного органу у визнанні цього є незаконною.

Факт законності володіння та користування Позивачем зазначеною земельною ділянкою вже встановлений вищенаведеним судовим рішенням, яке набрало законної сили та є обовязковим для виконання всіма державними органами, а також юридичними та фізичними особами. Воно є у вільному доступі Відповідача, оскільки він приймав участь у вищенаведеній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи - Дніпровської міської ради вимоги адміністративного позову не підтримала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що подана до міського голови позивачем ТОВ «МТ-1» заява не містить додатків, а тому позивач не може стверджувати що було надано повний пакет документів. Крім того, ТОВ «МТ-1» не було надано до ГоловАПУ документ підтверджуючий, що міська рада саме з позивачем уклали договір оренди земельної ділянки за адресою: вул..Європейська /колишня назва вул..Миронова/ у районі будинку 7 м.Дніпро, а надано договір між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_6.

Представником третьої особи КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи належність, допустимість та взаємний звязок між ними суд приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

17.02.2017 р. Відповідач, листом № 7/20-58 від 17.02.2017 р. «Про розгляд питання щодо присвоєння адреси обєкту нерухомості» відмовив Позивачеві у підготовці проекту розпорядження міського голови про присвоєння адреси житловому комплексу по вул. Європейській (колишня назва вул. Миронова) у районі будинку № 7 м. Дніпро, в звязку з тим, що до заяви Позивача від 17.01.2017 р. з вх. № 11/113, не додано в повному обсязі документи, які визначені Положенням, а саме:

- документи про технічний стан та функціональне призначення обєкта нерухомості;

- довідка КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»;

- діючий договір оренди земельної ділянки, укладений між міською радою та ТОВ «МТ-1».

В судовому засіданні судом було досліджено наступні докази: договір № 01/02-09 від 02 лютого 2009 року, договір оренди землі від 24 грудня 2008 року, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, технічний паспорт на житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська (колишня назва вул. Миронова) біля будинку № 7, копія заяви від 17.01.2017 р. з вх. № 11/113, лист № 7/20-58 від 17.02.2017 р. «Про розгляд питання щодо присвоєння адреси обєкту нерухомості», декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.10.2016 р.

Судом встановлено, що позивач володіє земельною ділянкою, кадастровий номер якої :02:420:0077, на підставі договору оренди земельної ділянки (нотаріально посвідчений) б/н від 24.12.2008 р. Оригінал цього договору було надано суду для огляду позивачем, а копію залучено до матеріалів справи.

Цей договір знаходився на момент прийняття оскаржуваного рішення у відповідача, та є належним доказом прав позивача на володіння та будівництво на вказаній земельній ділянці обєкту «ОСОБА_3 будівництво житлового комплексу по вул. Миронова у районі будинку № 7 м. Дніпро», що встановлено судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі № 804/983/16, яке набрало законної сили,та в порядку ст. 72 КАС України додатковому доведенню не підлягає.

В якості документу, що підтверджує технічний стан та функціональне призначення вищенаведеного обєкту, Позивачем був поданий технічний паспорт з функціональним призначенням житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська ( колишня назва вул. Миронова) біля будинку № 7 , копія якого долучається до позовної заяви. Згідно п. 1.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженої наказом N 127 від 24.05.2001 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за № 582/5773: Інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою:

- визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних);

- обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів;

- установлення вартості об'єктів

В наданому технічному паспорті відсутні будь-які відмітки про те, що технічний стан обєкту за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська (колишня назва вул. Миронова) біля будинку № 7 не відповідає вимогам діючого законодавства, та йому не може бути присвоєно адресу у відповідному порядку. Тобто Позивачем доведено функціональне призначення збудованого обєкту житловий будинок, та те що технічний стан наявного на земельній ділянці обєкту відповідає вимогам для присвоєння йому адреси.

Представником третьої особи КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради повідомлено, що земельна ділянка по вул. Європейській (колишня назва вул. Миронова) у районі будинку №7 м. Дніпро передавалась для будівництва житлового комплексу згідно умов договору оренди земельної ділянки б/н від 24.12.2008 р. Відповідно до своїх повноважень КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, на підставі поданих до підприємства документів, видає довідку щодо порушення прав територіальної громади міста. Довідка у якій зазначено, що порушення прав територіальної громади м. Дніпро немає свідчить про те, що відсутнє порушення прав територіальної громади м. Дніпро стосовно обєктів нерухомого майна, що знаходяться у комунальній власності на конкретній земельній ділянці. Позивачу було відмовлено у наданні довідки у звязку з тим, що ним не було подано повного пакету документів. Але відповідно до інформації з реєстру комунальної власності, на земельній ділянці, що була передана позивачу відповідно до договору оренди, обєкти нерухомого майна, які знаходяться у комунальній власності, відсутні, з чого можливо зробити висновок, що порушення прав територіальної громади міста з боку позивача немає. Зі всього викладеного доведено, що порушень інтересів територіальної громади міста не було про що свідчить укладання договору оренди земельної ділянки б/н від 24.12.2008 р. яке мало на меті будівництво саме того обєкту про присвоєння адреси якому йдеться в позові.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно зі ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону /зупинення/ окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск /ліквідацію/ обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції /повноважень/ субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з аналізу наведених норм права, які регулюють спірні правовідносини та встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України на користь позивача слід стягнути з місцевого бюджету сплачений судовий збір у розмірі 3200 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 6-11, 18, 19, 23, 69, 71, 94, 158-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» - задовольнити.

Скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту розпорядження міського голови про присвоєння адреси житловому комплексу по вул.Європейській (колишня назва вул.Миронова) у районі будинку №7 м.Дніпро, що оформлено листом №7/20-58 від 17.02.2017 року «Про розгляд питання щодо присвоєння адреси обєкту нерухомості».

Зобовязати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради підготувати проект розпорядження міського голови про присвоєння адреси житловому комплексу по вул.Європейській (колишня назва вул.Миронова) в районі будинку №7 м.Дніпро.

Стягнути з місцевого бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» судовий збір в розмірі 3200 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т.В. Шевцова