Справа № 243/304/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Семібратової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваленко Костянтина Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську, лейтенанта поліції Коваленко К.С. Даний адміністративний позов мотивований тим, що 13 січня 2017 року позивачу було вручено поштою Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 684784 від 30.12.2016 року. В постанові зазначено, що позивач 29.12.2016 року о 23 год. 40 хв. в м. Слов'янську по вул. Сільзаводська біля будинку 1а керуючи транспортним засобом н.з. АЕ 16+50 ВІІ був зупинений нарядом поліції за орієнтуванням, яке надійшло на лінію 102 на службовий планшет, на вимогу працівника поліції відмовився надати для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого до нього було застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425 грн.

Дану постанову вважає не законною, оскільки 29.12.2016 року він взагалі не керував ніяким транспортним засобом. Транспортний засіб був припаркований біля буд. 1а по вул. Сільзаводська, бо були пошкоджені два колеса і заміною коліс засмалися працівники ремонтного пункту «Шиномонтаж». Крім того, в постанові інспектор зазначив, що він керується ст.ст. 33 та 284 КУпАП. Однак, інспектор не з'ясував обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Просить суд визнати незаконними дії інспектора роти 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську, лейтенанта поліції Коваленко Костянтина Сергійовича по винесенню Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року серії АР № 684784та скасувати цю постанову.

Відповідачем - інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної служби, лейтенантом поліції Коваленко Костянтином Сергійовичем надано суду письмове заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, яке мотивовано наступним. Під час патрулювання 29.12.2016 року екіпажем патрульної поліції у складі: інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Коваленко Костянтина Сергійовича, лейтенанта поліції ОСОБА_5, лейтенанта поліції ОСОБА_6 бува виявлений та зупинений транспортний засіб ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 за орієнтуванням, яке надійшло на лінію 102 на службовий планшет. Після чого водій т.з. ОСОБА_1 на вимоги поліцейського пред'явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2. а ПДР України, відмовився надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що підтверджується записом з камери поліцейського.

Крім того, зазначає, що в ч. 2 ст. 33 КУпАП, на яку посилається позивач, зазначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення на правопорушника у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просять відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився біля газової заправки поруч з автомобілем, до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції. Він пояснив, що в нього пошкоджені колеса. Співробітники поліції попросили документи. Він документи показав, але в руки не дав. Наполягає на тому, що автомобіль був пошкоджений та він не рухався. За кермом його співробітники поліції не бачили. Крім того, саме посвідчення водія в нього ніхто не питав, мова йшла лише про те, чи його це транспортний засіб, у зв'язку з чим він показав технічний паспорт. На газову заправку він приїхав 29 грудня вдень та там її залишив. Повернувшись через 2-3 години, він помітив, що в нього порізані колеса. Наступного дня - 30.12.2016 року він разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_7 забрали автомобіль на шино монтаж. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви, наполягала на тому, що під час складання оскаржуваної постанови позивач не рухався на автомобілі, позовні вимоги ОСОБА_8 просила задовольнити.

Відповідач Коваленко Н.С. в судове засідання, не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглянути дану справу без його участі.

Представник відповідача Семібратова Д.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, надала пояснення, аналогічні письмовому запереченню на позов.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 надав показання та зазначив, що він працює інспектором УПП в м. Краматорську та Слов'янську, був в одному екіпажі з Коваленко. Ними по рації була отримана інформація про те, що зупинений правопорушник. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пред'явити посвідчення водія, але він відмовився. Рух транспортного засобу під керуванням позивача він не бачив, однак бачив відео з боді-камери. Від моменту отримання інформації до прибуття за місцем знаходження ОСОБА_8 минуло 2-3 хв. Автомобіль ОСОБА_8 стояв на вул. Сільзаводська біля газозаправної станції. Позивач стояв біля автомобіля, поруч з ним був ще один чоловік. В його присутності була складена постанова, при цьому позивач кожні 2-3 хв. змінював показання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 надав показання та зазначив, що ОСОБА_8 просив його допомогти: він приїхав за ним в район Славкурорта, де знаходився автомобіль, після цього вони знайшли спеціаліста з шиномонтажа, який замінив колеса в автомобілі ОСОБА_8. Позивач йому пояснив, що шини порізали співробітники поліції. Коли він під'їхав - автомобіль патрульної поліції від'їжджав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надав показання та зазначив, що він працює на шиномонтажі. Позивач приїхав до нього та попросив замінити два колеса. Колеса були порізані чи пробиті. Він замінив колеса. Дату він не пам'ятає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що діїінспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську, лейтенанта поліції Коваленко К.С. по складанню Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є правомірними та цілком обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень поліції віднесено регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати правила дорожнього руху.

Згідно з п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 684784 від 30.12.2016 року ОСОБА_1 29.12.2016 року о 23 год. 40 хв. в м. Слов'янську по вул. Сільзаводська біля будинку 1а керуючи транспортним засобом н.з. НОМЕР_1 був зупинений нарядом поліції за орієнтуванням, яке надійшло на лінію 102 на службовий планшет, на вимогу працівника поліції відмовився надати для перевірки посвідчення водія категорії «В».

Як видно на дослідженому в судовому засіданні диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, ОСОБА_8 було запропоновано пред'явити співробітнику УПП посвідчення водія, що ОСОБА_8 відмовився зробити, та надав паспорт, відповідно до якого була встановлена його особа.

Згідно з вимогами ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» суд приймає до уваги відеозапис з камери як належний та допустимий доказ при розгляді даної справи в розумінні ст. 70 КАС України.

Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що та обставина, що ОСОБА_8 відмовився пред'явити співробітнику поліції посвідчення водія знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дана обставина підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_10, а показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не спростовують вищенаведеного висновку суду.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній Постанові відповідачем Коваленко К.С. зазначено, що позивач ОСОБА_8 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач правильно кваліфікував дії правопорушника та застосував до нього стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Щодо ствердження позивача про те, що відповідачем не були враховані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП та не з'ясовані обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідно до ст. 33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення), при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення. особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, окрім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, діючим законодавством передбачено, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вищевикладені обставини не встановлюються.

Таким чином, суд доходить до висновку, що поліцейським роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Коваленко К.С. були враховані всі обставини, що підлягають з'ясуванню, а саме було виявлено правопорушення та надана правова, законна кваліфікація неправомірним діям ОСОБА_8, та доходить до висновку, що позов ОСОБА_8 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 126, 222, 257, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваленко Костянтина Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийнятті постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко