Справа № 541/446/17
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/446/17
Провадження № 2-а/541/30/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми коштів державної допомоги,

в с т а н о в и в:

Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми коштів державної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в сумі 39476,66 грн.

Після відкриття провадження у справі позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 суму надмірно сплачених коштів державної допомоги в розмірі 32323,82 грн. (а.с.26-27).

В судове засідання позивача свого представника не направив, до суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи відповідно до п.4 ч. 4 ст. 33 КАС України повідомлена належним чином (а.с. 23, 35).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини другої статті 21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те. що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень, а також такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Пунктом 4 частини першої статті 17 КАС України обумовлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У зазначеній нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 5 частини четвертої статті 50 КАС України передбачено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим, позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Судом встановлено, що підставою звернення Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до суду з вказаним позовом стала переплата відповідачу коштів державної допомоги внутрішньо переміщеним особам в сумі 32323,82 грн.

Тобто, отримавши щомісячну адресну допомогу як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 набула право власності на неї, та їй як власнику цих грошей належать права і обов'язки щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Таким чином, оскільки спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену Управлінням щомісячну адресну допомогу та стягнення з неї 32323,82 грн. переплати, то цей спір має приватноправовий, а не публічний характер. А відтак, враховуючи положення частини 1 статті 17 КАС України, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року №21-2209а15, від 22 вересня 2015 року у справі №П/811/3781/14, від 21 червня 2016 року № 21-618а 16 та від 13 вересня 2016 року № 21-1928а16.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі , якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми коштів державної допомоги закрити в зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.2, 17, 21, 50, п.1 ч.1 ст.157, 244-2 КАС України,суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_1 Олександрівни про стягнення надмірно сплаченої суми коштів державної допомоги - закрити.

Розяснити позивачу, що зазначений спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2