overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/6266/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6266/16-а
Номер провадження 2-а/489/103/17
Постанова

Іменем України

21 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач або ДАБІ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №306 від 05.12.2016, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 205/8411/16-а
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/8411/16-а
Справа № 2асз/205/2/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів повернуто позивачу для подання до належного суду.

12 квітня 2017 року до суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради з проханням повернути судовий збір.

Згідно платіжного доручення № 137 від 25 листопада 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради сплатило до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 551,20 грн. судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 288 КУпАП, суддя,

Ухвалив:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м. Дніпра повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради сплачений ним за платіжним дорученням № 137 від 25 листопада 2016 року судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 205/840/17
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/840/17
УХВАЛА

21 березня 2017 рокум. Дніпросправа № 205/840/17-а
2-а/205/81/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017р. відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на недостатність повідомлених позивачем обставин, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а відтак і про необхідність переходу до розгляду справи за загальними правилами КАС України, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 110, 121, 165, 1832 КАС України,

УХВАЛИВ:

Розглянути адміністративну справу за загальними правилами КАС України.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.04.2017 року о 12:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.114 КАС України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч.6 ст.71 КАС України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 490/3117/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/390/2017 Справа № 490/3117/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гоман А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати п.1.2 рішення виконавчого комітету ММР №503 від 30.05.2016 року «Про демонтаж рекламних засобів в м.Миколаєвві» в частині демонтажу рекламних засобів, що розташовані за адресами: пр.Миру, 28, пр.Жовтневий на початку перегону, вул. Космонавтів ріг вул. 3 Повздовжньої, вул. Чкалова вул. Інженерна, вул. Космонавтів, 100, вул. Індустріальна, площа ім. Анатолія Ганькевича, вул. Чкалова вул.Садова, Одеське шосе, вїзд у місто.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний термін, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, оскільки позивач у своєму позові не просить поновити йому строк та не вказує поважні причини його пропуску, а з згідно штампу вхідної кореспонденції позовна заява надійшла до суду 10 квітня 2017 року, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження.

Керуючись ст. ст. 100, 160, 165 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 205/2316/17
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2316/17
Справа № 2а/205/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Дніпрі сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Дніпрі сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 107 КАС України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позов подано представником) чи відповідає ця заява вимогам ст. 106 КАС України, чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства і чи підсудна ця справа цьому суду.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно надати копії паспорту та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Дніпрі сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 15 травня 2017 року усунути недоліки з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позову вважаються не поданими та повертаються позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 184/311/17
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/311/17
Номер провадження 2-а/184/38/17
П О С Т А Н О В А

20.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови пов'язаного з потребою обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини з відкладенням складення постанови у повному обсязі на п'ять днів.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 2-а-1102/10
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Виконавчого комітету про визнання неправомірними рішень Павлоградської міської ради у порядку адміністративного судочинства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Виконавчого комітету про визнання неправомірними рішень Павлоградської міської ради у порядку адміністративного судочинства - залишений без руху і наданий термін для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки усунені не були, а саме:

- на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначені докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

●не зазначено відповідного письмового рішення 66-ої сесії V скликання

Павлоградської міської ради в частині дозволу на розміщення малих архітектурних форм та незаконну торгівлю по вул.Горького в м.Павлоград, яке просить скасувати;

●не зазначено відповідного письмового рішення 70-ої сесії V скликання

Павлоградської міської ради в частині дозволу на розміщення малих архітектурних форм та незаконну торгівлю по вул.Горького в м.Павлоград, яке просить скасувати;

●не зазначено письмове звернення позивача до Павлоградської міської ради Виконавчого комітету та письмова відмова відповідача.

Тому, суд вважає за необхідне адміністративний позов вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суддя, -'

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Виконавчого комітету про визнання неправомірними рішень Павлоградської міської ради у порядку адміністративного судочинства - вважати неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Токар
Справа № 189/941/13-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2013-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/941/13-а
У Х В А Л А

10.06.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Покровського ГУМВС України в Дніпропетровській областілейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій працівника ДАІ неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 350298 від 21 травня 2013р. ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ВДАІ Покровського ГУМВС України в Дніпропетровській областілейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій працівника ДАІ неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 350298 від 21 травня 2013р..

Ухвалою судді від 31.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.110, ст. 111 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Покровського ГУМВС України в Дніпропетровській областілейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій працівника ДАІ неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 350298 від 21 травня 2013р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.06.2013 року о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 495/2918/17
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2918/17
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_2, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішов адміністративеий позов, який підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_2, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 16 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 травня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 501/29/17
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.04.2017
Справа № 501/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

20 квітня 2017 р. м. Чорноморськ.

Іллічівський міській суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі - Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 5, ст. ст. 94, 161-163, 181, 254, 255 КАС України,316-319, 325, ЦК України, ст.41 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Чорноморської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про :

скасування рішення відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 15.12.2016 року про відмову в реєстрації місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, Проспект Миру 8А. кв. 72 за заявою № 2309м від 15.12.2016 року;

зобовязання відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області прийняти рішення про реєстрацію та внести відомості про місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : Одеська область, місто Чорноморськ, Проспект Миру 8А. кв.72 до реєстру територіальної громади м. Чорноморська відмовити за необґрунтованістю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчий кімнаті та проголошенні у судовому засіданні 20 квітня 2017 року.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись в Іллічівському міському суді Одеської області 24 квітня 2017 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Смирнов В.В.