Справа № 823/377/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа № 823/377/17

м.Черкаси

15 год. 46 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

представника прокуратури ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Золотоніської місцевої прокуратури до Михайлівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Золотоніська місцева прокуратура (далі позивач) з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області (далі відповідач) від 06.04.2016 №7-8/VII Про розгляд заяв в частині розгляду заяви ОСОБА_2 п.п. 2, 3 якого їй відкрито господарський номер в с.Павлівщина на вул. Неверовського, 82 та надано земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,64га.

Позов мотивовано тим, що при прийнятті Михайлівською сільською радою Драбівського району Черкаської області рішення від 06.04.2016 № 7-8/VII «Про розгляд заяв» в частині розгляду заяви ОСОБА_2, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3, будучи депутатом VII скликання Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області та водночас чоловіком ОСОБА_2, належним чином у встановленому законом порядку не повідомив виконком Михайлівської сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів при вирішенні сесією Михайлівської сільської ради питання щодо відкриття погосподарського номеру в с. Павлівщина по вул. Неверовського, 82 на ім'я ОСОБА_2 з наданням земельної ділянки загальною площею 0,64 га для ведення особистого селянського господарства та прийняв рішення в умовах даного конфлікту. Таким чином прокурор вважає, що пп. 2, 3 спірного рішення прийняті з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції» в наслідок чого має бути визнано судом незаконним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа в судове засідання також не зявилася, проте надіслала на адресу суду клопотання про здійснення розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що 06.04.2016 Михайлівська сільська рада Драбівського району Черкаської області прийняла рішення № 7-8/VII, пунктами 2-3 якого громадянці ОСОБА_2, відкрито погосподарський номер в селі Павлівщина по вул. Неверовського, 82, на ім'я ОСОБА_2 та надано земельну ділянку загальною площею 0,64 га. (а.с. 32).

Згідно протоколу сьомої чергової сесії Михайлівської сільської ради від 06.04.2016 (а.с. 31), під час прийняття рішення у голосуванні прийняли участь 12 депутатів, серед них і гр. ОСОБА_3 (обрано депутатом на підставі постанови сесії 7 скликання Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області № 1/13 від 28.10.2015 «Про затвердження результатів виборів депутатів Михайлівської сільської ради»). У відповідності до відомостей внесених в протокол проголосували всі 12 депутатів, одноголосно - «За», зокрема і гр. ОСОБА_3

Разом з тим, протоколом № 22 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 14.12.2016 зафіксовано, що згідно актового запису про шлюб - № 6 від 09.08.1975 складеного виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області на гр. ОСОБА_3, 24.10.1952 та гр. ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу - Сириця) ОСОБА_4, 24.12.1954, останні являються чоловіком та дружиною.

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області у справі № 692/3/17, яка набрала законної сили 24.01.2017, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення.

Окрім того, даною постановою, встановлено, що в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_3, будучи депутатом сьомого скликання Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, належним чином у встановленому законом порядку не повідомив виконком сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при вирішенні 06.04.2016 року сесією Михайлівської сільської ради питання щодо відкриття погосподарського номеру в с. Павлівщина по вул. Неверовського, 82 на імя ОСОБА_2 та надання земельної ділянки загальною площею 0,64 га для ведення особистого селянського господарства, та прийняв рішення в умовах даного конфлікту.

У відповідності до приписів ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, а зокрема постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язкова для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду.

Після встановлення факту правопорушення, Золотоніська місцева прокуратура на виконання ЗУ «Про прокуратуру» звернулася до Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області з проханням скасувати пп. 2,3 рішення Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 06.04.2016 №7-8/VII в частині розгляду заяви ОСОБА_2, проте сільська рада надала відповідь від 21.02.2017 № 02-32/97 якою повідомила, що спірне рішення не скасовувалося, оскільки відсутні постанови суду щодо законності даного рішення.

Не погоджуючися з наданою відповіддю та враховуючи ст. 131-1 Конституції України, ст. 23, 60 ЗУ «Про прокуратуру» остання звернулася до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним пунктам рішення, суд врахував, що Закон який визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування є Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні (далі Закон № 280/97-ВР).

Згідно ст. 1 Закону № 280/97-ВР представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Статтею 4 Закону № 280/97-ВР встановлено, що основними принципами місцевого самоврядування являється: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700), реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700 депутати сільських рад є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, й вони, серед інших осіб, є суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону.

Частиною 1 ст. 24 цього ж Закону нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) внаслідок вчинення корупційного правопорушення, можуть бути скасовані органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 28 Закону № 1700 передбачено, що особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, суд зазначає, що врегулювання конфлікту інтересів, який виникає в діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до норм Закону України «Про запобігання корупції», має певні особливості.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 35 цього Закону, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, відповідно до цих положень ч. ч. 1, 2 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який регулює засади організації та діяльності органів місцевого самоврядування, передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

У зв'язку з чим, суд відзначає, що в даному випадку дійсно підтверджено, що депутатом Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 під час засідання міської ради 06.04.2017 не було публічно оголошено про відповідний конфлікт інтересів. Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що не оголосивши про такий конфлікт інтересів депутат ОСОБА_5 узяв участь у розгляді та прийнятті рішень сільської ради з цих питань.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Отже, за таких обставин пп. 2,3 рішення Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 06.04.2016 №7-8/VII Про розгляд заяв в частині розгляду заяви ОСОБА_2 щодо відкриття господарського номеру в с. Павлівщина на вул. Невського, 82 та надано земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,64га, може бути визнане незаконним у судовому порядку.

Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування, яким є оскаржувані у даному випадку рішення, є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Частиною 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Проаналізувавши наведені правові норми та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що спірні підпункти рішення Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 06.04.2016 №7-8/VII Про розгляд заяв, прийняті внаслідок вчинення депутатом Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із невиконанням останнім покладеного ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, що встановлено постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 13.01.2017, не скасовано у добровільному порядку уповноваженою особою та відповідних заходів, спрямованих на його скасування не вжито, тому таке підлягає скасуванню у судовому порядку. Отже, недотримання ОСОБА_3 вимог Закону України «Про запобігання корупції» при прийнятті оскаржуваного рішення свідчить про його незаконність, незважаючи на вирішальність його голосу, оскільки такі прийнято в умовах реального конфлікту інтересів.

Такого ж висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 02.06.2016 року у справі № К/800/39014/15 (№ 486/74/15-а).

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги викладене та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 162 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову повністю.

Враховуючи вимоги статті 94 КАС України відшкодування витрат, понесених позивачем - суб'єктом владних повноважень, не передбачено.

Керуючись ст.ст.2, 11, 94, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Золотоніської місцевої прокуратури задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 06.04.2016 №7-8/VII Про розгляд заяв в частині розгляду заяви ОСОБА_2, пунктами 2, 3 якого їй відкрито господарський номер в с. Павлівщина на вул. Неверовського, 82 та надано земельну ділянку, загальною площею 0,64га.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текс постанови виготовлено 18.04.2017