Справа № 243/10763/16-а
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/75/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві: Куцик Н.Є.,

Гуменному М.А.,

за участю:

представників позивача Хоменка В.О.,

Федорченка А.В.,

представників відповідача Бабинець Г.М.,

Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) адміністративну справу за позовом громадської організації «Словянська січ» до Словянської міської ради Донецької областіпро визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року громадська організація «Словянська січ» звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Словянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 29 липня 2016 року Словянська міська рада на 13 сесії прийняла рішення за № 11-ХІІІ-7, згідно із яким прийнято до відома інформацію Словянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про хід та результати розслідування провокаційних дій, вчинених групою радикально налаштованих осіб відносно ветеранів Другої світової війни, жінок, дітей, людей похилого віку, депутатів Верховної Ради України та Словянської міської ради та громадян міста, та визнано ганебним вчинки та засуджено дії нападників на учасників «Маршу Миру», який відбувся 09 травня 2016 року. У вступній частині вказаного рішення зазначено, що це рішення враховує електронну петицію, яка була розміщена на офіційному сайті Словянської міської ради 13 травня 2016 року. Вважає, що рішення прийняте з порушенням ст.ст.5, 24, 25 Регламенту міської ради, ст.15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», крім того прийняте на неперевірених відомостях. За таких обставин просить рішення міської ради від 29 липня 2016 11-ХІІІ-7 «Про інформацію Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про хід та результати розслідування провокаційних дій, вчинених 9 травня 2016 року групою радикально налаштованих осіб, відносно ветеранів Другої світової війни, жінок, дітей, людей похилого віку, депутатів Верховної Ради України та Словянської міської ради та громадян міста, та розгляд електронної петиції щодо засудження дій нападників на мирний «Маршу Миру» 09 травня 2016 року - скасувати, як таке, що не відповідає дійсності, прийняте з порушенням регламенту міської ради і Закону України та грунтується на невстановлених фактах, зобов'язати Словянську міську раду на сесії розповсюдити інформацію про те, що посилання, викладені в рішенні № 11-ХІІІ-7 від 29 липня 2016 року та в електронній петиції, автором якої є депутат ОСОБА_7, щодо подій, які відбулися 09 травня 2016 року, не мають офіційного підтвердження і не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник позивача Хоменко В.О. позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що він є керівником громадської організації «Словянська Січ», яка діє лише в правовому полі, і свою діяльність розповсюджує лише в цілях розвитку міста, допомагає нужденним, приймає участь у акціях по благоустрою міста, членами організації є свідомі громадяни України, з яких посмертним членом є герой України, який захищав України, молодий житель міста Словянська, - ОСОБА_8, що загинув під час здійснення АТО. Отже звинуватити організацію в тому, що її члени, радикально налаштовані, здійснили напад на мирних учасників маршу миру, без будь-яких підстав, вважає ганебним та таким, що не відповідає фактичним обставинам. Дійсно на 09 травня 2016 року його організація приймала участь у міському заході, однак жодним чином «Словянська січ» не має відношення до того, в чому її звинуватила депутат ОСОБА_9 у своїй петиції та депутатському зверненні, а саме у нападі на мирних громадян м. Слов'янська, зокрема жінок та дітей. Він визнає лише те, що не погоджуючись із позицією народного депутата ОСОБА_10, члени його організації намагалися перешкодити пропаганді так званого «Руського миру» та виразити протест з її позицією, яка на його думку є протиукраїнською, та дійсно облили її розчином брильянтового зеленого, при цьому, якщо частина розчину попала на інших осіб, які були поряд із ОСОБА_10, то він просить у цих осіб пробачення, оскільки наміру якимось чином зашкодити жінкам похилого віку не він не інші члени організації не мали. Вважає, що внаслідок дій невідомих осіб, він сам постраждав, тому йому розбили голову, і він змушений був звернутися у лікарню, де йому надавали первинну медичну допомогу, про що надав суду медичну довідку. Крім цього повідомив, що внаслідок прийняття ганебного на його думку рішення, одному з членів його організації були нанесенні тілесні ушкодження. За таких обставин просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Федорченко А.В. позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, також підтримав представника позивача Хоменка В.О.. Крім того пояснив, що спірне рішення було прийняте з порушенням норм ч. 2 ст. 19 Конституції, оскільки не діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Прийняття Рішення було здійснено с порушенням норм ст.. 5,24,25 та 26 Регламенту міської ради, а також норм ст.. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме не були виконані обов'язкові вимоги та терміни, передбачені регламентом, для розробки проектів рішень сесії міської влади. Крім того, зазначив, що як видно із досліджених в судовому засіданні доказів, сама петиція ОСОБА_9 не була розглянута належним чином згідно вимог діючого законодавства та підзаконних актів. За таких підстав просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів Кучеренко О.Ю. яка діє на підставі довіреності від 12 січня 2017 року № 01.01-12/60 (а.с.19), ОСОБА_11, яка діє на підставі довіреності від 12 січня 2017 року №01.01-12/61 (а.с.20) у судовому засіданні проти задоволення заперечили, просили у його задоволенні відмовити. Крім того представники зазначили, що питання порушення регламенту є спірним, оскільки, в даному випадку йшлася мова про розгляд петиції, яка має скорочені терміни розгляду, а питання, яке було зазначено петиції необхідно було бути розглянуто саме на сесії Ради. Отже за таких підстав також вважають, що рішення є правомірним. У своїх письмових запереченнях, наданих суду повідомили, що відповідно до КАС України, у спорах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно - правових відносинах. Ч. 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів(осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Зазначають , що в даному випадку Словянська міська рада не здійснює владних управлінських функцій по відношенню до позивача - Громадської організації «Словянська Січ» Посилаючись на п. 21 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», та відповідно до рішення Конституційного суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України, вважають, що в даному адміністративному позові позивачем взагалі не зазначені порушені права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача - громадської організації або яка уявна бездіяльність перешкоджає здійсненню цих прав і свобод, та, як наслідок, потребують правового захисту в суді. У рішенні міської ради не має жодного посилання на Громадську організацію «Словянська Січ» або будь - які інші організації чи фізичні особи. Рішенням не встановлюються будь-які факти.Щодо вимоги про зобов'язання міську раду на сесії розповсюджувати інформацію про те, що посилання, викладені в рішенні № 11-ХІІІ-7 від 29 липня 2016 року та в електронній петиції, автором якої є депутат ОСОБА_7, щодо подій які відбулися 9 травня 2016 року, які не мають офіційного підтвердження та не відповідають дійсності, не має ніякого законодавчого обґрунтування, так як відповідно ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада у межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради. Статтею 59 Закону України зазначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Інших форм прийняття актів законом не передбачено. А тому, вимога позивача щодо зобов'язання міської ради на сесії розповсюджувати інформацію про те, що посилання, викладені в рішенні № 11- ХІІІ-7 від 29 липня 2016 року та в електронній петиції, автором якої є депутат ОСОБА_7, щодо подій, які відбулися 9 травня 2016 року, які не мають офіційного підтвердження та не відповідають дійсності не передбачена Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень більшістю голосів депутатів від загального складу ради. Частина 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Відповідно до ст.71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Вимоги позивача щодо скасування або визнання нечинним рішення, як зазначено в адміністративному позові можливо лише, якщо цей акт є актом індивідуальної дії, тобто розповсюджується лише на будь-яку установу, організацію та громадянина. У даному випадку рішення міської ради не є актом індивідуальної дії. Тому, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Словянської міської ради не ґрунтується на нормах права та не бути прийнято судом до уваги. Рішення прийнято у відповідності до Порядку розгляду електронної петиції, адресованої Словянській міській раді, затвердженого рішенням Словянської міської ради від 30 березня 2016 року № 2-ІХ-7, Регламенту Словянської міської ради від 02.12.2015 № 8-ІІ-7. Крім того, недотримання міською радою процедури оприлюднення проекту рішення встановленою Законом України «Про доступ до публічної інформації» не може бути підставою для скасування рішення міської ради, так як даним законом встановлена лише технічна процедура щодо опублікування рішень. Дана норма встановлена і Постановою Слов'янського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 справа № 243/3963/16-ц« В то й же час, порушення розпорядником інформації лише вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути підставою для скасування рішень органу місцевого самоврядування. Саме така правова позиція висвітлена у постанові Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/5785/15 від 18 лютого 2016 року, де колегія суддів зазначає, що з підстав порушення законодавства щодо оприлюднення проектів та нормативно-правових актів нормативно-правовий акт може бути скасовано лише якщо таке порушення призвело до прийняття незаконного акта». Згідно із ч.9 ст.24 Регламенту міської ради, не пізніше як за десять днів до відповідного пленарного засідання, а у виняткових випадках та у випадках передбачених Регламентом, - не пізніше як за день до пленарного засідання відділ з організаційного забезпечення депутатської діяльності ради забезпечує можливість ознайомлення депутатами з проектами рішень та пояснювальних записок, шляхом надання (надсилання на електронну пошту) копій проектів рішень та усіх додатків до них. Щодо підстав прийняття рішення зазначили, що 22 липня 2016 року до міського голови надійшло депутатське звернення депутата Словянської міської ради ОСОБА_7 в якому вона просить:

« 1.Визнати ганебними вчинки та засудити дії нападників на учасників «Маршу Миру», проведення якого 9 травня 2016 року повністю відповідало діючому законодавству України, зокрема ч.1 ст.39 Конституції України. А також вимагати від правоохоронних органів притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

2. Заслухати на черговій сесії Словянської міської ради 29 липня 2016 року інформацію начальника Словянського відділу поліції ОСОБА_12 про хід та результати розслідування провокаційних дій, вчинених групою радикально налаштованих осіб, відносно ветеранів Другої світової війни, жінок, дітей, людей похилого віку, депутатів Верховної Ради України та Словянської міської ради, перших керівників та громадян міста. Прийняти з цього питання відповідне рішення та довести його до відома мешканців міста».

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Пропозиції і зауваження, висловлені депутатами на сесії ради, або передані в письмовій формі головуючому на сесії, розглядаються радою чи за її дорученням постійними комісіями ради або надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним їй органам та посадовим особам, які зобов'язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про вжиті заходи повідомити депутатові та раді.

Крім того, ст.12 Регламенту міської ради передбачено, що депутат міської ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами, вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території, вимагати усунення порушення законності і встановлення правового порядку.

Відповідно до ст.24 Регламенту по Порядку денного 13 сесії Словянської міської ради 7 скликання під номером 1 винесено питання «Про інформацію начальника Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_12 про хід та результати розслідування провокаційних дій, вчинених 9 травня 2016 року групою радикально налаштованих осіб, відносно ветеранів Другої Світової війни. Жінок, дітей, людей похилого віку, депутатів Верховної ради України та Словянської міської ради, перших керівників та громадян міста та розгляд електронної петиції щодо засудження дій нападників на мирний «Марш миру» 9 травня 2016 року ( Доповідач Альошин С.А.). Також, необхідно зазначити, що 13 травня 2016 року надійшла електронна петиція ОСОБА_9,, в якій вона просила Словянську міську раду звернутися до Президента України , Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України служби безпеки України з вимогою розібратися у нападі на «Марш Миру» з нагоди Дня перемоги над нацистами у Другій світовій війні та притягнути до кримінальної відповідальності всіх винних у нападі на колону людей, на найближчий сесії Словянської міської ради засудити, визнати ганебними та висловити ноту протесту діям нападників на мирний «Марш Миру», особам у військовій формі з шевронами «Словянська Січ». Станом на 7 липня 2016 року петицію підписало 250 осіб необхідних. Відповідно до п.21 Порядку розгляду електронних петицій, адреса Словянській міській раді, затвердженого рішенням Словянської міської ради від 30 березня 2016 № 2-ІХ-7, у разі, якщо викладені у Петиції пропозиції відносяться до компетенції Словянської міської ради, вони можуть реалізовуватися шляхом прийняття відповідних рішень міської ради. Відділом з питань внутрішньої політики Словянської міської ради підготовлений проект рішення міської ради «Про електронну петиції змістом викладеним у депутатському зверненні ОСОБА_7. Відповідно до ст. 25 Регламенту міської ради (щодо попереднього розгляду проектів рішень міської ради постійними комісіями міської ради).26 липня 2016 року на засіданні постійної депутатської комісії міської питань депутатської комісії міської ради питань діяльності, законності, правопорядку, регуляторної політики та протидії корупції до Порядку денного було включено питання «Про електронну петицію». Був заслуханий заступник міського голови ОСОБА_13 щодо роз електронної петиції. Вирішили: Інформацію заступника міського голови ОСОБА_13І результати розгляду електронної петиції щодо нападу на учасників «Маршу Миру» 9 травня 2016 року прийняти до відома. Для надання інформації про хід та результати розслідування подій, які відбулися на «Марші Миру» 9 травня 2016 року, запросити на пленарне засідання міської ради керівника Словянського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області. Рекомендувати міському голові ОСОБА_14 під час розгляду петицій неухильно дотримуватись Порядку розгляду електронної петиції, адресованої Словянській міській раді, затвердженого рішенням міської ради від 30 березня 2016 року № 2-ІХ-7.27 липня 2016 року на спільне засідання постійних комісій міської ради з питань комунальної власності та міського господарства, з питання депутатської діяльності, законності, правопорядку, регуляторної політики та протидії корупції, з питань землекористування, містобудування та екології, за участю представників постійної комісії міської ради з питань економічної політики, бізнесу, бюджету та фінансів та з питань охорони здоров'я, освіти, соціальної та молодіжної політики до Порядку денного було включено питання «Про інформацію начальника Словянського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_12 про хід та результати розслідування провокаційних дій, вчинених групою радикально налаштованих осіб, відносно ветеранів Другої світової війни, жінок, дітей, людей похилого віку, депутатів Верховної Ради України та Словянської міської ради, перших керівників та громадян міста та розгляд електронної петиції щодо засудження дій нападників на мирний «Марш миру» 9 травня 2016 року». Слухали з цього питання заступника міського голови ОСОБА_13 Вирішили розглянути дане питання після заслуховування керівника Словянського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області на пленарному засіданні міської ради.29 липня 2016 року на пленарному засіданні 13 сесії Словянської міської ради 7 скликання було розглянуто питання «Про інформацію начальника Словянського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_12 про хід та результати розслідування провокаційних дій, вчинених групою радикально налаштованих осіб, відносно ветеранів Другої світової війни, жінок, дітей, людей похилого віку, депутатів Верховної Ради України та Словянської міської ради, перших керівників та громадян міста та розгляд електронної петиції щодо засудження дій нападників на мирний «Марш миру» 9 травня 2016 року». За результатами голосування рішення було ухвалено більшістю голосів від загального складу депутатів і рішення було прийнято. При цьому: п. 1 констатуючої частини рішення « ..прийнято до відома інформацію Словянського відділу поліції...». Пунктом 40 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що на пленарних засіданнях ради заслухується інформації прокурорів та керівників органів Національної поліції про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку та результати діяльності на відповідній території. П.2 рішення «... Визнати ганебними вчинки та засудити дії нападників на учасників «Маршу Миру», який відбувся 09 травня 2016 року...». Пунктом 2 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування України» визначено, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями радою та її органами, виконує їх доручення. Тому, депутати висловили громадську думку з приводу подій , які відбувалися 9 Травня 2016 року. Звертають увагу суду, що ст. 72 КУАС України, обставини, визнані загальновідомими, не потрібно доказувати. Засобами масової інформації зафіксований факт обливання розчином брильянтового зеленогоосіб, які брали участь у «Марші Миру», свідками чого були у тому числі і депутати міської ради, висвітлений даний факт у газетах:

Вісті від 12 травня 2016 року № 19 (15279) під назвою «Наталия Королевская «Ветераны просили передать - они не испугались! Мы говорим всем - не дадим в обиду наших ветеранов, добьемся победы над радикализмом и построим мирное будущее для Украины» та « Чем агрессивнее «борьба за правду, тем больше в ней лжи.».

Газета ТВ плюс від 12 травня 2016 № 19 (1259) під назвою: «Вместо пафоса трагикомедия: как в Славянске 9 мая отмечали».

Таким чином, рішення Словянської міської ради від 29 липня 2016 року № 11- ХІІІ-7 «Про інформацію начальника Словянського відділу поліції ГУ Донецькій області ОСОБА_12 про хід та результати розслід провокаційних дій, вчинених 9 травня 2016 року групою радикально налаштованих осіб, відносно ветеранів Другої Світової війни, жінок, дітей людей похилого віку, депутатів Верховної ради України та Словянської міської ради, перших керівників та громадян міста та розгляд електронної петиції щодо засудження дій нападників на мирний «Марш миру» 9 травня 2016 року прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України, з обговоренням на засіданні постійних комісій міської ради від 26 липня 2016 року, 27 липня 2016 року. З огляду на викладене просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що була учасницею при проведенні 09 травня 2016 року «Маршу Миру», а також надала пояснення, стосовно того, що вона особисто зверталася до міського голови ОСОБА_14, щоб він заборонив цей марш, оскільки на її думку він ніс провокаційні діяння зі сторони організації «Жінки за мир». Пояснила, що вона особисто бачила, як невідомі їй жінки похилого віку під час маршу несли якісь невеличкі пляшечки у руках. Вона спочатку вирішила, що це ліки, які їм необхідні, оскільки вони вже немолоді. Потім жінки сказали: «Ну, що починаємо». Після чого, розкрили пляшечки, і стали навколо та себе поливати, як з'ясувалося розчином брильянтовим зеленим. Це були жінки з організації «Жінки за мир». Як вона зрозуміла, що саме ці жінки своїми діями спровокували неправомірні дії по відношенню ветеранів а також громадської організації «Словянська січ».

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює начальником відділу з питань внутрішньої політики Словянської міської ради, в судовому засіданні показав, що до Словянської міської ради надійшла петиція ОСОБА_7, з 13 травня 2016 року почався збір підписів за вказаній петицією, на початку липня, точну дату не пам'ятає, було зібрано 250 голосів. З огляду на зміст петиції було вирішено, що це питання повинно було вирішуватися на сесії Словянської міської ради. Також ОСОБА_16 зазначив, що на початку розгляду вказаної петиції та розробки проекту рішення 29 липня 2016 року № 11- ХІІІ-7 дійсно він приймав участь, але потім в нього була відпустка у період з 25 липня 2017 року по 13 серпня 2016 року, і подальшої участі в опрацюванні петиції він не приймав. Зазначив, що вищевказане рішення співпадає з проектом рішення яке він розробляв до своєї відпустки, але вказане рішення він не подавав, підпису його під проектом не має. Також зазначив, що допускає, що підпис зробив інший працівник, який виконував його обов'язки під час перебування його у відпустці. Зазначив , що на час його відпустки його замінювала ОСОБА_17. Питання стосовно розробки проекту спірного рішення обговорювалося з його безпосереднім керівником ОСОБА_13, однак таке обговорювання не носило характеру ієрархічності відносин, це було конструктивне обговорення, за яким, вони вирішували як слід поступити у цьому випадку. На його думку є суперечності, оскільки сам проект рішення був виготовлений до надання депутатського запиту ОСОБА_7. Вважає, що події які відбулися 09 травня 2016 року це резонансні події.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що після 09 травня 2016 року люди почали скаржитися на людей у військовій формі з шевронами «Слов`янська січ», які 09 травня 2016 року під час «Маршу миру», залили розчином брильянтового зеленого жінок та дітей, людей похилого віку, які брали участь у марші. Після чого вона склала петицію і надала її до Слов`янської міської ради, на засіданні постійної комісії вказану петицію розглянули, проголосували, та на найближчій сесії депутатів розглянули її та більшістю голосів депутатів Словянської міської ради, події які відбулися 09 травня 2016 року, а саме вчинки «Слов`янської Січі» визнали ганебними. Стосовно подій, що відбулися 09 травня 2016 року ОСОБА_7 пояснила, що вона сама була присутня у парку на вказаному марші, її там залили розчином брильянтового зеленого, вказала особисто на керівника громадської організації «Словянська січ» Хоменка В. О., та зазначила, що він особисто посміхався, «кидався» на жінок. За вказаним правопорушенням було відкрито кримінальне провадження. Також ОСОБА_7 пояснила, що вона особисто писала текст петиції, 13 травня 2016 року вона її опублікувала.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що працює головним спеціалістом відділу з питань з питань внутрішньої політики Слов`янської міської ради. Зазначила, що 13 травня 2016 року до Словянської міської ради надійшла електронна петиція від депутата ОСОБА_7, вказана петиція була оприлюднена на офіційному сайті Слов`янської міської ради в розділі «Петиції» Станом на 07 липня 2016 року вказана петиція набрала 250 голосів з 250 необхідних. 07 липня 2016 року до відділу з питань внутрішньої політики Слов`янської міської ради надійшла реєстраційна контрольна картка щодо встановлення справедливості стосовно подій які відбулися на «Марші Миру» 09 травня 2016 року. 22 липня 2016 року до міського голови ОСОБА_14 надійшло депутатське звернення ОСОБА_7, яка просила визнати ганебними вчинки , які мале місце 09 травня 2016 року, а також вимагала від правоохоронних органів прийняти міри відносно вказаних подій. Зазначила, що розробляти проект рішення 29 липня 2016 року № 11- ХІІІ-7 починав її начальник ОСОБА_16, але потім після того як він пішов у відпустку цим займалася вона, 25 липня 2017 року вказане рішення було опубліковане на офіційному веб - сайті Слов`янської міської ради. 26 липня 2017 року було проведено засідання постійної комісії міської ради з питань депутатської діяльності, законності правопорядку, регуляторної політики та протидії корупції. На вказаному засіданні заслухали депутата ОСОБА_7, яка пояснила обставини які її спонукали для написання петиції. На вказаному засіданні комісії було заслухано також заступника міського голови ОСОБА_13, який надав інформацію стосовно розгляду петиції, та було запропоновано запросити на пленарне засідання депутатів керівника Словянського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області. 27 липня 2017 року на спільному засіданні постійних комісій міської ради, ОСОБА_13 доповів інформацію начальника Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_12 про хід та результати розслідування провокаційних дій вчинених 09 травня 2016 року під час «Маршу Миру». Депутати проголосували, та вирішили розглянути вказане питання після заслуховування керівника Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області на пленарному засіданні міської ради. 29 липня 2017 року на пленарному засіданні Словянської міської ради було вирішено внести до розгляду ХІІ сесії Словянської міської ради вищевказану інформацію Словянського відділу поліції про хід розслідування провокаційних дій, вчинених 09 травня 2016 року під час «Маршу Миру» після чого було прийнято до відома інформацію Словянського відділу поліції, та визнано ганебними вчинки та засуджено дії нападників на учасників «Маршу Миру», який відбувся 09 травня 2016 року. Також ОСОБА_17 пояснила, що вона розроблювала проект рішення відповідно до п.21 Порядку розгляду петиції та звернення депутата. При розробці рішення стосовно подій які відбулися на «Марші Миру», опрацюванні петиції працівники відділу та особисто вона спиралися на відомості з інтернет-мережі, особисті враження від побаченого на «Марші миру». Також зазначила, що звернення до Президента України, органів СБУ не входить до компетенції відділу, а тому в цій , а тому в цій частині петиція розглянута не була. Вона лише готувала текст проекту рішення, а зміст рішення приймається народними депутатами.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що 09 травня 2016 року вона була учасником «Маршу миру». Зазначила, що особисто її облили водою, після чого до неї звернулася велика кількість людей, яка була обурена діями громадської організації «Слов`янська січ» під час маршу. Зазначила, що потім було виготовлено петицію стосовно неправомірних дій, вказану петицію було розглянуто на сесії депутатами Словянської міської ради. Також повідомила, що замначальника поліції Словянська ОСОБА_19 особисто наголосив, що розпочате кримінальне провадження відносно подій які мали місце 09 травня 2016 року.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що була учасницею при проведенні 09 травня 2016 року «Маршу Миру», а також надала пояснення, стосовно того, що вона особисто зверталася до міського голови ОСОБА_14, щоб він заборонив цей марш, оскільки на її думку він ніс провокаційні діяння зі сторони організації «Жінки за мир». Пояснила, що вона особисто бачила, як невідомі їй жінки похилого віку під час маршу несли якісь невеличкі пляшечки у руках. Вона спочатку вирішила, що це ліки, які їм необхідні, оскільки вони вже немолоді. Потім жінки сказали: «Ну, що починаємо». Після чого, розкрили пляшечки, і стали навколо та себе поливати, як з'ясувалося розчином брильянтовим зеленим. Це були жінки з організації «Жінки за мир». Як вона зрозуміла, що саме ці жінки своїми діями спровокували неправомірні дії по відношенню ветеранів а також громадської організації «Словянська січ».

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги громадської організації «Словянська Січ» до Словянської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Словянської міської ради № 2-ІХ-7 від 30 березня 2016 року було затверджено Порядок розгляду електронної петиції адресованої Словянській міській раді.(а.с.21, 22)

Відповідно до листа депутата Словянської міської ради VII скликання ОСОБА_9, адресованого міському голові ОСОБА_14, просила, суд цитує «…….визнати ганебним вчинки, та засудити дії нападників на учасників «Маршу Миру», проведення якого 9 травня 2016 року повністю відповідало діючому законодавству України, зокрема ч. 1 ст. 39 Конституції України. А також вимагати від правоохоронних органів притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб. Заслухати на черговій сесії Словянської міської ради 29 липня 2016 року інформацію начальника Словянського відділу поліції ОСОБА_12 про хід та результати розслідування провокаційних дій, вчинених групою радикально налаштованих осіб, відносно ветеранів Другої світової війни, жінок, дітей, людей похилого віку, депутатів Верховної Ради України та Словянської міської ради, перших керівників та громадян міста. Прийняти з цього питання відповідне рішення та довести його до відома мешканців міста….»(а.с. 23);

Листом Словянської міської ради № 1-Р-2283-3-14 від 20 липня 2016 року, ОСОБА_7 було повідомлено, що дане питання буде розглянуте на щонайближчому пленарному засіданні сесії Словянської міської ради (а.с. 24);

Відповідно до реєстраційної - контрольної картки, петиція, автором якої є депутат ОСОБА_7, була взята на контроль Словянської міської ради (а.с. 25,26);

Відповідно до проекту порядку денного 13 сесії Словянської міської ради 7 скликання, за номером 1 вказаного проекту було визначено питання , щодо інформації начальника Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_12 про хід та результати розслідування провокаційних дій, вчинених 9 травня 2016 року групою радикально налаштованих осіб, відносно ветеранів Другої світової війни, жінок, дітей, людей похилого віку, депутатів Верховної Ради України та Словянської міської ради, перших керівників та громадян міста та розгляд електронної петиції щодо засудження дій нападників на мирний «Марш миру» 9 травня 2016 року (а.с. 27-31);

Відповідно до виписки з протоколу № 6 засідання постійної комісії міської ради з питань депутатської діяльності, законності правопорядку, регуляторної політики та протидії корупції Словянської міської ради VII скликання, в порядку денному було висвітлено питання щодо електронної петиції щодо нападу на учасників «Маршу Миру» 09 травня 2016 року, доповідачем вказаної петиції був заступник міського голови ОСОБА_13, вказану петицію було прийнято до відома, також про надання інформації та хід і результати подій які відбулися на «Маршу Миру» 9 травня 2016 року було запропоновано запросити начальника Словянського відділу поліції ГУ Національної поліції України Донецької області., та рекомендовано міському голові ОСОБА_14 під час розгляду електронної петиції дотримуватися Порядку розгляду електронних петицій. «За» - проголосували 6 осіб, «проти»-0, «утрималось» -0. Рішення було прийнято (а.с. 32);

У проекті рішення Словянської міської ради «Про електронну петицію», було зазначено: «…прийняти до відома інформацію начальника Словянського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_12 про хід та результати розслідування провокаційних дій, вчинених групою радикально налаштованих осіб, відносно ветеранів Другої світової війни, жінок, дітей, людей похилого віку, депутатів Верховної Ради України та Словянської міської ради та громадян міста..» (а.с.33);

Відповідно до виписки з протоколу № 11 засідання постійної комісії VII скликання Словянської міської ради з питань комунальної власності та міського господарства, з питань, депутатської діяльності, законності, правопорядку, регуляторної політики та протидії корупції, з питань землекористування, містобудування та екології, за участю представників постійної комісії міської ради з питань економічної політики, бізнесу, бюджету та фінансів та з питань охорони здоров'я, освіти, соціальної та молодіжної політики, вбачається, що 27 липня 2016 року о 14 годині у малому залу на третьому поверсі адміністративної будівлі Словянської міської ради відбулося вказане засідання, на якому були присутні 17 депутатів - членів постійних комісій, та 22 запрошені особи, вказане спільне засідання проводилося на підставі розпорядження міського голови від 13 липня 2016 року № 220-р, на порядку денному було висвітлено інформацію Словянського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_12 про хід та результати розслідування провокаційних дій, вчинених групою радикально налаштованих осіб, відносно ветеранів Другої світової війни, жінок, дітей, людей похилого віку, депутатів Верховної Ради України та Словянської міської ради та громадян міста та розгляд електронної петиції щодо засудження дій нападників на мирний «Марш миру» 9 травня 2016 року. Доповідачем вказаної інформації був заступник голови ОСОБА_13, постійною комісією міської ради було вирішено розглянути вказане питання після заслуховування керівника Словянського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області на пленарному засіданні міської ради. Рішення було прийнято (а.с. 34);

Відповідно до витягу з протоколу І пленарного засідання ХІІІ сесії Словянської міської ради 7 скликання від 29 липня 2016 року, яке проводилося о 9 годині у великій сесійній залі адміністративної будівлі міської ради, у присутності 27 депутатів з наявних 36. До вказаної сесії було внесено інформацію Словянського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області про хід та результати розслідування провокаційних дій, вчинених групою радикально налаштованих осіб, відносно ветеранів Другої світової війни, жінок, дітей, людей похилого віку, депутатів Верховної Ради України та Словянської міської ради та громадян міста та розгляд електронної петиції щодо засудження дій нападників на мирний «Марш миру» 9 травня 2016 року. Вказану інформацію доповідав виконуючий обов'язки начальника Словянського відділу поліції ОСОБА_19 рішення було прийняте більшістю від загального складу, а саме 28 депутатами. /а.с.35,36,37/ 02 серпня 2016 року було проведене засідання редакційної комісії ХІІІ сесії Словянської міської ради 7 скликання, було погоджено доопрацювання редакції вищевказаного рішення міського голови.

Судом досліджений Статут громадської організації «Словянська січ"

В судовому засіданні було також оглянуто диск долучений представником позивача Федорченко А.В., на вказаному диску було оглянуто три файли : 1) засідання депутатської комісії від 26 липня 2016 року2) спільне засідання депутатської комісії від 27 липня 2016 року 3)Пленарне засідання 13-ї чергової сесії Словянської міської ради 7 скликання. У відеозапису зафіксовано, виступи учасників, де видно що депутат ОСОБА_20 та інші учасники наголошують про неможливість прийняття спірного рішення та розгляду питання про можливість прийняття такого рішення, враховуючи, що буде порушений Регламент.

Судом оглянутий відеозапис подій 09 травня 2016 року.

Також в судовому засіданні було оглянуто фотознімок від 24 серпня 2015 року, на якому містяться люди у воєнній формі з шевронами «Словянська січ».

В судовому засіданні також було досліджено друковані засоби масової інформації державної сфери розповсюдження - газети «Вісті» /а.с.42/ а також «ТВ плюс» в яких було викладено інформацію стосовно «Маршу Миру» який проходив 09травня 2016 року у місті Словянську, у вказаній інформації були висвітлені події які мали місце.

Правові відносини, які виникли між сторонами, врегульовано Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997року №280/97-ВР (зі змінами та доповненнями), Регламентом Словянської міської ради сьомого скликання.

Щодо доводів відповідача, щодо відсутності порушення прав, свобод та інтересів позивача, суд зауважує на таке.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України в своїй постанові «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» №10 від 29 вересня 2016 року, відповідно до пункту 3 частини першої статті 21 Закону України від 22 березня 2012 року № 4572-VI «Про громадські об'єднання» громадські об'єднання, у тому числі громадські об'єднання без статусу юридичної особи, мають право одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Громадські об'єднання без статусу юридичної особи віднесено до числа запитувачів публічної інформації також і пунктом 1 частини першої статті 12 Закону № 2939-VІ.

Разом із тим за статтею 48 КАС України процесуальною правоздатністю володіють лише ті громадські організації, які мають статус юридичної особи; громадські організації без такого статусу не здатні виступати учасниками адміністративного процесу, у тому числі звертатися до адміністративного суду з позовами.

У зв'язку з цим суди повинні мати на увазі, що невизнання за об'єднанням громадян без статусу юридичної особи процесуальної правоздатності шляхом обмеження можливості звернутись до суду за захистом своїх прав є запереченням самої суті права на суд (§ 41 рішення Європейського суду від 16 грудня 1997 року у справі «Католицька церква Ла Кане проти Греції» (Сase of the Сanea Сatholic Сhurch v. Greece). Таким чином, громадські об'єднання без статусу юридичної особи повинні допускатися до участі у судовому процесі безпосередньо на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на усі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно «кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Суб'єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб'єкти цих правовідносин» (абзац третій пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002). Такими «іншими суб'єктами правовідносин» є, зокрема, громадські об'єднання без статусу юридичної особи.

Крім того, згідно з Конституцією України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3); держава відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 8); в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Організація та діяльність органів місцевого самоврядування регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Тому ненормативні правові акти органів місцевого самоврядування правозастосовного та юрисдикційного змісту приймаються на основі Конституції і законів України, а самі ці органи, як носії публічної влади є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами (частина 1 статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Конституції України.

З аналізу вказаних конституційних положень зрозуміло, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владні повноваження і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними (рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009).

Як видно із статуту громадської організації «Словянська січ» організація поширює свою діяльність на території м. Слов'янська Донецької області.

1.1 Громадська організація «СЛОВ'ЯНСЬКА СІЧ» (надалі Організація^ громадським об'єднанням, яке утворено на установчих зборах засновників і діє у організаційної-правовій формі, як громадська організація, на принципах добровільності самоврядності, вільного вибору території діяльності, поширює свою діяльність на територію України, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу її членів (учасників), прозорості, відкритості та публічності.

2.1 Метою Організації є задоволення та захист законних правових, Конституційних, майнових, соціальних, економічних, творчих, наукових, духовних та інших прав і спільних інтересів своїх членів, сприяння забезпечення прав людини, побудови відкритого громадського суспільства в Україні, самореалізації потенціалу громадян і молоді та створення умов для організаційного дозвілля та спілкування, сприяння захисту законних правових, Конституційних, майнових, соціальних, економічних, творчих, наукових, духовних та інших прав і спільних інтересів громадян, підвищенню рівня культури серед громадян і молоді, патріотичному вихованню, залученню до участі в громадському житті та формуванні еліти держави.

2.2. Для досягнення своєї мети у встановленому законом порядку Організація реалізує зокрема таке завдання:

Спільно з органами державної влади та органами місцевого самоврядування створює та реалізує проекти в усіх сферах життя регіону та країни.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що доводи відповідача відносно того, що оскаржуване рішення не зачіпає прав позивача на думку суду є неприйнятними.

Відповідно до п. 16 Порядку розгляду електронної петиції, затвердженого рішенням Словянської міської ради № 2-ІХ-7 від 30 березня 2016 року, розгляд Петиції здійснюється невідкладно, але не пізніше десяти робочих днів з дня оприлюднення інформації про початок її розгляду. Якщо Петиція містить клопотання про її розгляд на громадських слуханнях територіальної громади міста Словянська, автор (ініціатор) має право представити Петицію на таких слуханнях. У цьому разі строк її розгляду продовжується на строк, необхідний для проведення відповідних слухань. Організацію розгляду Петицій, адресованих Словянській міській раді, забезпечує сектор по роботі зі зверненнями громадян Центру надання адміністративних послуг Словянської міської ради.

Відповідно до п. 20 згаданого Порядку, після визначення міським головою відповідальних виконавців сектор по роботі зі зверненнями громадян Центру надання адміністративних послуг Словянської міської ради не пізніше наступного дня передає Петицію до профільного структурного підрозділу Слов'янської міської ради для підготовки відповіді. Протягом десяти робочих днів з моменту закінчення збору підписів профільний структурний підрозділ опрацьовує, узагальнює матеріали щодо питання, визначеного у Петиції, та готує відповідь. Під час підготовки відповіді, для надання усних пояснень, може запрошуватися автор (ініціатор) Петиції, а в разі необхідності, залучатися фахівці, спеціалісти структурних підрозділів та управлінь Слов'янської міської ради.

За змістом п.21 Порядку, у разі, якщо викладені в Петиції пропозиції, відносяться до компетенції Слов'янської міської ради, вони можуть реалізовуватися шляхом прийняття відповідних рішень виконавчого комітету Словянської міської ради або рішень міської ради. На засідання виконавчого комітету або пленарне засідання міської ради, де буде розглядатись Петиція, запрошується автор (ініціатор). За бажанням автора (ініціатора) Петиції, він може виступити щодо питань, порушених у тексті Петиції.

Згідно із п.22 Порядку, у відповіді на Петицію повідомляється про результати розгляду порушених у ній питань із відповідним обґрунтуванням.

23 - м пунктом Порядку визначено, що відповідь про результати розгляду Петиції не пізніше наступного робочого дня після закінчення її розгляду надається відповідальними виконавцями до сектору по роботі зі зверненнями громадян Центру надання адміністративних послуг Словянської міської ради для оприлюднення на офіційному веб-сайті Словянської міської ради та Веб-сайті петицій, а також для надсилання у письмовому вигляді автору (ініціатору) Петиції, та відповідному громадському об'єднанню, яке здійснювало збір підписів на підтримку відповідної електронної петиції. Рішення органу місцевого самоврядування, прийняте за результатами розгляду Петиції, надається автору (ініціатору) Петиції у терміни, визначені Регламентом Слов'янської міської ради.

Як видно із п. 16 Порядку, розгляд Петиції здійснюється невідкладно, але не пізніше десяти робочих днів з дня оприлюднення інформації про початок її розгляду. При цьому п.16 визначена можливість продовження строку розгляду Петиції за умови, якщо є клопотання про розгляд Петиції громадських слуханнях. У п.21 визначено можливість реалізації пропозицій, викладених у Петиції шляхом прийняття відповідних рішень виконавчого комітету Словянської міської ради або рішень міської ради.

Аналіз цих двох положень, дозволяє дійти висновку, що у першому випадку йдеться мова про строки розгляду Петиції та відповідно надання відповіді на неї, натомість пунктом 21 визначена можливість реалізації пропозицій, які може містити Петиція, шляхом прийняття рішення виконавчим комітетом, або радою. На думку суду ці поняття не тотожними, оскільки із змісту п.21 не вбачається необхідність розгляду петиції у строки, визначені п.16, а лише йдеться мова про реалізацію пропозиції, яку може містити Петиція, та реалізація якої відноситься до компетенції виконкому та/або ради. Отже з врахуванням положень, визначених у п. 20 Порядку, який передбачає, що відповідь на Петицію повинна бути грунтуватися на попередньому опрацюванні та узагальненні матеріалів щодо питання, визначеного у Петиції, така відповідь надається у строки, визначені п. 16 Порядку, однак, у такій відповіді за умов, визначених у п.21 Порядку, повинні міститься відомості про те на якому засіданні Ради або виконкому ця Петиція буде розглянута. При цьому, вказані норми не суперечать Регламенту, а на думку суду дозволяють підійти до пропозиції грунтовно, із врахуванням думки громадськості.

За таких обставин, суд ставиться критично до доводів відповідача в тій їх частині, що в даному випадку розгляд Петиції у скорочені строки передбачений Порядком, а сама Петиція містила пропозиції, які могли бути реалізовані шляхом прийняття рішення радою, отже її розгляд у скорочені строки є правомірним, та не приймає їх до уваги.

Як видно із показань свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_17, свідки у судовому засіданні ствердили, що опрацювання та узагальнення матеріалів по розгляду петиції полягало лише в тому, що були оглянуті відео з інтернет мережі, і вони та працівники відділу були самі свідками подій, які відбулися 09 травня 2016 року. Із показань свідків не видно, що для надання усних пояснень, автор (ініціатор) Петиції не запрошувався, не залучалися фахівці, спеціалісти структурних підрозділів та управлінь Слов'янської міської ради. Наведена обставина також підтверджується дослідженою у судовому засіданні справою по розгляду Петиції. Разом з тим, свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що вважає події 09 травня 2016 року резонансними для міста, а реалізація пропозиції, яку містила Петиція, повинна була здійснена лише шляхом прийняття Радою відповідного рішення. За таких обставин, на думку суду, працівники підрозділу зобов'язані були підготувати відповідь, попередньо опрацювавши її з використанням всіх можливостей, визначених у п. 20 Порядку, чого зроблено не було.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги доводи представників позивача щодо того, що фактично опрацювання Петиції було проведене формально, без виконання вимог Порядку розгляду Петиції. Суд зазначає, що такі доводи представників позивача крім показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що її як ініціатора Петиції ніхто не викликав для надання пояснень по Петиції, із самої відповіді видно, що вона не містить повної відповіді на всі пропозиції, які містить сама Петиція.

Аналізуючи доводи відповідача в тій їх частині, що підставою для прийняття рішення також слугувало депутатське звернення ОСОБА_7, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2, ч.1 ст. 11 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право зокрема на депутатське звернення.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк. Якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду. Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п'ять календарних днів. Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Вказані норми на думку суду також не суперечать Регламенту в частині строків розгляду депутатського звернення, і дозволяють підійти до розгляду такого звернення грунтовно та зважено на підставі повно з'ясованих обставин висвітленого питання.

Рішенням Словянської міської ради №8-ІІ-7 від 02 грудня 2015 року був затверджений регламент Словянської міської ради 7 скликання. Загальні положення Регламенту Словянської міської ради (далі Регламент) передбачають, що Регламент - це нормативний акт, що визначає порядок скликання і проведення сесій Словянської міської ради, утворення і діяльності її органів, депутатських формувань, визначає процедуру підготовки і прийняття рішень Словянської міської ради. Положення цього Регламенту є обов'язковими для виконання Словянською міською радою, її органами (у тому числі виконавчими органами) і їх посадовими особами, депутатськими групами та фракціями, а також особами, які беруть участь у підготовці і роботі сесій Словянської міської ради і її органів.

Словянська міська рада - представницький орган місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Словянська та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законами України „Про місцеве самоврядування в Україні", „Про статус депутатів місцевих рад", Статутом територіальної громади міста Словянська, Європейською Хартією місцевого самоврядування, цим Регламентом та іншими законодавчими актами.

Згідно з вимогами статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З преамбули Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280) (набрав чинності 12 червня 1997 року), вбачається, що цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Положення статті 26 Регламенту передбачають вимоги до проекту рішення ради: Проект рішення, підготовлений згідно вимог інструкції з діловодства, після його оприлюднення на офіційному веб-сайті міської ради у строки встановлені ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», подається секретарю ради у двох примірниках один з яких узгоджений згідно вимог Регламенту. Другий примірник рішення, повинен бути завізований розробником, позначка «Проект» у правому верхньому куті не ставиться, віза розробника включає назву підрозділу, найменування посади, прізвище та ініціали, особистий підпис візуючого і дату. Другий примірник, у разі прийняття рішення радою без поправок подається міському голові на підпис і додається до протоколу пленарного засідання.

Проект рішення надається одночасно як на друкованому так і на електронному носії інформації (оптичні носії, флеш-пам'ять). Інформація записується в текстовому редакторі Word з вибором шрифту Times New Roman і формату запису RTF. Відповідальність за зміст тексту проекту рішення на електронному носії та на друкованому носії несе розробник.

До проекту рішення додається пояснювальна записка, в якій вказується:

характеристика стану речей у галузі, яку врегульовує це рішення;

потреба і мета прийняття рішення;

прогнозовані суспільні, економічні, фінансові та юридичні наслідки прийняття рішення;

механізм виконання рішення;

порівняльні таблиці змін (у випадку, якщо проектом рішення пропонується внести зміни до існуючого рішення ради);

прогноз щодо можливого зменшення надходжень або збільшення видатків місцевого бюджету.

Текст проекту рішення повинен складатися з таких частин: мотивуючої, в якій містяться посилання на закон, інший акт або документ, обставини, якими викликана необхідність прийняття даного рішення; вирішальної, в якій конкретно і чітко формулюються рішення, виконавці поставленого завдання; заключної, в якій вказані посадова особа або постійна комісія, на яких покладається контроль за виконанням рішення.

До проекту рішення додаються передбачені текстом додатки.

Аналізуючи надані для огляду проект оскаржуваного рішення, слід дійти висновку, що під час їх публікації на офіційному веб-сайті Словянської міської ради порушені строки такої публікації, передбачені статтею 26 Регламенту та встановлені ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року визначає порядок здійснення та забезпечення кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно частини 1 ст.5 вищезгаданого Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі інтернет, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних,на відкритих стендах, будь-яким іншим способом, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформаціїї" органи місцевого самоврядування є розпорядниками інформації в світлі цього Закону.

Частиною 3 ст.15 цього Закону визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до ч.11 ст.59 Закону № 280 акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, визначеному цим Законом, крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом,коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідачем не наведено та не надано суду доказів про те, що при включенні оскаржуваного рішення до порядку денного сесії та прийнятті спірного рішення, вказані вимоги було дотримано, чим порушено право членів територіальної громади міста Словянська на доступ до публічної інформації та реалізацію належного їм права на ознайомлення з проектами рішень в контексті Закону "Про доступ до публічної інформації".

Суд при цьому нагадує, що доводи представників відповідача щодо того, що відповідач діяв на підставі Порядку розгляду електронних Петицій та депутатського звернення судом відхилені, як такі що не грунтуються на законі.

Разом з тим, суд вказує, що, порушення розпорядником інформації лише вимог ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути підставою для скасування рішень органу місцевого самоврядування. Саме така правова позиція висвітлена у постанові Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/5785/15 від 18 лютого 2016 року, де колегія суддів зазначає, що з підстав порушення законодавства щодо оприлюднення проектів та самих нормативно-правових актів нормативно-правовий акт може бути скасований лише якщо таке порушення призвело до прийняття незаконного акта. В іншому випадку, якщо порушення строків опублікування проектів та самих нормативно-правових актів не призвело до їх незаконного змісту, належним способом захисту є визнання неправомірними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, положення статті частини 15 статті 46 Закону №280 передбачають, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Однак, як було встановлено під час судового розгляду, положення Регламенту Словянської міської ради не тільки не містять порядку скликання позачергової сесії ради, а й взагалі не містять визначення цього терміну.

Статтею 19 Закону № 280 визначено, що з метою врахування історичних, національно-культурних, соціально-економічних та інших особливостей здійснення місцевого самоврядування представницький орган місцевого самоврядування на основі Конституції України та в межах цього Закону може прийняти статут територіальної громади села, селища, міста (ч.1 ст. 19).

Відповідно до частини 4 статті 5 Регламенту Словянської міської ради, відкритість та гласність у діяльності ради забезпечується також через стабільне і прогнозоване функціонування офіційного сайту ради. При функціонуванні сайту ради повинно бути забезпечено, зокрема, розміщення діючої редакції Статуту територіальної громади.

Частина 8 статті 24 Регламенту передбачає, що місцева ініціатива внесення на розгляд ради у порядку встановленому статутом міста, підлягає обов'язковому розгляду на відкритому засіданні.

Однак, до цього часу Статуту територіальної громади органом місцевого самоврядування не прийнятий, приписи ст. 19 Закону №280 Словянською міською радою не реалізовано, статут територіальної громади м. Слов'янська не приймався, а отже скликання позачергових сесій Словянської міської ради не регламентовано жодним актом.

Розглядаючи обставини вказаної справи, суд наголошує, що винесенням спірного рішення фактично було проігноровано такий конституційний принцип місцевого самоврядування, як, народовладдя, визначений статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (носієм суверенітету і єдиним джерелом влади є народ - стаття 5 Конституції України) та статтею 4 Регламенту Словянської міської ради.

Стаття 38 Конституції України надає громадянам право брати участь в управлінні державними справами. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування (частина 2 статті 3 Європейської хартії місцевого самоврядування). Територіальні громади неодмінно являються частиною народу.

Виходячи з приписів статті 7 Конституції України, в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування, тобто останньому надано державну підтримку та гарантії.

Знайшли в ході судового розгляду своє підтвердження і доводи представника позивача ОСОБА_23 щодо порушення відповідачем вимог статей 24, 25 Регламенту при підготовці проектів оскаржуваних рішень, оскільки при відсутності необхідності термінового розгляду питань були порушені такі строки: формування порядку денного сесії ради; оприлюднення проекту рішення; ознайомлення депутатів з проектом рішення та пояснювальними записками, шляхом надання їм копій проектів рішень з додатками.

Так частиною 1 статті 25 Регламенту передбачено, що Проект порядку денного сесії ради, формується не пізніше як за два тижні до дати початку сесії ради. Пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подається у письмовій формі з проектом рішення секретарю ради у друкованій та електронній формах, підготовленим згідно з вимогами регламенту та оприлюдненим на офіційному сайті міської ради у строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків необхідності термінового розгляду питань (частина третя зазначеної статті Регламенту). Положення ж частини 4 передбачають, що не пізніше як за десять днів до відповідного пленарного засідання, а у виняткових випадках та у випадках, передбачених Регламентом, - не пізніше як за день до пленарного засідання відділ з організаційного забезпечення депутатської діяльності ради забезпечує можливість ознайомлення депутатами з проектами рішень та пояснювальних записок.

Згідно з статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до зазначених вище вимог, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваного рішення та дотриманням Регламенту ради під час їх прийняття згідно із вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Слов'янської міської ради від 29 липня 2016 року 11- ХІІІ-7 «Про інформацію Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про хід та результати розслідування провокаційних дій, вчинених 9 травня 2016 року групою радикально налаштованих осіб, відносно ветеранів Другої світової війни, жінок, дітей, людей похилого віку, депутатів Верховної Ради України та Словянської міської ради, перших керівників та громадян міста, та розгляд електронної петиції щодо засудження дій нападників на мирний «Маршу Миру»09 травня 2016 року слід визнати протиправним та скасувати.

Вирішуючи спір в частині вимог про зобов'язання Словянської міської ради на сесії розповсюдити інформацію про те, що посилання, викладені в рішенні № 11-ХІІІ-7 від 29 липня 2016 року та в електронній петиції, автором якої є депутат ОСОБА_7, щодо подій, які відбулися 9 травня 2016 р., не мають офіційного підтвердження і не відповідають дійсності, суд приходить до висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про місцеве самоврядування», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до Регламенту, Словянська міська рада - представницький орган місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Словянська та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законами України „Про місцеве самоврядування в Україні", „Про статус депутатів місцевих рад", Статутом територіальної громади міста Словянська, Європейською Хартією місцевого самоврядування, цим Регламентом та іншими законодавчими актами

Положенням статті 20 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень. Згідно з ч.3 ст.140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Разом з тим, суд приходить до висновку, що до компетенції суду не входить зобов'язання відповідача приймати на сесії будь-яке конкретне рішення, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини першоїстатті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому приписи ч.1ст.94 КАС України визначають, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За викладених обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з Слов'янської міської ради на користь Громадської організації «Словянська січ» підлягають стягненню понесені позивачем витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-15, 17-18, 69-71, 86, 87, 94, 122-143, 151-154, 158-163, 167, 185-186, 254, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов громадської організації «Словянська січ» до Словянської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Слов'янської міської ради від 29 липня 2016 року 11- ХІІІ-7 «Про інформацію Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про хід та результати розслідування провокаційних дій, вчинених 9 травня 2016 року групою радикально налаштованих осіб, відносно ветеранів Другої світової війни, жінок, дітей, людей похилого віку, депутатів Верховної Ради України та Словянської міської ради, перших керівників та громадян міста, та розгляд електронної петиції щодо засудження дій нападників на мирний «Маршу Миру»09 травня 2016 року.

В задоволенні вимоги громадської організації «Словянська січ» до Словянської міської ради Донецької області про зобов'язання Словянської міської ради на сесії розповсюдити інформацію про те, що посилання, викладені в рішенні № 11-ХІІІ-7 від 29 липня 2016 року та в електронній петиції, автором якої є депутат ОСОБА_7, щодо подій, які відбулися 9 травня 2016 р., не мають офіційного підтвердження і не відповідають дійсності, - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету Словянської міської ради (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, 2, )на користь Громадської організації «Словянська січ» (Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Ленінградська, б. 143 , ) витрати на оплату судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 18 квітня 2017 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич