Справа № 157/1894/17
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1894/17
Провадження №2-а/157/2268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - інженера охорони та захисту лісу державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» Кіпня Володимира Трохимовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера охорони та захисту лісу державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» Кіпня Володимира Трохимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що за самовільне рубання ним сироростучої берези діаметром пня 40 см у 2 виділі 41 кварталу Боровненського лісництва, 13 березня 2017 року відповідачем була винесена постанова №000019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в розмірі 85 грн.

Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню враховуючи таке.

Вищевказаного правопорушення він не вчиняв, а також не був присутнім при складанні протоколу, не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Дерево породи береза ніхто не різав, а приблизно у 20 метрах від батьківської хати вітром було звалено таке дерево, про що батько повідомляв працівників Боровненського лісництва та викликав на місце події співробітників Камінь-Каширського відділу поліції.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідка, який міг би ствердити факт вчинення незаконної рубки саме ним, будь-які речові докази в його господарстві не вилучалися, інформація про те, що дерево впало від вітру, належним чином не перевірялася.

Також зазначив, що йому ніхто не пропонував дати пояснень з приводу складання протоколу та не роз'яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України, не забезпечено право на захисника, в постанові та протоколі невірно вказано його ім'я - ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

У зв'язку з наведеним, посилаючись окремі норми законодавства, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000019 від 13 березня 2017 року.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити та пояснив, що березу він зрізав, оскільки вона була поломана вітром і пошкодила огорожу батька. Протокол про лісопорушення в його присутності не складався, а також він не був повідомлений про розгляд справи.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що оскаржувана постанова винесена на підставі поданих документів та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає. Повідомлення про розгляд справи було надіслано і позивач отримав, однак на розгляд не з'явився, а тому була винесена постанова без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається із дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення № 000019 від 03 березня 2017 року складеного майстром лісу Боровненського лісництва ОСОБА_3, ОСОБА_1 03 березня 2017 року о 16 год. в кв. 41 виділі 2 Боровненського лісництва самовільно зрізав одну сироростучу березу діаметром на пні 40 см, чим порушив ст. 65 КУпАП, внаслідок чого державі заподіяна шкода в розмірі 7215,14 грн.

Всупереч вищевказаним вимогам закону у названому протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, а також немає запису про те, що він відмовився підписувати цей протокол, немає підпису ОСОБА_1 про те, що йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім цього, в матеріалах справи немає доказів на спростування тверджень позивача про те, що березу звалив вітер, а не він її зрізав самовільно.

Допитаний як свідок майстер лісу ОСОБА_4 показав, що дійсно складав протокол і ОСОБА_1 відмовився його підписувати, однак він не вказав це в протоколі в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_5 - батько позивача, показав, що біля садиби вітер зламав березу, яка впала на його огорожу і частково пошкодила її, а тому він з дозволу майстра лісу попросив сина, щоб він її зрізав. Майстер лісу не роз'яснив яким чином це зробити.

Ці обставини заперечив майстер лісу ОСОБА_3

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений із порушенням ст. 256 КУпАП, а тому є така, що підлягає скасуванню, та, згідно ст. 293 ч. 1 п. 2 КУпАП, надісланням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. . 9-11, 158-163, 167 КАС України, ст. 293 ч. 1 п. 2 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову винесену інженером охорони та захисту лісу державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» Кіпнем Володимиром Трохимовичем 13 березня 2017 року № 000019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень скасувати, а справу надіслати до державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук