Справа № 489/1021/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/1021/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення порушеного права на пенсійне забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсію за віком з урахуванням положень статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.02.2016 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

20 квітня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

16 лютого 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва повторно подало апеляційну скаргу на зазначену постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року, в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Копія вказаної ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 24 березня 2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи (а.с. 74).

На виконання вказаної ухвали 18 квітня 2017 р. до Одеського апеляційного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 75).

В доводах даного клопотання, апелянт просить поновити строк на оскарження судового рішення та посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, так як УПФУ, у встановлений ст. 186 КАС України строк, вже зверталося із апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 р. було повернено пенсійному органу через невиконання останнім вимог ухвали суду від 06 травня 2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

Крім того, апелянт зазначає, що у 2016 р. в УПФ були відсутні кошти на сплату судового збору, а з 01.01.2017р. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено п. 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору в усіх інстанціях, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Розглянувши дане клопотанням, суддя вважає за необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з наступним.

За правилами ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи з наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року.

Згідно з абзацом 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Скрипченко