Справа № 127/16742/16-а
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/11/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-425», виробничого підрозділу «Жмеринське будівельно-монтажно експлуатаційне управління» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Південно-західна залізниця», Публічного акціонерного товариства «Вінницький універмаг», Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання дій відповідача протравними та зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними та зобовязання відповідача призначити та виплачувати пенсію, починаючи з 23 лютого 2016 року за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Вінницяобленерго», ТОВ «Електромонтаж-425», ВП «Жмеринське БМЕУ» ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Південно-західна залізниця», ПАТ «Вінницький універмаг», Управління Держпраці у Вінницькій області. Вимоги позову мотивовано тим, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до відповідача 23 лютого 2016 року із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». При цьому вважає, що його пільговий стаж роботи становить 18 років 06 місяців та 25 днів (при необхідному 12 років 06 місяців), адже працював в період з 1986 року по 2006 рік в різноманітних установах та організаціях на посадах електрозварника, газоелектрозварника та електрогазозварника, які в свою чергу передбачені Списком №2 шкідливих і важких умов праці. На підтвердження наявності пільгового стажу роботи, позивач надав відповідачеві, зокрема, уточнюючі довідки та накази про атестацію робочих місць. 27 квітня 2016 року відповідач надав відповідь, яку позивач вважає фактичною відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Таку відповідь останній вважає протиправною та просить визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними та зобовязати відповідача призначити та виплачувати позивачеві пенсію, починаючи з 23 лютого 2016 року, а постанову суду допустити до негайного виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2016 року відкрите скорочене провадження по даній справі (а. с. 32) За заявою представника відповідача від 05 вересня 2016 року (а. с. 37), ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року, відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України, справа призначена до розгляду за загальними правилами адміністративного судочинства України (а. с. 78).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ПАТ «Вінницяобленерго», ТОВ «Електромонтаж-425», виробничий підрозділ «Жмеринське будівельно-монтажно експлуатаційне управління» ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Південно-західна залізниця», ПАТ «Вінницький універмаг», Управління Держпраці у Вінницькій області (а. с. 90-91).

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просили адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Крім того, в письмових запереченнях від 14 вересня 2016 року відповідач зазначив, що позивачем надано довідки підтверджуючі пільговий стаж роботи, зокрема за період з 01 вересня 1989 року по 31 серпня 1989 року та з 16 вересня 1991 року по 17 вересня 1991 року на посаді газоелектрозварника на виробничому підрозділі «Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», з 13 липня 2000 року по 10 листопада 2004 року електрогазозварником ПАТ «Вінницяобленерго», з 03 березня 2006 року по 28 квітня 2006 року на посаді електрогазозварника ТОВ «Електромонтаж-425». Відповідачем здійснено зустрічну перевірку виданих довідок, складено відповідний акт та встановлено, що при перевірці довідки ПАТ «Вінницяобленерго» позивач працював не по 10 листопада 2004 року а по 31 серпня 2004 року, внаслідок чого видана нова уточнююча довідка від 24 березня 2016 року про пільговий стаж роботи з 13 липня 2000 року по 31 серпня 2004 року. Натомість відповідачем пільговий стаж позивачеві зараховано лише по 15 липня 2004 року, адже атестація робочих місць на підприємстві проведена 15 липня 1999 року, результати якої дійсні протягом 5 років. Пільговий стаж за довідкою виданої ТОВ «Електромонтаж-425» за період з 03 березня 2006 року по 28 квітня 2006 року не зарахований, оскільки відповідно до акту зустрічної перевірки за первинними документами позивач не користувався доплатою за шкідливі та важкі умови праці та додатковою відпусткою та за відсутності наказу про проведення атестації робочих місць. Такий наказ підприємством наданий, натомість без додатків, які свідчать що професія позивача відноситься до шкідливих за Списком №2. Крім того довідка не містить посилання на Список № 2 чинний на той час. Внаслідок зустрічної перевірки довідки виданої виробничим підрозділом «Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» періоду роботи позивача за періоди з 01 вересня 1989 року по 31 серпня 1989 року та з 16 вересня 1991 року по 17 вересня 1991 року газоелектрозварником видана нова уточнююча довідка та позивачеві зараховано пільговий стаж з 01 вересня 1989 року по 16 вересня 1991 року. Інших уточнюючих довідок не надавалось. Крім того, відповідачем здійснено запит ПАТ «Вінницькій універмаг» щодо надання уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи позивача за періоди з 10 липня 1986 року по 25 серпня 1989 року, з 01 квітня 1992 року по 27 березня 2000 року, на який отримано відмову. За наведеного позивачеві зарахований пільговий стаж роботи в період з 01 вересня 1989 року по 16 вересня 1991 року (2 роки 16 днів), з 13 липня 2000 року по 15 липня 2004 року (4 роки 04 дні). Загальний стаж роботи становить 37 років 04 місяці 22 дні. За наведеного у позивача недостатньо пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому відповідач відмовляючи у призначенні пенсії діяв правомірно у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позову (а. с. 39-41).

Інші особи, які беруть участь у справі до судового засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 Юзифовіч суду пояснив, що з 1982 по 1998 роки працював у ПАТ «Вінницький універмаг» на посаді електрозварника. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 працював разом із ним приблизно з 1984 року по 1998 рік електрозварником та виконували зварювальні роботи торгового обладнання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що з 1987 року по 1995 рік разом із ОСОБА_1 працював у ПАТ «Вінницький універмаг» електрозварниками, виконували зварювальні роботи на вуглеводних апаратах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт сер. АА № 733524 (а. с. 4)), 23 лютого 2016 року звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком (а. с. 45). Відповідно до розписки повідомлення від 23 лютого 2016 року до заяви про призначення пенсії позивачем надано довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, документи про місце проживання, паспорт, трудова книжка та документи про стаж роботи. Документами, що підтверджують стаж роботи, що не заперечується сторонами, в свою чергу є 2 довідки від 03 лютого 2016 року № БМ09-7-122 виробничого підрозділу «Жмеринське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» з копією наказу № 79 від 17 червня 1999 року про атестацію робочих місць та картку форми П-2 (а. с. 18-21), довідка від 09 лютого 2016 року ПАТ «Вінницяобленерго» №19-884 про наявність трудового стажу та копія наказу від 15 липня 1999 року №42 про проведення атестації робочих місць (а. с. 22-23, зворот), архівну довідку про підтвердження стажу роботи від 16 лютого 2016 року № У-18-12529/1-18 МКП «ЖЕК №16» (а. с. 24), довідку про підтвердження стажу роботи від 01 лютого 2016 року № 22 видану ТОВ «Електромониаж-425» та наказ від 06 квітня 2005 року № 46 про проведення атестації робочих місць (а. с. 25-27). Крім того, зазначена розписка-повідомлення містить перелік документів, які необхідно надати додатково, зокрема довідк про проходження військової служби, довідка про період навчання, довідка про роботу в період з жовтня 1978 року по квітень 1979 року та з з березня 1979 року по липень 1979 року, а також пільгові довідки за період роботи з 1986 року по 2000 рік та за 2006 рік (а. с. 46). Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_2 від 07 квітня 2016 року, останнім додатково надано довідку про проходження ОСОБА_1 військової служби та про навчання, крім того клопотав про здійснення відповідачем запитів щодо підтвердження періоду роботи ОСОБА_1Л в періоди 1978-1979 роки та 1986-2000 роки (а. с. 30). Розписка повідомлення від 23 лютого 2016 року містить відмітки посадової особи про отримання необхідних додаткових документів 13 квітня 2016 року (а. с. 46).

Рішенням відповідача від 22 квітня 2016 року, оформленого протоколом № 2030, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», у звязку з з відсутністю необхідного пільгового стажу. Рішення мотивоване тим, що пільгова довідка № 39 від 16 березня 2016 року видана ТОВ «Електромонтаж-425» не містить посилання на Списки чинний на період роботи заявника період роботи з 03 березня 2006 року по 28 квітня 2006 року не можливо зарахувати до пільгового стажу. Загальний стаж становить 37 років 04 місяці 22 дні, робота за Списком №2 04 роки 00 місяців 04 дні, робота за Списком №2 (ст. 100) 02 роки 00 місяців 16 днів (а. с. 42-43).

Крім того, матеріали справи містять лист відповідача на адресу представника позивача від 27 квітня 2016 року № 131/У-1, яким надана відповідь на звернення останього від 25 березня 2016 року, який в свою чергу є інформаційним листом та містить прийняття відповідачем рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Натомість, за змістом адміністративного позову, представник позивача саме лист від 27 квітня 2016 року вважає такою відмовою, при цьому в позовних вимогах просить визнати протиправним рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії. За наведеного, враховуючи, що рішенням відповідача про відмову у призначенні позивачеві пенсії є рішення від 22 квітня 2016 року, оформлене протоколом № 2030, про що зазначалось вище, суд саме рішення відповідача від 22 квітня 2016 року розглядає як оскаржуване.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись із заявою про призначення пенсії до відповідача 23 лютого 2016 року, позивач досяг віку понад 55 років, адже народився 21 січня 1961 року, при цьому на дату звернення мав загальний стаж роботи понад 30 років, що не заперечується сторонами (станом на 31 січня 2016 року - 37 років 04 місяці та 22 дні (а.с. 44), а тому за наявності достатнього пільгового стажу роботи в розмірі не менше 12 років 06 місяців мав би право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що передбачено ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Зазначаючи про протиправність дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач вказує про безпідставне не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 10 липня 1986 року по 25 серпня 1989 року («Вінницький універмаг»), з 01 жовтня 1991 року по 26 березня 1992 року (НПВО «Горизонт»), з 01 квітня 1992 року по 27 березня 2000 року («Вінницький універмаг»), з 16 липня 2004 року по 10 листопада 2004 року (АК«Вінницяобленерго»), з 11 листопада 2004 року по 15 квітня 2005 року (МКП «ЖЕК №16»), та з 03 березня 2006 року по 28 квітня 2006 року (ТОВ «Електромонтаж- 425»).

Щодо пільгового стажу позивача ОСОБА_1 у зазначені спірні періоди суд зазначає наступне.

В період з 10 липня 1986 року по 25 серпня 1989 року позивач працював у Вінницькому ордена Трудового Червоного Прапора універмазі (правонаступник ПАТ «Вінницький універмаг») на посаді електрозварника 4- го розряду, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці позивача (а. с. 15).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналіз наведеної норми, свідчить, що однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи. Вимога щодо обовязкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.

Отже, для зарахування періоду роботи особи до 21 серпня 1992 року, як пільгового, необхідно включення посади або професії до Списків та документальне підтвердження умов праці, яким у даному випадку є запис в трудовій книжці.

В зазначений період роботи позивача діяв Список №2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, розділ ХХХІІ «Загальні професії» якого в свою чергу містить професію «Электросварщики и их подручные».

З наведеного вбачається, що професія, за якою працював позивач в період з 10 липня 1986 року по 25 серпня 1989 року передбачена Списком №2, який діяв у зазначений період, при цьому документальним підтвердженням умов праці позивача є запис в трудовій книжці наданої позивачем. Суд не погоджується із твердженням відповідача про не зарахування зазначеного періоду роботи позивача з підстав не надання ПАТ «Вінницький універмаг» довідки про пільговий характер роботи, адже відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93. Тобто, підтвердженням стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці є подання трудової книжки із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, що і було зроблено позивачем, адже записи у трудовій книжці чітко відповідають посаді, передбаченої діючим на той час Списку №2. Проведення атестації робочого місця на той час не було передбачене діючим законодавством.

За наведеного суд приходить до висновку, що період роботи позивача ОСОБА_1 з 10 липня 1986 року по 25 серпня 1989 року слід зарахувати до пільгового стажу роботи.

Щодо періоду роботи позивача з 01 жовтня 1991 року по 26 березня 1992 року суд зазначає наступне.

Відповідно до запису в трудовій книжці позивач ОСОБА_1 у зазначений період працював НПВО «Горизонт» м. Вінниця за професією «газоелектрозварник» (а. с. 15, зворот). В зазначений період роботи позивача діяв Список № 2 затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26 січня 1991 року. При цьому Список № 2 такої професії, як зазначено в трудовій книжці позивача «газоелектрозварник» не містить. Натомість розділ ХХХІІІ «Загальні професії» вказаного Списку №2 містить професію «756 электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

З наведеного вбачається, що дослівно професія зазначена в трудовій книжці позивача «газоелектрозварник» не збігається із професією визначеною чинним Списком №2 «электрогазосварщики», натомість суд вважає, що це різні найменування однієї і тої самої професії. При цьому суд зауважує, що чинний Список №2 містить таку кваліфікуючу ознаку професії електрогазозварника як праця із застосуванням флюсів, які містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки, що в свою чергу не відображено записом у трудовій книжці позивача.

Як зазначалось вище, пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, встановлено, що для зарахування пільгового стажу необхідно документально підтвердити шкідливість умов праці. При цьому, пунктом 10 Порядку, встановлено, що шкідливість умов праці за відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, необхідно подати уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93.

Враховуючи, що позивачем уточнююча довідка за період роботи з 01 жовтня 1991 року по 26 березня 1992 року не подавалась, відсутні підстави для зарахування зазначеного періоду роботи позивача як пільгового.

Щодо періоду роботи позивача з 01 квітня 1992 року по 27 березня 2000 року суд зазначає наступне.

З записів в трудовій книжці позивача вбачається, що останній в період з 01 квітня 1992 року по 30 вересня 1998 року працював у Вінницькому ордена Трудового Червоного Прапора універмазі, який в подальшому перейменований в «Орендне підприємство Вінницький ордена Трудового Червоного Прапора універмаг» та «Акціонерне товариство закритого типу «Вінницький Універмаг»» (правонаступник ПАТ «Вінницький універмаг») на посаді електрозварником на автоматичних та полуавтоматичних машинах 4-го розряду (до 28 жовтня 1996 року), та на посаді електрогазозварника 5-го розряду автогосподарства (з 28 жовтня 1996 року по 30 вересня 1998 року) (а. с. 15, зворот, 16).

В період роботи позивача з 01 квітня 1992 року по 10 березня 1994 року включно діяв Список №2 затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26 січня 1991 року (втратив чинність 11 березня 1994 року). Відповідно до розділу ХХХІІІ «Загальні професії» зазначеного списку, останній містить професію «Электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах». В період роботи позивача з 11 березня 1994 року по 28 жовтня 1996 року діяв Список № 2 затверджений постановою КМ України від 11 березня 1994 року № 162, який в свою чергу містив аналогічний запис професії як і попередній, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26 січня 1991 року. Отже, зазначена професія у вищенаведених Списках №2 містить таку кваліфікуючу ознаку, як «зайняття зваркою в середовищі вуглекислого газу із застосуванням флюсів, які містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки», яка в свою чергу не відображена у трудовій книжці позивача.

За наведеного, шкідливість умов праці, у даному випадку, може бути підтверджена уточнюючою довідкою, що передбачено п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2. В матеріалах справи міститься письмовий запит відповідача від 04 березня 2016 року № 493 до ПАТ «Вінницький універмаг» щодо надання довідки про пільговий характер роботи позивача (а. с. 71-72). Згідно відповіді ПАТ «Вінницький універмаг» від 13 квітня 2016 року, останній не володіє відомостями щодо трудового стажу ОСОБА_1, крім відображених у трудовій книжці. Також зазначив, що атестація робочих місць взагалі ніколи не проводилась, не велись журнали обліку зі шкідливими умовами праці (а. с. 73-74).

Враховуючи, що назва професії відображена у трудовій книжці позивача не містить зазначення шкідливості умов праці, як то встановлено діючими на той час Списками №2, а така обставина не підтверджена уточнюючою довідкою, за її відсутності, період роботи позивача з 01 квітня 1992 року по 28 жовтня 1996 року для зарахування як пільгового не підлягає. Крім того, відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2, після 21 серпня 1992 року пільговий стаж зараховується за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці, про проведення якої доказів сторонами не надано.

В період з 28 жовтня 1996 року по 30 вересня 1998 року відповідно до записів в трудовій книжці позивача, останній працював на посаді «електрогазозварником 5- го розряду автогосподарства» (а. с. 16). У зазначений період діяв Список №2 затверджений постановою КМ України від 11 березня 1994 року № 162, відповідно до розділу ХХХІІІ «Загальні професії» якого, міститься професія «Електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 клас небезпеки», яка в свою чергу не відповідає професії відображеній у трудовій книжці позивача, адже не містить ознак того, що праця позивача була повязана із різанням і ручним зварюванням на напівавтоматичних машинах або на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 клас небезпеки.

Для зарахування зазначеного періоду роботи позивача, як пільгового, необхідне підтвердження шкідливості умов праці, зокрема уточнюючою довідкою, та наявність результатів проведення атестації робочого місця за умовами праці. За вказаний період позивачем уточнююча довідка не надавалась, а ПАТ «Вінницький універмаг», де працював позивач взагалі не проводило атестації робочих місць. За наведеного, період роботи позивача з 28 жовтня 1996 року по 30 вересня 1998 року не підлягає зарахуванню як пільговий за відсутності вищенаведених документів.

В період з 01 жовтня 1998 року по 27 березня 2000 року, відповідно до запису в трудовій книжці позивача, останній працював ДП «Універмаг - Транс» за професією «газоелектрозварником 5-го розряду» (а. с. 16). У зазначений період діяв Список №2 затверджений постановою КМ України від 11 березня 1994 року № 162, відповідно до розділу ІІІ «Металургійне виробництво» якого, міститься професія «газоелектрозварники». Натомість позивач за зазначеною професією не працював в галузі Металургіного виробництва, а тому суд не вважає, що професія за якою працював позивач передбачена саме цим розділом, діючим на той час Списку №2. Натомість, зазначений Список №2, в розділі ХХХІІІ «Загальні професії» містить професію «Електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 клас небезпеки». Хоча, як зазначалось вище, суд і вважає професії «газоелектрозварник» та «електрогазозварник» різними найменування однієї і тої самої професії, при цьому зазначає, що ДП «Універмаг - Транс», де працював позивач є дочірнім підприємством ПАТ «Вінницький універмаг», за повідомленням якого атестація робочих місць взагалі не проводилась і підприємство не володіє додатковими (первинними) даними, на підставі яких можливо видати уточнюючу довідку, що у даному випадку є обовязковим для встановлення шкідливості умов праці. За відсутності проведеної атестації робочого місця, що у зазначений період є обовязковою умовою, та не підтвердження шкідливості умов праці, адже запис у трудовій книжці не відповідає професії передбаченої діючим Списком №2, відсутні підстави для зарахування періоду роботи позивача з 01 жовтня 1998 року по 27 березня 2000 року як пільгового.

Крім того, підсумовуючи період роботи позивача в ПАТ «Вінницький універмаг» суд додатково зазначає, що показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтверджується наявність обставини шкідливості умов праці, що передбачено Списками №2, а лише підтверджено обставину праці позивача електрозварником, що в свою чергу є недостатнім для зарахування зазначеного періоду роботи позивачеві як пільгового.

Щодо періоду роботи позивача з 16 липня 2004 року по 10 листопада 2004 року суд зазначає наступне.

Відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_1, останній в зазначений період працював у АК «Вінницяобленерго» за професією «наладка та реконструкція силового обладнання електрогазозварником 5-го розряду» (а. с. 16, зворот). У вказаний період діяв Список №2, затверджений Постановою КМ України від 16 січня 2003 року № 36, відповідно до розділу ХХХІІІ «Загальні професії» якого, передбачена професія «електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки». З наведеного вбачається, що професія позивача, у зазначений період роботи, не збігається із професією визначеною відповідним Списком №2, адже трудова книжка не містить інформації щодо шкідливості умов праці.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, необхідно подати уточнюючу довідку, тобто в розумінні п. 3 зазначеного Порядку документально підтвердити відповідних умов праці за час виконання роботи.

Відповідно до довідки ПАТ «Вінницяобленерго» від 24 березня 2016 року № 19-2234, ОСОБА_1 з 13 липня 2000 року по 31 серпня 2004 року працював повний робочий день та виконував роботи електрогазозварника, зайнятого на різанні та ручному зварюванні на напівавтоматичних машинах, що передбачено діючим Списком №2 розділ ХХХІІІ «Загальні професії». Довідка видана на підставі даних особової справи працівника форма П-2, особові рахунки по нарахуванню заробітної плати (а. с. 54-55).

Отже зазначеною довідкою підтверджено шкідливість умов праці позивача зокрема і за період з 16 липня 2004 року по 10 листопада 2004 року.

Відповідно до п. 3 Положення, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Отже, для зарахування пільгового стажу після 21 серпня 1992 року необхідною умовою є наявність результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Відповідно до наказу АК «Вінницяобленерго» від 15 липня 1999 року № 42, проведена атестація робочих місць за умовами праці та затверджено перелік робочих місць за Списком №2 (додаток №1). Відповідно до Додатку №1 до зазначеного наказу, останній містить професію електрогазозварника (а. с. 49-50).

Відповідно до п. 4.2 Порядку, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Отже, результати атестації робочого місця проведеної 15 липня 1999 року діє протягом 5 років після затвердження її результатів, тобто у даному випадку до 15 липня 2004 року.

Для зарахування стажу роботи як пільгового необхідна одночасна наявність двох умов: підтвердження наявного трудового стажу із шкідливими умовами праці та проведення атестації робочого місця, результати якої в свою чергу чинні протягом наступних 5 років.

Натомість період роботи позивача з 16 липня 2004 року по 10 листопада 2004 року підтверджений лише довідкою наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності необхідного запису в трудовій книжці, при цьому відсутня атестація робочого місця, адже попередні результати атестації припинили свою дію 15 липня 2004 року, а тому зазначений період не може бути позивачеві зарахований як пільговий.

Щодо періоду роботи позивача з 11 листопада 2004 року по 15 квітня 2005 року суд зазначає наступне.

Відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_1, останній в зазначений період працював у МКП «ЖЕК №16» за професією «газоелектрозварником по 6 розряду» (а. с. 16, зворот). У вказаний період діяв Список №2, затверджений Постановою КМ України від 16 січня 2003 року № 36, відповідно до розділу ХХХІІІ «Загальні професії» якого, передбачена професія «електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки». З наведеного вбачається, що професія позивача у зазначений період роботи не збігається із професією визначеною відповідним Списком №2, адже трудова книжка не містить інформації щодо шкідливості умов праці.

Матеріали справи містять архівну довідку по МКП «ЖЕК №16» від 16 лютого 2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 у зазначений період працював в МКП «ЖЕК №16» газоелектрозварником 6 розряду, накази з атестації робочого місця газоелектрозварника в архів не передавались. Відповідно до особових рахунків по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 проводилась доплата за шкідливі умови праці за період листопад 2004 року квітень 2005 року (а. с. 24 зворот).

Оцінюючи зазначену довідку суд вважає, що інформацією яка міститься в останній, підтверджується шкідливість умов праці позивача у зазначений період, адже ОСОБА_1 отримував відповідну грошову доплату за шкідливі умови праці, що підтверджується первинними документами. Натомість, відсутні результати атестації робочого місця позивача, а тому зазначений період не може бути позивачеві зарахований як пільговий.

Щодо періоду роботи позивача в період з 03 березня 2006 року по 28 квітня 2006 року суд зазначає наступне.

Відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_1, останній в зазначений період працював у ТОВ «Електромонтаж - 425» за професією «електрогазозварником 4 розряду» (а. с. 17). У вказаний період діяв Список №2, затверджений Постановою КМ України від 16 січня 2003 року № 36, відповідно до розділу ХХХІІІ «Загальні професії» якого, передбачена професія «електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки». З наведеного вбачається, що професія позивача у зазначений період роботи не збігається із професією визначеною відповідним Списком №2, адже трудова книжка не містить інформації щодо шкідливості умов праці.

Матеріали справи містять довідку ТОВ «Електромонтаж - 425» від 16 березня 2016 року № 39, відповідно до якої ОСОБА_1 в період з 03 березня 2006 року по 28 квітня 2006 року працював на посаді «електрогазозварника 4 розряду». Атестація робочого місця електрозварника зайнятого різанням та ручним зварюванням проведено відповідно до наказу № 46 від 06 квітня 2005 року (а.с . 62). Зазначена довідка не містить посилання на первинні документи, які підтверджують наявність шкідливих і важких умов праці за займаною посадою, посилання на Списки, які діяли в той час. За наведеного суд вважає, що надана довідка не підтверджує наявність обставин шкідливості умов праці за займаною посадою, адже не відповідає вимогам, передбаченим Порядком застосування Списків № 1 та 2, а тому період роботи позивача з 03 березня 2006 року по 28 квітня 2006 року не можливо зарахувати до пільгового стажу роботи. Крім того, хоча в матеріалах справи і міститься копія наказу ТОВ «Електромонтаж - 425» від 06 квітня 2005 року № 46 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці», натомість останній містить посилання на Перелік професій робітників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення (Додаток №5), при цьому такий додаток сторонами не наданий, а відповідно і не можливо встановити, чи віднесена посада, яку обіймав позивач до професій, яким підтверджено пільгове пенсійне забезпечення.

Підсумовуючи наведене щодо розміру пільгового стажу роботи позивача суд зазначає, що крім такого стажу визнаного відповідачем в розмірі 02 роки 16 днів (з 01 вересня 1989 року по 16 вересня 1991 року) та 04 роки 04 дні (з 13 липня 2000 року по 15 липня 2004 року), до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 слід зарахувати і період роботи з 10 липня 1986 року по 25 серпня 1989 року за професією «електрозварник 4-го розряду».

З врахуванням викладеного суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. До такого висновку суд прийшов у звязку з тим, що однією з необхідних умов для призначення особі пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є наявність у заявника пільгового трудового стажу на посадах та професіях передбачених Списком №2 в розмірі 12 років 06 місяців. За наявності у ОСОБА_1 пільгового трудового стажу зарахованого відповідачем та додаткового пільгового трудового стажу встановленого в судовому засіданні, у підсумку позивач не має загального пільгового трудового стажу в розмірі 12 років 06 місяців встановленого нормами Закону, достатнього для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Отже, рішення відповідача від 22 квітня 2016 року про відмову позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за своєю суттю є правомірним. Натомість, суд зазначає, що оскаржуване рішення містить, з врахуванням встановлених обставин в судовому засіданні, невірний розмір підтвердженого пільгового стажу роботи позивача, адже судом зараховано до пільгового стажу роботи і період роботи позивача з 10 липня 1986 року по 25 серпня 1989 року.

Не підлягає задоволенню і позовна вимога ОСОБА_1 про зобовязанні відповідача вчинити дії щодо призначення та виплати пенсії, адже є похідною вимогою від первинної про визнання рішення відповідача протиправним, у задоволенні якої позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, Порядком застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, ст. ст. 2, 4, 6, 8, 9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6