Справа № 686/2740/17
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2740/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, в обгрунтування якого вказав, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету ХМР №17 від 02.08.2016, згідно протоколу серії АА №35535, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 154 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи, є необґрунтованою, прийнятою з порушенням закону і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судовому засідані проти задоволення позову заперечив, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету ХМР №17 від 02.08.2016, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 154 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 03 липня 2016року в парку ім. Чекмана у м. Хмельницькому ОСОБА_1 здійснив вигулювання собаки бійцівської породи без намордника у забороненому місці, чим порушив правила утримання собак, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КУпАП, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2016 року ОСОБА_1 03.07.2016р. близько 20год. в м. Хмельницькому, на набережній р. Пд.Буг парку ім. Чекмана (громадське місце) здійснював вигулювання собаки в невідведеному для цього місці, а також без намордника чим порушив ст. 22 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», п. 1 .4, п. 9.2 рішення 7-ої сесії від 15.06.2011 № 06 «Про затвердження Правил утримання домашніх тварин в м. Хмельницькому.»

Відповідно до Правил утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому, затверджених рішенням 7-ої сесії Хмельницької міської ради від 15.06.2011р. № 6, особи, які утримують домашніх тварин або особи, які супроводжують їх, мають право знаходитись з тваринами поза межами постійного їх утримання (п. 9.1); дозволяється виводити собак за межі квартири, території подвіря, організацій, підприємств, тощо, лише на повідку з прикріпленим до ошийника номерним індивідуальним знаком (жетоном), а потенційно небезпечних собак та собак, що визнані небезпечними, обовязково на короткому повідку ( не більше 1,2 м) і в наморднику; особа, яка супроводжує тварину зобовязана здійснювати вигул собак без повідка лише в місцях та зонах для вигулу тварин, які зазначені відповідними знаками або надписами (окрім собак, породи яких визнані потенційно небезпечними).

Додатком до вказаних Правил затверджено перелік порід потенційно небезпечних собак, зокрема, бультерєр, пітбультерєр.

Згідно довідки Хмельницького обласного осередку ВГО «Кінологічна спілки України» ОСОБА_1 є власником собаки породи англійського стандартного бультер'єра.

Згідно повідомлення управління патрульної поліції у м. Хмельницькому від 2703.2017р. зазначено, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355335, зазначено парк ім. Чекмана для більш точного орієнтування з якої сторони набережної р. Південний Буг було вчинене правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2016 р при здійсненні патрулювання помітив громадянина ОСОБА_1, який по набережній річки Південний Буг вів на повідку собаку потенційно небезпечної породи без намордника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач вказав, що комісією не враховано, що його собака не віднесена до потенційно небезпечних, оскільки іншої породи, крім того собака була на короткому повідку, під його наглядом та контролем, без створення перешкод та небезпеки іншим особам, оскільки собака була обмежена у вільному пересуванні без його нагляду. Також вказав, що в м. Хмельницькому не створені спеціальні місця для вигулу собак.

Таким чином, адміністративною комісією при розгляді справи належним чином не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню згідно ст. 280 КУпАП України, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167, 185,186 КАС України, ст.ст.154, 245, 251, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницькому міської ради від 02.08.2016р. № 17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: