Справа № 810/1205/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Київ 810/1205/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Пауер" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пауер" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу №87 від 04.04.2016 "Про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Фірма "Пауер" ()".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив про те, що в спірному наказі контролюючим органом не вказано про підстави проведення перевірки.

Позивач зазначив про те, що спірний наказ прийнятий на продовження дії наказу ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області №43 від 18.02.2016, який, в свою чергу, був прийнятий податковим органом на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.02.2016.

Однак, позивач зауважив про те, що дозвіл на проведення перевірки на підставі вказаного судового рішення був дійсний до 03.03.2016, що, на думку позивача, унеможливлює продовження строків проведення

Крім того, позивач вважає, що прийняття оскаржуваного наказу суперечить вимогам п.п.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 та п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки в 2014 році податковим органом вже була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання ТОВ Фірми "Пауер" вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ "Гран Тайм".

У зв'язку з цим, позивач вважає, що відповідачем протиправно включено до питань проведення перевірки за наказом №87 від 04.04.2016 питання дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 при здійсненні господарських відносин з відповідним контрагентом, що свідчить про протиправність оспорюваного наказу.

Також позивач зазначив про те, що 26.10.2015 слідчим СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшук квартири АДРЕСА_1, під час якого було вилучено первинну документацію, яка пов'язана з господарською діяльністю ТОВ Фірма "Пауер".

Позивач зазначив про те, що відповідачу було відомо про факт вилучення у ТОВ Фірми "Пауер" відповідної документації, що, в свою чергу, зумовить неможливість її надання у випадку призначення планової виїзної перевірки. У зв'язку з цим, позивач вважає, що відповідачем було умисно призначено на підставі оспорюваного наказу саме виїзну податкову перевірку, що також свідчить про протиправність прийняття вказаного наказу.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2016 було прийнято наказ №43 від 18.02.2016, яким було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Фірма "Пауер" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України, за період з 01.01.2013 по 30.12.2015.

Проте, як зауважив відповідач, вказаний наказ, а також направлення на перевірку не були вручені платнику податків у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ Фірма "Пауер" за юридичною адресою, про що було складено акт №8/10-16-22-0/19030185 від 22.02.2016.

Відповідач зазначив про те, що оскільки первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми «Пауер» були вилучені слідчими органами, ДПІ Обухівському районі було направлено на адресу СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві запит про надання вилучених документів, у зв'язку з чим було прийнято наказ від 22.02.2016 №47 про перенесення термінів проведення перевірки, що відповідає п. 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22.

Після надходження на адресу ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві листа від 04.04.2016 №1419/7/26-54-20-03 про забезпечення доступу до документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ Фірма "Пауер", відповідачем був прийнятий наказ №87 від 04.04.2016 "Про поновлення терміну проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма "Пауер", який також не був вручений платнику податків з підстав його відсутності за юридичною адресою.

Отже, відповідач зазначив про те, що спірний наказ №87 від 04.04.2016 був прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання представника позивача.

Вказане клопотання представника позивача було задоволено судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

У зв'язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Частиною 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 №1619/10/ 13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.02.2016 у кримінальній справі №756/2046/16-к задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Сауляк Л.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Батрином Ю.М., про призначення податкової перевірки. Надано старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Сауляк Л.В. дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000077 позапланової документальної перевірки ТОВ фірма «Пауер» () за період з 01.01.2013 року по 30.12.2015 року з питань дотримання вимог податкового, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та митних зборів при проведенні фінансово-господарської діяльності, в тому числі ввезенні (імпорті) товарів на митну територію України. Проведення перевірки вирішено доручити співробітникам ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області. Визначено термін проведення позапланової перевірки з 12.02.2016 року строком дії п'ятнадцять робочих днів.

18.02.2016 на підставі цієї ухвали ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було прийнято наказ №43 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки".

Згідно з п. 1 вказаного наказу вирішено провести з 22 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фірма «Пауер» з питань дотримання вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України за період з 01.01.2013 по 30.12.2015.

Пунктом 2 зазначеного наказу встановлено: накази ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС України у Київській області від 22.01.2016 №20 «Про проведення позапланової документальної перевірки та від 22.01.2016 №23 «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Пауер» вважати такими, що втратили чинність.

Організацію роботи щодо виконання цього наказу покладено на начальника управління податкового аудиту ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області Сулиму Н.В., начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області Швець О.В. (п. 3 наказу).

З матеріалів справи вбачається, що з метою проведення на підставі вказаного наказу позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Фірма "Пауер" першим заступником начальника ДПІ в Обухівському районі Київської області Шамрицькою О.О. було виписано направлення на перевірку №13 від 22.02.2016.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ в Обухівському районі Київської області було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ Фірма "Пауер, а саме: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, 17В, оф.4, за результатами якого встановлено відсутність посадових осіб вказаної юридичної особи, зокрема, керівника/головного бухгалтера ОСОБА_6, та офісних приміщень за зазначеною юридичною адресою, про що був складений акт №6/10-16-22-0/19030185 від 22.02.2016 про неможливість вручення вищевказаних направлення та копії наказу, а також акт від 22.02.2016 №7/10-16-22-02/19030185 про відсутність посадових осіб за податковою адресою.

У зв'язку з цим, заступник голови комісії з реорганізації, начальник юридичного відділу ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області Бєляєва С.Є. звернулась до першого заступника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Четвертіновського В,В. з листом від 22.02.2016 №183/7/10-16-22 "Про надання інформації", у якому просила надати допомогу щодо встановлення місцезнаходження позивача та посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність ТОВ Фірми "Пауер".

Першим заступником начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Червертіновським В.В. разом із супровідним листом від 25.02.2016 №636/7/10-02-07-07 була надіслана на адресу відповідача довідка про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, з якої вбачається, що «місцезнаходження платника податків не встановлено та/або встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця жодного відношення не мають, вжито всіх заходів, передбачених пунктом 4.13 розділу ІУ Положення».

Судом встановлено, що під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки, призначеної наказом ДПІ в Обухівському районі у Київській області від 22.01.2016 №20, позивач листом від 25.01.2016 №2501-16 повідомляв контролюючий орган про те, що первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми «Пауер», а також комп'ютерна техніка, були вилучені слідчими органами, на підтвердження чого надав копію протоколу обшуку від 26.10.2015 на 3 аркушах.

У зв'язку з цим першим заступником начальника ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області Шамрицькою О.О. був направлений до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві запит від 22.02.2016 №160/7/10-16-22-02 "Про надання документів для проведення перевірки" з проханням надати перелік (реєстр) вилучених первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ Фірми "Пауер" та надати для проведення перевірки оригінали документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів та надати доступ до комп'ютерної техніки ТОВ Фірма "Пауер".

Одночасно 22.02.2016 ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області був прийнятий наказ №47, яким перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма "Пауер" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року до дати отримання копії документів, або забезпечення доступу до них.

Копія цього наказу не була вручена позивачеві у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ Фірма "Пауер за податковою адресою (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, 17В, оф.4), про що був складений відповідний акт від 22.02.2016 №8/10-16-22-0/19030185.

05.04.2016 до ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області надійшов лист ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 04.04.2016 №1419/7/26-54-20-03, в якому контролюючий орган повідомив, що для отримання додаткових матеріалів та документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми «Пауер» необхідно з'явитися 05.04.2016 до СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

На підставі цього ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було прийнято наказ від 04.04.2016 №87 "Про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Фірма "Пауер" ()", яким вирішено провести з 05 квітня 2016 року по 11 квітня 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ фірма "Пауер" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаного наказу, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, яка покладена контролюючим органом в якості підстави для прийняття наказу від 18.02.2016 №43, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким судовим рішенням, як зазначено вище, є ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.02.2016 у кримінальній справі №756/2046/16-к про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ фірми «Пауер» () за період з 01.01.2013 року по 30.12.2015 року, з терміном проведення перевірки у п'ятнадцять робочих днів, починаючи з 12.02.2016, та зі встановленим строком дії ухвали - до 03.03.2016 включно.

Суд звертає увагу на те, що зазначений в цій ухвалі строк її дії слід розцінювати як строк для реалізації наданих судом повноважень для проведення перевірки, тобто строк, в межах якого має бути прийнятий відповідний наказ про призначення перевірки.

Цей строк, на переконання суду, не обмежує контролюючий орган в можливості прийняття наказу про поновлення перевірки, призначеної в межах дії ухвали слідчого судді (у даному випадку - до 03.03.2016, що і було зроблено шляхом винесення наказу від 18.02.2016 №43), проте термін проведення якої був перенесений з незалежних від контролюючого органу причин (наприклад, у разі вилучення первинних документів правоохоронними органами).

Так, відповідно до п.85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Практичне застосування зазначеної норми було закріплено в пункті 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22.

Так, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому, до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу ІІ Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу державної фіскальної служби копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу ІІ Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу державної фіскальної служби копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Виходячи з вищевикладеного, незважаючи на відсутність в тексті наказу ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 04.04.2016 №87 інформації про реквізити наказу, яким було призначено перевірку (№43 від 18.02.2016), спірний наказ слід розцінювати не як наказ про призначення окремої перевірки, а як наказ про поновлення раніше призначеної перевірки, який прийнятий відповідно до п.85.9 ст. 85 ПК України та п. 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Водночас, суд звертає увагу на наступне.

Так, згідно з абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Проте, в абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, що набув чинності з 01.01.2015, конкретизовано вказане положення та зазначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Положеннями ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у тому числі, наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Судом встановлено, що питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 уже було предметом документальної позапланової перевірки ТОВ «Фірма «Пауер», за наслідками якої складено акт перевірки від 26.02.2014 №1433/26-54-22-04-07.19030185 та прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення, які оскаржені позивачем в судовому порядку та скасовані. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

З матеріалів справ вбачається, що відповідно до наказу відповідача від 18.02.2016 №43 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фірма «Пауер» було призначено з питань дотримання вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України за період з 01.01.2013 по 30.12.2015, тобто без визначення конкретних контрагентів, з якими у вказаних період платник податків мав господарські взаємовідносини.

В той же час з акта «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «Пауер» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» » за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 від 26.02.2014 № 1433/26-54-22-04-07. 19030185» вбачається, що взаємовідносини позивача з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» » за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 уже були предметом перевірки.

Отже, податковим органом всупереч положенням абз.2 п. 78.2 ст.78 ПК України двічі вдруге призначено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин, в тому числі, з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» » за період з 01.01.2013 по 30.09.2014.

Введення в дію законодавцем абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України спрямовано на реалізацію принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в частині, прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень.

У зв'язку з цим постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №810/604/16 був скасований наказ Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 18.02.2016 №43 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Фірма «Пауер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 про 31.12.2015» в частині, що охоплює призначення перевірки ТОВ «Фірма «Пауер» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» » за період з 01.01.2013 по 30.09.2014.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі №810/604/16 була проголошена у відкритому судовому засіданні, вона, відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України, набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 16.06.2016, та є підставою для виникнення преюдиціальних обставин, зокрема, щодо часткової протиправності наказу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 18.02.2016 №43.

Суд зазначає, що спірний наказ ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 04.04.2016 №87 "Про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Фірми "Пауер" ()" напряму пов'язаний з наказом про призначення такої перевірки, тобто наказом від 18.02.2016 №43, у зв'язку з чим визнання у судовому порядку частково протиправним та скасування цього наказу є підставою і для часткового скасування оспорюваного у цій справі наказу, а саме: в частині, що охоплює проведення перевірки ТОВ «Фірма «Пауер» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» » за період з 01.01.2013 по 30.09.2014.

На підставі цього, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. підлягає стягненню на його користь з Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області №87 від 04.04.2016 "Про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Фірма "Пауер" ()" в частині, що охоплює проведення перевірки ТОВ «Фірма «Пауер» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» » за період з 01.01.2013 по 30.09.2014.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Пауер" (08702, Київська область, місто Обухів, вулиця миру, будинок 17-В, офіс 4, ідентифікаційний код 19030185) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (08703, Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, будинок 20, ідентифікаційний код 39465303).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.