Справа № 804/2132/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2017 року 804/2132/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

29.03.2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить:

- зобовязати відповідача визнати договір від 15.04.2016 року № 10/Р розірваним із зазначенням причин або інформацію в обявах щодо мене недійсною;

- зобовязати відповідача надати відповідь на запити від 02.09.2016 року, від 08.12.2016 року та від 18.04.2016 року;

- за порушення закону України «Про захист персональних даних» стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Предметом першої позовної вимоги є спір пов'язаний з виконанням (розірванням) цивільного договору.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Спори про неналежне виконання умов договору чи обовязку розірвати договір підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобовязання відповідача визнати договір від 15.04.2016 року № 10/Р розірваним із зазначенням причин або інформацію в обявах щодо мене недійсною у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Розяснити позивачу, що згідно частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд позовної заяви необхідно здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Суддя ОСОБА_2