Справа № 805/1376/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р. Справа №805/1376/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі представників

позивача ОСОБА_1

відповідача Мінаєва О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на службі,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на службі.

Представники сторін до судового засідання з'явились.

Під час судового засідання відповідачем заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з тим, що наказ про звільнення ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року № 43-ос доведений до відома позивача 06 лютого 2017 року, про що свідчить особистий підпис позивача.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вважає встановлений місячний строк для звернення до суду позивачем не пропущений. Вказав, що позивачем не отримано копії наказу про його звільнення. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому виходить з такого.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з вимогами статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглядаючи клопотання суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини надто суворе тлумачення внутрішніми судами вказаної процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і заважає розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Корнєв і Карпенко проти України"(Заява № 17444/04), вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції, що передбачає право мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи. Кожен повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих особі, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням пункту 3 статті 6 Конвенції, взятого в поєднанні з пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ознайомлений з наказом про його звільнення 06 лютого 2017 року. Таким чином, строк для звернення до суду із цим позовом закінчився 06 березня 2017 року, а цей позов подано 11 березня 2017 року.

08 лютого 2017 року позивач звернувся до відповідача із рапортом про отримання копії наказу про його звільнення, але йому було відмовлено.

Таким чином, позивач вживав відповідних заходів щодо захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що пропуск строку (5 днів) є незначним суд дійшов висновку про можливість визнання причин пропуску позивачем строку на звернення із цим позовом до суду поважними.

Керуючись статтями 99,100, 160, 165 КАС України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_3 до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аляб'єв І.Г.