Справа № 214/1467/15-а(2-а/214/41/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 рокусправа № 214/1467/15-а(2-а/214/41/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпровській області
на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2017р. у справі №214/1467/15-а (2-а/214/41/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:1. Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпровській області 2. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання неправомірними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі Дніпропетровської області (далі УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу), Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування рішень, скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії / а.с. 2-8 том 1/.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №214/1467/15-а (2-а/214/75/15) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 54 том 1/.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2015р. у справі №214/1467/15-а (2-а/214/75/15) ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні адміністративного позову до УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування рішень, скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії / а.с. 120-123 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015р. у справі №214/1467/15-а (2-а/214/75/15) апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2015р. у справі №214/1467/15-а (2-а/214/75/15) залишено без змін / а.с. 187-188 том 1/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016р. касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2015р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015р. у справі №214/1467/15-а (2-а/214/75/15) скасовані, справа №214/1467/15-а (2-а/214/75/15) направлена на новий розгляд до суду першої інстанції / а.с. 221-226 том 1/.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2016р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі Криворізьке центральне обєднане УПФУ) про визнання неправомірними та скасування рішень, скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії прийнята до провадження та справі присвоєно номер №214/1467/15-а (2-а/214/41/17) / а.с. 229 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в грудні 2013 р. ним отримано рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №27 від 28.11.2013р., відповідно до якого підтверджені періоди його роботи з 19.10.1992р. по 31.12.1996р., з 01.02.1997р. по 30.04.1998р., з 01.07.1998р. по 31.12.1998р. та з 01.03.1999р. по 23.10.2000р. для зарахування до пільгового стажу відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», також у грудні 2013р. ним було отримано відповідь відповідача УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, правонаступником якого є Криворізьке центральне об'єднане УПФУ Дніпропетровської області, вих. №10-180 від 05.12.2013р. якою йому було відмовлено в призначені пенсії згідно заяви, яка подана ним у квітні 2013р., в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до витягу з протоколу №31 від 05.12.2013р., ця відповідь буда надана несвоєчасно з порушенням встановленого законом строку, оскільки його заява не була зареєстрована 02.04.2013р. в журналі форми 10 реєстрації рішень про призначення та перерахунку пенсії, з вини працівника пенсійного фонду, тому він був змушений звернутись повторно з заявою про призначення пенсії лише 09.12.2013р. та з цієї дати йому призначено пенсію згідно норм чинного законодавства. Але 11.04.2014р. позивач звернувся із скаргою до УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу з проханням призначити йому пенсію з 02.04.2013р., але 25.04.2014р. ним отримано відмову, яка оформлена листом за вих. №70-80, з посиланням на те, що його пільговий стаж на квітень 2013 року, підтверджений документально по ст. 14 (20 років) складає 19 років 7 місяців 3 дні, за ст.14 (25 років) - 5 місяців 17 днів, у зв'язку з чим Комісією для розгляду питань, пов'язаних із призначенням пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, прийнято рішення відмовити йому в призначенні пенсії згідно заяви, яка подана у квітні 2013 р. в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, також у листі було зазначено , що відповідно до пенсійної справи позивача страховий стаж, врахований по 30.11.2013р. становить 24 роки 4 міс., в тому числі пільговий стаж по ст. 14 (20-інші) складає 20 років 1 міс. 27 дн., за ст. 14 (25 років) - 5 міс. 17 дн., але ці відомості не відповідають дійсності, оскільки стаж позивача станом на 02.04.2013р. склав 20 років 3 міс. 26 дн., і ці обставини підтверджуються трудовою книжкою , яка відповідно законодавства є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і копія його трудової книжки, в якій містяться відповідні записи, що підтверджують стаж його роботи за не враховані періоди, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, була надана ним 02.04.2013 р. разом з усіма необхідними документами і була предметом розгляду відповідних комісій Пенсійного фонду, однак ці данні не були враховані відповідачами, як при відмові в призначенні йому пенсії з квітня 2013 р. так і при призначенні пенсії з 09.12.2013р. Також позивач вважає безпідставними посилання відповідачів на наявність архівних довідок №94, №232, №231 від 14.06.2012р. щодо сум заробітку та кількість відпрацьованих годин, з яких відповідачами було зроблено висновок, що він не був зайнятий певними роботами протягом повного робочого дня, повного робочого місяця в червні 1993р., січні 1997р., травні та червні 1997р. та січні, лютому 1999р.з урахуванням наказу №1922 від 16.12.1998р. про переведення з 14.12.1998 працівників шахти РУ ім. Кірова на триденний режим роботи, оскільки ці довідки не підтверджують його роботу з неповним робочим днем, а наказом №1922 від 16.12.1998р. встановлено, що він був переведений на триденний робочий тиждень, і докази, які б підтверджували те, що його було переведено на неповний робочий день у відповідачів відсутні, а відповідно до довідки №94 від 14.06.2012р. у архівному відділі ДП «Кривбасшахтозакриття» відсутні документи, які підтверджують роботу з неповним робочим днем. Позивач вважає усі рішення відповідача по не нарахуванню йому пенсії неправомірними, оскільки ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка, 02.04.2013 р. він звертався до органів пенсійного фонду і надав усі необхідні для призначення пенсії документи, тому просив суд: - визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача №27 від 28.11.2013р.; - визнати періоди з 01.01.1997р. по 31.01.1997р., з 01.05.1998р. по 31.05.1998р., з 01.06.1998р. по 30.06.1998р. та з 01.01.1999р. по 28.02.1999р. такими що надають йому право для призначення пенсії на пільгових умовах; - визнати неправомірним та скасувати рішення комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення при УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, правонаступником якого є Криворізьке центральне об'єднане УПФУ від 05.12.2013р, витяг з протоколу №31; - визнати неправомірним та скасувати розпорядження УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, правонаступником якого є Криворізьке центральне обєднане УПФУ про призначення пенсії ОСОБА_1 згідно його заяви від 09.12.2013р., оскільки при її призначенні не були враховані періоди з 01.01.1997р. по 31.01.1997р., з 01.05.1998р. по 31.05.1998р., з 01.06.1998р. по 30.06.1998р. та з 01.01.1999р. по 28.02.1999р., .

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2017р. у справі №214/1467/15-а (2-а/214/41/17) адміністративний позов задоволено; - визнано неправомірним та скасовано рішення №27 комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.11.2013р. про підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 для врахування до пільгового стажу; - визнано періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.1997р. по 31.01.1997р., з 01.05.1998р. по 31.05.1998р., з 01.06.1998р. по 30.06.1998р. та з 01.01.1999р. по 28.02.1999р. такими що дають ОСОБА_4 право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; - визнано неправомірним та скасовано рішення комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення при УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, правонаступником якого є Криворізьке центральне об'єднане УПФУ від 05.12.2013р, витяг з протоколу №31, про відмову в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» станом на 08.04.2013р.; - скасовано розпорядження УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, правонаступником якого є Криворізьке центральне обєднане УПФУ про призначення пенсії ОСОБА_1 згідно його заяви від 09.12.2013р. та припинити її виплату у звязку з не врахуванням пільгових періодів з 01.01.1997р. по 31.01.1997р., 01.05.1998р. по 31.05.1998р., 01.06.1998р. та з 01.01.1999р. по 28.02.1999р., які дають право на призначення пенсії з квітня 2013 р.. (суддя Хомініч С.В. ) / а.с. 17-19 том 2/.

Відповідач - Криворізьке центральне обєднане УПФУ, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 02.02.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 21-24 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 02.02.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 36-39 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.02.2017р. залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.02.2017р. залишити без змін.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились. Відповідачі про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином / а.с. 32,34, 35 том 2/, відповідач Криворізьке центральне обєднане УПФУ, надав суду письмове клопотання / а.с. 42/, у якому просив суд розглянути справу у відсутність свого представника. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1, позивач у даній справі, працював підземним гірником, він отримує пенсію відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та перебуває на обліку в УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, правонаступником якого є Криворізьке центральне об'єднане УПФУ.

Рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугу років, яка створена при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (протокол №27 від 28.11.2013р.) підтверджено періоди роботи позивача з 19.10.1992р. по 31.12.1996р., з 01.02.1997р. по 30.04.1998р., з 01.07.1998р. по 31.12.1998р. та з 01.03.1999р. по 23.10.2000р. для зарахування до пільгового стажу відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» /а.с. 33-34 том 1/.

Комісією для розгляду питань, пов'язаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, прийнято рішення відмовити позивачу в призначенні пенсії згідно заяви від квітня 2013р. в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (це рішення оформлено протоколом №31 від 05.12.2013) , і з наданої суду ксерокопії цього рішення вбачається, що рішення мотивовано тим, що відповідно до наявних документів станом на квітень 2013 року пільговий стаж позивача, підтверджений документально, по ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (20-інші) складає 19 років 7 місяців 3 дні, за ст. 14 (25 років) - 5 місяців 17 днів / а.с. 29-30 том 1/ .

Крім цього під час розгляду справи судом також встановлено, що пенсія позивачу у даній адміністративній справі призначена за його повторним зверненням, яке мало місце у грудні 2013р., з 09.12.2013р. /а.с. 104 том 1/.

З наданої суду копії архівної довідки №247 від 03.10.2012р. / а.с. 109 том 1/ вбачається, що відповідно до документів, які є на зберіганні в архіві позивач працював на шахті ім.Кірова та шахті № 1 ім. Артема:

- з 19.10.1992р. ( розпорядження № 174 від 19.10.1992р.) підземним гірником на дільниці №11,

- з 15.02.1993р. (розпорядження № 5 від 15.02.1993р) по 23.10.2000р. (розпорядження № 141 від 24.10.2000р.) підземним машиністом бурової установки на дільниці №11

Відповідно до архівних довідок від 14.06.2012р. № 94, № 232, № 231, ксерокопії яких долучені до матеріалів справи / а.с. 111,112,113 том 1/, позивач не був зайнятий певними роботами протягом повного робочого дня, повного робочого місяця в червні 1993р., січні 1997р., травні та червні 1997р., січні лютому 1999р., про що свідчить зазначена у цих довідках кількість фактично відпрацьованих днів та заробітна плата .

Крім цього під час розгляду справи встановлено, що наказом №1922 від 16.12.1998р. працівники шахти РУ ім. Кірова з 14.12.1998р. переведені на триденний режим роботи.

Як вбачається з наданої суду позивачем ксерокопії трудової книжки ОСОБА_1, яка також була надана позивачем відповідачам у справі під час звернення з заявами про призначення пенсії, / а.с. 11-15 том 1/ у ній зазначено відомості щодо роботи позивача протягом спірного періоду, який не був визнаний комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме: - з 19.10.1992р. по 14.02.1993р. - підземним гірником на дільниці №11 шахті ім.Кірова; - з 15.02.1993р. по 31.12.1997р. - підземним машиністом бурової установки на дільниці №11 шахти №1 ім. Кірова; - з 01.01.1998р. по 23.10.2000р. - підземним машиністом бурової установки па дільниці №11 шахти №1 ім. Артема

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015 року (набирав чинності з 1 квітня 2015 року), внесено зміни до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», знижується на 1 рік.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р., основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 цього ж Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналіз вищенаведених норм законодавства, дає можливість зробити висновок про те, що уточнюючі довідки, надання яких вимагав відповідач, приймають до розгляду органом пенсійного фонду лише тоді, коли трудова книжка не містить певних відомостей, або відсутня взагалі, а під час розгляду даної справи судом встановлено, що

позивач, при зверненні до органів пенсійного фонду для призначення пенсії на пільгових умовах, надав свою трудову книжку, яка має відомості щодо спірного періоду, який не був визнаний комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме: - з 19.10.1992р. по 14.02.1993р. - підземним гірником на дільниці №11 шахті ім. Кірова; - з 15.02.1993р. по 31.12.1997р. - підземним машиністом бурової установки на дільниці №11 шахти №1 ім. Кірова; - з 01.01.1998р. по 23.10.2000р. - підземним машиністом бурової установки па дільниці №11 шахти №1 ім. Артема, і факт надання позивачем трудової книжки не заперечувався представниками відповідачів під час розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 пільгові пенсії по розділу II Підземні гірничні роботи в рудниках для видобутку руд та інших корисних копалин з вмістом (в тому числі і у вміщуючих породах) двоокису кремнію 10 відсотків і більше або за наявності газодинамічних явищ, гірничих ударів призначаються зокрема: гірникам підземним, машиністам бурової установки (крім машиністів бурових установок на підземному видобутку руд). Машиністи бурової установки на підземному добуванні руд мають право на пенсію на пільгових умовах незалежно від віку при стажі не менше 20 років на основних роботах у металургійному виробництві у відповідності із роз'ясненням Міністерства соціального забезпечення України №18 від 01.07.1992 «Про пільгове пенсійне забезпечення робітників металургійного виробництва згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до довідки Гірничої інспекції з якості руд Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» за вих. №15 від 24.09.2001р. вміст двооксиду кремнію у рудах, які добуваються у шахтах Криворізького підземного басейну коливається при підземному добуванню руди від 10% до 25 %.

Отже з урахуванням вищезазначеного, позивач у справі працював в руднику для видобутку руд та інших корисних копалин з вмістом двоокису кремнію від 10% до 25 % та виконував наступні роботи у період з 19.10.1992р. по 14.02.1993р. підземний гірник, а у період з 15.02.1993р. по 31.12.1997р. та з 01.01.1998р. по 23.10.2000р. - підземного машиніста бурової установки, що свідчить про те, що позивач у справі займав посади, які надають йому право для зарахування даного періоду роботи до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при цьому не можуть бути прийняті судом до уваги посилання відповідача в обґрунтування правомірності прийняття ним рішення № 27 комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, яке оскаржується позивачем, на наявність архівних довідок №94, №232, №231 від 14.06.2012р. щодо сум заробітку та кількість відпрацьованих годин, які свідчать про те, що позивач не був зайнятий певними роботами протягом повного робочого дня, повного робочого місяця в червні 1993р., січні 1997р., травні та червні 1997р. та січні, лютому 1999р. з посиланням на наказ №1922 від 16.12.1998р. про переведення з 14.12.1998 працівників шахти РУ ім. Кірова на триденний режим роботи, оскільки відповідачем, який у спірних правовідносинах виступає у якості субєкта владних повноважень в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не було надано суду належних доказів які б свідчили про те, що позивача у справі у вищезазначені періоди було переведено на неповний робочий день, і такі твердження відповідача спростовуються довідкою № 94 від 14.06.2012р. відповідно до якої в архівному відділі ДП «Кривбасшахтозакриття» відсутні документи, підтверджуючі роботу з неповним робочим днем / а.с. 111 том 1/.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду даної справи у їх сукупності, враховуючи вищенаведені норми законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем разом з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах було надано відповідачу трудову книжку, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і має відомості за спірний період роботи із чітким зазначенням займаної позивачем посади, то дії відповідача щодо необхідності надання уточнюючих довідок та винесення питання про підтвердження стажу роботи позивача на комісію з розгляду питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах є неправомірними, і прийняте внаслідок таких неправомірних дій рішення № 27 комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.11.2013р. про підтвердження періодів його роботи для врахування до пільгового стажу є неправомірним та підлягає скасуванню, а оскільки трудова книжка позивача має відомості про роботу на відповідних посадах в спірний період, а саме: з 19.10.1992р. по 14.02.1993р. виконував роботу підземного гірника, а в період з 15.02.1993р. по 31.12.1997р. та з 01.01.1998р. по 23.10.2000р. - підземного машиніста бурової установки, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994р. надають право для зарахування даного періоду роботи до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому ці періоди роботи ОСОБА_2 необхідно визнати такими, що дають йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, і з урахуванням цих періодів на час звернення позивача до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії, яке мало місце 02.04.2013р., пільговий стаж останнього перевищував 20 років, що дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах при наявності 20 років пільгового стажу незалежно від віку, згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується трудовою книжкою.

Також з урахуванням вищезазначеного необхідно визнати неправомірним та скасувати рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення при УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу (правонаступником якого є Криворізьке центральне об'єднане УПФУ) від 05.12.2013р., яке оформлено протоколом №31, про відмову в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» станом на 08.04.2013р., оскільки це рішення є похідними від рішення комісії № 27 від 28.11.2013р., яке визнано судом неправомірним та скасовано.

Приймаючи до уваги, що вперше з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивач звернувся 02.04.2013р., і саме з цієї дати ОСОБА_2 повинна бути призначена пенсія, оскільки встановлено, що ця заява позивача не була зареєстрована своєчасно з вини відповідача і розрахована з урахуванням сум пенсії отриманої позивачем з 09.12.2013р., тому розпорядження УПФУ в Саксаганському районі м.Кривого Рогу (правонаступником якого є Криворізьке центральне об'єднане УПФУ) про призначення ОСОБА_2 пенсії згідно заяви від 09.12.2013р. підлягає скасуванню, виплата пенсії, яка призначена на підставі заяви від 09.12.2013р., підлягає припиненню у зв'язку з не врахуванням при її призначенні пільгових періодів з 01.01.1997р. по 31.01.1997р., з 01.05.1998р. по 31.05.1998р., з 01.06.1998р. по 30.06.1998р., та з 01.01.1999р. по 28.02.1999р., які дають право на призначення пенсії позивачу з квітня 2013 року, а також з метою поновлення права позивача необхідно зобов'язати УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу (правонаступником якого є Криворізьке центральне об'єднане УПФУ) здійснити розрахунок пенсії позивача відповідно даних станом на квітень 2013 р. з урахуванням отриманих позивачем сум пенсій з 09.12.2013р..

Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи, і судом першої інстанції постановлено правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 02.02.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпровській області - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2017р. у справі №214/1467/15-а (2-а/214/41/17) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 10.04.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко