Справа № 233/6266/16-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/6266/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Новікової О.М.,

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Товариство з обеженою відповідальністю «Підприємство-91», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - ТОВ «Підприємство-91», в якому зазначив, що 26 липня 2016 року він звернувся до відповідача по справі із заявою про призначення пільгової пенсії з 16 червня 2016 року. 25 жовтня 2016 року відповідач прийняв рішення про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю достатнього пільгового стажу за Списком № 1 та не зарахував до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи з 06 червня 1996 року по 14 серпня 2000 року на посаді газозварювальника - газорізальника в ТОВ "Підприємство-91". З вказаним рішенням позивач не згоден, оскільки його трудовий стаж підтверджується записами у трудовій книжці, також, на підприємстві проводилася атестація робочих місць та його посада була атестована за Списком № 1. Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 25 жовтня 2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи з 06 червня 1996 року по 14 серпня 2000 року на посаді газозварювальника - газорізальника в ТОВ «Підприємство-91»; зобов'язати відповідача по справі призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року до участі у судовому розгяді справи було залучено третрю особу - ТОВ «Підприємство-91», код 13534281 (а.с. 50).

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали заявлений позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, додатково просили викликати та допитати свідків, витребувати додаткові докази, подання яких є утрудненим для позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, підтримавши письмові заперечення (а.с. 34).

Представник третьої особи - ТОВ «Підприємство-91», в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

У судове засідання, призначене на 19 квітня 2017 року, представники сторін надали заяви про закінчення розгляду справи за їх відсутності.

З'ясувавши позицію сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-6), згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 11 червня 1996 року (а.с. 11-12) працював на посаді газозварювальника-газорізальника 5 розряду у ТОВ "Підприємство-91" з 06 червня 1996 року, був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України 14 серпня 2000 року згідно наказу № 19 від 14 серпня 2000 року, що також вбачається з довідки про стаж роботи № 3 від 16 червня 2016 року (а.с. 13).

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області із заявою про призначення пільгової пенсії за віком (а.с. 16).

Рішенням Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25 жовтня 2016 року позивачу по справі відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с. 8-10), який за розрахунком відповідача складає по списку № 2 - 06 років 00 місяців 17 днів, по списку №1 - 02 роки 03 місяці 04 дні, загальний стаж позивача - 30 років 00 місяців 23 дні (а.с. 14-15).

З рішення відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії вбачається, що зазначений період не враховано до пільгового стажу позивача по справі, оскільки довідка про стаж роботи № 3 від 16 червня 2016 року не підверджує зайнятість повний робочий день на роботі з особливо шкідливими умовами праці та результати атестації робочих місць. Згідно акту зустрічної перевірки від 21 вересня 2016 року № 131/06-06 на підприємстві відсутні первинні документи на підставі яких видана довідка № 3 від 16 червня 2016 року та зроблено запис до трудової книжки (а.с. 9).

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Трудова книжка позивача містить запис про його роботу в період часу з 06 червня 1996 року по 14 серпня 2000 року на посаді газозварювальника-газорізальника у ТОВ «Підприємство-91», що вбачається також з довідки про стаж роботи № 3 від 16 червня 2016 року (а.с. 11-12, 13).

Згідно довідки 10-го загону державної пожежної охорони м. Костянтинівки від 23 серпня 2000 року № 805 (а.с. 89) 17 серпня 2000 року сталась пожежа в будинку, належному МППЖТ за адресою: вул. Леніна, 234. Внаслідок пожежі згоріло та пошкоджено майно та приміщення в тому числі і ТОВ «Підприємство-91».

Згідно з пунктом 6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року, атестація робочих місць передбачає обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в несприятливих умовах.

Відповідно до пункту 4 Порядку, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005 № 1451/11731, передбачено, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналогічна норма міститься в роз'ясненні Міністерства юстиції України від 22 липня 2011 року «Про порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

До Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 до розділу VIII. Хімічне виробництво включені, зокрема, робочі, керівники та спеціалісти підприємств хімічної та нафтохімічної галузі промисловості, які зайняті повний робочий день на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання та електрообладнання.

Згідно наказів "Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці" № 31 від 05 червня 1994 року, від 02 червня 1999 року (а.с. 83, 84 зворот, 93 зворот, 94), підтверджено право на пенсію на пільгових умовах по Списку №1 розділ 8 п.1 шифр 10800000 - 1080А010 (мінеральних та органічних кислот та їх сполук) виробництв, професій і посад та показників, затверджених Постановою КМУ №162 від 01.03.94р. працівникам на посаді електрогазозварювальника у підприємстві ТОВ "Підприємство-91". Як вбачається з даних наказів, їх видано на підставі, в т.ч., договорів підряду між МП "Підприємство-91" та Костянтинівським державним хімічним заводом (а.с. 85, 91-93) та протоколу від 01 червня 1994 року про передачу в оренду робочих місць сірчанокислотного цеху, сульфат-соляного цеху та результатів проведеної атестації Державного хімічного заводу (наказ № 106 від 01 червня 1994р.).

Проведення атестації робочих місць на Малому підприємстві «Підприємство - 91» підтверджується також актом управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради від 16.06.2009 № 14 (а.с. 90, 95).

МП"Підприємство-91" було перереєстровано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство-91" згідно розпорядження голови Костянтинівської міської ради народних депутатів від 04 листопада 1995 року (а.с. 88).

Також, факт роботи позивача у ТОВ «Підприємство - 91» на посаді газозварювальника-газорізальника підтверджується показаннями свідків, допитаних судовому засадінні.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у 90-х роках ним було засноване ТОВ «Підприємство-91», посаду директора якого він обіймав, що підтверджується записом в його трудовій книжці, яка була досліджена судом (а.с. 86-87). ОСОБА_1 влаштувався на роботу у підприємстві у 1996 році, обіймав посаду газозварювальника. Вони працювали у шкідливих умовах повний робочий день, роботи проводилися на території Костянтинівського державного хімічного заводу, де працівники, в т.ч. позивач, контактували із сірчаною кислотою. Атестація робочих місць проводилася як на хімічному заводі в цілому, так і на їх підприємстві. Всі працівники підприємства виходили на пенсію на пільгових умовах.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у 90-х роках працював електрогазозварником в ТОВ «Підприємство-91», що підтверджується записами його трудової книжки, яка була досліджена судом (а.с. 72-73), разом із позивачем вони працювали в цей період часу на протязі 5-6 років, позивач також перебував на посаді електрогаззварювальника. Роботи вони виконували здебільшого на території хімзаводу, працювали з позивачем в одному цеху, повний робочий день по вісім годин. Свідок вийшов на пенсію на пільгових умовах та йому було зараховано стаж роботи на цьому підприємстві до пільгового стажу під час призначення пенсії.

Пенсійна справа свідка ОСОБА_5 зі згоди останнього (а.с. 80), досліджена судом (а.с. 81-85), та як вбачається з протоколу про призначення пенсії № 394 від 06 квітня 2010 року, розрахунку стажу (а.с. 81 зворот, 82), до пільгового стажу ОСОБА_5 за Списком № 1 для призначення пенсії зараховано період його роботи у ТОВ "Підприємство-91".

Як встановлено в судовому засіданні, позивач був зайнятий на роботах з ремонту обладнання, технологічних майданчиків та технологічних металоконструкцій згідно договорів, укладених між Костянтинівським державним хімічним заводом, як замовником, та ТОВ "Підприємство-91", як підрядником, тобто в хімічному виробництві. Згідно протоколу від 01 червня 1994 року на підставі договору підряду замовник здав в оренду підряднику робочі місця сірчанокислотного цеху, сульфат-соляного цеху за переліком, в т.ч., електрогазозварювальника, газорізальника, по яких замовником проведено атестацію та підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення (а.с. 83 зворот).

Отже, виходячи з даних трудової книжки та первинних документів, суд приходить до висновку, що позивач має необхідний стаж роботи у шкідливих умовах праці, який розраховується з фактично відпрацьованого часу в цих умовах, його посада проходить за Списком № 1. Тому, неврахування вказаного періоду роботи позивача при винесенні рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах свідчить про те, що пенсійний орган при прийнятті такого рішення діяв неправомірно.

Згідно п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

У відповідності до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 7 КАС України закріплює, що верховенство права та законність є принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах, а статті 8 і 9 роз'яснюють зміст цих принципів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не спростував докази, надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що рішення відповідача про відмову у призначенні підльгової пенсії позивачеві слід визнати неправомірним та скасувати, а також зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 06 червня 1996 року по 14 серпня 2000 року на посаді газозварювальника-газорізальника у ТОВ "Підприємство-91" та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення" з 16 червня 2016 року, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенюю у повному обсязі.

В силу ст.94 КАСУ судові витрати по справі слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 25 жовтня 2016 року щодо відмови в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», скасувавши його.

Зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 06 червня 1996 року по 14 серпня 2000 року на посаді газозварювальника-газорізальника у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Підприємство-91", та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 16 червня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 квітня 2017 року. Повний текст рішення суду виготовлений 24 квітня 2017 року.

Суддя :