Справа № 645/64/17
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/64/17
Провадження № 2-а/645/34/17
Постанова

іменем України

19 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції у Харківської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Українська ветеринарна компанія» про скасування про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 № 02-26/422 від 12 грудня 2016 року. В обґрунтування заявленого позову зазначив наступне: старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області ОСОБА_2 було винесено постанову № 02-26/422 від 12 грудня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та прийнятою з порушенням чинного законодавства України, виходячи з наступних обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 78 КУпАП адміністративне правопорушення полягає у викиді забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і обєктів. Згідно зі ст. 242-1 КУпАП та Положенням про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 справу про дане адміністративне правопорушення уповноважена розглядати Державна екологічна інспекція України. Позивач працює на посаді головного інженера у ТОВ "Українська ветеринарна компанія". До його трудових обов'язків не входить контроль за станом охорони колишнього природного середовища на даному підприємстві. Відповідно до п.п. 2.2 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264 при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації. Усупереч п.п. 3.4 Інструкції старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративні правопорушення не з'ясувала чи саме позивач винний у його вчиненні. Так, старшим державним інспектором не було витребувано посадову інструкцію Головного інженера, відповідно до якої можна було переконатися, обсяг обов*язків щодо контролю за станом охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві. Таким чином, відповідальність за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві несе директор ТОВ "Українська ветеринарна компанія". Також, позивач просив поновити йому строк на оскарження постанови, та зазначив, що відповідно до ст. 289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення може подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено станову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи той факт, що копію Постанови було отримано лише 27.12.2016, про порушення прав стало відомо лише у день отримання листа. Зазначені причини позивач вважає поважними, а тому прошу поновити строк для подання адміністративного позову.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позову у звязку з його безпідставністью, також звертали увагу суду на пропущення строків звернення до суду. Надали письмові заперечення.

Представник третьої особи, ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав, зазначивши, що постанова була складена не уповноваженою особою. Також вказав, що ОСОБА_1 не є субєктом зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки виконання вимог, які зазначені у постанові не входило до обовязків позивача.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242-1 КУпАП, до компетенції органів виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів України віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст..ст. 47, 48, 53-1, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 78, ст.ст. 82, 82-1, 188-5 КУпАП.

У відповідності до п.4.3. Положення про державну екологічну інспекцію в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства Екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429 Держекоінспекціявідповідно до покладених на неї завдань складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 6 Положення Держекоінспекція має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження, та у відповідності до п. 6.17., має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Судовим розглядом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області у відповідності до плану перевірок на 4 квартал 2016 року була проведена виїзна планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Українська ветеринарна компанія», за результатами якої складено акт перевірки в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 2664/01-04/02-09.

Вказаним актом перевірки зафіксовано, що ТОВ «Українська ветеринарна компанія» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що не враховані у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 11.10.2013р. № -291, терміном дії з 11.10.2013 р. по 11.10.2018 р. (дозвіл отримано по двом стаціонарним джерелам викидів (№1 - котел опалювальний Ferolli Pegasus, №2 - автомобільний транспорт), які утворюються при спалюванні твердого палива в твердопаливних котлах Vitiligno 100-S VL1A (потужність 80 кВт, введений в експлуатацію 17.10.2016р.) та Caltherm СТ 115 XF (потужність 115 кВт, введений в експлуатацію 02.11.2016р.), що встановлені в конюшні та адміністративній будівлі для опалення приміщень, які на момент перевірки працювали, що також підтверджено наданою в ході перевірки довідкою від 18.11.2016 р. №2/18 за підписом керівника підприємства, та від витяжної вентиляції конюшні (дихальники), що утворюються при утриманні коней (фактично наявних у конюшні на момент проведення перевірки), без відповідного дозволу на викиди, що є порушенням ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

В звязку з тим, що відповідно до наказу по підприємству від 02.01.2016 р. № 2П головний інженер ОСОБА_1 є відповідальною особою за охорону навколишнього середовища на ТОВ «Українська ветеринарна компанія», на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 р. № 001108 та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.12.2016 р. № 02-26/422 за ст. 78 ч. 1 КУПАП, а саме - викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Відповідно до статей 268, 276 і 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення та в звязку з відмовою від отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2016р. №001108, головний інженер ТОВ «Українська ветеринарна компанія» ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується повідомленням щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення від 29.11.2016р. №5370/01-25/02-09.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 02-26/422 від 12 грудня 2016 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного інженера ТОВ «Українська ветеринарна компанія», вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. ст.. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.. ст.. 44, 49 Водного Кодексу України, ст.. 17 Закону України «Про відходи» тим, що будучи відповідальною посадовою особою, згідно наказу по підприємству від 02.01.2016 року № 2-П, допустив здійснення викидів забруднюючу речовину в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за відсутності дозволу на викиди, а саме: від твердопаливних котлів Vitoligno 100-S VL1A та Caltherm CT 115 XF, введених в експлуатацію в 2016 році та дихальних клапанів без відповідного дозволу на викиди; допустив самовільне водокористування з підземного джерела артсвердловини, а саме забір підземних вод за відсутності дозволу на спец водокористування до 02.10.2016 року, допустив порушення правил ведення первинного обліку відходив, а саме не ведеться за встановленою формою, допустив змішування відходів.

Зазначена постанова складена у відповідності до вимог глави 23 КУпАП та уповноваженою особою.

Судом досліджувався наказ по підприємству від 02.01.2016 року №2П, згідно якого головний інженер ОСОБА_1 був призначений відповідальною особою охорону навколишнього середовища на ТОВ «Українська ветеринарна компанія», про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року № 001108. Зазначений наказ був наданий третьою особою старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища при здійсненні ним перевірки ТОВ «Українська ветеринарна компанія» дотримання вимог природоохоронного законодавства України - ТОВ «Українська ветеринарна компанія». Таким чином, ствердження позивача, що він на час здійснення перевірки не був відповідальною особою по охороні навколишнього середовища на ТОВ «Українська ветеринарна компанія» є неспроможними та такими, що не відповідають наданим доказам, які перелічені вище.

Таким чином, доводи позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо складання постанови не уповноваженою особою та притягнення до адміністративної відповідальності особи, до повноваження якої не входили обовязки по охороні навколишнього середовища є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час слухання справи та суперечать діючому Законодавству.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ст.. 99, 100 КАС України строк звернення до адміністративного суду позивачем був пропущений з поважних причин, оскільки відповідно до наданих доказів позивач отримав постанову від 12 грудня 2016 року тільки 27 грудня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17,19, 69, 71, 79, 158 - 164, 167 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 12 грудня 2016 року справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлений 24 квітня 2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районий суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя-