Справа № 810/1516/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1516/16

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 (далі Відповідач-1, в/ч НОМЕР_2 ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати Позивачу основного та додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 28 658,28 грн.;

- стягнути солідарно грошові кошти з в/ч НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 на користь Позивача різницю між виплаченою 08.04.2016 року сумою грошового забезпечення (16 969,36 грн.) та розрахованою відповідно до нормативних актів суми грошового забезпечення (33 075,15 грн.), а саме 16 105,79 грн.;

- стягнути моральну шкоду у розмірі місячного грошового забезпечення 10 023,36 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство оборони України (далі Третя особа, Міноборони України).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача військову частину № НОМЕР_3 (далі Відповідач-2, в/ч НОМЕР_1 ).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року позов задоволено частково стягнуто з в/ч НОМЕР_2 та з в/ч НОМЕР_1 солідарно на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 1 767,17 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просив переглянути рішення суду першої інстанції та у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 27.02.2017 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 186 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено встановлений процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у заяві про поновлення строку причини поважними визнані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено Апелянту на адресу, вказану в апеляційній скарзі, 03.03.2017 року. Разом з тим, поштове відправлення повернулося до суду апеляційної інстанції 13.03.2017 року з відміткою працівника поштового зв`язку «з/п Красносінка».

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

За таких обставин, направлення судом на адресу Позивача, зазначену в апеляційній скарзі 67560, Одеська обл., Лиманський р-н., с. Красносілка, та повернення поштового відправлення за зворотною адресою свідчить, що копія ухвали від 27.02.2017 року вважається врученою Апелянту 13.03.2017 року, тобто з моменту повернення до суду поштового відправлення. При цьому суд звертає увагу, що ухвала суду від 27.02.2017 року опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.03.2017 року.

Водночас, протягом встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, а також не подав доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 212 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошового забезпечення відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк