Справа № 802/199/17-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/199/17-а

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: Іванова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору голова комісії Марчук Леонід Антонович з припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" про скасування запису в Єдиному державному державному реєстрі юридичних осіб,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору голова комісії Марчук Леонід Антонович з припинення первинної профспілкової організації ТОВ "Санаторій Поділля" про скасування запису в Єдиному державному державному реєстрі юридичних осіб.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача послався на порушення принципу автоматизованого розподілу справ.

Зокрема, заявник зазначив, що проаналізувавши справи, які розглядали судді Курко О.П., Совгира Д.І., Білоус О.В. протягом останнього півріччя, виявив що дана колегія суддів є незмінною по всім справам. Заявник вважає, що судді систематично порушують присягу судді, відтак це свідчить про упереджену позицію колегії суддів у цій справі.

Представники позивача підтримали зазначену заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень дозволяє дійти висновку, що у статті 27 КАС України міститься вичерпний перелік підстав для відводу суду.

Посилання представника позивача на те, що в Вінницькому апеляційному суді грубо порушується принцип автоматизованого розподілу справ є надуманим, безпідставним та не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно п. 6 ст. 15-1 КАС України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до п. 2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в судах апеляційної інстанції визначається головуючий суддя - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Рішенням № 2 зборів суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 року було визначено склади постійно-діючих колегій, тому визначення головуючого та складу колегії для розгляду справи № 802/199/17-а відбулось відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу.

Таким чином, жодних порушень принципу автоматизованого розподілу справ немає.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії (Lavents c. Lettonie) зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (див., серед інших, рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar c. Royaume-Uni) І "Томанн проти Швейцарии" (Thomann с. Suisse) від 10 червня 1996 року, Recueil 1996-111, с. 792 та 895, відповідно, п. 30, а також "Екедемі Трейдинг ЛТД." та інші проти Греці"" (Academy Trading Ltd. Et autres с. Grece) від 04 квітня 2000 року, № 30342/96, п. 43, і "Дактарас проти Литви" (Daktaras с. Lituanie) від 11 січня 2000 року, № 42095/98, п. 30, неопубліковані).

З огляну на викладене, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність будь-якого правомірного сумніву у позивача стосовно упередженості колегії суддів Курко О.П., Совгира Д.І., Білоус О.В.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Курко О.П., Совгира Д.І., Білоус О.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.