Справа № 389/487/17
Суддя: Тьор Є. М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 389/487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Тьор Є.М.,

при секретарі: Гончаровій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 157787 від 18.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились подали заяву в якій просять суд позов задовольнити, справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову та заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.02.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 157787 від 18.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425.00 грн. Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 18.02.2017 року о 18.31 год. в м. Полтава керуючи ТЗ «Опель Віваро», д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. К.Шосе та вул. Грушевського на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до постанови прийнятій відповідачем будь яких пояснень не додано.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достаменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, так як доказів не наведено і в постанові не зазначено. До постанови не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснень свідків вказаного правопорушення. Інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 подано заперечення на позов ОСОБА_1 в якому остання здебільшого посилається на Положення про Департамент Патрульної поліції та кодекс України про адміністративні правопорушення, але в обгрунтування свого заперечення ніяких доказів не додає. Більш того вказує на численні порушення ОСОБА_1, які жодними доказами не підтверджуються і матеріали за вказаними правопорушеннями не складені. ОСОБА_1 з постановою про адміністративне правопорушення серії АР № 157787 від 18.02.2017 року ознайомлений, копію отримав, що підтверджується засвідченим підписом на вказаній постанові. Однак, інспектор в заперечені на позов вказує, що ОСОБА_1 зухвало відмовлявся від отримання копії постанови.

Крім цього, посилання відповідача на фіксацію порушення правил дорожнього руху - проїзд ОСОБА_1 перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що зафіксовано службовим відеореєстратором, який знаходився в службовому автомобілі, є безпідставними, так як не надані суду. З переглянутих відеозаписів, які перебувають в режимі он-лайн, встановлено, що дані розпочинаються зі стадії зупинки автомобіля, яким керував позивач, що не узгоджується з часом вчинення правопорушення, а саме в постанові зазначено час вчинення правопорушення 18.31год. 18.02.2017року, а запис розпочинається з 18.35год. 18.02.2017року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 157787 від 18.02.2017 року винесена інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425. 00 грн., підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 258, 268, 288, 289 КУпАП ст.ст. 158, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АР № 157787 від 18.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, 00 грн.

Постанову серії АР № 157787 від 18.02.2017 року винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Полтава ДПП ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. повернути ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, а особою, яка не була присутня в судовму засіданні в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3