Справа № 824/155/17-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 824/155/17-а

21 квітня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам частини 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 24 березня 2017 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в п'ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або надати докази звільнення від його сплати.

10 квітня 2017 року на виконання вимог ухвали суду від 24 березня 2017 року до суду надійшло клопотання від апелянта (вх.№6208/17) про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору до суми пропорційній сумі сплаченій в першій інстанції, але не більше як 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розглянувши надане апелянтом клопотання, приходжу до висновку, що воно не усуває недоліків апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або визначення розміру судового збору в сумі пропорційній сумі сплаченій в першій інстанції, апелянт посилається на те, що подаючи заяву про забезпечення позову нею було сплачено судовий збір згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480 грн. У зв'язку із цим, апелянт вважає, що судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн., є обтяжливим та непропорційним по відношенню до інших ставок судового збору.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Проте будь-яких належних доказів на підтвердження неналежного майнового стану, який позбавляє можливості сплатити судовий збір, апелянтом суду не надано.

Крім того, положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, проте позивач не належить до відповідної категоріїї осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Також Законом України "Про судовий збір" передбачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн, а не у розмірі суми пропорційно сплаченій в суді першої інстанції, але не більше як 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, як про це зазначає апелянт.

За таких обставин підстави для звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору відсутні, а тому в задоволенні клопотання позивачу слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1