Справа № 357/2095/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2095/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДП Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 25.10 2016 року інспектором ДП Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Бородій О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн., який в подальшому подвоївся до розміру 850 грн. за те, що начебто, позивач керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_3 не мав при собі та не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення. Позивач вважає дану постанову неправомірною та просить скасувати її та закрити виконавче провадження сепії ВП №52984556 щодо стягнення з нього штрафу і сумі 850 грн., яке було відкрите 25.11.2016 року на підставі оскаржувальної постанови серії ПС2 № 915555 від 25.10.2016 року.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив суд визнати неправомірною постанову про адміністравтине правопорушення серія ПС2 №915555 за ч.1 ст.126 КУпАП від 25.10.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на позовну заяву, чи будь-яких клопотань не надано.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 25.10 2016 року інспектором ДП Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Бородій О.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який в подальшому подвоївся до розміру 850 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, 25.10.2016 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_3 не мав при собі та не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Встановлено, що 25.11.2016 року державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконання даної постанови інспектора поліції.

Позивач суду пояснив, що 22.02.2017 року на адресу його батьків (АДРЕСА_1) надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52984556 від 25.11.2016 року, з якої він дізнався, що нібито вчинив адміністративне правопорушення. 24.02.2017 року звернувся до ДВС та отримав на руки копію постанови яку оскаржує. З даної постанови він дізнався, що 25.10.2016 року о 01 год. 30 хв. інспектором ДП Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Бородій О.В. в с. Гайворон по вул. Шкільна було затримано громадянина, котрий керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1, не мав при собі та не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України. За даним фактом інспектором ДП Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Бородій О.В було складено постанову серії СП2 №915555 про адміністративне правопорушення на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ніякого правопорушення позивач не вчиняв, не мав ні у власності ні в користуванні автомобіль НОМЕР_2. Крім того, дані про особу порушника відпровідають його даним, зокрема, розбіжності в даті народження, в місці проживання.. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача, а той підпис, що міститься в постанові, не належить позивачу.Також в постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що інспектор ДПС, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне гр. ОСОБА_1 знайшов у ньому склад правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 1 КУпАП. Проте, як видно із самої постанови, не має жодного підтвердження, що саме позивач був за кермом автомобіля в той час. Позивач дане пояснює припущенням, що його знайомий, який керував ВАЗ 2103 міг так вчинити, знаючи деякі персональну дані позивача та адресу його батьків назвався ОСОБА_1, а інспектор поліції належно не встановив особу порушника та зі слів невідомого піддав адміністративному покаранню позивача.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про адміністративне правопорушення було складено на місці затримання особи, при цьому порушник не надав жодних документів, що підтвердили б його особу, дані внесені в постанову були зі слів порушника. Крім того, інспектором ДП Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Бородій О.В. не було затримано порушника (не складено протокол про адміністративне затримання) для встановлення особи правопорушника, не вказано свідків правопорушення та не відібрано їх пояснення і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідачем не було надано заперечень до даного позову.

Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України передбачає, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А тому проаналізувавши вищенаведене, суд вважає , що оскаржувану позивачем постанову належить скасувати, а провадження по справі про адмінправопорушення закрити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, крім того, відповідачем не надано суду жодного заперечення на позов.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду наведеного, суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення, неналежно встановлено особу порушника, внаслідок чого були порушені права ОСОБА_1, як особи, яка незаконно притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 122, 251, 254, 268, 283, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДП Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Бородій О.В. щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 126 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії ПС2 № 915555 від 25.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

А у випадках передбачених ч.3 ст.160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. Я. Ярмола