Справа № 2а-1670/3795/12
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Київ К/800/14041/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Техметприлад» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 у справі №2а-1671/3795/12 за позовом Приватного підприємства «Техметприлад» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 позовні вимоги Приватного підприємства «Техметприлад» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними - задоволено частково. Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації» інформацію про результати перевірки Приватного підприємства «Тезхмедприлад» по питанню взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт від 07.05.2012 №1130/22-209/34987798. Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби відобразити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації» самостійно задекларовані Приватним підприємством «Тезхмедприлад» за податковими деклараціями з податку на додану вартість за січень-жовтень 2011 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту. У задоволенні позову в частині вимог про визнання нечинним та скасування наказу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 20.04.2012 №648 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача щодо питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт від 07.05.2012 №1130/22-209/34987798, зобов'язання утриматися від будь-якого використання акту від 07.05.2012 №1130/22-209/34987798 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 в частині задоволення позовних вимог, прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство «Техметприлад» звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 21.03.2013 прийняв її до свого провадження.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Шипуліну Т.М.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Шипуліної Т.М. від 18.10.2016 касаційну скаргу Приватного підприємства «Техметприлад» прийнято до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та залишити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 в цій частині без змін.

В обґрунтування своїх вимог Приватне підприємство «Техметприлад» посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 74 Податкового кодексу України, пункту 2.8 Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України вiд 18.04.2008 № 266, статей 9, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби на підставі наказу від 20.04.2012 №648 відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Техметприлад» з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт від 07.05.2012 № 1130/22-209/34987798.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні перевірки податковим органом було залишено поза увагою дослідження первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» та за результатами перевірки жодних податкових повідомлень-рішень прийнято не було.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії податкового органу щодо внесення/вилучення з Автоматизованої системи інформації не тягнуть жодних правових наслідків для платника, а тому не порушують прав останнього.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом направлено Приватному підприємству «Техметприлад» письмовий запит 01.03.2012 №399/10/23-112 про надання письмових пояснень та їх документальні підтвердження, який отримано позивачем 05.03.2012. Проте, надана позивачем відповідь на запит податкового органу не у повній мірі відображала поставлені у запиті питання.

Таким чином, у відповідача були наявні підстави, визначені Податковим кодексом для призначення документальної позапланової перевірки. Судами попередніх інстанцій встановлено правомірність призначення та проведення податкового контролю Приватного підприємства «Техметприлад», що позивачем не оскаржується.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

З аналізу наведених норм права вбачається, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення відповідного податкового контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За результатами розгляду вказаної справи судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність проведення відповідачем податкового контролю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання вилучити з Автоматизованої системи інформацію про результати перевірки та відобразити в Автоматизованій системі самостійно задекларовані позивачем за податковими деклараціями з податку на додану вартість за січень-жовтень 2011 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Техметприлад» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 у справі №2а-1671/3795/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ І.Я. Олендер