Справа № 689/309/17
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/309/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій обалсті, начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Герасімова Андрія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Герасімова А.В., в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №053576 від 28.10.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 28.10.2016 о 13 год. 30 хв. на 212 км +800 м автодороги Житомир - Чернівці за межами населеного пункту керував автомобілем ЗІЛ - 130, реєстраційний номер НОМЕР_1, без ближнього світла фар та скасувати вказану постанову. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався з ввімкненим ближнім світлом фар, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 20.02.2017 до участі в справі як співвідповідача залучено Ярмолинецький ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та пояснив, що рухався з ввімкненим ближнім світлом фар і вимкнув світло лише після зупинки транспортного засобу, про що він вказав працівнику поліції.

Представник відповідача по справі - Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та відповідач Герасімов А.В. які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2016 начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Герасімовим А.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №053576, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те що він 28.10.2016 о 13 год. 30 хв. на 212 км +800 м автодороги Житомир - Чернівці за межами населеного пункту керував автомобілем ЗІЛ - 130, реєстраційний номер НОМЕР_1, без ближнього світла фар.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом із ввімкненим ближнім світлом фар і вимкнув світло після зупинки транспортного засобу. Про це позивач вказав працівнику поліції у своїх поясненнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306) з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час відповідачем не надано суду жодних доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач 28.10.2016 о 13 год. 30 хв. порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху чи зміні його напрямку.

На підставі ст. 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Герасімова Андрія Васильовича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №053576 від 28.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №053576 від 28 жовтня 2016 року, винесену начальником СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Герасімовим А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов