Справа № 802/1627/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 квітня 2017 р. Справа № 802/1627/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: Охрімовського Я.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

державного виконавця: Раєвської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/1627/16-а за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Постановою суду від 14 листопада 2016 року, яка набрала законної сили, вказаний адміністративний позов задоволено повністю.

21.03.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 (вхід. № 7225) про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/1627/16-а.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року заяву відповідача призначено до судового розгляду з викликом осіб, які брали участь у справі та державного виконавця.

В судовому засіданні відповідач заяву про відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року підтримав, просив відстрочити сплату податкового боргу до кінця 2017 року, а також розстрочити сплату боргу рівними частинами щомісячно на період до кінця 2018 року в зв'язку із скрутним матеріальним станом.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.

Державний виконавець щодо вирішення вказаної заяви поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи заявника та стягувача, оцінивши інші докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, з огляду на наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року адміністративний позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) до місцевого бюджету податковий борг в сумі 39 260 (тридцять дев'ять тисяч двісті шістдесят) грн. 07 коп.

Вказана постанова набрала законної сили, у зв'язку з чим 10.02.2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №802/1627/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому в силу вимог ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З системного аналізу наведеної статті вбачається, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Як вбачається із заяви про відстрочення виконання судового рішення, заявник посилається на скрутне матеріальне становище. На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником надано суду довідку про доходи, розрахунковий лист та відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми вплачених доходів та утриманих податків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 на даний час не в змозі погасити податковий борг в розмірі 39260,07 грн., який стягнуто відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року. На підтвердження існування вказаних обставин, заявником подані суду належні та допустимі докази у розумінні статті 70 КАС України.

Таким чином, враховуючи підстави, на які посилається заявник щодо відстрочення виконання вказаного судового рішення, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та ОСОБА_2, суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Разом із тим, заявник також у заяві про відстрочення виконання судового рішення, просить суд також розстрочити сплату боргу рівними частинами щомісячно на період до кінця 2018 року.

Однак, в силу статті 263 КАС України суд розглядає питання щодо відстрочення або розстрочення виконання рішення. При цьому, вирішуючи питання відстрочення виконання рішення, суд не вправі виходити за межі змісту спеціальної норми в рамках якої розглядається заява, зокрема згідно ст. 263 КАС України. За своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. З огляду на що, клопотання ОСОБА_2 в частині розстрочки сплати боргу рівними частинами щомісячно на період до кінця 2018 року є передчасним, а тому, у задоволенні клопотання в даній частині - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 802/1627/16-а за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу до 01 січня 2018 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович