Справа № 804/2582/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2017 р. Справа № 804/2582/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" року звернулось до адміністративного суду із адміністративним позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, з позовними вимогами про:

- визнання дій Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві незаконними в частині винесення постанови про арешт коштів боржника в межах зведеного виконавчого провадження 53678253;

- скасування постанови Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 22.03.2017 року в межах зведеного виконавчого провадження 53678253.

Позовну заяву направлено засобами поштового зв'язку 10.04.2017 року.

Разом з адміністративним позовом подано клопотання про його забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в провадженні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває на виконанні зведене виконавче провадження 53678253 про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" коштів на користь стягувачів, про яке позивач дізнався 30.03.2017 року з постанови про арешт коштів від 22.03.2017 року. Позивач вважає дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та постанову про арешт коштів боржника від 22.03.2017 року в межах зведеного виконавчого провадження 53678253 незаконними.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарженням рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, одночасно регулюються процесуальним законодавством різних судових юрисдикцій, а саме: нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються рішення державного виконавця, прийняті у зведеному виконавчому провадженні 53678253, в якому об'єднано виконавчі провадження з виконання рішень судів цивільної юрисдикції, ухвалених за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби № 3 від 13.12.2010" юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Стаття 82 Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла на момент прийняття зазначеної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, визначала порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.

Аналогічну норму закріплено у Законі України "Про виконавче провадження", що набрав чинності 05.10.2016 року.

Так, відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Щодо посилання позивача на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року № 6 суд зазначає.

Так, згідно абз.другого пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6, скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову оскаржене рішення прийнято у виконавчому провадженні щодо виконання рішень судів лише однієї юрисдикції - цивільної.

Том,у посилання позивача на зазначену постанову є безпідставним.

Згідно до статтей 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України в постановах від 11.11.2015 року №6-2187цс15, від 26.02.2016 року №6-3077цс15, які в силу частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", повинні бути враховані судом при застосуванні норм права.

Згідно матеріалів позовної заяви позивач є стороною виконавчого провадження, а тому перешкод для звернення позивачу до судів цивільної юрисдикціїї немає.

Крім того, судом встановлено, що позивач вже звертався з такою ж самою позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах № 804/2290/17, №804/2411/17, та ухвалами суду від 07.04.2017 року, від 10.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження. Станом на 19.04.2017 року відсутні відомості про набрання законної сили вищезазначених судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку із відсутністю підстав для відкриття провадження у справі, відсутні підстави для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Крім того, судом встановлено, що позивач вже звертався з такою ж самою позовною заявою (спір між тими самими сторонами, з тим самим предметом спору) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справи № 804/2290/17, №804/2411/17) та ухвалами суду від 07.04.2017 року, від 10.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження. А тому, у разі незгоди із зазначеними рішеннями суду позивач може скористатись процесуальним правом на їх оскарження Станом на 19.04.2017 року відсутні відомості про набрання законної сили вищезазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/2582/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві визнання протиправними дії та скасування постанови.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи підлягає в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Букіна