Справа № 200/18920/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» до Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Депртаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» та просив з урахуванням уточнень до позовної заяви:

-визнати протиправними дії щодо недопущення ТОВ «Автотрансфер» () до конкурсів, які відбулись 03.11.2015 року по обєкту конкурсу № 14 (маршрут № 34), по обєкту конкурсу № 53 (маршрут № 155), по обєкту конкурсу № 33 (маршрут № 85);

-визнати протиправним та скасувати наказ від 03.08.2015 року №74 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську»;

-визнати протиправним та скасувати наказ від 04.11.2015 року № 153 «Про введення в дію рішення постійно діючого конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську від 03.11.2015»;

-визнати недійсними договори №34-089 та №155-092 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 04 листопада 2015 року між Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс»;

-визнати недійсним тимчасовий договір, який був укладений із ТДВ «Автопромінь» () за результатами проведеного конкурсу від 03.11.2015 року по обєкту конкурсу № 33 (маршруту № 85 «вул. ОСОБА_5 вул. ОСОБА_6 (БК «Шинник»);

-відновити становище позивача ТОВ «Автотрансфер» (), як перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську № 34, № 155, № 85, шляхом укладання тимчасових договорів по зазначеним маршрутам до моменту проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська (м. Дніпра).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради (Департамент транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради) не було дотримано порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпропетровську, допущено ряд порушень, не укладено інвестиційні договори, накази від 03.08.2015 року №74 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську» та від 04.11.2015 року № 153 «Про введення в дію рішення постійно діючого конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську від 03.11.2015» є протиправними, а тому підлягають скасуванню, у частині маршрутів, а саме маршруту №34 (обєкт конкурсу № 14), маршруту №155 (обєкт конкурсу № 53), маршруту №85 (обєкт конкурсу № 33). Зазначивши, що деякі договори, зокрема №34-089 та №155-092 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 04 листопада 2015 року укладені між Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» укладені за результатами конкурсу суперечать чинному законодавству та є недійсними.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача Депртаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, дослідивши всі наявні докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» () є субєктом господарювання, та здійснює господарську діяльність, а саме надає послуги з перевезення пасажирів наземним міським транспортом.

Як встановлено судом, 13 серпня 2015 року в газеті «Наше місто» № 32-1 (3820 1) було розміщено оголошення про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська.

Згідно вказаного оголошення до обєктів конкурсів зокрема включено маршрут № 34 (обєкт конкурсу № 14, «вул. Курчатова вул. Леваневського просп. Пушкіна вул. Робоча вул. Криворізька вул. Макарова, вул. Будівельників вул. ОСОБА_7 вул. Гладкова (вул. Перемоги) вул. ОСОБА_8 вул. Казакевича вул. Героїв Сталінграда»); маршрут № 155 (обєкт конкурсу № 53, «ж/м Тополя-3 вул. Панікахи Запорізьке шосе вул. ОСОБА_7 вул. Титова вул. Макарова вул. Уральська вул. ОСОБА_9 вул. Шмідта просп. ОСОБА_10 пл. Петровського); маршрут № 85 (обєкт конкурсу № 33 «вул. ОСОБА_5 вул. ОСОБА_6 (БК «Шинник»).

Перевезення пасажирів на зазначених маршрутах здійснював позивач відповідно до договорів з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № Т-155-479 від 03.08.2015 року, № Т-034-477 від 03.08.2015 року та № Т-085-478 від 03.08.2015 року.На момент укладання зазначених договорів, документи позивача містили всю необхідну та достовірну інформацію.

Оскільки позивач мав наміри в подальшому продовжити обслуговування вказаних маршрутів та здійснювати перевезення пасажирів за ними, підприємством було подано до Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради документи для участі в конкурсі.

На засіданні постійно діючого конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, було прийнято рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника претендента ТОВ «Автотрансфер» ().

03 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, кімната «Біла зала» Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради було проведено конкурси на визначення автомобільних перевізників для здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська. Прийняті рішення за результатами конкурсів були оформлені протоколом засідання постійно діючого конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпропетровську від 03.11.2015 року.

Рішення конкурсного комітету введено в дію наказом від 04.11.2015 № 153 «Про введення в дію рішення постійно діючого конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську від 03.11.2015».

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт».

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначається Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 та є обовязковою для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Крім того, з метою забезпечення якісного автотранспортного обслуговування населення міста, на підставі Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008 року, рішенням Дніпропетровської міської ради №197 від 28.05.2013 року було затверджено Умови перевезення та організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, які визначають процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування і є обовязковими для виконання організатором перевезень, підприємством, залученим на договірних умовах для організації забезпечення конкурсів, конкурсним комітетом та автомобільними перевізниками.

Пунктом 66 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008 року № 1081, передбачено, що скарги за результатами конкурсу можуть подаватися протягом 10 днів з дати його проведення та розглядатися організатором протягом 30 днів з дня надходження скарги від перевізника-претендента. Неврегульовані організатором спори розв'язуються в установленому порядку. Скарги, що надійшли з порушенням установленого строку, не розглядаються.

Відповідно п.п.8.1 та 8.2 Умов перевезення та організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, які затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради №197 від 28.05.2013 року передбачено, що у разі порушення процедури проведення конкурсу, інших положень Умов, учасники конкурсу мають право оскаржити таке порушення шляхом письмового звернення до міського голови з відповідною скаргою. Скарги за результатами конкурсу можуть подаватись протягом 10 днів з дати його проведення та вирішуються протягом 20 днів з дня надходження скарги від учасника конкурсу комісією з розгляду спорів, створеною відповідним розпорядженням міського голови. У разі виявлення порушень процедури проведення конкурсу може бути призначено повторний конкурс.

Судом встановлено, що у встановлений законодавством строк, ТОВ «Автотрансфер» () зверталось до Дніпропетровської міської ради із скаргою від 05.11.2015 року вих.№ 140. Скарга обґрунтована тим, що конкурси з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська відбулись з порушенням процедури їх проведення та істотно порушують права ТОВ «Автотрансфер». Підприємство просило створити комісію з розгляду спору за даною скаргою, визнати, що проведення 03.11.2015 року конкурсів відбулось з порушенням процедури їх проведення та призначити повторні конкурси з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська.

Дніпропетровська міська рада не повідомила ТОВ «Автотрансфер» про результати розгляду скарги та призначення комісії з розгляду спорів за результатами конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 29 вересня 2016 року представник позивача зверталась із адвокатським запитом за вих. № 26 від 29.09.2016 року (вх. №5/263 від 29.09.2016 року) до Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради про надання завірених належних чином документів, серед яких й розпорядження про створення комісії з розгляду спорів за результати конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, який проведений 03.11.2015 року та протокол засідання комісії з розгляду спорів за результатами конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську від 10.11.2015 року.

Департамент транспорту та навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради своїм листом від 05.10.2016 року № 5/5-530 надав інформацію, що департаментом не створювалась комісія з розгляду спорів за результатами конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, який проведений 03.11.2015 року. Відповідно департамент транспорту та навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради повідомив, що не є розпорядником зазначеної інформації та не має можливості надати копії розпорядження про створення даної комісії та протокол засідання комісії.

Встановлено, що 06 жовтня 2016 року представник позивача звернулась повторно із адвокатським запитом за вих. № 27 від 06.10.2016 року із проханням надати завірені належним чином копії розпорядження про створення комісії з розгляду спорів за результатами конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, який проведений 03.11.2015 року та протоколу про засідання комісії з розгляду спорів за результатами конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську від 10.11.2015 року.

Листом від 12.10.2016 року №5/5-590 Департамент транспорту та охорони навколишнього середовища повідомив, що з метою отримання копій зазначених документів, департамент звернувся до департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпропетровської міської ради та отримав копію розпорядження міського голови від 10.11.2015 року № 807-р «Про створення комісії з розгляду спорів за результатами конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську». Протокол про засідання комісії департаментом надано не було.

Таким чином, на теперішній час Суд не має можливості встановити результати розгляду скарги позивача №140 від 05.11.2015 року та чи були вжиті заходи стосовно порушень допущених під час проведення конкурсів, які призвели до порушення законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до п. 8 вищезазначеного Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обовязкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Суд встановив, що переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №53 (маршрут № 155) було визначено ТОВ «Автотранссервіс» (), а претендент який зайняв друге місце ТДВ «Автопромінь» (), по обєкту конкурсу № 14 (маршрут № 34) переможцем конкурсу було визначено ТОВ «Автотранссервіс» (), а по обєкту конкурсу № 33 (маршрут №85) переможцем конкурсу було визначено ПАТ «ДАТП 11205» (наразі підприємство припинило свою діяльність), а претендент який зайняв друге місце ТДВ «Автопромінь» (), проте переможець конкурсу ПАТ «ДАТП 11205» відмовився від обслуговування даного автобусного маршруту № 85, тоді Департаментом транспорту та охорони навколишнього середовища було укладено тимчасовий договір із ТДВ «Автопромінь» () з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 85.

Постановою КМУ від 03.12.2008 року № 1081, а саме п. 53 передбачено, що у разі письмової відмови перевізника-претендента, який став переможцем конкурсу, від укладення з організатором договору (одержання дозволу) договір укладається (дозвіл видається) з перевізником-претендентом, який посів друге місце.

Суд проаналізувавши вищевказані норми зазначає, що не вбачається укладання саме тимчасового договору із перевізником-претендентом, який посів друге місце.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон) визначено, що автобусний маршрут загального користування - це автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні пасажирські перевезення; автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Законом України «Про автомобільний транспорт» визначено що регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого

самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у

разі міжнародних перевезень, а паспорт маршруту - це документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та

відпочинку водіїв тощо.

Згідно ст. 29 Закону автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Згідно ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Як вбачається із ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали.

Згідно ст. 45 Закону України «Про автомобільний транспорт», у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу,

відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

Статтею 39 вищезазначеного Закону визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Так, автомобільний перевізник для регулярних пасажирських перевезень повинен мати наступні документи - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання

автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Статтею 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що обєктом конкурсу можуть бути: маршрути (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту затверджено наказом Міністерства транспорту та звязку України від 07.05.2010 № 278 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 р. за № 408/17703).

Пунктом 2.1 розділу ІІ вищезазначеного Наказу №278 визначено, що паспорт маршруту повинен включати:схему маршруту, характеристику маршруту, у тому числі відомості щодо усіх залізничних переїздів, через які проходить автобусний маршрут (у разі їх наявності), копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів, графік режиму праці та відпочинку водіїв, таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень), список пасажирів (для регулярних спеціальних перевезень), перевезення яких передбачено договором про регулярні спеціальні перевезення та які застраховані в установленому законодавством порядку (крім маршрутів регулярних спеціальних перевезень у межах населеного пункту та маршрутів, що виходять за межі території населеного пункту, протяжність яких не більше ніж 50 кілометрів, а також туристично-екскурсійних перевезень), відомості про зміни на маршруті, умови здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень), акт відповідності паспорта автобусного маршруту умовам здійснення перевезень на маршруті (для регулярних спеціальних перевезень), договір про надання послуг (для регулярних спеціальних перевезень), відомості про виявлені порушення умов здійснення перевезень пасажирів, що розміщуються на зворотному боці титульного аркуша паспорта (для регулярних спеціальних перевезень). У паспорті маршруту зазначають назву маршруту, яка складається з назв початкового та кінцевого пунктів маршруту (зупинок), а для приміських, міжміських автобусних маршрутів загального користування - з назв автостанцій, у разі їх відсутності - з назв зупинок, передбачених розкладом руху.

Також, пунктом 2.13 розділу ІІ Наказу №278 передбачено, що затвердження паспорта діючого автобусного маршруту регулярних перевезень здійснюється перевізником, а затвердження паспорта нового автобусного маршруту регулярних перевезень здійснюється організатором перевезень на відповідній території. Відповідно до пункту 2.12 розділу ІІ Наказу №278, паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) згідно з підпунктом 33 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 № 341, погоджується відповідним підрозділом Державтоінспекції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про автомобільний транспорт», формування та ведення реєстру міських автобусних маршрутів загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту, який затверджує мережу і паспорти міських автобусних маршрутів.

Як вже зазначалось Судом, рішенням Дніпропетровської міської ради №197 від 28.05.2013 року було прийнято регуляторний акт про затвердження Умов перевезення та організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську. Тож, згідно цього рішення, а саме пунктом 3.2. розділу 3, на діючих автобусних маршрутах загального користування розроблення паспорта маршруту здійснюється перевізником, у разі відкриття нового автобусного маршруту загального користування розроблення матеріалів для паспорта маршруту забезпечує організатор перевезень.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм Суд вбачає, що розроблення паспорта діючого автобусного маршруту регулярних перевезень здійснюється перевізником, а обовязок розробити паспорта нового автобусного маршруту регулярних перевезень покладається на організатора пасажирських перевезень на відповідній території.

Судом також встановлено, що обєкт конкурсу № 14 маршрут № 34 не є новим маршрутом, обєкт конкурсу № 53 маршрут № 155 також не є новим маршрутом та обєкт конкурсу № 33 маршрут № 85 також не є новим маршрутом, тому затвердження паспорта діючого автобусного маршруту регулярних перевезень повинно здійснюватись перевізником.

Таким чином, департамент транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради (наразі департамент транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради) не повинен розробляти паспортний маршрут по обєкту конкурсу № 14 (маршрут № 34), обєкту конкурсу №53 (маршрут №155) та обєкту конкурсу № 33 (маршрут №85).

Судом встановлено, що із документів, які були надані перевізниками претендентами до проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, зокрема на автобусному маршруті №34 та маршруті №155, вбачається, що ТОВ «Автотранссервіс» () не розробляло та не затверджувало відповідний паспорт маршруту №34. Встановлено, що дане підприємство до проведення конкурсу взагалі не працювало у напрямку руху маршруту №34 та маршруту №155. Стосовно маршруту № 85, Суд також зазначає, що ТДВ «Автопромінь» також не працювало у напрямку руху маршруту №85.

Встановлено, що позивач належним чином розробив, узгодив з відповідним підрозділом Державтоінспекції та затвердив у організатора перевезень департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради паспорт автобусного маршруту № 34, паспорт автобусного маршруту№ 155 та паспорт автобусного маршруту № 85.

Суд встановив, що основні характеристики обєкту конкурсу №14 (маршрут № 34), обєкту конкурсу №53 (маршрут № 155) та обєкту конкурсу №33 (маршрут № 85), які було затверджено наказом від 03.08.2015 №74 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську» та зазначені в оголошенні про проведення конкурсів в газеті «Наше місто» 13.08.2015 не відповідають характеристикам, затвердженим в паспорті автобусного маршруту №34 (обєкту конкурсу №14), в паспорті автобусного маршруту №155 (обєкт конкурсу №53) та в паспорті автобусного маршруту № 85 (обєкту конкурсу №33).

А саме, суд встановив, що в оголошенні на обєкті конкурсу №14 (маршрут №34) встановлено: кількість автобусів для забезпечення перевезень в будні дні 15 од., у вихідні дні 12 од. Кат. М2, м3 (понад. 22 до 50 пас.); інтервали руху в години пік та у інший час в оголошенні в будні дні 10/12 хв., у вихідні дні 13 хв., а в оголошенні на обєкті конкурсу №53 встановлено: кількість автобусів для забезпечення перевезень в будні дні 25 од., у вихідні дні 19 од. Кат. М2, м3 (понад. 22 до 50 пас.); інтервали руху в години пік та у інший час в оголошенні в будні дні 3/10 хв., у вихідні дні 4/15 хв., в оголошенні на обєкті конкурсу №33 встановлено: кількість автобусів для забезпечення перевезень в будні дні 10 од., у вихідні дні 8 од., Кл. А,В (до 22 пас.); інтервал руху в години пік та у інший час в оголошенні в будні дні 7/10 хв., у вихідні дні 10/25 хв., маршрути за якими було обрано переможця ТОВ «Автотранссервіс» та претендента, який зайняв друге місце ТДВ «Автопромінь», не відповідним чином оформлені паспорта маршрутів, які діяли на момент оголошення про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 176 від 18 лютого 1997 року, внесення змін постійного характеру до маршруту (продовження, скорочення, зміна шляху проходження між зупинками), введення або вилучення зупинок та/або зміна графіка руху може здійснюватися: на міських і приміських маршрутах у разі зміни: графіка руху (часу відправлення з кінцевих або проміжних зупинок), що не перевищує 20 хвилин; шляху проходження (продовження або скорочення без зміни виду сполучення), що не перевищує 25 відсотків загальної протяжності маршруту; шляху проходження (без зміни кінцевих зупинок та виду сполучення), якщо така зміна стосується не більш як 30 відсотків загальної протяжності маршруту.

Пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів України № 176 від 18 лютого 1997 року

передбачено, що внесення змін до маршруту та/або графіка руху, передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється шляхом внесення змін до договору про організацію перевезень чи дозволу на обслуговування за погодженням сторін.

Суд встановив, що організаторами перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування на маршрутах загального користування №34, №155 та № 85, не був дотриманий порядок внесення змін до маршрутів №34, №155 та № 85, не було внесено зміни до договору про організацію перевезень, було змінено лише характеристику у паспортах маршрутів. Встановлено, що такі зміни були внесені всупереч нормам законодавства, що свідчить про порушення процедури внесення змін постійного характеру до маршруту, введення або вилучення зупинок та/або зміни графіка руху.

Судом вже зазначалось, що порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081, а саме пунктом 48 передбачено, що під час проведення засідання конкурсного комітету здійснюється технічний аудіозапис. Аудіоматеріали засідань зберігаються в організатора протягом усього строку дії укладеного за результатами конкурсу договору або виданого дозволу.

Як вже було встановлено Судом,представник позивача зверталась із адвокатським запитом за вих. № 26 від 29.09.2016 року (вх.№5/263 від 29.09.2016 року) до Департаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради про надання завірених належних чином документів, серед яких й технічний аудіозапис засідання конкурсного комітету від 03.11.2015 року. Департамент транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради не надавав технічний аудіозапис засідання конкурсного комітету. Суд зазначає, що не здійснення аудіозапису засідання конкурсного комітету є порушенням Порядку проведення конкурсу.

Також Суд встановив, що Департамент транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради надав представнику позивача наказ № 74 від 03.08.2015 року «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську», яким також було затверджено характеристику обєктів конкурсу та був оформлений у вигляді невід'ємної частини вищевказаного наказу додатку, проте вказаний додаток представнику позивача надано не було.

Суд розглядаючи спірні взаємовідносини встановив, щоТОВ «Автотранссервіс» не могло приступити до виконання господарської діяльності з організації перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 34 та № 155, адже у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 200/17313/15-а за позовом ТОВ «Автотрансфер» до Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», про визнання незаконними дій, скасування рішень конкурсного комітету, визнання конкурсу таким, що не відбувся та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року по справі було задоволено клопотання Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний Правозахисник» про забезпечення адміністративного позову Дніпропетровської обласної громадської організації «Народний Правозахисник» до Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, про визнання дій неправомірними.

13 листопада 2015 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/17313/15-а було постановлено ухвалу про вжиття заходів адміністративного позову шляхом зупинення дії прийнятих рішень оформлених протоколом за результатами проведеного конкурсу щодо визначення перевізника «З перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську» проведеного від 03.11.2015 року о 13.00 год. за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, кімната «Біла зала», та було заборонено Департаменту транспорту та звязку узгоджувати паспорти маршрутів та підписувати договори на право обслуговувати маршрути, які було встановлено на зазначеному конкурсі, а також вчиняти будь-які дії спрямовані на легалізацію роботи вищезазначених маршрутів та заборонення Державтоінспекції погоджувати паспорти зазначених маршрутів, до набрання судового рішення у справі законної сили.

Пунктом 55 Постанови КМУ від 03 грудня 2008 року № 1081, у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

Таким чином, з огляду на те, що місто не могло залишатись без субєктів господарювання, які надають послуги з перевезення пасажирів наземним міським транспортом, Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради було укладено тимчасові договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер», а саме договір № Т-034-507 від 26 листопада 2015 року та № Т-155-506 від 26 листопада 2015 року з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 34 та № 155 відповідно.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Автотрансфер» до Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», про визнання незаконними дій, скасування рішень конкурсного комітету, визнання конкурсу таким, що не відбувся було задоволено частково та визнано не чинним скасовано рішення конкурсного комітету, прийняті на засіданні конкурсного комітету 03 листопада 2015 року, про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську та перевізників-претендентів, які за результатами розгляду посіли другі місця щодо обєкту конкурсу № 14 за міським автобусним маршрутом загального користування № 34; обєкту конкурсу № 53 за міським автобусним маршрутом загального користування №155, оформлені протоколом засідання постійно діючого конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року по справі № 200/17313/15-а (2-аз/200/32/15) було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» та постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 р. у справі № 200/17313/15-а (2-аз/200/32/15) було скасовано в частині задоволених позовних вимог прийнявши нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Судом встановлено, що у період дії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року по справі № 200/17313/15-а, ТОВ «Автотрансфер» здійснювало перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 34 та № 155, адже переможець конкурсу ТОВ «Автотранссервіс» не могло приступити до виконання господарської діяльності з організації перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 34 та № 155.

Проте, Суд зазначає, що між Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» було укладено договори №34-089 та №155-092 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №34 та 155 від 04 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п. 7.8 п. 7 вищезазначених договорів №34-089 та №155-092, якщо договір з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування укладається із Перевізником, у якого відсутні автобуси відповідної кількості та типу, одночасно Організатор укладає з Перевізником інвестиційний договір щодо оновлення парку автобусів, у якому передбачаються строки та умови придбання транспортних засобів, та який є невідємною частиною цього договору. Варто зазначити, що інвестиційний договір це основний правовий документ, що регулює взаємини субєктів інвестиційної діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Статтею 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів.

У відповідності до договорів №34-089 та №155-092, інвестиційний договір є невідємною частиною даних договорів. З огляду на те, що у ТОВ «Автотранссервіс» відсутні автобуси відповідної кількості та типу, мали бути укладені інвестиційні договори, проте дані договори із ТОВ «Автотранссервіс» не укладалися.

Суд розглядаючи спірні взаємовідносини, бере до уваги те, що Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради (Департамент транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради) не було дотримано порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпропетровську, допущено ряд порушень, не укладено інвестиційні договори.

Таким чином накази від 03.08.2015 року №74 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську» та від 04.11.2015 року № 153 «Про введення в дію рішення постійно діючого конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську від 03.11.2015» є протиправними та такими, що порушують права позивача, а тому підлягають скасуванню, у частині маршрутів, а саме маршруту №34 (обєкт конкурсу № 14 «вул. Курчатова вул. Леваневського просп. Пушкіна вул. Робоча вул. Криворізька вул. Макарова, вул. Будівельників вул. ОСОБА_7 вул. Гладкова (вул. Перемоги) вул. ОСОБА_8 вул. Казакевича вул. Героїв Сталінграда»), маршруту №155 (обєкт конкурсу № 53 маршрут № 155 «ж/м Тополя-3 вул. Панікахи Запорізьке шосе вул. ОСОБА_7 вул. Титова вул. Макарова вул. Уральська вул. ОСОБА_9 вул. Шмідта просп. ОСОБА_10 пл. Петровського»), маршруту №85 (обєкт конкурсу № 33 «вул. ОСОБА_5 вул. ОСОБА_6 (БК «Шинник»).

А договори №34-089 та №155-092 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 04 листопада 2015 року укладені між Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» укладені за результатами конкурсу суперечать чинному законодавству та є недійсними.

Враховуючи, вищевикладене, зважаючи той факт, що відповідачем-1 були порушені законні права та інтереси позивача, суд вважає за необхідне з метою відновлення порушених прав відновити первинне становище позивача, як перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпро №34, №155,№ 85, шляхом укладання тимчасових договорів по зазначеним маршрутам до моменту проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування м. Дніпра.

Згідно ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що процесуальний строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що позовні вимоги по суті задоволені в повному обсязі, суд в порядку ст.94 КАС України має підстави для присудження на користь позивача з відповідача понесених позивачем судових витрат в сумі 8 268 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 17, 18, 19, 56, 99, 104, 107, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» () до Депртаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про скасування наказів задовольнити у повному обсязі.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» строк звернення до суду з адміністративним позовом до Депртаменту транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про скасування наказів.

Визнати протиправними дії щодо недопущення ТОВ «Автотрансфер» () до конкурсів, які відбулись 03.11.2015 року по обєкту конкурсу № 14 (маршрут № 34), по обєкту конкурсу № 53 (маршрут № 155), по обєкту конкурсу № 33 (маршрут № 85);

Визнати протиправним та скасувати наказ від 03.08.2015 року №74 «Про проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську»;

Визнати протиправним та скасувати наказ від 04.11.2015 року № 153 «Про введення в дію рішення постійно діючого конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську від 03.11.2015»;

Визнати недійсними договори №34-089 та №155-092 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 04 листопада 2015 року між Департаментом транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс»;

Визнати недійсним тимчасовий договір, який був укладений із ТДВ «Автопромінь» () за результатами проведеного конкурсу від 03.11.2015 року по обєкту конкурсу № 33 (маршруту № 85 «вул. ОСОБА_5 вул. ОСОБА_6 (БК «Шинник»);

Відновити становище позивача ТОВ «Автотрансфер» (), як перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську № 34, № 155, № 85, шляхом укладання тимчасових договорів по зазначеним маршрутам до моменту проведення нового конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпропетровська (м. Дніпра).

Стягнути з місцевого бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер» судовий збір в розмірі 8 268, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску