Справа № 814/2557/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 квітня 2017 року Справа № 814/2557/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в.3-я Слобідська,1,кв.5(в.Озерна, 13,к.33,М-в-58),ОСОБА_2,54003

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,ОСОБА_2,54056

провизнання протиправними дії,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач, Управління) із здійснення архітектурно-будівельного контролю стосовно ФОП ОСОБА_1, скасування припису №165 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.11.2016 р., визнання протиправною та скасування постанови №123/1014-8095-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.11.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем під час проведення перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» не повідомлено позивача про проведення такої перевірки, що є порушенням Порядку, а за наслідками такої перевірки відповідач протиправно виніс постанову та припис стосовно позивача. Оскаржувані постанова та припис підлягають скасуванню, оскільки прийняті за результатами перевірки, що була проведена з порушенням норм діючого законодавства України .

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а дії і оскаржувані постанова та припис такими, що повністю відповідають діючому законодавству.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В період з 31.10.2016 р. по 04.11.2016 р. співробітниками Управління проведено позапланову перевірку ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у відповідності до п. 7 Порядку №553, на підставі приписів від 13.10.2016 р. №148 та 366, обєкт: «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку №4 по вул. Садова, м. Миколаїв (реконструкція)» (далі-обєкт)

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 04.11.2016 року.

На підставі висновків акту відповідачем складено припис №165 від 04.11.2016 року, згідно якого Управлінням встановлено передачу проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку №4 по вул. Садова м. Миколаїв» (реконструкція) розробленої ФОП ОСОБА_1 без розроблення у складі проекту (затверджуваної частини робочого проекту) розділу «Організація будівництва» та зобовязано ФОП ОСОБА_1 вжити заходів щодо усунення виявлених під час перевірки порушення шляхом приведення проектної документації Обєкту у відповідність до вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів та правил у термін до 22.11.2016 р.

Також, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.11.2016 року та за результатами розгляду справи 17.11.2016 року винесено постанову №123/1014-8095-16 відносно позивача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 130500 грн.

Позивач вважає дії, припис та постанову протиправними у звязку з чим звернулась до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством. Таким чином, порушення з боку владних органів чи їх посадових осіб може виражатись як в діях поза межами власних повноважень, так і в порушенні способу реалізації цих повноважень.

Відповідно до положень п.9, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі-Порядок 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 13 Порядку 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельнии контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п.18 Порядку, передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другим залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п.1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою КМУ від 06 квітня 1995 року №224 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.2 Порядку 244 передбачено, що накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно - будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Згідно до п.10 Порядку, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис субєкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб єкта містобудування.

Відповідно до п.22 Порядку 244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п.5 Порядку 244, питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу правопорушення.

Таким чином, при винесенні припису №165 від 04.11.2016 р. та постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №123/1014-8095-16 від 17.11.2016 року посадовими особами інспекції не дотримано вимог вищезазначених нормативно-правових актів.

Судом встановлено, що складання акту перевірки від 04.11.2016 року здійснювалось посадовою особою Управління без присутності представника позивача, що позбавило її можливості перевірити законність проведення перевірки, надати свої доводи, пояснення або заперечення. Суд критично ставиться до твердження відповідача (у письмових запереченнях, арк. с. 64-заворот), що під час перевірки був присутній представник позивача ОСОБА_2, оскільки як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, ОСОБА_2 не є представником ФОП ОСОБА_1

Крім цього, в порушення вимог п.5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою КМУ від 06 квітня 1995 року №224, згідно якого питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу правопорушення, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача був отриманий нею 09.11.2016 року, а 17.04.2016 року вже була винесена постанова №123/1014-8095-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, судом було взято до уваги пояснення позивача, що 17.11.2016 року їй було вручено вже готовий текст оскаржуваної постанови, без отримання від неї пояснень чи заперечень.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що під час перевірки надано проектну документацію, розроблену ФОП ОСОБА_1 під керівництвом головного інженеру проекту ОСОБА_1.

Ким надано таку проектну документацію, що розроблено позивачем, в Акті не встановлено.

Виходячи з того, що проектна документація була надана відповідачу невстановленою особою, ані замовником робіт, яким є ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на підставі Договору №16-01/134 від 26 грудня 2015 року на виготовлення проектної документації, ані позивачем, до відповідача потрапила ксерокопія частини робочого проекту «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку №4 по вул. Садова м. Миколаїв», яка не містить жодного підпису позивача. Копію договору, акту прийому-передачі проектної документації та копія робочого проекту №1400 від 08 серпня 2016 року позивачем надано до суду (арк. с. 22-29).

Таким чином, документація з факту передання проектної документації позивачем замовнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відповідачем не досліджувалась.

Тому, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому, враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущенні відповідачем при винесенні припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесених відносно нього припису та постанови про накладення штрафу.

У відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем, субєктом владних повноважень не доведено суду правомірності оскаржуваних дій, припису та постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідач не є юридичною особою, судовий збір належить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнання протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області із здійснення архітектурно-будівельного контролю стосовно ФОП ОСОБА_3.

3. Визнати протиправним та скасувати припис №165 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.11.2016 року.

4. Визнання протиправною та скасувати постанову №123/1014-8095-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.11.2016 року

5. Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України сплачений судовий збір згідно квитанції №19 від 25.11.2016 року в сумі 1305 грн., квитанції №0.0.665137683.1 від 07.12.2016 року в сумі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич