Справа № 306/625/17
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/625/17
Провадження №2-а/306/148/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, адвоката позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Свалявського ВП старшого лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №182085 від 20.03.2017 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Свалявського ВП старшого лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №182085 від 20.03.2017 року посилаючись на те, що 20 березня 2017 року відповідач виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення за керування автомобілем

без посвідчення водія,чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він автомобілем не керував, йшов пішки та був зупинений працівниками міліції, що буцімто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Позивач даного правопорушення не вчиняв, а тому просить скасувати постанову серії АР №182085 від 20.03.2017 року.

Позивач та адвокат позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 20 березня 2017 року о 14.47 год. з міста Сваляви в напрямку села Драчино ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А4 номерний знак RP 58245, без вімкнення фар в режимі ближнього світла, не предявив посвідчення водія та зелену карту. Після зупинення автомобіля, в результаті перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.Після чого було відносно нього винесено постанову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йшов разом з ОСОБА_1 додому.До них підійшли працівники поліції і попросили ОСОБА_1 пройти з ними до машини.Після чого він повідомив рідних ОСОБА_1, що його забрали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що разом з старшим лейтенантом ОСОБА_3 здійснювали патрулювання. Було зупинено ОСОБА_1, який керував автомобілем марки Ауді А4 без вімкнення фар в режимі ближнього світла, не предявив посвідчення водія та зелену карту.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №182085 від 20.03.2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки він 20 березня 2017 року о 14.47 год. з міста Сваляви в напрямку села Драчино ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А4 номерний знак RP 58245, без вімкнення фар в режимі ближнього світла, не предявив посвідчення водія та зелену карту (а.с.4).

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Доводи позову щодо неправомірних дій відповідача та бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП є безпідставними і необґрунтованими, оскільки позивачем суду не надано жодних доказів, які б спростовували факт керування без посвідчення та відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем та адвокатом в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено. Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 69, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст.7, 9, 221, 251, 276, 283 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Свалявського ВП старшого лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №182085 від 20.03.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ВІНЕР Е.А.