Справа № 805/530/17-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. Справа №805/530/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10 год. 28 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молочої І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Химич М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача 1 - Віціна О.О.,

за участю представника відповідача 3 - Тернової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Лиманського відділення Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач 1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач 2), Лиманського відділення Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач 3) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16.12.2016 року, оформлене протоколом, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідальність;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03.01.2017 року №1 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції через службову невідповідальність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону;

- поновити на службі в поліції на посаді старшого інспектора Лиманського відділення Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 03.01.2017 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він на підставі наказу від 07.11.2015 року №56о/с проходив службу у Слов'янському відділі поліції ГУНП в Донецькій області на посаді старшого інспектора Лиманського відділення поліції. Позивач зазначає, що виданням наказу від 07.11.2015 року №56о/с відповідач 1 підтвердив його відповідність вимогам до поліцейських. В грудні 2016 року позивачу стало відомо, що ГУНП в Донецькій області буде проводити атестування поліцейських з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри. Позивач вказує на те, що у відповідача 1 не було жодних законних підстав для включення його до списків поліцейських, які підлягають атестуванню. З наказом про проведення атестування позивач ознайомлений не був, проте за вказівкою начальника прибув до м. Краматорська, де пройшов атестаційне тестування. 16.12.2016 року позивач пройшов співбесіду у Атестаційний комісії, за результатами якої був зроблений висновок про невідповідність його займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції. Позивач вважає, що при складенні атестаційною комісією висновку про відповідність чи невідповідність його займаній посаді всупереч вимогам закону не були враховані всі матеріали, зібрані на нього.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнав, надав до суду заперечення проти позову, які вмотивовані тим, що з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх особистого кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посаді, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби через службову невідповідність, з урахуванням вимог законодавства наказом начальника ГУНП в Донецькі області від 26.11.2016 року №1945 з 05 грудня 2016 року призначено атестування поліцейських. І визначено організаційні заходи з підготовки та проведення атестування. Наказом ГУНП в Донецькій області від 28.11.2016 року №1949 затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, які підлягають атестуванню. ОСОБА_1 був віднесений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню як особа, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції. Порушення такого питання щодо позивача стало наслідком виявлення безпосереднім керівництвом ознак невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та подальшому проходженню служби в поліції. Так, позивач проходив атестування за місцезнаходженням атестаційної комісії №3 (м. Краматорськ). За результатами даної атестації ОСОБА_1 за тестування на знання законодавчої бази отримав 20 балів, на загальні здібності та навички - 35 балів. Співбесіда атестаційної комісії з позивачем проводилась 16.12.2016 року. За результатами розгляду матеріалів, зібраних відносно ОСОБА_1, проведеної з ним співбесіди атестаційною комісією прийнято рішення про невідповідність останнього займаній посаді та необхідність звільнення зі служби. Дане рішення викладене протоколом від 16.12.2016 року №19. Таким чином, відповідач 1 вважає, що рішення про звільнення позивача зі служби прийнято з урахуванням вимог діючого законодавства. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 3 заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки позивача правомірно звільнено із займаної посади за результатом атестаційної перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечували, надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову, просили в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до наказу ГУНП в Донецькій області від 07.11.2015 року №56о/с прийнятий на службу до Національної поліції, проходив службу у Слов'янському відділі поліції ГУНП в Донецькій області на посаді старшого інспектора Лиманського відділення поліції. Останнє присвоєне звання - майор поліції.

26.11.2016 року наказом ГУНП в Донецькій області №1945 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» вирішено призначити з 05 грудня 2016 року атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Керівників структурних підрозділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області зобов'язано, зокрема, скласти атестаційні листи на підлеглих, які направляються на атестування, скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню та подати складені списки до УКЗ ГУНП в строк до 30 листопада 2017 року.

Наказом відповідача 1 від 28.11.2016 року №1949 затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, які підлягають атестуванню.

01.12.2016 року начальником сектору Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області складено атестаційний лист відносно майора поліції ОСОБА_1, в якому зазначено на те, що за час служби в Національній поліції України ОСОБА_1 зарекомендував себе негативно; нормативно-правові документи, що регламентують діяльність поліцейських не знає взагалі; свої функціональні обов'язки не знає і не виконує; заходи безпеки при поводженні зі зброєю не знає, про що свідчать результати здачі підсумкової перевірки по службовій підготовці; неодноразово запізнювався на службу без поважних причин; встановлених правил носіння форменого одягу не дотримується; державною мовою володіє на дуже низькому рівні. Висновком прямого керівника від 01.12.2016 року в даному атестаційному листі встановлено невідповідність позивача займаній посаді та зазначено, про те, що він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

02.12.2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області №1984 створено атестаційні комісії ГУНП в Донецькій області та затверджено персональний склад атестаційних комісії ГУНП в Донецькій області.

За результатами проведеної атестації позивача Атестаційною комісією №3 ГУНП в Донецькій області складено Протокол №19 від 16.12.2016 року. В даному протоколі вказано на те, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Атестаційною комісією №3 ГУНП в Донецькій області прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність звільнення останнього зі служби в поліції через службову невідповідність. Так, комісією вказано на низький рівень теоретичних знань ОСОБА_1 та низький рівень мотивації та управління змінами. Висновком атестаційної комісії від 16.12.2016 року встановлено невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність звільнення останнього зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03.01.2017 року за №1о/с «По особовому складу» відповідно до розділу VІІ Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, майора поліції ОСОБА_1 - старшого інспектора Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) з 03 січня 2017 року.

Вирішуючи спір по суті, суд керувався наступним.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року.

Відповідно до пункту 4 Розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону №580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

За приписами ч. 1 ст. 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 вказаної норми встановлено, що атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд зазначає, що кожна з трьох підстав для проведення атестування, які передбачені частиною другою статті 57 Закону, повинна бути пов'язана з певними передумовами.

З наданих відповідачем 1 заперечень проти позову вбачається, що підставою для призначення атестування позивача стали обставини невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності звільнення останнього зі служби в поліції, про що безпосередньо зазначено прямим керівником позивача в атестаційному листі 01.12.2016 року.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність передбачених законом підстав для проведення атестування позивача, суд приходить до висновку про правомірність включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465), розробленою відповідно до Закону №580-VIII.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пп. 2 п. 2 розділу ІІ цієї Інструкції встановлено, що у Національній поліції України створюються атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.

До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Зі спірного в даній справі наказу ГУНП в Донецькій області від 03.01.2017 року №1о/с в частині звільнення позивача зі служби з поліції вбачається, що підставою винесення даного наказу є висновок атестаційної комісії від 16.12.2016 року.

Зважаючи на пункт 3 частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, суд має право і зобов'язаний перевірити обґрунтованість спірного рішення.

Таким чином, враховуючи те, що підставою видання спірного наказу в частині звільнення ОСОБА_1 є рішення атестаційної комісії, суд вважає за необхідне перевірити обґрунтованість такого рішення.

Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28 червня 1990 року у справі «Обермейєр проти Австрії» (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі «Гранд Стівенс проти Італії» (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY)).

При цьому стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «Брайєн проти Об'єднаного Королівства» (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п. 156-157, 159 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 8 березня 1994 року у справі «ISKCON та 8 інших проти Об'єднаного Королівства» (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п. 47-56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі «Путтер проти Болгарії» (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №11.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону №580-VIII).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Випадки проведення атестування, визначені в пункті 3 розділу І Інструкції №1465, є аналогічними тим, що зазначені у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII. Так, атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники (п. 3 розділу ІV Інструкції №1465).

Пунктами 7, 8, 9 розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як вже зазначалось судом, зі змісту атестаційного листа, складеного начальником сектору Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 та висновку прямого керівника позивача вбачається, що за час служби в Національній поліції України ОСОБА_1 зарекомендував себе негативно; нормативно-правові документи, що регламентують діяльність поліцейських не знає взагалі; свої функціональні обов'язки не знає і не виконує; заходи безпеки при поводженні зі зброєю не знає, про що свідчать результати здачі підсумкової перевірки по службовій підготовці; неодноразово запізнювався на службу без поважних причин; встановлених правил носіння форменого одягу не дотримується; державною мовою володіє на дуже низькому рівні. В даному атестаційному листі встановлено невідповідність позивача займаній посаді та зазначено, про те, що він підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Так, за інформацією, викладеною в інформаційній довідці від 01.12.2016 року, складеної начальником Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, за період проходження служби відносно майора поліції ОСОБА_1 проводилось 19 службових розслідувань, які підтвердились в частині неналежного виконання своїх службових обов'язків. За результатами складання підсумкових заліків за 2016 рік отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 2 «незадовільно», вогнева підготовка - 2 «незадовільно», фізична підготовка - 3 «задовільно», загальна оцінка - 2 «незадовільно». За період проходження служби в ОВС майор поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності притягувався 19 разів. За період проходження служби в поліції майор поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочувався 1 раз.

Таким чином, атестаційний лист, складений відносно позивача, після розгляду прямим керівником було передано на розгляд до атестаційної комісії з висновком щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності його звільнення зі служби в поліції.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби. Метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11.03.2014 у справі № 21-13а14.

Згідно із пунктом 15 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, з аналізу вищенаведених норм слідує, що прийняття висновку атестаційною комісією згідно пункту 15 розділу ІV Інструкції №1465 повинно здійснюватись в контексті обставин, що зумовили необхідність проведення атестації працівника поліції.

Судом було зазначено, що підставою проведення атестації відносно позивача слугували обставини невідповідності останнього займаній посаді та звільнення зі служби через службову невідповідність.

Як свідчать матеріали справи, позивачем під час проходження загального тестування набрано 20 балів, за знання законодавства - 35 балів.

Відповідно до п. 16 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Суд вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті атестаційною комісією ГУНП в Донецькій області №3 рішення щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність комісією враховані такі критерії як показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінка з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень, результати тестування та співбесіда, що підтверджено матеріалами справи.

До того ж суд зауважує, що рішення атестаційною комісією приймалось в контексті передумов проведення атестації відносно позивача, як то невідповідність останнього займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції тощо.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що висновок (рішення) атестаційної комісії є вмотивованим та таким, що прийнятий у відповідності до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції № 1465.

В свою чергу, суд не приймає до уваги твердження позивача про неповноважний склад Атестаційної комісії №3, оскільки наказом ГУНП в Донецькій області №1984 від 02.12.2016 року визначено склад зазначеної комісії, в якому головою Атестаційної комісії №3 зазначено ОСОБА_6, в той час як атестаційний лист відносно позивача і протокол №19 від 16.12.2016 року підписано ОСОБА_6 Під час судового засідання, представником відповідача зазначено, що це є одна й та сама особа.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідачем допущено описку при відмінюванні прізвища ОСОБА_6 в наказі №1984 від 02.12.2016 року. Дана описка не є підставою вважати неповноважним склад Атестаційної комісії №3.

Натомість суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку слід виходити з того, що зміст зазначених документів має перевагу над формою їх фіксації, а наявність недоліків в заповненні певних даних, на які посилається позивач, не свідчать про недостовірність або недійсність таких даних.

В ході судового розгляду справи позивачем заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які працювали разом із позивачем в Лиманському ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області та перебували разом з ним в складі груп швидкого реагування.

Судом задоволено клопотання позивача та допитано в якості свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 У відповідності до приписів КАС України зазначені особи склали присягу свідків та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Свідкам роз'яснено приписи ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Про зазначені обставини ОСОБА_7 та ОСОБА_9 склали розписки.

Допитані в судових засіданнях свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтвердили, що раніше більше року працювали разом із позивачем, разом з ним були у групах швидкого реагування. Зазначили, що керівник ставився до позивача упереджено, склав негативну характеристику, внаслідок чого мало місце незаконне звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

На спростування тверджень відповідача щодо показників роботи позивача, а саме: спростування твердження про складення останнім всього двох протоколів про адміністративні правопорушення за 2016 рік, за клопотанням позивача судом витребувано визначені документи. Так, за результатом дослідження наданих відповідачем протоколів про адміністративні правопорушення від 07.11.2016 року, 12.11.2016 року, 23.11.2016 року та від 26.11.2016 року, суд констатує, що їх кількість перевищує зазначену відповідачем. Однак, суд зауважує, що рішення атестаційною комісією повинно прийматись в сукупному аналізі наявних у відношенні поліцейського матеріалів.

Так, враховуючи складений прямим керівником позивача негативний висновок стосовно подальшого перебування ОСОБА_1 на службі в поліції, суд критично оцінює надані позивачем докази виконання своїх функціональних обов'язків у вигляді складених протоколів про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що зазначені протоколи складені позивачем у листопаді 2016 року, у зв'язку з чим зазначені документи не можуть бути свідченням належного виконання позивачем своїх функціональних обов'язків протягом всього періоду проходження служби в органах поліції.

Також суд критично ставиться до посилань позивача на встановлення йому статусу учасника бойових дій як на доказ, що спростовує інформацію щодо неналежного рівня знань ОСОБА_1 матеріальної частини вогнепальної зброї, підстав застосування зброї, фізичної сили та спеціальних засобів, як зазначено в складеному у відношенні позивача атестаційному листі. Суд зазначає, що участь ОСОБА_1 у проведенні антитерористичної операції на території Донецької області ніяким чином не може свідчити про належне виконання останнім своїх службових обов'язків та необхідний рівень знань саме під час проходження служби в органах поліції.

Відповідно до ст. 23 Закону № 580-VІІІ керівник поліції, зокрема, приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, визначеному законодавством про працю, працівників центрального органу управління поліції.

Пунктом 24 Інструкції № 1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Враховуючи те, що підставою для прийняття відповідачем наказу від 03.01.2017 №1о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції слугувало рішення атестаційної комісії, яке, в свою чергу, визнано судом правомірним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Як наслідок, позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16.12.2016 року, оформлене протоколом, та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03.01.2017 року №1о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції через службову невідповідальність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 86, 94, 121, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Лиманського відділення Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Молочна І. С.