Справа № 461/2721/17
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2721/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря: Кахнич С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСББ «Інструментальне - 10», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування ухвали Львівської міської ради №5248 від 01.10.2015р. та зобовязання до вчинення дій.

В порядку забезпечення позову позивач просить заборонити ОСББ «Інструментальне-10» вчинення будь-яких дій по виготовленню та/або затвердженню, та/або погодженню проекту землеустрою щодо відведення, оформлення права власності щодо земельної ділянки за адресою: м.Львів, вул.Інструментальна, 10.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3,4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачем в обґрунтуванням заявленого клопотання не доведено реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав та інтересів, а доводи позивача по суті ґрунтуються лише на факті винесення відповідачем оскаржуваної ухвали та припущення, що її реалізація може призвести до оформлення права власності та земельну ділянку та її відчуження.

Також, предмет позову стосується законності винесення оскаржуваної ухвали, а тому при застосуванні заходів забезпечення позову про які просить позивач, суд вийде за межі предмету позову та позовних вимог, що є неприпустимим з точки зору Закону.

Таким чином, немає достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, позивач, оскаржуючи рішення відповідача, просить заборонити вчиняти певні дії третій особі, що в свою чергу чітко вказує на невідповідність предмету позову способу забезпечення, про який клопоче позивач.

За таких обставин, з врахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.