Справа № 818/1697/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 р. Справа №818/1697/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем за наслідками планової виїзної перевірки 08.12.2016 винесено податкові повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість. Вважає такі рішення протиправними.

Позивачем в періоді, який перевірявся, укладались договори з ТОВ Будортранс та ТОВ Джейсієс Вуд. Умови договорів їх сторонами виконано, що оформлено належними первинними документами. Відповідачем безпідставно не прийнято ці документи до уваги та зроблено висновок про безтоварність операцій із зазначеними контрагентами.

Аналізуючи відносини підприємства з ТОВ Будортранс вказує на акти виконаних робіт, що оформлені неналежним чином. Позивач вважає, що самого факту наявності недоліків в актах виконаних робіт, за наявності інших первинних документів, недостатньо для висновку про безтоварність операції з надання субпідрядних послуг.

Підставою для визнання безтоварними операцій з ТОВ Джейсієс Вуд зазначено той факт, що підрядник самостійно роботи по вирубці дерев не виконував, а уклав договори субпідряду з фізичною особою-підприємцем, який не мав необхідних для виконання робіт ресурсів. Такі висновки позивач вважає хибними. Діюче законодавство не містить вимоги використання при виконанні робіт, наданні послуг виключно власних трудових ресурсів, виробничих потужностей, основних фондів тощо. Крім того, ці обставини не залежать від волі позивача, яким укладено договір підряду з іншою особою, та не є доказом вчинення будь-яких порушень ДП Сумський облавтодор.

Відповідач в акті перевірки вказує на неподання позивачем документів про якість продукції. Такі вимоги не відповідають нормам Податкового кодексу України, яким в ст. 75 визначено вичерпний перелік категорій документів, що підлягають дослідженню при проведенні перевірок. Документи якими підтверджується якість товарів, послуг не є документами бухгалтерського або податкового обліку на підставі яких обчислюються та сплачуються податки, а тому вимога відповідача про надання таких документів на перевірку виходить за межі його повноважень. Просить визнати протиправнимии та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.12.2016.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що підприємство мало відносини з контрагентами та не мало будь-яких відносин з субпідрядниками та підрядниками субпідрядників. Не зобов'язане здійснювати перевірку відносин контрагентів з третіми особами та не наділене для цього повноваженнями. Факт виконання робіт підтверджується актами. В подальшому роботи були прийняті від позивача їх замовником службою автомобільних доріг в Сумській області. Хибним є твердження про відображення одних і тих же робіт на тих же самих ділянках доріг виконаних ТВО Будортранс та філіями позивача. Виходячи з обсягу робіт та порядку їх виконання кількістю техніки, що має бути задіяна в роботах, позивач та його філії відображали саме ті обсяги робіт, що були виконані. Фактичне виконання робіт позивачем підтверджується подорожніми листами автомобілів, за допомогою яких роботи виконувались. Посилання відповідача на невідповідність актів виконаних робіт вимогам ДСТУ БД.1.1.-1:2013 Правила визначення вартості будівництва є безпідставним. Виконувані позивачем роботи з поточного ремонту доріг не відносяться до видів робіт, вартість яких має визначатися за наведеним стандартом, роботи виконувались на підставі інших нормативних документів, про що зазначено в договорах.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки позивача встановлено заниження ним зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. Послуги, отримання яких від ТОВ Будортранс та ТОВ Джейсієс Вуд задекларовано позивачем, фактично не надавались, а лише виготовлено документи.

Встановлено, що на тих ділянках доріг, на яких мали виконуватись роботи підрядником, одночасно задекларовано виконання робіт філіями позивача власними силами. Акти, якими оформлювалось виконання складені з порушеннями. В них не зазначено адреси об'єкту будівництва, періоду виконання робіт відомості про субпідрядника. Такі документи не є належним підтвердженням здійснення господарських операцій.

Також встановлено, що позивачем в бухгалтерському обліку відображено отримання послуг по вирубці дерев від ТОВ Джейсієс Вуд. Оплата робіт проведена деревиною. Встановлено, що контрагент позивача самостійно роботи не виконував, а залучав для цього приватного підприємця ОСОБА_1 Ця особа за наявною податковою інформацією не подавала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб та сум утриманого податку, тобто не мала найманих працівників. Самостійно виконати роботи по вирубці дерев в кількості 849 штук та прибирання деревини, враховуючи відображену в акті кількість людиногодин, відсутність найманих працівників, техніки та транспорту неможливо. Крім цього, ОСОБА_1 не отримувався спеціальний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. Одночасно з задекларованим виконанням робіт за договором, позивач самостійно виконував аналогічні роботи. Економічна доцільність укладення договору з ТОВ Джейсієс Вуд не доведено. Вважає, що документи про виконання робіт ТОВ Джейсієс Вуд також складено без фактичного виконання таких робіт, а тому вони не можуть прийматися до уваги. Вважає, що податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016. За наслідками перевірки 08.12.2016 винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 676 180 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 163 925 грн.; №, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 738 301 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 184 575,25 грн. (т. 1 а.с. 56-57). Підставою для таких рішень став висновок відповідача про заниження позивачем зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість в зв'язку з віднесенням до складу витрат та податкового кредиту сум, що не підтверджуються належними документами по відносинах з ТОВ Будортранс та ТОВ Джейсієс Вуд. Відповідачем зроблено висновок про те, що фактично наведеними особами послуги позивачу не надавались, а документи складались виключно для отримання податкової вигоди. Такі висновки суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 134 п. 134.1 п.п. 134.1.1 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Відповідно до ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Відповідно до ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, інших витрат, визначених в порядку передбаченому Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.1-198.3 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що протягом 2015 року Службою автомобільних доріг у Сумській області укладено з ДП Сумський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України ряд договорів відповідно до яких останній як Підрядник зобов'язався надавати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування в Сумській області (т. 1 а.с. 187-207). В свою чергу 30.04.2015 позивачем укладено з ТОВ Будортранс договір підряду № 238. Відповідно до умов договору ТОВ Будортранс як субпідрядник зобов'язалось виконати на дорогах Сумської області роботи по ремонту дорожнього покриття, розділювальних смуг, укріплених узбіч, тротуарів, а позивач прийняти та оплатити виконані роботи (т. 1 а.с. 96-100). Як встановлено в ході перевірки самим відповідачем, отримання послуг за цим договором належним чином відображено позивачем в бухгалтерському обліку, приймання виконаних робіт проводилось за актами, що відображено відповідачем в акті перевірки. Розрахунки проводились в безготівковій формі, на підтвердження чого позивачем надано виписку з рахунку в банку. Для спростування припущень позивача про виконання робіт самим позивачем надано подорожні листи автомобілів, що використовувались ТОВ Будортранс при виконання робіт (т.1, а.с.76-91, 214-250, т. 2 а.с. 1-11). Виконані роботи були прийняті від позивача замовником - Службою автомобільних доріг в Сумській області, що підтверджується відповідними актами (т. 2 а.с. 19-224, т. 3 а.с.1-238, т. 4 а.с. 1-169). Відповідач в своїх запереченнях вказує на недоліки актів приймання виконаних робіт позивачем від ТОВ Будортранс та їх невідповідність вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва . Таке твердження суд вважає безпідставним. В додатку до акту перевірки самим відповідачем викладено перелік акті приймання виконаних робіт, що були досліджені. При цьому зазначено найменування субпідрядника, період, за який складено акту, вартість робіт, їх найменування, ділянку дороги на якій роботи виконано, площу та період в якому роботи виконувались (т. 1 а.с. 76-91). Крім того, з витягу з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 вбачається, що ним встановлюються правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд, їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Застосування даного стандарту обумовлюється договором (а.с. 186). Роботи з ліквідації пошкоджень, руйнувань та деформації основи дорожнього одягу та покриття проїзної частини доріг, які зобов'язалось виконувати ТОВ Будортранс за договором з позивам, до жодного з наведених вище робіт не відноситься. Пунктом 1.2 договору передбачено застосування інших нормативних документів при виконанні робіт (т. 1 а.с. 96). Висновки про формальне складання позивачем документів на підтвердження отримання послуги від ТОВ Будортранс без реального виконання робіт відповідачем ніякими доказами не підтверджено.

Судом встановлено, комісією з представників позивача, ВДАІ та Служби автомобільних доріг проведено обстеження ряду ділянок автомобільних доріг області та встановлено наявність перерослих, сухих, аварійних дерев, що негативно впливають на безпеку руху, рекомендовано їх видалення. Проведено відбір дерев, що підлягають видаленню (т. 1 а.с. 104-110). 02.11.2015 позивачем укладено договір № 2/11-15 з ТОВ Джейсієс Вуд. Відповідно до умов договору останнє зобов'язалось своїми силами і засобами виконати роботи по вирубці дерев в кількості 851 шт. На автомобільній дорозі Київ-Суми-Юнаківка (а.с. 116). Підрядник мав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. Службою автомобільних доріг України для проведення робіт видано відповідні лісорубні квитки (т.1 а.с. 115-116). Виконані роботи передано позивачем замовнику Службі автомобільних доріг за актами приймання виконаних робіт. Розрахунок за виконані роботи з ТОВ Джейсієс Вуд проведено деревиною з видалених дерев (т.1 а.с. 144-158). Ці документи відповідачем ніякими доказами не спростовано.

Обґрунтовуючи свою позицію відповідач вказує на те, що фактично ТОВ Джейсієс Вуд роботи не виконувались, а були передоручені приватному підприємцю, який не мав можливості виконати такі обсяги робіт у зазначені в актах строки. Зі змісту договору між позивачем та ТОВ Джейсієс Вуд вбачається, що сторонами укладено договір підряду. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір між позивачем та ТОВ Джейсієс Вуд не містить заборони залучення до виконання робіт інших осіб. Судом встановлено, що ТОВ Джейсієс Вуд укладено 03.11.2015 договір на послуги з проведення порубки дерев з ФОП ОСОБА_1, який в свою чергу уклав ряд договорів на виконання окремих видів робіт перевезення вантажів, вантажно-розвантажувальні роботи, послуги трактора та ін. з рядом інших фізичних осіб -підприємців( т. 1 а.с. 122-143). Відносини між ТОВ Джейсієс Вуд та ОСОБА_1 та його відносини з іншими фізичними особами не охоплюються договором між ДП Сумський облавтодор та ТОВ Джейсієс Вуд. За змістом договору підряду позивач як замовник, не зобов'язаний, не наділений для цього будь-якими повноваженнями контролювати хід виконання робіт підрядником та з'ясовувати якими саме засобами такі роботи виконуються. Доказів вчинення порушень позивачем при вчиненні господарський операцій з ТОВ Джейсієс Вуд відповідачем не подано, а надані позивачем документи ніякими доказами не спростовано.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем порушень податкового законодавства та безпідставне віднесення сум, сплачених ТОВ Будортранс та ТОВ Джейсієс Вуд до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, а сум ПДВ, сплачених в ціні послуг до податкового кредиту. Відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним рішень, в зв'язку з чим суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 грудня 2016 року № НОМЕР_1, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 676 180 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 163 925 грн.; №, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 738 301 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 184 575,25 грн.

На підставі ст. 94 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 26 444,72 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 грудня 2016 року № НОМЕР_1, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на 676 180 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 163 925 грн.; №, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 738 301 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 184 575,25 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (ідентифікаційний код 39456414) на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31931024) судовий збір в розмірі 26 444,72 грн. (двадцять шість тисяч чотириста сорок чотири грн. 72 коп.), сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко