Справа № 214/5658/16-а(2-а/214/180/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року справа № 214/5658/16-а(2-а/214/180/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у справі № 214/5658/16-а (2-а/214/180/16) за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року (суддя Дурасова Ю.В.) апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було залишено без руху у звязку з не сплатою судового збору у розмірі 606,32 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року (суддя Дурасова Ю.В.) апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було повернуто заявнику.

31 березня 2017 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року.

Відповідно до копії супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, уповноваженою особою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було отримано копію оскаржуваної постанови 15 грудня 2016 року. Таким чином, десятиденний строк на подання апеляційної скарги сплив 26 грудня 2016 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була подана лише 31 березня 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що першу апеляційну скаргу ними було подано із дотриманням строків на апеляційне оскарження, встановлених ст. 186 КАС України, в той же час, остання була повернута через відсутність коштів на оплату судового збору з огляду на неприбутковість організації відповідача.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Судом береться до уваги те, що перша апеляційна скарга була подана управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В той же час, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року була отримана заявником апеляційної скарги ще 11 березня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції пенсійного органу на супровідному листі.

Повторно ж апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції лише 31 березня 2017 року, тобто через двадцять днів після отримання вказаної ухвали.

При цьому, фактично пропуск строку на апеляційне оскарження обґрунтовано відсутністю коштів на сплату судового збору.

Слід зазначити, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а відтак і для поновлення пропущеного за таких причин строку звернення до суду. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

При цьому вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постанова суду першої інстанції на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у звязку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Таким чином, управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у справі № 214/5658/16-а (2-а/214/180/16), наведені управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у справі № 214/5658/16-а (2-а/214/180/16) залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов