Справа № 522/7205/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7205/16-а
Провадження № 2-а/522/805/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, у якому просить скасувати постанову № 495 від 18.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену Адміністративною комісією виконкому Одеської міської ради, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 гривень за ст.. 152 КУпАП та закрити провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2016 року о 15 год. 00 хв. інспектором відділу контролю КП «МіськЗеленТрест» Одеської міської ради було складено щодо ОСОБА_1 протокол серії омр-КП/МЗТ №006018 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України, а саме за порушення п.п.7.2., 4.14 Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції, затверджених Рішенням Одеської міської ради № 1631-VІ від 23.12.2011р..

На підставі зазначеного протоколу Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 495 від 18.04.2016 року, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накладено у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

В тексті протоколу про адміністративні правопорушення в якості суті порушення вказано: «21.03.2016 о 15.00 годин за адресою АДРЕСА_1 на прилеглій території до магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1» виявлено не видалені 2 дерева аварійною породою акація d-59 см, d-52 см, згідно припису 26/2ОК від 18.02.2016р.», що є порушенням п.п.7.2., 4.14 Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції, затверджених Рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011р.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, 18.02. 2016 року ТОВ «РУШ» отримало припис №26/20К, складений інспектором відділу контролю КП «МіськЗеленТрест» ОСОБА_3 (далі - Припис) з пропозицією отримати дозвільні документи для проведення зносу дерева до 18.03.2016, розташованого на прилеглій території за адресою: АДРЕСА_1.

На зазначений лист ТОВ «РУШ» 22.02.2016 року було надано відповідь лист за вих..№1 щодо виконання та нормативного обґрунтування вимог припису №26/ОК. Так ТОВ «РУШ» зазначало, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_2, використовується ТОВ «РУШ» на підставі Договору суборенди № 01-01/Е415/2016, від 01.01.2016, укладеного між ТОВ «РУШ» - суборендарем, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 - суборендодавцем (далі - Договір суборенди).

Відповідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р., № 76 (далі - Правила № 76), балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Зазначаємо, що ТОВ «РУШ» не є власником і не утримує на балансі зазначений об'єкт.

Пунктом 3.8.2. Правил № 76 встановлено, що на прибудинковій території повинен забезпечуватися належний догляд за зеленими насадженнями. Пунктом 3.8.8. Правил № 76 встановлено, що поряд з іншими обов'язками, власники озеленених територій зобов'язані забезпечити збереження, утримання та відновлення зелених насаджень, вести облік та складати реєстр зелених насаджень за площею, видовим складом, віком і станом. Утримання зелених насаджень регулюються Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 10 квітня 2006 року, № 105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» (далі - Правила № 105). Так, Правила № 105 визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів і розроблені з метою охорони та збереження зелених насаджень у містах та інших населених пунктах та утримання їх у здоровому впорядкованому стані, створення та формування високодекоративних, стійких до несприятливих умов навколишнього природного середовища насаджень. Відповідно до п. 2.1. Правил № 105 балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Слід зазначити, що станом на сьогоднішній день ТОВ «РУШ» не є спеціально вповноваженим на конкурсних засадах державним чи місцевим органом влади підприємством, що відповідає за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п. 3.1. Правил № 105, об'єктами благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів є зелені насадження прибудинкової території, а до елементів благоустрою, згідно з п. 3.2. Правил №105, відносяться зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Пунктом 5.1. Правил № 105 встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. Цими Правилами також встановлено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта.

Відповідно до п. 5.5. Правил № 105 відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів, на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства. Статтею 5.8. правил № 105 визначено, що догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Відповідно до п. 4.16.11 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р., видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до цього Порядку, без оформлення ордеру на видалення.

Таким чином, право видалення аварійних дерев, а саме таку вимогу містив припис КП «МіськЗеленТрест», мав лише балансоутримувач приміщення, а як вже зазначалось. ТОВ «РУШ» не є балансоутримувачем об'єкту і не укладало відповідного договору з КП «МіськЗеленТ рест».

Вищенаведені норми свідчать про те, що обов'язок та повна відповідальність за належне виконання законодавства України щодо утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а також за належне дотримання правових та організаційних засад озеленення населених пунктів здійснює спеціально уповноважена особа - балансоутриимувач, а у інших, передбачених чинним законодавством України випадках - власник чи користувач відповідної території. Зазначаємо, що станом на сьогоднішній день ТОВ «РУШ» не є ані балансоутримувачем, ані власником, ані користувачем території (з наділеними повноваженнями відповідно до положень Правил № 76 та Правил № 105 або інших нормативно-правових актів України), яка визначена у приписі і на якій знаходиться дерево. Слід зазначити, що і умовами Договору суборенди також не встановлено жодного обов'язку ТОВ «РУШ» виконувати роботи на прилеглій до магазину території

Всі зазначені порушення законодавства свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КпАП України, є незаконними, а отже підлягають скасуванню.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі який у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність правопорушення. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягається до адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків а також іншими документами.

Згідно п.1 ч.І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 495 від 18.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену Адміністративною комісією виконкому Одеської міської ради, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 гривень за ст.. 152 КУпАП та закрити провадження.

Постанова підлягає оскарженню відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015.

Суддя 19.04.2017