Справа № 336/6010/16-а (2-а/336/16/2017)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокусправа № 336/6010/16-а (2-а/336/16/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Шевченківському районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року у справі № 336/6010/16-а (2-а/336/16/2017) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо відмови призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними;

- скасувати рішення відповідача від 22.09.2016 року № 123 про відмову в призначені пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах.

- зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року № 10 з 16.06.2015 року, зарахувавши у його пільговий стаж роботу за період з 04.09.1981 року по 18.04.1991 року та з 10.02.1993 року по 04.05.1995 року лаборанта виробничого відділу в Запорізькій регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

ОСОБА_3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Скасовано рішення відповідача від 29.09.2016 року № 123 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах. Зобовязано відповідача призначити позивачу, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року № 10 з 15.08.2016 року, зарахувавши у його пільговий стаж роботу за період з 04.09.1981 року по 18.04.1991 року лаборанта виробничого відділу в Запорізькій регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В частині відмови в позові постанову суду не оскаржено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2 народився 14 серпня 1959 року.

16.06.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пільгової пенсії за віком за Списком № 2. (а.с. 17-18)

24.06.2015 року листом № 166/П-1 відповідач відмовив позивачу у вказаному призначенні пенсії на пільгових умовах. Проте рішення відповідачем з цього приводу прийнято не було, в звязку з чим позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, яка виявляється в неприйнятті рішення на підставі його заяви від 16.06.2015 року про призначення пенсії на пільгових умовах.

ОСОБА_3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_2 від 16.06.2015 року про призначення пенсії на пільгових умовах та зобов'язано УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя у встановленому законом порядку за заявою позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.06.2015 року прийняти у встановленому законом порядку рішення про призначення пенсії або відмову у призначенні пенсії.

08.06.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2016 року.

29.09.2016 року відповідачем прийнято рішення № 123 про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах з посиланням на те, що основним документом, який підтверджує право на пільгову пенсію є уточнююча довідка, затверджена постановою КМУ від 05.07.2006 року № 920 «Про внесення змін до порядку підтвердження наявного виробничого стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Довідка № 419 від 09.09.2014 року, видана Запорізькою регіональною Державною лабораторією ветеринарної медицини не відповідає встановленій формі. На довідці має бути підпис керівника підприємства, начальника відділу кадрів та головного бухгалтера. Позиція, вказана у довідці не співпадає з довідником професій по списку №2 № 10 від 26.01.2991 року. Згідно довідки, що уточнює пільговий характер роботи № 419 від 09.09.2014 року за період з 04.09.1981 року по 18.04.1991 року відпрацьовано 09 років 7 місяців 15 днів. З 10.02.1993 по 05.04.1995 року відпрацьовано 2 роки 01 місяць 12 днів. Період роботи після 21.08.1992 року на пільгових умовах зараховується тільки за умови атестації робочих місць. За результатами атестації робочих місць № 27 від 25.06.1998 року Запорізької регіональної Державної лабораторії ветеринарної медицини атестовані наступні відділи : серологічний, вірусологічний, бактеріологічний та хіміко-токсилогічний. Робітники виробничого відділу атестації не підлягають. Тобто цей період в пільговий стаж зараховувати неможливо. Згідно акту перевірки № 446 від 08.07.2015 року довідку, що уточнює пільговий характер роботи № 419 видано безпідставно. На підприємстві відсутні документи, які підтверджують роботу заявника, а саме: накази про прийняття, переведення та звільнення, карта форми Т-2, штатний розпис, відомості про нарахування заробітної плати, а також будь-які відомості про роботу позивача у шкідливих умовах. (а.с. 31-33)

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 (далі - Порядок), встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Згідно записів в трудовій книжці позивач працював на посаді лаборанта виробничого відділу з 04.09.1981 року по 18.04.1991 року в Запорізькій регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини.

В період роботи ОСОБА_2 на посаді лаборанта виробничого відділу в Запорізькій регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини чинним був список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених ОСОБА_3 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року.

Так, згідно підрозділу І «Хіміко-фармацевтичне і фармацевтичне виробництво» розділу ХХV «Виробництво медикаментів, медичних та біологічних препаратів і матеріалів» постанови ОСОБА_3 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільговому розмірі», встановлено, що право на пільгове забезпечення мають лаборанти у цехових лабораторіях та лаборанти, які були зайняті у хіміко-фармацевтичному і фармацевтичному виробництвах на виробництві вітаміна B-12, декстріна, кіслоті бензойної, натрія бензоат, гідроперіта, кальція сульфат, уродан, кальцію хлористого, Терпін-гідрату, альбаргіна, теальбіна, валідола, антіформіна, коляаргола, аерозоловіх інсектісідов, закісі азоту, препарату АСД, фаганіна, танальбіна, горчічніков, лейкопластиром, медіцінскіх свічок, глютаміновой кіслоті, виробництво бактерійніх препаратів, інєкційніх наповнювачів у ампулах, з Використання отруйних і сильнодіючих речовин, препаратів, пов'язаних із застосуванням шкідливих органіческіх розчинників, таблетування та розфасовка отруйних і сильнодіючих препаратів, який був чинний до 26.01.1991 року.

Проте, згідно постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, яка набрала чинності з 01.01.1992 року, також в розділі «Виробництво медикаментів, медичних та біологічних препаратів і матеріалів» виокремлено підрозділ І «Хіміко-фармацевтичне і фармацевтичне виробництво», проте також зявився підрозділ V «Виробництво ветеринарних біологічних, хіміко-фармацевтичних препаратів…». Таким чином, в постанові 1173 від 22.08.1956 виробництво ветеринарних препаратів було відсутнє в якості виробництва, робота на якому давала право на пільгову пенсію за Списком № 2 і зявилось лише в постанові № 10, яка набрала законної сили та стала застосовуватись лише з 1 січня 1992 року.

Позивач же звільнився з посади 18 квітня 1991 року, тобто ще під час дії Списків 1956 року, тому Списки, запровадженні в дію з 1992 року до нього застосуванню не підлягають. Позивач на аналогічній посаді працював у 1993-1995 роках, проте вона не була атестована за результатами атестації робочих місць і судом першої інстанції в зарахуванні вказаного періоду роботи до пільгового стажу було відмовлено, з чим погодився позивач, не оскарживши постанову суду.

Таким чином, оскільки чинним на час роботи позивача на посаді лаборанта виробничого відділу Списком № 2 затвердженого постановою ОСОБА_3 Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року не було передбачено цієї професії, поряд із цим, вперше її включено до Списку № 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, який набув чинності з 01.01.1992 року, колегія суддів приходить до висновку, що періоди роботи з 04.09.1981 року по 18.04.1991 року на посаді лаборанта виробничого відділу не підлягає включенню до пільгового трудового стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, на думку судової колегії, оскаржуване рішення пенсійного органу про відмову позивачеві у призначені пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю необхідного стажу роботи, було прийнято останнім правомірно, правові підстави для його скасування та, як наслідок зобовязання відповідача призначити таку пенсію із включенням наведених періодів роботи позивача до пільгового трудового стажу відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Повний текст складено 20 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя задовольнити.

ОСОБА_3 Шевченківському районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року у справі № 336/6010/16-а (2-а/336/16/2017) скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко