Справа № 804/7399/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2017 року справа №804/7399/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_8 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування подання та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за ОСОБА_8 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування подання та поновлення на посаді.

Від позивача надійшли доповнення до адміністративного позову, які суд розцінює як заяву про збільшення позовних вимог.

23 березня 2017 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення Генеральної прокуратури України у якості другого відповідача у справі.

В обґрунтування вказаних клопотань зазначено, що позивачем збільшено розмір позовних вимог, серед яких вимоги про скасування наказів від 09.07.2016 року №94ш та від 25.10.2016 року №258к, які прийнято Генеральною прокуратурою України, тож позивач просить суд залучити останнє у якості відповідача у справі.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що позивачем збільшено розмір позовних вимог, серед яких позивачем заявлено позовні вимоги до Генеральної прокуратури України.

Враховуюче викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне залучити Генеральну прокуратуру України в якості відповідача 2 у справі.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідача 2 у справі Генеральну прокуратуру України.

Розгляд справи здійснювати спочатку колегією у складі трьох суддів: головуючого судді Степаненко В.В., суддів Гончарової І.А., Верби І.О.

Відповідачу 2, у разі заперечення проти позову, зазначається про його обовязок надати до суду письмові заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень, та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Копію ухвали невідкладно направити сторона, відповідачу 2 разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3