Справа № 135/1915/16-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1915/16-а
Провадження у справі № 2-а/135/40/17
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участі

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, заяву про відвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови адміністративної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває дана адміністративна справа, де головуючим суддею є ОСОБА_4.

Сьогодні, у судовому засіданні, представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого по справі судді, яку він обґрунтовує тим, що органами Національної поліції України за заявою першого заступника міського голови м. Ладижин ОСОБА_5 щодо протиправних дій судді Патраманського І.О. при винесенні судового рішення у справі, у якій виконавчий комітет Ладижинської міської ради, було порушено кримінальне провадження, що викликає сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи, стороною у якій є субєкти владних повноважень, утворені відповідним органом місцевого самоврядування м. Ладижин.

Позивач заперечував проти задоволення відводу, оскільки вважає, що підстави для відводу немає.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження представника відповідачів не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 27КАС України, для задоволення заяви представника відповідачів про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію представника відповідача, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_4 - головуючого по справі № 135/1915/16-а судді задовольнити.

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови адміністративної комісії передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя