Справа № 826/19196/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Громадянки Демократичної Республіки Конго Бонго ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Громадянки Демократичної Республіки Конго Бонго ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

У грудні 2016 року Громадянка Демократичної Республіки Конго Бонго ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Державної міграційної служби України, у якому просила визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача №893-15 від 30.12.2015 року про відмову у визнанні її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву про визнання біженцем або особою, що потребує додаткового захисту відповідно до вимог чинного законодавства. Також в позовній заяві позивач просить визнати причини пропуску нею строку звернення до суду з даним позовом поважними та поновити його.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд виходив з того, що його подано з порушенням визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового захисту» строку, однак доказів поважності причин пропуску такого позивачем та його представником не наведено.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового захисту» рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Наведена правова норма також кореспондується із п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 25.06.2009 року №1 «Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов'язаних із перебуванням іноземців та особи без громадянства в Україні» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у якій звернуто увагу суддів на те, що строк у п'ять робочих днів для оскарження рішення про відмову в прийняті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, або про відмову у оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, встановлений ч.1 ст.12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового захисту», застосовується як для подання скарги до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, так і до строків звернення до суду з позовною заявою.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи убачається, що копію повідомлення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 15.02.2016 року №31 позивач отримала 01.03.2016 року особисто, що підтверджується підписом останньої в журналі реєстрації видачі повідомлень, копія якого міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, адміністративний позов подано лише 06 грудня 2016 року, тобто понад 9 місяців від дати отримання оскаржуваного рішення відповідача.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки протягом березня - грудня 2016 року позивачем не вчинено жодних дій, спрямованих на з'ясування суті отриманого повідомлення.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

Окрім того, судова колегія ураховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів установлено, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, залишивши позовну заяву без розгляду.

Доводи апелянта, викладені у скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін на підставі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Громадянки Демократичної Республіки Конго Бонго ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддя О.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2017 року).

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.