Справа № 826/17616/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2017 року письмове провадження № 826/17616/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної фінансової інспекції в місті Києві
до проУправління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стягнення заборгованості,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна фінансова інспекція в місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач) з урахуванням уточнених позовних вимог про:

- зобов'язання відповідача поновити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість на суму 403,93тис.грн. та провести претензійно-позовну роботу з Національною спілкою театральних діячів України «Будинок актора» на вказану суму;

- зобов'язання відповідача відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) в сумі 34,3тис.грн. за рахунок матеріально-відповідальної особи;

- зобов'язання відповідача відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) в сумі 170,76тис.грн. за рахунок відповідальної особи;

- зобов'язання відповідача відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) в сумі 33,64тис.грн. за рахунок матеріально-відповідальної особи;

- стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитки) на суму 826,35тис.грн. до спеціального фонду бюджету м. Києва;

- стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитки) на суму 53,69тис.грн. до загального фонду бюджету м. Києва;

- стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитки) на суму 9,2тис.грн. до загального фонду бюджету м. Києва;

- стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитки) на суму 4,77тис.грн. до загального фонду бюджету м. Києва;

- стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитки) на суму 10,0тис.грн. до загального фонду бюджету м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час ревізії відповідача, позивачем було виявлено ряд порушень та завдано збитків.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Державною фінансовою інспекцією в місті Києві відповідно до листа Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2015р. №066-472 проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.01.2012р. по завершений місяць 2015 року, за результатами якої 05.06.2015р. складено Акт ревізії №04-30/920.

19 червня 2015 року Державною фінансовою інспекцією в місті Києві складено вимогу №26-04-13-15/6056 (далі по тексту - вимога).

Пунктом 2 Вимоги визначено, що Управлінням, при наявності станом на 01.01.2012р. дебіторської заборгованості по розрахункам з Національною спілкою театральних діячів України «Будинок актора» з орендної плати в розмірі 403,93тис.грн., в порушення вимог ч. 7 ст. 222 ГК України, не вжито дії для забезпечення досудового врегулювання спору при розгляді надісланої Управлінням в січні 2012 року претензії до Національної спілки, та лише в грудні 2013 року подано позов до суду про стягнення коштів. Згідно з наданими до ревізії судовими матеріалами, представники Управління на судові засідання не з'являлися, заяви та клопотання не подавали. За результатами судового провадження у березні 2014 року відмовлено у задоволенні позову та звернуто увагу Управління, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду. При цьому, Управлінням, в порушення ч. 5 ст. 267 ЦК України не використано можливість повторного звернення до суду, та у вересні 2014 року списано дебіторську заборгованість на підставі наказу по Управлінню, чим завдано збитків Управлінню на загальну суму 403,93тис.грн.

Пунктом 3 Вимоги визначено, що Управлінням укладено договір з ФОП ОСОБА_2 на виготовлення та встановлення охоронних дощок з ударостійкого полістиролу на об'єктах культурної спадщини м. Києва, при цьому з порушенням вимог п. 4 ст. 180 ГК України зокрема щодо визначення найменування (вихідні дані охоронних дощок за назвами об'єктів культурної спадщини та їх номерами), а також вимог до їх якості. Розрахунки за договором проведено в повному обсязі на суму 34,3тис.грн. без оподаткування охоронних дощок за даними бухгалтерського обліку. Охоронні дошки також не пред'явлено в наявності при проведенні в ході ревізії суцільної інвентаризації. Внаслідок зазначеного в період з 01.04.2012р. по 01.04.2015р. завдано збитків Управлінню на загальну суму 34,3тис.грн.

Пунктом 4 Вимоги, визначено, що Управлінням в порушення вимог п. 12 Порядку списання основних засобів з балансів підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київради від 19.07.2005р. №816/3391 в 2012 році списано основні засоби у кількості 204 одиниці вартістю 170 757,00грн. без погодження Головного управління (департаменту) комунальної власності м. Києва. Так, відповідно до укладеного в 2007 році договору, основні засоби (побутова техніка, меблі, телевізори, механізми тощо) знаходились на відповідальному зберіганні в ТОВ «Тапіо ЛТД» (м. Севастополь, проспект Героїв Сталінграду, 63, офіс 13) з остаточним терміном зберігання - до 31.12.2012р. Зберігання цінностей, згідно з умовами цього договору, здійснювалося без права користування та передачі майна у користування третім особам. В свою чергу, Управлінням в грудні 2011 року укладено договір з ТОВ «Екоазимут» (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам'янка) про надання останнім послуг з технічного обстеження переданих на від повільне зберігання ТОВ «Тапіо ЛТД» активів. На виконання договору ТОВ «Екоазимут» в грудні 2011 року складено акти обстеження технічного стану обладнання, за висновками яких подальше використання обладнання неможливе та небезпечне для користувачів, ремонт обладнання економічно недоцільний та не вигідний внаслідок відсутності специфічних комплектуючих та морального старіння.

Інвентаризаційною комісією Управління на підставі наказу про проведення річної інвентаризації від 20.10.2011р., складено акти на списання основних засобів від 30.12.2011р. При цьому, в матеріалах річної інвентаризації 2011 року відсутні будь-які відомості про стан (наявність, придатність до використання, технічний стан тощо) цінностей, що знаходилися на відповідальному зберіганні в ТОВ «Тапіо ЛТД».

Проте, Управлінням в квітні 2012 року укладено договір з ТОВ «Екоазимут» з наданням останнім послуг з первинної обробки брухту твердих і рідких відходів, послуг з первинної обробки брухту і відходів дорогоцінних матеріалів від списання та виведених з експлуатації активів, що знаходилися на зберіганні. При цьому, Управлінням договори на утилізацію майна з суб'єктами підприємницької діяльності, в тому числі з ТОВ «Екоазимут» не укладалися.

Як наслідок, безпідставно списано в 2012 році основні засоби, що знаходилися на зберіганні, чим завдано збитків Управлінню на суму 170,76тис.грн.

Пунктом 5 Вимоги, визначено, що Управлінням, в порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» без підтверджуючих первинних документів на видачу та використання, списання санітарно-гігієнічні та миючі засоби, які також не пред'явлено в наявності при проведенні в ході ревізії суцільної інвентаризації, чим в період з 01.01.2012р. по 01.05.2014р. завдано збитків Управлінню на суму 33,64тис.грн.

Пунктом 6 Вимоги, визначено, що в порушення вимог п.п. 3.3.9, 3.3.10, 3.2.7.8 та 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Держбудом України від 27.08.2000р. №174, підрядними організаціями при виконанні ремонтно-реставраційних робіт до актів приймання виконаних будівельних робіт включено матеріали, які не передбачені нормами, або із завищенням цих норм, а також включено види робіт, які проведеними контрольними обмірами фактично не підтверджені. Крім цього проведеними зустрічними звірками документально не підтверджено витрати на машини, механізми та придбання матеріальних ресурсів. В результаті зазначеного, в період з 01.01.2013р. по 01.01.2015р. завдано матеріальних збитків спеціальному фонду бюджету м. Києва на суму 286,35тис.грн.

Пунктом 7 Вимоги, визначено, що ревізією використання коштів на оплату праці встановлено, що Управлінням,в порушення п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головному спеціалісту - юристу Шпотенко В.В. призначалась надбавка за виконання особливо важливої роботи (розроблення проектів нормативно-правових актів) без конкретизації виду особливо важливої роботи, а також при відсутності закріплених Положенням про Управління повноважень щодо розробки таких документів. Враховуючи зазначене, Управлінням в період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. завдано збитків загальному фонду бюджету м. Києва на суму 53,69тис.грн.

Пунктом 8 Вимоги, визначено, що в порушення п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006р. №268, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», керівному складу працівників нараховувалися та виплачувалися премії без її призначення розпорядчими документами по Управлінню та при відсутності погоджень Київською міською державною адміністрацією, внаслідок чого в березні - квітні 2012 року завдано збитків загальному фонду бюджету м. Києва на суму 9,2тис.грн.

Пунктом 9 Вимоги, визначено, що в порушення статті 151 КЗпП України працівникам призначалися та виплачувалися заохочення з нагоди державних свят в період дії дисциплінарного стягнення (догана), внаслідок чого Управлінням в період з 20.08.2012р. по 29.11.2014р. завдано збитків загальному фонду бюджету м. Києва на суму 5,45тис.грн., з яких відшкодовано 0,68тис.грн.

Пунктом 10 Вимоги, визначено, що розрахунок премії керівним працівникам здійснено не у відповідності до п. 4.2 та п. 4.5 Положення про матеріальне стимулювання працівників Управління, затвердженого наказом по Управлінню від 24.03.2006р. №17 «а», а саме розмір премій визначений з урахуванням сум індексації заробітної плати, а не у відношенні до заробітної плати за фактично відпрацьований час. В результаті зазначеного, Управлінням в період з 01.12.2012р. по 01.10.2014р. завдано збитків загальному фонду бюджету м. Києва на суму 10,0тис.грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), встановлено численні порушення фінансового законодавства що призвели до завдання фінансових збитків відповідачу та державному бюджету України.

Обсяг повноважень та завдань органів державної фінансової інспекції (далі - органи ДФС) визначені у Законі України " Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Так, згідно з ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Приписами п. 8 ст. 10 Закону № 2939-XII визначено, що органам фінансового контролю надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Зі змісту Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, ДФІ, відповідно до покладених на неї завдань, а також через підпорядковані територіальні органи, має право, зокрема, звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому є обов'язковою до виконання.

Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

З наведеного вбачається наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення таких збитків, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14) та від 28 жовтня 2014року справа № 21-462а14.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача поновити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість на суму 403,93тис.грн. та провести претензійно-позовну роботу з Національною спілкою театральних діячів України «Будинок актора» на вказану суму; зобов'язання відповідача відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) в сумі 34,3тис.грн. за рахунок матеріально-відповідальної особи; зобов'язання відповідача відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) в сумі 170,76тис.грн. за рахунок відповідальної особи; зобов'язання відповідача відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) в сумі 33,64тис.грн. за рахунок матеріально-відповідальної особи, задоволеними бути не можуть.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитки) на суму 826,35тис.грн. до спеціального фонду бюджету м. Києва, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та ТОВ «РВМ» Відродження» було укладено ряд договорів по виконанню ремонтно - реставраційних робіт, фасаду Трапезної церкви Фролівського монастиря, фасаду та воріт Дзвіниці Фролівського монастиря, фасаду Вознесенської церкви Фролівського монастиря, брами та мурів Іллінської церкви, церкви Казанської ікони Пресвятої Богородиці Фролівського жіночого монастиря, пам'ятки архітектури поч. ХіХ ст. - Колона Магдебурського права.

На виконання умов вказаних договорів сторонами були виписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в), які були надані відповідачем під час ревізії.

В ході ревізії було встановлено, що ТОВ «РВМ» Відродження» до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) зайво включені матеріали, які не передбачені нормами, а саме: В12-1-10 «Видалення різноманітних забруднень з поверхні ліпного декору від забруднень, що важко видаляються, або клейових чи емульсійних зафарбувань, що важко видаляються, категорія складностей поверхні - ІІ» нормою не передбачено будівельний матеріал змивка старої фарби СП-6 (композит) на суму 35973,60грн., з ПДВ, Р12-54-1 «Фарбування нових фасадів емульсійними сумішами з риштувань з підготовленням поверхні» нормою не передбачено будівельний матеріал ґрунтовка на суму 52,32грн. з ПДВ, Р12-54-3 «Фарбування нових фасадів емульсійними сумішами з риштувань по підготовленій поверхні» нормою не передбачено будівельний матеріал ґрунтовка на суму 2756,04грн. з ПДВ, Е15-185-1 «Шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою» понаднормово включено будівельний матеріал ґрунтовка на суму 3636,38грн. з ПДВ та Р11-24-1 «Ремонт штукатурки фасадів шпаклівкою», Р11-24-2 «Додавати на кожний 1 мм змінення товщини» понаднормово включено будівельний матеріал ґрунтовка на суму 539,75грн. з ПДВ, чим порушено вимоги п.п. 3.3.9, 3.2.7.8 та 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Держбудом України від 27.08.2000р. №174. Як наслідок в період з 01.08.2013р. по 01.12.2013р. завдано матеріальної шкоди (збитків) державі на суму 42958,09грн.

В ході зустрічної звірки ТОВ «РВМ» Відродження» документальне не підтверджено вартість та кількість придбаних матеріальних ресурсів (розчин готовий опоряджувальний цементно-вапняковий, розчин готовий опоряджувальний вапняковий, розчин готовий складковий важки), витрати по яких включно до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в), що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 11055,52грн. з ПДВ та як наслідок завдано матеріальної шкоди (збитків) державі на суму 11055,52грн.

Також в ході зустрічної звірки не було підтверджено витрати на машини і механізми (підіймачі, щоглові, апарати піскоструменеві, кран пересувний, розчинонасос, навантажувачі 1т, навантажувачі 2т), які включено до актів приймання виконаних будівельних робіт, та як наслідок завищено вартість виконаних робіт на суму 2998,03грн. та завдано матеріальної шкоди всього на суму 57011,64грн. з ПДВ.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та ТОВ «Монта» 18.04.2013р. укладено договір №15/04/13 по виконанню комплексу робіт стосовно реконструкції та посиленню несучих конструкцій ОСОБА_3 Великому, що розташований у Парку «Володимирська гірка». На виконання умов вказаного договору сторонами були виписані та підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в).

В ході проведення зустрічної звірки ТОВ «Монта» документально не підтверджено вартість та кількість придбаних матеріальних ресурсів (суміші бетонні готові, емаль грунт антикорозійний, шпаклівка), витрати по яких включено до актів приймання виконаних будівельних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 49314,51грн.

Таким чином, в порушення вимог п.п. 3.3.10 та 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Держбудом України від 27.08.2000р. №174, завищено вартість виконаних робіт підрядною організацією ТОВ «Монта», внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) державі на суму 49314,51грн.

Також, судом встановлено, що 06.11.2013р. між відповідачем та ТОВ «Виробниче об'єднання Спецкиївбуд» укладено договір №01/10-13 по виконанню ремонтно-реставраційних робіт пам'ятника генерала армії М.Ф. Ватутіна. На виконання умов вказаного договору сторонами були виписані та підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в).

Ревізією було встановлено, що ТОВ «Виробниче об'єднання Спецкиївбуд» до акту приймання виконаних будівельних робіт в розцінку Р7-19-4 «Тонування гранітної поверхні (надання гомогенності) (Р7-19-4 «Улаштування першого шару обмазувальної гідроізоляції) назва роботи згідно збірника 7 «Підлоги» ДБН Д.2.47-2000) понаднормово застосовано матеріали в норму (АКЕМІ «Підсилювач кольору PLUS» норма витрат матеріалу на 2м2 - 0,1л, отже на 185,73м2 витрата матеріалу становить 18,573л), чим порушено вимоги п.п. 3.3.9 та 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Держбудом України від 27.08.2000р. №174, що призвело до завищення вартості виконаних робіт внаслідок чого державі завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 135959,52грн. з ПДВ.

Таким чином, позивачем встановлено порушення відповідачем норм п.п. 3.3.9, 3.3.10, 3.2.7.8 та 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Держбудом України від 27.08.2000р. №174, що призвело до завищення вартості виконаних робіт вищезазначеними підрядними організаціями, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державі на суму 286359,82грн. з ПДВ.

У той же час, суд зазначає, що позивачем не надано доказів, що відповідачем завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму саме 826,35тис.грн.

Судом встановлено, що відповідачем в даній частині було завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 286359,82грн.

Також, суд зазначає, що відповідачем не було надано до матеріалів справи жодних доказів та пояснень на спростування встановлених позивачем під час ревізії порушень, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині на суму 286359,82грн. завданої матеріальної шкоди (збитків).

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитки) на суму 53,69тис.грн. до загального фонду бюджету м. Києва, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказами відповідача №01/95-к від 01.10.2007р. та від 29.11.2012р. №10/81-12 «Про доплату ОСОБА_5В.» в період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. головному спеціалісту - юристу Шпотенко В.В. призначалась надбавка за виконання особливо важливої роботи (без конкретизації виду роботи) в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років.

Наказ від 01.10.2007р. №01/95-к «Про доплату ОСОБА_5В.» виданий на підставі службової записки головного спеціаліста - консультанта ОСОБА_5 від 24.09.2007р. про те, що «зважаючи на покладені обов'язки по безпосередньому розробленню проектів нормативно-правових актів, виконання особливо важливої роботи та відповідно до постанови №268 прошу встановити мені надбавку в розмірі 100% посадового окладу з урахуванням рангу державного службовця». Тоді, як наказ 29.11.2012р. №10/81-12 виданий без конкретизації виду виконання особливо важливої роботи.

При цьому, Положенням про Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.09.2005 №1805, не закріплено за Управлінням повноваження розробляти проекти нормативно правових і актів загального або локального характеру, проведення експертизи проектів таких актів.

Відповідно, в структурі Управління в 2012-2015рр. відсутній відокремлений структурний підрозділ з правової роботи, а лише значиться 1 посада головного спеціаліста - юрисконсульта, посадовими обов'язками якої не визначено повноваження щодо розробки проектів нормативно правових актів загального або локального характеру, що встановлюють, змінюють чи скасовують норми права і застосовуються неодноразово, проведення експертизи проектів таких актів.

Враховуючи зазначене, Управлінням в період з 01.01.2012 по 31.12.2014 завдано матеріальної шкоди (збитків) державі на загальну суму 53 686,00 гривень.

Витрати проведено за рахунок коштів загального фонду міського бюджету по КФКВ 010117 «Органи виконавчої влади в м. Києві», в тому числі по КЕКВ 1111 (в 2013 КЕКВ 2111) «Заробітна плата» на суму 39388,10 грн. (в 2012 році в розмірі 12352,99 грн., в 2013 році в розмірі 13455,53 грн., в 2014 році в розмірі 13579,58 грн.) та проведено зайві нарахування до фондів по КЕКВ 1120 (в 2013 КЕКВ 2120) «Нарахування на заробітну плату» на суму 14297,90 грн. (в 2012 році в розмірі 4484,13 грн., в 2013 році в розмірі 4884,36 грн., в 2014 році в розмірі 4929,41 грн.).

Реєстр нарахованої та виплаченої надбавки за виконання особливо важливої роботи головному спеціалісту - юристу Шпотенко В.В. в період з 01.01.2012 по 01.01.2015 з порушенням законодавства.

Порушення допущено колишнім начальником Управління Р. Кухаренко (наказ від 01.10.2007 №01/95-к) та колишнім в.о. начальника Управління ОСОБА_6 (наказ від 29.11.2012 №10/81-12), якими прийнято рішення та підписано накази на призначення надбавки за виконання особливо важливої роботи та, відповідно, в порушення п.6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, не забезпечено правильне ведення бухгалтерського обліку.

Пояснення колишнього начальника Управління Р. Кухаренка та колишнього в.о. начальника Управління ОСОБА_6 відібрати неможливо, у зв'язку із звільненням із займаних посад.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано до матеріалів справи жодних доказів та пояснень на спростування встановлених позивачем під час ревізії порушень, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитки) на суму 53,69тис.грн. до загального фонду бюджету м. Києва.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитки) на суму 9,2тис.грн. до загального фонду бюджету м. Києва, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час ревізії встановлені випадки нарахування відповідачем та виплати в березні - квітні 2012 року премії в.о. начальнику ОСОБА_6 та заступнику начальника ОСОБА_7, без її призначення розпорядчими документами по Управлінню та погоджень Київською міською державною адміністрацією.

Оплату здійснено за рахунок коштів загального фонду міського (місцевого) бюджету по КФКВ 010117 «Органи виконавчої влади в м. Києві», в тому числі по КЕКВ 1111 (в 2013 КЕКВ 2111) «Заробітна плата» на суму 6750,85 грн. та проведено зайві нарахування до фондів по КЕКВ 1120 (в 2013 КЕКВ 2120) «Нарахування на заробітну плату» на суму 2450,56 гривень.

Реєстр призначеної та нарахованої премії керівним працівникам Управління у завищених розмірах та без розпорядчих документів за період з 20.08.2012р. по 29.11.2014р.

Враховуючи вищевикладене Управлінню в березні - квітні 2012 році завдано матеріальної шкоди (збитків) державі на загальну суму 9201,41 гривень.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано до матеріалів справи жодних доказів та пояснень на спростування встановлених позивачем під час ревізії порушень, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитки) на суму 9,2тис.грн. до загального фонду бюджету м. Києва.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитки) на суму 4,77тис.грн. до загального фонду бюджету м. Києва, суд зазначає наступне.

Ревізією дотримання вимог ст.151 Кодексу законів про працю України в частині виплати премій (заохочень) під час дії догани проведеною шляхом співставлення розпорядчих документів по Управлінню, розрахункових відомостей, табелів обліку робочого часу, меморіальних ордерів №5 встановлено наступне.

Зокрема, відповідно до наказів від 20.08.2012 №10/54-12 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8.» та від 29.11.2013 №01/115-13 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8.» за порушення трудової та виконавської дисципліни та неналежне виконання своїх функціональних обов'язків працівнику Управління ОСОБА_8 було оголошено догани.

Шляхом опрацювання наданих до ревізії наказів за період з 20.08.2012 по 29.11.2014 встановлено, що протягом року з дня накладання дисциплінарного стягнення, догана з працівника ОСОБА_8 знята не була.

При цьому, в період з 20.08.2012 по 29.11.2014 розпорядчими документами по Управлінню (номера та дати конкретизовано в реєстрі) призначались і виплачувались заходи заохочення працівнику ОСОБА_8 (премія до з нагоди відзначення Дня місцевого самоврядування, Дня державної служби, Дня Конституції України, 23-ї річниці Дня Незалежності України) під час дії догани, чим порушено ст.151 Кодексу законів про працю України.

Реєстр призначеної та нарахованої премії (заохочення) працівнику Управління ОСОБА_8 з порушенням законодавства за період з 20.08.2012р. по 29.11.2014р.

Як наслідок, Управлінням в період з 20.08.2012 по 29.11.2014 завдано матеріальної шкоди державі на загальну суму 5452,00 гривень.

Витрати проведено за рахунок коштів загального фонду міського бюджету по 010117 «Органи виконавчої влади в м. Києві», в тому числі по КЕКВ 1111 (в 2013 КЕКВ 2111) «Заробітна плата» на суму 4000,00 грн. (в 2012 році в розмірі 2000,00 грн., в 2013 році в розмірі 1000,00 грн., в 2014 році в розмірі 1000,00 грн.) та проведено зайві нарахування до фондів по КЕКВ 1120 (в 2013 КЕКВ 2120) «Нарахування на заробітну плату» на суму 1452,00 грн. (в 2012 році - 726,00 грн., в 2013 році в розмірі 363,00 грн., 2014 році в розмірі 363,00 грн.).

Порушення допущено в.о. начальника Управління ОСОБА_6 (накази від 13.12.2012 №10/85-12, від 26.06.2013 №10/38-13, від 26.06.2013 №10/39-13); в.о. начальника ОСОБА_7 (наказ від 26.06.2014 №10/17-14); в.о. начальника ОСОБА_9 (наказ від 28.08.2014 №10/27-14), якими прийнято рішення та підписано накази на призначення заохочувальних заходів (премій) та, відповідно, в порушення п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не забезпечено правильне ведення бухгалтерського обліку.

В свою чергу, головним спеціалістом - юрисконсультом ОСОБА_5 в межах наданих повноважень посадовою інструкцією (п. 3) та в порушення п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не забезпечено правильне ведення бухгалтерського обліку, а саме при підписанні наказів на призначення заохочувальних заходів (премій), не надано пропозиції про відміну наказів, які суперечили діючому законодавству.

Пояснення колишнього в.о. начальника Управління ОСОБА_6 та головного спеціаліста - юрисконсульта ОСОБА_5 взяти неможливо, у зв'язку із звільненням із займаної посади.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано до матеріалів справи жодних доказів та пояснень на спростування встановлених позивачем під час ревізії порушень, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитки) на суму 4,77тис.грн. до загального фонду бюджету м. Києва.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитки) на суму 10,0тис.грн. до загального фонду бюджету м. Києва, суд зазначає наступне.

Ревізією повноти та правильності при нарахуванні премій працівникам Управління, проведеною за період з 01.01.2012 по 01.05.2015 шляхом співставлення наданих до ревізії розпорядчих документів, розрахункових відомостей, табелів обліку робочого часу, листів - погоджень Київської міської державної адміністрації меморіальних ордерів №5, встановлено випадки включення сум індексації заробітної плати при нарахуванні керівним працівникам премії в розмірі місячного фонду за фактично відпрацьований час.

Враховуючи зазначене, Управлінням, в порушення вимог п.4.2 та п.4.5 Положення про матеріальне стимулювання працівників Управління, затвердженого наказом Управління від 24.03.2006 №17 «а» в період з 01.12.2012 по 01.10.2014 завдано матеріальної шкоди (збитків) державі на загальну суму 10 001,64 гривень.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано до матеріалів справи жодних доказів та пояснень на спростування встановлених позивачем під час ревізії порушень, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитки) на суму 10,0тис.грн. до загального фонду бюджету м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Державної фінансової інспекції в місті Києві задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в місті Києві задовольнити частково.

Стягнути з Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 286 359,82грн. (двісті вісімдесят шість тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень, 82 копійки) до спеціального фонду бюджету міста Києва.

Стягнути з Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 53 686,00грн. (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят шість гривень) до загального фонду бюджету м. Києва.

Стягнути з Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 9201,41грн. (дев'ять тисяч двісті одна гривня, 41 копійка) до загального фонду бюджету м. Києва.

Стягнути з Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 4,77тис.грн. до загального фонду бюджету м. Києва.

Стягнути з Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 10 001,64грн. (десять тисяч одна гривня, 64 копійки) до загального фонду бюджету м. Києва.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій