Справа № 357/2650/17
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2650/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач звернулась до суду із скаргою, що зареєстрована судом як адміністративний позов, на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Вказувала, що 30.01.2017 року відносно неї, як посадової особи ПрАТ «ЖЛК-Україна», складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, що полягало у порушенні п. 5.31 Правил благоустрою території міста Біла Церква, а саме - відсутність урни для сміття на вході до магазину «Молочні продукти» по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква.

Зазначала, що урна біля павільйону була вкрадена в ніч з 27 на 28 січня 2017 року, однак 02.02.2016 року підприємством було придбано та встановлено урну біля вказаного павільйону.

За результатами розгляду протоколу відповідачем була прийнята постанова від 24.02.2017 року № 108 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Посилаючись на безпідставність винесеної постанови, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, малозначність порушення та необґрунтоване, в зв'язку з цим, накладення адміністративного стягнення в межах максимально можливого розміру штрафу, щире розкаяння винної та відвернення шкідливих наслідків правопорушення, позивач просила суд постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 24.02.2017 року № 108 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП скасувати, а провадження закрити.

20.04.2017 року ухвалою суду по даній справі замінено неналежного позивача адміністративну комісію Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на належного - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов та просила його задовольнити, пояснивши, що являється відповідальною особою за встановлення урн для сміття. Металева урна біля магазину молочних продуктів по вул. Я. Мудрого була вкрадена, однак до поліції з цього питання вона не зверталась через малозначність, в телефонній розмові її повідомили про засідання комісії, однак вона не усвідомлювала, що можуть бути такі наслідки розгляду протоколу.

Представник відповідача, надавши письмові заперечення, просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що в телефонній розмові з ним позивач дала згоду проводити засідання комісії без її участі, а максимальний розмір штрафу до неї застосовано, оскільки в місті масово не виконуються правила благоустрою в частині встановлення урн для сміття.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, а також покази свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.01.2017 року о 12 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1, як посадової особи ПрАТ «ЖЛК-Україна», складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, що полягало у порушенні п. 5.31 Правил благоустрою території міста Біла Церква, а саме - відсутність урни при вході до торгового павільйону «Молочні продукти» по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква.

За результатами розгляду вказаного протоколу 24.02.2017 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області винесено постанову № 108 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

В матеріалах справи міститься витяг з протоколу № 4 від 24.02.2017 року адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, відповідно до якого комісія вирішила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., проголосували: «за» - 7; «проти» - 0; «утримались» - 0.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав покази про те, що він працює інспектором з благоустрою та саме ним 30.01.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1, що полягало у відсутності урни для сміття біля магазину молочних продуктів, зазначивши, що після складання протоколу біля магазину поставили металеве відро.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад, в тому числі за ст. 152 КУпАП.

Положеннями ст. 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось позивачем, що саме вона є відповідальною за встановлення урн для сміття біля магазину молочної продукції, позивач не заперечувала про відсутність урни 30.01.2017 року, зазначивши про наявність поважної причини, а саме вкрадення урни, а також про усунення вказаного порушення шляхом встановлення нової урни для сміття.

Крім того, судом встановлено, що протокол відносно позивача складено уповноваженою особою, що підтверджується додатком до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 12.04.2016 року № 155.

Стаття 152 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Разом з цим, під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не були в повній мірі враховані наведені вище вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП, а сама постанова прийнята за відсутності належний доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення засідання комісії.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, усунення нею порушення, відсутність даних про притягнення її до відповідальності за інші адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне змінити їй захід стягнення за постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 24.02.2017 року № 108 та вважати накладеним стягненням на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Керуючись ст.ст. 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 24.02.2017 року № 108 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та вважати накладеним адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. Ю. Цуранов