Справа № 804/15215/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. № 804/15215/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Максименко Е.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.06.2015р., -

встановив:

23 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжхліб» (далі - ПАТ «Криворіжхліб») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 19.06.2015 р., яким йому зменшено відємне значення суми податку на додану вартість на суму 124 880, 25 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 19.06.2015 р. винесено на підставі висновків, викладених в акті перевірки № 84/04-83-22-02 від 02.06.2015 р. щодо неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по господарським операціям з контрагентами-постачальниками ТОВ «Новоконтакт» та ТОВ «Газкомінвест» на загальну суму 124 880, 25 грн. за жовтень, грудень 2014 року, січень 2015 року. Позивач вважає такі висновки безпідставними, не підтвердженими належними доказами, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності ПАТ «Криворіжхліб», були б спрямовані на отримання податкової вигоди або не були обумовлені економічними причинами, повязаними з отриманням доходу від господарської діяльності. Зокрема, позивач стверджує, що контрагентом-постачальником ТОВ «Новоконтакт» на підставі договору від 08.01.2014 р. у жовтні 2014 та січні 2015 року на адресу ПАТ «Криворіжхліб» поставлялись ферментні препарати Новаміл 1500мг, Фунгаміл Супер АХ, які використовуються у технологічному процесі виготовлення продукції, що повністю відповідає зареєстрованим видам діяльності підприємства-покупця та підприємства-постачальника, підтверджується документами бухгалтерського обліку, оформленими у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, між ПАТ «Криворіжхліб» та ТОВ «Газкомінвест» було укладено договір від 24.09.2014 р. на постачання природного газу, відповідно до якого у грудні 2014 року позивач отримав природний газ, який використав у власному технологічному процесі. Підтвердженням цього факту позивач вважає наявні на підприємстві документи обліку споживання газу та розрахункові відомості. Вказані первинні документи відповідачем під час проведення перевірки на предмет повноти та правильності їх оформлення, узгодженості з обліковими відомостями щодо їх оприбуткування на підприємстві та використання у власній господарській діяльності не аналізувались, а висновок про нікчемність цих правочинів ґрунтується виключно на результатах аналізу податкової звітності зазначених контрагентів на момент перевірки. Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить скасувати оскаржувані рішення відповідача, яким підприємству безпідставно збільшені суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств (а.с. 4-8, 137).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надані письмові заперечення від 07.04.2016 р., в яких зазначено, що Криворізькою північною ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Криворіжхліб» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ «Новоконтакт» за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р. та з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р., а також з ТОВ «Газкомінвест» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт перевірки № 84/04-83-22-02 від 02.06.2015 р. Проведеною перевіркою не підтверджено факт придбання позивачем природного газу у ТОВ «Газкомінвест», у звязку з відсутністю у підприємства-покупця документів, які б містили відомості про походження товару, а також його відвантаження на адресу ПАТ «Криворіжхліб». Крім того, представник відповідача посилається на встановлення під час перевірки відсутності у позивача первинних документів, які б підтверджували факт придбання ТМЦ у ТОВ «Новоконтакт», зокрема, документів оперативного та бухгалтерського обліку товару, його оприбуткування на складі підприємства, розрахункових та товарно-транспортних документів на поставлений товар. У звязку із встановленими порушеннями, податковий орган, на думку представника відповідача, обґрунтовано прийшов до висновку щодо неправомірності включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по господарським операціям з контрагентами-постачальниками ТОВ «Новоконтакт» та ТОВ «Газкомінвест» на загальну суму 124 880,25 грн. Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 99-100).

В судовому засіданні 15.04.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у поясненнях, наданих під час судового розгляду справи.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.04.2016 року не зявився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, надав додаткові документи, які залучені до матеріалів справи (а.с. 122-123, 124-136).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ПАТ «Криворіжхліб» перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в тому числі, як платник податку на додану вартість (а.с. 9).

З установчих документів позивача вбачається, що ПАТ «Криворіжхліб» здійснює діяльність, повязану з виробництвом хліба та хлібобулочних виробів, неспеціалізованою оптовою торгівлею харчовими продуктами, роздрібною торгівлею хлібом та кондитерськими виробами, має власні приміщення для розміщення офісу, виробничі та складські приміщення (а.с. 10).

На підставі наказу № 295 від 13.05.2015 р. та направлення № 167/22-01 від 13.05.2015 р., виданих Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 135-136), на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 86 ПК України посадовими особами відповідача в період з 19.05.2015 р. по 25.05.2015 р. проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Криворіжхліб» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Новоконтакт» за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р. та за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р., з ТОВ «Газкомінвест» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт перевірки № 84/04-83-22-02 від 02.06.2015 р. (а.с. 9-23).

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, пп. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податкові зобовязання з ПДВ у розмірі 124 880, 25 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: за жовтень 2014 року на 9 523, 52 грн., за грудень 2014 року на 101 206, 09 грн., за січень 2015 року на 14 150, 64 грн. (а.с. 20).

Позивач, не погодившись з висновками вказаного акту, подав письмові заперечення від 09.06.2015 р. (а.с. 21-23).

Листом від 12.06.2015 р. за вих. 10982/10/04-83-22-02 відповідач повідомив позивача про відхилення заперечень ПАТ «Криворіжхліб», та підтвердив висновки акту перевірки про зменшення розміру відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму податку на додану вартість у розмірі 124 880, 25 грн. (а.с. 24-29).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 84/04-83-22-02 від 02.06.2015 р. та з урахуванням відповіді на заперечення за вих. 10982/10/04-83-22-02 від 12.06.2015 р., відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.06.2015 р., яким ПАТ «Криворіжхліб» зменшено розмір відємного значення податку на додану вартість на суму 124 880, 25 грн. (а.с. 30).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено ПАТ «Криворіжхліб» в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Дніпропетровській області шляхом подання первинної скарги від 03.07.2015 р. за вих. № 375 ( а.с. 31-34).

Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 6617/10/04-36-10-07-09 від 17.07.2015 р. термін розгляду первинної скарги позивача продовжено до 04.09.2015 р. включно (а.с. 35).

Листом від 03.09.2015 р. № 7782/10/04-36-10-07-09 ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомило платника податків про залишення скарги без задоволення (а.с. 36-38).

Не погодившись з вищевказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України шляхом подання повторної скарги від 15.09.2015 р. за вих. № 539 ( а.с. 39-42).

Рішенням Державної фіскальної служби України № 21313/6/99-99-10-01-25 від 08.10.2015 р. повторну скаргу позивача залишено без задоволення (а.с. 43-45).

Не погодившись з вищевказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суд із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що у періоді, який перевірявся, ПАТ «Криворіжхліб» мало господарські відносини з підприємствами-постачальниками, зокрема, з ТОВ «Новоконтакт» - за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р. та з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р., та з ТОВ «Газкомінвест» - за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та податкові зобовязання з податку на додану вартість, реальність яких є предметом спірних правовідносин у справі.

Так, між ПАТ «Криворіжхліб» та ТОВ «Новоконтакт» було укладено договір поставки № кх-040 від 08.01.2014 р., згідно умов якого, ТОВ «Новоконтакт» (постачальник) зобовязувалось поставити на користь ПАТ «Криворіжхліб» (покупець) товарно-матеріальні цінності на умовах DDP склад покупця, м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса, 6 (а.с. 46-47).

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Новоконтакт» у жовтні 2014 року та січні 2015 року було поставлено на адресу позивача ферментні препарати Новаміл 1500мг та Фунгаміл Супер АХ, які використовуються ПАТ «Криворіжхліб» у технологічному процесі виробництва хлібної продукції, що підтверджується відповідними розпорядженнями по підприємству від 11.06.2014, 24.07.2014 (а.с. 61-62).

Доставку товару до місцезнаходження покупця було здійснено продавцем курєрською доставкою через ТОВ «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № 59 9980 1318 1293 від 09.10.2014 р. (видаткова накладна № 1081 від 09.10.2014 р.), а також ТТН ТОВ «Нова пошта» № 59 9980 1577 8456 від 19.01.2015 р. (видаткові накладні № 19 від 16.01.2015, № 20 від 19.01.2015) (а.с. 48-50, 138, 139).

Оплата товару здійснена позивачем на підставі виставлених рахунків на оплату № 1129 від 09.10.2014 р., № 20 від 16.01.2015 р., та підтверджується платіжними дорученнями № 5683 від 10.11.2014 р., № 6396 від 06.01.2015 р., № 41 від 06.01.2015 р., № 44 від 06.01.2015 р.

Якість товару (за переліком, в тому числі і Новаміл 1500мг та Фунгаміл Супер АХ), основним дистрибютором якого в Україні є ТОВ «Новоконтакт», підтверджено висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 26.11.2013 р. № 05.03.02-03/107295 з додатками, дійсним до 26.11.2018 року (а.с. 63-65), а також сертифікатами якості виробника від 08.12.2014 р. на партії товару № СА103441, № АВ201642 (А.С. 140, 141).

Податок на додану вартість по операціям з придбання вказаного товару віднесено позивачем до складу податкового кредиту у жовтні 2014 року на суму 9523,52 грн. та у січні 2015 року на суму 4150,64 грн. на підставі податкових накладних № 39 від 09.10.14, № 18 від 16.01.15, № 19 від 19.01.15, виписаних ТОВ «Новоконтакт» та відображених у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються, та підтверджені актом перевірки (а.с. 13).

Використання зазначених товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності ПАТ «Криворіжхліб» не суперечить виду господарської діяльності позивача, яка повязана з виробництвом хліба та хлібобулочних виробів, неспеціалізованою оптовою торгівлею харчовими продуктами, та обумовлено забезпеченням якості та свіжості продукції, що виробляється підприємством, відповідно до розпоряджень керівництва ПАТ «Криворіжхліб» (а.с. 61-62).

Облік придбаного у ТОВ «Новоконтакт» товару на складі ПАТ «Криворіжхліб» та його подальший відпуск у виробництво підтверджений приймальними актами від 09.10.2014, від 21.01.2015 (а.с. 51, 52, 53), а також накладними на відпуск матеріалів та накладними на внутрішнє переміщення (а.с. 54-58).

За наведених обставин, підтверджених документально, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими висновки податкового органу про відсутність реального настання наслідків по вказаним взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «Новоконтакт».

Стосовно взаємовідносин ПАТ «Криворіжхліб» з ТОВ «Газкомінвест», перевіркою було встановлено, що між зазначеними сторонами укладено договір № 2904-29/2014 від 24.09.2014 р. на постачання природного газу, згідно умов якого, ТОВ «Газкомінвест» (постачальник) зобовязується поставляти на користь позивача природний газ відповідно до заявок ПАТ «Криворіжхліб» (покупця) щодо запланованого місячного обсягу споживання (а.с. 66-69).

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Газкомінвест» у грудні 2014 року на адресу позивача поставлено природний газ обсягом 85,507 тис. куб.м на загальну суму 607 236, 52 грн., що підтверджено актом прийому-передачі природного газу № 70 від 31.12.2014 р. та № 3-29/2014 від 31.12.2014 р. (а.с. 70-71).

На підтвердження здійснення господарських відносин з придбання газу, позивачем до перевірки також були надані податкові та видаткові накладні № 9 від 10.12.14, № 18 від 15.12.14, № 36 від 22.12.14, № 45 від 25.12.14, № 50 від 26.12.14, № 54 від 29.12.14, № 61 від 30.12.14, № 64 від 31.12.14; платіжні доручення № 5996 від 04.12.14, № 6054 від 10.12.14, № 6122 від 15.12.14, № 6094 від 15.12.14, № 6204 від 22.12.14, № 6264 від 25.12.14, № 6297 від 26.12.14, № 6320 від 29.12.14, № 6347 від 30.12.14 (а.с. 18).

Всі вищенаведені документи відображені відповідачем в акті перевірки ПАТ «Криворіжхліб» № 84/04-83-22-02 від 02.06.2015 р.

Водночас, висновки податкового органу про непідтвердження вчинення позивачем господарських відносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Газкомінвест» зроблені з посиланням на невстановлення факту передачі товару від продавця до покупця, відсутність фактичного відвантаження природного газу на адресу позивача та документів, що засвідчують транспортування газу, його оприбуткування та використання.

З такими висновками суд не погоджується, зважаючи на специфіку господарських взаємовідносин з постачання газу, правила подачі та використання якого передбачені спеціальними нормами, що регулюють сферу газопостачання і газоспоживання.

Так, згідно договору № 2904-29/2014 віл 24.09.2014 р., укладеного між ПАТ «Криворіжхліб» та ТОВ «Газкомінвест», природний газ на адресу позивача поставляється за допомогою системи газопостачання через контрольно-вимірювальну апаратуру відповідно до Правил подачі і використання природного газу в народному господарстві України, затверджених наказом Держкомнафтогазу від 01.11.1994 р. № 355 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до розділу 3 даного Договору, передача газу здійснюється в газотранспортних та газорозподільних мережах, без урахування транспортування газотранспортними та газорозподільними мережами до покупця.

Облік газу здійснюється газотранспортними та газорозподільними організаціями на основі показників контрольно-вимірювальних приладів, встановлених у покупця.

Приймання-передача газу, поставленого постачальником покупцеві у відповідному звітному періоді, оформлюється актом приймання-передачі газу, в якому зазначаються обсяги фактично спожитого газу за результатами обліку контрольно-вимірювальних приладів покупця.

Матеріалами справи підтверджено, що представниками ТОВ «Газкомінвест» та ПАТ «Криворіжхліб» у грудні 2014 року складені акти прийому-передачі природного газу № 70 від 31.12.14, № 3-29/2014 від 31.12.14, в яких зазначено обсяги фактично спожитого газу за грудень 2014 року на підставі засобів обліку контрольно-вимірювальних приладів позивача.

При цьому, за умовами договору № 103 від 30.12.2011 р. на транспортування газу магістральними трубопроводами, укладеного між позивачем та ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», та договору № 2013/Т-ПР-103 від 21.12.2012 р. на розподіл природного газу, укладеного між позивачем та ПАТ «Криворіжгаз», на названих вище контрагентів покладається обовязок транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності обєктів замовника. Обсяг протранспортованого газу визначається в пунктах призначення за допомогою вузлів обліку, та здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Мінпаливенерго № 618 від 27.12.2005 року (а.с. 104-118).

З наведеного вбачається, що ТОВ «Газкомінвест» не повинен був і не міг складати документи на підтвердження обсягів транспортування природного газу та його фактичного відвантаження на адресу позивача, а позивач - документи, що засвідчують транспортування газу, його оприбуткування та використання.

Натомість, акти прийому-передачі природного газу, складені представниками позивача та ТОВ «Газкомінвест», в яких зазначені обсяги фактично спожитого газу на підставі засобів обліку контрольно-вимірювальних приладів позивача, в даному випадку є документом, який одночасно підтверджує транспортування, отримання та використання природного газу позивачем у своїй господарській діяльності, повязаній з виробництвом хліба та хлібобулочних виробів, оскільки фактичне завантаження/відвантаження та прийом на склад покупця товару (природного газу) не відбувається, окремі документи з цього приводу не складаються.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарську діяльність визначено як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Таким чином, підтвердженням факту виконання договору поставки товару є первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджені документами щодо оприбуткування та використання поставлених товарів у власній господарській діяльності.

У справі, що розглядається, на підтвердження факту здійснення господарської діяльності за договорами з ТОВ «Новоконтакт» та ТОВ «Газкомінвест» позивачем надані первинні документи, зокрема, видаткові та податкові накладні на товар, платіжні доручення, розрахункові документи, товарно-транспортна документація, які складені у відповідності до зазначених вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та узгоджуються з іншими документами, дослідженими судом, а саме, відомостями щодо оприбуткування товару та його подальшого використання у власній господарській діяльності.

Податкові накладні, виписані ТОВ «Новоконтакт» та ТОВ «Газкомінвест», надавалися позивачем при проведенні перевірки, відображені в акті перевірки та містять усі передбачені законом реквізити, тобто, відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, що є підставою для віднесення ПАТ «Криворіжхліб» сум ПДВ, сплачених у складі вартості товару, отриманого від вказаних контрагентів-постачальників, до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду.

Жодних інших обставин для невизнання первинних документів ПАТ «Криворіжхліб»для врахування господарських відносин позивача з ТОВ «Новоконтакт» та ТОВ «Газкомінвест» на суму 124 880, 25 грн. за період жовтня, грудня 2014 року, січня 2015 року, у акті перевірки не наведено, у звязку з чим, суд вважає такі висновки податкового органу необґрунтованими.

У відповідності до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Абзацом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Враховуючи, що позивач у перевіряємому періоді формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій, у суду відсутні підстави вважати, що його податкова звітність з податку на додану вартість складалася без відповідного підтвердження первинними документами.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.06.2015 р., яким позивачу зменшено відємне значення податку на додану вартість на суму 124 880, 25 грн., підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 19.06.2015 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 травня 2016 року (після повернення головуючого судді із закордонного відрядження).

Суддя ОСОБА_3