Справа № 522/7040/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/7040/16-а

Категорія: 10.4 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Долгої І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі ГУ Держпраці в Одеській області) про скасування постанови відповідача від 26 лютого 2016 року № 15-01-019/0020-0020 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 1360 грн..

В обґрунтування позову зазначалось, що ОСОБА_3 є директором Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси». 26 лютого 2016 року на підставі акта перевірки додержання КП «Теплопостачання міста Одеси» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідачем прийнято постанову за № 15-01-019/0020-0020, якою за не виконання п. 1 припису від 18 грудня 2015 року № 15-01-019/0278-0247 щодо виплати заробітної плати відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.. 4 березня 2016 року позивачем оскаржено названу постанову в адміністративному порядку, проте рішенням ГУ Держпраці в Одеській області від 21 березня 2016 року № 02 скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а оскаржену постанову - без змін. На думку позивача, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, не є обґрунтованими посилання суду першої інстанції на порушення позивачем ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, судом не прийнято до уваги, що в даному випадку була відсутня одна з найважливіших ознак правопорушення, а саме - винна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 названої статті Кодексу для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею ст. 289 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено матеріалами справи, позивач 21 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до ГУ Держпраці в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2016 року.

З матеріалів справи також вбачається, що названа постанова була оскаржена позивачем 4 березня 2016 року до начальника ГУ Держпраці в Одеській області. При цьому про прийняте рішення, а саме про відмову у задоволенні скарги, позивач дізнався 24 березня 2016 року з листа ГУ Держпраці в Одеській області від 21.03.2016 р. за № 15/01-33-1769 (а. с. 6).

Таким чином, звернення ОСОБА_3 з позовом до суду відбулося з порушенням встановленого ст. 289 КУпАП десятиденного строку як з дня винесення постанови, так і з дня отримання відповіді на скаргу вищестоящої посадової особи.

При цьому заяву про поновлення процесуального строку позивачем до суду не подано.

За таких обставин, із врахуванням наведених вище положень ст. 289 КУпАП та ст. 100 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_3 як такий, що поданий після закінчення строків, установлених законом, підлягає залишенню без розгляду.

Апеляційний суд відхиляє посилання представника позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 99 КАС України, а саме місячного строку звернення до суду з позовом, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, оскільки наведеними вище положеннями статей 288 та 289 КУпАП встановлені особливості оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, а саме десятиденний строк оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 названого Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_3 подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і позивачем не подано заяви про поновлення процесуального строку, апеляційний суд на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 та ч. 1 ст. 203 КАС України приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача із скасуванням оскарженого судового рішення та залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко