Справа № 680/199/17
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/199/17
№ 2-а/680/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гаврилюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом до відповідача про скасування постанови №53 від 06 березня 2017 року та закриття провадження у справі, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 6800 гривень. Підставою притягнення її до відповідальності стало невиконання вимог припису від 05 жовтня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вважає постанову незаконною, оскільки вона виконувала будівельні роботи щодо будівництва господарської будівлі, яка мала відігравати роль кладової, що не потребує подання декларації; відповідачем безпідставно віднесено даний об'єкт до об'єктів другої складності; постановою відповідача вона вже притягнута до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, тому не може бути двічі притягнута до адміністративної відповідальності. Крім того зазначила, що оскільки земельна ділянка на якій вона розпочала будівництво кладової належить Новоушицькій селищній раді, тому вона не може подати декларації.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав викладених у заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що позивачка не виконала вимоги припису. Підстави для скасування постанови відсутні. Також вказав, що копії акту, приписів та протоколу про адміністративне правопорушення були направлені на адресу позивачки, оскільки від їх отримання на місці остання відмовилась, про що свідчать поштові повідомлення надані суду. Зазначив, що неправомірні дії позивачки щодо самочинної реконструкції, належної їй квартири, встановлені постановами суду першої та апеляційної інстанцій, які підтвердили правомірність притягнення її адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП, відтак просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно з пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пункту 17 цього Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За змістом пункту 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05 жовтня 2016 року головним інспектором ДАБІ в Хмельницькій області принесено два різні приписи ОСОБА_3, якими вимагалось, в першому, припинити виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, а в другому, в термін до 05 січня 2017 року зареєструвати в управлінні декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції зазначеної вище квартири. З приписів вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної при реконструкції квартири АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_3 самочинно здійснює реконструкцію квартири без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме без зареєстрованої Управлінням декларації про початок виконання будівельних робіт з істотним порушенням державних будівельних норм і правил, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20 лютого 2017 року головним інспектором складений акт перевірки дотримання вимог законодавства, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_3 не виконала вимоги припису від 05 жовтня 2016 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

06 березня 2017 року головним інспектором винесена постанова № 53 про накладення штрафу на ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП, за невиконання припису від 05 жовтня 2016 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Частиною 1 статті 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок невиконання ОСОБА_3 припису від 05 жовтня 2016 року, з якого вбачається вимога відповідача до позивача в термін до 05.01.2017 року зареєструвати в управлінні декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Під час перевірки, головним інспектором встановлено, що вказаний припис позивачем не виконано, оскільки документи дозвільного характеру на виконання будівельних робіт відсутні.

Наявність зазначеного порушення представником позивача не заперечувалась під час розгляду справи в судовому засіданні.

Доводи позивача щодо подвійної відповідальності за вчинення одного й того ж правопорушення не ґрунтуються на законі, оскільки ч.7 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, вчиненні щодо об'єктів ІІ категорії складності, а ч.1 ст.188-42 КУпАП - за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, тобто є правопорушеннями з різними складами.

Суд також критично відноситься до доводів позивача в частині того, що вона виконувала будівельні роботи щодо будівництва господарської будівлі, яка мала відігравати роль кладової, що не потребує подання декларації, а також що відповідачем безпідставно віднесено даний об'єкт до об'єктів другої складності, оскільки предметом розгляду даної справи є правомірність дій відповідача при винесенні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання припису посадової особи органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо припинення реконструкції квартири, а не правомірності здійснення позивачем реконструкції квартири без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, посадова особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області при прийнятті оскаржуваної постанови діяла в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку із чим у суду відсутні належні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 122, 158-163, 171-2 КАС України, 188-42, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.І. Яцина