Справа № 820/5141/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р.Справа № 820/5141/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекці м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. по справі № 820/5141/16

за позовом Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА"

до Східної об'єднаної державної податкової інспекці м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування Комунальному підприємству «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» податкового боргу, відображеного у податковій вимозі № 11420-17 від 19.09.2016 року у сумі 196 155,37 грн., який згідно з листа Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС № 11347/10/20-38-17-02-23 від 19.09.2016 року складається з пені по розстроченим сумам за рішенням суду, за період з 31.07.2014 року по 30.08.2016 року (12 0961,37 грн.) та штрафних санкцій, згідно ст. 126 ПК України за актом перевірки КОР в минулих роках за розстрочкою податкового боргу (75 194,00 грн.) протиправними;

- зобов'язати Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» шляхом виключення з картки особового рахунку пені по розстроченим сумам за рішенням суду, за період з 31.07.2014 року по 30.08.2016 року (120 961,37 грн.) та штрафних санкцій, згідно ст. 126 ПК України за актом перевірки КОР в минулих роках за розстрочкою податкового боргу (75 194,00 грн.);

- зобов'язати Східну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на період виконання позивачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі № 820/15535/14 утриматися від вчинення дій, що можуть полягати у нарахуванні процентів за користування розстрочкою та погашення таких додаткових зобов'язань за рахунок здійснених позивачем чергових платежів з погашення основної суми розстрочення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем, в порушення вимог діючого законодавства, відповідачем була нарахована пеня у розмірі 120 961,37 грн. по узгодженому грошовому зобов'язанню та штрафні санкції згідно ст. 126 ПК України за актом перевірки КОР в минулих роках за розстрочкою податкового боргу 75 194,00 грн. Позивач зауважує, що згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року по справі № 820/15535/14, виконання постанови по справі № 820/15535/14 розстрочено. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року по справі № 820/15535/14 розстрочено залишок податкового боргу 455 576,32 грн. Отже, відповідно до норм чинного податкового законодавства пеня не може нараховуватися на розстрочене грошове зобов'язання. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо нарахування Комунальному підприємству «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» податкового боргу, відображеного у податковій вимозі № 11420-17 від 19.09. 2016 року у сумі 196 155, 37 грн., який згідно з листа Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС № 11347/10/20-38-17-02-23 від 19.09.2016 року складається з пені по розстроченим сумам за рішенням суду, за період з 31.07.2014 року по 30.08.2016 року (120 961,37 грн.) та штрафних санкцій, згідно ст. 126 ПК України за актом перевірки КОР в минулих роках за розстрочкою податкового боргу (75 194,00 грн.) - протиправними. Зобов'язано Східну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» шляхом виключення з картки особового рахунку пені по розстроченим сумам за рішенням суду, за період з 31.07.2014 року по 30.08.2016 року (120 961,37 грн.) та штрафних санкцій, згідно ст. 126 ПК України за актом перевірки КОР в минулих роках за розстрочкою податкового боргу (75 194,00 грн.). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області () на користь Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» () судовий збір у розмірі 4 320,33 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, з 10.12.2009 року Комунальне підприємство «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА» перебуває на обліку як платник податків та як платник єдиного внеску в Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 13).

На підставі витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 409 за формою № 2-ВР, Комунальне підприємство «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА» є платником податку на додану вартість (а.с. 14).

Згідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі № 820/15535/14 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА» про стягнення податкового боргу, було стягнуто кошти у розмірі 1 045 135,58 грн. з Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА» (, адреса: Шосе Салтівське, буд. № 73, м. Харків, 61038) на користь державного бюджету з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року по справі № 820/15535/14, заяву Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА» про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі № 820/15535/14 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА» про стягнення податкового боргу було задоволено.

Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі № 820/15535/14 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА» про стягнення податкового боргу терміном на 27 місяців, та здійснення платежів з 01.10.2014 року по 31.06.2016 року по 20 000,00 грн., з 01.07.2016 року по 30.11.2016 року по 104 189,26 грн., а з 01.12.2016 року 104 189,28 грн., згідно наданого графіку погашення податкової заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року по справі 820/15535/14 розстрочено залишок податкового боргу терміном на 17 місяців, шляхом здійснення платежів з 31.08.2016 року по 30.11.2017 року по 26 798,60 грн. та 29.12.2017 року 26 798,72 грн., згідно графіку погашення податкової заборгованості: 31.08. 2016 року 26 798,60 грн., 30.09.2016 року 26 798,60 грн., 31.10.2016 року 26 798,60 грн., 30.11.2016 року 26 798,60 грн., 30.12.2016 року, 31.01.2017 року 26 798,60 грн., 28.02.2017 року 26 798,60 грн., 31.03.2017 року 26 798,60 грн., 28.04.2017 року 26 798,60 грн., 31.05.2017 року 26 798,60 грн., 30.06.2017 року 26 798,60 грн., 31.07.2017 року 26 798,60 грн., 31.08.2017 року 26 798,60 грн., 29.09.2017 року 26 798,60 грн., 31.10.2017 року 26 798,60 грн., 30.11.2017 року 26 798,60 грн., 29.12.2017 року 26 798,60 грн., всього 455 576,32 грн.

Контролюючим органом 19.09.2016 року позивачу виставлена податкова вимога № 11420-17, якою Комунальному підприємству «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА» було нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 196 155,37 грн. (т. 1 а.с. 39).

У Відповідності до листа Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 11347/10/20-38-17-02-23 від 19.09.2016 року вказана вище сума нарахована в якості пені по розстроченим сумам за рішенням суду, за період з 31.07.2016 року по 30.08.2016 року (120 961,37 грн.) та штрафних санкцій, згідно ст. 126 ПК України за актом перевірки КОР в минулих роках за розстрочкою податкового боргу (75 194,00 грн.).

Не погоджуючись із позицією відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно до п. 100.1, п. 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному п. 129.4 ст. 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено судом, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року по справі № 820/15535/14, було розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі № 820/15535/14.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року по справі 820/15535/14 розстрочено залишок узгодженого податкового боргу, згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі № 820/15535/14.

Як встановлено п. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як визначено ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з положеннями методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні (відстроченні) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами податкової служби, затверджених наказом ДПА України від 07.12.2010 року № 927, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили є обов'язковим для виконання на всій території України згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАСУ. У разі надходження до органу державної податкової служби за місцезнаходженням платника податків на податковому обліку рішення суду, яке є підставою для розстрочення (відстрочення) сум заборгованості, органи державної податкової служби здійснюють такі заходи: підрозділ погашення прострочених податкових зобов'язань для відображення в обліку вказаних сум заборгованості в п'ятиденний строк з моменту отримання рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби, за формою згідно з додатком 1 надає графік на затвердження керівнику (заступнику керівника) органу державної податкової служби. Копія графіка не пізніше наступного робочого дня за днем затвердження керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, передається підрозділом погашення прострочених податкових зобов'язань до підрозділу обліку та звітності для звірки повноти та правильності відображення термінів погашення відповідних платежів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно платіжних доручень наданих до суду, позивач своєчасно виконує зобов'язання згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року по справі № 820/15535/14 (т. 1 а.с. 168-250, т. 2 а.с. 1-6).

Отже, позивач не порушує положення зазначені в методичних рекомендаціях щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні (відстроченні) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами податкової служби, затверджених наказом ДПА України від 07.12.2010 року № 927.

У відповідності до п. 1 та п. 2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелом самостійної сплати грошових зобовязань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Статтею 126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі за текстом ПКУ) передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Але, як зазначалась вище Харківським окружним адміністративним судом були прийняті рішення про розстрочення (відстрочення) сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА», а отже фактично були змінені строки його сплати.

Згідно ст. 32 Податкового кодексу України, зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту.

Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

У відповідності до п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвал та постанови Харківського окружного адміністративного суду, Комунальному підприємству «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА» надане розстрочення виконання судових рішень про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість.

Згідно перелічених вище ухвал та постанови суду про розстрочення сплати грошового зобов'язання, судом встановлені нові строки сплати узгодженого податкового зобовязання, що виключає можливість застосування штрафних санкцій та нарахування пені за умови своєчасного виконання платником податків ухвали суду про розстрочення (відстрочення) оплати.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що застосування Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА» нарахування пені по розстроченним сумам за рішенням суду, за період з 31.07.2014 року по 30.08.2016 року (120 961,37 грн.) та штрафних санкцій, згідно ст. 126 ПК України за актом перевірки КОР в минулих роках за розстрочкою податкового боргу (75 194,00 грн.) є необґрунтованим.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 244-2 КАС України (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» № 192-VIII від 12.02.2015 року), висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов'язання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА» шляхом виключення з неї нарахованої пені по розстроченним сумам за рішенням суду, за період з 31.07.2014 року по 30.08.2016 року (120 961,37 грн.) та штрафних санкцій, згідно ст. 126 ПК України за актом перевірки КОР в минулих роках за розстрочкою податкового боргу (75 194,00 грн.)

Колегія суддів зазначає, що таким чином позивач визначив спосіб захисту свого порушеного права.

Стосовно позовної вимоги Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА» щодо зобов'язання Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на період виконання позивачем постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі № 820/15535/14 утриматися від вчинення дій, що можуть полягати у нарахуванні процентів за користування розстрочкою та погашення таких додаткових зобов'язань за рахунок здійснених позивачем чергових платежів з погашення основної суми розстрочення боргу, колегія суддів зазначає наступне.

Як визначено ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неможливість розглядати вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв'язку з вірогідним настанням певних наслідків, оскільки на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив частково адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року по справі № 820/5141/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекці м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. по справі № 820/5141/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.