Справа № 818/572/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р.Справа № 818/572/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 818/572/16

за позовом ОСОБА_2

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (надалі по тексту відповідач) в якому просив:

- скасувати наказ Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах №19-ос від 24.03.2016 р. "Про звільнення ОСОБА_2.";

- поновити на роботі ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області;

- стягнути з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення і до моменту ухвалення рішення, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди задоволено частково.

Скасовано наказ Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах № 19-ОС від 24.03.2016 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Стягнуто з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035, ) на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 14130,54 грн. (чотирнадцять тисяч сто тридцять гривень 54 коп.).

Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4 717,36 грн. (чотири тисячі сімсот сімнадцять гривень 36 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі № 818/572/16 скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_2 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 14130,54 грн. та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_2 у вказаній частині задоволено частково. А саме, поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах та зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року залишено без змін.

29.09.2016 року Сумським окружним адміністративним судом на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі № 818/572/16 було видано виконавчий лист щодо поновлення поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

30.01.2017 року до канцелярії суду ОСОБА_2 подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 818/572/16 шляхом зазначення боржником Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області замість Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 818/572/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди - задоволено.

Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 29.09.2016 року Сумським окружним адміністративним судом по справі 818/572/16 щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, виправивши боржника з невірного - "Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах" на вірного - "Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області" (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035, ).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Управління Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.02.2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на неврахування судом першої інстанції при прийнятті рішення положень ч.4 ст.11 та ст.86 КАС України, вважає, що заява задоволена з одних лише формальних міркувань без з'ясування усіх обставин справи, перевірки їх доказами, а також їх належної правової оцінки і дотримання критеріїв, встановлених ч.3 ст.2 КАС України.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2016 року Сумським окружним адміністративним судом на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду виданий виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем управління Пенсійного фонду України в м. Сумах. Боржником визначено Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі з самого початку було Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, і саме відносно нього, як відповідача прийнято судове рішення щодо задоволення позову, а отже, і виконувати судове рішення повинно Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області. Крім того, згідно витягу з ЄДРПОУ, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах припинено ще 31.03.2016 року (а.с. 203-204).

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що у виконавчому листі по справі № 818/572/16 щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах допущено помилку, а саме, невірно зазначено боржника, вказано "Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035), замість вірного "Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області" (вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035, ).

Задовольняючи заяву про про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 818/572/16 шляхом зазначення боржником Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області замість Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 1 ст.169 та ст.259 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказані норми слід застосовувати у разі, якщо у виконавчому листі при його оформленні або видачі дійсно було допущено помилку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту виконавчого листа по справі № 818/572/16 (а.с.199), останній видано у відповідності до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі № 818/572/16, в резолютивній частині якої зазначено поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, а не на посаді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Крім того, в мотивувальній частині рішення від 25.08.2016 року вказано, що оскільки позивач був звільнений з посади начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, то відповідно до приписів ст. 235 КЗпП України повинен бути поновлений на вказаній посаді в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про поновлення позивача на посаді в новоствореному органі, а саме Сумському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області.

Отже, судом апеляційної інстанції в рішенні від 25.08.2016 року, на підставі якого 29.09.2016 року видано виконавчий лист, в якості установи де необхідно поновити позивача на посаді, зазначено Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Та обставина, що відповідачем по справі від початку було встановлено Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, враховуючи мотивувальну та резолютивну частину судового рішення в частині поновлення позивача на посаді в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах, не є підставою для внесення виправлень до виконавчого листа, виданого 29.09.2016 року.

Як зазначено в ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Положеннями ч. 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 818/572/16 шляхом зазначення боржником Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області замість Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 818/572/16 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 204, 205, 206, 209, 254, 2559 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 818/572/16 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 818/572/16 шляхом зазначення боржником Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області замість Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.04.2017 р.