Справа № 425/828/17
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 Провадження №2-а/425/47/17

Справа №425/828/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне молодшого лейтенанта поліції Висоцького Ігоря Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2017 року приблизно о

13-00 год. він рухався за кермом свого автомобіля «ЗАЗ LANOS», номерний знак

НОМЕР_1, в м. Рубіжне по вул. Будівельників в напрямку вул. Мендєлєєва. Після того, як він увімкнувши сигнал повороту в право, повернув з двору будинку № 12-а по

вул. Будівельників та продовжив рухатися у напрямку вул. Мендєлєєва, на перехресті вулиць Будівельників та Мендєлєєва здійснив поворот на вул. Мендєлєєва, біля будинку № 10 його зупинили працівники поліції. Відповідач перевірив його документи та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за

ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за не увімкнення покажчика повороту, а саме порушення п.9.2 (б) ПДР України.

Внаслідок того, що позивач не погодився з зазначеною вище постановою, про що в ній і зазначив, просив суд: 1) дії Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне молодшого лейтенанта поліції Висоцького І.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними; 2) постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 року серія АР № 661946 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та додатково пояснив суду, що дійсно 26.03.2017 року приблизно о 13-00 год. його біля буд. 10 по вул. Мендєлєєва

м. Рубіжне Луганської області зупинили працівники поліції, та, зачитавши йому його права, звинуватили у порушенні п.п. 9.2 (б) ПДР України, оскільки він не увімкнув покажчик повороту по вул. Будівельників в м. Рубіжне Луганської області та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак позивач наполягав на тому, що увімкнув покажчик повороту, однак при об'їзді пошкодженого дорожнього полотна, покажчик автоматично вимкнувся.

В судове засідання відповідач не з'явився, надіслав суду заперечення, згідно яких 26.03.2017 року він, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом, приблизно о 13:00 годин, при патрулюванні свого квадрату в місті Рубіжне по вул. Будівельників виявив порушення п.п. 9.2 (б) ПДР України водієм автомобіля «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1, а саме не увімкнення покажчика повороту. Водію було повідомлено, що на нього буде складено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та були зачитані його права згідно

ст. ст. 268, 307, 308 КУпАП. Клопотання позивачем були заявлені вже після винесення постанови, що підтверджується відеозаписом зі службової нагрудної камери, а не до цього як стверджує позивач. Постанова була складена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, тому відповідач просить розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час судового засідання в порядку ст. 146 КАС України було досліджено відеозапис та здійснено демонстрацію відеозапису з персонального мобільного відеореєстратора патрульного поліції, на якому зафіксовані події, які відбулися

26.03.2017 року, а саме момент вчинення правопорушення, відеозапис на оптичному диску долучений до матеріалів справи. Від перегляду відеозаписів з подіями, які відбулися після вчинення правопорушення, позивач відмовився та пояснив, що далі дії відповідача були правомірні.

Судом встановлено, що 26.03.2017 року Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне молодшим лейтенантом поліції Висоцьким І.О. було складено постанову серії

АР № 661946, відповідно до якої 26.03.2017 року о 13.05 год. рухаючись по

вул. Будівельників в м. Рубіжне Луганської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS TF 69 УO», номерний знак НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме на право при виїзді з прилеглої території на вулицю Будівельників, чим порушив п.п. 9.2 (б) ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3, 24).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач дійсно не увімкнув покажчик повороту «на право», коли виїздив з прилеглої території на вулицю Будівельників в м. Рубіжне Луганської області.

Таким чином, на відеозапису чітко зафіксований сам факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, який він заперечував у своєму адміністративному позові.

Як вбачається з відеозапису, відповідач роз'яснив позивачу його права, порядок оскарження постанови, порядок та строки виконання постанови (сплати штрафу), та тільки після винесення постанови, позивач почав висловлювати свої зауваження, заперечення та клопотання, тобто після розгляду справи.

Суд вважає, що позивач не довів незаконність постанови АР № 661946 від 26.03.2017 року, складену відповідачем відносно нього, наявні в справі докази вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 122 КУпАП та правомірність дій відповідача зі складання зазначеної постанови.

Відтак, за встановлених при розгляді цієї справи обставин, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений

ч. 2 ст. 122 КУпАП та відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності, розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання дій Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне молодшим лейтенантом поліції Висоцьким І.О. протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від

26.03.2017 року серії АР № 661946, складеної відносно ОСОБА_1, оскільки останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього правомірно накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, тому суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10-11, 69-71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне молодшого лейтенанта поліції Висоцького Ігоря Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Є.О. Романовський