Справа № 522/18073/16-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/18073/16-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про призначення пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправною відмови відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити таку пенсію.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної бездіяльності.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача вчинити спірні дії з наступного дня після досягнення позивачем 57 років.

В апеляційній скарзі УПФ України в Приморському районі м. Одеси просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу розпорядженням від 20 листопада 2015 року було призначено пенсію на пільгових умовах /а.с. 36/.

26 травня 2016 року, по тому ж самому питанню (призначення на пільгових умовах пенсії позивачу), відповідачем повторно було прийнято прямо протилежне рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу /а.с. 9/.

Підставою спірного рішення стало "не підтвердження" відомостей з пільгової довідки щодо праці позивача зварником аргонного зварювання з 16 червня 1986 року по 6 червня 1990 року.

Відповідно до ч 2 ст 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

З норм діючого законодавства не вбачається, що пенсійні органи, з питання призначення пенсій на пільгових умовах, мають право приймати декілька прямо протилежних рішень.

Отже, останнє спірне рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу повинно бути скасоване.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, у позивач у повному обсязі має пакет документів, що необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах (трудова книжка, пільгові довідки тощо).

Єдиним документом, в якому зазначено про непідтвердження позивачем пільгового стажу, є лише спірне рішення.

В актом перевірки пільгового стажу позивача від 1 квітня 2016 року підтверджена дійсність даних пільгової довідки у повному обсязі /а.с. 25-28/.

В акті перевірки від 9 травня 2016 року зазначено лише про наявність розбіжностей між первинною документацією та пільговою довідкою. Однак, згідно акту перевірки, зазначені розбіжності є підставою лише для складення нової довідки, а не невизнання будь-якого періоду стажу позивача як пільгового.

Отже, доводи спірного рішення є голослівними та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Тобто, спірне рішення є неправомірним.

Отже, колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив дану справу, однак з помилковим застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його постанова підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 26 травня 2016 року № 138 - скасувати. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.»

В іншій частині постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/