Справа № 820/5526/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 р. № 820/5526/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000005/20-08-22/НОМЕР_1 від 18.02.2016 Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до ФОП ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1) у вигляді штрафу в розмірі 78000 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 04.02.2016 року проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у магазині ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 104, за результатами якої було складено акт від 05.02.2016 року №36/20-40-21-02-10/НОМЕР_1. На думку позивача дії посадових осіб при складенні акту перевірки є незаконними та неправомірними, а сам акт не відповідає фактичним обставинам справи, а отже прийняте на його основі оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що оскаржуване позивачем рішення про застосування штрафних санкцій №000005/20-08-22/НОМЕР_1 від 18.02.2016 прийняте на підставі висновків акту від 05.02.2016 року №36/20-40-21-02-10/НОМЕР_1 у зв'язку із встановленням під час проведення перевірки порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з посиланням на письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцями Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, правонаступником якої є ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, проведено фактичну перевірку магазину який розташований за адресою Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, б. 104 та належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_3 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Результати перевірки викладені в акті від 05.02.2016 року №36/20-40-21-02-10/НОМЕР_1 (а.с. 40-43).

Відповідно до висновків акту від 05.02.2016 року №36/20-40-21-02-10/251561266 встановлено порушення вимог ст. 11-1, ст. 18, п. 12, 35 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

На підставі висновків акту від 05.02.2016 року №36/20-40-21-02-10/251561266 контролюючим органом винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000005/20-08-22/НОМЕР_1 від 18.02.2016 до ФОП ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 78000 грн (а.с. 16-17).

Суд зазначає, що вказаним рішенням на підставі ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, в розмірі 17000,00 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, в розмірі 17000,00 грн за зберігання алкогольних виробів в місцях, що не внесено до Єдиного державного реєстру, в розмірі 17000,00 грн за зберігання тютюнових виробів в місцях, що не внесено до Єдиного державного реєстру, 10000,00 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної встановленої виробником.

Стосовно роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності ліцензії суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481-95-ВР.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз.5 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Під час судового розгляду справи та за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що перевіряючими в акті перевірки зафіксовано факт реалізації ОСОБА_5 пляшки напою слабоалкогольного сильногазованого "Джин Тонік" (місткістю 0,5 л, міцністю 8% об.) та пачки сигарет з фільтром "Rotmans Demi" за відсутності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Суд зазначає, що в додатках до акту перевірки від 05.02.2016 року №36/20-40-21-02-10/251561266 вказано отримані пояснення продавця (а.с. 45).

Як вбачається із пояснень продавця ОСОБА_5 вона проходила стажування на день проведення фактичної перевірки у магазині ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 30. Під час продажу пляшки напою слабоалкогольного сильногазованого "Джин Тонік" (місткістю 0,5 л, міцністю 8% об.) за ціною 19,00 грн та пачки сигарет з фільтром "Rotmans Demi" за ціною 14,00 грн на загальну суму 33 грн вона не видала касовий чек, оскільки у магазині відсутній касовий апарат. Прибуткові, видаткові та дозвільні документи знаходять у підприємця.

В адміністративному позові позивачем було вказано, що придбана перевіряючими продукція, а саме пляшка напою слабоалкогольного сильногазованого "Джин Тонік" та пачка сигарет з фільтром "Rotmans Demi" позивач на робочому місці не перебувала, пляшка алкогольного напою не перебувала на реалізації в магазині, була придбана особисто позивачем та містилася в холодильнику у магазині для особистих потреб, за її відсутності в магазині знаходилась стажер, яка не знаходилась у трудових відносинах з позивачем та не мала права продавати продукцію. Пачка сигарет з фільтром "Rotmans Demi" належала особисто стажеру та також не перебувала на реалізації в магазині.

Представником позивача на підтвердження зазначених обставин до суду надано копію доповідної записки на ім'я ФОП ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_5, в якій вказано, що остання перебувала на випробувальному терміні, коли до магазину прийшли два чоловіка та замовили "Джин Тонік" та спитали чи продаються в магазині цигарки, однак продавець повідомила, що тютюнові вироби в магазині не продаються, однак віддала свою відкриту пачку сигарет після тривалих умовлянь, за що отримала у подяку 14,00 грн. Після вказаних дій чоловіки представилися працівниками податкової поліції. Також вказано, що надані перевіряючим пояснення були написані ОСОБА_5 під тиском перевіряючих та з їх слів (а.с.16-17).

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відсутність трудового або цивільно-правового договору між позивачем та продавцем свідчить про те, що позивач порушив вимоги трудового законодавства, але давати наведеним діям правову оцінку в даному судовому провадженні суд не вважає за можливе.

Отже, з огляду на положення ст. 24 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_5 слід вважати працівником позивача, тобто такою, що перебувала з ним у трудових відносинах, та, як наслідок, встановлення порушення суб'єктом господарювання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 вимог статті Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що доводи представника позивача про те, що ОСОБА_5 офіційно не є продавцем у магазині ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, б. 104, в якому здійснює господарську діяльність позивач, не спростовують факт реалізації продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії, оскільки позивач є особою, яка відповідає за дотриманням встановленого законодавством порядку ведення господарської діяльності у магазині ФОП ОСОБА_3, у тому числі за дотриманням вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

З врахуванням вище викладеного, а також відсутності у позивача відповідної ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого органу про встановлення порушення ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та як наслідок, і фінансові санкції у вигляді штрафу за здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії є правомірними.

Стосовно роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної встановленої виробником суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Так, в ході фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_3 перевіряючими було встановлена роздрібна торгівля тютюновими виробами, а саме - пачки сигарет з фільтром "Rotmans Demi" за ціною вищою від максимальної встановленої виробником (імпортером) та зазначеною на пачці (ціна зазначена на пачці - 10,00грн, ціна реалізації - 14,00 грн).

Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.02.2016 року, що здійснила продаж пачки сигарет з фільтром "Rotmans Demi" за ціною - 14.00 грн.

Крім того, суд зазначає, що у судовому засіданні 30.01.2017 надали пояснення свідки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - головні державні ревізори-інспектори, які безпосередньо проводили перевірку та ОСОБА_5

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що всі обставини, встановлені під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, належним чином зафіксовані у акті перевірки, встановлено факт порушення позивачем податкового законодавства, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5

При цьому у під час надання свідчень ОСОБА_5 підтримала позицію викладену у наданій до суду позивачем доповідній записці на ім'я ФОП ОСОБА_3 від 05.02.2016 року.

Проте, суд не бере до уваги вказані пояснення ОСОБА_5 від 05.02.2016, оскільки вони суперечать її поясненням, наданим саме у день проведення перевірки. Крім того, у своїх поясненнях від 04.02.2016 ОСОБА_5 зазначила, що вони написані власноруч, записані вірно та претензій до перевіряючих вона не має. Також, суд зазначає, що у акті перевірки від 05.02.2016 року №36/20-40-21-02-10/НОМЕР_1 вказано, що ФОП ОСОБА_3 та продавець ОСОБА_5 з актом ознайомлені, від підписання відмовились.

Крім того, позивачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів із заявою щодо здійснення тиску та погроз під час проведення перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за дане порушення передбачено застосування фінансових санкцій у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000,00 грн.

Враховуючи, що вартість наявних тютюнових виробів виявлених в ході перевірки склала 14,00 грн, а тому, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом визначено розмір фінансової санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної встановленої виробником (імпортером) та зазначеною на пачці яка становить 10000,00 грн.

Стосовно зберігання алкогольних та тютюнових виробів в місцях, що не внесено до Єдиного державного реєстру суд зазначає наступне.

Згідно приписів статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

При цьому, поняття "торгівля" охоплює (включає в себе) поняття "зберігання", тобто, для того, щоб здійснити продаж товару з певного місця (торгового об'єкту), цей товар, потрібно в даному місці зберігати.

Враховуючи викладене, за приписами ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої на законних підставах можуть зберігатися або за місцем торгівлі, або в іншому приміщенні, внесеному до Єдиного реєстру.

Враховуючи викладене, обов'язок у суб'єкта господарювання щодо внесення до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів виникає після отримання останнім ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у тому випадку, коли місце зберігання продукції не співпадає з місцем здійснення торгівлі.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується представником позивача, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відсутня ліцензія на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.

Тобто, магазин позивача, розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, б. 104 на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у якому позивач ліцензію не отримав, не може вважатися "місцем здійснення торгівлі" у розумінні ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на дане місце торгівлі позивачем не отримана.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення контролюючого органу в частині нарахування фінансової (штрафної) санкції за зберігання алкогольних та тютюнових виробів в місцях, що не внесено до Єдиного державного реєстру у розмірі 34000,00 грн є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 000005/20-08-22/НОМЕР_1 від 18.02.2016 підлягає скасуванню в частині нарахування штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання протиправним рішення про застосування фінансових санкцій Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 000005/20-08-22/НОМЕР_1 від 18.02.2016, оскільки належним способом захисту порушених прав позивача в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку є саме скасування рішення суб'єкта владних повноважень в частині, що прийнято відповідачем з порушенням норм діючого законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000005/20-08-22/НОМЕР_1 від 18.02.2016 Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області в частині нарахування штрафу в розмірі 34000 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (62570, Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 104, код НОМЕР_1) сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (63707, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, буд. 99, ).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников