Справа № 2а-1915/11
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року справа № 2а-1915/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №2а-1915/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №2а-1915/11 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя залишено без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2011 року - без змін. (а.с.31)

17 березня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№10114/17 надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя (далі по тексту - відповідач) про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №2а-1915/11 (а.с. 49-50).

В своїй заяві відповідач вказує, що описова частина ухвали містить посилання на ту обставину, що апеляційна скарга у справі була подана позивачем, хоча, як вбачається з матеріалів справи №2а-1915/11, адміністративний позов позивача було задоволено повністю, апеляційна скарга ним не подавалась, заявником апеляційної скарги виступав - відповідач - управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя. Крім того, зазначає, що мотивувальна частина рішення відображає позицію суду апеляційної інстанції, в якій прямо вказано, що підстави для перерахунку пенсії, відсутні. Вказаним фактично скасовується постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2011 року (а.с. 50).

Сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного розгляду заяви, колегія суддів у відповідності до ч.3 ст. 170 КАС України, визнала можливим проводити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої позивачем заяви, колегія суддів вважає, що заява управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №2а-1915/11 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного аналізу положень вказаної статті, може бути роз'яснено рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно ч.3 статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємства, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Необхідно звернути увагу на ту обставину, що за наслідками розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, ухвалою суду апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції залишено без змін, з огляду на що, відповідно до вимог ч.3 ст.254, ч.1 т.255 КАС України, виконанню підлягає саме постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2011 року усправі № 2а-1915/11, у резолютивній частині якої містяться висновки суду про задоволення адміністративного позову та по суті заявлених вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції постанова суду першої інстанції залишена без змін, а відповідач у своїй заяві не посилається на незрозумілість резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №2а-1915/11, заява управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №2а-1915/11 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.160, 165, ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №2а-1915/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.В.Мельник

Суддя: Д.В.Чепурнов

Суддя: С.В.Сафронова

17 березня 2017 року