Справа № 804/939/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 квітня 2017 р.Справа №804/939/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Дочірнього підприємство "Вітамін-Фарм" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Дочірнє підприємство "Вітамін-Фарм" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить:
визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 598/1/4.1-8-421/1 від 09.12.2016 року;
визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 623/4.1-12-442 від 29.12.2016 року;
визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 623/4.1-12/45 від 18.01.2017 року;
визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 623/4.1-12/44 від 18.01.2017 року.
20 квітня 2017 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме:
зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 623/4.1-12/45 від 18.01.2017 року та постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 623/4.1-12/44 від 18.01.2017 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/939/17 за адміністративним позовом ДП «Вітамін-Фарм» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, та скасування приписів і постанов про накладення штрафу;
зупинити стягнення, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 53708823 Соборний відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (старший державний виконавець Атамась Олег Володимирович) на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 623/4.1-12/45 від 18.01.2017 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/939/17 за адміністративним позовом ДП «Вітамін-Фарм» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, та скасування приписів і постанов про накладення штрафу.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, оскільки відповідач звернувся до органів ДВС за примусовим стягненням штрафу незважаючи на оскарження позивачем постанов. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що подання адміністративного позову саме по собі не зупиняє дію оскаржуваних рішень субєкта владних повноважень, позивач просить задовольнити клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 3 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) забороною вчиняти певні дії.
Зазначений перелік заходів забезпечення позову є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Судом встановлено, що ДП "Вітамін-Фарм" оскаржуються постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 623/4.1-12/45 від 18.01.2017 року та про накладення штрафу № 623/4.1-12/44 від 18.01.2017 року.
Вищевказані постанови прийняті Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).
Так, п.8 Порядку №509, зокрема, встановлено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.
Відповідно до п.9 Порядку №509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють Держпраці чи її територіальний орган.
Згідно з п.10 Порядку №509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.
Водночас, приписами п.11 Порядку №509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються:
- у судовому порядку регіональними центрами зайнятості на підставі матеріалів справи, що передаються їм територіальними органами Держпраці (щодо штрафів, передбачених частинами другою, п'ятою і шостою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення»);
- у судовому порядку територіальними органами Держпраці (щодо штрафів, передбачених частинами третьою, четвертою і сьомою статті 53 зазначеного Закону);
- органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України ).
Як слідує з оскаржуваних постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, вони прийняті на підставі абз.4 та абз.6 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, отже, є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.
В рамках виконавчого провадження № 53708823 старшим державним виконавцем Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні постанови № 623/4.1-12/45 від 18.01.2017 року, прийнято постанову про арешт коштів боржника від 13.04.2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Позивача у межах суми звернення стягнення 256000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.
Так, згідно з ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:
1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;
2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;
4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону;
6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;
7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;
8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;
9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;
10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);
11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що ні Порядком №509, ні ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.
При цьому, чинним законодавством передбачено застосування лише одного способу забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Таким чином, враховуючи, що постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 623/4.1-12/45 від 18.01.2017 року звернута до примусового виконання, а постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № 623/4.1-12/44 від 18.01.2017 року може бути звернута до примусового виконання, оскільки позивач не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, суд задовольняє клопотання позивача частково та застосовує окремий спосіб забезпечення позову щодо кожної з оскаржуваних постанов.
Керуючись статями 117, 118, 165 КАС України, -

Клопотання Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 623/4.1-12/44 від 18.01.2017 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/939/17.
В решті клопотання позивача залишити без задоволення.
Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України, в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, допустити негайне виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2