Справа № 816/561/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/561/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції , начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука Віталія Валентиновича , інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Зябленка Богдана Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції , начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука Віталія Валентиновича , інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Зябленка Богдана Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції щодо: 1) залишення без належної перевірки та складення відносно гр. ОСОБА_5 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП; 2) залишення без належної перевірки та складення відносно ОСОБА_4 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 128 КУпАП;

- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Зябленко Б.О., що мала місце 29.07.2016 в м. Полтаві по вул. Європейській (Фрунзе), а саме - щодо не здійснення вимірів та не внесення до схеми ДТП інформації про: ширину проїзної частини вулиці, відстань місця знаходження автомобіля НОМЕР_1 та Volksvagen Passat ДНЗ НОМЕР_2 від суцільною подвійної лінії, відстань між автомобілями після зупинки, відстань місця зіткнення автомобілів по відношенню до суцільної подвійної лінії, розміри та походження слідоутворюючої речовини на проїзній частині, не зазначення відстані від суцільної подвійної полоси автомобіля НОМЕР_1 на місці його зупинки, невірного зазначення місця розташування на схемі ДТП автомобіля НОМЕР_1 у порівнянні із фотографією залученої до матеріалів справи гр. ОСОБА_5, на якій в дійсності автомобіль розташований поряд із суцільною подвійною лінією, а не будь на якій відстані від неї, як це позначено в схемі, відмови зробити виміри та занести в схему ДТП наявність на проїзній частині слідів коліс автомобіля НОМЕР_1 в місці перетинання ним суцільної подвійної лінії і виїзді на зустрічну полосу руху;

- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука В.В. щодо несвоєчасного розгляду скарги від 07.09.2016, не проведення перевірки викладених у скарзі фактів та не надання відповіді на скаргу від 07.09.2016 у визначені Законом України "Про звернення громадян" строки;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука Віталія Валентиновича провести перевірку та скласти постанови про: притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП гр. ОСОБА_5; притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 128 КУпАП гр. ОСОБА_4;

- надати відповідь на скаргу від 07.09.2016.

21 квітня 2017 року позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі подано заяву про відкликання позовної заяви та повернення позову на підставі пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції , начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука Віталія Валентиновича , інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Зябленка Богдана Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич