Справа № 808/2917/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 рокусправа № 808/2917/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2016 року № на суму 130 070, 83 грн. - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення - рішення прийняте із порушенням вимог норм чинного законодавства, оскільки відповідачем невірно обраховано пеню за прострочення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, невірно визначено граничний термін поставки товару. Тому, податкове повідомлення - рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС від 22.04.2016 № в частині нарахування ТОВ «Бізон-Імпорт» суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 65035,41 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволення позову в цій частині.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що граничний термін надходження товару від нерезидента - компанії «Berthoud Agricole SAS» (Франція) - 28.01.2016 року. Моментом

надходження товару в Україну за імпортною операцією слід вважати дату, яку проставлено митницею при оформленні митної декларації. Частина товару за митними деклараціями надійшла з порушенням законодавчо встановлених термінів лише 01.02.2016 року, тобто на 94-тий день з дати здійснення авансового платежу (30.10.2015), тобто з порушенням строків на 4 дні, що і було враховано при прийнятті податкового повідомлення-рішення. Крім того, ні до перевірки, ні до заперечень позивачем не було надано інвойси від 27.01.2016 № 3017103, № 3017093, № 3017098, в яких зазначена дата надходження товару під митний контроль - 31.01.2016.

В частині відмови у задоволені позову постанова суду першої інстанції не оскаржена.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги відповідача позивач вказує на безпідставність її доводів та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї,, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі та харчової галузі, радником податкової та митної справи ІІІ рангу, Дерновою Т.М. згідно з пунктом 75.2 пунктом 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та наказу СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС за № 53 від 10.03.2016 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» щодо дотримання вимог валютного законодавства імпортного контракту №ВЕR/BZ/15 від 07.10.2015, укладеного з компанією «Berthoud Agricole SAS» (Франція) за період з 30.10.2015 по 01.03.2016, та імпортного контракту № 3 від 07.07.2015, укладеного з компанією «Trimble Europe B.V.» (Нідерланди) за період з 16.10.2015 по 01.03.2016, про що складено акт від 07.04.2016 № 27/28-04-42-01/34217047.

Перевіркою встановлено порушення товариством вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - порушення законодавчо встановленого 90 денного строку розрахунків за імпортною операцією по контракту №ВЕR/BZ/15 від 07.10.2015 в сумі 395 261,12 Євро.

Не погодившись із висновками викладеними в акті перевірки ТОВ «Бізон-Імпорт» подало письмові заперечення від 15.04.2016 № 1504-АН-1, розглянувши які СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС листом від 21.04.2016 за вих. № 1882/10/28-04-42-01 відмовило в їх задоволенні.

22.04.2016 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Бізон-Імпорт» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 130 070,83 грн.

ТОВ «Бізон-Імпорт» оскаржувало податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016 № в адміністративному порядку, однак рішеннями 12.07.2016 вих. №15103/10/28-10-10-4-33 та 20.09.2016 за № 20405/6/99-99-11-01-02-25 скарги товариства залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погодившись з податковими повідомленням-рішенням від 22.04.2016 №, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що кількість днів порушення строків розрахунків складає 2 дні - з 29.01.2016 по 30.01.2016 включно, тому розмір пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності із розрахунку 2 дні мав складати 65 035,41 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Змінами, внесеними Законом України від 06.11.2012 року № 5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», які набрали чинності з 17.11.2012, встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною 1 статті 1 та статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до пункту 1 постанови Правління Національного банку України від 03.09.2015 № 581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статті 1 та статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набрала чинності з 04.09.2015 та діяла до 09.12.2015 включно (п. 9 вказаної постанови).

Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України від 04.12.2015 № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» продовжено дію норми щодо здійснення розрахунків за експортними та імпортними операціями у 90-денний строк з 05 грудня 2015 року до 04 березня 2016 року включно (п. 9 вказаної постанови).

Для вирішення правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення визначальним є визначення дати поставки товару, та факту, з яким слід пов'язувати таку подію.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) - є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно з частиною 4 статті 4 Митного кодексу України ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України, неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України. Тобто, поняття «перетину товаром митного кордону України» збігається із «переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну», підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

При цьому, «перетин товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампу «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України і який підтверджується оформленою ВМД.

Отже, імпортний товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту завершення оформлення ВМД.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Бізон-Імпорт» (покупець) та компанією «Berthoud Agricole SAS» (Франція) (продавець) укладено контракт від 07.10.2015 № ВЕR/BZ/15. Відповідно до умов контракту (додаток 2 від 07.10.2015 ) ТОВ «Бізон-Імпорт» зобов'язався здійснити передплату за товар на рахунок продавця до 05.11.2015 в сумі 395 261,12 Євро, а продавець зобов'язався поставити товар 20 січня 2016 року (самохідний обприскувач Raptor 3240-200ЛС-штанга Axiale 28 м у кількості 3 шт.).

На виконання вимог контракту ТОВ «Бізон-Імпорт» здійснив передплату за товар 30.10.2015 у сумі 395 261,12 Євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 163 від 30.10.2015.

Таким чином, останнім днем строку поставки товару є 28.01.2016.

Товар було передано продавцем Berthoud Agricole SASперевізнику на заводі -виробнику, Бельвилль, Франція 27.01.2016.

Відповідно до відбитку штампу Волинської митниці ДФС на товаросупровідних документах: CMR від 27.01.2016 № 0000171, № 0000339, № 0000340 від 27.01.2016 та інвойсів від 27.01.2016 № 3017103, № 3017093, № 3017098 «Під митним контролем», датою надходження товару під митний контроль є 31.01.2016.

Отже, датою перетину митного кордону України товаром (імпорту) є 31.01.2016, що суперечить висновкам податкового органу в акті перевірки, а розмір пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності із розрахунку 2 дні складає 65 035,41 грн.

Стосовно необхідності застосування вимог статті 44 Податкового кодексу України суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем у скаргах, поданих до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників та до Державної фіскальної служби України, було надано копії інвойсів від 27.01.2016 № 3017103, № 3017093, № 3017098, в яких підтверджено дату надходження товару під митний контроль - 31.01.2016. (а. с. 84, 92)

Вказані докази при розгляді скарг ТОВ «Бізон-Імпорт» відповідачем в порушення норм податкового законодавства України враховано не було.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції х обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі № 804/2917/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров