Справа № 205/464/17
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/464/17а
2а/205/66/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Житомир старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить визнати постанову серії АР № 323651 від 15.01.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконною та скасувати її.

Позивач надав суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності та задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, натомість звернувся до суду з запереченнями, у яких посилаючись на те, що позивач сам визнав, що він не бачив світлофора та проїхав перехрестя керуючись світлофором, який був за таким перехрестям, просив відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про існування підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Відповідно до постанови серії АР № 323651 від 15.01.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 15.01.2017р. о 10 год. 05 хвилин,рухаючись на транспортному засобі «Skoda Octavia А-5», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі Правила).

Відповідно до п.8.7.3.е Правил червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивач сам визнав факт скоєного правопорушення, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів такої обставини, а самі по собі фотокопії перехрестя, зроблені з мережі Інтернет, та копія схеми роботи світлофорів не є доказом, підтверджуючим порушення ОСОБА_1 п.8.7.3.е Правил.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд доходить висновку про достатність правових підстав для скасування постанови серії АР № 323651 від 15.01.2017р.

Керуючись ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 69-71, 94, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Житомир старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР № 323651 від 15.01.2017р.про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяОСОБА_4