Справа № 545/3074/16-а
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3074/16-а
Провадження № 2-а/545/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів 6-ої роти батальйону ПП Упп в м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом довідповідачів про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.08.2016 року відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення, ,передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Вважає постанову незаконною ,оскільки адміністративне правопорушення він не скоював , докази в підтвердження факту вчинення ним правопорушення відсутні .

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, зазначив , що інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 лише відбиралися пояснення, сама постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була складена інспектором Гончаруком А.А., а тому позовні вимоги пред`являє лише до останнього та остаточно прохав суд визнати протиправними дії інспектора поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови від 19 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП , скасувати вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився , направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили , заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього

руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами

транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції .

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що постановою серії ПСЗ 2 № 097796 від 19.08.2016 року, яка складена інспектором 6-ої роти батальйону УПП в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 , позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Згідно наявної у справі копії адміністративної постанови від 19.08.2016 року об 11-00 год. в м. Києві по Столичному Шоссе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, створив перешкоду для руху автомобіля, який рухався позаду з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, чим порушив п.п. 3.2 ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи , інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 ,що склав вищевказану постанову про адміністративне правопорушення , безпосердньо присутнім під час події не був , а прибув на місце події через певний проміжок часу . Правопорушення ним за допомогою фото - , відеозйомки чи будь -яким іншим способом зафіксоване не було. Пояснення ОСОБА_1 про те , що він не зміг миттєво звільнити проїзжу частину дороги та потім зупинитись біля її краю , оскільки йому перешкоджали інші транспортні засоби, в тому рахунку і великогабаритні , які також рухались по автотрасі , інспектор поліції не перевіряв . Свідки події не встановлювались та не опитувались .

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП передбачає , що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд вважає , що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП ,оскільки не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови фото- , відео фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху чи будь-яких інших доказів , які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови.

Сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення , в якій інспектор зафіксував порушення водієм правил дорожнього руху , є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Таким чином , суд дійшов висновку, що відповідачами в порушення вимог ст.71 КАС України не надано доказів в підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення , тому позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають з наступних підстав. Даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення ( акту індивідуальної дії ) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Підстави закриття провадження у справі , встановлені ст.157 КАС України , вичерпні і розширеному застосуванню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) виносить постанову про закриття справи.

Таким чином суд вважає , що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення під час розгляду справи за правилами КАС України, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Керуючись ст. ст. 2,7-12,14,71,158-163,171-2 КАС України, суд,

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора 6 роти батальйону УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії ПСЗ № 097798 від 19 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 097798 від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а учасниками, що не були присутні при її оголошенні у той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Путря