Справа № 539/420/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 р.Справа № 539/420/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2017р. по справі № 539/420/17

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , ОСОБА_2 обласного віськового комісаріату

про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ОСОБА_2 обласного віськового комісаріату, в якому просив: визнати неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив: визнати невмотивованим рішенням Пенсійного фонду України від 02.02.2017 року № 51/П-11; задовольнити скаргу позивача від 28.12.2016 р. на розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 42 від 01.12.2016 р.; визнати невмотивованим розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 42 від 01.12.2016 р.; зобовязати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області направити до ОСОБА_2 обласного військового комісаріату списки осіб із зазначенням прізвища ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку його пенсії, зазначивши з 01.01.2014 року про щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену Наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010 р., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 р. зі змінами, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 р. № 161, а також з 01.01.2016 року про щомісячну премію у розмірі 450 відсотків посадового окладу, встановлену наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016 р., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 (зі змінами), Постанови Кабінету Міністрів України № 18 від 20.01.2016 р. (зі змінами); визнати невмотивованими Розпорядження ОСОБА_2 обласного військового комісаріату № 2751 від 30.12.2016 р. та зобовязати військового комісара ОСОБА_2 обласного військового комісаріату направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, зазначивши про щомісячну додаткову грошову винагороду з 01.01.2014 року у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену Наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010 р., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 р. зі змінами згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 р. № 161, а також з 01.01.2016 р. про щомісячну премію у розмірі 450 відсотків посадового окладу, встановлену Наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016 р., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 (зі змінами), Постанови Кабінету Міністрів України № 18 від 20.01.2016 р. (зі змінами); зобовязати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з щомісячної грошової винагороди, встановленої Наказом Міністра оборони України № 595 від 15.11.2010 р., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 889 від 22.09.2010 р. зі змінами згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 р. № 161, в розмірі збільшеному на 20 відсотків місячного грошового забезпечення з 22.04.2013 р. збільшеному на 40 відсотків місячного грошового забезпечення з 01.09.2013 р. збільшеному на 60 відсотків місячного грошового забезпечення, з 01.01.2014 р., а також з 01.01.2016 р. про щомісячну премію у розмірі 450 відсотків посадового окладу, встановлену Наказом Міністра оборони України № 44 від 27.01.2016 р., відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294 (зі змінами), Постанови Кабінету Міністрів України № 18 від 20.01.2016 р. (зі змінами).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2017 р. адміністративний позов повернено позивачу.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2017 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1І до ОСОБА_2 обласного військового комісаріату предметно підсудні окружному адміністративному суду, у звязку з чим інші позовні вимоги, відповідно до ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, також підсудні ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповіднодо до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, вимоги з якими звернувся позивач, стосуються перерахунку та виплати його пенсії як військовослужбовцю, у звязку з чим цей позов повинен розглядатися Лубенським міськрайонним судом Полтавської області як адміністративним.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 не підсудний Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, 204, 205-209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.02.2017р. по справі № 539/420/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , ОСОБА_2 обласного віськового комісаріату про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинення дій направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з момента її проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2017 р.