Справа № 2-а/1679/11
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-а/1679/11

Провадження № 2-а/414/26/2017

"24" квітня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровську Луганської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровську Луганської області про перерахунок пенсії.

Ухвалою суду від 10.04.2017 участь позивача у розгляді справі була визнана обовязковою (а.с. 93), проте 18.04.2017 та 24.04.2017 позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з відсутністю телефонного звязку з позивачем, який проживає у м. Голубівка (Кіровськ), та поштового обігу з м. Голубівка (Кіровськ) Луганської області, яке перебуває на тимчасово окупованій та відповідно непідконтрольній українській владі території України, виклик позивача в судові засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області в розділі «Оголошення про виклик до суду» (а.с. 90, 92, 94, 96).

Оскільки інші способи повідомлення позивача відсутні, суд вважає, що позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач, явка якого ухвалою суду була визнано обовязковою, повторно не зявився в судове засідання, що може свідчити про втрату ним інтересу до розгляду справи, оскільки першочергово з адміністративним позовом він звертався до Кіровського міського суду Луганської області ще у серпні 2011 року, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 2970/09 від 21.03.2017 вбачається, що відповідач у справі Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області, місцезнаходження якого: Луганська область, м. Голубівка (Кіровськ), вул. Борисова, 7, знаходиться на тимчасово окупованій території України і відповідно не здійснює свої повноваження, наразі зазначене Управління не ліквадоване і у стані припинення не перебуває, і в той же час воно не було переміщено в населений пункт, на території якого органи державної влади України здійснюють свої повноваження, у звязку з чим можливість представництва його інтересів у суді відсутня (а.с. 84).

Суд розяснює позивачу положення ч. 3 ст. 155 КАС України, відповідно до якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 155, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровську Луганської області про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.Г. Безкровний