Справа № 815/5463/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5463/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЮВАЛ ТРЕЙД» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЮВАЛ ТРЕЙД» до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016р. ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» звернулось в суд із позовом до Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області , в якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.79):

- визнати противоправною бездіяльність Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за не подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» у розмірі 572000,00грн.;

- зобов'язати Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД», у розмірі 572000,00грн..

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що він є юридичною особою, яка зареєстрована в установленому законодавством порядку. Основним видом економічної діяльності його є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Підприємство перебуває на обліку Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області з 5.09.2012р..

19.08.2016р. ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» було подано до Відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації з ПДВ. Разом із вказаним, позивач надав відповідні документи та виконав усі умови пп.200.7-200.8 ст.200 ПК України.

Після спливу терміну проведення камеральної перевірки 28.09.2016р. позивач звернувся до ДПІ із запитом, в якому просив надати роз'яснення стосовно заявленої суми бюджетного відшкодування в розмірі 572 000,00грн., проте відповіді на вказаний запит отримано не було. Позивач вважає, оскільки після спливу терміну проведення камеральної перевірки йому не було надіслано податкове повідомлення-рішення у строк, визначений ПК України, то сума бюджетного відшкодування в розмірі 572 000,00 грн. є узгодженою в розумінні п.200.10 ст.200 ПК України. Позивач зазначає, що відповідач у відповідності до п.200.12 ст.200 ПК України повинен був скласти висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та подати його до органу казначейського обслуговування. Однак, на думку ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД», вказаний висновок ДПІ не подало, чим допустив порушення прав та охоронюваних законом інтересів.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить вимоги задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ не вчинялась протиправна бездіяльність щодо не підготовки та не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» у розмірі 572 000,00грн..

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» зареєстроване 4.09.2012р. Великомихайлівською районною державною адміністрацією в Одеській області. Основним видом економічної діяльності ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Підприємство перебуває на обліку Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області з 5.09.2012р. (а.с.8-12, 57-63).

19.08.2016р. позивачем було подано до Великомихайлівського відділення Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016р. (а.с.13-14,64-65) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації з ПДВ (а.с.67). Крім того, позивачем було надано довідку про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (а.с.15), розрахунок суми бюджетного відшкодування (а.с.16), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.17-18), розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с.19-20) та електронні митні декларацій з вивезення товарів за межі митної території України за №500060702/2016/009765 від 28.07.2016р., за №500060702/2016/009734 від 28.07.2016р., за №500060702/2016/009577 від 26.07.2016 (а.с.21-29).

На підставі вищевказаного, відповідачем проведено камеральну перевірку ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» декларації з податку на додану вартість за липень 2016р., за результатом якої складено довідку у формі висновку за №162/12-02/37838715 від 19.09.2016р. (а.с.57-63).

28.09.2016р. позивач звернувся до відповідача із запитом, в якому просив надати роз'яснення стосовно заявленої суми бюджетного відшкодування в розмірі 572000,0грн. (а.с.32).

Вважаючи, що відповідач вчинив бездіяльність щодо не підготовки та не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, позивач подав відповідний позов.

Перевіряючи правомірність дій Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, які позивач просить визнати протиправними, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до пп.14.1.18. п.14.1. ст.14, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.8 ст.200 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним п.200.19 цієї статті.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Як встановлено судовою колегією та підтверджено матеріалами справи, позивач виконав вищенаведені умови п.200.7 - 200.8 ст.200 ПК України.

Відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

При цьому, згідно п.200.11 ст.200 ПК України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, визначений Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою КМУ за №29 від 17.01.2011р. (далі - Порядок №39).

Згідно із п. 2 Порядку №39 податкова декларація платника податку, в якій заявлена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що зареєстрована в органах державної податкової служби, підлягає згідно з пп.200.10 і 200.18 ст.200 ПК України обов'язковій камеральній перевірці, яка проводиться: протягом 20 календарних днів, що настають за граничним строком отримання органом державної податкової служби податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість та якого протягом 17 календарних днів, що настають за граничним строком подання звітності, не повідомлено про невідповідність критеріям, визначеним ПК України; протягом 30 календарних днів, що настають за граничним строком отримання органом державної податкової служби податкової декларації платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п.3 Порядку №39 за наявності достатніх підстав, перелік яких затверджено постановою КМУ «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» за №1238 від 27.12.2010р. (далі Постанова за №1238), та які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснено з порушенням норм податкового законодавства, орган державної податкової служби проводить протягом 30 календарних днів, що настають за граничним строком проведення камеральної перевірки, документальну позапланову виїзну перевірку платника податку для визначення достовірності нарахування такої суми.

Згідно із постановою за №1238: існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг, які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки, є достатньою підставою, яка надає податковому органу право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника ПДВ для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку.

Так, судовою колегією встановлено, що 19.09.2016р. Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» декларації з податку на додану вартість за липень 2016р., за результатом якої складено довідку у формі висновку за №162/12-02/37838715 від 19.09.2016р. (а.с.57-63), відповідно до якого при відображенні ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» у декларації за липень 2016р. від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 918 477,0грн. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 343 477,0грн. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 572 000,0грн. порушень не встановлено.

Крім того, у висновку зазначено, що за результатом проведеної перевірки заявленої ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» у декларації за липень 2016р. суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 572 000,0грн. відповідно до постанови за №1238 встановлено наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг в сумі 104 480,04грн., які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки (а.с.57-63).

Крім того, судовою колегією також встановлено, що 28.09.2016р. позивач звернувся до відповідача із запитом, в якому просив надати роз'яснення стосовно заявленої суми бюджетного відшкодування в розмірі 572 000,0грн. (а.с.32).

За результатом розгляду вказаного запиту, Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було надано відповідь за №2094/8/15-24-12-00 від 24.10.2016р., в якій роз'яснено позивачу, що за результатами камеральної перевірки ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» складено довідку у формі висновку, яку передано до податкового аудиту для здійснення заходів відповідно до ст.78 ПК України з метою визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування з подальшим його відшкодуванням з державно бюджету (а.с.72-73).

ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» зазначений лист-відповідь отримано 27.10.2016р.

Відповідно до п.200.12, п.200.13 ст.200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно із п.п.6, 7, 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 року, у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 ПК України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що відповідачем не вчинялась протиправна бездіяльність щодо не підготовки та не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» у розмірі 572 000,0грн..

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову задоволенні позовних вимог ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД».

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЮВАЛ ТРЕЙД» - залишити без задоволення

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук