Справа № 810/3783/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року (17:21) м.Київ 810/3783/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.В., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мадек Енерго про застосування заходів реагування.

Суть спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Мадек Енерго про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю Мадек Енерго, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Горького, 8.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в ході проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Мадек Енерго, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Горького, 8, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення діяльності вказаної юридичної особи.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що ТОВ Мадек Енерго не є власником приміщень, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Горького, 8, оскільки використовує їх на підставі договору оренди №87 від 01.04.2013, який був розірваний 30.11.2016.

Відповідач зауважив, що з 30.11.2016 ТОВ Мадек Енерго не здійснює господарську діяльність за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Горького, 8, а тому підстави для застосування щодо нього будь-яких заходів реагування відсутні.

Також відповідач зауважив про те, що усунення більшості виявлених під час проведення перевірки порушень не є можливим у звязку з технічними особливостями конструкцій будівель та планувань території, а також встановленням приписом Ірпінського міського відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області №76 від 08.11.2016 досить незначного терміну для усунення відповідних порушень, зокрема, до 12.12.2016.

Присутні у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили та просили суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 15.10.2016 по 03.11.2016 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було проведено планову перевірку щодо додержання Товариством з обмежено відповідальністю Мадек Енерго вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої був складений акт №93 від 03.11.2016.

Відповідно до зазначеного акта обєктом перевірки були територія, складські та офісні приміщення, орендовані Товариством з обмеженою відповідальністю Мадек Енерго згідно договору оренди №87 від 01.04.2013 у ПАТ «Бучанський приладобудівний завод «Веда», розташовані за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Горького, 8.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки було виявлено низку порушень ТОВ Мадек Енерго вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які були відображені на сторінках 6-10 акта перевірки (розділ Опис виявлених порушень).

При цьому відповідач в поясненнях до акта перевірки зазначив, що виявлені порушення щодо виробничо-складської будівлі належать до компетенції та відповідальності орендодавця.

З метою усунення виявлених порушень Ірпінським міським відділом Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області було винесено припис №76 від 08.11.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки.

Одночасно позивачем подано до суду позов про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877).

Частиною 1 ст.1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 ст.7 Закону №877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону №877).

Таким чином, позов про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності подається до суду саме на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, у звязку з чим є непереконливими посилання відповідача на те, що позовна заява неправомірно предявлена Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до спливу строку для усунення порушень, встановленого відповідним приписом.

Крім того, хибними є твердження відповідача про те, що припис складається органом державного нагляду (контролю) лише у разі виявлення порушень, які не є підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування. Так, суд зазначає, що положення статті 7 Закону №877 не забороняють органу державного нагляду (контролю) складати припис і у випадку виявлення під час проведення перевірки порушень, що є підставою для звернення до суду, оскільки шляхом складання вказаного розпорядчого документа державний орган вимагає від суб'єкта господарювання усунути порушення вимог законодавства.

Наведене підтверджується аналізом положень статті 69 Кодексу цивільного захисту України, яка визначає підстави для видачі органом державного нагляду (контролю) приписів з питань пожежної безпеки та з питань техногенної безпеки, а саме: виявлення порушень відповідних норм.

При цьому, згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, у тому випадку, коли виявлені порушення віднесено до закріпленого цією статтею переліку, наведене є підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Отже, видача припису та звернення до суду з відповідним позовом не є взаємовиключними діями органу державного нагляду (контролю).

Досліджуючи наявність підстав для застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю Мадек Енерго, як про це просить позивач, суд зазначає наступне.

Так, в ході проведення планової перевірки ТОВ Мадек Енерго, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Горького, 8, було встановлено ряд порушень відповідачем вимог законодавства, у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Судом встановлено, що територія та будівлі, які були обєктом проведеної перевірки, використовувалися відповідачем на підставі укладеного з Приватним акціонерним товариством «Бучанський приладобудівний завод Веда» договору оренди №87. Цей факт відображений безпосередньо в акті перевірки.

Відповідно до положень статті 51 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Забезпечення техногенної безпеки субєкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення техногенної безпеки під час проектування, будівництва обєктів, будівель і споруд покладається на орган архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.

Згідно з приписами статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та субєктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки субєкта господарювання покладається на власників та керівників таких субєктів господарювання.

Обовязок із забезпечення пожежної безпеки під час проектування та забудови населених пунктів, будівництва будівель і споруд покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та будівельні організації.

Таким чином, законодавчо встановлені вимоги у сфері техногенної та пожежної безпеки мають враховуватися замовниками та забудовниками ще під час здійснення проектування та будівництва відповідних обєктів, тобто дотримання таких вимог є обовязком власників цих обєктів.

Наведений висновок підтверджується частиною 1 статті 57 Кодексу цивільного захисту України, яким закріплено, що виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки.

Суд звертає увагу на те, що переважна більшість відображених позивачем в акті перевірки порушень (порядкові номери 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 27, 29) є недоліками приміщень, повязані з недотриманням вимог пожежної безпеки під час здійснення будівництва та прийняття в експлуатацію приміщень, що перевірялися, тобто є підставою для застосування заходів реагування саме до власника таких обєктів (ПАТ «Бучанський приладобудівний завод Веда»), проте підстави для поширення відповідальності за виявлені порушення (за недотримання власником приміщень протипожежних вимог, які мали бути виявлені при прийнятті обєктів до експлуатації) на орендаря ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи позивачем викладені не були.

Відповідно до п.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших обєктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обовязки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на обєкті оренди.

Отже, юридична особа вправі на підставі цивільного-правового (господарсько-правового) договору уповноважити орендаря відповідного приміщення забезпечувати у цьому приміщенні пожежну безпеку. Так, зокрема, на орендаря можуть бути покладені наступні обовязки:

- встановити відповідним документом протипожежний режим на обєкті, розробити та затвердити інструкції про заходи пожежної безпеки п. 3, 4 Розділу ІІ ППБ;

- забезпечити територію обєкта, а також будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки п. 8 Розділу ІІ ППБ;

- проводити інструктажі з питань пожежної безпеки працівникам при прийнятті на роботу, проводити навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» п.15, 16 Розділу ІІ ППБ;

- дотримуватися вимог по утриманню території розділ ІІІ ППБ.

Однак, наявність такого договору не знімає з власників та керівників такого суб'єкта господарювання обов'язків по забезпеченню пожежної безпеки на цьому об'єкті, вимоги якої мають бути дотримані ще під час прийняття обєктів в експлуатацію.

Зокрема, пунктом 21 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в України визначено, що нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Отже, передача певного приміщення в оренду, не знімає з власника цього приміщення обов'язку щодо забезпечення його пожежної безпеки.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 30.11.2016 між Приватним акціонерним товариством Бучанський приладобудівний завод Веда та Товариством з обмеженою відповідальністю Мадек Енерго було укладено Додаткову угоду №5 від 30.11.2016 до договору оренди №87 від 01.04.2013, якою відповідний договір оренди був розірваний.

З метою виконання умов вказаної додаткової угоди, ТОВ Мадек Енерго було передано, а ПАТ Бучанський приладобудівний завод Вена прийнято орендовані приміщення, загальною площею 1812,11 кв. м., у тому числі: складське приміщення, площею 1044,76 кв. м., офісне приміщення площею 117,35 кв. м. та площадку для відстоювання автотранспорту, площею 650,00 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Горького, 8, про що складено акт приймання-передачі від 30.11.2016, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

У звязку з цим на підставі звернення ТОВ ОСОБА_5 від 14.12.2016 №14.12-06/МЕ Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області було проведено позапланову перевірку приміщень, які були орендовані відповідачем за договором №87 від 01.04.2013, та встановлено їх звільнення, про що головним інспектором ВНТР та КСПЗ ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 був складений відповідний рапорт.

Отже, на теперішній час є встановленим факт звільнення Товариством з обмеженою відповідальністю Мадек Енерго приміщень за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Горького, 8, що додатково було підтверджено у судовому засіданні поясненнями представників обох сторін.

Таким чином, оскільки підставою для звернення позивача до суду було виявлення ним під час проведення перевірки порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на обєкті, який на теперішній час ним не експлуатується, суд вважає, що правові підстави для застосування заходів реагування у даному випадку відсутні.

У судовому засіданні 30.01.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 03.02.2017.

Сплачений при зверненні до суду судовий збір у порядку статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.