Справа № 363/2756/16-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/2756/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Купрієнко С.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року за заявою про роз'яснення рішення від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки № 105 від 06.06.2016 року про нарахування заробітної плати за роботу в 30-ти кілометровій зоні ЧАЕС в період травень 1986 року - січень 1987 року протиправними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням заробітної плати за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС в період травень 1986 року - січень 1987 року включно.

01 березня 2017 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про роз'яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року, в якій просив суд зазначити момент, з якого слід провести перерахунок пенсії та виходячи з якого саме середньомісячного розміру заробітної плати у період з травня 1986 року по січень 1987 року слід провести перерахунок пенсії.

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року відмовлено у роз'ясненні постанови суду у справі № 363/2756/16-а.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Вишгородського районного суду Київської області для вирішення питання роз'яснення постанови суду від 24 листопада 2016 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. З тексту рішення вбачається, що воно є зрозумілим, та не потребує роз'яснення.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши текст постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявнику зрозуміла суть судового рішення, однак, постановою не визначена дата, з якої підлягає переахунок пенсії позивача та середньомісячний розмір заробітної плати за період з травня 1986 року по січень 1987 року з якого слід провести перерахунок пенсії.

Колегія суддів зазначає, що визначення дати, з якої підлягає перерахунок пенсії, фактично змінить резолютивну частину постанови Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року, що виходить за межі повноважень суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Згідно вимог чинного пенсійного законодавства, пенсія, в тому числі, пільгова, перераховується з моменту виникнення у особи права на її перерахунок, з врахуванням часу подачі відповідної заяви пенсіонера (ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»). Судове рішення може лише підтвердити законність такого права або навпаки його відсутність.

Судова колегія вважає, що у даному випадку, судом попередньої інстанції фактично не було прийнято рішення щодо однієї із заявленої ОСОБА_2 позовної вимоги, зокрема не зазначено дату з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 168 КАС України визначено, що суд може ухвалити додаткове рішення у разі не вирішення однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу спірного питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 19 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.