Справа № 2а/0470/2034/12
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0470/2034/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2017 р.

Справа №2а/0470/2034/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” про заміну сторони у справі №2а/0470/2034/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання не чинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.03.2016 року, у адміністративній справі №2а/0470/2034/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання не чинним рішення, якою позовні вимоги задоволені повністю.

14 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у справі №804/2813/15.

В обґрунтування заяви зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат”; відповідача реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС – Дніпровське управління Офісу великих платників податків ДФС.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Заявник в своїй заяві просить здійснити заміну сторін на підставі ст..55 КАС України.

Статтею 55 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно ст..3 КАС України:

адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства

адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову;

ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. Ухвалами судів апеляційної та касаційної інстанцій також вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, у зв’язку з вирішенням адміністративної справи по суті шляхом винесення відповідного рішення, неможливим є застосування ст..55 КАС України.

Суд зазначає, що ст..264 КАС України надає можливість сторонам вирішити процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, заявником не надано доказів щодо існування виконавчого провадження по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року у адміністративній справі №2а/0470/2034/12.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” про заміну сторони у справі №2а/0470/2034/12 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 128, 160, 165, 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” про заміну сторони у справі №2а/0470/2034/12.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова