Справа № 810/346/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2017 року Справа № 810/346/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селезія» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Селезія» з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 відкрито провадження у справі №810/346/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 27.03.2017, представники сторін не з'явились.

Від представника відповідача 23.03.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 633 (а.с. 33).

У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено до 18.04.2017.

Повістку з викликом до суду на 18.04.2017 позивачеві направлено за адресою, вказаною у позовній заяві, та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3Б.

Проте до суду 08.04.2017 повернувся конверт з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що до суду повернувся конверт, направлений позивачу за належною адресою, суд, керуючись статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що судова повістка вручена позивачеві належним чином.

У судове засідання, призначене на 18.04.2017, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника від позивача не надходило.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач у першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (п.69) ЄСПЛ зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 Конвенції.

У силу приписів частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на повторне неприбуття позивача у судове засідання та неповідомлення суд про причини неявки, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз'яснює позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права особи повторно звернутись з позовом до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селезія» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.