Справа № 814/253/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р. Справа № 814/253/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Електрім 2000» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електрім-2000 (далі - позивач) до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2015 року № НОМЕР_1 задоволено повністю. Згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року вказане рішення набрало чинності.

26 травня 2016 року від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Гловного управління ДФС у Миколаївської області надійшла заява про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що встановлені вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року по справі № 1-кп/754/132/16 щодо посадових осіб безпосереднього контрагента позивача -ТОВ Бестінбуд (у якого в липні 2014 року позивачем придбано товарно-матеріальні цінності), обставини є свідченням незаконної фіктивної діяльності ТОВ Бестінбуд, скеровану на надання субєктам господарювання реального сектору економіки переваг у вигляді мінімізації податкових зобов'язань, формування незаконного податкового кредиту з метою ухилення від оподаткування та легалізації доходів, що в результаті призвело до втрат Державного бюджету. Враховуючи наведені обставини, формування показників бухгалтерського та податкового обліку ТОВ Електрім-2000 по операціям в липні 2014 року по контрагенту ТОВ Бестінбуд є протиправним.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.03.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

« Електрім 2000» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Гловного управління ДФС у Миколаївської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу суду від 03 жовтня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У доводах заяви відповідач зазначає, що Деснянським районним судом м. Києва було винесено вирок від 21.04.2016 року по справі № 1-кп/754/132/16 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яких було визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Крім того, вироком Деснянського районного суду м. Києва встановлено, що в період з червня по жовтень 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, придбали суб'єкти підприємницької діяльності - ТОВ «Екстрабренд» (код 39328359), ТОВ «Фламко» (код 39326964), ТОВ «Лєсток» (код 39085008), ТОВ «Альшар Груп» (код 39195353), ТОВ «Преміум Прінт Солюшнс» (код 37264367), ТОВ «Бестінбуд» (код 31723991), з метою прикриття незаконної діяльності.

Так, в червні 2014 року ОСОБА_5Г , знаходячись в м.Дніпропетровську, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_6А , з метою прикриття незаконної діяльності, придбали у невстановлених осіб статутні та банківські документи ТОВ «Бестінбуд» та забезпечили перереєстрацію вказаного Товариства на ім'я ОСОБА_7, яка, діючи за вказівкою ОСОБА_5Г , не будучи обізнаною про злочинні наміри учасників групи щодо використання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, 06.06.2014р. підписала протокол загальних зборів учасників ТОВ «Бестінбуд», придбавши таким чином 100% розміру статутного капіталу Товариства та ставши його засновником та директором, 12.06.2014р. подала до державного реєстратора реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Бестінбуд», 15.07.2014р. та 30.05.2014р. відкрила поточні рахунки ТОВ «Бестінбуд» №0973 та №0864 відповідно у ПАТ «АБ«РАДАБАНК» МФО (306500), після чого передала всі статутні та банківські документи по підприємству ТОВ «Бестінбуд» ОСОБА_5Г, який забезпечив постановку на облік та подальшу діяльність товариства в ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві, тим самим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб придбали суб'єкт підприємницької діяльності - ТОВ «Бестінбуд» (код 31723991), з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу ІV КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі. Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно відхилив посилання відповідача на вказаний вирок, адже цей процесуальний документ не спростовує реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Бестінбуд» в особі його директора ОСОБА_7, оскільки вироком не встановлені обставини щодо підроблення останньою документів за наслідками господарських операцій з ТОВ « Електрім 2000» і у вказаному вироку не йдеться про фінансово-господарські правовідносини обвинувачених та Товариства « Електрім 2000», і позивач (його посадові особи) та директор ТОВ «Бестінбуд» в особі його директора ОСОБА_7 не виступали фігурантами у вказаній кримінальній справі.

Колегія суддів зазначає, що порушення кримінальної справи відносно інших осіб не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки норма частини четвертої ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до відповідальності), а не щодо інших осіб.

При цьому, колегія суддів вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Так, наведені Інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів також акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд обґрунтовано відмовив.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вони є такими, що задоволенню не підлягають.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Електрім 2000» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: