Справа № 496/3203/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 496/3203/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Галич О.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В.

за участю секретаря : Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспектора 2-ої роти 2-го батальйону УПП у м.Миколаєві Загороднюка Олександра Віталійовича на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2-ої роти 2-го батальйону УПП у м.Миколаєві Загороднюка Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серія АР № 038999 від 01.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що інспектор УПП у м. Миколаєві Загороднюк О.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

За наслідками розгляду зазначеної справи Біляївським районним судом Одеської області 18 січня 2017 прийнято постанову часткове задоволення позовних вимог.

Скасовано постанову серія АР № 038999 від 01.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, в задоволенні інших вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на ст. 258 КУпАП , де встановлено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 серпня 2016 року інспектором 2-ої роти 2-го батальйону УПП у м. Миколаєві рядовим поліції Загороднюк О.В. щодо ОСОБА_2 було винесено постанову серія АР № 038999 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У постанові вказано, що 01 серпня 2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 122 км, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін вантажного іншого транспортного засобу, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6 «г» ПДР України. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Стаття 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, відповідно до частини першої цієї статті протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (частина друга статті 258 КУпАП).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи та відповідно до запису нагрудного відеореєстратора патрульного убачається, що інспектор поліції Загороднюк О.В., підійшовши до автомобіля позивача, представився належним чином, пояснив причину зупинки транспортного засобу, суть правопорушення, та у відповідності з п.2 ч.1 ст. 32 "Про Національну поліцію" та п. 2.4 ПДР України попроси пред'явити документи, наведені в п. 2.1 ПДР України. В ході спілкування позивач свою вину визнав, проте попросив оформити матеріали по справі швидше, оскільки спізнювався.

Патрульними було роз'яснено ст. 268, 307, 308 КУпАП гр. ОСОБА_2 після чого винесено постанову по факту вчинення адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача ознайомлено зі змістом постанови, вручено копію.

Аналізуючи усні пояснення, надані позивачем після вчинення правопорушення, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 своєї вини не заперечував, навпаки, мав намір розрахуватись карткою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час зупинки автомобіля патрульними інспектор патрульної поліції Загороднюк О.В. врахував всі обставини та виніс постанову відповідно до чинного законодавства.

Що стосується посилання позивача на те, що відповідач незаконно розглянув справу за місцем зупинки транспортного засобу, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 п. 2.3 Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Порушення процесуальних прав, в т. ч. на захист, має місце, зокрема, тоді коли особа, що притягається до відповідальності заявляє клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися правовою допомогою або надати докази своєї невинуватості. За відсутності клопотання не можна говорити, що скорочена процедура порушує права особи, що притягається до відповідальності.

За таких обставин, інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена правомірно та у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 202, 205, 207, 254, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу інспектора 2-ої роти 2-го батальйону УПП у м.Миколаєві Загороднюка Олександра Віталійовича - задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 січня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко