Справа № 766/17158/16-а
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

за участю секретаря Яковлєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонськоїміської ради про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача по складанню відносно неї документів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та скасувати складені відповідачем документи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, закрити провадження у справі, судові витрати покласти на відповідача.

В обрунтовання своїх позовних вимог посилається на те, що 03.11.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради здійснено позапланову перевірку на дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: кв. 98, пр. Будівельників 1/62 м. Херсон. За результатами перевірки Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було складено акт від 21.11.2016 року, винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.11.2016 року, складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.11.2016 року. 05.12.2016 року на підставі протоколу від 22.11.2016 року, припису від 22.11.2016 року та акту перевірки від 22.11.2016 року відповідачем винесено постанову № 86/922/01-24 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. Окрім того, Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради було складено акт від 05.12.2016 року, винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016 року, складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2016 року. Позивач вважає, що всі документи які складені відповідачем (акт, припис, протокол від 22.11.2016 року; постанова про справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року, акт, припис, протокол від 05.12.2016 року) є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки документи складені без її участі, про факт складання вище перелічених документів позивачу стало відомо лише 14.12.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась відповідачем без участі позивача, про розгляд справи вона не була повідомлена.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 33,34 КАС України.

Представник позивача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, надав суду заяву від 27.03.2017р. про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що буде зайнятий в іншому судовому засіданні, на підтвердження надав копію ухвали суду від 27.02.2017р.

Суд визнає неявку представника відповідача у судове засідання 29.03.2017р. неповажною, з огляду на те, що справа у м. Дніпрі, у якій буде зайнятий представник, призначена пізніше ніж дана справа (представник відповідача був повідомлений під розпис 22.02.2017р. про дату та час слухання справи), розгляд справи призначено на 28.03.2017р., проте розгляд даної справи 29.03.2017р., належних доказів перебування представника відповідача у відрядженні 28.03.2017р. у м. Дніпрі до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.11.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради видано направлення для проведення позапланової перевірки № 2-80/1 дотримання вимог містобудівного законодавства та перевірки виконання будівельних робіт на квартирі АДРЕСА_1.

22.11.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, яким встановлено, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на квартиру АДРЕСА_2, для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

З метою усунення виявлених порушень Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 22.11.2016 року винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

22.11.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якому зазначено, що: « під час проведення позапланової перевірки з виїздом на місце гр. ОСОБА_1 не допущено до проведення позапланової перевірки головного спеціаліста управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_2 тим самим порушила вимоги ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Розгляд справи призначено на 09-00 годину 05.12.2016 року у приміщенні Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Пунктами 12,13 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за № 244 від 06.04.1995 року визначено, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається із зазначених вище: акту перевірки від 22.11.2016 року, припису від 22.11.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вказано те, що позивачка відмовилась від підпису при складанні припису та протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, в акті від 22.11.2016 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій встановлено, що позивачка не допустила посадову особу органу державного архітерктурно-будівельного контролю на квартиру АДРЕСА_3, акт складений в присутності позивачки та працівників патрульної поліції.

Відповідно до висновку інспектора СПП Корабельного ВП ХВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 за результатами розгляду матеріалів ЄО від 07.11.2016 року №21552 за заявою ОСОБА_2, встановлено, що 07.11.2016 року до Херсонського ВП з ЦУН «102» надійшла заява від ОСОБА_2 (головного спеціаліста при ПАБК), що його не пускають до квартири АДРЕСА_4 для проведення перевірки за заявою мешканців з вищезазначеного будинку щодо незаконних ремонтних робіт у квартирі №98. При спілкуванні з ОСОБА_1 було встановлено, що вона є лише співвласницею квартири №98, а власницею квартири є її мати. Інспектору ПАБК повідомляли, що потрібно перенести його візит на пару днів так, як відсутня власниця квартири, але його це не задовольнило та він викликав поліцію. Так за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було прийнято рішення закінчити перевірку фактів, викладених у повідомлені, оскільки в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Отже, як вбачається із наданих до суду листа від 28.02.2017р. № 1808/36.2/01-17 та висновку від 07.11.2016 року №21552, представник поліції був на виклику 07.11.2016р., а не 22.11.2016р., як зазначено в оскаржуваних акті перевірки від 22.11.2016 року, приписі від 22.11.2016 року та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2016 року.

05.12.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на підставі акту перевірки від 22.11.2016 року, припису від 22.11.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову № 86/922/01-24 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Отже, як встановлено судом, підставою притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення стали події 22.11.2016р., при яких не був присутній представник поліції та позивач, що спростовує заперечення представника відповідача.

Крім того, 25.11.2016, 05.12.2016 року на адресу позивача (АДРЕСА_5) відповідач направив листи, в яких містились матеріали адміністративного провадження у справі про адміністративні правопорушення по відношенню до позивача а саме: акт від 22.11.2016 року, припис від 22.11.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року, припис від 05.12.2016 року, акт від 05.12.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року та постанова про справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, всі листи були направлені за адресою:м. Херсон, АДРЕСА_6, а не за постійним місцем мешкання та реєстрації позивача АДРЕСА_7. Окрім того, встановлено що вищевказані документи згідно поштових штампів були направлені пізніше дати проведення розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Пунктами 16,17 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за № 244 від 06.04.1995 року визначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Проте, відомості, щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст.256 КУпАП, якою визначено, яким має бути зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі має бути зазначено час і суть вчиненого правопорушення, пояснення порушника та інші відомості.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, проте із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вказані вимоги закону виконані не були, зазначені обставини не було враховано.

Отже, встановлені судом вище обставини свідчать про те, що позивач не була присутня під час перевірки 22.11.2017р., а тому не могла допустити представника відповідача у квартиру для перевірки, а тому відсутні підстави для виконання припису від 22.11.2017р. та винесення постанови від 05.12.2017р.

Надані відповідачем направлення від 07.11.2016р. № 2-69/1 про проведення позапланової перевірки та акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2016р., овіються судом критично, з огляду на те, що у акті зазначено, що «…під час проведення позапланової перевірки за вказаною адресою особа жіночої статі, яка назвалась власником квартири, не допустила до перевірки та не надала документи…» - не доводить, що це була позивач, також відсутній підпис працівника поліції, який прибув за викликом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення статті 71 КАС України відповідач не довів правомірність винесених приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.11.2016р. та 05.12.2016р., постанови від 05.12.2016р. № 86/922/01-24 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-42 КУпАП.

Враховуючи зазначені вище норми матеріального права, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що оскаржувані приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.11.2016р. та 05.12.2016р., постанову від 05.12.2016р. № 86/922/01-24 не можна визнати обґрунтованими та такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вони підлягають скасуванню.

Щодо вимог позивача про скасування актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 22.11.2016р. та 05.12.2016р., протоколів про адміністративне правопорушення від 22.11.2016р. та 05.12.2016р., то у цій частині позову слід відмовити з огляду на те, що вказані документи не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав та обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не можуть бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України. Зокрема, протоколи є службовими документами, які лише фіксують факти виявлених порушень законодавства та не є остаточними документами, зобов'язуючими до вчинення будь-яких дій, а передують прийняттю відповідачем акту індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки та підлягає оскарженню у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Разом із цим, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 384 КУпАП право закриття провадження покладено на орган (посадову особу), який виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, а адміністративний суд тільки перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову, тому позовні вимоги в частин закриття провадження у справі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, на підстави наведеного, ненадання відповідачем безспірних доказів правомірності власних дій, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати складені посадовими особами Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради документи: припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.11.2016 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.12.2016р.; постанову по справі про адміністративне правопорушення № 86/922/01-24 від 05.12.2016р.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її одає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4