Справа № 361/4349/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 6-а/361/14/17, cправа № 361/4349/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 у порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) звернулася до суду із заявою, в якій просить: - визнати протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо неналежного виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року із урахуванням ухвали цього суду про роз'яснення від 14 листопада 2016 року по справі 361/4349/2016-а в частині не включення у довідку про заробітну плату № 32/07 від 23.11.2016 року будь-яких видів премій, що були нараховані та виплачені їй у грудні 2015 року як начальнику відділу платежів до пенсійної системи та проведенні з 17 грудня 2015 року перерахунку її пенсії в розмірі

81 відсотка заробітної плати на підставі даної довідки з урахуванням включених у цю довідку зазначених вище сум премії, розміру посадового окладу по відповідній посаді - начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні місяці 2015 року; надбавок за ранг (80 грн.), за вислугу років (20% розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року), за високі досягнення у праці (50% розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року); зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року № 361/4349/2016-а шляхом включення у довідку про заробітну плату № 32/07 від 23 листопада 2016 року будь-яких видів премій, що були нараховані та виплачені у грудні 2015 року начальнику відділу платежів до пенсійної системи та здійснити перерахунок та виплату пенсії їй, призначеної в розмірі 81 відсотка заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи на підставі наданої довідки з урахуванням включених у цю довідку зазначених вище сум премії, розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні місяці 2015 року; надбавок за ранг (80 грн.), за вислугу років (20% розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року), за високі досягнення у праці (50% розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року), з 17 грудня 2015 року з урахуванням проведених виплат.

В обґрунтування заяви зазначається, що заявник перебуває на обліку в Броварському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та з 06 червня 2011 року одержує пенсію за віком, призначену за нормами статті 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла станом на день призначення пенсії). Розмір пенсії складає

81 відсоток заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня

2016 року, що набрала законної сили в справі 361/4349/2016-а визнано протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату у зв'язку з підвищенням посадового окладу начальника відділу обліку надходження платежів з урахуванням всіх складових заробітної плати на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та проведенні з 17 грудня 2015 року перерахунку пенсії в розмірі 81 відсотків заробітної плати на підставі даної довідки; зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати довідку про заробітну плату у зв'язку з підвищенням посадового окладу начальника відділу обліку надходження платежів з урахуванням всіх складових заробітної плати на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно з постановою КМУ України від 09 грудня 2015 року № 1013; зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, призначеної в розмірі 81 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі - на посаді начальника відділу обліку надходження платежів на підставі наданої довідки, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям з 17 грудня 2015 року, з урахуванням проведених виплат.

21 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа

№ 361/4351/2016, виданого 29 серпня 2016 року.

У вересні 2016 року Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року в частині надання довідки про заробітну плату в зв'язку з підвищенням посадового окладу, яку потрібно надати ОСОБА_1 для подальшого перерахунку пенсії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2016 року роз'яснено резолютивну частину вище вказаної постанови суду. Разом з тим, заявник вважає, що Броварським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області не виконано постанову Броварського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року з урахуванням ухвали про роз'яснення від 14 листопада 2016 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася у визначеному процесуальним законодавством порядку. 24 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

У судове засідання представник відповідача Броварського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області - Кендюх Т.В. проти задоволення заяви заперечила, пояснила, що постанову Броварського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року виконано у повному обсязі, підстави для задоволення заяви відсутні.

Вислухавши заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Приписами частини дев'ятої статті 267 КАС України закріплено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Зі змісту постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року та ухвали цього суду від 14 листопада 2016 року про роз'яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року вбачається, що на Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області покладено обов'язок надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату у зв'язку з підвищенням посадового окладу начальника відділу обліку надходження платежів з урахуванням всіх складових заробітної плати: посадовий оклад, премія, доплата за ранг, надбавка за вислугу років на державній службі, інші надбавки на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно з постановою КМ України від 09 грудня 2015 року.

У мотивувальній частині судового рішення було зазначено, що враховуючи те, що на момент звернення до відповідача із заявою про видачу довідки про заробітну плату та проведення перерахунку пенсії були відсутні обставини, які унеможливлюють здійснення перерахунку, тому перерахунок пенсії має бути здійснений з 01 грудня 2015 року, тобто моменту виникнення права на проведення перерахунку з дня набрання законної сили Постанови КМ України № 1013 від 09 грудня 2015 року.

Таким чином, в довідку мають бути включені всі складові заробітної плати: посадовий оклад - 1723,00 грн., надбавка за ранг - 80,00 грн., надбавка за вислугу років (20 %)

- 360,60 грн., надбавка за високі досягнення у праці (50 %) - 1081,80 грн. та нараховані і виплачені будь-які види премій начальнику відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року.

З відповіді відповідача від 06 лютого 2017 року № 90/П-01, ОСОБА_1 дізналася, що на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року по справі № 261/4349/2016-а видано довідку про заробітну плату № 32/07 від 23 листопада 2016 року станом на 01 грудня 2015 року зі складовими заробітної плати начальника відділу платежів до пенсійної системи: посадовий оклад - 1723,00 грн., надбавка за ранг - 80,00 грн., надбавка за вислугу років (20 %) - 360,60 грн., надбавка за високі досягнення у праці (50 %) - 1081,80 грн. та провів перерахунок пенсії в розмірі 60 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, що призвело до зменшення розміру пенсії, а тому відповідачем пенсія виплачується в старому розмірі.

У довідку про заробітну плату № 32/07 від 23 листопада 2016 року не було включено премію, що була нарахована та виплачена у грудні 2015 року начальнику відділу платежів до пенсійної системи.

Як вбачається зі змісту постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року: на відповідача покладено обов'язок провести позивачу перерахунок та виплату пенсії призначеної в розмірі 81 відсотка заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника відділу обліку надходження платежів на підставі довідки про заробітну плату у зв'язку з підвищенням посадового окладу начальника відділу обліку надходження платежів з урахуванням всіх складових заробітної плати: посадовий оклад, премія, доплата за ранг, надбавка за вислугу років на державній службі, інші надбавки на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно з постановою КМ України від 09.12.2015 року № 1013, починаючи з 17 грудня 2015 року, з урахуванням проведених виплат.

Оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_1 пов'язаний з переглядом розміру вже призначеної їй пенсії та здійснюється на підставі судового рішення, при визначенні розміру не може застосовуватись законодавство, яке прийнято після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, відповідач мав застосувати 81 відсоток заробітної плати начальника відділу платежів до пенсійної системи: посадовий оклад - 1723,00 грн., надбавка за ранг - 80,00 грн., надбавка за вислугу років (20 %) - 360,60 грн., надбавка за високі досягнення у праці (50 %) - 1081,80 грн., будь-які види премій, що були нараховані та виплачені у грудні 2015 року начальнику відділу платежів до пенсійної системи та на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що повністю відповідає висновкам суду при розгляді зазначеної адміністративної справи та пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачеві).

Аналогічні висновки містяться і в постанові Верховного Суду України від 08.07.2015 р. (справа № 21-1486а15), щодо необхідності застосування редакції Закону, чинної станом на час призначення пенсії, у відношенні визначення відсоткового розміру заробітної плати-державного службовця, з якої призначається пенсія під час перерахунку.

Разом з тим, відповідач посилаючись на зміни в законодавстві, всупереч покладеному на нього судовим рішенням обов'язку, здійснив перерахунок пенсії, виходячи з відомостей, зазначених у довідці про заробітну плату № 32/07 від 23 листопада 2016 року із застосуванням 60 відсотків, внаслідок чого зменшив пенсію позивача, що підтверджується наявними в справі листами. У зв'язку з чим суд відхиляє доводи відповідача щодо правомірності його дій, так як вони спростовуються матеріалами справи. Проведений відповідачем перерахунок пенсії позивача призвів до зменшення її розміру, що свідчить про неналежне виконання судового рішення та його довільного трактування. Крім того, таке виконання рішення не відповідає меті наслідків судового захисту особи, позовні вимоги якої задоволено.

При цьому, вказуючи на необхідність виконання судового рішення у відповідності до вимог законодавства суд наголошує, що у приписах статті 8 КАС України закріплено, - суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно частиною десятою статті 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Приписи пункту 2 частини другої статті 162 КАС України визначають, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, зважаючи на те, що після набрання постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року законної сили відповідачем не було забезпечено належного її виконання, то суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктами 46, 48, 51, 53, 54 рішення Європейський суд з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) - від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Виходячи із способів захисту порушеного права, визначених частиною третьою статті 105 КАС України, суд, встановивши наявність протиправної поведінки відповідачів, як суб'єктів владних повноважень, має зобов'язати їх до правової поведінки, шляхом покладення певного обов'язку - здійснити нарахування та виплатити недоплачених сум допомоги, встановлених базовим законом, з урахуванням здійснених виплат.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Отже, для забезпечення цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Зокрема, про це прямо зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Нornsby V. Сгеесе), рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України».

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Стабільність судової практики безпосередньо пов'язана з поняттям стабільності судового рішення. Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами.

Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів.

Принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов'язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, невиконання остаточного рішення суду, що набрало законної сили, порушує гарантії, надані особі статтею 6 Конвенції. Відповідачем не наведено доказів правомірності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав доказів правомірності своїх дій при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких законних підстав для відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вимоги заяви є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною дев'ятою статті 267 КАС України передбачено, що заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Із матеріалів справи встановлено, що про порушення своїх прав, яке зумовило позивача звернутися до суду із відповідною заявою в порядку статті 267 КАС, позивач дізналася

07 лютого 2017 року з відповіді від 06 лютого 2017 року № 90/П-01, отже 10-ти денний строк на звернення до суду із заявою по цій справі розпочався після вказаної дати, тобто з 08 лютого 2017 року.

Із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання постанови суду у адміністративній справі № 361/4349/2016-а (провадження

№ 2-а/361/304/16) ОСОБА_1 звернулася до суду 17 лютого 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

З наведених підстав, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушено десятиденний термін на звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до вимог частини дев'ятої статті 267 КАС України 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 надіслала відповідачу заяву рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 046.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву - задовольнити.

Визнати протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо неналежного виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року з урахуванням ухвали про роз'яснення від 14 листопада 2016 року по справі 361/4349/2016-а в частині не включення у довідку про заробітну плату № 32/07 від 23 листопада 2016 року будь-яких видів премій, що нараховані та виплачені у грудні 2015 року начальнику відділу платежів до пенсійної системи та проведенні з 17 грудня 2015 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 81 відсоток заробітної плати на підставі вказаної довідки з урахуванням включених до неї сум будь-яких видів премій, розміру посадового окладу по відповідній посаді начальнику відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року; надбавок за ранг (80 грн.), за вислугу років (20% розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року), за високі досягнення у праці (50% розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року).

Зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області

від 29 серпня 2016 року № 361/4349/2016-а шляхом включення у довідку про заробітну плату № 32/07 від 23 листопада 2016 року будь-яких видів премій, що нараховані та виплачені у грудні 2015 року начальнику відділу платежів до пенсійної системи й здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, призначеної в розмірі 81 відсоток заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі на посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи на підставі наданої довідки з урахуванням включених у неї сум будь-яких видів премій, розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні місяці 2015 року; надбавок за ранг (80 грн.), за вислугу років (20% розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року), за високі досягнення у праці (50% розміру посадового окладу по відповідній посаді начальника відділу платежів до пенсійної системи у грудні 2015 року), з 17 грудня 2015 року з урахуванням проведених виплат.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин