Справа № 814/198/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 р. Справа № 814/198/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: позивача: ОСОБА_1Старшого державного виконавця Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бомбик В.А.,
провизнання незаконною та скасування постанови від 22.12.2016р. ВП №53170372,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до старшого державного виконавця Баштанского районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бомбик В.А. про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.16 №53170372.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що виконавче провадження №53170372 було відкрито державним виконавцем, в порушення вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред'явлення постанови Первомайського відділу поліції сплинув 15.11.16, а виконавче провадження було відкрито лише 22.12.16.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до вимог законодавства строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобу зв'язку. Згідно супровідного листа Сектору превенції патрульної поліції Первомайскього ВП ГУНП в Миколаївській області постанова ПС1 №920203 видана 15.08.16 надіслана на адресу відділу ДВС 23.09.16 за вих. №391 рекомендованою поштовою кореспонденцією. Згідно інформації з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» постанова ПС1 №920203 видана 15.08.16 прийнята для відправлення 03.11.16 отже строк пред'явлення документа не пропущений.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

15.08.16 постановою Первомайського відділу поліції ПС1 №920203 ОСОБА_1 визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

22.12.16 старшим державним виконавцем Баштанского районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бомбик В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53170372 по стягненню з ОСОБА_1 850 гривень на користь Держави штрафу на підставі постанови Первомайського відділу поліції ПС1 №920203 від 15.08.16.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до ст.289 Кодексу скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №920203 від 15.08.16 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу набрала законної сили 26.08.16.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення постанови ПС1 №920203 від 15.08.16 до виконання завершився 26.11.16.

Натомість, виконавче провадження було відкрито державним виконавцем лише 22.12.16, тобто за межами, встановленого ч.1 ст.12 Закону строку.

Щодо пояснень відповідача про те, що зазначена постанова була здана на пошту стягувачем ще 03.11.16, а тому строк пред'явлення виконавчого документу не сплинув, суд виходить з наступного.

В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена конкретна дата подання заяви стягувача - 21.12.16.

Зазначена дата 21.12.16 також міститься на супровідному листі Первомайського відділу поліції, що свідчить про надходження її до Баштанського відділу ДВС саме у цей день.

Сам супровідний лист Первомайського відділу поліції датований 23.09.16.

Поштовий конверт №363 був зданий на пошту у м. Первомайську 03.11.16, а вручений у м. Баштанка 07.11.16.

Таким чином, відсутній будь-який розумний зв'язок між датами відправлення Первомайським відділом поліції виконавчого документу 23.09.16 та приймання його поштовим відділення Первомайськ-10 лише 03.11.16, та між датою вручення кореспонденції 07.11.16 поштовим відділенням Баштанка-1 та реєстрацією його у відділі ДВС лише 21.12.16.

Зазначені розбіжності у датах, а також відсутність будь-яких доказів (опис-вкладення) того, що у поштовому конверті №363 було відправлена саме постанова ПС1 №920203 від 15.08.16 по накладенню штрафу на ОСОБА_1, не дає суду можливості погодиться з позицію відповідача.

Поштова кореспонденція №363 жодним чином не доводить пред'явлення виконавчого документу до виконання у строку, визначений ч.1 ст.12 Закону, оскільки жодним чином з ним не пов'язана.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та необхідності їх задоволення у повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53170372 від 22.12.2016 Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

3.Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області судовий збір в сумі 640,00 гривень (шістсот сорок грн.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 20.04.17

Суддя В.В. Біоносенко