Справа № 488/3902/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3902/16-а
Провадження № 2-а/488/62/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-суб'єкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення, в обґрунтування якого вказав, що 18.10.2016 р. постановою інспектора ПП 2 роти 1 батальйону лейтенанта Соколова Д.О. серії АР № 038131, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Вказана постанова була мотивована тим, що позивач порушив п. 11.2 ПДР України та рухався у крайній лівій смузі на дорозі з двома смугами в одному напрямку не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи зробити розворот, при вільній правій смузі.

Позивач не погодився із притягненням його до адміністративної відповідальності та зазначив, що він рухався в крайній лівій смузі через те, що мав намір здійснити поворот ліворуч.

Посилаючись на зазначене, позивач просив скасувати постанову серії АР № 038131 від 18.10.2016 р., винесену інспектором ПП 2 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Соколовим Д.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні по справі позивач свій позов підтримав з вищевикладених підстав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та вказав, що позивач здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КупАП, при обставинах, що викладені в оскаржуваній постанові, та був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Письмові заперечення відповідача долучені до матеріалів даної справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, і такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Сттаття 14 Закону України "Про дорожній рух" визначає, що учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 11.2 ПДР України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об"їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії АР № 038131 від 18.10.2016 р., винесеною інспектором ПП 2 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Соколовим Д.О., позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він рухався у крайній лівій смузі на дорозі з двома смугами в одному напрямку, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи зробити розворот, при вільній правій смузі.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач не заперечував того факту, що він рухався у крайній лівій смузі і мотивував це тим, що йому так було зручно і це не є порушенням ПДР. У судовому засіданні позивач пояснив, що він мав намір повернути ліворуч та завчасно зайняв крайню ліву смугу, по якій рухався значну відстань, при цьому права смуга була вільною, і сигнал повороту ліворуч він не подавав.

При цьому пунктом 9.2. ПДР України визначено, що водій повинен подавати сигнали світовими покажчиками повору відповідного напрямку:

а) перед початком руху та зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом чи розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Даючи правову оцінку доводам позивача, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчинення ним правопорушення, оскільки це підтверджено зібраними по справі належними та допустимими доказами. В свою чергу позивач не надав суду доказів правомірності своїх дій, та не спростував обставини, викладені в оскаржуваній ним постанові про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки його позов є необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, а оскаржувана ним постанова є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

Що ж до вимоги позивача про закриття провадження у адміністративній справі, то суд також не вбачає підстав для їх задоволення і вважає необхідним зазначити, що при розгляді даної справи судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА