Справа № 703/4048/16-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4048/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського МРУЮ, третя особа: ТОВ «Сміла Енергоінвест», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

установив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнуто заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період з серпня 2011 року по квітень 2014 року в сумі 680 грн. 52 коп. та судові витрати в сумі 155 грн. 90 коп., а всього 836 грн. 42 коп.

Посилаючись на те, що вона рішення суду виконала в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, копії платіжних документів надала державному виконавцю, однак він їх не врахував і з її пенсії проводяться утримання на погашення боргу, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянського МВ ДВС, в якому просила визнати протиправну бездіяльність Смілянського МВ ДВС в зв'язку із не вирішенням питання закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явились, в направлених до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності; позивач підтримала позов, державний виконавець та тертя особа просили в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові належить відмовити з наступних підстав.

Судом досліджено матеріали цивільної справи № 703/3257/15-ц 2/703/1196/15, у відповідності з якими 30 вересня 2015 року рішенням Смілянського міськрайонного суду із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнуто заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період з серпня 2011 року по квітень 2014 року в сумі 680 грн. 52 коп. та судові витрати в сумі 155 грн. 90 коп., а всього 836 грн. 42 коп.

23 червня 2016 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до Смілянського МВ ДВС із заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 703/3257/15 від 23 жовтня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 залишку боргу в сумі 305 грн. 95 коп.

На підставі цієї заяви головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Овдієнко К.А. 27 червня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51504641.

Як вбачається з повідомлення Смілянського об'єднаного УПФУ від 3 серпня 2016 року, на підставі постанови державного виконавця про здійснення примусового стягнення від 19 липня 2016 року з пенсії позивача проводяться відрахування на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» в розмірі 20% щомісячно.

Позивачем надана суду квитанція за жовтень 2015 року, в якій зазначено, що її борг за опалення МЗК на кінець цього місяця складав 848 грн. 04 коп. Ця сума нею була оплачена 3 грудня 2015 року, що підтверджується фіскальним чеком.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід відмітити наступне.

Статтею 2 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені ЗУ «Про державну виконавчу службу».

У відповідності з ч. 1 ст. 30 цього закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Таким чином, прийняття рішень щодо закінчення виконання відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є самостійною виконавчою дією, а завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

При цьому суд враховує, що наданий ОСОБА_1 фіскальний чек про сплату 848 грн. 04 коп. не містить відомостей про те, що ця сума сплачена саме на виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд визнає безпідставними вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача прийняти постанову про закриття виконавчого провадження з підстав фактичного виконання рішення у відповідності з виконавчим документом, а також щодо визнання дій (бездіяльності) державного виконавця щодо неприйняття постанови про закриття виконавчого провадження протиправними, оскільки суд не наділено правом зобов'язання відповідача до вчинення дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», та до виконання обов'язків згідно вимог цього Закону, що належать до компетенції даного державного органу та його посадових осіб, за відсутності доказів порушення такого виконання.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Враховуючи, що позивач як інвалід 2 групи звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, судові витрати по справі компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 94, 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського МРУЮ, третя особа: ТОВ «Сміла Енергоінвест», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський апеляційний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник