Справа № 826/6656/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Київ К/800/59052/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Калашнікової О.В.,

Єрьоміна А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ТОВ «Дієса» (далі - Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - Інспекція) про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій від 9 грудня 2013 року № 259р, скасування рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 17 грудня 2013 року № 02/246 та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 9 грудня 2013 року № 259р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Скасовано рішення Інспекції про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 17 грудня 2013 року № 02/246 в частині обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку щодо наступної продукції: комплект (електрична духова шафа та електрична варочна поверхня) «Hansa», ВССІ66136077, виробник - Польща, духова шафа «Hansa», ВОЕВ64130077, виробник - Польща, електрична плита склокерамічна «Веко» CSV 67300 GX, виробник - Туреччина, електрична плита склокерамічна «Веко» CSE 57300 GA, виробник - Туреччина, електрична плита керамічна «Hansa», FCCW59004, виробник - Польща, CD магнітола «Philips» AZ780/12, виробник - Китай, пральна машина «Indesit» WITP 1021EU, виробник - Італія, електрична праска «Elenberg» IR-1801NS, виробник - Китай, імпортер - ТОВ «Дієса», дата виготовлення - січень 2013 року, електричний фен «Elenberg» HD-2200I, виробник - Китай, імпортер - ТОВ «Дієса», дата виготовлення - квітень 2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 9 листопада 2013 року Інспекцією на підставі наказу від 27 листопада 2013 року № 623, направлення від 29 листопада 2013 року № 02/370 та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року № 5469-2-7/6 проведено позапланову виїзну перевірку магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» по вулиці Володарське шосе, 2 у місті Маріуполі.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції від 29 листопада 2013 року № 02/266, в якому зафіксовано порушення пункту 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, а саме: при перевірці продукції (комплект (електрична духова шафа та електрична варочна поверхня) «Hansa», ВССІ66136077, виробник - Польща, імпортер - не зазначено, дата виготовлення - не зазначено, духова шафа «Hansa», ВОЕВ64130077, виробник - Польща, імпортер - не зазначено, дата виготовлення - не зазначено, духова шафа «Hansa», ВОЕІ64030077, виробник - Польща, імпортер - не зазначено, дата виготовлення - не зазначено, електрична плита склокерамічна «Веко» CSV 67300 GX, виробник - Туреччина, імпортер - не зазначено, дата виготовлення - не зазначено, електрична плита склокерамічна «Веко» CSE 57300 GA, виробник - Туреччина, імпортер - не зазначено, дата виготовлення - не зазначено, електрична плита керамічна «Hansa», FCCW59004, виробник - Польща, імпортер - не зазначено, дата виготовлення - не зазначено, CD магнітола «Philips» AZ780/12, виробник - Китай, імпортер - ТОВ «Філіпс Україна», дата виготовлення - лютий 2013 року, магнітола «Digital» DP-300, виробник - США, постачальник - Підприємство з іноземними інвестиціями «Хопленд Ентерпрайзес Лімітед», дата виготовлення - серпень 2012 року, пральна машина «Indesit» WITP 1021EU, виробник - Італія, імпортер - не зазначено, дата виготовлення - липень 2013 року) встановлено відсутність національного знаку відповідності на приладі, пакуванні та у супровідній документації, та пукнту 1 додатку 3 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, а саме: при перевірці продукції (електрична праска «Elenberg» IR-1801NS, виробник - Китай, імпортер - ТОВ «Дієса», дата виготовлення - січень 2013 року, електричний фен «Elenberg» HD-2200I, виробник - Китай, імпортер - ТОВ «Дієса», дата виготовлення - квітень 2013 року, електричний чайник «Elenberg» НК-8750, виробник - Китай, імпортер - ТОВ «Дієса», дата виготовлення - квітень 2013 року, електрична м'ясорубка «Elenberg» МG-31, виробник - Китай, імпортер - ТОВ «Дієса», дата виготовлення - березень 2013 року) встановлено відсутність декларації про відповідність.

За результатами розгляду справи відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 9 грудня 2013 року № 259р, якою на Товариство накладено штраф у розмірі 1750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 29750 грн за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Рішенням Інспекції від 17 грудня 2013 року № 02/246 вжито обмежувальний (коригувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку у зв'язку із виявленими під час проведення перевірки порушеннями.

24 грудня 2013 року Товариство повідомило відповідача про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та у своєму повідомленні зазначило про те, що під час проведення перевірки Інспекцію незаконно зроблені висновки про порушення ним законодавства про загальну безпечність нехарчової продукції.

17 січня 2014 року Інспекцію складено акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 02/09, згідно з яким встановлено, що Товариством виконано рішення Інспекції від 17 грудня 2013 року № 02/246.

Частково відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що оскаржувана постанова Інспекції є правомірною, прийнятою з дотримання норм чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 11 Закону України від 2 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2735-VI) з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог.

Згідно з пунктом 7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149 (далі - Технічний регламент № 1149), перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 1 додатку 3 Технічного регламенту № 1149 внутрішній контроль виробництва є процедурою оцінки відповідності, за якою виробник або уповноважений представник, який виконує зобов'язання, встановлені в пункті 2 цього додатка, гарантує та заявляє, що низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) відповідає вимогам Технічного регламенту, що застосовуються до нього.

Виробник або уповноважений представник повинен нанести національний знак відповідності на електрообладнання та скласти декларацію про відповідність згідно з вимогами пункту 2 додатка 4 до Технічного регламенту.

Відповідно до пункту 10 Технічного регламенту № 1149 національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Згідно з пунктом 5 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Частиною першою статті 1 Закону № 2735-VI встановлено, що виробник - це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію; уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України); імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні); імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави.

Судами встановлено, що позивачем не надано декларацій про відповідність продукції (електричний чайник «Elenberg» НК-8750, виробник - Китай, імпортер - ТОВ «Дієса», дата виготовлення - квітень 2013 року, електрична м'ясорубка «Elenberg» МG-31, виробник - Китай, імпортер - ТОВ «Дієса», дата виготовлення - березень 2013 року) вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 2735-VI суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами пункту 1 частини третьої статті 44 Закону № 2735-VI до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведені обставини та вимоги чинного законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що Інспекція під час винесення постанови про накладення штрафних санкцій від 9 грудня 2013 року № 259р діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом № 2735-VI, вимогами Технічного регламенту № 1149, а тому постанова про накладення штрафних санкцій скасуванню не підлягає.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття оскаржуваної постанови та її скасування.

Таким чином, колегія суддів, керуючись частиною першою статті 224 КАС України, приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ї

Судді