Справа № 1616/5036/2012
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5036/2012
Провадження № 6-а/553/1/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Кочарян С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в м. Полтави заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та винесення додаткової постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій ставить питання про зобов'язання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2012 року, згідно з якою ОСОБА_2 зобовязано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та проводити її виплату з 03.09.2012 року, не припиняючи виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, призначеного з 19.10.2010 року на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та при невиконанні зазначеного рішення застосувати до винних осіб штраф.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подав суду додаткову заяву, в якій просить суд відповідно до положень ст. ст. 161, 163, 168, 267 КАС України прийняти додаткову постанову щодо розподілу судових витрат, визначення способу виконання судового рішення, встановлення строку для подання субєктом владних повноважень - відповідачем ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави до суду звіту про виконання постанови, яка вимагає вчинення певних дій.

Заявник ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави у судове засідання не з'явилися, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2012 року в справі № 1616/5036/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, позов задоволений визнано дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві неправомірними; зобовязано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та проводити її виплату з 03.09.2012 року, не припиняючи виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, призначеного з 19.10.2010 року на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави залишено без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 22.03.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві задоволено, постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року скасовано та ухвалено нову постанову, - в задоволенні позову відмовлено.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, або з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, відповідно до положень ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів адміністративної справи № 1616/5036/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не надано жодних документів на підтвердження факту понесення судових витрат, у зв'язку з чим у суду не було відповідних правових підстав для їх стягнення з відповідача при вирішенні спору.

Зміст резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2012 року, судом вирішено усі позовні вимоги позивача ОСОБА_1 З вимогами про застосування при вирішенні спору норм ст. 267 КАС України щодо покладення на відповідача як субєкта владних повноважень обовязку подати звіт про виконання судового рішення та встановлення строку для подання такого звіту, що свідчить зміст позову.

А тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови є безпідставними і необґрунтованими та з урахуванням того, що ухвалою Вищого адміністративного суду України 22.03.2017 року постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2012 року скасована, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткової постанови в порядку ст. 168 КАС України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2012 року, суд виходить з наступного.

Як встановлено в ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на вину посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до змісту норми ст. 163 КАС України, якою урегульовано питання щодо змісту постанови суду, яка постановляється по закінченню розгляду по суті адміністративної справи, встановлено, що в резолютивній частині зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно)

Таким чином, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що правозастосування положень чч. 1-8 ст. 267 КАС України можливе виключно на стадії ухвалення постанови, а приписи чч. 9-10 ст. 267 КАС України підлягають застосуванню на стадії виконання постанови суду, яка набула законної сили.

З постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2012 року в справі № 1616/5036/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії вбачається, що судовий контроль за виконанням постанови не встановлювався, а тому вимоги позивача з посиланням на приписи ч. 1-5 ст. 267 КАС України, про зобов'язання відповідача подати до суду звіт на стадії виконання постанови суду є безпідставними та суперечать змісту положень ст. 267 КАС України, а отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в щодо зобов'язання відповідача по справі надати звіт.

Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2012 року скасована, такою, що не підлягає задоволенню, є також і вимога ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідальних осіб ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, оскільки вказане питання може бути вирішено лише після розгляду судом звіту про виконання рішення суду, як це встановлено в ч. 2 ст. 267 КАС України.

А тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3