Справа № 464/7591/16-а,2-а/464/358/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Справа № 876/1286/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у адміністративній справі №464/7591/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради в якому просив скасувати постанову Адміністративної комісії при ОСОБА_1 районній адміністрації Львівської міської ради №137 від 23.06.2016р. та закрити провадження у справі.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2016 року №137 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП скасовано.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою ЛКП «Муніципальна дружина» складено протокол Серії МД № 206 від 03 червня 2016 року, яким встановлено факт самовільного захоплення частини території обєкта благоустрою міста за адресою вул.. Князя Романа, 1-3 у м. Львові.

Адміністративною комісією при ОСОБА_1 районній адміністрації Львівської міської ради розглянуто вищевказаний протокол за результатами якого винесено постанову №137 від 23.06.2016 року, якою позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 152 КУпАП у зв`язку з тим, що він скоїв захоплення частини території обєкта благоустрою міста за адресою вул. Князя Романа, 1-3 у м. Львові, чим порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м. Львова, що затверджені ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року.

Згідно із ч. 1ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ч. 1ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.4ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Частиною 1ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача ОСОБА_2 Відповідачем не надано доказів на підтвердження вручення повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не мала даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, що суперечить ч. 1ст. 268 КУпАП, яка визначає обовязковою умовою розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за сукупністю вищенаведених фактичних обставин, позивач підданий заходу впливу в звязку із адміністративним правопорушенням всупереч вимогам ч. 1ст. 7 КУпАПз порушенням порядку, встановленого законом. Позивач є визначеним ч. 1ст. 287 КУпАП субєктом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, винесена у відношенні ОСОБА_2 постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що враховуючи положенняст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги про невідповідність оскарженого судового рішення нормам матеріального та процесуального права.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 160,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у адміністративній справі №464/7591/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складений 20 квітня 2017 року.