Справа № 670/880/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/880/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Волкова О.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

19 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Віньковецького відділу поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання висновку незаконним та недійсним,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом до Віньковецького відділу поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання висновку незаконним та недійсним.

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20.02.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Разом з тим, до початку судового розгляду справи, відповідач надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 21.11.2016 року Віньковецьким відділенням поліції у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення була зареєстрована заява ОСОБА_2 про те, що 19.11.2016 року біля 14 год. в АДРЕСА_1 на земельній ділянці її чоловіка ОСОБА_3 без їхнього відома та дозволу жителі АДРЕСА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 зрубали гілки плодових дерев.

25.11.2016 року старший ДОП Віньковецького ВП Сивак І.М. виніс висновок, який перевірено начальником сектору Віньковецького ВП Моспаном О.А., та затверджено начальником Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області Дуранковим А.О.

Згідно змісту цього висновку у ході проведення перевірки заяви ОСОБА_2 були опитані ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, та встановлено, що 16.11.2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 зрубали гілки з дерев горіха і сливи під час оранки землі ОСОБА_6 Однак, враховуючи, що у діях вказаних громадян відсутня неправомірність, було вирішено перевірку по даному факту припинити.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Конституції України, КАС України, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1377, прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1377, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1498/27943, якою встановлено порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами Національної поліції України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням , джерелом інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, зокрема, є повідомлення, які надходять до органу поліції.

Виниклі між сторонами правовідносини регулюються ст. 109 Земельного кодексу України, щодо використання дерев, які стоять на межі земельних ділянок.

Так, згідно п. 1 ст. 109 ЗК 1. дерева, які стоять на межі суміжних земельних ділянок, а також плоди цих дерев належать власникам цих ділянок у рівних частинах.

Згідно п. 2 ст. 109 ЗК кожен із сусідів має право вимагати ліквідувати дерева, які стоять на спільній межі. Витрати на ліквідацію цих дерев покладаються на сусідів у рівних частинах.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що особа вправі ліквідувати дерева які знаходяться на спільній межі.

Враховуючи те, що права позивача в даному випадку не порушено, колегія суддів вважає, що відповідачем розглянуто заяву ОСОБА_2 у межах компетенції та встановленого законодавством порядку. Відповідно, правомірно зареєстровано заяву позивача у журналі ЄО і не внесено в ЄРДР.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для скасування висновку від 25.11.2016 року, оскільки останній складено відповідачем обґрунтовано та правомірно.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування на правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.