Справа № 802/1030/13-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/1030/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 квітня 2017 року

м. Вінниця

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 митниці ДФС на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагротрейд" до ОСОБА_2 митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів, зобов'язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених митних платежів,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2012 року позивач звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів, зобов'язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених митних платежів.

Після неодноразового розгляду справи судами різних інстанцій, постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_2 митниці ДФС № 40100000/2012/000226/2 від 16.03.2012 року про визначення митної вартості товару, імпортованих ТОВ "Вінагротрейд" відповідно до митної декларації № 401090000/2012/003538; зобов'язано відповідача провести митне оформлення товару, отриманого ТОВ "Вінагротрейд", з урахуванням митної вартості, визначеної декларантом за ціною контракту та рахунку-фактури; стягнено з Державного бюджету України на користь товариства надміру сплачені митні платежі в сумі 58 407, 56 грн. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року задоволено заяву ТОВ "Вінагротрейд" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області свого представника до суду не направило, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлене належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року, яка набрала законної сили 28 травня 2013 року, оскільки ухвалою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду залишена без змін, позов задоволено.

Не погодившись із вказаними рішеннями, відповідач оскаржив їх до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 21 серпня 2013 року зупинив виконання постанови ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року та ухвали ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року до закінчення провадження у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2 митниці ДФС, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено в силі.

Варто зазначити, що представник ТОВ "Вінагротрейд" 16 липня 2013 року звертався до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа. ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року позивачу повідомлено, що у зв'язку з тим, що справа передана до Вищого адміністративного суду України для розгляду і вирішення касаційної скарги, видати виконавчий лист суд першої інстанції не має можливості.

В подальшому, як зазначив заявник, ухвала Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року надійшла на адресу реєстрації підприємства - квартиру одного із засновників, однак директору ТОВ "Вінагротрейд" лист із відповідною ухвалою переданий лише в грудні 2016 року.

У зв'язку із зазначеним, 19 січня 2017 року директор ТОВ звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа. 20 січня 2017 року судом видано два виконавчих листи у справі із зазначенням строку пред'явлення до виконання до 29 травня 2016 року.

Дізнавшись про те, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився, позивач 23 січня 2017 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про його поновлення.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на обставини справи, позивач пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 124 КАС України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Частиною 2 статті 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Конституційний Суд України у рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд.

Крім того, у рішенні "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, виконання судового рішення є кінцевою та основною метою права на судовий захист і невід'ємною його частиною.

Саме тому, з огляду на зазначені норми міжнародного та вітчизняного права, постанова ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року, яка набрала законної сили, повинна була виконуватись у добровільному порядку.

Разом з тим, рішення, яке не виконується добровільно, можна виконати в примусовому порядку, для чого необхідно дотримуватися відповідного порядку, визначеного законом, зокрема, отримати виконавчий документ та пред'явити його до виконання в межах строку, визначеного законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як зазначено вище, постанова ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року набрала законної сили 28 травня 2013 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2013 року зупинено її виконання, тобто з 21 серпня 2013 року по 20 січня 2016 року виконання постанови суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду і в добровільному, і в примусовому порядку було зупинене.

Крім того, після набрання судовим рішенням від 16 квітня 2013 року законної сили та до зупинення його виконання судом касаційної інстанції, заявник звертався до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа, однак, отримав відмову у зв'язку з тим, що справа знаходиться у Вищому адміністративному суді України.

Враховуючи викладене, а також те, що як тільки представник позивача дізнався про рішення суду касаційної інстанції, одразу ж звернувся до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважними та підлягають поновленню, що вірно встановив суд першої інстанції.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 митниці ДФС залишити без задоволення, а ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6