Справа № 826/16493/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Київ№ 826/16493/16
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича (далі - Відповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення позивача до Переліку вкладників і в Загальний реєстр вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за складами за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» вчинити дії по включенню Позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи позивач заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову.

До судового засідання представник відповідача 1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні 28.02.2017 року ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

13 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі з тих підстав, що Відповідачами добровільно виконані вимоги, пред`явлені до них у позові.

Просила суд прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з підстав не включення Позивача Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом.

Частиною 1 ст. 136 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У відповідності до приписів ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На теперішній час спір, який виник між сторонами вирішений у добровільному порядку, дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх - небудь прав, свобод та інтересів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача, прийняття відмови від позову та закриття провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 72, 122,158 - 163, 167,157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачеві, на виконання вимог ч. 3 ст. 157 КАС України, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур