Справа № 2а-153/11
Суддя: Фатєєва Н. І.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2а-153/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі - Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Слов"янського взводу БДПС УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Слов"янського взводу БДПС УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.12.2010 р. постановою ІБДПС ДАІ ОСОБА_2 його притягнено до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. З постанови вбачається, що 09.12.2010 р. близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем FAW, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 672-му кілометрі автодороги Київ-Довдажнське не дотримувався правого краю проїзної частини, чим порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині дороги, передбачені п.11.2 Правил дорожнього руху. Позивач просив скасувати постанову, посилаючись на те, що правила дорожнього руху він не порушував, рухався з дозволеною швидкістю, відповідач при складені протоколу не роз"яснив йому права, передбачені ст. 256 КУпАП, не зазначив в протоколі відомості про свідків, що були присутні на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, окрім того, постанова винесена без врахування вимог ч.2 ст. 33 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.Також відповідач звернувся до суду з запереченнями на позов, де вказав, що 09.12.2010 р. під час несення служби з нагляду за безпекою дорожнього руху та громадського порядку ним було виявлено порушення вимог Правил дорожнього руху водієм автомобілю FAW, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, про що складено протокол, а також винесена постанова про адміністративне правопорушення відповідно до вимог посадових інструкцій та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, знаходить позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 09.12.2010 р. постановою інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. З постанови вбачається, що 09.12.2010 р. близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем FAW, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 672-му кілометрі автодороги Київ-Довжанське не дотримувався правого краю проїзної частини, чим порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині дороги, передбачені п.11.2 Правил дорожнього руху. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, пояснюючи по суті правопорушення, вказав, що з протоколом не згоден.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху , що регулюють розташування транспортних засобів на дорозі, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися

якнайближче до правого краю проїзної частини.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення, наданого позивачем вбачається, що ОСОБА_1 рухався лівим краєм проїзної частини, чим порушив п.11.2 Правил дорожнього руху. В підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення до протоколу внесені відомості про свідків адміністративного правопорушення - ОСОБА_3, ОСОБА_4 Також ОСОБА_1 роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що в протоколі є власноручний підпис ОСОБА_1

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено в присутності останнього, при цьому ОСОБА_1 інпектором ДПС було роз"яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_6, дані в судовому засіданні, суд до уваги не приймає, як такі, що суперечать іншим фактичним обставинам справи.

Суд приходить до висновку, що позивачем не надані належні та допустимі докази, на підтвердження відсутності події адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушеня, передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП, а оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено законо та обгрунтовано.

Керуючись ст.2,71,100,159,161,162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до інспектора ДПС Слов"янського взводу БДПС УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7