Справа № 806/2967/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2017 р. Справа № 806/2967/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника директора Регіонального сервісного центру в Житомирській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сервісного центру Національної поліції України, директора Регіонального сервісного центру в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію по суті звернення від 14.11.2016 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 сервісного центру Національної поліції України та Регіонального сервісного центру в Житомирській області з письмовим запитом про надання публічної інформації стосовно державного службовця Регіонального сервісного центру Житомирської області Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6

В подальшому листом №31/Б-415зі від 18.11.2016 р. ОСОБА_5 сервісний центр Міністерства внутрішніх справ повідомив ОСОБА_4, про те, що оскільки ОСОБА_7 не перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_5 сервісним центром Міністерства внутрішніх справ, то запит надісланий за належністю до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області.

Судом встановлено, що 21.11.2016 р. Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області надав ОСОБА_4 письмову відповідь на запит від 14.11.2016 року, яку було направлено позивачу, на адресу, зазначену ним у запиті, про що свідчить запис у журналі реєстрації запитів на публічну інформацію.

Також, вказаним листом №31/6 -2701 ОСОБА_4 було повідомлено, про те, що на підставі запиту від 14.11.2016 р. Регіональним сервісним центром МВС в Житомирській області направлено лист до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

26 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду, оскільки вважає, що йому не надали належної інформації по суті звернення на його запит від 14.11.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з боку відповідачів відсутні неправомірні дії (бездіяльність), які полягають в не наданні інформації по суті звернення від 14 листопада 2016 року.

Так, статтею 34 Конституції України визначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон №2939).

Відповідно частин 1, 2 статті 1 Закону №2939, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 3 Закону №2939 право на доступ до публічної інформації гарантується, серед іншого, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень пункту 1 частини 1 статті 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №2939 передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 14 Закону №2939 розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Так, ч.3 ст. 22 Закону №2939 визначено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що з боку ОСОБА_5 сервісного центра Міністерства внутрішніх справ України та Директора Регіонального сервісного центру в Житомирській області ОСОБА_3 відсутні неправомірні дії (бездіяльність), які полягають в не наданні інформації по суті звернення від 14 листопада 2016 року.

Суд належним чином дослідив представлені докази, з'ясував обставини справи, надав їм відповідну правову оцінку та зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обгрунтування підстав для скасування постанови, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/ ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу ОСОБА_5 сервісний центр Національної поліції України вул.Лук'янівська,62,м.Київ,04071

Директор Регіонального сервісного центру в Житомирській області Є.М. Прохоренко вул.Покровська,96,и.Житомир,10031

- ,