Справа № 823/3547/14
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення питання про поновлення провадження

12 квітня 2017 року Справа № 823/3547/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

суддів - Гараня С.М., Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Міндоходів у Черкаській області, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 (далі-позивач) до Державної фіскальної служби України (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 №2178-о про звільнення позивача з посади першого заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Черкаській області з моменту його прийняття;

- поновити позивача на на вищевказаній посаді;

- стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;

- постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку допустити до негайного виконання.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від 28.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалою від 17.12.2014 зупинено провадження в адміністративній справі № 823/3547/14 до часу вирішення Верховним Судом України питання про внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Згідно розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 № 38, у звязку з закінченням повноважень судді Бабич А.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 823/3547/14. За результатами проведення повторного автоматичного розподілу - справа призначена судді Рідзелю О.А.

13.02.2017 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. вказану адміністративну справу № 823/3547/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Міндоходів у Черкаській області, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів прийнято до свого провадження.

В подальшому, для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначено судове засідання на 12.04.2017 о 10 год. 00 хв.

Позивач у судове засідання не прибув, свого представника не направив, причини неприбуття суду не повідомив, разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення вказаній особі судової повістки.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти поновлення провадження у справі та зазначила, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі не відпали. Крім того, зазначила, що відповідно інформації, яка знаходиться на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України подання Верховного Суду України та подання 47 народних депутатів України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» перебувають на розгляді у Конституційного Суду України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Міндоходів у Черкаській області, належним чином повідомлений, про дату час і місце розгляду справи у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом, підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі є п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного Суду України, вищезазначене подання Верховного Суду України та 47 народних депутатів України перебуває на розгляді у Конституційного Суду України, тобто станом на 12.04.2017 Конституційним Судом України ще не вирішено вказану справу.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Виходячи з системного аналізу норм ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що відсутні підстави про відкладення розгляду питання про поновлення провадження у справі, у разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням відсутності закону, що регулює відповідні відносини щодо відкладення розгляду питання про поновлення провадження у справі в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки відповідно до вимог ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, тому слід застосувати положення ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку аналогії Закону, як такі, що регулюють подібні правовідносини.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не прибув, разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення вказаній особі судової повістки, тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляд питання про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про поновлення провадження у справі № 823/3547/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Міндоходів у Черкаській області, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів - відкласти.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про наступне судове засідання щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 15.05.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Рідзель

Судді С.М. Гарань

ОСОБА_3

Ухвалу складено у повному обсязі 18.04.2017.