Справа № 157/1872/17
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1872/17
Провадження №2-а/157/2248/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - поліцейського Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області Тимошика Андрія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області Тимошика Андрія Олександровича про визнання неправомірними дій посадової особи при накладенні адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що 31 березня 2017 року відповідач виніс постанову, згідно якої він вказаного дня о 14 год. 45 хв. на автодорозі сполученням с. Седлище - м. Камінь-Каширський, між с. Волиця і с. Пнівне біля 7 кілометру, керував автомобілем марки «Опель Мулано», номерний знак НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар в денну пору доби, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності вважає неправомірними, а вказану постанову - незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що села Волиця і Пнівне є однією територією Пнівненської сільської ради, а тому між даними селами дорожні знаки 5.47 «Початок населеного пункту» та 5.48 «Кінець населеного пункту» не встановлювалися, і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не стояли. За таких обставин вважає, що в його діях відсутні ознаки вищевказаного адміністративного правопорушення.

Також зазначив, що за рух поза населеним пунктом в період з 01 жовтня по 01 травня з не увімкненим ближнім світлом фар чи денними ходовими вогнями може бути застосовано попередження.

Відповідач прийшов до хибного висновку щодо його вини у вчиненні вказаного правопорушення, а його дії не підпадають під поняття адміністративного правопорушення.

У зв'язку з наведеним, просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови від 31 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП, неправомірними, скасувати вказану постанову як незаконну.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та пояснив, що між селами Волиця і Пнівне дорожніх знаків про початок та закінчення населеного пункту не має, оскільки там не значна віддаль, а тому правил дорожнього руху він не порушив. Просить скасувати постанову.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно 31 березня 2017 року в денний час позивач рухався між селами без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР, а тому було складено протокол, оскільки позивач зухвало себе вів, намагався кудись дзвонити. Вважає, що постанова винесена на законній підставі, про те, чи є там дорожні знаки про закінчення і початок населеного пункту, пояснити не може.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як убачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 374967 від 31 березня 2017 року, ОСОБА_1 між с. Волиця с. Пнівне біля сьомого кілометру, керував автомобілем марки «Opel Movano», номерний знак НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар в денну пору доби, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990289 від 31 березня 2017 року, так і у вищезгаданій постанові, позивач заперечив порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху, оскільки вказав, що не згідний із протоколом та постановою так як дорожніх знаків про закінчення населеного пункту не було.

На спростування вказаних пояснень та на підтвердження наявності дорожніх знаків, які свідчать про початок та закінчення населеного пункту, відповідач доказів не подав.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, а тому підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вимога позивача про визнання дій відповідача неправомірними до задоволення не підлягає, оскільки останній, як посадова особа, вправі виносити постанови про притягнення до адміністративного відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 9-11, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 247, 251, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області Тимошика Андрія Олександровича про визнання неправомірними дій посадової особи при накладенні адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 374967 від 31 березня 2017 року за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, винесену поліцейським Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Тимошиком Андрієм Олександровичем скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук