Справа № 1806/2-а-513/11
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1806/2-а-513/11
Провадження №1806/2-а-513/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченка О.В., при секретарі - Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 06Л 1.2010 року постановою старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 Серія ВМ1 № 016581 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. за те, що всупереч п. 18.1 ПДР України 06.11.2010 року о 12 годині 05 хвилин в місті Суми по вул. Покровська площа, він, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину. З винесеною постановою інспектора ДПС не згоден, вважає її не конкретною, незаконною, необгрунтованою, субєктивною та такою, що винесена з грубим порушенням Конституції України, норм матеріального та процесуального права України, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач з урахуванням уточнених позовних вимог позов підтримав, просив його задовольнити, скасувати постанову інспектора ДПС.

Відповідач - старший інспектор ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечував, вважає, що діяв відповідно до законодавства України, надав суду диск з відеозаписом правопорушення, скоєним ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 06.11.2010 року близько о 12.05 год. керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по Покровській площі в напрямку до перехрестя з вулицею Кооперативна в м.Суми.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення Серія ВМ1 № 016581 старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 270 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 06.11.2010 року близько о 12.05 год. в м. Суми керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Покровська площа на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину. Крім цього, того ж дня старшим інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач своєї вини у порушенні пункту 18.1 ПДР України не визнав (а.с. 4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по вулиці Покровська площа та наближаючись до пішохідного переходу, який відмічений дорожньою розміткою, впевнився в тому, що на пішохідному переході пішоходів немає, а отже зменшити швидкість руху, а тим паче зупинитися не мав жодної підстави. Зважаючи на те, що пішохідний перехід був вільний від пішоходів та його проїзд через пішохідний перехід не міг створити перешкоди, а тим паче небезпеки. Він проїхав нерегульований пішохідний перехід не порушуючи правил дорожнього руху, не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху, не створював перешкод в русі, не примушував своїми діями інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, не створив небезпеки. Таку позицію позивача суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне порушення, та критично ставиться до наданих пояснень.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, показами сторін, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обовязків та повноважень, у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України. Накладене стягнення відповідає тяжкості скоєного адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач 06.11.2010 року близько о 12.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по Покровській площі в напрямку до перехрестя з вулицею Кооперативна в м.Суми порушив п. 18.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, постанова від 06.11.2010 року Серія ВМ1 № 016581 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 270 грн., винесена старшим інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 є законною і скасуванню не підлягає, тому в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року Серія ВМ1 № 016581 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. за необґрунтованістю.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року Серія ВМ1 № 016581 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя