Справа № 204/653/17(2а/204/69/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 рокусправа № 204/653/17(2а/204/69/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення надмірно сплачених сум пенсії, виплачених надміру за справою № 29431 пенсіонера МВС ОСОБА_1, який одержує пенсію за вислугу років, за період з 07.11.2015 року по 28.12.2015 року в розмірі 9142,09грн.;

- зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області скасувати рішення про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № 29431 пенсіонера МВС ОСОБА_1, який одержує пенсію за вислугу років, за період з 07.11.2015 року по 28.12.2015 року в розмірі 9142,09грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 197 КАС України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач дізнався про своє порушене право у листопаді 2011 року, тому ним пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до суду згідно ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 16.08.2016 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив повідомити про прийняття УПФУ у відповідності до вимог діючого законодавства рішення про нарахування позивачу заборгованості в розмірі 9142,09 грн. у зв'язку з переплатою пенсії за період з 07.11.2015 року по 28.12.2015 року та просив надати копію такого рішення (а.с.18).

02.09.2016 року Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 21977/03/03 повідомило позивача про зупинення йому виплати пенсії з 01.01.2016 року на підставі ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Крім того, відповідач у листі повідомив про те, що за період перебування позивача на посаді державного службовця в національній поліції з 07.11.2015 року по 28.12.2015 року виникла переплата пенсії у сумі 9142,09грн., яка підлягає терміновому поверненню до Державного бюджету України та відповідач до листа додав копію рішення по стягнення сум пенсії, виплаченої надміру (20-21).

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що про порушення свого права позивач дізнався саме з відповіді УПФУ від 02.09.2016 року № 21977/03/03, але при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не надано належної оцінки даній обставині, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, чим порушено норми процесуального права.

Крім того, за відсутності належного аналізу причин пропущення строку звернення до суду, висновки суду першої інстанції щодо пропущення цих строків без поважних причин є передчасними.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 197,199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року по справі № 204/653/17(2-а/204/69/17) - скасувати.

Справу № 204/653/17(2-а/204/69/17)- направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай