Справа № 810/70/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/70/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Верховної Ради України, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України про визнання незаконною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Аніка» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 12.05.2016 вих. № 3678/10/10-13-11-02-10;

- визнати незаконною бездіяльність Верховної Ради України з 10.08.2013, яка полягає у неприйнятті закону, яким би визначались організація, порядок діяльності і повноваження Державної фіскальної служби України та її територіальних органів, в т.ч. ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, як контролюючих органів, описаних у пункті 41.1 статті 41 Податкового кодексу України;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць квітень 2016 року з додатками та доповненням до неї товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих Позивачем документів від 12.05.2016;

- зобов'язати Верховну Раду України прийняти закон, яким би визначались організація, порядок діяльності і повноваження Державної фіскальної служби України та її територіальних органів, в т.ч. ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, як контролюючих органів, описаних у пункті 41.1 статті 41 Податкового кодексу України.

08.02.2017 ТОВ «Аніка» звернулось до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просила роз'яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017, а саме, надати пояснення з приводу використаної мотивації, викладеної в даній ухвалі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Верховної Ради України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.02.2017.

Як вбачається із змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху в матеріалах адміністративного позову наявне платіжне доручення № 940 від 02.12.2016 на суму 1378, 00 грн., яке підтверджує сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, в той час як позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, отже позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору за три вимоги немайнового характеру.

В обґрунтування вказаної заяви про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» зазначає, що виконання даної ухвали є неможливим, оскільки вона є незрозумілою.

Суд першої інстанції мотивував свою ухвалу від 24.02.2017 тим, що оскільки підстави визначені ст. 170 КАСУ для роз'яснення прийнятого рішення у даному випадку відсутні, то заява ТОВ «Аніка» про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції припустився помилки відмовивши в роз'ясненні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017, тому що без такого роз'яснення його тяжко виконати.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» про роз'яснення судового рішення суду є безпідставною, оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 викладена чітко, повно і зрозуміло, відповідно до норм чинного законодавства, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

При цьому, апелянтом в порушення вимог частин 1 статті 71 КАС України не надано жодних доказів на спростування правомірності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 24.04.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.