Справа № 814/2759/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2759/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

20 квітня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/2759/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом Очаківської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" про стягнення податкового боргу в сумі 339183,72 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року задоволено адміністративний позов Очаківської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області з урахуванням уточнених позовних вимог на суму 275889,50.

Не погоджуючись з постановою суду засобами поштового звязку, 28.03.2017 року представником Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 02.03.2017 року.

Натомість апеляційна скарга, як було зазначено вище подана лише 28.03.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Дане клопотання обгрунтовано тим, що апелянтом помилково надіслано апеляційну скаргу не до канцелярії суду першої інстанції, а до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Одеським апеляційним адміністративним судом, 13.03.2017 року повернено апеляційну скаргу, яка, відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти отримана Приватним Миколаївським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" 17.03.2017 року.

Суд зазначає, що тільки 28.03.2017 року апелянтом направлено апеляційну скаргу за належністю до Миколаївського окружного адміністративного суду, тобто через 11 днів після отримання помилково направленої апеляційної скарги.

Апелянтом не надано пояснення щодо даної обставини.

Таким чином, враховуючи що апелянтом вчасно не подано і повтону апеляційну скаргу, суд вважає цю підставу для поновлення строків на апеляційне оскарження неповажною.

Суд не приймає додаткових доводів для обгрунтування пропуску строків на паеляційне оскарження, які полягають у помилковому роздрукуванні серетарем апеляційної скарги з відсутністю зазначення відправлення за належністю.

Суд зазначає, що ця підстава не є поважною, адже представник апелянта власноручно направляє апеляційну скаргу та керується нормами Кодексу адміністративного судочинства, які вказують на необхідність подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Положеннями ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є достатніми для визнання причин його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також апелянтом не в повній мірі спрачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ціна адміністративного позову ( з урахуванням уточнень) становить 275889,50 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційною скаргою становить 4552,18 грн (275889,50х1,5%х110%).

Керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз’яснити Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.189 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Потапчук В.О.