Справа № 362/6263/16-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6263/16-а
Провадження № 2-а/362/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ІПП роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Кирилюка Б.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії поліцейського ІПП роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Кирилюка Б.В. щодо складання постанови серії АР №307321 від 17.11.2016 року про адміністративне правопорушення і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП, незаконними та визнати постанову серії АР№307321 від 17.11.2016 протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

17.11.16 року близько 11:00 год. вона, керуючи автомобілем по вул. А.Головка біля будинку № 31 в м. Києві, була зупинена поліцейським, який попросив передати документи на транспорт, посвідчення водія та повідомив, що вона скоїла порушення правил дорожнього руху, а саме, здійснила виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів. Вона з цим не погодилась та пояснила, що здійснила маневр перестроювання у смугу руху для маршрутних транспортних засобів у крайньому правому ряді з метою повороту праворуч на вул. А.Головка. Їй було повернено документи й вона поїхала далі. Про те, що на неї було складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, вона дізналась з листа від УПП у м. Києві.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримала (а.с.27).

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 307321 від 17.11.2016 року, що 17.11.2016 року близько 11:30 години в місті Києві по вулиці Леваневського, 89, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай ІХ35, номерний знак НОМЕР_1, здійснила рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеного знаком 3.11, чим порушила п. 17.1 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 здійснила маневр перестроювання у смугу руху для маршрутних транспортних засобів у крайньому правому ряді з метою повороту праворуч на вул. А.Головка, здійснила вказаний поворот в районі дії дорожньої розмітки 1.11, що дозволяла такий рух праворуч з метою повороту на вул. А.Головка для проїзду на вул. Солом'янську. Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначених в постанові серія АР № 307321 від 17.11.2016 року.

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії інспектора щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано обґрунтованих доказів того, що ОСОБА_1 здійснила поворот на вулицю А. Головка в місті Києві з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обв'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., однак відповідальність за ч. 3 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 307321 від 17.11.2016 року слід скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 122, 247 КпАП України, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 159- 163, 185, 186 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського ІПП роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Кирилюка Б.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 307321 від 17.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко