Справа № 816/4476/14
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/4476/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представників позивача - Чернобая О.В., Кравченка І.В., Жукова І.М.,

представника відповідачів - Орлової М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"
до відповідачів 1. Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області 2. Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 Спільне підприємство "Полтавська газонафтова компанія" (надалі - СП "Полтавська газонафтова компанія") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Полтавська ОДПІ) про визнання незаконними дій щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №№ , , ; зобов'язання відповідача скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.09.2013 №№ , , .

11.12.2014 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог /том 2 а.с. 19-24/, у якій просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 05.08.2013 №386 "Про додаткове залучення працівників до проведення виїзної планової документальної перевірки СП "Полтавська газонафтова компанія" код за ";

- визнати незаконними дії ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо передання акта від 27.08.2013 №757/16-01-22-01-09/20041662 "Про результати планової виїзної перевірки СП "Полтавська газонафтова компанія" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012" Полтавській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області;

- визнати незаконними дії Полтавської ОДПІ щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №№, , ;

- визнати незаконними податкові повідомлення-рішення Полтавської ОДПІ від 12.09.2013 №№, , ;

- зобов'язати Полтавську ОДПІ скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.09.2013 №№, , .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 у справі № 816/4476/14 /том 2 а.с. 48-50/ до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 у справі № 816/4476/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015, адміністративний позов СП "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської ОДПІ, ДПІ у м. Полтаві в частині визнання незаконним та скасування наказу ДПІ у м. Полтаві від 05.08.2013 №386 "Про додаткове залучення працівників до проведення виїзної планової документальної перевірки СП "Полтавська газонафтова компанія" код за " та визнання незаконними дій ДПІ у м. Полтаві щодо передання акта від 27.08.2013 №757/16-01-22-01-09/20041662 "Про результати планової виїзної перевірки Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012" Полтавській ОДПІ залишено без розгляду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 у задоволенні адміністративного позову СП "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської ОДПІ, ДПІ у м. Полтаві про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено; провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень Полтавської ОДПІ від 12.09.2013 №№, , закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 у справі № 816/4476/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2017 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 справу №816/4476/14 прийнято до провадження з призначенням її до розгляду.

У судовому засіданні 23.03.2017 здійснено замінену відповідачів у порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України на правонаступників: Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Полтавська ОДПІ); Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві).

31.03.2017 позивачем надано до суду уточнений адміністративний позов, а саме просить (з урахуванням усних уточнень представника позивача, заявлених у судовому засіданні 05.04.2017):

- визнати протиправними дії Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, правонаступником якої є Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 № , , ;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 12.09.2013 № , , .

Позивач мотивує позовні вимоги незаконністю дій відповідача щодо нарахування грошових зобов'язань. При цьому, виходить з того, що спірні податкові повідомлення-рішення Полтавською ОДПІ сформовано на підставі висновків акта від 27.08.2013 №757/16-01-22-01-09/20041662 "Про результати планової виїзної перевірки Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012", складеного ДПІ у м. Полтаві. За твердженням позивача, податкові повідомлення-рішення приймаються контролюючим органом за місцем податкового обліку платника податків на підставі висновків акта перевірки, що проводилась таким контролюючим органом. На думку позивача, СП "Полтавська газонафтова компанія" знаходиться на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві, у зв'язку з чим у Полтавської ОДПІ відсутні повноваження здійснювати донарахування грошових зобов'язань позивачу.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, при цьому акцентували увагу суду на висновки, викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.01.2017 у цій справі.

Представник відповідачів проти позову заперечувала. У письмових запереченнях відповідач-1 посилався на те, що спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу нараховано грошові зобов'язання зі сплати рентної плати за нафту, природний газ та газовий конденсат, що видобуваються в Україні. Зазначав, що платники податків, які здійснюють видобуток нафти, природного газу та газового конденсату, стають на податковий облік за місцем розташування об'єктів видобутку. За твердженням відповідача-1, оскільки об'єкти СП "Полтавська газонафтова компанія" знаходяться на території Новосанжарського району Полтавської області, позивач перебуває на обліку в Новосанжарському відділенні Полтавської ОДПІ як платник рентної плати; до проведення планової перевірки СП "Полтавська газонафтова компанія" наказом від 05.08.2013 №386 залучено заступника начальника управління - начальника відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Полтавської ОДПІ Садового С.М., який був відповідальним за перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування та сплати рентних платежів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з частиною п'ятою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.01.2017 у цій справі висновки суду касаційної інстанції наступні /том 3 а.с. 96-100/.

Так, Вищим адміністративним судом України зазначено, що при перевірці правомірності проведення перевірки та прийняття за її результатами спірних податкових повідомлень рішень суди попередніх інстанцій не взяли до уваги факт оскарження позивачем наказу, на підставі якого проведено спірну перевірку, а також наявність судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013, яким задоволено позовні вимоги позивача про скасування наказу від 27.06.2013 №59 про проведення виїзної планової документальної перевірки позивача за період 01.01.2010 по 31.12.2013.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що податковий орган, реалізовуючи компетенцію щодо здійснення контрольного заходу, має здійснювати перевірку виключно на підставі наказу про проведення перевірки та відповідно до визначеного в наказі періоду; недотримання податковим органом процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої; у разі визнання перевірки незаконною, правові наслідки такої, у тому числі й винесені податкові повідомлення-рішення, є протиправними.

Водночас, суди попередніх інстанцій наведеному оцінку не надали, незважаючи на те, що наказ від 27.06.2013 №59 про проведення виїзної планової документальної перевірки позивача за період 01.01.2010 по 31.12.2013 скасовано за рішенням суду.

Судами попередніх інстанцій не були досліджені докази, які мають суттєве значення для розгляду адміністративної справи, а саме факту скасування наказу про проведення перевірки позивача, на підставі якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, що унеможливлює правильне вирішення спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, ДПІ у м. Полтаві видано наказ № 59 від 27.06.2013 про призначення планової документальної виїзної перевірки СП "Полтавська газонафтова компанія" з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 терміном 30 робочих днів з 09.07.2013 /том 1 а.с. 7/.

ДПІ у м. Полтаві у період з 09.07.2013 по 19.08.2013 проведено планову виїзну перевірку СП "Полтавська газонафтова компанія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт № 757/16-01-22-01-09/20041662 від 27.08.2013 /том 1 а.с. 36-150/, у якому зафіксовано, зокрема порушення позивачем статті 82 Закону України "Про Державний бюджет на 2010 рік", розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03.06.2008 № 309-VI, пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 № 1414 "Про заходи щодо організації бюджетного процесу у 2010 році", що призвело до заниження рентної плати на загальну суму 308736085,78 грн.

На підставі акта перевірки від 27.08.2013 № 757/16-01-22-01-09/20041662 Полтавською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення:

- № від 12.09.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "рентна плата за газовий конденсат" у розмірі 8894127,96 грн, у тому числі 7115302,37 грн - за основним платежем, 1778825,59 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями /том 1 а.с.9, 156/;

- № від 12.09.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "рентна плата за природний газ" у розмірі 56785708,77 грн, у тому числі 45428567,02 грн - за основним платежем, 11357141,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями /том 1 а.с.10, 156/;

- № від 12.09.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "рентна плата за нафту" у розмірі 87665368,06 грн, у тому числі 70132294,45 грн - за основним платежем, 17533073,61 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями /том 1 а.с. 8, 156/.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, викладених в ухвалі від 23.01.2017 у цій справі, суд виходить з наступного.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 816/3999/13-а відмовлено у задоволенні позовних вимог СП "Полтавська газонафтова компанія" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування наказу від 27.06.2013 № 59 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки СП "Полтавська газонафтова компанія .

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 у справі № 816/3999/13-а (яка набрала законної сили 01.10.2013) постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 816/3999/13-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у м. Полтаві від 27.06.2013 № 59 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки СП "Полтавська газонафтова компанія" /том 2 а.с. 25-28/.

Під час розгляду справи № 816/3999/13-а судами встановлено, що керівником податкового органу державної податкової служби на підставі плану - графіку та згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України прийнято рішення у вигляді наказу від 27.06.2013 № 59 "Про проведення виїзної планової документальної перевірки СП "Полтавська газонафтова компанія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 терміном 30 робочих днів з 09.07.2013.

Скасовуючи судове рішення першої інстанції у справі № 816/3999/13-а та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактично на проведення однієї і тієї самої перевірки стосовно СП "Полтавська газонафтова компанія" відповідачем видано два накази. При цьому виданий на підставі плану - графіка на ІІ квартал 2013 року наказ від 17.06.2013 № 1638 "Про проведення виїзної планової документальної перевірки СП "Полтавська газонафтова компанія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 терміном 30 робочих днів з 27.06.2013, який був предметом спору в справі № 816/3847/13-а, судовим рішенням, яке набрало законної сили (постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 у справі № 816/3847/13-а), визнано законним. За таких обставин суд дійшов висновку, що видання відповідачем другого наказу від 27.06.2013 № 59 є незаконним.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду в справі № 816/3999/13-а, мають преюдиційне значення при вирішенні спору в цій справі.

Як вищезазначено, із акта від 27.08.2013 №757/16-01-22-01-09/20041662, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 12.09.2013 №№, , , вбачається, що під час перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем, зокрема вимог статті 82 Закону України "Про Державний бюджет на 2010 рік", розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 03.06.2008 № 309-VI, пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 № 1414 "Про заходи щодо організації бюджетного процесу у 2010 році", що призвело до заниження рентної плати на загальну суму 308736085,78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 у справі № 816/539/14 у задоволенні позовних вимог СП "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №№, , відмовлено /том 1 а.с. 157-159/.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав на наявність належним чином встановлених ставок рентної плати за видобуті нафту, природній газ і газовий конденсат та коригуючого коефіцієнту та правомірність визначення відповідачем позивачу сум податкового зобов'язання з рентної плати за нафту, з рентної плати за природній газ, з рентної плати за газовий конденсат, що видобуваються в Україні.

Водночас, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.01.2017 у справі № К/800/15472/15 (справа № 816/4476/14) зазначено, що в матеріалах справи наявна копія рішення в адміністративній справі №816/3999/13-а за позовом СП "Полтавська газонафтова компанія" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування наказу, яке набрало законної сили. Недотримання податковим органом процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, у тому числі й винесення податкових повідомлень-рішень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень та обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовано Податковим кодексом України.

Так, встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів.

Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України положень під час здійснення контрольного заходу порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, особливості регулювання проведення документальної планової виїзної перевірки, встановлені статтями 81, 82 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних планових перевірок.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів як направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, указаними нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови, за яких орган державної податкової служби міг приступити до проведення документальної планової виїзної перевірки. Водночас, така перевірка може бути здійснена виключно на підставі наказу про проведення перевірки, який фактично вказує на наявність підстав для проведення контрольного заходу.

Проте у відповідача були відсутні підстави для проведення контрольного заходу, на підставі якого здійснені грошові донарахування оскаржуваними актами індивідуальної дії, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2013 у справі № 816/3999/13-а (яка набрала законної сили 01.10.2013) визнано незаконним та скасовано наказ ДПІ у м. Полтаві від 27.06.2013 № 59 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки вимог СП "Полтавська газонафтова компанія".

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 27.01.2015 № 21-425а14 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 43075087), недотримання податковим органом процедури проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Водночас, висновок про дотримання платником норм, що регулюють податкове зобов'язання з рентної плати за нафту, з рентної плати за природній газ, з рентної плати за газовий конденсат, що видобуваються в Україні, не може поєднуватися із висновком про незаконність призначення та/або проведення податкової перевірки, адже у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт.

З урахуванням наведеного, перевірка призначена та проведена протиправно, що свідчить про відсутність правових наслідків такої.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання дій Полтавської ОДПІ протиправними щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 № , , та, відповідно, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Полтавської ОДПІ від 12.09.2013 №№ , , .

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач-1 як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх дій та рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій та рішень Полтавської ОДПІ, тому саме з цього відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними дії Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, правонаступником якої є Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №№ , , .

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 12.09.2013 №№ , , .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 560,20 грн (п'ятсот шістдесят гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10.04.2017.

Суддя Т.С. Канигіна