Справа № 491/739/16-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 491/739/16-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Дорош В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 до Ананьївської районної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання нечинними та скасування рішень і розпорядження, та за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання утриматись від здійснення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року голова Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Ананьївської районної ради Одеської області (з урахуванням заяви про заміну належного відповідача від 14.02.2017р.) про визнання нечинними та скасування рішення постійної комісії з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики і спорту, екології від 25.05.2016р. №1 «Про скликання позачергової дев'ятої сесії Ананьївської районної ради VII скликання», рішень Ананьївської районної ради від 25.05.2016р. №74-VII «Про внесення змін та доповнень до рішення Ананьївської районної ради від 27.11.2015р.», від 25.05.2016р. №75-VII «Про звільнення з посади голови Ананьївської районної ради VII скликання ОСОБА_2», від 25.05.2016р. №76-VII «Про обрання голови Ананьївської районної ради VII скликання», розпорядження Ананьївської районної ради від 26.05.2016р. №40 «Про відміну розпорядження голови Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року №39 про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради VII скликання».

14.02.2017р. позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Ананьївської районної ради від 25.05.2016р. №1, від 25.05.2016р. №74-VII, від 25.05.2016р. №75-VII, від 25.05.2016р. №76-VII та розпорядження районної ради від 26.05.2016р. №40 до прийняття рішення по справі, посилаючись на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не лише позивача, а й всього населення Ананьївського району Одеської області, у зв'язку з довготривалим розглядом справи щодо визначення керівництва органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 27.02.2017р. заяву голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 165, 117 КАС України, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, в чому саме існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Апелянт вважає, що зупинення дії спірних рішень та розпорядження Ананьївської районної ради до ухвалення рішення в адміністративній справі фактично є вирішенням такої справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору у даній справі, серед іншого, є оскарження головою Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 рішення постійної комісії з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики і спорту, екології від 25.05.2016р. №1 «Про скликання позачергової дев'ятої сесії Ананьївської районної ради VII скликання» та рішень Ананьївської районної ради від 25.05.2016р. №74-VII «Про внесення змін та доповнень до рішення Ананьївської районної ради від 27.11.2015р.», від 25.05.2016р. №75-VII «Про звільнення з посади голови Ананьївської районної ради VII скликання ОСОБА_2», від 25.05.2016р. №76-VII «Про обрання голови Ананьївської районної ради VII скликання», розпорядження Ананьївської районної ради від 26.05.2016р. №40 «Про відміну розпорядження голови Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року №39 про пленарне засідання дев'ятої позачергової сесії Ананьївської районної ради VII скликання».

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень та розпорядження відповідача, якими, серед іншого, обрано головою Ананьївської районної ради VII скликання ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_2, як голови Ананьївської районної ради Одеської області, і захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність, передбачених ст.117 КАС України, підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2, в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не лише позивача, а й всього населення Ананьївського району Одеської області, у зв'язку з довготривалим розглядом справи щодо визначення керівництва органу місцевого самоврядування.

При цьому, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, у розумінні статті 70 КАС України, який би свідчив про наявність такої небезпеки та в чому вона виражається. Посилання заявника, обґрунтованість яких визнав суд першої інстанції, є припущеннями, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що ні в заяві ОСОБА_2, а ні в оскаржуваній ухвалі Ананьївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року, відсутні посилання на доведеність обставин, визначених статтею 117 КАС України, а тому прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є помилковим.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а також враховуючи інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при розгляді клопотання про забезпечення позову, допущено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушено норми процесуального права, що відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 117, 185, 195, 196, 199 ч.1 п.6, 202 ч.1 п.2, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2017р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.