Справа № 2а-1670/6442/12
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. Справа № 2а-1670/6442/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Пянової Я.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі №2а-1670/6442/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (після правонаступництва Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року №/152, відповідно до якого позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року на 28 654 528 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі №2а-1670/6442/12 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового-повідомлення-рішення - задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 20 вересня 2012 року №/152.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27 листопада 2013 року касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі № 2а-1670/6442/12 скасовано, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року у справі № 2а-1670/6442/12 залишено в силі.

02 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс" звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі №2а-1670/6442/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. у справі №2а-1670/6442/12 відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс", не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року у справі №2а-1670/6442/12 та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс" про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року у справі №2а-1670/6442/12 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс" зазначило, що вказане рішення суду не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення, а обставини, які викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідають ознакам нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 20.04.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі №2а-1670/6442/12, суд першої інстанції виходив з того, що висновок судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000172 №145 від 28 березня 2014 року був складений після вирішення справи №2а-1670/6442/12 по суті, а тому наведені заявником обставини не є нововиявленими, а підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 року №7 вбачається, що до необхідних і загальних ознак нововиявлених обставин відносяться:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини обєктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Колегія суддів вважає , що обставини, які вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс" про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі №2а-1670/6442/12, відповідають вищевказаним ознакам, оскільки, зокрема існували на момент ухвалення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі № 2а-1670/6442/12.

Так, обставина у вигляді відсутності документального підтвердження акту Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції виникла і почала існувати з моменту його видання - 30.08.2012 року.

Відповідно до п.п. 2.3., 3.6 акту Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області під час перевірки податковим органом були дослідженні наступні документи:

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних (за травень-червень 2012 року);

- податкові накладні (за травень-червень 2012 року);

- імпортні вантажно - митні декларації (за травень-червень 2012 року).

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000172 від 28 березня 2014 року за №145, який був проведений судовим експертом ОСОБА_1, наявного в матеріалах справи, документи видані після 30.08.2012 року експертом не досліджувалися, а тому обставина, яка підтверджена висновком експертизи, виникла 30.08.2012 року і обєктивно існувала протягом всього часу судового розгляду даної справи, проте не була і не могла бути відомою.

Крім того колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс" не було ініціаторами проведення даної експертизи. Зазначена експертиза була проведена в межах кримінального провадження і на підставі постанови слідчого.

Ознайомлення посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс" з призначенням, а також результатами вказаної експертизи, не здійснювалось. Обшуки, виїмки чи будь-які інші слідчі дії для вилучення документів в межах кримінального провадження не проводилися у Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс".

Відповідно до чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин акт Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області був єдиною підставою для складання і направлення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 20.09.2012 року №/152.

Також колегія суддів зазначає, що остаточне судове слухання по справі № 2а-1670/6442/12 відбулось 28.01.2013 року (день ухвалення постанови Полтавського окружного адміністративного суду). Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс" не було стороною по справі і йому не було відомо, що Полтавський окружний адміністративний суд своєю постановою від 28.01.2013 року вирішив справу по суті.

Згідно приписів ч.1 ст. 69 КАС України сам по собі доказ не може бути обставиною (у тому числі нововиявленою). Доказами є лише фактичні дані, на підставі яких суд може встановити наявність обставини (у тому числі нововиявленої). Відсутність документального підтвердження акту податкового органу (як зазначено у висновку судово-економічної експертизи) обґрунтовано підтверджує наявність нововиявленої обставини.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які дають підстави для перегляду постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами, практично завжди є новими для суду (тобто такими, що замінюють собою обставини справи або обставини розгляду справи, про перегляд якої заявлено), тому й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Отже, нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватись, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обмеження у вигляді того, що нові докази не вважаються нововиявленими обставинами не встановлено ні в КАС України ні в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7.

Отже, подання до суду нових доказів є способом підтвердження фактів наявності істотних, нових і невідомих раніше обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Будь-які обмеження щодо подання нових доказів нівелюють інститут перегляду рішення за нововиявленими обставинами в цілому, оскільки на підставі нових доказів суд може дійти висновку про наявність нововиявлених обставин.

Крім того колегія суддів зазначає, що дата виникнення нововиявленої обставини і дата складання висновку судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000172 від 28 березня 2014 року за №145 не є тотожними.

Обставина у вигляді відсутності документального підтвердження висновків акту Кременчуцької ОДПІ № 3353/15-507/36601298 від 30.08.2012 року обєктивно існувала на момент ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом постанови від 28.01.2013 року, однак не мала зовнішньої форми у вигляді письмового документа. КАС України не ставить виникнення нововиявленої обставини у залежність від моменту оформлення доказу, який підтверджує її існування.

Також колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять правовий висновок Національної академії правових наук щодо можливості звернення до суду учасника товариства з обмеженою відповідальністю та можливості використання положень висновку судово - економічної експертизи в якості «нововиявлених обставин» у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства. В даному висновку зазначається «...що ж стосується того аспекту, що висновок судово-економічної експертизи було прийнято пізніше ніж судове рішення, з приводу якого ініціюється перегляд, вбачається, що для перегляду рішення адміністративного суду за нововиявленими обставинами важливим є на дата прийняття акту, в рамках якого знайшли свою фіксацію відповідні фактичні дані, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення ТОВ «Біланівський ГЗК» до Полтавського окружного адміністративного суду із відповідним позовом та під час розгляду даним судом справи, проте не могли бути відомі заявнику...».

Таким чином колегія суддів вважає, що обставини, які були встановлені висновком судово - економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000172 від 28 березня 2014 року за №145, відповідають ознакам нововиявлених обставин, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі №2а-1670/6442/12 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі №2а-1670/6442/12 підлягає скасуванню, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі №2а-1670/6442/12 підлягає перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Щодо перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі №2а-1670/6442/12, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, ; перебуває на обліку в якості платника податків в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ з 08 грудня 2009 року та відповідно до свідоцтва №100259135 є платником податку на додану вартість з 16 грудня 2009 року.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі по тексту- ТОВ "Біланівський ГЗК") за КВЕД є: добування залізних руд (07.10), будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20), інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у. (49.39), вантажний автомобільний транспорт (49.41), діяльність у сфері інжинірингу, геології, надання технічного консультування в цих сферах (71.12), надання в оренду будівельних машин і устаткування (77.32).

Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Біланівський ГЗК" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних податкових періодів за червень 2012 року, що виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, задекларованого платником податків у травні 2012 року.

Результати перевірки були оформлені актом від 30 серпня 2012 року №3353/15-507/36601298.

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено порушення позивачем приписів: пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4, 200.5 статті 200, пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого, на думку контролюючого органу, позивачем, зокрема, завищено суму відємного значення ПДВ за червень 2012 року на 16 934 350 грн. та завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2012 року на 11 720 178 грн.

На підставі вищезазначеного висновку акту перевірки податковим органом 20 вересня 2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення №/152, відповідно до якого позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року на 28 654 528 грн.

ТОВ "Біланівський ГЗК", не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням - рішенням, звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі №2а-1670/6442/12 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Біланівський ГЗК" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено, з огляду на те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. Вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

ТОВ "Біланівський ГЗК", не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись, зокрема на порушення норм матеріального та процесуального права, просило постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі №2а-1670/6442/12 скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.09.2012 року №/152.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 198, 200 ПК України визначальною ознакою правомірності формування платником податків податкового кредиту є придбання товарів (послуг)/основних фондів з метою подальшого їх використання у власній господарській діяльності у межах оподатковуваних операцій.

Пунктом 2 ст.6 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 2 Баланс (далі - П(С)БО 2) визначається зміст і форма балансу та загальні вимоги до розкриття його статей.

В пункті З П(С)БО 2 визначено терміни, які використовуються в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, зокрема термін необоротні активи - всі активи, що не є оборотними, при цьому оборотні активи - грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу чи протягом дванадцяти місяців з дати балансу.

В розділі 1 Необоротні активи форми Балансу (Додаток до П(С)БО 2) зазначено перелік статей балансу, які відносяться до необоротних активів, зокрема в рядку 020 Балансу зазначаються суми незавершених капітальних інвестицій.

Згідно з п.15 П(С)БО 2 у статті Балансу Незавершені капітальні інвестиції відображається вартість незавершених на дату балансу капітальних інвестицій в необоротні активи на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу).

Відповідно до п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 Основні засоби (далі -П(С)БО 7) терміни, що наведені в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, мають таке значення, зокрема капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи - витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюється підприємством.

За правилами Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, і господарських операцій підприємств і організацій затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. №291 рахунок бухгалтерського обліку 15 Капітальні інвестиції призначений для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів.

За дебетом рахунку 15 Капітальні інвестиції відображається збільшення зазнаних витрат на придбання або створення матеріальних та нематеріальних необоротних активів, за кредитом - їх зменшення (введення в дію, прийняття в експлуатацію придбаних або створених нематеріальних активів тощо).

Підпунктом 14.1.183 пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту б) п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання (будівництва, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.36. пункту 14.1 ст.14 ПК України визначена, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу (а не прибутку) і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь- яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як зазначено у пунктах 5.1. та 5.2. ст.5 ПК України поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу, при цьому у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи повинні обліковуватися на рахунку бухгалтерського обліку 15 Капітальні інвестиції, а право на податковий кредит по операціям з придбання необоротних активів виникає на підставі п. б) п. 198.1, та п.198.3 ст.198 ПК України.

Посилання контролюючого органу на приписи п. 200.5. ст. 200 ПК України при наданні оцінки правомірності формування суми відємного значення є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 200.5. ст. 200 ПК України, не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Отже, правила наведеного пункту статті 200 ПК України регулюють обмеження щодо права на отримання бюджетного відшкодування та не регулюють відносини та правила визначення суми відємного значення, з якого за наявності інших умов, може бути сформовано та заявлено суми бюджетного відшкодування.

Крім того, наведена норма податкового законодавства містить виключення з умов, за яких платник податків не має права на бюджетне відшкодування у разі обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, а саме право отримання бюджетного відшкодування особами, якими нараховано податковий кредит внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що 20.12.2004 року підприємством ВАТ Полтавський ГЗК отримано ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами за №3572 щодо Біланівського родовища залізистих кварцитів.

Для розкриття Біланівського родовища залізистих кварцитів було розроблено техніко-економічне обґрунтування інвестицій розкриття Біланівського родовища для підтримки потужностей комбінату, а в 2012 році за завданням TOB Біланівський ГЗК інститутом "Южгіпроруда" (м. Харків) було розроблено Проект розкриття Біланівського родовища для підтримки потужностей комбінату, що пройшов державну експертизу.

Вищезазначеним проектом встановлена загальна тривалість будівництва, розподілені обсяги капітальних вкладень і будівельно-монтажні роботи по рокам будівництва, вирішені і описані методи виробництва основних будівельно-монтажних робіт; визначені потреби в кадрах, основних будівельних машинах і механізмах, автотранспорті, тимчасових будівлях і спорудах; наведено основні обсяги будівельно- монтажних робіт і потреба в основних будівельних конструкціях і матеріалах, визначені основні техніко-економічні показники будівництва. Проект містить зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва та об'єктні кошторисні розрахунки.

В пояснювальній записці техніко-економічного обґрунтування Будівництва Біланівського ГЗК, розробленого інститутом Южгіпроруда наведена характеристика проектних рішень, необхідні інвестиції, чисельність персоналу, річні розрахунки ефективності (прибуток, рентабельність, окупність тощо). Техніко-економічні показники проекту наведені станом на рік досягнення проектної потужності комбінату.

Таким чином, TOB Біланівський ГЗК протягом 2011-2012 років здійснювало основну господарську діяльність відповідно до проектної документації з розкриття Біланівського родовища залізної руди, а господарські операції, що проводилися підприємством у вищезазначений період, були безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Суми від'ємного значення з ПДВ, залишку від'ємного значення з ПДВ складаються з сум ПДВ, сплачених при придбанні основних засобів з подальшим використанням їх в господарській діяльності підприємства при розробці Біланівського родовища.

Так, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року в розмірі 16 934 350 грн. складається: з суми, яка фактично виплачена митному органу в розмірі 13 742 952 грн. в червні з що підтверджується митними деклараціями форми МД-2; з суми в розмірі 3 191 398 грн., яка складається із сум фактично сплачених операцій з ПДВ.

Залишок від'ємного значення податку в розмірі 11 720 178 грн. складається за період з лютого 2011р. по квітень 2012р, розшифровка цієї суми приведена в додатку 2 до податкової декларації. Вся зазначена сума у звітний період була фактично сплачена постачальникам (контрагентам), що не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно п. 198.2 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Обґрунтуванням визначених підприємством сум від'ємного значення з ПДВ та залишку від'ємного значення з ПДВ, що виник за рахунок придбання основних засобів і ведення робіт з підготовки до будівництва Біланівського кар'єру та інших об'єктів інфраструктури TOB Біланівський ГЗК, є пряма норма закону, а саме - п. 198.3. ст.198 ПК України, відповідно до якої до податкового кредиту включаються суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи.

Необхідність здійснення господарських операції, пов'язаних із придбанням основних фондів (основних засобів, необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) відображено у Техніко- економічному обґрунтуванні будівництва Біланівського гірничо-збагачувального комбінату, виконане ТОВ Южгіпроруда.

Так, згідно Розділу 26 зазначеного ТЕО, п. 26.1 визначені капітальні інвестиції в сумі 50 437,566 млн. грн., в тому числі на придбання обладнання передбачені витрати в розмірі понад 24 млрд. гривень.

Розподіл капітальних інвестицій наведені в таблицях 26-1-26.3 ТЕО.

Експлуатаційні витрати та собівартість продукції визначається в розділі 26.3 ТЕО та таб. 26.3-26.17.

Ефективність капітальних інвестицій визначена розділом 26.4 ТЕО, і відповідно до таб. 26.20 підприємство виходить на рівень прибутковості з 7 року реалізації проекту, а впродовж 6 перших років є планово-збитковим, що обумовлено значними обсягами інвестицій (витрат) на початкових етапах існування підприємства у зв'язку із необхідністю формування основних фондів виробництва.

Таким чином, техніко-економічним обґрунтування будівництва Біланівського ГЗК визначена необхідність придбання основних фондів для провадження гірничої справи, в тому числі великовантажних кар'єрних самоскидів з метою подальшого використання при видобутку залізної руди, а також інших засобів виробництва, різноманітної проектної документації, без яких унеможливлюється процес створення нового гірничого підприємства з великими обсягами потужностей.

Також вищезазначені висновки суду апеляційної інстанції підтверджується висновком судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000172 від 28 березня 2014 року за №145, згідно якої висновки акту №3353/15-507/36601298 від 30.08.2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Біланівський ГЗК" документально не підтверджуються.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, а тому постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі №2а-1670/6442/12 підлягає перегляду та скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року №/152.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 205, 256, 209, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И Л А

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі №2а-1670/6442/12 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі №2а-1670/6442/12 скасувати.

Переглянути Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі №2а-1670/6442/12.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року по справі №2а-1670/6442/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення №/152 від 20.09.2012 року задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області №/152 від 20.09.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.04.2017 р.