Справа № 818/326/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. Справа №818/326/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі по тексту - позивач, ТОВ "СМНВО"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якій просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного ДФС у Сумській області по нарахуванні в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з орендної плати юридичних осіб пені у сумі 139 797,87 грн. за період з 29.08.2016 р. по 29.01.2017 р. у звязку з поданням платником уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016р. (реєстраційний № НОМЕР_1 від 06.04.2016 р.);

- зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного ДФС у Сумській області відкоригувати дані інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з орендної плати юридичних осіб в частині зменшення пені у сумі 139 797,87 грн., нарахованої за період з 29.08.2016 р. по 29.01.2017 р. у звязку з поданням уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 р. (реєстраційний № НОМЕР_1 від 06.04.2016 р.).

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 06.04.2016 року ТОВ «СМНВО» подана уточнююча податкова декларація з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік (реєстраційний № НОМЕР_1 від 06.04.2016 р.), згідно якої ТОВ «СМНВО» було зменшено самостійно узгоджене грошове зобовязання за 2016 рік та визначене щомісячне грошове зобовязання з орендної плати у розмірі 2 312 074,57 грн. На суму зменшення узгодженого грошового зобовязання з орендної плати, за звітні періоди липень - грудень 2016 року (щомісячно 704 043,19 грн.), відповідачем, всупереч положенням ст. 129 Податкового кодексу України, нараховувалась пеня. При цьому, ДПІ у м. Сумах не враховано, що платником подано уточнюючий розрахунок до настання граничного строку сплати податкового зобовязання, а тому визначене ним щомісячне грошове зобовязання з орендної плати у розмірі 2 312 074,57 грн. є узгодженим саме з 06.04.2016 року. Позивач вважає, що оскільки вказана в податковій декларації щомісячна сума орендна плати у розмірі 3 016117,70 грн. не набула статусу податкового боргу, то щомісячне зменшення майбутніх зобовязань на поточний рік на 704 043,19 грн. не може прирівнюватися до погашення податкового боргу у вказаному розмірі, а відповідно й бути підставою для нарахування пені, визначеної ст. 129 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що пеня в сумі 139 797,87 грн. виникла в інтегрованій картці ТОВ «СМНВО» з орендної плати з юридичних осіб в автоматичному режимі після подання уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2016 рік, внаслідок несплати самостійно узгоджених грошових зобовязань за березень, квітень 2016 року.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.02.2016 року позивачем до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію № НОМЕР_2 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), якою річна сума орендної плати яка підлягає сплаті за даними платника складає 36 193 413,12 грн., по 3 016 117,76 грн. за кожен місяць 2016 року (а.с. 30-30а).

В подальшому, 06.04.2016 року ТОВ «СМНВО» було подано до ДПІ у м. Сумах уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік (реєстраційний № НОМЕР_1 від 06.04.2016 р.), згідно якої ТОВ «СМНВО» було зменшено самостійно узгоджене грошове зобовязання за 2016 рік на суму 8 448 518,26 грн., в тому числі, за січень-листопад 2016 року на суму 704 043,19 грн. за кожен місяць та на суму 704 043,17 грн. за грудень 2016 року (а.с. 31-32).

З огляду на коригування позивачем 06.04.2016 року податкового зобовязання майбутніх звітних періодів з липня по грудень 2016 року на суму щомісячного зменшення узгодженого грошового зобовязання з орендної плати, контролюючим органом за період з 29.08.2016 року по 29.01.2017 року в інтегрованій картці ТОВ «СМНВО» нараховано пеню у розмірі 139 797,87 грн.

Листом від 06.02.2017 року № 49 ТОВ «СМНВО» звернулось до ДПІ у м. Сумах з проханням провести коригування даних інтегрованої картки орендної плати з юридичних осіб в частині зменшення нарахованої пені у розмірі 139 797,87 грн. Вказаний лист залишений відповідачем без задоволення, про що зазначено у відповіді, наданій листом від 27.02.2017 року № 4384/18-19-12.03-12 (а.с. 9-12).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

За приписами п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За приписами пункту 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, виходячи з положень ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, в тому числі помилково чи надмірно сплачені суми, майно платника податків.

Тобто, враховуючи наведені норми Податкового кодексу, погашення податкового боргу, можливе за рахунок грошових коштів, за рахунок надміру сплачених сум або за рахунок помилково сплачених сум платником до бюджету або за рахунок майна платника податків, а не за рахунок зменшення податкових зобов'язань попереднього періоду.

Враховуючи вищевикладене, подача уточнюючих декларацій не є погашенням податкового боргу платником податків у розумінні норм пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14, ст. 50, ст. 87, ст. 129 Податкового кодексу України, оскільки платник податків не погашав податковий борг, а корегував податкові зобов'язання (грошові зобов'язання) в сторону зменшення, тобто, фактично, усував помилку при визначенні суми податкового зобов'язання.

Отже, суд вважає, що подання підприємством позивача уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2016 рік (реєстраційний № НОМЕР_1 від 06.04.2016 року), яким зменшено суми самостійно визначених грошових зобов'язань, не є сплатою боргу з орендної плати, а тягне за собою лише зміну раніше задекларованих податкових зобов'язань, в даному випадку шляхом їх зменшення, і ніяким чином не може бути прирівняне до погашення податкового боргу для цілей нарахування пені у відповідності до положень ст. 129 Податкового кодексу України.

При цьому, в даному випадку, позивач уточнюючою декларацією зменшував суму податкового зобов'язання, а не податкового боргу, оскільки такий борг взагалі не виникав, так як сума податкового зобов'язання платником податків була визначена невірно.

Також, суд зазначає, що помилкове декларування платником надмірних сум, що підлягають сплаті до бюджету не може вважатися грошовим зобовязанням, яке повинно обчислюватися у відповідності з вимогами податкового законодавства та містити такі обовязкові елементи, як обєкт та базу оподаткування. Обов'язок зі сплати податку не може виникати у платника в силу допущеної ним помилки при обчисленні податкового зобовязання.

Суд зазначає, що порядок нарахування пені врегульовано ст. 129 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 129.1.1 п. 129.1 вказаної статті передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається, зокрема, при самостійному нарахуванні суми грошового в'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Згідно до п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

В силу п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 п. 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Отже, нарахування пені здійснюється на суму сплаченого та/або погашеного податкового боргу за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Притягаючи TOB СМНВО до відповідальності за порушення строку сплати узгодженого зобов'язання в порядку, визначеному ст. 129 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах не враховано, що для правильного обрахунку пені є суттєвим не лише сума погашеного податкового боргу, а й кількість днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. При цьому, для обрахування кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання необхідно вірно визначити день виникнення податкового боргу та день його погашення. Суд зазначає, що подаючи уточнюючу декларацію позивач не погашав податковий борг, а фактично усував помилку при визначенні суми податкового зобов'язання, однак даний факт відповідачем не враховано при розрахунку пені, відтак зазначений розрахунок пені не відповідає нормам ст. 129 Податкового кодексу України.

Враховуючи вище встановлене, вимоги Податкового Кодексу України та те, що пеня нараховується лише на ті суми податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до бюджету, суд дійшов висновку, що у даному випадку, коли позивач шляхом надання уточнюючого рахунку зменшив суму податкового зобов'язання (грошового зобов'язання), задекларовану раніше, така сума (до зменшення) не підлягає сплаті в бюджет, а відповідно на таку суму не може бути нарахована пеня, тому дії податкового органу щодо нарахування в інтегрованій картці платника такої пені з орендної плати юридичних осіб у розмірі 139 797,87 грн. є протиправними.

При цьому, посилання відповідача на п. 2 розділу 7 Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, суд вважає безпідставними, оскільки дана норма передбачає можливість погашення податкових зобов'язань за рахунок від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Суд зазначає, що в даному випадку, позивачем було подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю у зв'язку з самостійно виявленою помилкою, а саме, завищення податкових зобов'язань. В даній декларації відсутнє будь-яке від'ємне значення об'єкта оподаткування.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного ДФС у Сумській області по нарахуванні в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з орендної плати юридичних осіб пені у сумі 139 797,87 грн. за період з 29.08.2016 р. по 29.01.2017 р. у звязку з поданням платником уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016р. (реєстраційний № НОМЕР_1 від 06.04.2016 р.).

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного ДФС у Сумській області відкоригувати дані інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з орендної плати юридичних осіб в частині зменшення пені у сумі 139 797,87 грн., нарахованої за період з 29.08.2016 р. по 29.01.2017 р. у звязку з поданням уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016р. (реєстраційний № НОМЕР_1 від 06.04.2016 р.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (Покровська площа, 2, м. Суми, 40000, ) суму судового збору в розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11.04.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек