Справа № 713/60/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 713/60/17

Головуючий у 1-й інстанції: Пилип'юк І.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

18 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівцях Федорюка Івана Михайловича на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівцях Федорюка Івана Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області із позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівцях Федорюка Івана Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 04.01.2017р. інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Чернівцях Федорюком І.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №755361, у відповідності з якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що ОСОБА_3 04.01.2017р., рухаючись по вул. Першотравневій м.Чернівці, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 В'їзд заборонено пп.8.4. Правил дорожнього руху.

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування вказаної постанови в якому зазначає, що не вчиняв вказаного порушення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем вказаного порушення. Надані відповідачем матеріали фотофіксації з місця вчинення правопорушення позивачем та роздруківку з карт Гугл судом не взяті до уваги як неналежні докази, оскільки на них не зафіксовано факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом «в» пункту 8.4 ПДР України передбачено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження у русі.

Заборонний дорожній знак 3.21 В'їзд заборонено встановлює, що забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом.

Дослідивши матеріали фотофіксації з місця вчинення правопорушення позивачем та роздруківки з карт Гугл, на якій відображено вулиці Першотравневу, Садову та Головну в м. Чернівці, колегія суддів встановила наступне.

Вулиця Першотравнева в м.Чернівці є вулицею з одностороннім рухом на початку і в кінці якої встановлені відповідні дорожні знаки. На вул. Першотравневу фізично можливо заїхати тільки з вул. Садової чи вул. Головної, адже до вул. Першотравневої не прилягає жодна інша вулиця. При цьому з вул. Садової встановлений дорожній знак 3.21 В'їзд заборонено, а з вул. Головної встановлено знак 5.5 Дорога з одностороннім рухом.

Позивач не заперечує, що він рухався по вул. Першотравневій та повернув на вул. Головну. Отже, позивач виїхав на вул. Першотравневу з вул. Садової, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 3.21 В'їзд заборонено. Тому, навіть за відсутності належних доказів фіксації вчинення позивачем вказаного порушення, обставини справи беззаперечно свідчать про вчинення позивачем порушення пункту 8.4 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова відповідача є правомірною та не підлягає скасуванню.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівцях Федорюка Івана Михайловича задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівцях Федорюка Івана Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.