Справа № 490/11678/16-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/11678/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про зобов'язання повторно розглянути проект рішення «Про повернення вулиці первісної назви».

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірної бездіяльності.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2017 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Миколаївською міською радою, за пропозицією відповідної ініціативної групи (за наслідками громадських слухань), було розглянуто проект рішення "Про повернення вулиці первісної назви".

Рішення не було прийнято (у зв'язку з відсутністю депутатської підтримки у сесійній залі).

ОСОБА_1 (не має повноважень на представництво від вищенаведених зборів громадян), як фізична особа, просить зобов'язати міську раду повторно розглянути вищенаведений проект рішення.

Деякі мешканці зазначеної вулиці направили міському голові звернення з проханням повторно розглянути вищенаведене питання.

Однак, звернення задоволено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Основного Закону України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З норм діючого законодавства не вбачається, що у органів місцевого самоврядування мається саме обов'язок щодо повторного розгляду проектів своїх рішень за зверненнями громадян.

Статтею 55 Основного Закону України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

З пояснень позивача неможливо зрозуміти про захист яких саме своїх прав він просить суд.

Отже, у суду не має підстав для скасування спірного рішення, адже не має чого захищати в інтересах саме позивача.

Статтею 5 Основного Закону передбачено, що народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Статтею 140 Основного Закону передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Отже, територіальна громада міста Миколаєва, через своїх законно обраних представників - депутатів місцевої ради, вже висловила своє відношення до спірного перейменування вулиці, а саме відхилила його. І з норм діючого законодавства не вбачається, що у даному випадку думка окремої фізичної особи (позивача) має будь-яке значення для вирішення зазначеного питання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов'язання повторно розглянути проект рішення «Про повернення вулиці первісної назви» - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/