Справа № 751/1304/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1304/17
Провадження №2-а/751/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю : позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 поліції України, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ДР № 159324 від 25.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 25.02.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух» та здійснив об»їзд в протилежному напрямку показаного стрілкою перехрестя з круговим рухом та не пред»явив поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.10 розділу 33 та п. 2.4а Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною без врахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року, зі згоди позивача, відповідача ОСОБА_4 поліцію України замінено на належного Департамент патрульної поліції ОСОБА_4 поліції України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Пояснив, що він їхав зі сторони ресторану «Океанія» і треба було їхати по кругу. Стояв синій знак і стрілка направо. Він повернув наліво і поїхав в сторону України. Зазначає, що такого знаку немає в ПДР. Крім того, він не зрозумів, чого його зупинили, тому відмовився надавати страховий поліс.

Представник відповідачів ДПП ОСОБА_4 поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що був зупинений водій ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме: порушення знаку 4.10. Йому було роз»яснено причину зупинки та запропоновано пред»явити документи. Водієм було надане посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, але відмовився надати поліс обов»язкового страхування. Після чого водію були роз»яснені права і обов»язки, складена постанова за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП застосоване адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що інспектор Удовик А.А. діяв в межах своїх повноважень.

Відповідач інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача, інспектора Колоди С.П.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 159324, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 25.02.2017 року о 20 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Г.Полуботка, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу д.з. 4.10 «Круговий рух» та здійснив об»їзд в протилежному напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом та не пред»явив поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.10 розділу 33 та п. 2.4а Правил дорожнього руху (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до розділу 33 д.з. 4.10 «Круговий рух» ПДР, наказовий знак вимагає об»їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Відповідно до п. 2.4 а ПДР, на вимогу працівника поліції, водій повинен пред»явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10, здійснив об»їзд в протилежному напрямку показаного стрілкою перехрестя з круговим рухом та не пред»явив поліс обов»язкового страхування.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані даним доказом , наданим представником відповідачів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 від 25.02.2017 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 126, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 158, 163, 171-2 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова