Справа № 804/728/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/728/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 року

справа № 804/728/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі № 804/728/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 1/27/01-22 від 11.01.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесену відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року клопотання представника відповідача про передачу вказаної справи за підсудністю задоволено, справу № 804/728/17 передано для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про передачу справи № 804/128/17 за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, суд першої інстанції виходив з положень п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що вказаною нормою саме позивачу надано право вибору суду, до якого він може звернутися та встановлює підстави для такого звернення, а саме: з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, тобто актів (рішень, наказів, постанов, розпоряджень, вимог), які стосуються прав та інтересів конкретної особи або осіб; з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань); у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи.

Отже, якщо позивач оскаржує правовий акт індивідуальної дії, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що стосуються прав, свобод та інтересів безпосередньо позивача, законодавець визначив його право у цьому випадку подавати позов за місцем його проживання (перебування, знаходження).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом стосовно визнання протиправною та скасування постанови № 1/27/01-22 від 11.01.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке прийнято відносно конкретної фізичної особи – позивача у справі та стосується захисту його прав, а тому до розгляду зазначеного позову застосовуються правила частини 2 статті 19 КАС України та відповідно справа повинна розглядатись судом за вибором позивача за його місцем знаходження, тобто, в даному випадку Дніпропетровським районним адміністративним судом, на чому наполягає позивач.

При цьому вказана норма законодавства не передбачає взагалі вирішення питання щодо територіальної підсудності на підставі клопотання відповідача, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при постановленні ухвали суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що справа № 804/728/17 повинна бути передана до місцевого суду, тобто вирішив лише предметну підсудність, проте територіальна підступність вказаної справа залишена поза увагою суду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити шляхом заміни у абзаці другому резолютивної частини ухвали слова «до Херсонського міського суду Херсонської області» словами «до Дніпропетровського районного адміністративного суду»

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі № 804/728/17 змінити.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали слова «до Херсонського міського суду Херсонської області» замінити словами «до Дніпропетровського районного адміністративного суду».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко