Справа № 820/6152/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. № 820/6152/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., суддів Мар'єнко Л.М., Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в судове рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №2 в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України по особовому складу № 264о/с від 28 жовтня 2016 року за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", в частині звільнення його у запас Збройних сил, заступника начальника відділу управління захисту економіки в Харківській області з 28.10.2016, виплативши компенсацію за 05 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки та 02 доби додаткової оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу управління захисту економіки в Харківській області з моменту звільнення - з 28.10.2016;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.10.2016 року по день постановлення рішення суду по справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Скасовано рішення Центральної атестаційної комісії № 2 від 12.10.2016 в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України по особовому складу № 264о/с від 28 жовтня 2016 року за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", в частині звільнення ОСОБА_1 у запас Збройних сил, заступника начальника відділу управління захисту економіки в Харківській області з 28.10.2016. Поновлено майора поліції ОСОБА_1 (М-141154) на посаді заступника начальника відділу управління захисту економіки в Харківській області з 28.10.2016 року. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (61001, м. Харків, майдан Повстання, буд. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.10.2016 по 12.04.2017 (116 робочих днів) у сумі 27634 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять чотири) грн 68 коп. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 (М-141154) на посаді заступника начальника відділу управління захисту економіки в Харківській області. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (61001, м. Харків, майдан Повстання, буд. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.10.2016 по 12.04.2017 в межах суми стягнення за один місяць (21 робочий день) в сумі 5002 (п'ять тисяч дві) грн 83 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Проте, при виготовленні вступної та резолютивної частини постанови 12.04.2017 року допущено описки, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність викладення абзаців 3, 4, 5, 7 резолютивної частини постанови (вступної та резолютивної частини) від 12.04.2017 у наступній редакції:

"Скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України по особовому складу № 264о/с від 28 жовтня 2016 року за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", в частині звільнення ОСОБА_1, заступника начальника відділу управління захисту економіки в Харківській області з 31.10.2016."

"Поновити майора поліції ОСОБА_1 (М-141154) на посаді заступника начальника відділу управління захисту економіки в Харківській області з 31.10.2016 року."

"Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (61001, м. Харків, майдан Повстання, буд. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.10.2016 по 12.04.2017 (115 робочих днів) у сумі 27396 (двадцять сім тисяч триста дев'яносто шість) грн 45 коп."

"Звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (61001, м. Харків, майдан Повстання, буд. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.10.2016 по 12.04.2017 в межах суми стягнення за один місяць (21 робочий день) в сумі 5002 (п'ять тисяч дві) грн 83 коп."

Колегія суддів зазначає, що зазначені описки є технічними помилками, а тому підлягають виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 (вступній та резолютивній частині) по справі № 820/6152/16 необхідно виправити допущені описки.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені під час виготовлення вступної та резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 по справі № 820/6152/16.

Викласти абзаци 3, 4, 5, 7 резолютивної частини постанови (вступної та резолютивної частини) від 12.04.2017 у наступній редакції:

"Скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України по особовому складу № 264о/с від 28 жовтня 2016 року за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", в частині звільнення ОСОБА_1, заступника начальника відділу управління захисту економіки в Харківській області з 31.10.2016."

"Поновити майора поліції ОСОБА_1 (М-141154) на посаді заступника начальника відділу управління захисту економіки в Харківській області з 31.10.2016 року."

"Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (61001, м. Харків, майдан Повстання, буд. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.10.2016 по 12.04.2017 (115 робочих днів) у сумі 27396 (двадцять сім тисяч триста дев'яносто шість) грн 45 коп."

"Звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) на користь ОСОБА_1 (61001, м. Харків, майдан Повстання, буд. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 31.10.2016 по 12.04.2017 в межах суми стягнення за один місяць (21 робочий день) в сумі 5002 (п'ять тисяч дві) грн 83 коп."

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді Л.М. Мар'єнко

ОСОБА_2