Справа № 292/252/17
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/252/17
Номер провадження 2-а/292/8/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до СРПП Пулинського відділення поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до СРПП Пулинського відділення поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення 28.01.2017 року адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП представник позивача подав письмову заяву про відвід судді Гуц О.В., мотивуючи її тим, що суддя Гуц О.В. 22.03.2017 року приймала участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, яке згідно протоколу вчинено 28.01.2017 року, та нею було прийнято рішення не на користь ОСОБА_2, тому є підстави вважати, що рішення по даній адміністративній справі може бути аналогічним, тобто упередженим і неправильним.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заяву свого представника про відвід судді Гуц О.В.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви представника позивача про відвід судді Гуц О.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших підстав, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Гуц О.В., вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, однак не у зв'язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, а у зв'язку із наявністю такого сумніву у позивача та його представника. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч.3 ст.32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст.32 КАС України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до найбільш територіально наближеного суду, а саме - до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 31, ч. 3 ст. 32 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Гуц Олени Володимирівни у адміністративній справі за №292/252/17.

Передати справу №292/252/17 до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи до іншого суду на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Гуц