Справа № 766/10429/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №1021-01-51/25 від 04.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області було винесено постанову №1021-01-51/25 від 04.03.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Позивач вважає вказану постанову винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в подальшому подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, надав суду свої письмові заперечення проти позову.

Заслухавши учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року №976 та на підставі скарги громадянина ОСОБА_2, заступником начальника УДАБІ у Херсонській області видано направлення №75 від 08.02.2016 року на проведення позапланової перевірки об'єкта "житловий будинок по вул. Сумська, 43 в м. Херсоні".

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 складено акт від 19.02.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва. В ході перевірки декларації виявлено недостовірні данні щодо наявності розробленої та затвердженої відповідним чином проектної документації, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За висновками акту перевірки відповідачем складено припис від 19.02.2016 року, яким позивача зобов'язано оформити документи на будівництво у відповідності до вимог містобудівного законодавства або привести у первісний стан до 19.07.2016 року.

На підставі акту перевірки УДАБІ у Херсонській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2016 року.

В подальшому 04.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області винесено постанову №1021-01-51/25 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою встановлено, що останнім надано недостовірні дані в декларації про готовність обєкта до експлуатації (реконструкція житлового будинку по вул. Сумська, 43, м. Херсон), чим порушено ч. 10 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за таке порушення передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, відповідно до матеріалів справи позивач оскаржував дії відповідача щодо проведення перевірки та винесення припису про усунення порушень містобудівельного законодавства. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року у справі №821/258/16 в задоволенні його позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2016 року, який був складений за результатами позапланової перевірки житлового будинку по вул. Сумська, 43, в м. Херсоні визнано протиправним.

Розглядаючи справу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що припис був складений відповідачем неправомірно, оскільки позивачем не допущено порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2016 року відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження щодо оскарження вказаної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення як мови адміністративної відповідальності є наявність в діях правопорушника вини у форми умислу чи необережності.

Частиною другою ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, правомірність дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови в рамках даної справи не доведена.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що позивач оскаржував дії відповідача в апеляційному та касаційному порядку, це є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду та поновлення його.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 18, 70, 71,159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновити його.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1021-01-51/25 від 04.03.2016 року, винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяОСОБА_4