Справа № 818/434/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/434/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р. справа №818/434/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяв на підставі та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Конотопською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області була сформована вимога №Ю-610-25У від 05.09.2014 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 755384,69 грн. (а.с.11).

15.10.2014 Конотопська ОДПІ звернулася до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області із заявою про примусове виконання вимоги №Ю-610-25У від 05.09.2014 про сплату боргу (недоїмки) в якій зазначила, що сума заборгованості зі сплати єдиного внеску на момент пред’явлення вимоги складає 307893,21 грн. (а.с.68).

Державним виконавцем 22.10.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги №Ю-610-25У від 05.09.2014. Боржнику наданий строк для самостійного виконання рішення у строк до 7-ми днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.69).

Постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано 28.10.2014, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.70).

У наданий строк для добровільного виконання рішення, ПАТ "Конотопський арматурний завод" перерахувало на користь Конотопської ОДПІ кошти в розмірі 815716,90грн.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем 04.11.2014 винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 54,94 грн., які боржником було сплачено 07.11.2014 року.

10.11.2014 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області надійшов лист від Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про сплату боргу та відкликання вищезазначеної вимоги. Також, до відділу направлені платіжні доручення № 6469 від 22.10.2014 та № 6508 від 23.10.2014 про сплату боргу (а.с.71-72).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції Закону 1999 року) у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Тому 27.11.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції Закону від 21.04.1999 року) (а.с.73).

Проте, 17.03.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області по виконавчому провадженню №45174436 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. В окреме провадження виведена постанова про стягнення виконавчого збору (а.с.8).

Крім того, при примусовому виконанні вказаних постанов, 17.03.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Сумській області від 17.03.2017 ВП №45174436 (а.с.6).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець зазначає про необхідність боржнику виконати самостійно рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 3 статті 27 вказаного Закону визначено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому провадженні №45174436 будь-які заходи примусового виконання вимоги Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області від 05.09.2014 №Ю-610-25У державним виконавцем не здійснювалися.

Тому, державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2014 року у зв'язку з повною сплатою суми боргу, на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, діючій на час закінчення виконавчого провадження).

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, який у своїй постанові № 3-217гс14 від 28.01.2015 року зазначив, що навіть і сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Вищого адміністративного суду України від 17.02.2017 №2а/2570/5559/11.

Посилання відповідача на норми Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року є безпідставним, оскільки у відповідності до п. 6 та п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року вимоги цього Закону розповсюджуються лише на ті виконавчі провадження, виконання яких розпочате по Закону України 1999 року та не завершене на час вступу в силу нового Закону, проте виконавче провадження № 45174436 було розпочате та закінчене в 2014 році.

Крім того, Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року не передбачає порядку винесення постанов про стягнення виконавчого збору по закінченому виконавчому провадженню і взагалі не передбачає винесення постанов про стягнення виконавчого збору, як процесуального документу при відкритті виконавчого провадження.

Будь-які виконавчі дії по Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року державним виконавцем не проводилися.

З урахуванням викладеного, постанова про стягнення виконавчого збору від 17.03.2017 року по закінченому виконавчому провадженню №45174436 не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року (зазначений Закон не розповсюджує свою дію на такі випадки і не має зворотної сили).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як суб’єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних постанов.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17.03.2017 року ВП №45174436 про стягнення виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження, а також постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17.03.2017 року у ВП № 53600559 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказані положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області суму судового збору в розмірі 4800 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови –задовольнити.

Скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17.03.2017 року ВП № 45174436 про стягнення виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17.03.2017 року у ВП № 53600559 про відкриття виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар