Справа № 808/2529/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 рокусправа № 808/2529/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, ОСОБА_3, дог. про правов. допом. від 02.03.17

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р. у справі № 808/2529/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування ОСОБА_4 спеціального розслідування групового нещасного випадку ОСОБА_4 Н-5* від 10.06.2016 та ОСОБА_4 №1 про нещасний випадок невиробничого характеру ОСОБА_4 НТ* від 16.06.2016, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому (з урахуванням уточненого адміністративного позову, а. с.61, 62) просив:

1) визнати недійсним та скасувати:

складений Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області (далі ГУНП в Запорізькій області) ОСОБА_4 спеціального розслідування групового нещасного випадку ОСОБА_4 Н-5 від 10.06.2016;

складений ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру ОСОБА_4 НТ* від 16.06.2016;

2) визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 22 листопада 2015 р. близько 06 години 20 хвилин в період проходження служби таким, що трапився при виконанні службових обов'язків;

3) зобов'язати ГУНП в Запорізькій області провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 22 листопада 2015 р. близько 06 години 20 хвилин в період проходження служби при виконанні службових обов'язків та скласти акт за формою Н-1.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача щодо складання акту про нещасний випадок невиробничого характеру, оскільки ДТП сталось в період проходження служби та пов'язано з виконанням службових обов'язків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р. у справі № 808/2529/16 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю підстав для визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 22.11.2015 таким, що трапився при виконанні службових обов'язків, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що дорожньо-транспортна пригода (нещасний випадок) сталася в період проходження служби внаслідок: раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що визнається пов'язаним з виконанням службових обов'язків за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я.

При цьому суд взяв до уваги, що у вказаній справі не розглядається питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної чи до адміністративної відповідальності, тому результати розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000474 та результати розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області справи про адміністративне правопорушення №317/2526/16-п (провадження №/п3/317/413/2016) не мають вирішального впливу на встановлений Комісією з розслідування групового нещасного випадку факт порушення трудової дисципліни. Разом з тим, за змістом Висновку судово-автотехнічної експертизи від 26.01.2016 № 800/15 у даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з наданих вихідних даних, які наведені у постанові про призначення даної судової автотехнічної експертизи, ОСОБА_2 порушив п.п.«б» п.2.3, п.10.1 «Правил дорожнього руху». Суд першої інстанції за результатами розгляду справи, дійшов висновку, що оскільки до обовязків позивача, як працівника поліції, не входить порушення пп. «б» п.2.3., п.10.1 « Правил дорожнього руху», а погіршення стану здоровя позивача під час виконання трудових обовязків , не встановлено, тому суд не має можливості визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 22.11.2015 року близько 06:20, в період проходження служби таким, що трапився при виконанні службових обовязків.

Відмова у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ГУНП в Запорізький області провести розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 22.11.2015 близько 06:20 год. та скласти ОСОБА_4 за формою Н-1, мотивована тим, що позивачем не надано суду доказів звернення до служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України щодо оскарження результатів розслідування нещасного випадку та ОСОБА_4 спеціального розслідування групового нещасного випадку ОСОБА_4 Н-5* від 10.06.2016 та ОСОБА_4 №1 про нещасний випадок невиробничого характеру ОСОБА_4 НТ* від 16.06.2016, а відтак позивач не скористався спеціально визначеним механізмом захисту своїх прав при проведенні розслідування, передбаченим п.3.29 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України.

Відмова у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними та скасування спірних актів ОСОБА_4 Н-5 та ОСОБА_4 НТ* мотивована тим, що вказані акти не є «адміністративними актами», які породжують для позивача певні права та обов'язки, а лише констатують факти, висновки комісії з розслідування нещасного випадку.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р. у справі № 808/2529/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що за фактом ДТП, що сталось 22.11.2015 приблизно о 05.45 год., у тому числі і за участі позивача, до жодного виду відповідальності, а саме: кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної, останнього не притягнуто, що свідчить про відсутність порушень позивачем службової (трудової) дисципліни. Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримали, просили скасувати рішення суду.

Відповідач процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, представника в судове засідання не направив.

Як вбачається з матеріалів справи, з 15.05.2009 ОСОБА_2 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України (а. с.30, 31).

Наказом керівника ГУНП в Запорізький області від 21.06.2016 № 223о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського Дніпровського відділу поліції, звільнено зі служби в поліції у відповідності до п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Прор Національну поліцію» через хворобу (а. с.104).

ОСОБА_5 був закріплений за службовим автомобілем ВАЗ 2107, держаний номер 0407 (а. с.105, 157-159).

З матеріалів справи вбачається і не спростовується сторонами наступне:

- 22.11.2015 о 03:12 год. до Ленінського ВП (ЄО № НОМЕР_1) надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що 22.11.2015 о 02:35 год. до 5-ої міської лікарні м.Запоріжжя доставлений ОСОБА_6, який випав з вікна власної квартири, розташованої на третьому поверсі (а. с.108);

- приблизно о 05.45 з Ленінського ВП до лікарні, розташованої по вул.Перемоги, буд.80 у м.Запоріжжі, направлено основну слідчо-оперативну групу (СОГ) у складі: інспектора-криміналіста старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_8, інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9, оперуповноваженого лейтенанта поліції ОСОБА_10 на службовому автомобілі ВАЗ 2107, номерний знак (08) 0407 під керуванням водія старшого сержанта поліції ОСОБА_2

- під час виїзду до лікарні, 22.11.2015 о 06:20 год. при руху вулицею Перемоги м.Запоріжжя, з боку вул.Сталеварів у напрямку вул.Лермонтова, на перехресті з вулицею Маяковського водій службового автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак (08) 0407 ОСОБА_2, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на залізобетонну опору світлофорного об'єкту, яка розташована на роздільній смузі, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі.

- внаслідок ДТП вказаний автомобіль пошкоджено, водій та пасажири із отриманими тілесними пошкодженнями госпіталізовані до 5-ї міської клінічної лікарні м.Запоріжжя.

Згідно довідки КУ «Міська клінічна лікарня та швидкої допомоги м.Запоріжжя»№ 01-8/1247 від 23.11.2015, ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії за відділенням травматології з ліжками політравми з діагнозом: ВСТ. ВЧМТ. Забій головного мозку 3 ступеню. Набряк головного мозку. Перелом основи склепіння черепу. Відкритий перелом верхньої щелепи по Ле-Фор 3, перелом нижньої щелепи у області 25,26 зубів, перелом кісток носа, носова кровотеча, множинні переломи кісток лицевого черепу. Гемосинус. Забій шийного відділу хребта. Забій грудної клітки. Контузія легенів, серця. Закрита травма черева. Контузія органів черевної порожнини. Закритий перелом лівого наколінника без зміщення. Здавлення м'яких тканин правої стопи. Відкритий основи II-V плеснових кісток. Закритий перелом правої таранної кістки зі зміщенням фрагментів. Забійна рана правої стопи. Травматичний шок ІІІ ступеню. Згідно Класифікатора розподілу виробничих травм за ступенем тяжкості, затвердженого Наказом МОЗ України від 04.07.2007 № 230 дана травма відноситься до категорії тяжких. Дослідження крові на вміст етанолу - не виявлено (а. с.111; 40-57).

За фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю поліцейських Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області проведено службове розслідування, за результатами розгляду матеріалів інспектором УКЗ ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_11 складено відповідний Висновок від 06.06.2016 (далі Висновок службового розслідування) (а. с.106-122).

У даному Висновку службового розслідування, зокрема, зазначено:

- у ході перевірки встановлено, що 22.11.2015 працівники Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області: водій старший сержант поліції ОСОБА_2, інспектор-криміналіст старший лейтенант поліції ОСОБА_7, слідчий лейтенант поліції ОСОБА_12, інспектор старший лейтенант поліції ОСОБА_9, оперуповноважений лейтенант поліції ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, зазначені у довідках, наданих КУ «Міська лікарня екстреної та швидкої допомоги м.Запоріжжя», внаслідок «…дорожньо-транспортної пригоди під час проходження служби в поліції, перебуваючи на чергуванні у складі добового наряду Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області»;

- «Причину дорожньо-транспортної пригоди та винність ОСОБА_2 у її скоєнні можливо встановити лише у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000474», відкритому за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а. с.115).

Згідно ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Також комісією, призначеною дорученням ГУНП в Запорізькій області , з 26.11.2015 по 10.06.2016 проведено спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався внаслідок ДТП з працівниками слідчо-оперативної групи Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, за результатами якого складно акт ОСОБА_4 Н-5* від 10.06.2016 (а. с.7-20), в якому, серед іншого зафіксовано:

- 31.03.2015 кримінальне провадження ЄРДР № 0000474

закрите на підставі п.2. ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях

ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286

КК України (постанова від 31.03.2016);

- в рамках кримінального провадження проведена експертиза технічного стану транспортного засобу № 799/15 від 12.02.2016, рульове управління та ходова частина автомобіля ВАЗ 2107, д. р. 0407 знаходились у працездатному стані;

- вирішити питання стосовно того, чи в працездатному стані чи ні знаходяться робоча гальмівна система, не надалося можливим через пошкодження кузову та педального вузла автомобіля;

- в ході проведення спецрозслідування, при вивченні постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 800/15. від 26.01.2016 в даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з наданих вихідних даних, які наведені в постанові про призначення даної судової автотехнічної експертизи, водій автомобіля ВАЗ-2107 д .н. 0407 ОСОБА_2 рухаючись по проїзній частині вул.Перемоги, в світлий час доби, зі швидкістю 60 км/год., в варіанті, коли водій ОСОБА_2 змінив напрямок свого руху, він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України:

«п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- з врахуванням розвитку ДТП, в варіанті коли водій заснув за кермом, не потребується застосування спеціальних технічних пізнань експерта-автотехніка. Оцінка може бути виконана слідчим самостійно у відповідності до вимог п.2.36 Правил дорожнього руху України.

«п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

- «Враховуючи вищевикладене, під час розслідування зазначеного кримінального провадження не можна конкретно встановити чи змінив водій ОСОБА_2 напрямок свого руху чи заснув за кермом внаслідок чого сталося ДТП за його участі».

«Проте і в першому і в другому випадку водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п.10.1. чи п.2.3 відповідно, що стало причиною ДТП».

- 26.05.2016 за порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 321058 за ст.124 КУпАП. Матеріали адміністративної справи направлено до суду, розгляд якої на теперішній час триває (а. с.15).

Таким чином, Комісією з урахуванням висновку судової автотехнічної експертизи та відомостей, викладених у постанові про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000474, Висновку службового розслідування від 06.06.2016 встановлено, що причиною скоєння 22.11.2015 ДТП стало порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.3., 10.1. Правил дорожнього руху (а. с.15, 19).

Так, згідно висновків ОСОБА_4 спеціального розслідування групового нещасного випадку ОСОБА_4 Н-5* від 10.06.2016 «За результатами спецрозслідування, розглянувши матеріали та обставини нещасного випадку, комісія встановила, що водій службового автомобіля ОСОБА_2 допустив порушення службової дисципліни, а саме порушив вимоги п.10.1 чи п.2.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди».

На підставі п.3.9 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, Комісія вирішила:

- вважати, що нещасний випадок (ДТП), унаслідок якого водій службового автомобіля Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження стався в період проходження служби та не пов'язаний з виконанням службових обов'язків;

- скласти акт за ф. НТ* (а. с.19).

Стосовно інших членів СОГ (ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 С.) нещасні випадки, внаслідок яких вказані особи отримали тілесні ушкодження, визнано Комісією такими, що стались у період проходження служби при виконанні службових обов'язків з наступним складанням актів за формою Н-1* (а. с.19, 20).

На підставі вищевказаного ОСОБА_4 спеціального розслідування групового нещасного випадку ОСОБА_4 Н-5* від 10.06.2016 Комісією складено ОСОБА_4 № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру ОСОБА_4 НТ* від 16.06.2016, у п.14 «Висновок комісії», зазначено:

«Вважати, що нещасний випадок (ДТП), унаслідок якого водій службового автомобіля Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, стався в період проходження служби та не пов'язаний з виконанням службових обов'язків» (а. с.21-27).

Крім того, матеріали справи також містять постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 24.06.2016 у справі № 317/2526/16-п про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення позивача до відповідальності за ст.124 КУпАП через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності (а. с.38).

При цьому відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно відповідної відмітки вказана постанова суду у справі № 317/2526/16-п набрала законної сили 05.07.2016 (а. с.38, див. на зв.).

ОСОБА_2 вважаючи неправомірним визнання нещасного випадку, який стався з ним, таким, що не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, звернувся до адміністративного суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, за приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З апеляційної скарги позивача вбачається, що доводи останнього стосуються безпідставності визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2, таким, що не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, оскільки до жодного виду відповідальності, а саме: кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної, останнього не притягнуто, що свідчить про відсутність порушень позивачем службової (трудової) дисципліни.

За позицією відповідача доводи зводяться до того, що позивачем порушено службову (трудову) дисципліну, оскільки ОСОБА_2 порушено п.п.«б» п.2.3, п.10.1 «Правил дорожнього руху», тому слід вважати, що нещасний випадок ,унаслідок якого водій службового автомобіля Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження , стався в період проходження служби, однак не пов'язаний з виконанням службових обовязків.

Суд першої інстанції, посилаючись на зміст Висновку судово-автотехнічної експертизи від 26.01.2016 № 800/15, як і відповідач, дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив п.п.«б» п.2.3, п.10.1 «Правил дорожнього руху».

Отже, для зясування обґрунтованості висновку суду першої інстанції дослідженню підлягає наявність встановленої вини ОСОБА_2 у порушенні п.п.«б» п.2.3, п.10.1 Правил дорожнього руху, як підстави для висновку про порушення останнім службової (трудової) дисципліни.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів зазначає про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

За визначенням п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.99 № 1105-XIV нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за № 83/7404, затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі Порядок № 1346).

Так, згідно п.2.1 Порядку № 1346 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

За положеннями п.3.5 1 Порядку № 1346 «Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи…».

У відповідності до п.2.2 Порядку № 1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Разом з тим, у відповідності до п.2.4 Порядку № 1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Також у п.3.8 Порядку № 1346 передбачено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Отже, в органах і підрозділах системи Національної поліції акти за формою Н-1 складаються в разі коли нещасні випадки, професійні захворювання чи аварії сталися при виконанні службових обов'язків, а акти за формою НТ* складаються коли нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

В сою чергу за положеннями п.3.9 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби під час, зокрема: виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні.

Разом з тим, у п.3.11 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема: унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Як зазначено вище, Комісією у спірних ОСОБА_4 спеціального розслідування групового нещасного випадку ОСОБА_4 Н-5* від 10.06.2016 та ОСОБА_4 № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру ОСОБА_4 НТ* від 16.06.2016, встановлено, що нещасний випадок (ДТП), унаслідок якого водій службового автомобіля Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, стався в період проходження служби та не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, оскільки мало місце порушення службової (трудової) дисципліни через порушення позивачем п.п.«б» п.2.3, п.10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Разом з тим, відповідач в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав належних доказів обґрунтованості висновків щодо порушення позивачем п.10.1 та п.2.3 Правил дорожнього руху.

Так, відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачена Кодексом про адміністративні правопорушення України та Кримінальним кодексом України в залежності від наслідків такого порушення.

При цьому у ч.1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вищенаведені обставини справи свідчать, що вина позивача у справі про адміністративне правопорушення чи кримінальній справі у порушенні ПДР не встановлена.

При цьому колегія суддів вважає неправомірними посилання суду першої інстанції на зміст Висновку судово-автотехнічної експертизи від 26.01.2016 № 800/15, як доказ порушення ОСОБА_2 п.п.«б» п.2.3, п.10.1 ПДР, який не є належним доказом такого порушення, оскільки не доведено, що позивач всупереч п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чи всупереч п п.п.«б» п.2.3 ПДР не був уважним чи не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу чи відволікся від керування автомобілем у дорозі.

Тим більш, що вказаний висновок судово-автотехнічної експертизи в матеріалах справи відсутній.

Судом першої інстанції проігноровано те, що зміст ОСОБА_4 спеціального розслідування групового нещасного випадку ОСОБА_4 Н-5* від 10.06.2016 носить суперечливий характер.

Так, у даному ОСОБА_4 Н-5*, з цитуванням вказаного висновку судово-автотехнічної експертизи, зазначено, що «під час розслідування зазначеного кримінального провадження не можна конкретно встановити чи змінив водій ОСОБА_2 напрямок свого руху чи заснув за кермом внаслідок чого сталося ДТП за його участі», а у висновках даного ОСОБА_4 зазначено, що «За результатами спецрозслідування, розглянувши матеріали та обставини нещасного випадку, комісія встановила, що водій службового автомобіля ОСОБА_2 допустив порушення службової дисципліни, а саме порушив вимоги п.10.1 чи п.2.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди».

Інших обставин щодо порушення позивачем ПДР, які б свідчили за яких винних дій (бездіяльності) позивача та в чому саме полягали такі дії, ані ОСОБА_4 Н-5*, ані Висновок службового розслідування не містять.

За відсутності ж встановлення дійсної причини ДТП, висновок Комісії відповідача про те, що ДТП сталось саме з допущених порушень ОСОБА_2 положень ПДР, колегія суддів вважає передчасним.

Відповідно, наведене свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин отримання травми позивачем внаслідок ДТП, а тому неможна вважати спірні ОСОБА_4 такими, що відповідають вимогам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах і підрозділах системи МВС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що з позиції відповідача випливає, що порушення поліцейським Правил дорожнього руху є порушенням службової (трудової) дисципліни.

Стаття 19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначає види відповідальності поліцейських.

Так, згідно частин 1, 2 вказаної статті (в редакції на момент виникнення спірних відносин) у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

На даний час затверджений законом Дисциплінарний статут Національної поліції України відсутній.

Дія ж Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, поширена на поліцейських з 28.12.2015 (згідно п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 23.12.2015 № 901-УПІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 28.12.2015).

Враховуючи принцип дії закону у часі і просторі, закріплений у статті 58 Конституції України, застосувати норми Дисциплінарного статуту ОВС України до ОСОБА_13, ДТП за участі якого мало місце 22.11.2015 (тобто до 28.12.2015), неможливо.

Такий висновок наводиться і відповідачем в ОСОБА_4 спеціального розслідування групового нещасного випадку ОСОБА_4 Н-5 від 10.06.2016 (а. с.15, 16).

Отже, відповідачем не доведено, що порушення Правил дорожнього руху поліцейським під час несення служби є протиправним діянням, за яке поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність, тобто, що порушення поліцейським ПДР є порушенням службової (трудової) дисциплін.

Відтак, відсутня визначена відповідачем правова підстава для кваліфікації порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху як порушення останнім службової (трудової) дисципліни, за яке б була передбачена певна дисциплінарна відповідальність чинним (на момент коли мало місце ДТП) законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування складених ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 спеціального розслідування групового нещасного випадку ОСОБА_4 Н-5 від 10.06.2015 р. , в частині, що стосується безпосередньо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру ОСОБА_4 НТ* від 16.06.2016.стосовно ОСОБА_2

При цьому посилання суду першої інстанції на те, що вказані ОСОБА_4 Н-5 та ОСОБА_4 НТ* не є «адміністративними актами» колегія суддів вважає неправомірними, оскільки саме на підставі таких актів встановлюється право особи на отримання виплат, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», тобто такі акти створюють для позивача певні юридичні наслідки.

Водночас, колегія суддів вважає такою, що не підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_2 про визнання нещасним випадком, який стався з ОСОБА_2 22 листопада 2015р. близько 06 години 20 хвилин в період проходження служби таким, що трапився при виконанні службових обов'язків, виходячи з наступного:

Як вбачається з приписів вищенаведеного п.3.8 Порядку № 1346 встановлювати повязаність/не повязаність нещасного випадку з виконанням службових обов'язків відноситься до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку.

Відповідно до Рекомендацій № К(80)2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнята Комітетом ОСОБА_14 Європи 11 березня 1980 року термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Тобто дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, враховуючи, що саме комісія з розслідування нещасного випадку наділена дискреційними повноваженнями з питань встановлення повязаності нещасного випадку з виконанням службових обов'язків, суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання ГУНП в Запорізькій області провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 22 листопада 2015 р. близько 06 години 20 хвилин в період проходження служби при виконанні службових обов'язків та скласти акт за формою Н-1, колегія суддів вважає за доцільне, скориставшись правом, передбаченим ч.2 ст.11 КАС України, з метою відновлення порушених прав позивача і уникнення порушення дискреційних повноважень відповідача, вийти за межі позовної вимоги, задовольнивши її шляхом зобов'язання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 22.11.2015 близько 06 год. 20 хв.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції у даній справі з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р. у справі № 808/2529/16 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р. у справі № 808/2529/16 скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати недійсними та скасувати складені Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 спеціального розслідування групового нещасного випадку ОСОБА_4 Н-5 від 10.06.2016 в частині, що стосується безпосередньо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру ОСОБА_4 НТ* від 16.06.2016.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Запорізькій області провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 22 листопада 2015 р. близько 06 години 20 хвилин.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко