Справа № 210/382/17
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/382/17
Провадження № 2-а/210/57/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника позивача Федоренко В.С.,

представників відповідача Степанова М.М., Куртасової Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРА-КР» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4-ЮР від 20.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРА-КР» Нікітський А.О. звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4-ЮР від 20.01.2017 року.

Позовні вимоги Нікітський А.О. обґрунтовує тим, що 04.01.2017 року посадовими особами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі - відділ з питань ДАБК та/або відповідач) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРА-КР» (далі - ТОВ «ІНТЕРА-КР» та/або позивач) на об'єкті «Реконструкція фасаду будівлі (встановлення додаткової вхідної групи) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий (Карла Маркса), 64».

За результатами проведення зазначеної перевірки посадовими особами відділу з питань ДАБК було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.01.2017 року (далі - акт перевірки від 04.01.2017 року), в якому зазначено про порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки, а саме - порушення вимог ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 року, з наступними змінами та доповненнями.

На підставі даних про порушення вимог чинного законодавства України, зафіксованих у акті перевірки від 04.01.2017 року, посадовими особами відповідача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2017 року (далі - протокол від 04.01.2017 року), в якому наведеної зміст виявленого порушення та зазначено, що відповідальність за його вчинення передбачена абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також винесено припис № 1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 04.01.2017 року (далі - припис від 04.01.2017 року).

В подальшому, за результатами розгляду зазначених вище акту перевірки, протоколу та припису від 04.01.2017 року начальником відділу з питань ДАБК Лисенко І.П. було винесено постанову № 4-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.01.2017 року (далі - постанова від 20.01.2017 року), відповідно до якої ТОВ «ІНТЕРА-КР» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 115 200,00 грн.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок № 553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

-виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

-структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

-Держархбудінспекцією.

Згідно з п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

П.п.16, 17, 20, 22 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно з ч.1 ст. 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року, з наступними змінами та доповненнями, суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Аналогічно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94 від 14.10.1994 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 208/94), передбачено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.2, ст.6 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження; кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема щодо спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

П.7 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття «суб'єкт владних повноважень», під яким розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову особу чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Виходячи з наведених фактичних обставин та керуючись зазначеними нормами, ТОВ «ІНТЕРА-КР» звертається до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (за місцезнаходженням відповідача) як адміністративного суду з даним адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови відділу з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4-ЮР від 20.01.2017 року у сумі 115 200, 00 грн., оскільки вважає останню протиправною, необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

У содовому засіданні, представник ТОВ «ІНТЕРА-КР» - Федоренко В.С. (яка діє на підставі довіреності № б/н від 26.01.2017 року) позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові.

Представники відповідача - Степанов М.М. та Куртасова Т.Л. (кожен окремо) заперечували у задоволенні позовних вимог ТОВ «ІНТЕРА-КР», посилаючись на обґрунтування, викладені у запереченні від 14.04.2017 року, у якому також просили суд не приймати до уваги заперечення відповідача від 22.02.2017 року і вважати їх такими, що подані помилково. Просили суд, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ІНТЕРА-КР» відмовити у повному обсязі.

Вислухавши обґрунтування представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ІНТЕРА-КР» підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2017 року головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Степановим М.М. та Єфімовою Н.В., із залученням завідувача Відділу з питань земельних відносин виконкому Центрально-Міської районної у місті ради Трембач О.В. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРА-КР» на об'єкті «Реконструкція фасаду будівлі (встановлення додаткової вхідної групи) за адресою: Кривий Ріг, пр. Поштовий (Карла Маркса), 64». За результатами проведення вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.01.2017 року, в якому зазначено про порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки, а саме - порушення вимог ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 року, з наступними змінами та доповненнями.

На підставі даних про порушення вимог чинного законодавства України, зафіксованих у акті перевірки від 04.01.2017 року, головним спеціалістом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Єфімовою Н.В. було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2017 року, в якому наведено зміст виявленого порушення та зазначено, що відповідальність за його вчинення передбачена абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також винесено Припис № 1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 04.01.2017 року.

За результатами розгляду зазначених вище акту перевірки, протоколу та припису від 04.01.2017 року начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко І.П. було винесено Постанову № 4-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.01.2017 року, відповідно до якої ТОВ «ІНТЕРА-КР» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 115 200, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення перевірки директор ТОВ «ІНТЕРА-КР» Нікітський А.О. присутній не був. Відомості, зазначені в протоколах та акті, що перевірка здійснювалася у присутності директора ТОВ «ІНТЕРА-КР» Нікітського А.О. не відповідають дійсності, оскільки жодних доказів щодо присутності під час проведення перевірки сторонами надано не було. Даний факт також підтверджує і відсутністю підписів Нікітського А.О. (його представника), так і інших осіб товариства, на протоколі, акті та постанові.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Однак, протокол, акт, припис та постанов постановлені з порушення даної норми Закону, у вищезазначених документах взагалі відсутній строк здійснення позапланового заходу.

Нормою ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері мостобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, припис та протокол не підписані, відмітки по тримання даних документів або їх направлення поштою на адресу ТОВ «ІНТЕРА-КР» також відсутні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до описової частини Акту перевірки від 04.01.2017 року зазначено, що під час проведення позапланової перевірки директором ТОВ «ІНТЕРА-КР» Нікітським А.О. надано копію договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого майна, що належить до державної власності) від 19.07.2016 № 12/02-6012-ОД між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ТОВ «ІНТЕРА-КР» на нежитлове приміщення площею 67,9 м2, за адресою м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 64, що перебуває на балансі ДВНЗ «Криворізький національний університет», з метою розміщення буфету, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи, у навчальних закладах. Під час виїзду по вищезазначеній адресі встановлено, що у приміщенні на першому поверсі будівлі Криворізького економічного інституту на пр. Поштовому (Карла Маркса), 64, ведуться будівельні роботи з оздоблення фасаду та внутрішнього оздоблення приміщення. Виконані роботи з улаштування додаткових вхідних дверей замість віконного отвору та ганку. Будівельні роботи виконуються без оформлення дозвільних документів, чим порушено вимоги ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 року. В Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів Држархбудінспекції, дозвільні документи щодо вказаного об'єкта не реєструвались».

Враховуючи вищезазначене, під час перевірки вказаного об'єкту, на якому виконуються відповідні ремонтно-будівельні роботи, відповідачем не визначено та не зафіксовано категорію складності об'єкта будівництва.

Зокрема, у Постанові від 20.01.2017 року зазначено, що ТОВ «ІНТЕРА-КР» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94 від 14.10.1994 року, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради не визначено категорію складності відповідного об'єкту будівництва, щодо якого здійснена позапланова перевірка та безпідставно здійснено висновок про наявність в діях ТОВ «ІНТЕРА-КР» правопорушення, вчиненого на об'єкті саме І категорії складності, що суперечить змісту акту перевірки від 04.01.2017 року.

Відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону № 208/94, передбачений нею штраф застосовується до суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно). Також, відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 року, з наступними змінами та доповненнями, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно описової частини Акту перевірки від 04.01.2017 року відповідачем зафіксовано, що «у приміщенні на першому поверсі будівлі Криворізького економічного інституту на пр. Поштовому, 64, ведуться будівельні роботи з оздоблення фасаду та внутрішнього оздоблення приміщення. Виконані роботи з улаштування додаткових вхідних дверей замість віконного отвору та ганку», тобто мова йде виключно про оздоблювальні роботи в окремому приміщенні на першому поверсі будівлі, виконання яких не є забудовою території, оскільки не пов'язано із забудовою земельної ділянки, та у підсумку свідчить про те, що виконавець робіт, описаних в акті перевірки від 04.01.2017 року в жодному разі не підпадає під визначення «замовника» в розумінні Закону № 3038, що виключає можливість застосування до особи, що здійснює такі роботи, заходів відповідальності, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94 від 14.10.1994 року.

Зі змісту Акту перевірки та Протоколу про правопорушення від 04.01.2017 року вбачається, що відповідачем зазначено про порушення ТОВ «ІНТЕРА-КР» вимог ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17.02.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 34 вказаного Закону визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст. 36 вказаного Закону - право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Тобто, виходячи зі змісту зазначених норм Закону, про порушення яких зазначено Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради в Акті перевірки від 04.01.2017 року, останнім присвоюється певна категорія складності оздоблювальним роботам в окремому приміщенні на першому поверсі будівлі (на об'єкті «Реконструкція фасаду будівлі (встановлення додаткової вхідної групи) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий (Карла Маркса), 64».

Однак, п. 4.1. ДСТУ-НБВ 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», прийнятого та введеного в дію наказом Мінрегіону України № 195 від 14.05.2013 року, з наступними змінами та доповненнями, визначено: «Клас наслідків (відповідальності) будівлі, будинку, споруди, лінійного об'єкта інженерно-транспортної інфраструктури та категорію складності об'єкта будівництва зазначають у завданні на проектування. У разі якщо розраховані клас наслідків (відповідальності) та категорія складності не співпадають із зазначеними у завданні на проектування, до завдання вносять відповідні зміни. Категорію складності використовують для визначення стадійності проектування, обов'язковості проведення експертизи проектної документації, дозвільних процедур та розраховують під час розроблення проектної документації. Розрахунок наводять у пояснювальній записці проектної документації на будівництво. Категорія складності встановлюється на підставі визначеного класу наслідків (відповідальності). Клас наслідків (відповідальності) розраховується за характеристиками, наведеними у таблиці 1».

Згідно з абз.8, 9 п.4.4. ДСТУ-НБВ 1.2-16:2013: «Клас наслідків (відповідальності) визначають для кожного будинку, будівлі, споруди або лінійного об'єкта інженерно-транспортної інфраструктури окремо і встановлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків від їх відмови, отриманих за результатами розрахунків. За відповідним обґрунтуванням клас наслідків (відповідальності) може бути визначений і для відокремленої частини об'єкта будівництва».

Відповідно до п.3.7. ДСТУ-НБВ 1.2-16:2013: «Відокремлена частина будинку, будівлі, споруди - це автономна конструктивна система, відокремлена деформаційно-температурним, антисейсмічним (за потреби) швом, протипожежною стіною, має автономне інженерне забезпечення та закінчений цикл виробничого процесу (наприклад, блок-секція, дільниця тощо)».

Тобто, категорія складності об'єкта будівництва встановлюється виключно для будинку, будівлі, споруди або лінійного об'єкта інженерно-транспортної інфраструктури окремо та для відокремленої частини об'єкта будівництва.

Однак, в Акті перевірки від 04.01.2017 року зазначено, що роботи ведуться в межах окремого приміщення на першому поверсі будівлі та таке приміщення не підпадає під ознаки відокремленої частини будинку, будівлі, споруди в розумінні п.3.7. ДСТУ-НБВ 1.2-16:2013, оскільки відповідне нежитлове приміщення не є автономною конструктивною системою, не має автономного інженерного забезпечення та закінченого циклу виробничого процесу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених приписів ДСТУ-НБВ 1.2-16:2013, останнім не передбачено можливості встановлення категорії складності об'єкта будівництва для оздоблювальних робіт, які ведуться в приміщенні, що не підпадає під ознаки окремого будинку, будівлі, споруди або лінійного об'єкта інженерно-транспортної інфраструктури та не є відокремленою частиною об'єкта будівництва, у зв'язку з чим, висновок Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про ведення ТОВ «ІНТЕРА-КР» будівельних робіт без реєстрації декларації про їх початок щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності є безпідставним, оскільки оздоблювальні роботи, що здійснюються товариством не є реалізацією об'єкта будівництва, щодо якого встановлена певна категорія складності.

Крім того, відповідно до резулятивної частини Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності ТОВ «ІНТЕРА-КР» від 20.01.2017 року, вказане товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 115 200, 00 грн.».

Відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону № 208/94 передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році» від 20 грудня 2016 року № 1791-VIII, внесено зміни до статті 2 «Відповідальність за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності» Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94 від 14.10.1994 року (у тексті статті 2 слова «мінімальних заробітних плат» замінено словами «прожиткових мінімумів для працездатних осіб»). А відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 1 600,00 грн.

Таким чином, розмір штрафу в сумі 115 200,00 грн. зазначений у Постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності ТОВ «ІНТЕРА-КР» від 20.01.2017 року, не відповідає розміру штрафної санкції, передбаченої нормою Закону, який діяв на момент його застосування.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 6-11, ч.1 ст. 17, ч. 3 ст. 18, ст.ст. 104, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРА-КР» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4-ЮР від 20.01.2017 року - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 4-ЮР від 20.01.2017 року про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРА-КР» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2, п. 4, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 115 200, 00 гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Повний текст постанови складено 21.04.2017 року.

Суддя: С. В. Ступак