Справа № 425/527/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 Провадження №2-а/425/31/17

Справа №425/527/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря- Окрошко О.О, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Рубіжне та Лисичанськ Луганської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 19.02.2017 року постанови серії АР №660530 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.02.2017 року року відповідачем було складено постанову серії АР №660530 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 19 лютого 2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не були увімкнуті фари ближнього світла., чим порушив п.п.19.1 ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

19.02.2017 року, приблизно о 01-10 годині він рухався на зазначеному автомобілі з ввімкненими фарами по пр.Московському в місті Рубіжне Луганської області у напрямку перехрестя з пр. Переможців та вул. Володимирська у місті Рубіжне Луганської області.

Після того, як його автотранспортний засіб зупинив відповідач, він повідомив останньому, що фари ближнього світла на його автомобілі були вимкнуті і, що він не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності.

На його вимогу надати для огляду відеозапис нібито скоєного ним правопорушення відповідач відповів відмовою.

Також, відповідач зазначив у постанові про адміністративне правопорушення адресу, якої немає у місті Рубіжне Луганської області.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №660530 від 19.02.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, визнавши її протиправною.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог .

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення в яких зазначив,що 19.02.2017 р. він ,перебуваючи у складі екіпажу патрулювання під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку,

приблизно 01 год 10 хв.поблизу буд.№ 17 по пр.Московському у м.Рубіжне помітив автомобіль ВАЗ 2106,номерний знак ВВ 2936ВІ ,який здійснював рух в темну пору доби з вимкнутим світлом фар,чим порушував вимоги п.19.1 ПДР України .Водій ОСОБА_1 заперечував факт правопорушення.Відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських підтверджують факт правопорушення. Таким чином постанова серії АР № 660530 від 19.02.2017 р. складена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України ,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень,обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вказаної постанови вбачається,що праовпорушення вчинено за адресою: м.Рубіжне,пр-т Московський,17 ,але в м.Рубіжному відсутній будинок під таким номером.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на відеофіксацію правопорушення, оскільки з відеозапису не вбачається , хто саме перебував за кермом автомобіля в момент зупинення транспортного засобу позивача та не зафіксовано саме правопорушення.

Таким чином,відповідач не надав доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем ,а тому суд, приходить висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

З урахуванням викладеного,суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими,що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94, 100,136 159-163, 171-2 КАС України,суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Рубіжне та Лисичанськ Луганської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .

Визнати протиправними дії інспектора управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Рубіжне та Лисичанськ Луганської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП .

Скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Рубіжне та Лисичанськ Луганської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 19.02.2017 року серії АР № 660530 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя: В.В.Москаленко.