Справа № 809/41/17
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. Справа № 809/41/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Остап'юка С.В.

за участю секретаря Котик Д.М.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, який згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31.03.2017 до відкриття провадження в даній адміністративній справі позивачем подано заяву про відвід головуючого судді.

Подана заява мотивована тим, що суддя Остапюк С.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, в якій представництво інтересів позивача здійснював ОСОБА_1, порушив право ОСОБА_2 на поновлення на публічній службі.

В судовому засіданні позивач подану заяву про відвід підтримав, крім того суду вказав, що подана ним заява у відповідності до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України повинна розглядатися до відкриття провадження в справі за його позовом.

Розглянувши подану заяву про відвід головуючого судді, заслухавши думку позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (пункт 5).

Також статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги недопустимості повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Враховуючи, зміст поданої заяви про відвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави відводу судді відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантуються Конституцією і законами України.

Частина 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частина 3 цієї ж статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Вирішення судом заявлених позовних вимог інших осіб в інших адміністративних справах, в тому числі в тих, де ОСОБА_1 брав участь в якості представника сторони, не свідчить про упередженість суду, а є його процесуальною діяльністю.

Порядок вирішення судом клопотань осіб, які беруть участь у справі визначено статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) визначено статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до приписів якої у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено здійснення процесуальних дій щодо розгляду та вирішення заяви про відвід (самовідвід) до відкриття провадження в адміністративній справі, в тому числі можливості вирішення питання про відвід головуючого судді за заявою особи яка подала позовну заяву не передбачено нормами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, на які посилається позивач в своїх поясненнях.

Судом не встановлено жодних підстав для відводу головуючого судді, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за його позовом до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.