overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-70/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-70/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Сторони в судове засідання не з»явився, про день, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Позивач в судові засідання не з»являвся 16.11.2010 року, 15.02.2011 року, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний ОСОБА_1 до відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-а-507/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-507/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 26.01.2011 р. скарга була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а саме: необхідно було надати копію позовної заяви з додатками для відправлення відповідачу.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків, судом був встановлений. У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі недоліки, усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-а-507/11
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-507/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області, про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме:

-необхідно надати копію позовної заяви з додатками для відправлення відповідачу.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області, про скасування постанови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 30.06.2011 р. усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов визнати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 172/296/17
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/296/17
Провадження № 2-а/172/14/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Васильківського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.

Позивачем до суду надано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з чергуванням.

Відповідач надав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибути в судове засідання через зайнятість на роботі.

Від третьої особи надійшла заява про відкладення судового розгляду справи у звязку із зайнятістю представника за довіреністю у слуханні іншої судової справи.

У звязку з неявкою сторін судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Васильківського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відкласти на 14.00 год. 11 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 173/241/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/241/17
Провадження №2-а/173/24/2017
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач середа Ю.М., з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача - в судовому засіданні надані пояснення про те, що в даний час відбулась реорганізація органів пенсійного фону України і ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області приєднане до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, яке є його правонаступником. В зв'язку з чим виникає необхідність у заміні відповідача його правонаступником.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, позивач покладається на думку суду .

Суд вважає за можливе замінити відповідача ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області його правонаступником виходячи з наступного

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно до додатку № 2 Постанови кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фону України» ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області реорганізоване шляхом приєднання до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області

Таким чином Кам'янське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області Керуючись ст. 55 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

По адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії замінити відповідача ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області його правонаступником Кам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк
Справа № 201/5566/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/5566/17
провадження 2-а/201/206/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

18 квітня 2017 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 201/5596/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/5596/17
провадження 2-а/201/208/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

19 квітня 2017 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 201/3225/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3225/17
Провадження № 2-а/201/112/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 (третя особа - Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 007760 від 26.02.2017р.,

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАСУ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 (третя особа - Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 007760 від 26.02.2017р. - задовольнити.

Визнати дії інспектора 6 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 007760 від 26.02.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 007760 від 26.02.2017р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів..

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 201/2394/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/2394/17
провадження 2-а/201/204/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

18 квітня 2017 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 20 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 212/1743/17-а
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1743/17-а
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та його скасування, -

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.04.2017 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Представником відповідача суду надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської областіпро визнання незаконним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та його скасування, відкласти на 10:00годину 11 травня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст..128 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 212/6477/15-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6477/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

секретаря: Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, прокурора Плющакової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_7 заяву представника позивача про відвід судді за адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у мсті ради про визнання відсутності компетенції та скасування рішення про створення комісії з ліквідації Криворізької загальноосвітньої школи №54, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.03.2017 року в провадження судді Ваврушак Н.М. надійшла вказана вище адміністративна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив у судовому засіданні відвід судді Ваврушак Н.М. та надав до суду заяву про відвід. Обґрунтовуючи її тим, що суддя не може приймати участь при розгляді справи, так як ним подана заява до Вищої ради правосуддя про злочини судді Ваврушак Н.М. у інших справах де ОСОБА_2 приймає участь, і тому він має підстави вважати що суддя упереджено ставиться до його участі у справі. Окрім того, суддя Ваврушак Н.М. приймала неправосудні рішення за заявою ОСОБА_1

У судовому засідання позивач та її представники підтримали заяву про відвід судді, посилаючись на ті самі підстави.

Представник відповідача поклалася на думку суду, представник третьої особи та прокурор заперечували проти заяви про відвід судді.

Згідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву, суд вважає, що вказані представником позивача доводи відводу судді від участі у справі фактично є незгода з прийнятими процесуальними рішеннями по іншим справам, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ваврушак Н.М. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 176/441/17
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/441/17
провадження №2-а/176/37/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом в якому просить визнати дії відповідача відносно відмови йому у перерахунку пенсії незаконними. Зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», постанови КМУ №900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» і № 947 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268» з 01.01.2016 року.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а тому на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України ухвалою судді від 24 березня 2017 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 01 квітня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3, п.1 ст. 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному адміністративному суду на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2