Справа № 263/6739/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року справа №263/6739/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронова Г.М., суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 23.08.2016 року у справі № 263/6739/16-а (головуючий I інстанції Шатілова Л.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2016 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання неправомірними дії відповідача та зобов`язання останнього нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у відповідності до ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для осіб, яка передбачена у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності III групи, а саме у розмірі 200550, 00 грн. (а.с. 2-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року передано адміністративну справу 263/6739/16-а за предметною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (а.с. 52-53).

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року у справі № 263/6739/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Міністерства оборони України та зобов`язано останнього нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у відповідності зі ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, яка передбачена у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності III групи (а.с. 99-100).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі № 263/6739/16-а апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року у справі № 263/6739/16-а залишено без змін (а.с. 146-148).

06 січня 2017 року позивач подав заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що у позивача виникли істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме: 20.09.2016 року позивачу була встановлена II група інвалідності.

Отже, на думку заявника, зазначене і є істотною умовою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.08.2016 року залишено без задоволення, оскільки встановлення ОСОБА_1 II групи інвалідності відбулося після вирішення справи судом першої інстанції по суті заявлених позовних вимог (а.с. 217).

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити (а.с. 220-221).

В обгрунтування вказує, що під час набрання законної чинності постанови суду першої інстанції змінилися істотні обставини справи, що є зміною істотних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що підставами такого перегляду, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, не є допущені судом під час розгляду справи недоліки, як то незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами закон пов`язує із тим, що на час ухвалення відповідного рішення суд не мав об`єктивної можливості врахувати обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Таким чином, під нововиявленою обставиною слід розуміти таку обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Разом із тим, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення у такому порядку.

Тобто, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішенням обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Суд апеляційної інстанції вважає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведена жодна з підстав, визначених ст. 245 КАС України з огляду на наступне.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0602240 від 20.09.2016 року позивачу встановлено другу групу інвалідності (а.с. 161).

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.08.2016 року, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 року залишено без змін, зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у відповідності з ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, яка передбачена у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності III групи.

Таким чином, на момент прийняття рішення судом першої інстанції позивачу була встановлена III група інвалідності, а встановлення II групи інвалідності відбулось вже після прийняття Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області постанови у справі № 263/6739/16-а.

Обставина, на яку посилається позивач у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, не існувала, а тому і не могла бути відома на момент прийняття постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.08.2016 року. З огляду на вказане підстави для задоволення заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 23.08.2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 206, 245, 253, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: І.А. Васильєва

Р.Ф. Ханова