Справа № 826/16481/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 квітня 2017 року 14:10 № 826/16481/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Аблова Є.В.,

судді Літвінової А.В.,

судді Мазур А.С.,

при секретарі судового засіданні Зубенко М.О.,

за участю сторін:

представника позивача - Колеснікова Д.В., Тимощук Н.Л.,

представника відповідача - Морозової В.В.,

представника третьої особи (Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)) - Щербини М.В.,

представника третьої особи (ТОВ «Людмила-Фарм») - Перехрест Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом благодійної організації «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління» до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб - Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ТОВ «Людмила-Фарм» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася благодійна організація «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління» до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб - Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ТОВ «Людмила-Фарм», в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.10.2016 року №2059-р/пк-ск.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушеннями чинного законодавства, а висновки, викладені в рішенні, зроблені при неповному з'ясуванні всіх обставин, не ґрунтуються на відповідних доказах, не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач, зокрема, зазначив, що подані переможцем торгів документи в якості продукції, її походження та відповідності спеціальних харчових продуктів не відповідають п.3.7 та додатку №4 ДКТ та не підтверджують необхідні для даного виду лікувальної продукції якісні характеристики та можливість їх безпечного споживання (лікування) хворими на фенілкетонурію, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника. Крім того, позивач стверджує, що запропонована ТОВ «Людмила-Фарм» продукція PKUNutri 3 ConcentratedAM 3 не відповідає вимогам додатку №4 ДКТ, за кількісними та якісними характеристиками, не є еквівалентом продукції Comida PKU Ba PKU C, необхідної для лікування хворих на фенілкетонурію, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника.

Додатково позивач зазначив, що замовник під час проведення процедури закупівлі продуктів лікувального харчування для хворих на фенілкетонурію мав прийняти до уваги нагальні потреби хворих на фенілкетонурію, дотримуватись передбаченої законодавством процедури закупівлі та принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної ефективності та економії, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель та, відповідно, мав відхилити пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Людмила-Фарм», яка, на думку позивача, не відповідає вимогам ДКТ.

В ході судового розгляду даної справи представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав того, що благодійна організація «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління» не приймала участь у процедурі закупівлі, а відтак відповідач прийшов до висновку, що скарга позивача не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 «Про здійснення державних закупівель» у зв'язку з чим Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №2059-р/пк-ск від 03.10.2016 року.

В наданих суду письмових запереченнях представник третьої особи - ТОВ «Людмила-Фарм» зазначив, що позивач участі у конкурсних торгах не брав і відповідно до чинного законодавства України не є суб'єктом оскарження рішення відповідача щодо предмету скарги та поданого позову у справі.

З аналогічних підстав проти позову заперечував і представник Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю: « 10.86.1. Продукти лікувального харчування для хворих на фенілкетонурію, 2 лоти».

За результатами вказаної процедури акцептовано пропозицію ТОВ «Людмила-Фарм».

22.09.2016 року благодійна організація «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління» звернулась до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою, в якій просила скасувати акцепт пропозиції по лотам 1 та 2.

За результатами розгляду даної скарги, відповідачем 03.10.2016 року прийнято рішення №2059-р/пк-ск, яким відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» залишено скаргу благодійної організації «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління» від 30.09.2016 б/н (зареєстровано в Комітеті 30.09.2016 за №8-20/3184-ДЗ) без розгляду.

Незгода позивача з вказаним вище рішенням зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель» (далі по тексту - Закон, чинний на момент оголошення процедури закупівлі).

Відповідно до вимог ст. 7 вказаного Закону Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 9 Закону громадський контроль забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо державних закупівель, яка підлягає оприлюдненню відповідно до цього Закону. Замовники і учасники процедур закупівель та Уповноважений орган повинні сприяти залученню громадськості до здійснення контролю у сфері закупівель відповідно до законів України "Про громадські об'єднання", "Про звернення громадян" і "Про інформацію".

Статтею 1 Закону визначено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до вимог ч. ст. 18 Закону, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб'єкта оскарження може звернутись будь-яка фізична чи юридична особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Водночас, як вбачається з оскаржуваного рішення від 03.10.2016 року №2059-р/пк-ск, скаргу позивача залишено без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону, однак відповідачем як суб'єктом оскарження не зазначено в чому саме полягає така невідповідність.

При цьому, суд зазначає, що залишення скарги без розгляду з підстав того, що позивач не приймав участі в процедурі закупівлі «10.86.1. Продукти лікувального харчування для хворих на фенілкетонурію, 2 лоти» не вбачається судом обґрунтованим, оскільки норми чинного законодавства не містять імперативної норми щодо звернення до суб'єкта оскарження лише тих осіб, які приймали участь у оскаржуваній ними процедурі закупівлі.

Зі скарги позивача вбачається, що вона містить всю необхідну інформацію, яка вимагається ч. 1 ст. 18 Закону.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Благодійна організація «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління», відповідно до Статуту, здійснює представництво і захист інтересів пацієнтів, що хворіють на фенілкетонурію у державних та громадських органах, і установах та організаціях, у судах, правоохоронних органах та на підприємства (п. 3.1.1. Статуту).

З метою забезпечення хворих фенілкетонурією життєво необхідними лікарськими засобами, державою передбачені видатки на забезпечення хворих такими засобами шляхом здійснення державних закупівель (проведення публічних торгів місцевими органами державної влади, в т.ч. відповідними підрозділами Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до міської цільової програми «Здоров'я киян» на 2012-2016 роки, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 15 березня 2012 року N 208/7545, з метою покращення своєчасного лікування цієї категорії хворих передбачено забезпечення закупівлі за бюджетні кошти продуктів лікувального харчування для дітей та вагітних жінок, хворих на фенілкетонурію.

Відповідно до заяв хворих або їх законних представників, направлених в середині 2016 року на адресу Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), хворі на фенілкетонурію потребують закупівлі та отримання для проведення лікування саме амінокислотної суміші Comida PKU BPKU C, яку раніше приймали хворі та до якої вони вже адаптовані.

Таким чином, кінцевими споживачами даної продукції є хворі на фенілкетонурію міста Києва, порушені права та інтереси яких представляє Благодійна Організація «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління».

Додатково суд зазначає, що у своєму рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 року Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. При поєднанні інтересу та суб'єктивного права, останнє виступає правовим інструментарієм реалізації цього інтересу.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення №2059-р/пк-ск від 03.10.2016 року, яким залишено без розгляду скаргу позивача як таку, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону.

За таких обставин, оскаржуване рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у даній справі необхідним є зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу благодійної організації «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління» від 22.09.2016 року про скасування акцепту пропозиції по лотам 1 та 2 в процедурі закупівлі « 10.86.1. Продукти лікувального харчування для хворих на фенілкетонурію, 2 лоти».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги, у той час коли, відповідачем на підставі ч. 2 ст. 71 КАС України доводи позивача не спростовано.

З урахуванням вищевказаного, адміністративний позов підлягає задоволенню. Інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги благодійної організації «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 03.10.2016 року №2059-р/пк-ск.

Зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу благодійної організації «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління» від 22.09.2016 року про скасування акцепту пропозиції по лотам 1 та 2.

Присудити на користь благодійної організації «Об'єднання батьків дітей хворих фенілкетонурією «Покоління» () понесені нею судові витрати у розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.