Справа № 805/214/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. Справа №805/214/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15:30

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Артемівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Новолуганська сільська рада Бахмутського району Донецької області про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із адміністративним позовом до державного реєстратора Артемівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Новолуганська сільська рада Бахмутського району Донецької області у якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32065646 від 27 жовтня 2016 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у відповідача були відсутні підстави для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та вчинення відповідачем відповідних реєстраційних дій відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки держреєстратору не надано документу який підтверджує право власності заявника на таке майно. Вважає спірне рішення протиправним та просить його скасувати.

Відповідач, Відділ державної реєстрації Артемівської районної державної адміністрації заперечень проти адміністративного позову не надав.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представники відповідачів до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи, проти позову заперечив, під час судового засідання надав усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

11 червня 2012 року, на підставі договору купівлі продажу частки будинку квартирного типу (гуртожиток), який укладено між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), позивачем придбано 81/100 частку (2, 3, 4, 5 поверхи, площею 1979,4 кв.м.) у будинку квартирного типу, позначений в плані літерою А5, цегляний будинок квартирного типу, розташований за адресою с. Новолуганське, Артемівського району, Донецької області, кв. Молодіжний, буд. 13.

27 жовтня 2016 року відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32065646 та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно внесені відомості про те, що належний позивачу обєкт нерухомого майна належить іншій особі - Новолуганській сільській раді Бахмутського району Донецької області на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року по справі № 219/5893/2013-ц.

Як вбачається зі змісту вказаного рішення суду позовні вимоги Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області до ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача та передачу його Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області задоволені.

Витребувано з володіння ОСОБА_5 81/100 частки - чотири поверхи (2,3,4,5) будинку квартирного типу (гуртожитку) розташованого за адресою: с. Новолуганське, Артемівського району, Донецької області, кв. Молодіжний, буд. 13 та передано Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову. При цьому виходить з такого.

Статтею 388 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», зокрема, пункту 8 згідно з статями 330, 334 ЦК України, право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього.

Виходячи зі змісту статті 330 ЦК України, добросовісний набувач набуває право власності на майно і в тому разі, коли набрало законної сили рішення суду про відмову в задоволенні позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки згідно з частиною другою статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З викладеного вбачається, що з моменту набрання законної сили рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року по справі № 219/5893/2013-ц, яким позовні вимоги Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області про витребування майна від добросовісного набувача та передачу його Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області задоволені, позивач не може вважатися власником відповідного майна, а відтак рішення державного реєстратора щодо такого майна не зачіпає прав та законних інтересів позивача.

Водночас, метою подання цього позову суд вбачає захист цивільного права ОСОБА_5 на нерухоме майно, а не відновлення порушених прав позивача у сфері публічних правовідносин.

Згідно із статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 про скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Аляб'єв І.Г.