overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/14469/16-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/761/13/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена заява.

Стаття 105, 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви.

Вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст. 106 КАС України.

Так, подана заява не відповідає вимогам форми заяви.

Заявником не зазначено ім'я (найменування) усіх заінтересованих осіб (відповідача по справі), їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

У відповідності до ч.3 ст.170 КАС України заява про роз'яснення рішення слухається за участі всіх сторін, які повідомляються про її розгляд.

Відповідно ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ст.105, 106 КАС України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви - зазначення всіх сторін, надання копії заяви з додатками для направлення відповідачу та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.
Справа № 761/12030/17
Суддя: Гуменюк А. І.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/369/2017
07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,-
Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі – Позивач), в особі свого представника, 05 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі – Відповідач) про скасування постанови.
До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 квітня 2017 року.
Вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
З огляду на викладене Позивачеві необхідно надати суду адміністративний позов, його копію та копії всіх документів, що приєднуються до нього, для Відповідача.
Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання Позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважається неподаним та повертається Позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 757/28605/16-а
Суддя: Васильєва Н. П.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду

20 квітня 2017 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Інспектора 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної служби в м. Львові Департаменту патрульної поліції Кулика Тараса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив ухвалити додаткове рішення у справі № 757/28605/16-а про стягнення солідарно з відповідачів за їх рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_2 сплаченого позивачем збору в сумі 1378,00 грн. за подачу апеляційної скарги. Вказана заява подана у відповідності до вимог КАС України та має бути призначена до судового засідання. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заява ОСОБА_2 до Інспектора 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної служби в м. Львові Департаменту патрульної поліції Кулика Тараса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про ухвалення додаткового рішення прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 05 травня 2017 року 14-50 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/3706/17
Суддя: Роман О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3706/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2015 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві та просить:

-«Адміністративний позов задовольнити та визнати протиправними дії Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови в призначенні мені пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 ( в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001).

Скасувати рішення Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві №41538/03 від 15.12.2016 про відмову у призначенні мені пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 ( в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001).

Зобов»язати Центральне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві призначити мені пенсію за вислугою років за останні 24 календарні місяці роботи відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 ( в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001) з 09.12.2016 року, тобто з дати звернення виходячи з розміру пенсії 90 відсотків від суми щомісячного заробітку без обмеження її максимального розміру та забезпечити її виплату.»

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.108 ч.3 п.2 КАСУ, яка передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.108,186 КАСУ, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 227/2720/15-а
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/2720/15-а
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьк Донецької області (надалі УПФУ в м. Харцизьк Донецької області), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до УПФУ в м. Харцизьк Донецької області, та просила визнати неправомірними дії відповідача щодо незаконної невиплати їй в повному обсязі нарахованого розміру пенсії; стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену суму пенсії за період липня 2014 р. по лютий 2015 р. в розмірі 10 222,16 грн., а також виплатити заборгованість, яка виникне з дня подання цього позову; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.; зобов*язати відповідача нараховувати та проводити виплату позивачу, нарахованої пенсії в повному обсязі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2015 року провадження у вищевказаній справі було відкрито.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2017 року, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьк Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - направлено для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Згідно з матеріалами по справі відбувався судовий розгляд, який по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 ч.4 КАС України.

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Харцизьк Донецької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 06 червня 2017 р. о 16:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 761/12611/17
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/376/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Твердохліба Івана Олександровича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 6-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Твердохліба Івана Олександровича про скасування постанови.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач при подачі заяви до суду не надав копії позовної заяви з додатками до для відповідача.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 106 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Твердохліба Івана Олександровича про скасування постанови, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4371/16-а
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4371/16-а
УХВАЛА

20 квітня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про оскарження дій субєкта владних повноважень при призначенні пенсії державного службовця та зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява від начальника Вінницького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області ОСОБА_2 про заміну сторони у справі: з Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області на правонаступника - Вінницьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області. Дана заява мотивована тим, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і на підставі постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 року, управління Пенсійного фонду України в Вінницькому районі реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Тиврівському районі Вінницької області та утворено Вінницьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 попередньо подала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що проти позову заперечує з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищезазначеної заяви про заміну відповідача, оскільки відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.55, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провести заміну відповідача - управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області на правонаступника - Вінницьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/474/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/474/17
Провадження № 2-а/144/27/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

"20" квітня 2017 р.

Суддя Теплицького оайонного суду Вінницької області Герман О. С., розглянувши отриману 18.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СРПП Ярмолинецького ВП п/п-к поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 105, ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Ярмолинецького ВП п/п-к поліції ОСОБА_2 Юрієвича про скасування постанови.

Призначити справу до судового засіданні в приміщенні Теплицького районного суду об 17:00, 04.05.2017. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача начальника СРПП Ярмолинецького ВП п/п-к поліції ОСОБА_2.

Зобовязати відповідача начальника СРПП Ярмолинецького ВП п/п-к поліції ОСОБА_2 надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов в строк до 04.05.2017.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову(ч. 2 ст. 71 КАС України);

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи і матеріали( ч. 4 ст. 71 КАС України);

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання(перебування, знаходження), роботи, служби(ч. 1 ст. 40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/320/17
Суддя: Круглик В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/320/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підвідомча Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року о 09 год 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.04.2017 року.

Справа буде розглядатись суддею Кругликом В.В.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Круглик
Справа № 127/2-а-637/2007
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-637/2007
Провадження № 6-а/127/23/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про грошову компенсацію продовольчого пайка суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про грошову компенсацію продовольчого пайка.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017р., заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про грошову компенсацію продовольчого пайка - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Оскільки заявником не усунені недоліки, згідно п. 1. ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 , КАС України суд ,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про грошову компенсацію продовольчого пайка - вважати неподаним та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: