Справа № 2а/0570/6083/2011
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0570/6083/2011

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області до Колективного сільськогосподарського підприємства «Імені Леніна» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про:

- видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а/0570/6083/2011 за позовом управління Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області до Колективного сільськогосподарського підприємства «Імені Леніна» про стягнення заборгованості;

- поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання;

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької област, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

За приписами частин 1, 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявником не надано судів доказів втрати виконавчого листа, оскільки лист Волноваського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 20 жовтня 2016 року № 410/14.39-27/5 не містить повної інформації щодо виконавчого листа у справі № 2а/0570/6083/2011, а лише підтверджує факт відсутності зазначеного виконавчого листа на виконанні у відділах ДВС на теперішній час та не доводить перебування цього виконавчого листа на виконанні раніше.

Крім того судами зазначено, що зі змісту судових рішень та інших процесуальних документів, що збережені в автоматизованій системі документообігу Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що 12 липня 2012 року у справі № 2а/0570/6083/2011 видано виконавчий лист та ухвалою суду від 31 серпня 2012 року поновлено строк для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого листа, суди дійшли вірного висновку про те, що внаслідок неможливості видачі дубліката виконавчого листа відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Крім того, суди дійшли вірного висновку, що не підлягає задоволенню заява пенсійного органу в частині заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ці вимоги є похідними від вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа, у задоволенні яких відмовлено.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області до Колективного сільськогосподарського підприємства «Імені Леніна» про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець