Справа № 815/6785/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6785/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного запису щодо реєстрації права власності, визнання даних такими, що не відповідають дійсності, зобов`язання вчинити певні дії,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд, розглядаючи вищевказану справу по суті, ухвалою від 23 березня 2017 року зупинив провадження у справі.

Зупинення провадження відбувалось за клопотанням представника Одеської міської ради, який просив ознайомитися з матеріалами справи, отримати копії позову та надати заперечення.

Задовольняючи дане клопотання, суд першої інстанції керувався п.4 ч.2 ст.156 КАС України та виходив з того, що задля повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, в термін передбачений законом, з метою дотримання процесуальних прав сторін необхідно направити на адресу осіб, які беруть участь у справі копії позовів та надати їм можливість висловити свою думку щодо предявлених позовних вимог.

Провадження у справі було зупинено до 07 квітня 2017 року.

Не погоджуючись з даним судовим рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У суді апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити.

Інші особи до суду апеляційної інстанції не з'явилися, належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Кодекс адміністративного судочинства України розрізняє два види зупинення провадження у справі обов'язковий і факультативний.

Факультативні підстави містяться в ч.2 ст.156 КАС України.

Так, в п.4 ч.2 даної статті передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Тобто, з даної статті вбачається, що факультативною підставою зупинення провадження можуть бути інші причини, якщо про це заявлено обґрунтоване клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Зі змісту позову ОСОБА_1 слідує, що протиправні реєстраційні дії щодо нерухомого майна були здійснені, зокрема державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, між тим, позивач не зазначив даного субєкта владних повноважень в якості відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації (редакція закону на момент проведення реєстрації).

У новій редакції даного закону аналогічні вимоги закріплені у ст. 11, а тому є правильними дії суду щодо залучення у справі належного відповідача, в особі державного реєстратора ОСОБА_2, рішення якого позивачі просять визнати протиправним.

До того ж, як слідує з матеріалів справи позивачем були заявлені вимоги, у тому числі і до Одеського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Водночас, відповідно до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Одеська міська рада прийняла рішення від 16 грудня 2015 року №VII «Про здійснення виконавчим органом Одеської міської ради на території міста Одеси повноважень субєктів державної реєстрації прав, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Тому, є обґрунтованим залучення судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Зазначені особи були залучені судом протокольними ухвалами і для надання ним можливості ознайомитися з матеріалами справи та висловити свої доводи та заперечення, судом до 07 квітня було зупинено провадження у справі.

Аргументи апелянта зводяться до того, що суд, залучаючи до справи нових учасників процесу, змінив без його згоди, в першу чергу відповідача, та безпідставно залучив третю особу, яка не є юридичною особою та не має процесуальної дієздатності. Апелянт стверджує, якщо б такі дії не проводилися з боку суду, то не було б підстав для зупинення провадження.

З приводу зазначених доводів, колегія суддів бажає зазначити, що дії суду щодо заміни неналежної сторони, передбачені ст. 52 КАС України.

Та обставина, що суд першої інстанції в порушення частини 3 даної статті без згоди позивача допустив заміну відповідача, а також залучив до участі у справі особу, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, що може призвести, на думку апелянта, до неправильного вирішення справи, є підставою для оскарження рішення по суті.

Проте, ці аргументи не можуть свідчити про необґрунтованість ухвали про зупинення.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали про зупинення провадження, оскільки свідчать про процесуальні помилки суду щодо визначення складу осіб для участі у справі.

За підсумком викладеного, на підставі ст.ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного запису щодо реєстрації права власності, визнання даних такими, що не відповідають дійсності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова