Справа № 822/2204/16
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/2204/16

18 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Західного офісу Державної аудиторської служби України про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України, Західного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу № 6-о від 10 жовтня 2016 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України, Західного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу № 6-о від 10 жовтня 2016 року, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним і скасовано наказ № 6-о від 10 жовтня 2016 року; визнано протиправними дії Державної аудиторської служби України та Західного офісу Держаудитслужби щодо пропонування ОСОБА_1 лише посади начальника відділу контролю ЖКГ, інфраструктури та зв'язку управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області; та зобов'язано Державну аудиторську службу України та Західний офіс Держаудитслужби вирішити питання щодо переведення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду в управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області згідно Закону України "Про державну службу" № 889-VIII від 10 грудня 2015 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просили його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року апеляційні скарги Державної аудиторської служби України, Західного офісу Державної аудиторської служби України залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року - без змін.

06 квітня 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Західного офісу Державної аудиторської служби України про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року.

Заяву Західного офісу Державної аудиторської служби України про роз'яснення рішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що питання про роз'яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

У разі неможливості розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Згідно з заявою Західного офісу Державної аудиторської служби України про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року відповідач зазначає, що необхідно роз'яснити постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року, зокрема, в частині зобов'язання вирішити питання щодо переведення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду в управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області згідно Закону України "Про державну службу" № 889-VIII від 10 грудня 2015 року.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, колегія суддів зазначає, що оскільки спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 про задоволення позовних вимог, а саме: зобов'язання відповідачів вирішити питання щодо переведення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду в управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в порядку переведення з посади начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області згідно Закону України "Про державну службу" № 889-VIII від 10 грудня 2015 року - встановлено судом першої інстанції, залишено без змін рішенням апеляційної інстанції, тому підстави для роз'яснення рішення в цій частині відсутні, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України рішення роз'яснюється судом, який його ухвалив.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Західного офісу Державної аудиторської служби України про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Західного офісу Державної аудиторської служби України про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.