Справа № 821/2209/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/2209/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника відповідача-1 ОСОБА_1, представника відповідача - 2 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом депутата Херсонської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_3 до голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4, Херсонської обласної ради, третя особа - Голова Херсонської обласної ради ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Депутат Херсонської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4, Херсонської обласної ради, третя особа - Голова Херсонської обласної ради ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 вересня 2016 року відбулась чергова VI сесія Херсонської обласної ради VII скликання. На початку засідання сесії, головою обласної ради ОСОБА_4 оголошено про порядок денний, до якого внесені питання, сформовані Президією облради. Депутати проголосували прийняти порядок денний за основу.

Під час обговорення порядку денного пленарного засідання була озвучена пропозиція депутатів щодо включення до порядку денного питання про звільнення з посади голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4 Після неодноразових наполягань депутатського корпусу обласної ради, ОСОБА_4 не поставив згадану пропозицію на голосування.

Крім того, на думку позивача, голова ради ОСОБА_4 після внесення пропозиції щодо розгляду питання про його звільнення з посади більш ніж 1/3 депутатів від загального складу ради, не повинен був вчиняти дії щодо подальшого головування на засіданні ради, оскільки, після внесення пропозиції про звільнення, у ОСОБА_4 виник конфлікт інтересів, оскільки можливе зняття його з посади голови позбавляло права отримувати заробітну плату за посадою і відповідно винесення цього питання на розгляд ради могло порушити приватний інтерес.

При цьому позивач зазначив, що ОСОБА_4 продовжив вести сесію та ухилився від дії щодо постановки на голосування пропозиції депутатів про включення до порядку денного питання дострокового припинення повноважень ОСОБА_4

В подальшому, голова обласної ради ОСОБА_4 поставив на голосування питання про затвердження проекту порядку денного в цілому в редакції, сформованій Президією обласної ради, без включення до порядку денного питання про звільнення голови обласної ради.

Позивач вважає, що ОСОБА_4 не мав права вносити на голосування питання затвердження порядку денного "в цілому", оскільки положеннями Регламенту визначено, що після прийняття рішення про прийняття порядку денного за основу мало бути окреме голосування по кожній правці до нього, а потім голосування за рішення про затвердження порядку денного в цілому.

Після цього, головою облради, ОСОБА_4, було оголошено про закриття сесії, після чого він покинув сесійну залу. Позивач вважає, що головуючий не мав права закривати сесію за власної ініціативи в будь-який момент, до того ж, на розгляді ради перебувала пропозиція депутатів щодо включення до порядку денного питання про звільнення ОСОБА_4 з посади голови.

На підставі вказаного просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4 щодо не постановки на голосування 09 вересня 2016 року пропозиції про включення до порядку денного VI сесії Херсонської обласної ради VII скликання проекту рішення Херсонської обласної ради "Про звільнення ОСОБА_4 з посади голови Херсонської обласної ради";

- визнати протиправними дії голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4, щодо продовження ведення сесії 09 вересня 2016 р. після надходження пропозиції про включення до порядку денного VI сесії Херсонської обласної ради VII скликання проекту рішення Херсонської обласної ради "Про звільнення ОСОБА_4 з посади голови Херсонської обласної ради";

- визнати протиправними дії голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4, щодо постановки на голосування проекту порядку денного в цілому до розгляду та голосування за пропозицію про включення до порядку денного VI сесії Херсонської обласної ради VII скликання проекту рішення Херсонської обласної ради "Про звільнення ОСОБА_4 з посади голови Херсонської обласної ради";

- визнати протиправними дії голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4С щодо закриття 09 вересня 2016 року VI сесії Херсонської обласної ради VII скликання;

- судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач-1 надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що з адміністративного позову не вбачається, які саме права позивача були порушені за захистом, яких необхідно було звернутися до суду.

Також вважає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач не вибрав жодного способу захисту свого порушеного права.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заперечення обґрунтовано тим, що голова Херсонської обласної ради VI сесію VII скликання не закривав. Рішення про порядок денний сесії та продовження сесії № 184 під головуванням першого заступника ОСОБА_6 ніким не оскаржені та є чинними. Щодо посилання, що голова Херсонської обласної ради ОСОБА_4 не поставив додаткові рішення на голосування зазначив, що останній не міг поставити рішення щодо його звільнення на голосування, оскільки перебував у стані конфлікту інтересів, питання були поставлені на голосування ОСОБА_6, що підтверджується протоколом та рішенням про затвердження порядку денного. На підставі вказаного вважає, що права позивача не порушені, оскільки ОСОБА_6 виконав вказані вимоги депутатів.

Третя особа до суду не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: 09 вересня 16 відбулась чергова VІ сесія Херсонської обласної ради сьомго скликання. Загальний склад депутатів обласної ради VII скликання 64. На шосту сесію VII скликання прибув 61 депутат.

Головою обласної ради ОСОБА_4 оголошено про порядок денний, до якого внесені питання, сформовані Президією облради та розглянуті на засіданнях постійних комісій, були підготовлені проекти рішень.

Голова поставив на голосування питання про затвердження проекту порядку денного у запропонованій редакції.

Відповідно до протоколу VІ сесія Херсонської обласної ради сьомого скликання від 09 вересня 2016 року вирішили рішення "Про порядок денний VІ сесії обласної ради VII скликання" прийняти за основу. Проголосували "За" - 57 депутатів.

Після вказаного відповідно до Регламенту мало бути окреме голосування по кожній правці до нього, а потім голосування за рішення про затвердження порядку денного в цілому.

Відповідно до протоколу VІ сесія Херсонської обласної ради сьомого скликання від 09 вересня 2016 року депутати ОСОБА_7, ОСОБА_5 запропонували включити до Порядку денного та поставити першим проект рішення "Про звільнення ОСОБА_4 з посади Голови Херсонської обласної ради". ОСОБА_5 надав до Президії проект рішення Херсонської обласної ради, підписаний 30 депутатами Херсонської обласної ради, а також повідомив, що проект рішення до початку засідання був розданий депутатам обласної ради.

Після перерви головуючий - голова обласної ради ОСОБА_4 поставив на голосування пропозицію щодо прийняття порядку денного в цілому в редакції, сформованій Президією обласної ради, проголосувало 17 депутатів "за", тому рішення не було прийнято.

Надалі Голова Херсонської обласної ради ОСОБА_4С оголосив про те, що сесія зірвана.

Зважаючи на вказане, суд зазначає, що систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі по тексту Закон України N 280/97-ВР).

Частиною 3 статті 24 Закону України N 280/97-ВР передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону N 280/97-ВР , виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Пунктом 12 статті 46 Закону N 280/97-ВР передбачено, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

У разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради (п. 6, 7, 9 статті 46 Закону України N 280/97-ВР).

Таким чином, суд приходить до висновку, що шоста сесія обласної ради сьомого скликання мала повноваження щодо розгляду на пленарному засіданні питання про звільнення голови обласної ради.

При цьому суд зазначає, що приймати рішення обласна рада повинна у відповідності до чинного законодавства та Регламенту обласної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням Херсонської обласної ради від 23.12.2015 № 14. Порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення може бути підставою для скасування цього рішення, якщо допущене порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність.

Частиною 3 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що з часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Першому заступнику голови обласної ради надано право здійснювати повноваження голови відповідної ради лише за певних умов. Заступник голови районної у місті, районної ради, перший заступник голови обласної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов'язків з інших причин. Скликати та вести сесію обласної ради заступник (перший заступник) голови може у випадку, коли голова обласної ради у двотижневий строк не скликає сесію на вимогу не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради або голови обласної державної адміністрації, або у разі, якщо посада голови є вакантною. Якщо сесію скликано за ініціативою депутатів відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради, - то сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради (ч. 6 ст. 56 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 3.6, 3.8, 3.10 Регламенту).

Регламентом обласної ради VI скликання, затверджений рішенням ради від 23.12.2015 №14, передбачає, що обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесії обласної ради складаються із пленарних засідань обласної ради і засідань постійних комісій.

Згідно з п. 3.4 Регламенту сесії ради скликаються головою обласної ради по мірі необхідності, але не менше одного разу на квартал. Сесію відкриває і веде голова ради або, за його дорученням, один із заступників голови обласної ради (п. 3.10 Регламенту).

Відповідно до ч. 13 ст. 46 Закону України N 280/97-ВР, пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Пунктом 3.12 Регламенту передбачено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися головою ради, головою обласної державної адміністрації, постійними комісіями, депутатами, загальними зборами громадян.

Згідно п. 5.4 Регламенту, у порядок денний до його затвердження можуть бути включені за пропозицією голови ради, постійних комісій, депутатських груп і фракцій, окремих депутатів інші питання у випадках, коли:

- для прийняття рішення з цих питань не треба додаткових інформаційних матеріалів;

- підтверджується наявність у депутатів всіх необхідних матеріалів;

- питання потребує негайного вирішення (при цьому проект рішення готується спеціально обраною редакційною комісією і розповсюджується серед депутатів у процесі роботи сесії).

Зважаючи на матеріали справи суд зазначає, що відповідачами не надано доказів, що питання про звільнення голови ради вимагає попередньої підготовки та розгляду в комісіях, оприлюднення проекту до голосування депутатів.

Отже, до незатвердженого порядку денного сесії може бути включене будь-яке питання, проект рішення з якого був поданий в обласну раду з дотриманням вимог визначених Регламентом.

Суд зазначає, що оскільки пропозиції внесенні депутатами під час сесії розглядаються (вирішуються) радою або за її дорученнями постійними комісіями ради, голова Херсонської обласної ради ОСОБА_4 мав можливість внести на розгляд ради питання про його дострокове звільнення і лише рада мала вирішувати щодо можливості внесення питання до порядку денного.

При цьому, відсутність попереднього висновку щодо даного проекту рішення від постійних комісії не означає, що це питання не могло бути поставлене на голосування ради щодо можливості включення його до порядку денного, оскільки голова ради відповідно до вимог законодавства повинен був надати депутатам допомогу у здійсненні ним своїх повноважень, в тому числі і роз'яснити про те, яким чином пропозиція про винесення на вирішення ради питання звільнення голови ради має бути включена до порядку денного.

Крім того, суд приходить до висновку, що голова Херсонської обласної ради після внесення пропозиції щодо розгляду питання про його звільнення з посади більш ніж 1/3 депутатів від загального складу ради не повинен був вчиняти дії щодо подальшого головування на засіданні ради, оскільки виникає реальний конфлікт інтересів та можливе зняття його з посади голови позбавляло права отримувати заробітну плату за посадою і відповідно винесення цього питання на розгляд ради могло порушити його приватний інтерес.

Судом встановлено, що після оголошення відповідача про те, що сесія зірвана та про закриття пленарного засідання чергової VІ сесія Херсонської обласної ради VІІ скликання, депутати в кількості 42 осіб залишились у сесійній залі, продовжили сесію обласної ради під головуванням першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_6

Депутатами було включено до порядку денного питання про звільнення ОСОБА_4 з посади голови Херсонської обласної ради.

При розгляді питання про звільнення ОСОБА_4 з посади голови обласної ради, 38 голосами "за" прийнято рішення № 190 від 09.09.2016 про звільнення ОСОБА_4 з посади голови Херсонської обласної ради.

При цьому, суд зазначає, що будь-які порушення допущенні головою ради чи іншими особами не дають право іншим депутатам також порушувати Конституцію, закони України, Регламент обласної ради та діяти всупереч їх норм та/або на підставах та у спосіб, що ними не передбачені.

Також судом встановлено, що 14 вересня 2016 року ОСОБА_4 подав заяву про дострокове припинення повноважень голови Херсонської обласної ради.

Рішенням Херсонської обласної ради VII скликання від 15 вересня 2016 року № 229 взято до відома факт дострокового припинення повноважень голови Херсонської обласної ради, що стало підставою для припинення з ним трудових правовідносин.

З огляду на вказане, суд не вбачає в чому саме полягає порушення прав позивача, оскільки депутатами було включено до порядку денного питання про звільнення ОСОБА_4 з посади голови Херсонської обласної ради.

Крім того, рішенням Херсонської обласної ради VII скликання від 15 вересня 2016 року № 229 відповідача звільнено.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 31.01.2017 року по справі №К/800/32734/16 зазначив: "Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.".

Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певний акт суб'єкта владних повноважень впливає на його правове становище.".

Крім того, суд зазначає, що п. 3.8 Регламенту передбачено, що у разі якщо посадові особи, зазначені у пункті 3.6 цього розділу, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у цьому ж пункті, або у разі, якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами, які становлять не менше як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Отже, суд приходить до висновку, що депутати не були позбавлені можливості вимагати від голови Херсонської обласної ради скликання сесії та поставлення на розгляд ради питання щодо його звільнення.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає, що в даному випадку позовні вимоги депутата Херсонської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_3 до Голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4, Херсонської обласної ради, третя особа - Голова Херсонської обласної ради ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 17, 18, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 квітня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 2