Справа № 822/1138/17
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1138/17
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 квітня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретарі за участі: Горбатюк І.С. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства "Цивільжитлобуд" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Цивільжитлобуд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 07.04.2017 року № 603, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Цивільжитлобуд" звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 07.04.2017 року № 603.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" №603 від 07.04.2017 року та заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити до вирішення спору по суті проведення документальної планової виїзної перевірки.

В обґрунтування заяви зазначає, що забезпечення поданого позову є необхідним, оскільки ознаки протиправності оскаржуваного наказу є очевидним враховуючи наступне.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зокрема з метою недопущення незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права в адміністративному судочинстві впроваджено інститут забезпечення позову. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві.

Вважає, що виконання оскаржуваного наказу в подальшому може призвести до негативних наслідків для нього, так як наказ є протиправним. Просить зупинити дію наказу до вирішення справи по суті.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини, вказані у клопотанні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зазначених у клопотанні, оскільки вважає, що до вирішення спору по суті, виконання оскаржуваного наказу може призвести до ситуації, коли захист прав, свобод та інтересів стане неможливим, або для відновлення прав та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку суду забезпечення адміністративного позову шляхом заборони до вирішення спору по суті проведення документальної планової виїзної перевірки відповідно до наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" №603 від 07.04.2017 не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, оскільки спрямоване лише на збереження існуючого становища до вирішення адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 117,118 , 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволити.

Заборонити до вирішення спору по суті проведення документальної планової виїзної перевірки відповідно до наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" №603 від 07.04.2017.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.М. Касап
"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап