Справа № 810/2494/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року №810/2494/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Бончевої О.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи-1: Трованової К.Ю.,

представника третьої особи-2 Онищука Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі

за позовом до треті особи про ОСОБА_5 Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», Український консорціум «Екосорб» визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», Український консорціум «Екосорб», про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ухвал Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

24 жовтня 2016 року через канцелярію суду від представника третьої особи-1 надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав, визначених пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).

У судовому засіданні представник третьої особи-1 заявлене клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Представники позивача з приводу закриття провадження у справі заперечували.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання представника третьої особи-1 суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, для віднесення спору до публічно-правового необхідним є одночасна наявність таких умов: 1) однією зі сторін спору є суб'єкт владних повноважень, тобто орган державної влади або орган місцевого самоврядування чи установа, якій державою делеговано виконання відповідних владно-розпорядчих функцій; 2) спірні правовідносини виникли у зв'язку зі здійсненням ним владно-управлінських функцій; 3) перебування сторін спору у відносинах влади-підпорядкування.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 10 вказаного закону встановлено, що державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Викладене вказує, що правовідносини, пов'язані з проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є публічно-правовими, а справи зі спорів, що виникають між суб'єктами цих відносин, є адміністративними.

З приводу посилань третьої особи-1 на постанови Верховного Суду України від 11.11.2014 (справа 21-493а14), від 09.12.2014 №21-308а14 суд звертає увагу на те, що у вказаних справах Верховний Суд України дійшов висновку, що спір у справі не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди.

Поряд із цим, у межах даної справи, виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду.

Доводи позивача про протиправність рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ґрунтуються на твердженні про порушення відповідачем вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що полягає у проведенні нотаріусом, як державним реєстратором, реєстраційної дії без вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном.

Таким чином, клопотання третьої особи-1 про закриття провадження у справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про закриття провадження в адміністративній справі №810/2494/16, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.11.2016