Справа № 144/308/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 144/308/17

Головуючий у 1-й інстанції: Герман О.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги депутата Теплицької районної ради ОСОБА_3 та Т.в.о. голови Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_5 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Теплицької районної ради Вінницької області, третя особа - Т.в.о. голови Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_5 про задоволення клопотання про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області з позовом до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Теплицької районної ради 7 скликання від 14 березня 2017 року "Про скликання 18 позачергової сесії 7 скликання Теплицької районної ради".

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову, зокрема заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії , як т.в.о. керівника Теплицької районної ради Вінницької області до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, депутат Теплицької районної ради ОСОБА_3 та Т.в.о. голови Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року - без змін.

Відповідач та третя особа в судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг та просили суд задовольнити їх.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З аналізу наведеної статті встановлено, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу та в судових засіданнях позивач ОСОБА_2, мотивуючи очевидну протиправність оскаржуваного рішення посилається на те, що законодавство не надає районній раді прав обирати "головуючого районної ради". Однак суд апеляційної інстанції з такими твердженнями не погоджується, оскільки жодних доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення позивачем не надано. Натомість питання правомірності оскаржуваного рішення вирішується судом при розгляді справи по суті, а не під час розгляду клопотання про забезпечення позову. ОСОБА_6 того, в ухвалі що оскаржується, суд першої інстанції на очевидну протиправність рішення взагалі не посилається.

Дослідивши ухвалу суду першої інстанції про задоволення клопотання про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана ухвала є немотивованою, непереконливою та прийнята за без будь-яких правових підстав. В ухвалі про забезпечення позову не наведено жодних належних та допустимих доказів та підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги депутата Теплицької районної ради ОСОБА_3 та Т.в.о. голови Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Теплицької районної ради Вінницької області, третя особа - Т.в.о. голови Теплицької районної ради Вінницької області 7 скликання ОСОБА_5 про задоволення клопотання про забезпечення позову скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7