Справа № 820/184/13-а
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 квітня 2017 р. Справа № 820/184/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кретової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про скасування вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ФОП ОСОБА_3 звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати вимоги управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 24.09.2012 року № Ф-13 та № Ф-49, прийняті відносно нього.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року, позов задоволено. Скасовано вимоги УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова від 24 вересня 2012 року №Ф-13 та № Ф-49, прийняті відносно ФОП ОСОБА_3

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.03.2017 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова задоволено частково. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що дії УПФУ України у Фрунзенському районі м. Харкова стосовно проведення позапланової перевірки є незаконними, а вимоги про сплату боргу №Ф-13 від 24.09.2012 р. та №Ф-49 від 24.09.2012 року підлягають скасуванню, оскільки були прийняті на підставі непідтвердженої інформації про порушення законодавства з боку позивача.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних вимог та їх винесення на підставі та на виконання норм законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова 21.09.2012 року по 24.09.2012 року проведена позапланова перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, в тому числі здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення та виплати заробітної плати "в конвертах" за період з 14.11.2005 р. до 31.08.2012 р.

Результати перевірки оформлені актом №122 від 24.09.2012 р.

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено порушення, яке полягає в ненарахуванні позивачем єдиного внеску у загальному розмірі 24270,84 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято вимогу про сплату боргу № Ф-13 від 24.09.2012 р. на загальну суму 25203,19 грн., а також вимогу про сплату боргу № Ф-49 від 24.09.2012 р. на загальну суму 24270,84 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

У вступній частині акту позапланової перевірки відповідач вказує, що зазначену перевірку було проведено на підставі ст. 13, абзацу 6 п. 7 VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а також на підставі ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інформації Індустріальної МДПІ м. Харкова про використання праці найманих працівників без належного оформлення та виплати заробітної плати "в конвертах".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право, зокрема у випадках, передбачених законом, проводити позапланову перевірку на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

При цьому, планові та позапланові перевірки проводяться у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України за погодженням із сторонами соціального діалогу відповідно до "Порядку проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 233 від 9 березня 2011 р.

Так, відповідно до п. 8 Порядку позаплановою перевіркою є перевірка платника єдиного внеску, яка не передбачена у квартальному плані роботи органу Пенсійного фонду України.

Позапланові перевірки проводяться органами Пенсійного фонду України за наявності однієї з таких обставин: подання платником єдиного внеску письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням відповідному органові Пенсійного фонду України; виявлення та підтвердження недостовірності інформації, зазначеної у поданих платником єдиного внеску документах обов'язкової звітності; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення платником єдиного внеску вимог законодавства з питань, що належать до компетенції органів Пенсійного фонду України. У такому разі проводиться позапланова перевірка тільки за наявності згоди Пенсійного фонду України; неподання в установлений строк платником єдиного внеску звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню такої звітності; отримання від державного реєстратора повідомлення про державну реєстрацію припинення юридичної особи або про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Крім цього, ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачені конкретні підстави для здійснення позапланових заходів. Такими підставами є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про приводу, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до зазначеного вище акту перевірки, складеного відповідачем, підставою для проведення такої перевірки було отримання інформації від Індустріальної МДПІ м. Харкова про використання позивачем праці найманих працівників без належного оформлення та виплати заробітної плати "в конвертах".

Як вбачається з матеріалів справи, з 27.07.2012 року по 06.08.2012 року Індустріальною міжрайонною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області ДПС проведена документальна виїзна планова/позапланова перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань щодо здійснення підприємницької діяльності, в т.ч. здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю, в частині використання СГД найманої праці без належного оформлення та виплати заробітної плати "в конвертах" за період з 01.07.2009 року по 27.07.2012 року.

За результатами перевірки Індустріальною міжрайонною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області ДПС було складено акт позапланової виїзної документальної перевірки № 1702/17-211/НОМЕР_1 від 13.08.2012 р., згідно якого ФОП ОСОБА_3 було донараховано єдиний податок у сумі 2789 грн. та встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2009 року по 31.01.2012 року у розмірі 15%, що складає 15210 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 28.08.2012 р. на загальну суму податкового зобов'язання 510 грн., № від 20.08.2012 р. на загальну суму податкового зобов'язання 18023,50 грн. та № від 28.08.2012 р. на загальну суму податкового зобов'язання 3778,00 грн., що і стало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних вимог, на що суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності" т п. 8 Порядку однією з підстав для проведення позапланової перевірки, є виявлення та підтвердження недостовірності інформації, зазначеної у поданих платником єдиного внеску документах обов'язкової звітності.

Тобто, з аналізу вказаних норм випливає, що для проведення позапланової перевірки недостатньо лише виявлення недостовірної інформації, зазначеної у поданих платником єдиного внеску документах обов'язкової звітності, а також необхідно наявність доказів, які підтверджують таку недостовірну інформацію.

Таким чином, враховуючи те, що інформація про використання позивачем праці займаних працівників без належного оформлення та виплати заробітної плати "в конвертах", яка була отримана відповідачем від Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС не є належно підтвердженою інформацією, відповідно до вимог діючого законодавства України, то у відповідача не було законних підстав для проведення позапланової перевірки щодо позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно до п. 9 Порядку строк проведення позапланової перевірки не повинен перевищувати десяти робочих днів, а для платників єдиного внеску - суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Однак, як вбачається зі змісту самого акту позапланової перевірки, дана перевірка була проведена відповідачем протягом трьох робочих днів, що є порушенням вимог законодавства України.

Окрім того, відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 р. у справі № 2а-13101/12/2070, яка набрала законної сили, скасовано податкові повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № від 28.08.2012 р., № від 28.08.2012 р., № від 15.11.2012 р., що є підтвердженням протиправності висновків податкового органу, викладеного в акті перевірки № 1702/17-211/НОМЕР_1 від 13.08.2012 р., на підставі якого і були прийнятті рішення.

Отже, посилання відповідача на даний акт перевірки податкового органу, як на підставу встановлених порушень з боку позивача, що і послугували для винесення оскаржуваних вимог, не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку, а саме: наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким спростовується провина позивача у порушені вимог чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.03.2017 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова задоволено частково. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2013 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 02.03.2017 року поза увагою судів залишились доводи відповідача про те, що перевірка ініційована внаслідок надходження 4 липня 2012 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернень щодо порушень діючого законодавства з боку їх роботодавця ФО-П ОСОБА_3 в частині працевлаштування без офіційного оформлення та здійснення у зв'язку з цим позапланової перевірки господарської діяльності роботодавця з приводу своєчасності та повноти нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Судами не досліджено питання про те, чи погоджував Пенсійний фонд України проведення позапланового заходу ФО-П ОСОБА_3 у зв'язку із зверненнями зазначених громадян, як того вимагає стаття 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Як встановлено судом, податкові повідомлення-рішення № від 28.08.2012 р., № від 28.08.2012 р., № від 15.11.2012 р., що підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-13101/12/2070. Вищезазначені рішення на даний час набрали законної сили.

У процесі розгляду справи судом заслухані пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_3, досліджені первинні бухгалтерські документи та пояснення працівника сусіднього магазину ОСОБА_8

Харківський окружний адміністративний суд по справі №2а-13101/12/2070, перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки, на відповідність вимогам ч. З ст. 2 КАС України, встановив наступне.

В акті перевірки від 13.08.2012р. не встановлено факти порушення платником податків вимог податкового законодавства з посиланням саме на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що працювала у ФОП ОСОБА_3 з 01.02.2011 по 04.03.2012 року, в її обов'язки входило приймати виклики на заміну квартирних вікон, приймати електротовари. Заробітна плата, яку вона отримувала 1 раз на місяць, була різна, в залежності від продаж: від 1800 до 3000грн. Ні в яких документах вона свій підпис про отримання заробітної плати не ставила. На питання суду, чи пам'ятає свідок свою заробітну плату, отриману 01.04.2011 року, ОСОБА_6 відповіла, що не пам'ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що працювала у ФОП ОСОБА_3 Заробітну плату вона отримувала 1 раз на місяць, іноді був і аванс. На питання суду, який був розмір її заробітної плати 01.06.2009 року, ОСОБА_4 відповіла, що точної суми вона не пам'ятає, але заробітна плата була більш ніж 2000 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що працювала у ФОП ОСОБА_3 менеджером з продажу в магазині з 01.11.2008 по 03.01.2012 року. Вона була найманим працівником, заробітну штату отримувала своєчасно. У вересні 2011 року було багато роботи, вона попросила ФОП ОСОБА_3 знайти їй людину у допомогу. На початку листопада 2011 року прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Вона їх почала обучати, але через декілька днів вони взагалі перестали приходити. В січні вона звільнилася, магазин було закрито.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка позивач ОСОБА_3 пояснив суду, що в листопаді 2011 року на його торгову точку прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з питання працевлаштування. Його офіційно оформлений працівник ОСОБА_7 навчив їх працювати на ліцензійному програмному забезпеченні з продажу товарів. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надали копії своїх паспортів та кодів, він запропонував їм офіційне працевлаштування, але вони відмовились по невідомим йому причинам Через декілька днів він виявив недостачу товарів, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 більше не приходили, на телефонні дзвінки не відповідали.

Судом встановлено, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відсутність оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_3 суперечливі, не є чіткими та спростовуються показаннями допитаних судом в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Згідно зі ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, кати щодо таких обставин не виникає спору.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні, в яких вони підтвердили пояснення надані в Індустріальній МДПІ м.Харкова, то зазначені пояснення суд вважає не допустимими оскільки згідно положень ст. 70 КАС України обставини, в даному випадку не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходу та єдиного податку, повинні бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами.

Судом зазначено, що відповідач належних доказів існування трудових правовідносин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позивачем ФОП ОСОБА_3 крім пояснень самих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та акту перевірки ДПІ до суду не надав.

Суд зазначає, що відповідно до Ухвали Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/184/13-а провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-13101/12/2070. Відповідно після набрання судовим рішенням по справі №2а-13101/12/2070 законної сили розгляд справи №820/184/13-а продовжено, а факти, встановлені судом по справі №2а-13101/12/2070 були використані при встановленні фактичних обставин справи.

Тобто, на момент розгляду справи №820/184/13-а, факти, що були викладені в зверненнях громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були досліджені судом у справі №2а-13101/12/2070 та повторному дослідженню не підлягають відповідно до приписів ч.1 ст.72 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що інформація про використання позивачем праці найманих працівників без належного оформлення та виплати заробітної плати "в конвертах", що отримана відповідачем від Індустріальної МДПІ м. Харкова та в зверненнях громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4, не є належно підтвердженою інформацією відповідно до вимог чинного законодавства України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про скасування вимог - задовольнити.

Скасувати вимоги управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 24.09.2012 року № Ф-13 та № Ф-49, прийняті відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 495 грн. (чотириста дев'яноста п'ять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2017 року.

Суддя Полях Н.А.