Справа № 816/558/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/558/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у якій просять:

- визнати бездіяльність та протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, яким проігноровано вимоги постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 по справі №816/1422/16; № 816/1420/16 у складі судді Бойко С.С.; постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 по справі № 816/1364/16 у складі судді Бойко С.С.; постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 816/2012/16 у складі судді Удовіченка С.О., що набрали законної сили, якими зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяви громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Ковалівської сільської ради Полтавської району Полтавської області з урахуванням висновків суду;

- зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати дозвіл громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Ковалівської сільської ради Полтавської району Полтавської області з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини 1статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції є спір, що виник між субєктами суспільних відносин стосовно їх прав і обовязків у правовідносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого субєкта, а цей субєкт відповідно зобовязаний виконувати вимоги та приписи такого субєкта владних повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі фактично оскаржують бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо невиконання судових рішень у справах № 816/1420/16, № 816/2012/16, № 816/1422/16, № 816/1364/16, у зв'язку з чим звернулися до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі № 816/1420/16 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою, викладену у листі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 22.08.2016 вих. №6463/6-16. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у розмірах не більше 2,0 га на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 у справі № 816/1364/16 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою, викладену у листі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 22.08.2016 вих. №6482/6-16. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у розмірах не більше 2,0 га на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 816/2012/16 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову у наданні ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою, викладену у листі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 01.11.2016 вих. №9265/6-16. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у розмірах не більше 2,0 га на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі № 816/1422/16 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою, викладену у листі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 29.08.2016 вих. №6578/6-16. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у розмірах не більше 2,0 га на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У позовній заяві зазначено, що на даний час, подані позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Ковалівської сільської ради Полтавської району Полтавської області, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області не переглянуті та жодного рішення не прийнято.

Тобто, суть позовних вимог позивачів зводиться до оскарження бездіяльності та дій відповідача при виконанні судових рішень, винесених у інших справах № 816/1420/16, № 816/2012/16, № 816/1422/16, № 816/1364/16.

Відтак, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судових рішень у інших справах № 816/1420/16, № 816/2012/16, № 816/1422/16, № 816/1364/16.

Проте, усі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 254-267 розділу V "Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Так, відповідно до приписів частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, в даному випадку вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід розглядати не в порядку окремого позовного провадження, а в порядку, визначеному частинами 9, 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про бездіяльність відповідача, вчиненої в ході виконання постанов у справах № 816/1422/16, № 816/1420/16, № 816/1364/16, № 816/2012/16.

При цьому, сам публічно-правовий спір вже вирішений судом у межах інших справ № 816/1422/16, № 816/1420/16, № 816/1364/16, № 816/2012/16.

На підставі вищевикладеного, вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, викладені у позовній заяві, а саме, вимога про визнання бездіяльності та протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, яким проігноровано вимоги постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 по справі №816/1422/16; № 816/1420/16 у складі судді Бойко С.С.; постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 по справі № 816/1364/16 у складі судді Бойко С.С.; постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 816/2012/16 у складі судді Удовіченка С.О., що набрали законної сили, якими зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути заяви громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Ковалівської сільської ради Полтавської району Полтавської області з урахуванням висновків суду, а також похідна від неї вимога про зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надати дозвіл громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Ковалівської сільської ради Полтавської району Полтавської області з урахуванням висновків суду, - не підлягають розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві. Натомість, мають розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, судових рішень у справах № 816/1422/16, № 816/1420/16, № 816/1364/16, № 816/2012/16, визначеному нормами частини 9, 10 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто шляхом подання заяв в межах кожної з адміністративних справ № 816/1422/16, № 816/1420/16, № 816/1364/16, № 816/2012/16.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич