Справа № 817/910/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2017 р. Справа № 817/910/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Україна" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ - Інвест" до Державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Плахотнюка С.Ю., Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Відділу з питань надання адміністративних послуг Рівненської районної державної адміністрації третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Україна" про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУ - Інвест" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області Плахотнюка Сергія Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 22080254 від 15.06.2015 на бетонно-розчинний вузол, розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Присадибна, буд. 9Б за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Україна".

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання.

14.12.2016 провадження в адміністративній справі закрито за ухвалою суду з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що спір який виник між сторонами у даній справі є господарсько-правовим спором, а відтак, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та не може бути розглянутий за правилами КАС України, а тому наявні підстави для застосування вимог п.1. ч.1. ст. 157 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" визначено, що суди повинні мати на увазі, що під цими діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Підставою подання даного адміністративного позову слугувало порушення відповідачем як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються адміністративні функції державного реєстратора, прав на нерухоме майно вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно пункту 7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що дії які вчиняються державним реєстратором при прийнятті рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, випливають з наданих йому владних управлінських функцій, які у даному випадку не пов'язані з приватно-правовими відносинами у сфері господарювання.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір є адміністративним, оскільки позивач не ставить перед судом адміністративної юрисдикції вимог щодо визнання за ним права користування на бетонно-розчинний вузол, а має на меті перевірку правомірності дій щодо винесення рішення державним реєстратором про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 22080254 від 15.06.2015) на бетонно-розчинний вузол за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Україна", та за результатами розгляду його скасування.

А Державний реєстратор реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції є суб'єктом владних повноважень в розумінні приписів п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України для закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.204 КАС України, ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Україна" задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "14" грудня 2016 р. скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУ - Інвест" вул.Орлова,47,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Державний реєстратор реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Плахотнюк С.Ю. вул.Відінська,10,м.Рівне,33000 Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,29,м.Рівне,33028 Відділ з питань надання адміністративних послуг Рівненської районної державної адміністрації вул. Соборна, 195,м.Рівне,33001

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Україна" - вул.Конякіна,буд.18-А,м.Луцьк,Волинська область,43023,