Справа № 161/1858/17
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1858/17
Провадження № 2-а/161/451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 24 січня 2017 року інспектором Соханським Д.М. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 9.2 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 грн. Поліцейський зауважив, що було вчинено адміністративне правопорушення, а саме при перелаштуванні з крайньої правої смуги в ліву, водій не ввімкнув світловий покажчик повороту.

Вважає дану постанову винесеною безпідставно, окрім того на місці зупинки інспектором не було враховано його зауваження щодо правопорушення, усі клопотання про ознайомлення з доказами вчинення правопорушення та відкладенням розгляду справи інспектором були відхилені. Лише після неодноразових наполягань, відповідачем були відібрані у нього письмові пояснення щодо факту правопорушення.

Крім того, при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. А тому, вважає постанову незаконною, просить суд її скасувати, провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити. Додатково суду пояснив, що після зупинки його транспортного засобу, інспектор сказав, що він створив аварійну ситуацію, при зміні смуг руху він не увімкнув поворот, однак доказів правопорушення не надали. Усі його клопотання були проігноровані, не було надано можливості ознайомитися з доказами вчинення правопорушення та отримати правову допомогу. Розгляд справи був дуже швидкий, інспектор почав відразу складати постанову, після неодноразових клопотань та заперечень відповідач повідомив, що розгляд справи вже завершено.

Відповідач ОСОБА_3 та представник УПП в м. Луцьку в судовому засіданні позов не визнали. Просили в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 вказував на те, що під час руху було виявлено, що автомобіль здійснюючи маневр не увімкнув «поворот» та створив аварійну ситуацію. На місці зупинки позивачу було розяснено усі права, запропоновано надати пояснення, позивач консультувався з адвокатом по телефону, його права порушені не були. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, наданий відеозапис з бодікамери відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

З постанови про адміністративне правопорушення серії АР №862163 від 24.01.2017 вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак АС 1798АТ, 24 січня 2017 року о 19 год. 45 хв. в м. Луцьк по пр. Перемоги,1 водій під час перестроювання з крайньої правової смуги для руху т/з у крайню ліву не увімкнув правий (лівий) світловий покажчик повороту, чим порушив пункт 9.2 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4). На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, про такі докази в оскаржуваній постанові не зазначено.

Аналіз законодавчих норм, заперечення сторони позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави дійти висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення для спростування позиції позивача.

В порушення законодавчих положень, особою, що склала постанову не зясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, на підтвердження своїх заперечень не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та вини позивача в його вчиненні як то: пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Не підтверджує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення і відеозапис з бодікамери.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вказане, суд дійшов висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №862163 від 24.01.2017.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження заперечень, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, позовні вимоги позивача про скасування постанови є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

В частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення позов до задоволення не підлягає, оскільки вирішення таких питань в порядку адміністративного судочинства не передбачено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьк Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 від від 24.01.2017 серії АР №862163 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій