Справа № 820/11530/15
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

13 квітня 2017 р. Справа № 820/11530/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цабеки К.Є.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Харківській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кулагіної Л.М. про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. по справі №820/11530/15.

Одночасно з цим, заявник порушив питання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що правова підстава, на якій ґрунтувалась постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. по справі №820/11530/15, а саме: постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. по справі №922/1548/15, припинила своє існування, адже вказана постанова апеляційного господарського суду була скасована постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р.

У судове засідання 13.04.2017р. представники позивача не прибули, були повідомлені під особистий підпис у явочному листі про судове засідання, призначене на 16:00 год. 13.04.2017р. Про вказане засідання позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.217).

Подана до суду 13.04.2017р. заява представника позивача, ОСОБА_5, про призначення судового засідання на іншу дату задоволенню не підлягає, так як окрім цієї особи з боку позивача судом у визначений законом спосіб та заздалегідь про дату і час судового засідання були повідомлені як сам позивач, так і інший представник позивача - ОСОБА_6

Відповідач, державний реєстратор прав на нерухоме майно Кулагіна Л.М. письмових документів про власну правову позицію з приводу порушеного питання до суду не надав.

Відповідач, Головне управління юстиції у Харківській області, представника до судового засідання не направив, про дату час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши зміст належних норм процесуального права, вирішуючи питання з приводу поновлення процесуального строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, виходить з таких міркувань та мотивів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. по справі №820/11530/15 було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 8941654 від 11.12.2013р.

Єдиною як правовою, так і фактичною підставою для прийняття такого рішення послугувала постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. по справі №922/1548/15.

Зі змісту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. по справі №820/11530/15 вбачається, що спірна реєстраційна дія стосувалась об'єкту нерухомого майна, про належність майнових прав на якій стверджували одночасно і ФОП ОСОБА_3, і ФОП ОСОБА_7

При цьому, останній не був залучений до участі у справі Харківського окружного адміністративного суду №820/11530/15, а відтак був позбавлений можливості отримувати відомості про рух даної справи як учасник процесу.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. по справі №922/1548/15 була скасована постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р.

За правилом п.4 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

Відповідно до ч.1 ст.247 названого кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з штемпелем установи поштового зв'язку на конверті поштового відправлення - 15.04.2016р., тобто у межах визначеного ст.247 КАС України строку, заявник, ФОП ОСОБА_7 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. по справі №820/11530/15.

Однак, через поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, що відбулось внаслідок ухвалення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 12.04.2016р. по справі №820/11530/15, спричинивши згідно з ч.4 ст.254 КАС України втрату законної сили вказаною постановою, реалізація процесуального наміру заявника виявилась неможливою і за поданою заявою 19.04.2016р. Харківським окружним адміністративним судом було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, процесуальний строк на перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. по справі №820/11530/15 у даному конкретному випадку збіг у силу нездоланних чинників (у даному випадку приписів норм процесуального закону), відвернути які заявник змоги не мав.

Між тим, процесуальна поведінка заявника має ознаки добросовісної, оскільки заявник виконав всі покладені законом обов'язки і дотримався визначеної законодавцем процедури.

Можливість перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. по справі №820/11530/15 виникла лише 17.05.2016р., коли внаслідок винесення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016р. по справі №820/11530/15 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. по справі №820/11530/15 повторно набрала законної сили.

Але на вказану дату визначений ст..247 КАС України строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який у даному випадку починає перебіг від дати прийняття постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2016р., вже сплив, незважаючи на своєчасне виконання заявником всіх приписів процесуального закону.

При цьому, суд повторно звертає увагу, що заявник не був залучений до участі у справі Харківського окружного адміністративного суду №820/11530/15, а тому не отримував процесуальних документів по цій справі і об'єктивно не міг оперативно дізнаватись про стан перебігу подій.

Про можливість перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. по справі №820/11530/15 заявник довідався лише 08.02.2017р. (дата отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016р. по справі №820/11530/15).

Дане твердження не спростовується наявними у справі доказами.

Статтею 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст.102); питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання (ч.2 ст.102).

Оскільки процесуальна поведінка заявника є добросовісною, визначений законом процесуальний строк було пропущено в силу дії об'єктивних чинників (визначений законодавцем механізм набрання рішенням суду законної сили та втрати цієї сили у разі поновлення строку на апеляційне оскарження), заявник не був учасником даної адміністративної справи, період пропуску не виходить за розумно допустимі межі, то пропущений строк належить поновити.

Керуючись ст..ст.8, 19, 129 Конституції України, ст..7-11, 102, 158-160, 165, 186, 247, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ФОП ОСОБА_7 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Харківській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кулагіної Л.М. про скасування рішення задовольнити.

Поновити строк звернення до суду заявника ФОП ОСОБА_7 із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Харківській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кулагіної Л.М. про скасування рішення.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.