Справа № 826/6259/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6259/16 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд додаткової постанови про розподіл судових витрат Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" (далі ТОВ "Нафтохімічна компанія "Матрапак-Україна" або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати ряд податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року даний позов задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському р-н ГУ ДФС у м. Києві від 26 листопада 2015 року №.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському р-н ГУ ДФС у м. Києві від 02 грудня 2015 року форми "У" №.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському р-н ГУ ДФС у м. Києві від 02 грудня 2015 року форми "У" №.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському р-н ГУ ДФС у м. Києві від 02 грудня 2015 року форми "В4" № .

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02 грудня 2015 року форми "П" №.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському р-н ГУ ДФС у м. Києві від 02 грудня 2015 року форми "Р" №.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському р-н ГУ ДФС у м. Києві від 02 грудня 2015 року форми "Р" №.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві судовий збір у розмірі 782 760,16 грн (сімсот вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят гривень 16 коп.) шляхом зарахування його на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2016 року судом при відкритті провадження у адміністративній справі було відстрочено сплату судового збору за заявлені позовні вимоги майнового характеру у розмірі 782 760,16 грн. до винесення рішення по суті даного спору.

Однак, при ухвалення постанови від 24 листопада 2016 року, якою адміністративний позов задоволено в повному обсязі, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове судове рішення, дійшов висновку, що при ухваленні рішення у справі судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які заявлялись позивачем в позовній заяві, а тому необхідно прийняти додаткову постанову щодо стягнення на користь суду судових витрат.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 статті 168 КАС України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги, проте судом не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат у розмірі 782 760,16 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на складне матеріальне становище.

Колегія суддів зазначає, що ч.1 статті 94 КАС України є імперативною та передбачає обов'язкове присудження документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони, що не є суб'єктом владних повноважень.

Водночас, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, законодавцем передбачено можливість сплати судового збору суб'єктами владних повноважень після прийняття відповідного розпорядження Кабінету Міністрів України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для прийняття додаткової постанови та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ на користь суду судового збору у розмірі 782 760,16 грн.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування додаткової постанови суду.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.