Справа № 2а-13156/12/2670
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Київ К/800/16650/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Рецебуринський Ю.Й., Швець В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, треті особи: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання дій щодо ненадання відповіді на його заяву від 19.04.2012р. протиправними та зобов'язання звільнити з-під арешту все майно, згідно постанови відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 30.09.2011р., в тому числі транспортний засіб марки Mitsubishi Outlander, модель 2,0, рік випуску - 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами встановлено, що в провадженні відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження №23736423 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу.

Постановою старшого державного виконавця від 30.09.2011р. вирішено звільнити з під арешту все майно позивача, а також автомобіль Range Rover.

Постановою державного виконавця від 13.04.2011р. зазначене виконавче провадження закінчене.

19.04.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з автомобіля Mitsubishi Outlander.

Згідно висновку від 14.05.2012р. про результати розгляду заяви позивача встановлено, що в постанові про звільнення майна з-під арешту автомобіль MitsubishiOutlander не зазначено.

15.05.2012р. позивача та начальника відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві повідомлено про те, що у постанові від 30.09.2011р. питання зняття арешту з автомобіля Mitsubishi Outlander не вирішено, а тому, в разі необхідності, для його зняття необхідно надіслати відповідну постанову.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що звернення позивача відповідачем розглянуто, постанова про зняття арешту не містила рішення про його зняття з автомобілю Mitsubishi Outlander, а тому підстави для визнання дій відповідача протиправними відсутні.

Крім того, суди виходили з того, що постановою про проведення перевірки від 05.10.2012р. дії старшого державного виконавця, в частині зняття арешту з всього належного позивачу майна, визнано протиправними, оскільки суперечать вимогам статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», а пункт 1 частини 1 постанови від 30.09.2011р., яким з-під арешту звільнено усе майно, скасовано.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що звернення позивача про зняття арешту відповідачем розглянуто, за результатами його розгляду позивачу надано відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з автомобіля Mitsubishi Outlander, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Також безпідставним є посилання позивача в обгрунтування касаційної скарги на те, що на час розгляду відповідачем його звернення постанова від 30.09.2011р. не була скасована і підлягала виконанню, оскільки статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав зняття арешту на підставі постанови державного виконавця. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2012р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

Ю.Й. Рецебуринський

В.В. Швець