Справа № 822/295/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/295/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

19 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: Липень С.В.

представника відповідача: Гринишина І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Комісії по розгляду матеріалів службового розслідування Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, наказів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, Комісії по розгляду матеріалів службового розслідування Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, наказів та зобов'язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 01.02.2017 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 07.11.2015 року на підставі наказу № 13 о/с ОСОБА_2 призначено на посаду слідчого СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції.

11.11.2016 року наказом начальника Національної поліції України ГУНП в Хмельницькій області № 876 "Про відрядження працівників слідчого управління, відділів та відділень поліції ГУНП", ОСОБА_2 в період з 15.11.2016 року по 28.11.2016 року направлено у відрядження до м. Хмельницького в Хмельницьке відділення ННІ №4 НАВС України, для прийняття участі в проведені занять з підвищення кваліфікації слідчих поліції.

28.11.2016 року о 04:25 год. до чергової частини Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницької області надійшло повідомлення про те, що в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області, по вул. Ганжі, неподалік місцевого кладовища сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю слідчого СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи та відображено у висновку № 231 службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни, скоєння ДТП та отримання тілесних ушкоджень слідчим СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, що 28.11.2016 року о 02:24 год. на телефон "102" надійшло анонімне повідомлення про те, що біля нічного клубу "Шторм", що за адресою м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного стоїть автомобіль марки Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1, водій якого перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Вказана інформація була надіслана на службовий планшет патрульного екіпажу № 0105 для перевірки її достовірності та вжиття відповідних заходів.

Під час проведення службового розслідування щодо вищевказаного повідомлення встановлено, що о 04:00 год. патрульним екіпажем № 0105 УПП м. Хмельницького ДПП Національної поліції України в складі інспекторів роти № 3 УПП м. Хмельницького лейтенантів поліції Рутковського А.С., Кушніра І.О. та молодшого лейтенанта поліції Цехмістера М.Г. на перехресті вул. П. Мирного та вул. С. Бандери, м. Хмельницького зупинено автомобіль марки Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1. При спілкуванні з водієм, останній перебуваючи поза службою, в цивільному одязі, представився слідчим Старосинявського ВП Луценком Іваном Ігоровичем. В подальшому водієві було запропоновано пройти освідування на приладі "Драгер", оскільки в працівників УПП виникла підозра на його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Вислухавши дану пропозицію поліцейських, водій мотивуючи необхідністю здійснення телефонного дзвінка та надання документів, що посвідчують його право на керування транспортним засобом, сів в свій автомобіль та різко розпочав рух в напрямку с. Лісові Гринівці, Хмельницького району утікаючи від працівників поліції. При переслідуванні поліцейськими ОСОБА_2 останній, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, допустив з'їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля.

Слідчим відділенням Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області 28.11.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 26.12.2016 року постановою слідчого вказане кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 ДТП було закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

В ході службового розслідування також було встановлено, що з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння та надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_2 доставлено до Хмельницької обласної лікарні, де останній від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Разом з тим, черговий лікар приймального відділення ХОЛ у довідці від 28.11.2016 року (04:30 год.) про результати обстеження ОСОБА_2, зазначив "Від хворого відмічається виражений запах алкоголю із ротової порожнини". Також у довідці лікаря травматолога Хмельницької обласної лікарні від 28.11.2016 року (04:45 год.) окрім переліку тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2, зазначено "Алкогольне сп'яніння".

28.11.2016 року о 08:15 год. старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 комісією у складі керівництва та працівників ВІОС УКЗ, Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, від якого він відмовився, про що складено акт від 28.11.2016 року № 4861/121/12-2016.

При цьому, згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 2330 від 12.12.2016 року в крові ОСОБА_2 відібраної 28.11.2016 року в Хмельницькій обласній лікарні етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факти порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відмови від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, негідної поведінки під час надання йому медичної допомоги у Хмельницькій обласній лікарні, підтверджуються наданими працівниками поліції та долученими судом до матеріалів справи записами на нагрудні відео камери працівників патрульної поліції.

Крім цього, вказані обставини були підтвердженні показами свідків, а саме лейтенанта поліції Рутковського А.С., лейтенанта поліції Кушніра І.О. та молодшого лейтенанта поліції Цехмістера М.Г., які також зазначили, що ОСОБА_2 під час зупинки його автомобіля намагався запропонувати неправомірну вигоду вказаним працівникам ПП у вигляді пакетів з продуктами харчування.

Разом з тим, позивачем не заперечувався факт вживання алкогольних напоїв напередодні, а саме 1,5 л. пива по обіді 27.11.2016 року, що зі слів позивача і слугувало підставою для відмови проходження освідування за допомогою приладу "Драгер" та подальшої втечі від працівників патрульної поліції.

28.11.2016 року комісією по розгляду матеріалів службового розслідування ГУНП в Хмельницькій області прийнято рішення викладене у формі висновку № 231/2016 від 28.11.2016 року щодо необхідності застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

Цього ж дня, наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 1316 від 28.11.2016 року "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками" накладено на слідчого СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України, а також наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області №373 о/с від 28.11.2016 року слідчого СВ Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок- невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч.1 ст.19 Закону).

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). Відповідно до п. 8.9 розділу 8 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, за допомогою гучномовного пристрою. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Правилами етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, що затверджені наказом МВС України від 28.04.2016 року № 326 (далі - Правила), чітко визначенні принципи етики працівників МВС, серед яких служіння державі і суспільству, гідна поведінка, доброчесність, лояльність, сумлінність. Так, гідна поведінка включає в себе повагу до гідності інших осіб, ввічливість та дотримання високої культури спілкування, доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, недопущення, у тому числі поза роботою, дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників МВС.

Таким чином, з огляду на матеріали службового розслідування, колегія суддів вважає, що позивач допустив ряд грубих порушень службової дисципліни, що підтверджено поясненнями працівників патрульної поліції, його безпосереднім керівником, записами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та актом від 28.11.2016 року № 4861/121/12-2016 про відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння складеного під час проведення службового розслідування, втечі з місця вчинення адміністративного правопорушення, невиконані законної вимоги працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу та вчинення дорожньо - транспортної пригоди за наслідками якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, нетактовної поведінки з працівниками поліції та спроби надання працівникам поліції неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо, а також у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. При цьому, як вже було зазначено вище, до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460 - VI.

Враховуючи викладені вище обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, а тому відповідачем правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства реалізовано наказ ГУНП від 28.11.2016 року № 1316 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області", яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 квітня 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.