Справа № 579/935/16-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/935/16-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Писаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетманова Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі УДАБІ) у Сумській області Гетманова Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №127 від 24 травня 2016 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Гетмановим Ю.А., його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн. З прийнятою постановою він не згоден і вважає, що постанова винесена незаконно, упереджено, за відсутності складу адміністративного правопорушення та відсутності доказів вчинення правопорушення, таким чином його незаконно було притягнено до адміністративної відповідальності та незаконно накладено адміністративне стягнення.

Головний інспектор Гетманов Ю.А. зробив неправомірний висновок про те, що ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» при виконанні будівельних робіт з реконструкції цеху по переробці деревини: АДРЕСА_1 Кролевецького району виконало прибудову до існуючої будівлі цеху 9 (друга категорія складності). В декларації про початок виконання будівельних робіт ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» подало недостовірні дані, щодо не обов'язкового отримання містобудівних умов та обмежень, які, відповідно до ч.1 п.1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є основними складовими вихідних даних на проектування, посилаючись на п.5 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011р., чим порушило вимоги п.2 та ч.1 п.5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що несе відповідальність згідно ч.8. ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 30.03.2016 р. № 119, протокол від 30.03.2016 р. №119-4 головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Гетманов Ю.А. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП.

ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» зверталося в 2015 році до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації з заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, Кролевецького району.

Відповідно до листа № 42/0239 від 20.11.2015 р. відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію цеху по переробці деревини по АДРЕСА_1, Кролевецького району не надаються відповідно до п.5 наказу Мінрегіонбуду України від 07.07.2011 р. № 109, оскільки реконструкція цеху буде здійснюватися без зміни параметрів будівництва, фундаментів у плані.

Реконструкція цеху по переробці деревини за адресою АДРЕСА_1, Кролевецького району здійснювалася без зміни геометричних даних. Вказані обставини підтверджуються технічним паспортом на адміністративно-виробничий комплекс по АДРЕСА_1 Кролевецького району, який виготовлений ТОВ «Експерт-центр Юніон» 27.07.2015 р., знімками, та іншими доданими до позову доказами.

Посилаючись на викладене, позивач вважає, що в його діях відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, оскільки він ніяких недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт не вносив.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Гетмановим Ю.А. проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство», м.Кролевець, вул. Червоноармійська, 21. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: реконструкція цеху по переробці деревини, АДРЕСА_1, Кролевецький район, Сумська область, про що складений акт перевірки №119 (а.с. 11-13).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №119-4, складеного 30 березня 2016 року головним інспектором Гетмановим Ю.А. за результатами планової перевірки на об'єкті будівництва реконструкція цеху по переробці деревини за адресою АДРЕСА_1, Кролевецький район, Сумська область, виявлено порушення: ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» при виконанні будівельних робіт з реконструкції цеху по переробці деревини: АДРЕСА_1 Кролевецького району виконало прибудову до існуючої будівлі цеху 9 (друга категорія складності). В декларації про початок виконання будівельних робіт і реконструкції ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» подало недостовірні дані щодо не обов'язкового отримання містобудівних умов та обмежень, які, відповідно до ч.1 п.1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є основними складовими вихідних даних на проектування, посилаючись на п.5 переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011р., чим порушило вимоги п.2 та ч.1 п.5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що несе відповідальність згідно ч.8. ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.7 ст.96 КУпАП (а.с.14-17).

Згідно постанови №127 від 24 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», притягнено до адміністративної відповідальності за те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт і реконструкції ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» подало недостовірні дані, що є порушенням п.2 та ч.1 п.5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за ч.1 ст.96-1 КУпАП у виді штрафу 6800 грн. (а.с. 7).

Згідно з ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч.7 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, за результатами вищезазначеної перевірки головним інспектором Гетмановим Ю.А. на підставі складеного акта перевірки від 30 березня 2016 року №119 прийнято постанову № 18 від 24 травня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" накладено штраф в розмірі 49608,00 грн., що встановлено з постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року (а.с. 66-67).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року (справа №818/684/16), яка ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року залишена без змін та набрала законної сили 02 березня 2017 року, постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Гетманова Юрія Анатолійовича про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18 від 24.05.2016 в сумі 49608,00 грн. визнано протиправною та скасовано. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що досліджена судом, шляхом співставлення, технічна документація, а саме: технічного паспорту на адміністративно-виробничий комплекс "Грузчанське лісництво" та проекту реконструкції цеху, виготовленого ФОП ОСОБА_3, свідчить про незмінність зовнішніх геометричних параметрів при реконструкції цеху по переробці деревини. Висновок відповідача про порушення ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не відповідає фактичним обставинам. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтвердили внесення ДП "Кролевецьке лісомисливське господарство" недостовірних даних у декларацію (а.с.66-68; 70-75).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок (тягар) доказування в адміністративному судочинстві покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем по справі в судове засідання не були надані докази правомірності постанови від 24 травня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином обставини внесення ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство» недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт і реконструкції - реконструкція цеху по переробці деревини за адресою АДРЕСА_1 Кролевецького району Сумської області не підтверджуються актом № 119 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 березня 2016 року (а.с.11-13), протоколом про адміністративне правопорушення № 119-4 від 30 березня 2016 року (а.с.14-17).

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07.07.2011 року № 109 "Про затвердження Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються" містобудівні умови та обмеження не надаються у випадку реконструкції виробничих споруд та інженерних мереж, в тому числі допоміжних виробництв, що належать підприємствам, без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів.

За змістом позовної заяви робочим проектом передбачено, що він розроблений на основі матеріалів інженерно-геодезичних вишукувань. Основний комплект робочих креслень марки РП розроблений на підставі викопіювання плану цеху БТІ без зміни геометричних планів фундаментів будівлі та прибудов, а також вимог чинних будівельних норм, завдання на проектування та інших вихідних даних.

Ті обставини, що реконструкція цеху по переробці деревини за адресою АДРЕСА_1 Кролевецького району здійснювалася без зміни геометричних параметрів, підтверджуються технічною документацією: технічним паспортом на адміністративно-виробничий комплекс по АДРЕСА_1 Кролевецького району, який виготовлений ТОВ «Експерт-центр Юніон» 27.07.2015 р. (а.с. 35-38), витягом проекту реконструкції цеху по переробці деревини (а.с. 32), а також постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року, якою визнано протиправною і скасовано постанову №18 від 24 травня 2016 року (а.с.66-68).

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і закриває справу.

Згідно наданих суду матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.96-1 КУпАП встановлено, що вимоги ст.ст.280, 33, 23 КУпАП інспектором Гетмановим Ю.А. не виконано.

Згідно ч.1 ст.96-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови територій, що полягає у передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, зазначена у постанові від 24 травня 2016 року № 127, не містить дій, за які настає відповідальність за ч.1 ст.96-1 КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення.

Тому, виходячи з вимог ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області від 24 травня 2016 року № 127 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Гетманова Юрія Анатолійовича від 24 травня 2016 року № 127 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, як така що грубо порушує встановлений КУпАП порядок при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП.

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, ст.ст.7, 10, 11, 12, 17, 18, 69-72, 86, 99, 100, 104, 159-161, 167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області Гетманова Юрія Анатолійовича від 24 травня 2016 року № 127 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за змістом протоколу про адміністративне правопорушення №119-4, складеного 30 березня 2016 року та постанови № 127 від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з поданням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя: О. В. Моргун