Справа № 808/8868/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р.справа № 808/8868/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Світлотехніка» (далі по тексту - ПАТ «Світлотехніка») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі по тексту ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Світлотехніка» до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «Світлотехніка» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ПАТ «Світлотехніка» до матеріалів апеляційної скарги не додано жодного документа в підтвердження на час подання апеляційної скарги ПАТ «Світлотехніка» повноважень голови правління ПАТ «Світлотехніка» ОСОБА_2, від імені якого складена та яким підписана апеляційна скарга ПАТ «Світлотехніка» на вчинення дій від імені та в інтересах вказаного товариства, зокрема саме на підписання апеляційних скарг, із переліком функціональних повноважень, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ПАТ «Світлотехніка» до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ПАТ «Світлотехніка» від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Світлотехніка» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ПАТ «Світлотехніка» надано строк до 10 березня 2017 року включно на їх виправлення, а саме: апелянту ПАТ «Світлотехніка» пропонувалось в строк до 10 березня 2017 року включно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 7199 грн. 47 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ПАТ «Світлотехніка», про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року в строк до 10 березня 2017 року включно апелянтом ПАТ «Світлотехніка» не виконана, зазначені недоліки в строк до 10 березня 2017 року включно апелянтом ПАТ «Світлотехніка» не усунені.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ПАТ «Світлотехніка» на адресу суду апеляційної інстанції станом на 23 березня 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа в підтвердження на час подання апеляційної скарги ПАТ «Світлотехніка» повноважень голови правління ПАТ «Світлотехніка» ОСОБА_2, від імені якого складена та яким підписана апеляційна скарга ПАТ «Світлотехніка» на вчинення дій від імені та в інтересах вказаного товариства, зокрема саме на підписання апеляційних скарг, із переліком функціональних повноважень, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 7199 грн. 47 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 23 березня 2017 року включно, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ «Світлотехніка» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ПАТ «Світлотехніка».

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень вважати неподаною та повернути апелянту Публічному акціонерному товариству «Світлотехніка».

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук