Справа № 129/3001/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 129/3001/16-а

19 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління соціальної та молодіжної політики Гайсинської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної та молодіжної політики Гайсинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду,

В С Т А Н О В И В :

постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.01.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 року апеляційну скаргу Управління соціальної та молодіжної політики Гайсинської районної державної адміністрації залишено без руху, в зв'язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 186 КАС України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

03.04.2017 року до суду надійшло клопотання Управління соціальної та молодіжної політики Гайсинської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року вказане клопотання, згідно вимог ст.102 КАС України, призначене до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Встановлено, що копію постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.01.2017 року відповідач отримав 23.01.2017 року, що підтверджується підписом представника відповідача на супровідному листі від 23.01.2017 року № 692 (а.с. 25).

Апеляційну скаргу на зазначену постанову апелянт подав 13.02.2017 року, тобто після закінчення строку встановленого частиною 2 статті 186 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд необхідно встановити поважність причин його пропуску. Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.01.2017 року відповідач зазначив, що в управлінні соціальної та молодіжної політики Гайсинської райдержадміністрації згідно кошторисних призначень на 2016-2017 роки відсутні кошти для сплати судових зборів.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Управління соціальної та молодіжної політики Гайсинської районної державної адміністрації залишена без руху ухвалою від 27.02.2017 року в зв'язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 186 КАС України. Вимоги, щодо сплати судового збору в ухвалі від 27.02.2017 року не зазначалися.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення звільнені від сплати судового збору у зв'язку із внесенням змін до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1774-VIII, який набрав чинності 01.01.2017 року.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи клопотання відповідача про відсутність коштів для сплати судових зборів як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, наведені апелянтом, не є поважними, а тому й відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Управління соціальної та молодіжної політики Гайсинської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Управління соціальної та молодіжної політики Гайсинської районної державної адміністрації строку на апеляційне оскарження постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.