Справа № 814/1693/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. Справа № 814/1693/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 10 серпня 2016 року №64/1014-4780/16 про накладення на позивача штрафу в сумі 130 500 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що з 13 липня 2015 року по 26 липня 2015 року проведено планову перевірку обєкту: «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна» за адресою: вул. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса Новоодеський район Миколаївська область, замовником якого є ТОВ «Новоодеський елеватор», ідентифікаційний код:35433587.

Планову перевірку було проведено у присутності директора ТОВ «Новоодеський елеватор» - ОСОБА_2 з виїздом на місце будівництва 13 липня 2016 року.

Про дату та час проведення планової перевірки Управлінням було повідомлено замовника листом вих. №1014-3948-16 від 04 липня 2016 року, який було надіслано рекомендованим листом №077 і вручено 07 липня 2016 року.

На початку перевірки уповноваженій особі було пред'явлено службове посвідчення посадової особи Управління ОСОБА_3 та копія наказу ДАБІ України №411 від 29 червня 2016 року. На час перевірки будівельні роботи на обєкті не виконуються та завершені.

За результатами перевірки Управлінням складено акт перевірки від 26 липня 2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 липня 2016 року та видано приписи від 26 липня 2016 року №96 та №246 про усунення виявлених правопорушень, що надіслані позивачу та отримані ним. В акті перевірки відповідачем було зазначено про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто позивач був належним чином повідомлений.

Під час розгляду справи виявлено склад правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 серпня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовником будівництва позивачем затверджено проектну документацію, що суперечить вимогам законодавства, а саме не отримано необхідні вихідні дані - технічних умов щодо пожежної та техногенної безпеки, що є порушенням вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.2 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року №45, що свідчить про правомірність прийнятої постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови №64/1014-4780/16 від 10 серпня 2016 року контролюючим органом встановлено подання позивачем недостовірних даних стосовно належно затвердженого проекту на обєкт, у звязку з чим штрафні санкції до позивача застосовано за порушення ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з яким суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Частиною 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до п.8 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною 1 статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно п.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 проектні роботи - роботи, пов'язані зі створенням проектної документації для об'єктів будівництва; проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізична особа, яка згідно з законодавством має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Отже, з наведених норм слідує, що законодавством регламентовано зобов'язання розробників проектної документації враховувати вимоги містобудівних умов, обмежень і вихідні дані, забезпечуючи відповідність їм розроблених ними проектів. При цьому, невиконання цих вимог є правовою підставою для притягнення розробника, безпосередньо яким або від імені якого виконана проектна документація, до відповідальності в порядку ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи, проектна документація на обєкт «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна» за адресою: вул. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область була виготовлена ТОВ «Фірма «Контракт-Проект» за дорученням ТОВ «Новоодеський елеватор».

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 липня 2016 року (а.с.9-11), на підставі якого було прийнято оскаржувану постанову, контролюючим органом було встановлено, що саме ТОВ «Фірма «Контракт-Проект» розроблено та передано замовнику ТОВ «Новоодеський елеватор» проектну документацію до виконання будівельних робіт з порушенням вимог вихідних даних на проектування (містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 03 березня 2014 року №18) та за відсутності технічних умов пожежної та техногенної безпеки, що є порушенням вимог ст. 31 Закону, п.4.1 ДБН А2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Отже, враховуючи, що ТОВ «Фірмою «Контракт-Проект» як проектною організацією проектна документація була розроблена з порушенням вимог вихідних даних, зокрема, за відсутністю технічних умов пожежної та техногенної безпеки, колегія суддів вважає, що постанова про накладення штрафу №64/1014-4780-16 від 10 серпня 2016 року саме на ТОВ «Новоодеський елеватор» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є неправомірною, оскільки в даному випадку саме проектна організація має нести відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил у відповідності до ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Разом з цим, колегія суддів вважає безпідставними посилання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в оскаржуваній постанові на те, що замовником ТОВ «Новоодеський елеватор» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 вересня 2014 року за №МК 18 подані недостовірні дані стосовно належно затвердженого проекту на обєкт «Реконструкція комплексу сушки, очищення та зберігання зерна» за адресою: вул. Решетєєва, 79, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, оскільки Інспекція перевіряла повноту даних, зазначених у вказаній декларації про початок виконання будівельних робіт, і за результатами перевірки декларація не була повернута замовнику, як така, що подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, а була належним чином зареєстрована 15 вересня 2014 року №6321-20-14 (а.с.12-15).

Отже, враховуючи те, що позивач не може нести відповідальність за те, що проектантом розроблено проект з порушенням вимог чинного законодавства, висновки контролюючого органу, з якими погодився суд першої інстанції, щодо зазначення позивачем недостовірних даних у поданій ним декларації є помилковими.

Більш того, під час апеляційного розгляду справи, апелянтом було надано копію Містобудівних умов та обмеження забудови земельної дільянки, виданими Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації від 03 березня 2014 року №18, згідно яких не встановлено обов'язку замовника будівництва на отримання технічних умов в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Зокрема, пунктом 6 вказаних Містобудівних умов встановлено лише мінімально допустимі відстані від обєктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд, а саме приймати у відповідності до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому, повинно бути зебезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосфених опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Окрім цього, колегія суддів вважає безпідставними посилання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено позивачу у задоволенні вимог про визнання протиправними та скасування приписів №96 та №246 від 26 липня 2016 року, оскільки судовим рішенням була надано оцінка лише приписам, якими зобовязано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та не була надана оцінка факту подання позивачем недостовірних даних до декларації від 17 вересня 2014 року за №МК 18, а відтак вказане судове рішення не є доказом правомірності прийняття постанови №64/1014-4780/16 від 10 серпня 2016 року.

Таким чином, враховуючи те, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, на яке в силу положень ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування, не надано належних доказів подання позивачем недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №64/1014-4780/16 від 10 серпня 2016 року, а саме за порушення ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Новоодеський елеватор» задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року скасувати.

По справі прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №64/1014-4780/16 від 10 серпня 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко