Справа № 820/899/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/899/17

УХВАЛА

18 квітня 2017 р.

Справа № 820/899/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. по справі № 820/899/17

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання незаконними та протиправними дій, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконними та протиправними дій, скасування рішення.

На зазначену ухвалу суду Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.04.2017р.

З огляду на викладене, відповідач був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху.

13.04.2017 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками.

Так, на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, апелянтом надано супровідний лист зі штампом про отримання.

Суддя-доповідач зазначає, що штамп вхідної кореспонденції відповідача не є достатнім доказом на підтвердження дати отримання ним судового рішення, оскільки зі змісту супровідного листа Харківського окружного адміністративного суду вбачається, що копія оскаржуваного рішення не надавалася уповноваженому представнику Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в приміщенні суду, а була надіслана засобами поштового зв'язку на його адресу.

Разом з тим, в ухвалі від 31.03.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначено про необхідність надання відповідачем копії поштового конверту або викладення підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідачем не були усунені недоліки апеляційної скарги щодо строків її подання.

Крім того, у зазначеному вище клопотанні 13.04.2017 року зазначено про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що на даний час асигнувань на сплату судового збору тимчасовим кошторисом на 2017 року не передбачено. В якості додатку відповідачем надано копію витягу з тимчасового розпису асигнувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір”, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

При цьому, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Інших доказів, щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Крім того, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України необхідних коштів на витрати, що пов’язані зі сплатою судового збору.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, на момент постановлення ухвали Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не були усунені недоліки залишеної без руху апеляційної скарги, у зв'язку з чим є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. по справі № 820/899/17 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконними та протиправними дій, скасування рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.