Справа № 2-а-10834/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Імям України

20 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Дубовій К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській

області про скасування постанови ВЕ1 034554 від 24.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП за порушення п.

16.11 ПДР України: керував транспортним засобом Форд Транзіт, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по

пр. Леніна, на перехресті з вул. Садова, та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки»

по напрямку його руху та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. На нього було

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

26.07.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою

він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як

незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні розяснив суть вищевказаного порушення,

вказав, що дії працівника ДАІ щодо винесення оскаржуваної постанови є правомірними, просив суд у

задоволенні даного позову відмовити.

Вислухавши пояснення вищевказаних осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий до неї

протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності доказів (фотографій,

пояснень свідків та ін ), підтверджуючих факт вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного

правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно

можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі

підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України

в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 034554 від 24.06.2011 року - задовольнити.

Постанову ВЕ1 034554 від 24.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,

винесену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Ісмайла

Абузара огли за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний