Справа № 533/1150/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р.Справа № 533/1150/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Присяжнюк О.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.03.2017р. по справі № 533/1150/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1 батальону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №039133 від 09.12.2016 р., складену відносно ОСОБА_1 та закрити адміністративне провадження за ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.03.2017р. по справі № 533/1150/16-а позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову інспектора 1 батальону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) ОСОБА_2 серії ЕАА № 039133 від 09.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апелянт, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.03.2017р. по справі № 533/1150/16-а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

До початку судового розгляду справи, до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії 1-КЕ № 343860, з якої вбачається, що позивач по справі помер 31.03.2017 р.

Положеннями п. 5 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до положень ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Що стосується висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 09.12.2016 р. інспектором 1 батальону 5 роти управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 039133 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові зазначається про те, що позивач в 13 год. 00 хв. 09.12.2016 р., керуючи транспортним засобом Scania P 114, р.н. НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ на вулиці Передова, 649 порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, а саме рухався на вантажному автомобілі в межах дії знаку 3.3., та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 р., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, де зазначив, що рухався автомобілем з території підприємства ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія», розташованого поблизу перехрестя вул. Передової, а тому дія знаку 3.3. ПДР України не поширювалася.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не порушено вимог Правил дорожнього руху України, а постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, спірна постанова не відповідає вказаним вимогам.

Частиною першою ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з пп. «в» п. 8.4. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п. 3.3 розділу 33 «Дорожні знаки» дорожній знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно з п. 3.43 розділу 33 «Дорожні знаки» не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як вбачається з подорожнього листа № 10196 від 09.12.2016 р. позивач здійснював перевезення вантажу автомобілем, що належить ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» (а.с. 7).

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що вказане підприємство розташоване на території Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області.

З викопіювання плану земельної ділянки, яка передбачалась до передачі в оренду для будівництва центру ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» на території Чумаківської сільської ради, виданої Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів, вбачається, що територія підприємства розташована за перехрестям по вул. Передовій (а.с. 8), що надає право позивачу рухатися у вказаній зоні.

Крім цього, з фотографій, наданих позивачем, також вбачається, що в напрямку його руху (від майданчику ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» до перехрестя вулиць Моторна та Передова) відсутній знак 3.3. Вказаний знак розташований у зворотньому напрямку (при руху з вулиці Передова в напрямку перехрестя з вулицею Моторна).

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що фіксація вчинення ОСОБА_1 правопорушення працівником патрульної поліції не здійснювалась.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1, наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідності, належності факту та події правопорушення, його вини у скоєнні правопорушення та в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.03.2017р. по справі № 533/1150/16-а підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі приписів ст. 203 КАС України.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 02.03.2017р. по справі № 533/1150/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальону 5 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.04.2017 року.