Справа № 726/376/17
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/376/17
Провадження №2-а/726/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці, лейтенанта поліції ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці, лейтенанта поліції ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Посилається на те що, постановою серії АР № 755153 у справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124 н/з НОМЕР_1 23.02.2017 р. о 11 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях здійснив зупинку ближче 30 м, чим порушив п.п. 15.9Е ПДР, тобто за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною, оскільки він дійсно перебував за кермом автомобіля по вул. Галицький Шлях та під час руху виникли технічні несправності в автомобіля, а тому він змушений був негайно зупинитися. Вказує, що як виявилося в автомобіля вийшов з ладу генератор, а тому подальший рух був не можливий та в цей час до нього підійшов інспектор поліції і вказав на те, що він порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від зупинки громадського транспорту. Зазначив, що був не згідний з тим, що він порушив ПДР та вимагав в інспектора виміряти відстань до початку зупинки громадського транспорту, так як там візуально було більше 30 метрів, вказував на те, що він змушений був здійснити зупинку через технічні несправності, однак інспектор поліції був упереджений та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Вказує, що інспектором поліції було порушено процесуальний порядок оформлення постанови, так як не було встановлено на місці на якій відстані від зупинки громадського транспорту він здійснив аварійну зупинку. Той факт, що 23.02.2017 року його автомобіль вийшов з ладу і він змушений був здійснити аварійну зупинку підтверджується актом виконаних робіт від 23.02.2017 року складений працівником дизель-сервіс «Пегас», згідно якого 23.02.2017 року автомобіль обслуговувався на вказаному автомобільному сервісі, зокрема ремонтували генератор. Таким чином в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху та відсутній склад адміністративного правопорушення. Також вказує, що інспектором поліції порушено процесуальний порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки постанова не відповідає вимогам ст. 283 КпАП України.

На підставі зазначеного позивач просить, визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці, лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними, постанову серії АР № 755153 у справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2017 року, відносно позивача скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він дійсно перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2 по вул. Галицький Шлях в м. Чернівці 23.02.2017 року о 11:35 год., проте під час руху в нього виникли технічні несправності автомобіля, а тому він змушений був негайно зупинитися та здійснити аварійну зупинку та в цей час до нього підійшов інспектор поліції і вказав на те, що він порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від зупинки громадського транспорту. Зазначив, що аварійну світлову сигналізацію не включав. На його автомобілі була присутня шашка для таксі, проте він не таксував.

Інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці, лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2017 року о 11:35 год. в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 2, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче 30 м від зупинки громадського транспорту, чим порушив п.п. 15.9Е ПДР, тобто за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що аварійної зупинки позивач не здійснював, оскільки в автомобіля НОМЕР_2 не була включена аварійна світлова сигналізація та не встановлено знак аварійної зупинки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2017 року близько 11:35 год. він знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Галицький Шлях в м. Чернівці та ОСОБА_1 підійшов до нього та попросив штовхнути його машину, оскільки вона не заводилась. Не звернув увагу чи була включена аварійна світлова сигналізація в автомобіля ВАЗ 21124.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2017 року близько 11:35 год. по вул. Галицький Шлях в м. Чернівці, він побачив свого знайомого ОСОБА_1, автомобіль якого стояв від знаком зупинки громадського транспорту та він попросив його штовхнути його машину, оскільки вона не заводилась. Бачив на автомобілі ВАЗ 21124 шашку від таксі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позов позивача не визнав та подав до суду заперечення на позов. Вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Згідно ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, а отже твердження позивача ОСОБА_1 про порушення процесуального порядку притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 755153 від 23.02.2017 року, ОСОБА_1, 23.02.2017 року о 11:35 год. в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з СЕ 3236 АМ здійснив зупинку ближче 30 м. від зупинки громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 «Е» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до п.15.9 е) ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Згідно до п.15.14 ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9- 9.11 цих Правил.

ПДР України визначено, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. Відповідно до п. 9.9. ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі. Разом з увімкненням аварійної сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20м до транспортного засобу в населених пунктах і 40м поза ними у разі: б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100м (п.9.10 Правил дорожнього руху). Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар ( п.9.11 правил дорожнього руху).

Судом встановлено, що позивач та відповідач в судовому засіданні підтвердили те, що 23.02.2017 року о 11:35 год. в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 2, аварійна світлова сигналізація в автомобіля НОМЕР_3 не була ввімкнена.

А тому доводи позивача про здійснення вимушеної зупинки через технічні несправності автомобіля, у звязку із пошкодженням генератора, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач не був позбавлений можливості включити аварійну світлову сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, проте вимоги пунктів 9.9-9.11 ПДР України, позивач не виконав.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3,11,17,69-71 158-163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ст. 283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці, лейтенанта поліції ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_7