Справа № 802/1283/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 802/1283/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В вересні 2016 року позивач - СВК "Поділля" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.04.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 26.09.2016 року у задоволенні вказаного позову відмовив.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 19.01.2017 року скасував постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року та прийняв нову про часткове задоволення позовних вимог.
Однак, ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
10 березня 2017 року від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" до суду надійшло клопотання про винесення додаткової постанови про повернення судового збору.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7. Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що наявні підстави для винесення додаткової постанови та повернення судового збору, виходячи з наступного.
Статтею 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.
Згідно ч.1 вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Разом з тим, відповідно ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно матеріалам справи, позивач звернувся до суду із позовною вимогою майнового характеру на загальну суму 640 922,03 грн.
При цьому, під час звернення із адміністративним позовом та апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9 613,84 грн. та 10 575,21 грн. відповідно, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.08.2016 року № 49 та від 07.11.2016 року № 67 ( а.с. 2, 129).
Відповідно вказаній постанові позов СВК "Поділля" задоволено частково, а саме у сумі 617 254,76 грн., тобто у розмірі 96,3073 % від загальної суми позову.
Таким чином, поверненню позивачу підлягає 96,3073 % сплаченої ним суми судового збору, що фактично становить 19 443,53 грн.
Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" задоволено частково, то з врахуванням зазначеного поверненню підлягає сума сплаченого судового збору, що становить 19 443,53 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Прийняти додаткову постанову.
Стягнути з Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" частину суми судового збору в розмірі 19 443,53 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3