Справа № 726/2275/16-а
Суддя: Тріска А. І.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2275/16-а
Провадження №2-а/726/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Длужансько Віталія Рудольфовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Чернівці про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови по справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Длужансько В.Р., третя особа Управління патрульної поліції у м.Чернівці про визнання дій відповідача щодо складання відносно нього неправомірними та скасування постанови по справі про адмінправопорушення.

В позові посилається на те, що він 24.11.2016 року керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений інспектором поліції відповідачем по справі за порушення правил дорожнього руху, зі слів останнього. Незважаючи на його пояснення та заперечення, щодо порушення ПДР України, інспектор почав вимагати документи на автомобіль та поліс обов'язкового страхування.

Позивач вказує в позові, що відмовився пред'являти інспектору поліс страхування, хоча він в нього був, оскільки вважав, що ПДР України він не порушував, тому вимога про пред'явлення документів є незаконною. Крім того в нього в автомобілі знаходилась малолітня дитина, яка хотіла в туалет, тому часу шукати даний документ в нього не було і взагалі вважав, що не повинен його пред'являти.

В подальшому, вони разом з працівниками поліції поїхали до нього додому, після чого він відвів дитину та через 15 хвилин повернувся однак працівників поліції вже не було.

Через декілька днів він отримав по поштовому зв'язку постанову серії ДР №145015 від 24.11.2016 року в якій вказано, що позивач керуючи вище вказаним автомобілем у м. Чернівці порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «дорога з одностороннім рухом» та не пред'явив поліс обов'язкового страхування чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що розгляд справи відбувся без його участі. Йому не було роз'яснено права та обов'язки в повному обсязі. Вважає, що постанова винесена з численними порушеннями норм КпАП України, інспектор не врахував обставини скоєння правопорушення, не надав належної оцінки доказам, виніс постанову упереджено.

Просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ДР №145015 від 24.11.2016 року протиправними, скасувати вказану постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу порушення.

Позивач позов підтримув повністю та надав пояснення аналогічні вказаним в позові.

Представник третьої особи УПП в м. Чернівцях в судове засідання не з'явився, та подав до суду заперечення на позов. Вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно. Крім того подав до суду СД-диск на якому міститься відеозапис вказаної події. Вказує, що при винесенні постанови інспектором було встановлено всі обставини справи, водія було ознайомлено з його правами. Вважає, що постанова винесена в межах повноважень інспектора на основі чинного законодавства, а тому вважає її законною.

Відповідач інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Длужанський В.Р. в судове засідання не з'явилася та подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №145015 від 24.11.2016 року позивач вказаної вище дати в м. Чернівці по вул. Бахрушина, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «дорога з одностороннім рухом» та не пред'явив поліс обов'язкового страхування чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КпАП України та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Також, при перегляді відеозапису який міститься на СД-диску, встановлено, що після зупинки позивача працівниками поліції, йому було роз'яснено причину такої зупинки, зачитано його права, продемонстровано дорожній знак вимоги якого він порушив.

Крім того встановлено, що дорожній знак 5.5 «дорога з одностороннім рухом», по вул. Бахрушина введено на підставі протоколу засідання комісії з питань організації роботи громадського транспорту та безпеки дорожнього руху в м. Чернівці.

Встановлено, що згідно роздруківки з інтернету бази даних МТСБУ, поліс обов'язкового страхування, про наявність якого стверджував позивач, станом на час зупинки його транспортного засобу не був діючий.

Згідно вимог ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Відповідач - інспектор поліції Длужанський В.Р. під час винесення постанови 24.11.2016 року відносно позивача діяв в межах своєї компетенції та на підставі законодавства України. В судовому засіданні не було встановлено фактів на підтвердження неправомірності дій інспектора. Тому слід відмовити позивачу в позові в частині визнання дій інспектора протиправними.

Оскаржувана постанова серії ДР №145015 від 24.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ґрунтується на повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин події. Додані до позову докази свідчать про наявність в діях позивача порушень ПДР України. При винесенні постанови інспектором було встановлено всі обставини справи, водія було ознайомлено з його правами.

Доводи позивача про порушення його прав при розгляді та винесенні вказаної постанови не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Тому, суд вважає, що в позові в частині скасування постанови також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 121, 245, 251, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Длужансько Віталія Рудольфовича, третя особа Управління патрульної поліції у м.Чернівці про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови по справі про адмінправопорушення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А. І. Тріска