Справа № 818/561/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами

"12" квітня 2017 р. Справа № 818/561/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Шкриль Л.Г.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 було задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2016 № та №.

17.02.2017 Державна податкова інспекція у м. Сумах звернулася до суду із заявою про перегляд постанови суду від 26.05.2016 по справі №818/561/16 за нововиявленими обставинами у зв'язку з виникненням обставин, які б мали істотне значення при вирішенні даної справи.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ "Інвентум Україна" заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що зазначені в заяві обставини не є істотними для вирішення справи, просила заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Предметом судового розгляду у даній справі було визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2016 № та №, якими донараховано підприємству за результатами перевірки податку на прибуток в сумі 257708 грн. за 2015 рік та донараховано податку на додану вартість на суму 368798 грн.

На переконання посадових осіб податкового органу, нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи є ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2016 у справі № 592/4252/16-к, за якою було звільнено ОСОБА_3 - головного бухгалтера ТОВ «Інвентум Україна», від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України та закрито кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи № 592/4252/16-к встановлено наступне.

При складанні податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інвентум Україна» за грудень 2014 року головний бухгалтер товариства, з метою ухилення від сплати податків шляхом заниження об'єкту оподаткування, безпідставно завищила розмір податкового кредиту з ПДВ на 82457 грн., за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ за операціями з придбання послуг від ТОВ «Спектор-Альянс», достовірно знаючи, що в дійсності господарські операції з придбання послуг від вказаного підприємства не відбувалось, а була створена лише документальна видимість начебто проведених господарських операцій ТОВ «Інвентум Україна» з ТОВ «Спектор-Альянс».

Крім того при складанні податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інвентум Україна» за січень 2015 року головний бухгалтер товариства, з метою ухилення від сплати податків шляхом заниження об'єкту оподаткування, безпідставно завищила розмір податкового кредиту з ПДВ на 75140 грн., за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ за операціями з придбання послуг від ТОВ «Дельтастрой», достовірно знаючи, що в дійсності господарські операції з придбання послуг від вказаного підприємства не відбувалось, а була створена лише документальна видимість начебто проведених господарських операцій ТОВ «Інвентум Україна» з ТОВ «Дельтастрой».

При складанні податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інвентум Україна» за червень 2015 року головний бухгалтер товариства, з метою ухилення від сплати податків шляхом заниження об'єкту оподаткування, безпідставно завищила розмір податкового кредиту з ПДВ на 94049 грн., за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ за операціями з придбання послуг від ТОВ «Юпоком» достовірно знаючи, що в дійсності господарські операції з придбання послуг від вказаного підприємства не відбувалось, а була створена лише документальна видимість начебто проведених господарських операцій ТОВ «Інвентум Україна» з ТОВ «Юпоком».

При складанні податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Інвентум Україна» за липень 2015 року головний бухгалтер товариства, з метою ухилення від сплати податків шляхом заниження об'єкту оподаткування, безпідставно завищила розмір податкового кредиту з ПДВ на 117152 грн., за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ за операціями з придбання послуг від ТОВ «Астіон Девелопмент» достовірно знаючи, що в дійсності господарські операції з придбання послуг від вказаного підприємства не відбувалось, а була створена лише документальна видимість начебто проведених господарських операцій ТОВ "Інвентум Україна" з ТОВ «Астіон Девелопмент».

Крім того, при складанні податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Інвентум Україна» за 2015 рік головний бухгалтер товариства, з метою ухилення від сплати податків безпідставно занизила фінансовий результат до оподаткування, на суму 1431709 грн. за рахунок неправомірно віднесених до складу собівартості придбаних робіт, які фактично ТОВ «Інвентум Україна» не отримувались, а була створена лише документальна видимість начебто проведених господарських операцій, в тому числі:

за січень 2015 року на суму 375700 грн., від постачальника робіт та послуг ТОВ «Дельтастрой»;

за червень 2015 року на суму 470246,7 грн., від постачальника робіт та послуг ТОВ «Юпоком»;

за липень 2015 року на суму 585762 грн. від постачальника робіт та послуг ТОВ «Астіон Девелопмент».

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з системного аналізу вказаної вище норми, нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Натомість, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/4252/16-к була прийнята 30.06.2016, а постанова Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/561/16, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, прийнята 26.05.2016.

Тобто, на день прийняття постанови Сумським окружним адміністративним судом, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/4252/16-к не існувала і не могла бути прийнята до уваги при прийнятті рішення. Відтак, обставина прийняття Ковпаківським районним судом м. Суми зазначеної ухвали не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник ДПІ у м. Сумах в судовому засіданні, в якості підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами в розумінні положень п.2 ч. 2 ст. 245 КАС України, також наполягав на тому, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/4252/16-к було фактично встановлено фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/561/16.

Натомість, зі змісту ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/4252/16-к від 30.06.2016, слідує, що фальшивість документів, складених в ході господарської діяльності ТОВ "Інвентум Україна" не встановлювалась.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, не можуть бути враховані судом як підстава перегляду постанови суду від 26.05.2016. Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд постанови суду від 26.05.2016 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.160,165,252,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі № 818/561/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 18.04.2017 року.