Справа № 534/1745/16-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1745/16-а
Провадження № 2а/534/2/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області, Відділ поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 22.09.2016 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області, Відділ поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2016 року його було притягнуто до відповідальності за згаданою статтею , оскільки він не мав при собі поліса (договору) обов`язкового страхування та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн . Вважає дану постанову незаконною та безпідставною, постановленою з порушенням його прав передбачених ст. 280 КУпАП. Просить визнати протиправними дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та скасувати постанову .

В судовому засіданні не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання представник Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області та відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області , не з`явився надали суду письмові заперечення та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії ПС2 № 671559 від 11.09.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 керуючи мопедом Хонда н.з НОМЕР_1 не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до абз.2 п.21.2 ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до ст. 13 згаданого Закону учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно наданих суду документів, зокрема : посвідчення серії НОМЕР_2 , довідки з військової частини п/п НОМЕР_3 від 04.02.2015 , витягу із протоколу засідання ЦВЛК від 13.05.2015 та довідки МСЕК серії АВ № 0188588 ОСОБА_1 є інвалідом війни ІІІ групи ( а.с.3-6).

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зміст постанови має відповідати доказам, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідно до п.24 постанови №14 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, отже відсутні будь-які докази притягнення позивача до будь-якого іншого адміністративного правопорушення, в наслідок чого мало б місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто ненадання страхового полісу, оскільки відповідний страховий поліс пред`являється при складанні протоколу про порушення ПДР та оформленні ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суд важає, що позивач мав право не пред`являти страховий поліс, тому постанова Серії ПС 2 № 671559 по справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2016 у про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України, підлягає скасуванню.

На підставі ст.94 КАС України, у звязку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 71, ст.ст. 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 № 671559 в справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц