Справа № 176/2545/16-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2545/16-а
провадження №2-а/176/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним адміністративним позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області і в послідуючому уточнивши позовні вимоги, просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області № 84 від 16.09.2016 року про адмінінстаривне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Закрити справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення без номеру за ст. 152 КУпАП України від 08.09.2016 року.

В обґрунтування своїх випог позивач посилалась на те, що 08.09.2016 року інженером навколишнього середовища КП «Чисте місто» Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення без номеру за порушення п.4.6 «Правил благоустрою м. Жовті Води» у звязку з відсутністю договору на вивезення та захоронення твердих побутових відходів з підприємством, яке визнано за результатами конкурсу, виконавцем послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, за що передбачена відповідальність за ст. 152 Кодерсу України про адміністративні правопорушення. 16 вересня 2016 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради була винесена постанова №84 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Позивач з даною постановою не згодна, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства, тому просила її визнати недійсною та скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить закінчити розгляд справи без її участі. В минулому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явилася, остання надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. В минулому судовому засіданні проти адміністративного позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити, оскільки постанова винесена обгрнтовано і у відповідності до закону.

Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частина 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 71 ч. 2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 256 КУпАП, якою визначено, яким має бути зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обов'язковому встановленню відносяться - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують, або обтяжують відповідальність, а також чи є інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 283 КпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та КУпАП прийнято рішення «Про затвердження положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради» від 17.12.2015 року за №549 (а.с.26).

26 липня 2016 року рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за №272 затверджено новий склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради (а.с.30).

16 вересня 2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 84 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання на неї штрафу в розмірі 850,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Постанова мотивована тим, що позивач не уклала договір на вивіз твердих побутових відходів чим порушила п. 4.6 Правил благоустрою міста Жовті Води, які затверджені рішенням Жовтоводської міської ради №1103-52/У від 29.09.2009 року, де передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни (власники, балансоутримувачі садиб), зобовязані укладати договори на вивезення сміття та вторинних матеріалів з спеціалізованими підприємствами, КП ВЖРЕО, які проводять утилізацію та знешкодження відходів у відповідності до діючих галузевих нормативно-правових актів.

Підставою для винесення вказаної постанови став протокол без номеру від 08.09.2016 року про адміністративне правопорушення в якому встановлено, що у підприємця ОСОБА_1 відсутній договір на вивезення та захоронення твердих побутових відходів на кіоск «Дари природи», що знаходиться по вул. Козацької Слави, 17» (а.с. 8).

Не погодившись з винесеною постановою ОСОБА_1 оскаржила постанову адміністративної комісії до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та своїм рішенням від 20 жовтня 2016 року за №454 Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради залишив постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради №84 від 16.09.2016 року без змін, а скаргу без задоволення (а.с.11).

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та розяснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.152 КУпАП визначається порушення державних стандартів, номер і правил у сфері благоустрію населених пунктів, правил благоустрію територій населених пунктів.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (а.с. 54) та здійснює підприємницьку діяльність в кіоску «Дари Природи» у м. Жовті Води Дніпропетрвоської області.

Згідно з вимогами ст.2 Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 09 березня 1988 року №5540-ХІ адміністративні комісії забезпечують своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричинили вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованню громадян у дусі додержання законів, зміцнення соціалістичної законності.

Пунктом 4.6 Правил благоустрою міста Жовті Води, які затверджені рішенням Жовтоводської міської ради №1103-52/У від 29.09.2009 року, передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни (власники, балансоутримувачі садиб), зобовязані укладати договори на вивезення сміття та вторинних матеріалів з спеціалізованими підприємствами, КП ВЖРЕО, які проводять утилізацію та знешкодження відходів у відповідності до діючих галузевих нормативно-правових актів . (а.с. 37)

Комунальні послуги, як вбачається зі змісту статті 1 Закону «Про житлово-комунальні послуги», це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо-та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пунктів 1-4 статті 13 наведеного Закону залежно від функціонального призначення визначено перелік житлово-комунальних послуги, які поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішнього будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального значення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

За приписами статті 19 Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Вказаний обов'язок споживача щодо укладення договору та оплати житлово-комунальних послуг передбачено також в пункті 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45).

Таким чином, зі змісту норми закону випливає, що необхідність укладання договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, лише в разі його підготовки виконавцем на основі типового договору.

Досліджений в судовому засіданні протокол від 08.09.2016 року не має серії та номеру, прізвище правопорушника вказано не вірно «Косинкова» замість вірного «Косенкова». А посилання про відсутність договору на вивіз твердих побутових відходів само по собі не утворює об'єктивної сторони правопорушення, а отже і самого складу правопорушення. В графі «пояснення правопорушника» зазначено прошу розглянути справу у присутності її представника. Тобто, чи давала ОСОБА_1 пояснення щодо суті правопорушення, чи відмовилась їх надавати у протоколі не зазначено. У даному протоколі ОСОБА_1 під підпис повідомлено про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 16.09.2016 року о 09 год. 00 хв. Також, з рішення адміністративної комісії виконкому не вбачається, які докази та обставини відповідно до вимог ст. 33-35, ст. 251 КУпАП враховані при постановлені рішення у справі, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпПА, суд доходить висновку, що вона складена з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях інженера з охорони навколошнього середовища КП «Чисте місто», яка і склала протокол про адміністративне правопорушення, винесена без дослідження інших доказів, зокрема пояснень свідків.

Отже, окрім вищенаведених порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, під час розгляду справи стороною відповідача суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що з часу затвердження рішенням Жовтоводської міської ради Правил благоустрою міста Жовті Води, юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, був розроблений та вручений ОСОБА_1 договір на основі типового на вивіз твердих побутових відходів, а остання відмовилась від його укладення шляхом його не підписання.

Виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що стороною відповідача не доведено вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення - умисного порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам статей 251, 255, 256 КУпАП у справі не зібрано достатніх, беззаперечних доказів, на підставі яких можна було б зробити достовірний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова від 16 вересня 2016 року за № 84 скасуванню.

На час прийняття судового рішення сплинув трьохмісячний строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, тому справа не може бути надіслана на новий розгляд і підлягає відповідно до положень частини першої статті 38 та частини 7 статті 247 КУпАП закриттю.

Частиною 2 статті 171-2 КАС України встановлено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати постанову № 84 від 16.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. на підставі ст. 152 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради Дніпрропетровської області, яка знаходиться за адресою м. Жовті Води Бульвар Свободи, 33 на користь ОСОБА_1, 25 червня 1973 року нароження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек