Справа № 815/94/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/94/17

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Національної поліції в Одеській області, сільського голови с. Лощинівка ОСОБА_9 про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року позивачі звернулись до Одеського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просили визнати протиправною бездіяльність Національної поліції Одеської області, що виразилася в незабезпеченні публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини в ніч з 27 на 28 серпня 2016 року у с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, визнання протиправними дії голови Лощінівської сільської ради, що виразилися в публічному оголошенні на зборах мешканців с. Лощинівка про те, що представники ромської національності вчиняють злочини у селі, що їх необхідно виселити, а також у оформленні та оголошені рішення № 1 сходу громадян мешканців с. Лощинівка Про вимогу мешканців с. Лощинівка про подальше не проживання представників ромської національності на території с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, стягнути з Національної поліції Одеської області та голови Лощинівської сільської ради ОСОБА_9 солідарно на відшкодування завданої моральної шкоди по 100 тисяч гривень на користь кожного позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року позивачам відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення моральної шкоди, а позов в частині вимог до голови Лощінівської сільської ради про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди - повернуто.

В апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої доводи, зокрема, тим, що вказану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В свою чергу, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи позивачам у відкриті провадження у справі в частині позовних вимог до ГУ Національної поліції в Одеській області та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачами в позовній заяві обставин свідчать про вчинення кримінального правопорушення, визначеного ст. 367 КК України, у звязку з чим спір належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 положення статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України в аспекті конституційного звернення і конституційного подання та в системному зв'язку з положеннями частини другої статті 55 Конституції України, частини третьої статті 110, частини п'ятої статті 234, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є оскарження бездіяльності посадових осіб ГУ Національної поліції в Одеській області, яка пов'язана не з повідомленням про вчинений або підготовлюваний злочин, а мала місце при безпосередньому виконанні посадових обовязків з охорони громадського порядку та полягала у незабезпеченні безпеки громадян України під час масових заходів.

Зазначені обставини, на думку судової колегії, виключають для позивачів можливість захистити свої права та інтереси за правилами кримінально-процесуального судочинства, а відтак, цей спір підлягає розгляду в порядку КАС України.

Що стосується повернення судом позовної заяви в частині вимог до голови Лощінівської сільської ради, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Повертаючи позивачам позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій голови Лощінівської сільської ради та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем у справі є посадова особа органу місцевого самоврядування, розгляд та вирішення даної справи належить до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, позивачі предявили позов, який містить кілька позовних вимог до різних відповідачів - субєктів владних повноважень, а саме, до ГУ Національної поліції Одеської області, розгляд яких відноситься до компетенції окружного адміністративного суду, та до голови Лощінівської сільської ради, які підсудні місцевому суду як адміністративному.

На думку судової колегії, заявлені позовні вимоги є повязаними, оскільки вони стосуються одних й тих самих подій, в ході яких кожен з відповідачів зобовязаний був застосувати надані йому повноваження відповідно до закону, отже, відповідно до положень ст..21 КАС України дану справу належить розглядати Одеському окружному адміністративному суду.

Враховуючи, що при прийняті рішення у справі суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини справи, припустився помилки при вирішенні питання щодо предметної підсудності даної адміністративної справи, чим допустив порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі №815/94/17- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_10

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_1