Справа № 679/4/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/4/17

Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішин щодо відмови йому здійснити призначення пенсії за віком, як особі, яка звернулася за призначенням цієї пенсії вперше, відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за 2013-2015 роки, починаючи з 11.11.2016 року, зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішин здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за віком з 11.11.2016 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2013-2015 роки з урахуванням проведених виплат, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.02.2017 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачу з 08.06.1995 року було призначено пенсію за вислугу років в зв'язку зі звільненням з органів внутрішніх справ в запас відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з 30.11.2016 року припинено виплату пенсії призначеної за вислугою років по причині переходу на інший вид пенсії. Вказане підтверджується даними атестата про зняття з обліку №762, виданого Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області.

11.11.2016 року, маючи достатній вік та необхідний страховий стаж відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області з заявою про призначення пенсії за віком.

З матеріалів пенсійної справи позивача вбачається, що розпорядженням управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області №1445 від 18.11.2016 року позивачу з 11.11.2016 року здійснено переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, а заробітна плата для визначення розміру пенсії була розрахована із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2007 рік.

26.12.2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин з письмовою заявою, в якій просив провести перерахунок призначеної йому пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2013 - 2015 роки, які передували року звернення за призначенням йому пенсії.

Як вбачається з листа управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області № 68/С-10 від 29.12.2016 року, позивачу повідомлено, що з 11.11.2016 року він перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Нетішин та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Для обчислення розміру його пенсії відповідно до ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 327 «Про підвищення рівня соціального захисту населення» враховано показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік, так як з 08.06.1995 року йому було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон), особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

У відповідності до ч.3 ст.45 Закону, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Тобто, тільки за бажанням пенсіонера при переведенні з одного виду пенсії на інший можуть застосовуватись норми ч.3 ст.45 Закону щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись із заявою про призначення пенсії, позивач не просив призначити пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії. Навпаки, 26.12.2016 року він подав письмову заяву, в якій наполягав на проведенні перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Таким чином, оскільки позивач не надавав згоди на врахування зарплати із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, тому у відповідача не було підстав застосовувати показник середньої заробітної плати за 2007 рік.

Разом з тим, ст.45 Закону встановлено, що перед переведенням пенсіонера з одно виду пенсії на іншій, він повинен отримувати один із видів пенсії, проте позивачу виплата пенсії за вислугу років була припинена 30.11.2016 року, а рішення відповідача про поновлення її виплати, яке передбачене ч.2 ст.49 Закону відсутнє, що унеможливлює застосування ст.45 Закону.

Водночас, в ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мова йде про переведення з одного виду пенсії на інший вид пенсії, які передбачені ст.9 зазначеного Закону (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), в той час як у спірних правовідносинах має місце перехід на інший вид пенсії за іншим Законом. Тому положення ч.3 ст.45 Закону в частині переведення з одного виду пенсії на інший до спірних відносин не підлягають застосуванню.

Отже, в даному випадку при обчисленні позивачу розміру пенсії за віком відповідач повинен був застосувати показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: за 2013 - 2015 роки.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача щодо переведення позивачу пенсії за вислугу років на пенсію за віком та обчислення пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2007 рік, є неправомірними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4