Справа № 404/4619/16-а(2а/404/1097/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 рокусправа № 404/4619/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2016 року

у справі №404/4619/16-а

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Кіровський районний суд м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_1 про скасування постанови серії ПС1 №999325 від 15 липня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову серії ПС1 №999325 від 15 липня 2016 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, інспектор роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ПС 1 № 999325, 15 липня 2016 року о 3 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом SCANIA, держаний номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Громадянській, 103, здійснив стоянку, чим порушив вимогу дорожнього знаку пункту 3.35 Правил дорожнього руху України «Стоянка заборонена», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інспектором роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_1 накладено на позивача штраф у розмірі 255 грн.

Позивач вважаючи винесення постанови інспектором роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення незаконним та таким, що вчинене із грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував, відсутні докази, які б вказували на скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 3 розділу 33 Правил дорожнього руху України визначені заборонні знаки.

Знак "Стоянку заборонено" визначено підпунктом 3.35, відповідно до якого забороняється стоянка усіх транспортних засобів.

Підпунктом 1.10. розділу 1 Правил дорожнього руху України визначені терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач стверджує, що15 липня 2016 року о 3 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом SCANIA, держаний номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Громадянській, 103, знаходився в живій черзі автомобілів для відвантаження рослинної олії, що Правилами дорожнього руху України не заборонено та не спростовано відповідачем.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанцій про те, що відповідачем не надано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим