Справа № 592/2604/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2604/17
Провадження №2-а/592/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми Баличева Євгена Вікторовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2017 року відповідач виніс відносно нього постанову серії АР №798773 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що він 25.01.2017 року о 23 год. 25 хв., в темну пору доби, в м.Суми по проспекту Курському керував автомобілем Лада 217230 номерний знак НОМЕР_1 у якого не освітлювався задній номерний знак. Позивач, визнаючи, що керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, з постановою не погоджується. Зокрема вважає, що поліцейським не враховано тяжкість вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність. Вважає, що поліцейський міг звільнити від відповідальності. Тому позивач просить скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема пояснив, що за дане порушення передбачене лише штраф у єдиному розмірі 170 грн.. У випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.01.2017 року відповідач склав постанову серії АР №798773 . У постанові зазначено, що позивач 25.01.2017 року о 23 год. 25 хв., в темну пору доби, в м.Суми по проспекту Курському керував автомобілем Лада 217230 номерний знак НОМЕР_1 з не освітлюваним номерним знаком.

У постанові також зазначено, що діями позивача порушено п. 2.9.в Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн..

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються постановою інспектора.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 33, 34, 121, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280, 293 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до положень ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Узагальнюючи зміст положень ст.ст. 222, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України посадова особа, працівник органу Національної поліції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі досліджених доказів, зокрема пояснень особи, яка притягується до відповідальності, показів свідків, показів технічних засобів, що мають функції відеозапису, інших доказів, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, забороняється керувати транспортним засобомз номерним знаком, щонеосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Положеннями ч. 1 ст. 121 КпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З встановлених фактів і викладених положень нормативних актів вбачається, що позивач порушив правила і вчинив правопорушення, керуючи транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Відповідач виявив правопорушення та вжив відповідних заходів реагування. Постанова винесена відповідно до зазначених вище положень закону. Таким чином відповідач мав повноваження і обов'язок за наявності порушень у діях позивача розглянути справу, винести постанову і накласти адміністративне стягнення.

З огляду на викладене постанова відповідача є законною і обґрунтованою, а тому немає законних підстав для її скасування. Таким чином у задоволені позову слід відмовити.

Інші доводи позивача не спростовують наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 19.04.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко