Справа № 817/501/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 р.Р і в н е 817/501/17
12год. 44хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 приватного підприємства фірми "Промсервіс"
до Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т АН О В И В:

Мале приватне підприємство фірма "Промсервіс" (далі МПП "Промсервіс") звернулося в суд з адміністративним позовом до Сарненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі Сарненська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 15.11.2016, якими на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України за затримку сплати суми грошового зобовязання за платежем "акцизний податок з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів" зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% та 10%.

Позовні вимоги в повній мірі були підтримані представником позивача в судовому засіданні та обґрунтовані тим, що МПП "Промсервіс" в повній мірі дотримувалось граничних термінів сплати акцизного податку. Однак, у звязку з тим, що акцизний податок за квітень 2016 року на суму 83496,00 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням №2427 від 17.05.2016, не був зарахований до відповідного бюджету, через те, що обслуговуючий позивача банк - ПАТ "Фідобанк" не виконав міжбанківський переказ через недостатність коштів на своєму кореспондентському рахунку, Сарненська ОДПІ облікувала відповідну суму акцизного податку як недоїмку. В звязку з цим, 06.06.2016 Сарненською ОДПІ для МПП "Промсервіс" сформовано та надіслано податкову вимогу форми "Ю" №988-17 на суму податкового боргу 61496,00 грн. Вказана вимога скасована в судовому порядку. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду №817/920/16 від 14.11.2016 року набрало законної сили і ним встановлено, що позивач сплатив визначену ним суму акцизного податку за квітень 2016 року в повній мірі та у строк, встановлений податковим законодавством, а тому відповідальність за порушення строку зарахування цього податку до бюджету повинен нести не платник податку, а банк. Однак, відповідач продовжував обліковувати відповідну суму акцизного податку як недоїмку, внаслідок чого, усі наступні проплати, здійснені позивачем, зараховувались не в рахунок сплати чергових платежів з акцизного податку, а в порядку календарної черговості в рахунок погашення недоїмки. І вже на цій підставі, відповідач спірними рішеннями застосував до позивача штрафні санкції за несвоєчасну сплату таких (наступних) платежів. За наведеного, просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 15.11.2016.

Представник відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.16,63). Явка відповідача обовязковою судом не визнавалась. Ухвалою суду від 13.04.2017, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, з урахуванням вимог пункту 3 частини першої та частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішено розгляд справи не відкладати,оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, і в клопотанні від 12.04.2017 не навів жодних поважних причин, які перешкоджали йому прибути до суду (а.с.13). Витребовувані судом докази відповідачем надані після оголошення перерви в судовому засіданні до 20.04.2017.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

МПП "Промсервіс" зареєстроване як юридична особа і перебуває на обліку, як платник податків у Державній податковій інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області з 11.09.1991 (номер взяття на облік: 28-100/90052), а у Сарненській ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області - з 26.12.2006 як платник окремих податків (а.с.5,18).

17.05.2016 позивач подав відповідачу декларацію акцизного податку за квітень 2016 року, в якій задекларував суму податкового зобовязання з акцизного податку з реалізації підакцизних товарів - тютюнових виробів, що підлягає сплаті до бюджету на рівні 61496,00 грн.(а.с.25-27).

Згідно з платіжним дорученням №2427 від 17.05.2016 позивач сплатив 83496,00 грн. акцизного податку (а.с.49).

10.06.2016 позивач подав відповідачу декларацію акцизного податку за травень 2016 року, в якій задекларував суму податкового зобовязання з акцизного податку з реалізації підакцизних товарів - тютюнових виробів, що підлягає сплаті до бюджету на рівні 63228,00 грн. (а.с.28-30).

Згідно з платіжним дорученням №556 від 30.06.2016 позивач сплатив 41228,00 грн. акцизного податку (а.с.50).

Сумарно, за квітень травень 2016 року позивачем задекларовано 124724,00 грн. (61496,00 грн. + 63228,00 грн.) і сплачено 124724,00 грн. (83496,00 грн. + 41228,00 грн.).

13.07.2016 позивач подав відповідачу декларацію акцизного податку за червень 2016 року, в якій задекларував суму податкового зобовязання з акцизного податку з реалізації підакцизних товарів - тютюнових виробів, що підлягає сплаті до бюджету на рівні 76695,00 грн.(а.с.31-33).

Згідно з платіжним дорученням №1152 від 29.07.2016 позивач сплатив 76695,00 грн. акцизного податку (а.с.51).

15.08.2016 позивач подав відповідачу декларацію акцизного податку за липень 2016 року, в якій задекларував суму податкового зобовязання з акцизного податку з реалізації підакцизних товарів - тютюнових виробів, що підлягає сплаті до бюджету на рівні 79139,00 грн.(а.с.34-36).

Згідно з платіжним дорученням №1819 від 30.08.2016 позивач сплатив 79139,00 грн. акцизного податку (а.с.52).

20.09.2016 позивач подав відповідачу декларацію акцизного податку за серпень 2016 року, в якій задекларував суму податкового зобовязання з акцизного податку з реалізації підакцизних товарів - тютюнових виробів, що підлягає сплаті до бюджету на рівні 72849,00 грн.(а.с.37-39).

Згідно з платіжним дорученням №2501 від 30.09.2016 позивач сплатив 72849,00 грн. акцизного податку (а.с.53).

11.10.2016 позивач подав відповідачу декларацію акцизного податку за вересень 2016 року, в якій задекларував суму податкового зобовязання з акцизного податку з реалізації підакцизних товарів - тютюнових виробів, що підлягає сплаті до бюджету на рівні 75621,00 грн.(а.с.40-42).

Згідно з платіжним дорученням №627 від 28.19.2016 позивач сплатив 75621,00 грн. акцизного податку (а.с.54).

14.11.2016 позивач подав відповідачу декларацію акцизного податку за жовтень 2016 року, в якій задекларував суму податкового зобовязання з акцизного податку з реалізації підакцизних товарів - тютюнових виробів, що підлягає сплаті до бюджету на рівні 74477,00 грн.(а.с.43-45).

Згідно з платіжним дорученням №1424 від 29.11.2016 позивач сплатив 74477,00 грн. акцизного податку (а.с.55).

14.12.2016 позивач подав відповідачу декларацію акцизного податку за листопад 2016 року, в якій задекларував суму податкового зобовязання з акцизного податку з реалізації підакцизних товарів - тютюнових виробів, що підлягає сплаті до бюджету на рівні 53349,00 грн.(а.с.46-48).

Згідно з платіжним дорученням № від 28.12.2016 позивач сплатив 53349,00 грн. акцизного податку (а.с.56).

02.11.2016 Сарненською ОДПІ проведено камеральну податкових декларацій по акцизному податку за квітень-вересень 2016 року, результати якої оформлені актом №213/17-14-12/13981123 (а.с.18-19).

За висновками акту перевірки, платник порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з акцизного податку:

- по декларації акцизного податку за квітень 2016 року, де загальна сума податкового зобовязання складає 61496,00 грн., а граничний термін сплати 30.05.2016, - оплату здійснено 30.06.2016 на суму 41228,00 грн. і 29.07.2016 на суму 20268,00 грн., тобто кількість днів затримки визначена на рівні 31 та 59, відповідно;

- по декларації акцизного податку за травень 2016 року, де загальна сума податкового зобовязання складає 63228,00 грн., а граничний термін сплати 30.06.2016, - оплату здійснено 29.07.2016 на суму 56427,00 грн. і 30.08.2016 на суму 6801,00 грн., тобто кількість днів затримки визначена на рівні 29 та 61, відповідно;

- по декларації акцизного податку за червень 2016 року, де загальна сума податкового зобовязання складає 76695,00 грн., а граничний термін сплати 30.07.2016, - оплату здійснено 30.08.2016 на суму 72338,00 грн. і 30.09.2016 на суму 4357,00 грн., тобто кількість днів затримки визначена на рівні 30 та 61, відповідно;

- по декларації акцизного податку за липень 2016 року, де загальна сума податкового зобовязання складає 79139,00 грн., а граничний термін сплати 30.08.2016, - оплату здійснено 30.09.2016 на суму 68492,00 грн. і 28.10.2016 на суму 10647,00 грн., тобто кількість днів затримки визначена на рівні 30 та 58, відповідно;

- по декларації акцизного податку за серпень 2016 року, де загальна сума податкового зобовязання складає 72849,00 грн., а граничний термін сплати 30.09.2016, - оплату здійснено 28.10.2016 на суму 64974,00 грн., тобто кількість днів затримки визначена на рівні 27;

- по декларації акцизного податку за вересень 2016 року, де загальна сума податкового зобовязання складає 75621,00 грн., а граничний термін сплати 30.10.2016, кількість днів затримки не визначалася через відсутність грошових надходжень на момент завершення камеральної перевірки.

На підставі таких висновків, Сарненською ОДПІ нараховано МПП "Промсервіс" штрафні санкції за затримку на 62,61,60,59,31,31,31 календарні дні сплати грошового зобовязання по акцизному податку в розмірі 20% та за затримку на 29,28 календарні дні сплати грошового зобовязання по акцизному податку в розмірі 10%. В звязку з цим, 15.11.2017 фіскальним органом прийнято податкові повідомлення-рішення № на суму 44826,20 грн. та № на суму 12140,10 грн. (а.с.6-7).

В процедурі адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято рішення про результати розгляду скарг №14/10с/17-00-10-03/198 від 18.01.2017, а Державною фіскальною службою України - рішення про результати розгляду скарг №6253/6/99-99-11-03-01-25 від 28.03.2017, відповідно до яких, податкові повідомлення-рішення № та № від 15.11.2017 залишені без змін (а.с.22-24).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

При цьому суд виходив з такого.

Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, за правилами пунктів 223.1 та 223.2 статті 223 Податкового кодексу України, базовий податковий період для сплати акцизного податку відповідає календарному місяцю і суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів, декларацію акцизного податку подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду.

Таким чином, граничним терміном сплати грошового зобовязання з акцизного податку за квітень 2016 року є 30.05.2016, за травень 2016 року 30.06.2016, за червень 2016 року 30.07.2016, за липень 2016 року 30.08.2016, за серпень 2016 року 30.09.2016, за вересень 2016 року 30.10.2016.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, МПП "Промсервіс" сплатило всі суми грошових зобовязань з акцизного податку за квітень-вересень 2016 року, і в кожному випадку - до закінчення граничного терміну сплати.

Однак, в інтегрованій картці платника податків з акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у позивача, починаючи з 30.05.2016, тобто з кінцевої дати граничного строку сплати податкового зобовязання з акцизного податку за квітень 2016, обліковується недоїмка. Так, на початок вказаного податкового періоду у платника не було ні переплати, ні недоїмки. 30.05.2016 року обліковано нарахування акцизного податку за квітень 2016 року в сумі 61496,00 грн., згідно поданої 17.05.2016 декларації, і цією ж датою вказана сума відображена як недоїмка. Причиною зазначеного є те, що здійснена позивачем оплата акцизного податку згідно з платіжним дорученням №2427 від 17.05.2016 на суму 83496,00 грн. в інтегрованій картці ні 17.05.2016, ні будь-якою іншою датою, не відображена (а.с.70-80).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/920/16 від 14.11.2016, яке набрало законної сили (а.с.57-58,64-69), встановлено, що МПП "Промсервіс" сплатив визначену ним суму акцизного податку за квітень 2016 року у визначений податковим законодавством строк. При цьому, за умовами договору банківського рахунку, укладеного 01.11.2013 між позивачем та ПАТ "Фідобанк", останній взяв на себе зобовязання проводити розрахунки за платіжними документами клієнта, що надійшли до банку упродовж його операційного часу, в той же день, а ті, що надійшли після закінчення операційного часу не пізніше наступного банківського дня. Відмітка банку про прийняття платіжного доручення №2427 свідчить про те, що позивач подав розрахунковий документ протягом операційного часу, і банк прийняв його до виконання 17.05.2016. Однак, ПАТ "Фідобанк" не виконав міжбанківський переказ і не повернув платіжний документ без виконання з відміткою на зворотному боці про причину повернення, що підтверджено листом від 24.10.2016 №2-3-6-4-2/743-ЛХ-БТ.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А згідно з частиною другою вказаної статті, обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Загальнодоступною визнається судом інформація про те, що 20 травня 2016 року Правління Національного банку України прийняло рішення №8 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних".

Таким чином, в ході судового розгляду в повній мірі доведено той факт, що подане позивачем платіжне доручення №2427від 17.05.2016 про сплату акцизного податку на суму 83496,00 грн. не виконане ПАТ "Фідобанк" через недостатність коштів на своєму кореспондентському рахунку, тобто саме з вини банку. В той час, як позивачем виконано всі дії, які від нього залежали для належного і своєчасного виконання податкових зобовязань з акцизного податку.

За правилами пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Разом з тим, в силу прямої вказівки, що міститься в пункті 129.6 статті 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Оскільки МПП "Промсервіс" своєчасно і повній мірі сплачувало визначені ним у податкових деклараціях по акцизному податку за квітень-вересень 2016 року суми податкових зобовязань, а недоїмка в інтегрованій картці платника почала обліковуватись виключно з тих підстав, що сплачені платником податків за платіжним дорученням №2427 від 17.05.2016 грошові кошти в розмірі 83496,00 грн. не були зараховані до відповідного бюджету з вини банку, то позивач не може нести відповідальність за пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Покладення на платника податків спірними податковими повідомленнями-рішеннями відповідальності, від якої він звільнений в силу прямої вказівки Закону, є порушенням вимог пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №, № від 15.11.2016 не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, тому підлягають до скасування, а відповідні позовні вимоги - до задоволення.

За правилами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Сарненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області: № від 15.11.2016, яким Мале приватне підприємство фірму "Промсервіс" зобов'язано сплатити штраф у сумі 44826,20 грн. та № від 15.11.2016, яким Мале приватне підприємство фірму "Промсервіс" зобов'язано сплатити штраф у сумі 12140,10 грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_2 приватного підприємства фірми "Промсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.