Справа № 812/880/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/880/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Луганської митниці ДФС про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 812/880/16 за адміністративним позовом Луганської митниці ДФС до Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганської митниці ДФС про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 812/880/16, а саме: просив виправити дату набрання судовим рішенням законної сили з «02 листопада 2016 року» на «14 березня 2017 року» та строк пред'явлення його до виконання з «до 02 лютого 2017 року» на «до 14 червня 2017 року».

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів у справі.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву Луганської митниці ДФС про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 812/880/16, суд дійшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 адміністративний позов Луганської митниці ДФС до Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області щодо неперерахування грошових коштів за платіжними дорученнями: № 986 від 20.05.2016 на суму 4136,52 грн.; № 987 від 20.05.2016 на суму 15535,20 грн.; № 988 від 20.05.2016 на суму 453,50 грн.;№ 985 від 20.05.2016 на суму 2389,72 грн.;№ 1016 від 24.05.2016 на суму 8493,41 грн.; № 1230 від 21.06.2016 на суму 3069,04 грн.;№ 1231 від 21.06.2016 на суму 12112,37 грн.; № 1232 від 21.06.2016 на суму 537,79 грн.; № 1233 від 21.06.2016 на суму 1920,67 грн.;№ 1253 від 23.06.2016 на суму 9053,44 грн.;№ 1438 від 19.07.2016 на суму 3206,15 грн.; № 1439 від 19.07.2016 на суму 664,56 грн.;№ 1440 від 19.07.2016 на суму 16019,77 грн.; № 1441 від 19.07.2016 на суму 2396,95 грн.; № 1460 від 21.07.2016 на суму 10705,37 грн.;№ 1467 від 22.07.2016 на суму 5403,51 грн.;№ 1468 від 22.07.2016 на суму 5178,19 грн.;№ 1554 від 01.08.2016 на суму 6560,93 грн.; № 1555 від 01.08.2016 на суму 8622,38 грн.;№ 1557 від 02.08.2016 на суму 4141,96 грн.;№ 1748 від 22.08.2016 на суму 679,60 грн.; № 1984 від 19.09.2016 на суму 650,56 грн. Зобов'язано управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області () провести оплату поданих Луганською митницею ДФС платіжних доручень на оплату рахунків за перетікання реактивної енергії №56-МР/5/3 від 16.05.2016 на суму 453,50 грн., №56-МР/6/3 від 15.06.2016 на суму 537,79 грн., №56-МР/7/3 від 15.07.2016 на суму 664,56 грн., №56-МР/8/3 від 15.08.2016 на суму 679,60 грн., №56-МР/9/3 від 15.09.16 р. на суму 650,56 грн. та актів виконаних робіт (послуг) за оперативно-технічне обслуговування електрообладнання митниці №223 від 21.07.2016 на суму 5403,51 грн., №224 від 21.07.2016 на суму 5178,19 грн., №156 від 01.08.2016 на суму 6560,93 грн., №1 від 01.08.2016 на суму 8622,38 грн., №101 від 01.08.2016 - на суму 4141,96 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби у Старобільському районі Луганській області (вул. Велика садова, 2, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, ) на користь Луганської митниці ДФС (вул. Лангемака,76, м. Старобільськ, Луганська обл., 92701, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) (т.1 а.с.244-248).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 виправлено описку, допущену в постанові (вступна та резолютивна частини) Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 та у повному тексті постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 по справі №812/880/16 за позовом Луганської митниці ДФС до Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Вважати вірно викладеним у четвертому абзаці резолютивної частини постанови (вступна та резолютивна частини) Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 назву відповідача: «Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області» замість «Управління Державної казначейської служби у Старобільському районі Луганської області», індекс юридичної адреси відповідача: «92700» замість «92703». Вважати вірно викладеним у четвертому абзаці резолютивної частини повного тексту постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 назву відповідача: «Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області» замість «Управління Державної казначейської служби у Старобільському районі Луганської області», індекс юридичної адреси відповідача: «92700» замість «92703» (т.1 а.с.258).

Згідно з даними КП "ДСС" 21.11.2016 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі №812/880/16 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганській області (вул. Велика садова, 2, м. Старобільськ, Луганська область, 92700, ) на користь Луганської митниці ДФС (вул. Лангемака,76, м. Старобільськ, Луганська обл., 92701, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756,00 грн вказано, що судове рішення набрало законної сили 02 листопада 2016 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 02 лютого 2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі № 812/880/16 - залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 812/880/16 - залишено без змін (т.2 а.с.70-72).

Ухвала набрала законної сили 14.03.2017.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №812/880/16, виданому 21.11.2016 Луганським окружним адміністративним судом, була допущена описка в даті набрання судовим рішенням законної сили, а саме: зазначено «02 листопада 2016 року» замість правильного «14 березня 2017 року», а також допущена описка у строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме: зазначено «до 02 лютого 2017 року» замість правильного «до 14 червня 2017 року».

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у виконавчому листі у справі № 812/880/16, що не змінює його суті.

Керуючись ст.ст.160,165,259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Луганської митниці ДФС про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 812/880/16 за адміністративним позовом Луганської митниці ДФС до Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі № 812/880/16, виданому 28.12.2016 Луганським окружним адміністративним судом, зазначивши правильну дату набрання судовим рішенням законної сили «14 березня 2017 року» замість «02 листопада 2016 року».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі № 812/880/16, виданому 28.12.2016 Луганським окружним адміністративним судом, зазначивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання «до 14 червня 2017 року» замість «до 02 лютого 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя С.В. Борзаниця