Справа № 522/510/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/510/17
Провадження № 2а/522/652/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальону УПП, ГУНП в м. Одесі Рябова Олександра В`ячеславовича, третя особа : Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
11.01.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 3-го батальйону УПП, ГУНП в м. Одесі в м. Одеса Рябова О.В. про скасування постанови, в якому вказав, що 31 грудня 2016 року інспектором поліції 2-ої роти 3-го батальйону УПП, ГУНП в м. Одесі, Рябовим Олександром В`ячеславовичем, було винесено постанову АР 169564 від 31.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн, що відповідно до змісту постанови від 31.12.16 року о 00-07 годині у м. Одеса на розі вулиць Розкидайлівська та вулиця Балківська 99, у напрямку вулиці Маловського, керуючи автомобілем Mercedes Benz д/з НОМЕР_1 , проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1. ПДР України.
З постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, оскільки стверджує, що ПДР не порушував та згідно з п.п.8.11 ПДР, а саме водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом ПДР 8.10, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, що і роз`яснив інспектору після зупинки.
Крім цього, позивач стверджує, що відповідач при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не повністю роз`яснив права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України та не ознайомив з доказами.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суд, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.
Судом встановлено, що постановою серії АР № 169564 від 31.12.2017 року, винесеною поліцейським патрульної поліції 2-ї роти 3 батальйону УПП, ГУНП в м. Одесі Рябовим О.В. відносно ОСОБА_1 , позивача було визнано винним у порушенні п.2.1.а) ПДР, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")
Відповідно до п.3 ч.1 ст 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;
Згідно зі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.
Відповідно до п.п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також, згідно п 2.1., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з нормами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв`язку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери DSJXO3O1360_BH1360 вбачається, що позивач, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії чим дійсно вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 126 КУпАП. Після чого на місці зупинки транспортного засобу в присутності позивача було розглянуто справу та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.126 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
У відповідності до ст. 268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Позивач, реалізував своє право згідно зі ст.268 КУпАП, що підтверджується відеозаписами з нагрудної камери DSJXO3O1360_BH1360 інспектора патрульної поліції Рябова О.В.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1ст.126 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимогст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції Українипринципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1ст. 293 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч.ст.126 КУпАП).

З огляду на викладене, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП на місці вчинення правопорушення.
Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 71,158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальону УПП, ГУНП в м. Одесі Рябова Олександра В`ячеславовича, третя особа : Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: А. Ю. Бойчук