Справа № 826/4013/15
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Київ К/800/49363/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівСтрелець Т.Г.
Мороз Л.Л.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування розпорядження та припису за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - ГТУЮ у Сумській області) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 в Окружному адміністративному суді м. Києва пред'явив позов до ГТУЮ у Сумській області про скасування розпорядження та припису.

Просив скасувати розпорядження ГТУЮ у Сумській області від 18 лютого 2015 року № 1 та припис від 18 лютого 2015 року № 2.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 задоволено повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю.

Скасовано розпорядження ГТУЮ у Сумській області про усунення порушень від 18 лютого 2015 року № 1 та припис про недопущення повторних порушень від 18 лютого 2015 року № 2.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ГТУЮ у Сумській області подало касаційну скаргу.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 27 лютого 2013 року Міністерством юстиції України ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 414 без обмеження строку дії.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30 жовтня 2012 року у справі № 5021/2509/2011 введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром" строком на 12 місяців, керуючим якої призначено голову правління ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_5 Розпорядником майна боржника на строк здійснення процедури санації призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11 червня 2013 року, зокрема, продовжено строк підготовки плану санації ПАТ "Сумихімпром" на шість місяців та у подальшому, ухвалою Господарського суду Сумської області від 08 квітня 2014 року продовжено строк процедури санації ПАТ "Сумихімпром" ще на шість місяців.

25 листопада 2014 року Міністерство юстиції України звернулося до розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_4 із листом № 13.02-33/1634. з вимогою надати у найкоротший термін до ГУЮ у Сумській області копії фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 по 2011 роки для з'ясування причин погіршення економічних показників діяльності підприємства.

Також, у вищезазначеному листі вказано, що на підставі листів прокуратури Сумської області від 12 травня 2014 року № 07/11061 (вих.14) та Фонду державного майна України від 03 вересня 2014 року № 10-1711799 Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України надано доручення ГУЮ у Сумській області підготувати висновки про наявність ознак доведення до банкрутства ПАТ "Сумихімпром".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15 грудня 2014 року у справі № 5021/2509/2011 зобов'язано розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_4 в строк до 22 грудня 2014 року надати Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог частини дев'ятої статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19 січня 2013 року).

В період з 05 лютого 2015 року по 09 лютого 2015 року ГТУЮ у Сумській області на підставі листа ГУЮ у Сумській області від 23.12.2014 № 19348/08-10 та доручення Міністерства юстиції України від 13 січня 2015 року №53-0-32-15/13.0.2 була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво № 414 видане 27 лютого 2013 року Міністерством юстиції України) під час виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" у справі № 5021/2509/2011, за результатами якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09 лютого 2015 року № 6 та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17 лютого 2015 року № 5.

В акті перевірки від 17 лютого 2015 року № 5 відображені наступні порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог чинного законодавства України:

- пункт 6 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26 лютого 2013 року № 327/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 лютого 2013 року за № 331/22863 (далі - Порядок № 327/5), оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_4 під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" по справі № 5021/2509/2011 не надав до ГУЮ у Сумській області на запит Міністерства юстиції України від 25 листопада 2014 року №13.0.2-33/1634 копій фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог абзацу 4 частини п'ятої статті 3-1, абзацу 6-7 частини дев'ятої 9 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", необхідних для підготовки висновків про наявність ознак доведення до банкрутства ПАТ "Сумихімпром";

- частину п'яту статті 124 Конституції України, частину першу статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_4 під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" по справі № 5021/2509/2011 не виконав вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 15 грудня 2014 року по справі №5021/2509/2011, а саме: в строк до 22 грудня 2014 року не надав ГУЮ у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 рік, що підлягали дослідженню на виконання вимог частини дев'ятої статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі акта перевірки від 17 лютого 2015 року № 5 відповідачем були прийняті наступні рішення:

- розпорядження про усунення порушень від 18 лютого 2015 року № 1, яким зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 у строк до 17 березня 2015 року усунути порушення пункту 6 Порядку № 327/5 шляхом надання до ГТУЮ у Сумській області на запит Міністерства юстиції України від 25 листопада 2014 №13.0.2-33/1634 копій фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 по 2011 роки, необхідних для підготовки висновків про наявність ознак доведення до банкрутства ПАТ "Сумихімпром". Завірені копії документів, що підтверджують усунення даних порушень подати в письмовій формі у вищезазначений строк до ГТУЮ у Сумській області. Під наданням слід розуміти дату надходження відповіді до ГУЮ у Сумській області;

- припис від 18 лютого 2015 року № 2 про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_4 у подальшій діяльності повторних порушень (протягом року) частини п'ятої статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з розпорядженням та приписом позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із протиправності рішень прийняті ГТУЮ у Сумській області.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із правовою позицією суду апеляційної інстанції із огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 4.29 пункту 4 Положення про ГТУЮ Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5, ГТУЮ відповідно до покладених на нього завдань: здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок

№ 1284/5).

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Згідно з пунктом 1 Порядку № 327/5 аналіз фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі по тексту - аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14.

В пункті 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (далі - Методичні рекомендації № 14), визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв'язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов'язкові платежі.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 327/5, проведення аналізу або підготовку висновків на запити господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, прокуратури чи іншого органу, який здійснює кримінальне провадження, інших уповноважених органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у випадку вчинення незаконних дій у разі банкрутства або фіктивного банкрутства, а також органу управління державним майном у разі запиту щодо державного підприємства та підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, здійснюють структурний підрозділ Мін'юсту України, який забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства або територіальні органи Мін'юсту України.

В пункті 6 Порядку № 327/5 закріплено, що у разі відсутності документів, визначених в абзаці другому п. 5 цього Порядку, структурний підрозділ Мін'юсту України або територіальний орган Мін'юсту України звертається з листом до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) або боржника, стосовно якого готуються Висновки, щодо надання документів, необхідних для підготовки Висновків. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) на запит структурного підрозділу Мін'юсту України або територіального органу Мін'юсту України зобов'язаний надати документи, необхідні для підготовки Висновків.

Отже, Порядок № 327/5 зобов'язує арбітражного керуючого надати документи на запит структурного підрозділу Міністерства юстиції України або територіального органу Міністерства, необхідні для підготовки висновків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання звернення Міністерства юстиції України від 25 листопада 2014 року № 13.02-33/1634 про надання у найкоротший термін копій фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 по 2011 років для підготування висновків про наявність ознак доведення до банкрутства ПАТ "Сумихімпром", арбітражний керуючий ОСОБА_4 листами від 17 грудня 2014 року № 17/12-1, від 19 січня 2015 року № 19/01-1 та від 26 січня 2015 року № 26/01-1 звертався до керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_5 з вимогою надання копій фінансово-господарських договорів ПАТ "Сумихімпром" за період з 2009 по 2011 років для належного виконання вимог суду та ГУЮ у Сумській області.

Розпорядник майна ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_5 листами від 22 грудня 2014 року № 15-9645, від 22 січня 2015 року № 15-428, від 29 січня 2015 року № 15-5488 вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишав без задоволення, посилаючись на те, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку керуючого санацією надавати розпоряднику майна копії договорів боржника.

Судом апеляційної інстанції вірно взято до уваги, що позивач, для виконання вимоги Міністерства юстиції України тричі звертався до розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_5, що підтверджується копією листів, які містяться в матеріалах справи. ОСОБА_4 вживались вичерпні заходи для виконання вимоги Міністерства юстиції України.

Таким чином, останній був позбавлений можливості надати відповідачу запитувані документи з незалежних від нього причин.

Крім того, частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною четвертою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2015 року у справі № 5021/2509/2011 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 15 грудня 2014 року в частині задоволення клопотання ГУЮ у Сумській області про зобов'язання розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_4 в строк до 22 грудня 2014 року надати ГУЮ у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 роки. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання ГУЮ у Сумській області від 11 грудня 2014 року № 16145.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 квітня 2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2015 року змінено та викладено її резолютивну частину в іншій редакції, зокрема зобов'язано керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_5 надати можливість представнику ГУЮ у Сумській області доступу, ознайомлення та зняття копій з господарських договорів, укладених ПАТ "Сумихімпром" за період 2009-2011 років, інших товаророзпорядчих документів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову оскільки відповідно до зазначених рішень арбітражний керуючий ОСОБА_4 не зобов'язаний був надавати ГУЮ у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів ПАТ "Сумихімпром" за період з 2009 року по 2011 років.

Судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.

Також колегія суддів вказує й на таке.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги відповідач посилається положення частини другої статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у новій редакції, яка почала діяти з 18 січня 2013 року.

Натомість провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" здійснюється за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року, яка не містила відповідних положень.

У тексті касаційної скарги відсутні посилання на порушення Київським апеляційним адміністративним судом норм матеріального та/або процесуального права.

Фактично у касаційній скарзі ГТУЮ у Сумській області просить суд повторно дослідити докази та встановити факти, які вже були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанції. Зазначені вимоги суперечать межам перегляду справи судом касаційної інстанції, визначеним статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування розпорядження та припису - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.