Справа № 301/701/17
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Маркович І. І.,

при секретарі - Зейкан Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС по обслуговуванню безпеки доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області Антолик В.І. про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03. 2017 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 березня 2017 року ним отримано постанову державного виконавця Іршавського відділу ДВС від 10.03. 2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення на підставі постанови БР №124377 інспектора ДПС Антолика В.І. від 06.12. 2016 року. Про дану постанову йому стало відомо тільки 23.03. 2017 року в Іршавському ДВС. Ознайомившись з копією постанови він дізнався, що така була винесена 06.12.2016 року за порушення ніби то ним ч.1 ст.122 КУпАП. Однак ні 06.12.2016 року ні в будь-який інший день порушень Правил дорожнього руху він не допускав, протокол про таке на нього не складався а на постанові про накладання адміністративного стягнення від 06.12.2016 року серії БР № 124377 взагалі не його підпис. В даній постанові зазначено, що така ним отримана і в п.10 стоїть нібито його підпис . При цьому в цій же постанові зазначено що така направлялася рекомендованим листом. Із оскаржуваною постановою він не погоджуюся, оскільки така винесена з порушенням норм права, є незаконною і у зв'язку з цим підлягає до скасування. Незаконність постанови відповідача полягає в наступному.

Так як протокол про адміністративне правопорушення не складався, копія такого не направлялася та не вручалася відповідачем порушено ст.256 КУпроАП і відповідно не встановлено час, місце вчиненого нібито ним правопорушення.

Вважає, що за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути прийнята так як це протирічить вимогам ст.278,279 КУпАП де є вимога про те, що при вирішенні питання про притягнення до адмінвідповідальності повинен був бути оголошений протокол про адмінправопорушення. Оскільки йому і невідомо про складання такого протоколу, постанова про накладання адмінстягнення ним не підписувалася і копію такої отримано лише 23.03.2017 року вважає, що постанова про накладання на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає до скасування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач Антолик В.І. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи булв належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії БР № 124377 від 06.12. 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 06.12. 2016 року о 09.00 год. на автодорозі Мукачево- Хуст- Рогатин керуючи автомобілем Форд, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в посанові про адміністративне правопорушення відсутні записи про свідків правопорушення, які могли б підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст.268 КупАП. згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У даному випадку позивача не було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Внаслідок порушення зазначеної норми позивач був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв'язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача ОСОБА_1 викладені в позовній заяві, про те, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, відповідачем по справі не спростовано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти ДПС з обслуговування безпеки доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області Антолик В.І. щодо складання постанови серії БР № 124377 від 06.12.2016 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР 3 124377 від 06.12.2016 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень, а провадження у справі закрити з мотивів ст.247 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович