Справа № 804/7247/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 грудня 2016 р. Справа № 804/7247/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Дніпропетровської ОД АТ ОСОБА_3 Аваль про заміну сторони виконавчого провадження № 28007692 відкритого 05 серпня 2011 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого напису № 1346 посвідченого 28 липня 2011 року приватним нотаріусом Нікопольського МНО ОСОБА_4, -
28 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль в особі Дніпропетровської ОД АТ ОСОБА_3 Аваль звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 28007692 відкритого 05 серпня 2011 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого напису № 1346 посвідченого 28 липня 2011 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Заявник у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2011 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано виконавчий напис № 1346 про звернення стягнення на нерухоме майно-нежитлову одноповерхову будівлю продуктового магазину, загальною площею 150,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубченко, 41 б та належить на праві власності ОСОБА_5 ( іпн НОМЕР_1). Зазначене майно заставлене нею за особистими зобовязаннями за генеральною кредитною угодою № 01/98-51/21 від 30 вересня 2008 року та кредитними договорами в рамках цієї генеральної угоди та додатковими угодами до них, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» за договором іпотеки, посвідченим 26 жовтня 2009 року за реєстровим № 1112 ОСОБА_4 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області. За рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» в розмірі 403359,47 доларів США або 3215178,34 грн. та 5000 грн. плати за вчинення виконавчого напису.
05 серпня 2011 року за даним виконавчим написом відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 28007692. В подальшому дане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_5
23 січня 2013 року постановою В.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено подання Начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відвід відділу державної виконавчої служби та зведене виконавче провадження відносно ОСОБА_5 № 18/411-35920800 передано на супроводження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
28 жовтня 2015 року представник ОСОБА_6-ОСОБА_7 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з клопотанням про зупинення зведеного виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 у звязку зі смертю останньої 26 жовтня 2015 року на підтвердження чого надав ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та копії заяви про прийняття спадщини її чоловіком ОСОБА_6.
29 жовтня 2015 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 виконавче провадження було зупинено до визначення правонаступників померлої.
Як вбачається з матеріалів справи, до нотаріальної контори звертався чоловік померлої-Литвинов ОСОБА_9, та окрім своєї заяви про прийняття спадщини надав заяву про наявність інших спадкоємців у померлої, де зазначив, що окрім нього обовязковим спадкоємцем померлої є їх спільна неповнолітня донька ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка приймає спадщину незалежно від подання відповідної заяви.
Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина пята статті 1268 ЦК України).
Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Таким чином, спадкові права є майновим обєктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини першої, другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Частиною третьою статті 23 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він
відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.
Таким чином, за змістом статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Проте якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.
Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені у статтях 12, 33 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до цих норм такими підставами є порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, невиконання або неналежне виконання боржником основного зобовязання.
Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обовязком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15.
Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Дніпропетровської ОД АТ ОСОБА_3 Аваль про заміну сторони виконавчого провадження № 28007692 відкритого 05 серпня 2011 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого напису № 1346 посвідченого 28 липня 2011 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Дніпропетровської ОД АТ ОСОБА_3 Аваль про заміну сторони виконавчого провадження № 28007692 відкритого 05 серпня 2011 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого напису № 1346 посвідченого 28 липня 2011 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити сторону - ОСОБА_5 у виконавчому провадженні відносно виконання виконавчого напису № 1346 засвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 28 липня 2011 року «про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову одноповерхову будівлю продуктового магазину, загальною площею 150,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубченко, 41 б та належить на праві власності ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1). Зазначене майно заставлене нею за особистими зобовязаннями за генеральною кредитною угодою № 01/98-51/21 від 30.09.2008 року та кредитними договорами в рамках цієї генеральної угоди та додатковими угодами до них, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» за договором іпотеки, посвідченим 26.10.2009 року за реєстровим №1112 ОСОБА_4 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області. За рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в розмірі 403359,47 доларів США або 3215178,34 грн. та 5000 грн. плати за вчинення виконавчого напису» на її правонаступників - ОСОБА_6 та ОСОБА_10.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1