Справа № 208/747/16-а (2-а/208/54/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" березня 2017 р.справа № 208/747/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 березня 2016 р.

у справі № 208/747/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, правонаступник відповідача оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі заявник також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що копію оскарженої постанови отримано відповідачем 24.03.2016 року. Відповідно до лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2016 рік кошти заявнику не були доведені кошти на фінансування судового збору, у зв'язку з чим була відсутня можливість здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та відсутні підстави для подання клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому, відповідно до судової практики клопотання щодо звільнення від сплати судового збору не задовольнялось. З 01.01.2017 року Пенсійний фонд звільнений від сплати судового збору в усіх інстанціях. Тому, на думу заявника, строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції було пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі сторін 16.03.2016 року (а.с.42). Копію постанови отримано відповідачем 24.03.2016 року (а.с.60).

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 03.03.2017р. (а.с.56), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового

рішення у справі. Також відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив (ч.1 ст.55 КАС України).

Отже, заявник мав можливість оскаржити постанову суду першої інстанції у встановлений ч.2 ст. 186 КАС України строк та подати клопотання про зменшення, звільнення або відстрочення сплати судового збору, проте, своїм правом добросовісно не скористався.

За таких обставин, поважних підстав пропуску заявником строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 березня 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати заявнику упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 березня 2017 р. у справі № 208/747/16-а залишити без руху.

Запропонувати Кам'янському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 березня 2016 р. у справі № 208/747/16-а.

Роз'яснити Кам'янському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко