Справа № 539/610/17
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/610/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Брекало Максима Михайловича, Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього нагляду Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Брекало М.М., Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 27.02.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції Брекало Максимом Михайловичем стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та винесено постанову серії БР № 272697 по справі про адміністративне правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З даною постановою він не згідний, постільки 27.02.2017 року його автомобіль АЗЛК- 2140, номерний знак НОМЕР_1 знаходився на подвір"ї за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4 Коли приїхали працівники поліції він знаходився в будинку, і автомобілем не керував. На вимогу інспектора з дорожнього нагляду Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Брекала М.М. надати документи на автомобіль він відмовився, постільки ним не керував, і не був учасником дорожнього руху, і його автомобіль працівниками поліції не зупинявся.

Інспектором Брекало М.М. було складено на нього два адміністративні протоколи за ст. 126 ч.1 та 130 ч.2 КПАП України, які вважає було складено неправомірно.

Прохає суд винести постанову, якою скасувати повністю постанову серії БР № 272697 в справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, та закрити провадження в справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник по дорученню ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити.

Відповідач Брекало М.М. та представник Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з"явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області також в судове засідання не з"явивсь. Згідно наданої заяви вважають, що є не належними відповідачами.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5, свідків, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора з дорожнього нагляду Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Брекала М.М. від 27.02.2017 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.7), за те, що позивач, нібито, керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК -2140 днз НОМЕР_3, без належних документів на право керування транспортним засобом, а саме: посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу автовласників.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1, він 27.02.2017 року близько 11 год.30 хв. приїхав на власному автомобілі АЗЛК- 2140, номерний знак НОМЕР_1 разом із своїми друзями: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до знайомої ОСОБА_4 на вул. Старо-Покровську, в с. Н.Булатець Лубенського р-ну. Автомобілем вони заїхали на подвір»я ОСОБА_4 Під час розмови із ОСОБА_4 в її будинку вони всі випили пляшку горілки 0,5 л, після чого у ОСОБА_1 із ОСОБА_4 виникла суперечка, яка перейшла у сварку. ОСОБА_4 викликала наряд поліції, який склав на них протоколи про адміністративні правопорушення. Потім через 40 хв. приїхав інспектор з дорожнього нагляду Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Брекало М.М., який запропонував ОСОБА_1 надати документи на автомобіль. Автомобіль в цей час знаходився на подвір»ї ОСОБА_4 і даним автомобілем ОСОБА_1 не керував і не збирався в подальшому керувати. ОСОБА_1 відмовився на вимогу інспектора поліції Брекало М.М. надати йому відповідні документи, так як взагалі для цього не було ніяких підстав, на той час він не був учасником дорожнього руху і не керував своїм автомобілем, він стояв на подвір'ї у ОСОБА_4, однак відносно позивача ОСОБА_1 інспектором Брекало М.М. було складено два адміністративні протоколи за ст. 126 ч.1 та 130 ч.2 КПАП України.

На думку суду, інспектор Брекало М.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував всіх обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді цієї справи, постільки ОСОБА_1 ні на момент приїзду наряду поліції, ні на момент приїзду інспектора з дорожнього нагляду не керував транспортним засобом, а знаходився в будинку.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даними ними в судовому засіданні вбачається, що 27.02.2017 року вони разом з позивачем ОСОБА_1 приїхали на автомобілі НОМЕР_2 до ОСОБА_4 Всі знаходились в будинку у ОСОБА_4 та вживали спиртні напої. Коли приїхав наряд Лубенської поліції, а потім і інспектор Брекало М.М. - ОСОБА_1. автомобілем не керував, і з тих підстав, що він не є учасником дорожнього руху відмовився надавати документи на автомобіль. Однак, відносно нього все одно будо складено два протоколи про вчинення ним адміністративного правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, та за керування автомобілем без належних документів.

Отже, з пояснень свідків вбачається, що відповідачем не було дотримано процедуру розгляду справи та складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

Те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КПАП України, також підтверджується копією полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.10.2016 року укладеного між ОСОБА_1 та ПРАТ СК "Провідна" (термін дії до 28.10.2017 року), копією посвідчення водія серія НОМЕР_4 та копією технічного паспорту серія НОМЕР_5 (а.с.4-6).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач Брекало М.М. у судове засідання не з'явився, заперечення позивача ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення в судовому засіданні не спростував та не довів обставини, щодо невизнання позовних вимог.

Вищевказані обставини відповідачами не спростовано, хоча обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126ч.1 КК України не доведена, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оскільки ніякими рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідач прав позивача ОСОБА_1 не порушував.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 280-285, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 5, 18, 69, 71, 72 , 94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 272697 в справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.126ч.1 КУпАП відносно - ОСОБА_1 - закрити.

В задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Полтавській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Гудков С. В.