Справа № 726/2309/16-а
Суддя: Тріска А. І.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2309/16-а
Провадження №2-а/726/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП м. Чернівці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання дій інспектора УПП протиправними та скасування постанови по справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 БУПП м. Чернівці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа УПП у м. Чернівці про визнання дій інспектора УПП протиправними та скасування постанови АР №085077 від 15.12.2016 року по справі про адмінправопорушення.

В позові посилається на те, що 15.12.2016 року відносно нього, інспектором УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 було складено постанову про адмінправопорушення серії АР №085077 за те, що позивач вказаної вище дати в м. Чернівці по вул. Г. Майдану, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1. б ПДР України за що передбачена адмінвідповідальність ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено адмінстягнення в сумі 425,00 грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що дійсно 15 грудня 2016 року, керував транспортним засобом на законних підставах, не порушуючи правил дорожнього руху та був зупинений патрульною поліцією. Виконавши вимогу про зупинку до нього підійшли патрульні назвавши причину зупинки порушення ПДР, а саме : порушення рядності руху та вимагали від позивача документи для винесення постанови. Тобто патрульні не мали намір провести розгляд справи, а мали мету тільки винести постанову.

Вважає дії інспектора поліції протиправними. На його прохання про належний розгляд справи його затримали та оділи на нього спецзасіб кайданки. Також вказує на те, що він передав керування транспортного засобу ОСОБА_3, крім того передав останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про що повідомив інспекторів патрульної поліції.

Після доставлення його до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, він не мав можливості предявити інспекторові документи на транспортний засіб, оскільки надав їх ОСОБА_3, про що достовірно знав інспектор. Однак останній виніс постанову про адмінправопорушення про керування позивачем транспортним засобом без свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, при винесенні постанови інспектор не врахував обставини скоєння правопорушення, не надав належної оцінки його поясненням, взагалі не взяв до уваги покази свідка.

Просить визнати дії інспектора роти № 4 БУПП м. Чернівці, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови протиправними, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №085077 від 15.12.2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_3 надав до суду свої письмові пояснення. Вказав, що він їхав позаду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та бачив як останнього зупинили поліцейські, після чого представились та назвали причину зупинки, а саме: порушення рядності руху. Вказує також на те, що повідомляв працівників поліції, що він є свідком даної події та бачив, що водій ОСОБА_1 не порушував рядності руху, однак його пояснення не брались до уваги.

Після чого працівники поліції вимагали у позивача предявити документи для складання постанови, водій не відмовлявся їх надати, а просив розпочати розгляд справи, та надати можливість ознайомитись з доказами правопорушення, в чому йому було відмовлено. Далі працівники поліції провели затримання позивача, без видимих на то причин та доправили його Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. А позивач в свою чергу надав йому право керування своїм автомобілем, а також передав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча своєчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №085077 від 15.12.2016 року позивач вказаної вище дати о 23:10 год. в м. Чернівці по вул. Г. Майдану, 146, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 (б) ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено адмінстягнення в сумі 425,00 грн. В постанові не вказано на підставі яких доказів вона винесена.

Також встановлено, що відповідачем та представником третьої особи на надано до суду доказфів законості зупинки транспортного засобу позивача.

Згідно вимог ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Дії інспектора роти №4 БУПП м. Чернівці, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 зі складання постанови про адміністративне правопорушення серії АР №085077 від 15.12.2016 року є протиправними, оскільки інспектор не дотримався норм передбачених законом, щодо порядку розгляду справ даної категорії, та винесення відповідних постанов. Відповідачем та третьою особою не надано жодного доказу законності своїх дій, під час складання постанови, та спростування обставин на які вказує позивач в позові. Ненадання інспектором поліції позивачу можливості надання особистих пояснень, не відібрання пояснень очевидців події, та фактично відсутність самого розгляду справи грубо порушує права позивача як особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова серії АР №085077 від 15.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ґрунтується не на повному та всебічному зясуванні всіх обставин події, як того вимагає закон, а на власному переконанні інспектора. Додані до позову докази свідчать про відсутність в діях позивача порушень ПДР України, а відповідачем вони не спростовані та не надано доказів на підтвердження законності свого рішення. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 245, 247, 251, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 БУПП м. Чернівці, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АР №085077 від 15.12.2016 року.

Скасувати постанову серії АР №085077 від 15.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях події та складу провопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4