Справа № 820/6971/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 квітня 2017 р. № 820/6971/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області - ОСОБА_3,

представника відповідача - атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Харківській області - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Харківській області, який прийнято стосовно ОСОБА_1, зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.08.2016 № 292 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25.08.2016 до дня поновлення на роботі; відповідно до приписів ст. 256 КАС України звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

У судовому засіданні 12.04.2017 року судом поставлено на обговорення клопотання представника ГУНП в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що ОСОБА_1, дізнавшись про рішення (висновок) атестаційної комісії № 20 ГУНП в Харківській області про невідповідність поліцейського займаній посаді та про звільнення з органів Національної поліції, 26.08.2016 року подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1. Апеляційною атестаційною комісією Східного регіону № 1 зроблено висновок, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду (протокол ОП № .0046881 від 10.10.2016 року). З оскарженням висновку атестаційної комісії № 20 від 15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду лише 20.12.2016 року. Оскільки даний спір пов'язаний із проходженням позивачем публічної служби, а Кодексом адміністративного судочинства України передбачений спеціальний місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Таким чином, позивач звертаючись до суду з даним позовом 20.12.2016 року пропустив встановлений законодавством строк, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Представник відповідача - Національної поліції України заявлене клопотання у судовому засіданні підтримав та просив суд залишити позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача - атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Харківській області при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, доводи, викладені у позовній заяві, клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог виходить з наступного.

Судом встановлено, що атестаційною комісією № 20 Головного управління Національної поліції в Харківській області за результатами розгляду матеріалів та проведеної з ОСОБА_1 співбесіди прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначене рішення атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Харківській області зафіксоване в атестаційному листі ОСОБА_1

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1 зі скаргою на рішення (висновок) атестаційної комісії № 20 ГУНП в Харківській області.

Зі змісту протоколу Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1 ОП № .0046881 від 10.10.2016 року) вбачається, що скарга ОСОБА_1 розгляду не підлягає.

Наказом ГУНП в Харківській області від 25.08.2016 року № 292 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень

Суд зазначає, що порядок проведення атестування поліцейських визначений в Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Згідно з п. 5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Одночасно з подачею скарги поліцейський зобовязаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Відповідно до п. 12 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до вимог п. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Згідно п. 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Таким чином, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що необхідною умовою дотримання процедури накладення на працівника дисциплінарного стягнення є повідомлення про такий наказ винного працівника під його особистий підпис протягом встановленого законодавцем обмеженого терміну.

Між тим, як вбачається зі змісту спірного наказу № 292 о/с від 25.08.2016 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, ОСОБА_1 отримав витяг з вищезазначеного наказу лише 12.01.2017 року (а.с. 39).

Також, як було встановлено під час розгляду справи зі слів свідка ОСОБА_5, у підпорядкуванні якого знаходився позивач, ОСОБА_1 не знав про факт існування наказу про його звільнення та продовжував виконувати свої професійні обов'язки до 2017 року. Окрім того, сам ОСОБА_5, на якого було покладено обов'язок щодо контролю за виконанням наказу ГУНП в Харківській області від 13.07.2016 року № 707 "Про створення окремної групи реагування з числа особового складу Головного управління Національної поліції в Харківській області", до складу якої входив і ОСОБА_1, не знав про існування наказу про звільнення вищезазначеного поліцейського.

Зі слів свідка ОСОБА_6 (старшого інспектора батальйону БПСПОП " Харків"), який працював разом з ОСОБА_1 в одній групі реагування, ОСОБА_1 виконував свої функціональні обов'язки, не будучи обізнаним про факт звільнення з поліції.

Також, як пояснив свідок ОСОБА_7 (старший інспектор батальйону БПСПОП " Харків"), який разом з позивачем працював у складі однієї групи реагування, ОСОБА_1 постійно працював з ОСОБА_7 та не знав про існування наказу про звільнення з поліції.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, зважаючи на те, що ОСОБА_8 дізнався про існування оскаржуваного наказу про звільнення № 292 о/с від 25.08.2016 року лише 12.01.2017 року, а також зважаючи на те, що вимога позивача про скасування рішення атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.08.2016, яке було оскаржено ОСОБА_1 до Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1, безпосередньо пов'язана з вимогою про скасування наказу ГУНП в Харківській області від 25.08.2016 року № 292 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" та про поновлення його на службі в поліції, то суд приходить до висновку, що вказані вищезазначені вимоги підлягають загальному розгляду в одному провадженні.

З врахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников