Справа № 804/4249/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 р. Справа № 804/4249/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Придніпровець» про стягнення заборгованості в сумі 199784, 34грн.,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 відкрито провадження у справі № 804/4249/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2016.
У судовому засіданні 21.07.2016 розгляд справи було відкладено на 08.08.2016.
У судове засідання 08.08.2016 позивач не з'явився. До канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання 08.08.2016 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою повноважного представника відповідача, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п. 36.1., п.п. 36.2. ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Податковий борг відповідача (по Курилівській селищній раді) виник внаслідок не сплати самостійно визначених сум податкових зобовязань з плати за землю (земельного податку) за 2015 та 2016 роки, згідно податкових декларацій:
- від 02.06.2015 № НОМЕР_1, з терміном сплати 02.06.2015 в сумі 247,47грн., з терміном сплати 30.06.2015 в сумі 279,08грн., з терміном сплати 30.07.2015 в сумі 279,08 грн., з терміном сплати 30.08.2015 в сумі 279,08 грн., з терміном сплати 30.09.2015 в сумі 279,08 грн., з терміном сплати 30.10.2015 в сумі 279,08 грн., з терміном сплати 30.11.2015 в сумі 279,08грн., з терміном сплати 30.12.2015 в сумі 279,08грн., з терміном сплати 30.01.2016 в сумі 278, 89грн.;
- від 02.11.2015 № НОМЕР_2 з терміном сплати 02.11.2015 в сумі 1329, 63грн.;
- від 02.11.2015 № НОМЕР_3 з терміном сплати 02.11.2015 в сумі 110,95грн.;
- від 02.11.2015 № НОМЕР_4 з терміном сплати 01.11.2015 в сумі 104, 75грн., з терміном сплати 30.11.2015 в сумі 11,30грн., з терміном сплати 30.12.2015 в сумі 11, 30грн., з терміном сплати 30.01.2016 в сумі 11,24грн.;
Податковий борг відповідача (по Миколаївській селищній раді) виник внаслідок не сплати самостійно визначених сум податкових зобовязань з плати за землю (земельного податку) за 2015 та 2016 роки, згідно податкових декларацій:
- від 22.02.2016 № НОМЕР_9 з терміном сплати 01.03.2016 в сумі 5011,14 грн., з терміном сплати 30.03.2016 в сумі 5011,14 грн., з терміном сплати 30.04.2016 в сумі 5011, 14 грн.
На момент звернення позивача до суду із адміністративним позовом, сума податкового боргу відповідача становить 199784,34 грн.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов'язання в необхідних розмірах у встановлений законом термін.
Таким чином, сума грошового зобов'язання Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Придніпровець» з плати за землю (земельного податку) в розмірі 199784,34 грн., в контексті вищенаведеної норми чинного законодавства, є податковим боргом.
Відповідно до ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання вимог ст. 59 ПК України позивачем було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 05.06.2015 № 2939-04 (форми "Ю") на суму 1363,79 грн., яку повноважний представник відповідача отримав 22.06.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п.59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З наведеного вбачається, що Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобовязань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.
Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно пунктів 95.1., 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1244 від 29.12.2010.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 199784,34 грн. не надав, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Придніпровець» про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку у сумі 199784,34 грн. є обґрунтованим, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 94 КАС України, судові витрати не стягуються з відповідача.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Придніпровець» про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку в сумі 199784, 3 грн. задовольнити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1