Справа № 131/264/17
Суддя: Шелюховський М. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/264/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Ткача Юрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову серії БР № 355761 Інспектора СРПП Вінницького ВП Ткача Юрія Васильовича від 5 лютого 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своєму позові ОСОБА_1 вказав, що постановою серії БР № 355761 інспектора СРПП Вінницького ВП Ткача Ю.В. від 5 лютого 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, яке, як зазначено у постанові, полягало в тому, що «05.02.2017 року 00 год. 15 хв. в м.Іллінці водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET NIVA д.н. НОМЕР_2 без посвідчення водія та реєстраційних документів. Водій від підписів в постанові відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП».

Вказану постанову ОСОБА_1 Вважає протиправною наступних мотивів.

Так, за дослівним змістом постанови він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, тим, що відмовився від підписів в постанові, однак законодавцем у ст.126 КУпАП така відповідальність не передбачена.

Крім того він вказав, що 5 лютого 2017 року, біля опівночі, в м. Іллінці Вінницької області, він перебував на приватній території належного йому на праві власності ТОВ «Іллінцірайагробуд», що по вул. Незалежності, 114, біля припаркованого власного автомобіля із вимкненим двигуном ВАЗ 2123, державний номерний знак НОМЕР_2, куди прийшов за сигаретами. В цей час на вказану приватну територію на службовому автомобілі проникли працівники поліції Ткач Ю.В. і ОСОБА_3 в супроводі ще одного цивільного авто.

Вказані поліцейські стали вимагати від ОСОБА_1 зізнання в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Таку їхню вимогу він заперечив, оскільки припаркованим автомобілем не керував, а його стан сп'яніння, як фізичної особи, яка перебуває на своїй приватній території і не є учасником дорожнього руху, не міг зумовлювати для нього жодних правових наслідків.

Позивач вважає, що працівники поліції вчинили злочин. Зокрема, ними до нього протиправно було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки, було його протиправно затримано і доставлено до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області за відсутності передбачених ст.ст.37, 44, 45 ЗУ «Про національну поліцію» та без належного процесуального оформлення вказаних дій.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що він не був водієм в розумінні вимог Правил дорожнього руху, оскільки не керував транспортним засобом, який був припаркований, а працівники поліції не вимагали від нього пред'явлення посвідчення водія та реєстраційних документів на належний йому транспортний засіб, що виключає його відповідальність за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Зазначеними протиправними діями працівників поліції ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден (зафіксовані черговим лікарем в акті медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння) та струсу головного мозку (діагностовано наступного дня), внаслідок чого він перебував на лікуванні в Іллінецькій ЦРЛ.

З цього приводу 8 лютого 2016 року позивач звернувся до керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області із заявою про відкриття відносно вказаних працівників поліції кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

Крім того, позивач зазначає, що в копії оскаржуваної постанови є безвідносний до її змісту напис «п.п.2.1». На його думку, працівник поліції мав на увазі пункт Правил дорожнього руху, який, на його погляд, ОСОБА_1 порушив. Однак, п.2.1 Правил дорожнього руху є констатуючим і містить лише перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі.

Крім того позивач зазначив, що обов'язок водія пред'явити зазначені в п.2.1. Правил дорожнього руху документи законодавцем безальтернативно пов'язаний із вимогою виключно «працівника міліції», а не працівника поліції, яким станом на 5 лютого 2017 року був відповідач Ткач Ю.В. При цьому Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію» не містять приписів щодо автоматичного переходу з 1 січня 2017 року повноважень працівників міліції до працівників поліції.

Відтак, на думку позивача, працівник поліції відповідач Ткач Ю.В. 5 лютого 2017 року не вправі був вимагати від нього виконання вимог п.2.4. Правил дорожнього руху, а він не зобов'язаний був на його незаконну вимогу пред'являти йому для перевірки документи, зазначені в п.2.1. Правил.

Ця обставина на його думку також виключає його відповідальність за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначає, що відповідач порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки не повідомив його про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавив його можливості скористатись юридичною допомогою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав повністю, просить його задоволити з викладених в ньому підстав.

Відповідач - інспектор СРПП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Ткач Ю.В. в судовому засіданні позовних вимог не визнав просить в їх задоволенні відмовити. Крім того він подав письмове заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, в якому зазначив, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

В своєму запереченні та поясненнях, даних в судовому засіданні відповідач з приводу обставин вчиненого позивачем правопорушення вказав, що 04.02.2017 року в зв'язку із ростом аварійності на території області та проведенням оперативно-профілактичних заходів, за участю представників громадських об'єднань, проводилось відпрацювання території Вінницької області.

Він спільно з інспектором СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та громадськими активістами ГО «Дорожній контроль», відповідно до затвердженої дислокації несення служби, 04.02.2017 з 19.00 год. до 07.00 год. 05.02.2017 здійснювали нагляд за дорожнім рухом на території Іллінецького району, на службовому автомобілі «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_3 та з 23.30 год. здійснювали нагляд за дорожнім рухом в м. Іллінці.

Близько 00 год. 05.02.2017 в м. Іллінці ними було помічено автомобіль «CHEVROLET NIVA», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого виїхавши з невідомої території помітивши їх різко зупинився та всупереч ПДР різко розпочав рух заднім ходом та різко розвернувшись створюючи при цьому загрозу іншим учасникам дорожнього руху намагався втекти від працівників поліції заїхавши на територію якоїсь організації.

Шляхом переслідування з використанням проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукової сигналізації працівниками поліції спільно з представниками «Дорожнього контролю» було зупинено даний транспортний засіб, як в подальшому було встановлено, під керуванням позивача громадянина ОСОБА_1, який знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння

Після зупинки ТЗ на вимогу працівників поліції пред'явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1. ПДР водій ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та категорично відмовився їх пред'являти мотивуючи тим, що у нього вони відсутні, при цьому він знаходився з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння рук та нечітка мова, став погрожувати працівникам поліції та в подальшому намагався втекти з місця події, зачинивши свій автомобіль.

З метою встановлення його особи, працівниками поліції спільно з громадськими активістами було запропоновано водієві проїхати до Іллінецького відділення поліції та він спочатку відмовився, а згодом погодився.

У Іллінецькому відділенні поліції було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1. Після чого водієві було запропоновано проїхати до Іллінецької ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився.

Після проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в ЦРЛ та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, а саме: керування в м. Іллінці автомобілем «CHEVROLET NIVA», д.н.з. НОМЕР_2, без посвідчення водія та реєстраційних документів на ТЗ, відповідачем було розглянуто вказане адміністративне правопорушення, відповідно до положень статей 222, 258 та 276 КУпАП.

Керуючись положеннями ст. 33, 36, 222 ч. 3 ст. 251, 252, 258, 276, 284 КУпАП, відповідач постанову у справі про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача відповідачем, згідно положень статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 355761 від 05.02.2017, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивачу було роз'яснено положення статей 307, 308, а також права передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачем розпочато та проведено відповідно до вимог ст.ст. 278-280 КУпАП.

Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику (позивачу), копію якої отримувати позивач ОСОБА_1 відмовився, про що відповідачем було зроблено відповідний запис у постанові в присутності представників громадських об'єднань «Дорожнього контролю» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від яких було відібрані письмові пояснення на окремих аркушах. Також представниками громадських об'єднань «Дорожнього контролю» проводилась відео фіксація даної події.

Інших доказів під час розгляду справи не виявлено, у тому числі, клопотання або заперечення від позивача йому не надавались (не надходили). Крім того, їх необхідність у матеріалах справи не визначена адміністративним законодавством.

Копію постанови було направлено рекомендованим листом за вих. № 314 від 06.02.2017 за місцем проживання позивача.

Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні, так як згідно з вимогами законодавства а саме ст. 251, 252, КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 355761 Інспектора СРПП Вінницького ВП Ткача Юрія Васильовича від 5 лютого 2017 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови правопорушення полягало в тому, що 05.02.2017 року 00 год. 15 хв. в м.Іллінці водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET NIVA» д.н. НОМЕР_2 без посвідчення водія та реєстраційних документів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що відповідно до затвердженої дислокації несення служби, 04.02.2017 з 19.00 год. до 07.00 год. 05.02.2017 він з відповідачем, здійснювали нагляд за дорожнім рухом на території Іллінецького району, на службовому автомобілі та з 23.30 год. були в м. Іллінці. Також з ними були представники громадськості та журналісти газети «РІА». Близько 00 год. 15 хв. ними було виявлено порушення Правил дорожнього руху водіям автомобіля «CHEVROLET NIVA». Вони поїхали за водієм та здійснювали його зупинку шляхом увімкнення проблискових маячків, на що він не зреагував та поїхав на територію ТОВ «Іллінцірайагробуд». Після того, як вказаний автомобіль зупинився, вони представились та попросили пред'явити документи його водія на що він відмовився. Після цього вони запросили свідків та спрямували водія вказаного транспортного засобу для встановлення його особи до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області де було встановлено, що ним є ОСОБА_1 після чого водія було направлено до лікувального закладу - Іллінецької ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння. В подальшому відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він неодноразово відмовився пред'являти своє посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль за результатами розгляду якого інспектором СРПП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Ткачем Ю.В. було винесено оскаржувану постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., від отримання копії якої ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_6 показав, що з 4 на 5 лютого 2017 року він з членами ГО «Дорожній контроль» та журналістами газети «РІА» спостерігали за роботою працівників поліції, які несли чергування по нагляду за дорожнім рухом в м. Іллінці. В цей час він бачив як водій автомобіля «CHEVROLET NIVA» порушив Правила дорожнього руху на перехресті, після чого працівники поліції попрямували за ним. На їх вимогу про зупинку водій не реагував, так коли здійснив зупинку вказаного автомобіля на території ТОВ «Іллінцірайагробуд» та водій вийшов з автомобіля, відповідач Ткач Ю.В. неодноразово вимагав від нього пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на що позивач відмовився. В зв'язку з такою його відмовою та наявністю ознак алкогольного сп'яніння його було доставлено до Іллінецького ВП де встановлено його особу та направлено до лікувального закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за вчинене правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 дала суду покази, в яких зазначила, що в ніч з 4 на 5 лютого 2017 року їхала до м. Умань, в м. Іллінці їх зупинили працівники міліції та запросили бути свідками того, що водій автомобіля «CHEVROLET NIVA» відмовляється пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після цього вони пройшли, як їй стало відомо, на територію ТОВ «Іллінцірайагробуд» де перебували працівник поліції та громадські активісти. Вказуючи на відповідача вона пояснила, що він вийшов з автомобіля, мав ознаки сп'яніння, лаявся в адресу працівників поліції, на їх вимогу себе не називав та не пред'являв документів, які вони його просили надати. Після цього водія було доставлено до Іллінецького відділку поліції, де було встановлено його особу, направлено до Іллінецької ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння, роз'яснено суть вчинених правопорушень та складено відповідні протоколи.

За таких обставин суд вважає встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зі складом як те зазначено в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи на які посилається позивач як на підставу скасування оскаржуваної ним постанови в судовому засіданні свого підтвердження на знайшли та повністю заперечуються відповідачем та наданими ним суду письмовими запереченнями.

З пояснень відповідача, показів свідків, судом встановлено, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідач діяв в порядок та спосіб визначений Законом, відтак в задоволенні вимог позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Ткача Юрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: