Справа № 808/526/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/526/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року

справа № 808/526/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року про роз’яснення судового рішення у справі № 808/526/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/526/16 з апеляційною скаргою Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року (т.2, а.с. 60-61).

Відповідно до ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, суддею Запорізького окружного адміністративного суду 22.08.2016 року у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін було прийнято ухвалу про роз’яснення судового рішення (т.2, а.с. 32-34).

23.08.2016 року копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 808/526/16 була направлена на адресу ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (т.2, а.с. 35).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 25.08.2016 року відповідачем отримано копію оскаржуваної ухвали (т.2, а.с. 37).

30.03.2017 року відповідач направив засобами поштового зв'язку до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року у справі № 808/526/16. (а.с. 68).

Частиною ч.3 ст.186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана відповідачем 25.08.2016 року, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу є 30.08.2016 року, проте з апеляційною скаргою відповідач звернувся 30.03.2017 року, тобто з порушенням встановленого ст.186 КАС України строку.

В той же час, в апеляційній скарзі відповідач просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним не було отримано, адже суд першої інстанції її не надсилав на його адресу (т.2, а.с. 61).

Перевіривши доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що наведені підстави є не обґрунтованими та такими, що суперечать наявним матеріалам справи, з огляду на наявність в них рекомендованого поштового повідомлення про вручення копії оскаржуваної ухвали представнику відповідача за довіреністю (т.2, а.с. 37).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є недостатньо поважними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.

Крім того, суд звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що матеріали даної адміністративної справи містять заперечення представника позивача, подані ним до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14.04.2017 року, в яких він просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, обґрунтовуючи їх тим, що остання отримувала копії оскаржуваної ухвали в серпні 2016 року, про що свідчить заяви позивача від 25.08.2016 року №43, від 16.11.2016р. №50 адресовані на адресу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, до якої було долучено копію оскаржуваної ухвали (т.2, а.с.72-73, 76-78).

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, згідно з ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою до суду надано клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 65). В обґрунтування клопотання зазначено про тяжкий матеріальний стан ДПІ, який підтверджується відсутністю коштів на рахунку КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» станом на 06.03.2017 року, виключно з якого здійснюється сплата судового збору, про що свідчить довідка Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.03.2017 року №3857 (т.2, а.с. 66).

Відповідно до вимог ч.6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Також, умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір.

Однак, надані до суду довідка, засвідчена заступником головного бухгалтера Запорізької ОДПІ про відсутність коштів для сплати судового збору станом на 06.03.2017 року не є належними доказами неможливості сплатити судовий збір на момент звернення до суду з апеляційною скаргою, а також не свідчать про те, що на момент звернення з апеляційною скаргою, у нього відсутні кошти для сплати судового збору.

В матеріалах справи відсутня інформація про затверджений на 2017 рік кошторис Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області та відкриті на момент звернення до суду асигнування для сплати судового збору.

Крім того, заявник апеляційної скарги не надав суду доказів в підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту на момент подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач не подав доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 1378 грн.

Згідно змісту пп. 5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1378 грн.).

Таким чином, заявником апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., проте документ про сплату судового збору до суду не надано.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого статтею 186 цього Кодексу, а причини зазначені ним в обґрунтування такого пропуску суд вважає недостатніми для його поновлення, та враховуючи не надання відповідачем належних доказів відсутності достатніх коштів для сплати судового збору (неможливості сплатити судовий збір на момент звернення до суду) або документу підтверджуючого сплату судового збору, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись статтями 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі № 808/526/16 – залишити без руху та запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у справі №808/526/16, в якому вказати інші об’єктивно поважні підстави для поновлення строку;

- належних доказів неможливості сплатити судовий збір або документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі – 1378 грн.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Мельник