Справа № 712/9242/16-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9242/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О. 2а/712/510/16 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою у якій просив прийняти додаткове рішення про зобов'язання голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області надати довідку про розмір грошового забезпечення працівника поліції за посадою, яку він обіймав при виході на пенсію для перерахунку пенсії з 01.01.2016 р., тобто з дати виникнення права на перерахунок та здійснити судовий контроль за виконанням постанови у справі та зобов'язання відповідача у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили подати до суду звіт про її виконання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити його заяву.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області щодо не надання відповіді на запит від 30.06.2016 року про надання інформації (довідки про розмір грошового забезпечення позивача, як пенсіонера МВС для перерахунку пенсії) та не надання довідки про розмір грошового забезпечення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для подальшого перерахунку пенсії;

- визнати відсутність письмової відповіді Голови ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області неправомірною;

- зобов'язати Голову ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області видати позивачу та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера з повною інформацією згідно із Законом України «Про внесення змір до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії згідно із Законом України «Про внесення змір до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з 01.01.2016 року;

- стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в особі голови ліквідаційної комісії щодо ненадання ОСОБА_2 відповіді на інформаційний запит від 30 червня 2016 року. Зобов'язано Голову ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області надати позивачу відповідь на інформаційний запит від 30 червня 2016 року щодо повної та реальної інформації про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Статтею 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із заяви, позивач просить прийняти додаткове рішення саме в частині позовних вимог у задоволенні яких йому було відмовлено, а отже щодо вимог що були вирішені.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 18 квітня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.