Справа № 185/9601/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9601/16-а
Провадження № 2-а/185/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання протиправними дії, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконкомі Павлоградської міської ради щодо розгляду та прийняття рішення у справі по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Павлоградської міської ради № 52 від 27.05.2016 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позов мотивовано тим, що 23 листопада 2016 року позивач дізналась про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а постанову № 54 від 27052016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, такою що підлягає скасуванню. Позивач вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями, так, в протоколі не вказано місце складання протоколу, позивач не отримувала другого примірника протоколу, в протоколі не вказані пояснення позивача, відсутній підпис позивача, та не вказані причини відсутності підпису. Також позивач не згодна з поясненнями, які надали інспектора поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Позивач заперечує проти дійсності пояснень складених від її імені. Відповідачем взагалі не були взяті до уваги пояснення позивача, стосовно того, що в торгівельному павільйоні «Талісман» взагалі не здійснюється реалізація сигарет «Прилуки». Відповідач взагалі не переймався питанням стосовно пояснень або показань свідків, які дійсно були в той час в торгівельному павільйоні, яких ніхто не опитав. Не витребувано та не долучено до матеріалів адміністративного провадження копію чеку про придбання сигарет. Не встановлено якою саме купюрою розрахувався неповнолітній ОСОБА_5, не оглянуто касовий апарат та не вилучено цю купюру. Ні ким навіть не зясовувалось питання, чи є в торгівельному павільйоні стаціонарне відеоспостереження, на відеозаписі якого повинно бути видно факт продажу сигарет, не встановлено чи позивач взагалі працює продавцем в приватному підприємстві «Філіпенко», не опитаний власник торгівельного павільйону, тобто як фіксація нібито вчиненого правопорушення так і розгляд адміністративної справи здійснено в односторонньому порядку, тобто без всебічної та обєктивної оцінки доказів і обставин.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним, надав заяву у якій просив розглянути справу за відсутності представника, у вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно постанови № 54 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради від 27 травня 2016 року притягнуто громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 31.03.2016 року о 17-00 год. знаходячись на своєму робочому місці в ПП «Філіпенко» по вул.Шосейна у м.Павлограді продала сигарети марки «Прилуки» неповнолітньому ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем було надіслано на адресу суду копію адміністративної справи №54 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Матеріали вказаної справи не містять доказів своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи в порушення статті 268 КУпАП. ОСОБА_1 була відсутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні неї.

Таким чином, позивач була позбавлена можливості при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Пояснення, складені від імені ОСОБА_1, які містяться у матеріалах адміністративної справи за розглядом протоколу ДН № 009891 від 31.03.2016 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП, не містять її підпису.

При вирішенні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яке передбачене ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виконавчим комітетом Павлоградської міської ради не було зясовано місце роботи ОСОБА_1, оскільки матеріали адміністративної справи №54 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містять таких відомостей, хоча в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що ОСОБА_1 31.03.2016 року о 17-00 год. знаходилась на своєму робочому місці в ПП «Філіпенко».

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності без дотримання вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, тому постає питання обєктивності та правомірності винесеної постанови.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки відповідачем не надані суду достатні докази, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Проте вимоги позивача щодо визнання протиправними дій адміністративної комісії при виконкомі Павлоградської міської ради щодо розгляду справи по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП не підлягають задоволенню, оскільки статтею 218 КУпАП встановлено повноваження адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною другою статті 156 КУпАП, тобто при розгляді адміністративної справи адміністративна комісія при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради діяла в межах своїх повноважень, встановлених чинним законодавством України.

Також суд приходить до висновку про наявність поважних причин для поновлення строку оскарження позивачем постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради № 54 від 27 травня 2016 року, оскільки позивач не була присутня при розгляді справи, матеріали справи не містять доказів отримання нею копії оскарженої постанови, позивач вказує, що дізналась про існування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради № 54 від 27 травня 2016 року тільки 23 листопада 2016 року, при цьому позов подано до суду 28 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання протиправними дії, скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради № 54 від 27 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. О. Врона