Справа № 804/6841/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокусправа № 804/6841/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Ж.С.А.»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Приватного підприємства «Ж.С.А.», в якому позивач просить: визнати дії виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, які виразились в ухваленні наказу № 645 від 30.08.2016, протиправними; скасувати наказ Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 645 від 30.08.2016 з моменту його ухвалення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на адресу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з метою прийняття податкового повідомлення-рішення, надійшла ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014 про закриття кримінального провадження у звязку із закінченням строків давності стосовно ОСОБА_2, який займав посаду директора ПП «Ж.С.А.».

В судовому рішенні, зокрема, йде мова про порушення податкового законодавства з боку посадової особи ПП «Ж.С.А.» та необхідність сплати останнім ПДВ в сумі 1715747,91 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 19/36 від 27.02.2014.

Отримавши вказане судове рішення, відповідачем на адресу ліквідатора ПП «Ж.С.А.» 18.03.2016 було направлено запит про надання інформації (пояснення та їх документальні підтвердження),в якому зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 30.04.2010, поданих платником податків за період з лютого 2009 року по грудень 2009 року, за січень, лютий, березень 2010 року з'ясовано завищення сум податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1715747,91 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «Сі Плюс» () та із ПП «Днепр» () протягом періоду з 01.01.2009 по 30.04.2010 (ТОВ «Сі Плюс на суму 469105,94 грн., ПП «Днепр» - 1246 641,97 грн.).

Листом від 05.04.2016 за № 05/04-1 ПП «Ж.С.А.» відмовив у наданні документів, які запитуються, адже, на думку позивача, запит не відповідає вимогам ПК України. Також платник податку зазначив, що податковим органом в повному обсязі було здійснено перевірку діяльності ПП «Ж.С.А.» за період 3 01.01.2009 по 30.04.2010, про що складено відповідні акти перевірки.

Вказані обставини не заперечуються позивачем.

Ненадання платником податків витребуваних документів слугувало прийняттю наказу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 645 від 30.08.2016 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ж.С.А.» (), засвідчена копія якого була вручена представнику позивача 27.09.2016 разом із повідомленням № 3 від 30.08.2016.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішення субєкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції зазначає, що Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позивача за період з 01.01.2009 по 30.04.2010 було в повному обсязі перевірено податковим органом стосовно правильності та повноти нарахування і сплати податків і зборів, про що складено відповідні Акти, а саме: № 2178/23-2/30982314 від 13.08.2009 та № 3795/7/30982314 від 17.12.2010, будь-які порушення не встановлено.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не надано в повній мірі оцінку вказаним актам перевірки, які не містять інформації щодо перевірки податковим органом взаємовідносин між ПП «Ж.С.А.» та ТОВ «Сі Плюс», ПП «Днепр».

Також судом першої інстанції не були враховані приписи пункту 36 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Також, ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо, зокрема, посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що податковий орган мав достатні підстави для проведення позапланової перевірки ПП «Ж.С.А.» по взаємовідносинам із ТОВ «Сі Плюс» () та із ПП «Днепр» () протягом періоду з 01.01.2009 по 30.04.2010 в рамках кримінального провадження № 0000271.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як так, що ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року в адміністративній справі № 804/6841/16 скасувати.

У задоволенні позову Приватного підприємства «Ж.С.А.» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 20 квітня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров