Справа № 404/515/17(2а/404/211/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 рокусправа № 404/515/17(2а/404/211/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Добродняк І.Ю Дурасової Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції роти №2 Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Дубровського В'ячеслава Юрійовича на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Дубровського В'ячеслава Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Дубровського В'ячеслава Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, Дубровського В'ячеслава Юрійовича, пов'язані з винесенням ним постанови від 04 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Скасувати постанову від 04 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відмовити у задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена постанова ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Дубровського В'ячеслава Юрійовича, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно складеної відповідачем постанови, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1, 04 грудня 2016 року, о 09 годині 52 хвилини, в місті Кропивницькому, вул. Комарова, 33, не вказав світлових покажчик повороту перед зупинкою транспортного засобу, чим порушив п. 9.2.(а) Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не спростував зафіксованих на відео заперечень позивача про виявлену водієм технічну несправність електрообладнання керованого ним транспортного засобу, яка перешкоджала подальшому руху авто та зумовила здійснення ним вимушеної зупинки. Спеціалісти не перевірили технічний стан керованого позивачем транспортного засобу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови від 04 грудня 2016 року серії АР №329913 та відеозапису не вбачається, що відповідачем здійснювалися заходи для того щоб перевірити технічний стан автомобіля.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача в апеляційній скарзі, що в разі вимушеної зупинки п.п. 9.9, 9.10 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу повинен увімкнути аварійну світлову сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки, або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.2.(а) Правил дорожнього руху України, а не п.п. 9.9, 9.10 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування постанови від 04 грудня 2016 року серії АР №329913.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195 197, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Дубровського В'ячеслава Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Дубровського В'ячеслава Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Ю.В. Дурасова