Справа № 243/9425/16-а
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/14/2017
Справа № 243/9425/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України м. Словянська про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити виплату пенсії державного службовця з урахування сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально побутових питань, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати і скасувати рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 130 від 13 вересня 2016 року про відмову ОСОБА_3 в перерахунку пенсії як державному службовцю з урахування нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які, відповідно до довідки Управління державної служби Головдержслужби України в Донецькій області № 137т-07/2014 від 03 липня 2014 року, які враховуються при розрахунку пенсії та з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Встановити факт, що довідка про заробітну плату № 137-т-04/2014 від 03 липня 2014, видана Управлінням державної служби Головдержслужби України в Донецькій області «Мельніковій Валентині Анатоліївні» фактично належать позивачці «Мельниковій Валентині Анатоліївні» є дійсною та зобовязати Словянське обєднання управління Пенсійного Фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеній ОСОБА_3, з урахуванням усіх виплат з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 90% відсотків від сукупного оподатковуваного доходу, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально - побутових питань та сум індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з 9 вересня 2007 року перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в Ворошилівському районі м. Донецька (за місцем державної реєстрації). З 21 листопада 2014 року перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, а з 17 березня 2016 року перебуває на в обліку Словянському обєднаному управлінні Пенсійного Фонду України , як особа переміщена на контрольовану українською владою територію. Зазначає, що згідно із Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року за № 3723-ХІІ їй призначена пенсія, як державному службовцю, відсоток нарахування пенсії від заробітної плати 90 %. Працювала в Донецькій обласній державній адміністрації та Управлінні державної служби Головдержслужби України в Донецькій області, та має стаж роботи на державній службі понад 27 років. 06 вересня 2016 року вона звернулася до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області з письмовою заявою про здійснення перерахунку призначеної їй пенсії по заробітку з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально побутових питань та індексації разом з довідкою Управління державної служби в Донецькій області від 03 липня 2014 № 137т-07/2014 нової форми про складові заробітної плати, виданої Управлінням державної служби Головдержслужби України в Донецькій області, так як при призначенні пенсії зазначені суми не увійшли до складу заробітної плати, що вплинуло на розмір нарахованої їй пенсії. Рішенням від 13 вересня 2016 року № 130 відповідач відмовив їй у здійснення перерахунку пенсії, пославшись на те, що індексація заробітної плати та матеріальна допомога на оздоровлення, вирішення соціально побутових питань не є складовим заробітної плати. З огляду на викладене , просила суд ухвалити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року, позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання довідки про заробітну плату №137-т-07/2014 від 03 липня 2014 року видану управлінням державної служби Головдержслужби України в Донецькій області дійсною та належність її ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Позивач та його представник ОСОБА_1, яка діє на підставі договору на представництво інтересів від 17 листопада 2016 року, у судове засідання, призначене на 12 квітня 2017 року, не зявились, подали до суду заяви з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності, на задоволенні позову наполягали.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 24481/12 від 28 жовтня 2016 року, відповідача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання, призначене на 12 квітня 2017 року, не зявився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечив, просив відмовити позивачці в її позовних вимогах, та надав свої заперечення відносно позову. У своїх запереченнях відповідач зазначив, що позивачкою для здійснення перерахунку надано довідку датовану 03 липня 2014 року, За таких підстав вважає, що позивачка дізналася про порушення своїх прав саме у 2014 році. Під час перебування на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (з 21 листопада 2014 року) заява про перерахунок пенсії нею не надавалась, про що свідчать матеріали пенсійної справи. За таких підстав вважає, що позов слід залишити без розгляду. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, як одержувач пенсії призначеної за віком відповідно до Закону України Про державну службу № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року з 15 квітня 2016 року. ОСОБА_3 на облік взято на підставі особистої заяви про запит пенсійної справи з Управління Пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м. Маріуполя. Відповідно до матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_3 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу з 09 вересня 2007 року. Одночасно слід зазначити, що паперова пенсійна справа на ОСОБА_3 з управління Пенсійного фонду України у м. Донецьк, яким призначалась пенсія, до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не надходила, отже на облік взято за матеріалами електронної пенсійної справи АСОПД, та паперової справи заведеної в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. Позивачка, звернулася до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою № 4481 від 06 вересня 2016року про перерахунок пенсії по заробітку, та для перерахунку надала довідку про суми надбавок за високі досягнення у правці або за виконання особливо важкої роботи, надбавок за інтенсивність праці та особливий характер роботи, премій, інших виплат, а саме: індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, грошова винагорода за період з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2007року № 137т-07/2014 від 03 липня 2014 року. У своїх позовних вимогах позивачка не заперечує, той факт, що подана нею довідка оформлена без дотримання вимог Додатку 1 до Постанови ПФУ від 07 липня 2014 року №13-1, а саме не вірно зазначено її прізвище (ОСОБА_4 замість ОСОБА_3), а також не містить кутового штампу. Пояснюючи невідповідність оформлення вищезазначеного документу позивачка використовує термін - «технічна помилка з урахуванням ситуації на час проведення АТО», проте чинним законодавством такі пояснення не передбачені, та як наслідок довідка, що оформлена не належним чином не може бути прийнята Управлінням для здійснення будь яких операцій по перерахункам пенсійних виплат. Зважаючи на викладене просив звернути увагу суду на те що надана позивачкою довідка для здійснення перерахунку пенсії, не відповідає вимогам чинного законодавства, у звязку із чим не може бути прийнятою Управлінням для здійснення будь яких операцій щодо здійснення перерахунку. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Саме тому, рішення про відмову у перерахунку пенсії по заробітку № 130 від 13 вересня 2016 року винесено правомірно та на законних підставах, керуючись чинним законодавством, тобто - обґрунтовано. Крім того, при винесенні рішення щодо стягнення з відповідача судового збору Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звертає увагу суду на наступне: По-перше, кошти Пенсійного фонду України формуються за рахунок страхових внесків та використовуються лише на чітко визначені цілі, а саме виплату пенсій, надання соціальних послуг, оплату послуг з виплати та доставки пенсій тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058 використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом заборонено. По-друге, відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). При розгляді справи просимо врахувати позицію Вищого адміністративного суду України в судовому рішенні зокрема від 10 березня 2016 року К/800/49276/15, тощо. З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки у повному обсязі.

Дослідивши матеріали, справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню у звязку із такими встановленими у судовому засіданні обставинами та відповідними ним нормами чинного законодавства.

У судовому засіданні встановлено, що з 9 вересня 2007 року позивачка ОСОБА_3 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в Ворошилівському районі м. Донецька (за місцем державної реєстрації).

З 21 листопада 2014 року ОСОБА_3 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, а з 17 березня 2016 року перебуває на в обліку Словянському обєднаному управлінні Пенсійного Фонду України, як особа переміщена на контрольовану українською владою територію.

Так, згідно із паспортом громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її зареєстрованим місцем проживання є: м. Донецьк, вул. Набережна, буд. 117 «б» кв. 78 (а.с. 14, 14 з.б).

Згідно із довідкою про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції № НОМЕР_1 від 30 січня 2015 року, позивачка ОСОБА_3 перемістилась з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Згідно із Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року за № 3723-ХІІ позивачці призначена пенсія, як державному службовцю, відсоток нарахування пенсії від заробітної плати 90 %.

ОСОБА_3 працювала в Донецькій обласній державній адміністрації та Управлінні державної служби Головдержслужби України в Донецькій області, та має стаж роботи на державній службі понад 27 років, що, зокрема стверджується копією трудової книжки позивачки (а.с. 15-20,20 з.б.).

06 вересня 2016 року позивачка звернулась до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області з письмовою заявою про здійснення перерахунку призначеної їй пенсії по заробітку з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально побутових питань та індексації разом з довідкою Управління державної служби в Донецькій області від 03 липня 2014 № 137т-07/2014 нової форми про складові заробітної плати, виданої Управлінням державної служби Головдержслужби України в Донецькій області, оскільки при призначенні пенсії зазначені суми не увійшли до складу заробітної плати, що вплинуло на розмір нарахованої їй пенсії.

Рішенням від 13 вересня 2016 року № 130 відповідач відмовив позивачці у здійсненні перерахунку пенсії, пославшись на те, що індексація заробітної плати та матеріальна допомога на оздоровлення, вирішення соціально побутових питань не є складовим заробітної плати. Крім того, у своєму рішенні відповідач зазначив, що представлена ОСОБА_3 довідка Управління державної служби в Донецькій області від 03 липня 2014 № 137т-07/2014 про складові заробітної плати, виданої Управлінням державної служби Головдержслужби України в Донецькій області, надана з порушенням вимог Додатку 1 до Постанови ПФУ від 07 липня 2014 року №13-1 «Про внесення змін до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (відсутній штамп органу, що видав довідку). Також, у наданій довідці невірно вказане прізвище як: «Мельнікова», в той час як згідно із паспортними даними прізвищем позивачки є ОСОБА_3 (а.с. 24).

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року, був встановлений факт належності ОСОБА_3 довідки №137т-07/2014 від 03 липня 2014 року, виданої Управлінням державної служби Головдержслужби України в Донецькій області на імя ОСОБА_4.

Згідно із наказом № 01 від 25 січня 2016 року, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, листа Пенсійного фонду України від 23 грудня 2015 року № 55463/07-10 Про заходи виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 та листа головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 31 грудня 2015 року №4750/10-2/34 проведена державна реєстрація зміни найменування управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області. Внаслідок проведених змін управління Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області перейменовано в Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Згідно із частиною другою статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, спори у справах, повязаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, 06 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_3 зверталася до управління ПФУ із заявою про перерахунок їй пенсії відповідно до вимог законодавства, проте 15 вересня 2016 року відповідач відмовив їй у задоволенні заяви, тому у листопаді 2016 року ОСОБА_3 оскаржила вказану відмову управління ПФУ в суді. За таких обставин, строк звернення до суду із адміністративним позовом слід обраховувати з моменту отримання позивачкою рішення про відмову у перерахунку пенсії.

Ураховуючи наведене, суд не погоджується із доводами представника відповідача про застосування до спірних відносин шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 99 КАС, оскільки позивачка не пропустила строк звернення до суду, що підтверджується матеріалами справи.

Наведена правова позиція міститься у Постанові ВСУ у справі № 21-4289а15 від 15 грудня 2015 року.

За змістом статті 37 Закону № 3723-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 90 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95?ВР Про оплату праці (далі ОСОБА_1 № 108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі ОСОБА_1 № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування (далі ОСОБА_1 № 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, висновок відповідача про те, що матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права: перевагу було надано положенням законів № 3723-XII та № 108/95-ВР, які щодо спірних відносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин стаття 41 Закону № 1058-IV та стаття 66 Закону № 1788 XII.

Наведена правова позиція висловлена у Постанові ВСУ від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11. Аналогічну правову позицію зі спірного питання Верховний Суд України висловив, зокрема, у постановах від 14 та 28 травня 2013 року, 04 березня 2014 року, 09 червня 2015 року (справи №№ 21-125а13, 21-97а13, 21-3а14, 732/1421/14 відповідно).

Слід зазначити, що ст. 244-2 КАС України передбачає, що Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Отже згідно із вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю відповідача (субєкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

У контексті з положеннями ч.1 ст.6 КАС України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Згідно із ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

На підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

З використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

Обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії);

Безсторонньо(неупереджено);

Добросовісно;

Розсудливо;

З дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

Пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливим наслідками для прав та свобод та інтересів особи і цілям на досягнення яких спрямоване це рішення(дія);

З урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

Своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд, у разі задоволенні позовних вимог може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини забезпечується право людини на справедливий судовий розгляд.

Відповідно вказане право закріплене також у Конституції України у ст. 55, де зокрема зазначається, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Одними з принципів адміністративного судочинства є верховенство права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Словянського обєднаного УПФУ Донецької області про відмову здійснити обчислення пенсії державного службовця № 130 від 15 вересня 2016 року слід визнати протиправним.

Щодо зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії, суд, з урахуванням встановлених обставин, правових позицій ВСУ, відповідно до ст.ст. 11, КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає, що слід зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачці, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, преміальної винагороди, на які, згідно із довідкою № 137т-07/2014 від 03 липня 2014 року, виданої Управлінням державної служби Головдержслужби України в Донецькій області, нараховувався збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з вимог з ч.1 ст. 94 КАС України, відповідно до якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. В той же час, відповідно до п. 18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняється Пенсійний фонд України та його територіальні органи. Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином понесені позивачкою та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись Конституцією України, Конвенцією з основоположних свобод та прав людини, Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , ЗУ «Про державну службу», ст.ст. 2,17, 18, 50, 104-106, 159-163, 167Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Словянського обєднаного управління Пенсійного Фонду України м. Словянська про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити виплату пенсії державного службовця з урахування сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально побутових питань - задовольнити.

Визнати рішення Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 130 від 15 вересня 2016 року про відмову ОСОБА_3 в перерахунку пенсії як державному службовцю з урахування нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, преміальної виплати на які, відповідно довідки Управління державної служби Головдержслужби України в Донецькій області № 137т-07/2014 від 03 липня 2014 року, нараховувався збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування - протиправним.

Зобов'язати Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2 з 01 вересня 2016 року з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, преміальної виплати, на які, відповідно до довідки Управління державної служби Головдержслужби України в Донецькій області № 137т-07/2014 від 03 липня 2014 року, нараховувався збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 грн. компенсувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання згідно із довідкою про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції № НОМЕР_1 від 30 січня 2015 року: АДРЕСА_1, за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова складена у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст постанови виготовлений 18 квітня 2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич