overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-12367/09/0570
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., вирішуючи питання щодо відновлення втраченого провадження за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до суб’єкта підприємницької діяльності юридичної особи Приватного підприємства “Комерційно-виробнича фірма “Арго” про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

З метою дотримання вимог ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність витребувати документи або їх копії, посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 273, 274 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Зазначені документи надати до судового засідання, яке відбудеться 25 квітня 2017 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 809/341/17
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2017 р. справа № 809/341/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя: Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Тирського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови №206050001/2017/00209 та зобов'язання до вчинення дій, -

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати катку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №206050001/2017/00209 Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України.

Зобов'язати Івано-Франківську митницю Державної фіскальної служби України здійснити митне оформлення легкового автомобіля марки RENAULT, модель MEGAHE, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, тип двигуна - дизель, робочий об'єм циліндрів 1461 кубічних сантиметрів, згідно поданої митної декларації №206050001.2017.401179 від 10.02.2017.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України (вулиця К. Данила, 20, місто Івано-Франківськ, ) сплачений судовий збір в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.

Постанова буде складена в повному обсязі 24.04.2017.
Справа № 808/3406/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 квітня 2017 року Справа № 808/3406/16 Провадження № ПР/808/17/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 (далі відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення повної інформації до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу;

- зобовязати відповідача 1 внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу в розмірі 150774,58 грн.;

- зобовязати відповідача 2 скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 150774,58 грн., що належать до виплати позивачу.

Ухвалою суду від 28.03.2017 провадження у справі зупинено до 18.04.2017 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/3406/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 805/5094/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження

19 квітня 2017 року Справа № 805/5094/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Троянової О.В.

секретаря Кудрі В.Г.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача не зявився,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 05 грудня 2016 року №44678-17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 05 грудня 2016 року №44678-17.

Представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження для надання доказів по справі.

Позивач не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Представник відповідача заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 03 травня 2017 року для надання доказів.

Керуючись ст. ст. 58, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №805/5094/16-а за позовом ОСОБА_1 до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 05 грудня 2016 року №44678-17 до 03 травня 2017 року до 11 години 00 хвилин для надання доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 806/732/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/732/17

Категорія 11.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали від 09.03.2017 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до про поновлення строку

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про поновлення строку.

Ухвалою від 09.03.2017 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення строку у звязку з тим, що спірні правовідносини, необхідно вирішувати в порядку кримінального, а не адміністративного судочинства.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою у якій просив розяснити до якого державного органу йому необхідно звернутися для поновлення строку щодо вчасного звернення до вищого спеціалізованого суду України, якщо рішення судді порушує норму закону.

Заявник до суду не прибув.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою роз'яснює судове рішення, якщо це рішення є незрозумілим.

Положення ст. 170 КАС України, свідчать, що розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо судовим рішенням, яке просили розяснити відмовлено у відкритті провадження у справі, а тому воно не підлягає виконанню.

Резолютивна частина ухвали від 09.03.2017 викладена чітко та зрозуміло.

Разом з тим в ухвалі від 09.03.2017 чітко вказано, що даний спір підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, водночас, до суд не повинен розяснювати стороні до якого саме органу звертатися для можливого захисту своїх прав.

Суд вважає за необхідне розяснити, що для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Підстави і порядок надання безоплатної правової допомоги визначаються законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 809/571/17
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2017 р. Справа № 809/571/17

м. Івано-Франківськ категорія 10.2.4

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до Приватного акціонерного товариства "Авто" про стягнення заборгованості в сумі 4781,09 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Авто" про стягнення заборгованості в сумі 4781,09 грн..

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до Приватного акціонерного товариства "Авто" про стягнення заборгованості в сумі 4781,09 грн..

2. Призначити судовий розгляд справи на "28" квітня 2017 р. о 09:00 год., який буде проводитися одноособово суддею Матуляк Я.П., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, 3-ій поверх, каб. 311.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 28.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Матуляк Я.П.
Справа № 806/976/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/976/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/976/17

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Горинське" про стягнення 1360,99 грн.,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Горинське" про стягнення 1360,99 грн.

На адресу суду надійшло клопотання Коростенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо заміни вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником - Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що клопотання Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області 04 квітня 2017 року було реорганізовано шляхом приєднання до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги клопотання обґрунтованими і такими, що його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 55, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну первинного позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником - Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 805/880/17-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 квітня 2017 року Справа № 805/880/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Троянової О.В.

секретаря Кудрі В.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області

до Державного підприємства Красноармійськвугілля

про стягнення суми заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком №1 за період з 01.01.2016 по 29.23.2016 у розмірі 1 303 398,90грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства Красноармійськвугілля про стягнення суми заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком №1 за період з 01.01.2016 по 29.23.2016 у розмірі 1 303 398,90грн.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року провадження по справі зупинено до 19 квітня 2017 року до 09 години 40 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №805/880/17-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Державного підприємства Красноармійськвугілля про стягнення суми заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком №1 за період з 01.01.2016 по 29.23.2016 у розмірі 1 303 398,90грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/1272/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 квітня 2017 року Справа № 805/1272/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 м. Бахмут

до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2016року за №40866-17, №40868-17, №40870-17, №41346-17, №490

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасуванні податкових повідомлень-рішень від 30.06.2016року за №40866-17, №40868-17, №40870-17, №41346-17, №490.

19 квітня 2017 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі до 29 травня 2017 року з метою надання додаткових доказів у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 29 травня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 29 травня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 806/43/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/43/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Житомир Справа № 806/43/17

Категорія 8.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за подання до суду позову, відповідно до платіжних доручень № 1371 від 23.12.2016 та № 8 від 11.01.2017 через філію в м. Житомирі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" був сплачений судовий збір в сумі 1710,98 грн.

Враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог та приписи п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", заява Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений нею судовий збір в розмірі 110,98 грн. поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" судовий збір у розмірі 110,98 грн.

Суддя М.М. Семенюк