Справа № 154/1100/17
Суддя: Вітер І. Р.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Прокопюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ГРПП Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Прокопюка Альберта Миколайовича про скасування постанови серії АР № 187085 від 05 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Володимир-Волинського міського суду з адміністративним позовом доінспектора ГРПП Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Прокопюка Альберта Миколайовича про визнання протиправною та скасувати постанову серії АР № 187085 від 05 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 05.03.2017 року інспектором ГРПП Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Прокопюком А.М. була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП., за те, що він керуючи транспортним засобом нібито не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Однак з даною постановою він не згідний та вважає її незаконною і такою, що винесена всупереч чинному законодавству, так як жодного адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Як ствердив позивач у заяві, 05.03.2017 року близько 02 год. 30 хв., рухаючись по трасі Коритниця - Верба на власному автомобілі марки «Мерседес -Віто » д.н.з НОМЕР_1, та будучи пристебнутим ременем безпеки, він був зупинений у селі Охнівка інспектором патрульної поліції Прокопюком А.М. Після зупинки інспектор попросив у нього документи - посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. На його запитання про причину зупинки, останній повідомив, що він керував автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки. На його пояснення про те, що це не правда, оскільки він відстебнувся одразу після зупинки транспортного засобу, інспектор не відреагував, продовжував вимагати документи на що він їх йому надав. Через незначний проміжок часу до нього підійшов інспектор та попросив поставити підпис у постанові про адміністративне правопорушення за вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП. Не погодившись із змістом постанови, позивач відмовився від ознайомлення.

Вважає, що оскільки будь-яких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, тому дана постанова є незаконною. Інспектор не мав змоги бачити чи був він пристебнутий ременем безпеки чи ні, оскільки було темно. Після декількох ДТП у 2013 та 2015 роках учасником яких він був, постійно використовує ремені безпеки. Крім того, 05.03.2017 року копія постанови інспектором йому надана не була, також не надано можливості з нею ознайомитись, що є грубим порушенням його прав. Копію постанови отримав 10.04.2017 року лише на свій письмовий запит від 07.03.2017 року до Володимир-Волинського відділу поліції.

Своїми діями інспектор позбавив його права на ознайомлення, право на заперечення, права на отримання копії постанови, а також намагався позбавити його можливості реалізувати право на оскарження постанови шляхом пропуску строків такого оскарження. Інспектором не було роз'яснено йому його права , не зачитано змісту постанови, а одразу запропоновано поставити підпис. Не здійснено фіксування правопорушення. Не з'ясовано чи було вчинене ним адміністративне правопорушення, чи винний він, чи є інші обставини чи докази. Інспектор грунтував свої звинувачення лише на своїх припущеннях.

Тобто при складанні постанови про адміністративне правопорушення було допущено ряд грубих порушень, про що позивач вказав в позові, таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України.

В судове засіданні позивач ОСОБА_3 не з'явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові пояснення щодо свого позову, в обгрунтування яких послався на ті обставини які зазначені в позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, а також додав, що позивач керував 05.03.2017 року автомобілем з пристебнутим ременем безпеки, і відстебнув його лише після зупинки транспортного засобу, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанову серії АР № 187085 від 05 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.121 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., слід визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні відповідач інспектор ГРПП Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Прокопюк А.М. позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що в позовній заяві відсутні прямі посилання на недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, постанова серії АР № 187085 від 05.03.2017 року відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 05 березня 2017 року постановою № АР №187085 від 05.03.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

З постанови інспектора ГРПП Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Прокопюка А.М у справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2017 року серії № АР №187085 встановлено, що 05.03.2017 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі марки «Мерседес-Віто », реєстраційний номер НОМЕР_2, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд виходить з положень ч.2 ст 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною, і вважає письмові пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, правдивими.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України, інспектором поліції грубо порушено вимоги ст. 36, 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача є законними, та підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2017 року позивач отримав лише 10 квітня 2017 року .

За таких обставин суд вважає, що строк на оскарження даної постанови позивачем пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_3 до інспектора ГРПП Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Прокопюка Альберта Миколайовича - задовольнити.

Постанову серії АР № 187085 від 05 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.121 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. - визнати незаконною та скасувати.

На постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили відповідно до положень ч. 3 ст.254 КАС .

Повний тескт постанови складено 20.04.2017 року.

Головуючий суддя: /--/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер