Справа № 310/971/14-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/971/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Бердянського МВ сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа ВДАІ м. Бердянська, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2014 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що 16.01.2014 року о 21 год. 30 хв. позивач в м. Бердянську по вул. Морозова біля магазину «Бонус» керував автомобілем Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.А, 2.1.Б ПДР України.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, а вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Так, у вказаному в постанові місці та час він був зупинений працівником ДАІ. На вимогу останнього він через скло предявив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а працівник ДАІ переписав з цих документів данні. Документи працівнику ДАІ він не передавав, оскільки засумнівався в законності вимог та попросив розяснити ознаки адміністративного правопорушення в його діях. Весь цей час водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебували у нього і він намагався зясувати законність підстав зупинки. Після його відмови пересісти в службовий автомобіль, працівник ДАІ попросив його почекати, сів у свій службовий автомобіль. Через деякий час працівник ДАІ повернувся та надав йому для підписання протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Просив скасувати постанову серії АА2 №874818 від 16.01.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Інспектор ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засідання просив в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною та законною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Пояснив, що його напарник зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Останній надав поліс обовязкового страхування та пояснив, що забув інші документи вдома. Доки він відбирав пояснення у свідків, ОСОБА_1 принесли посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. в м. Бердянську по вул. Морозова біля магазину «Бонус» керував автомобілем Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.А, 2.1.Б ПДР України.

За дане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №866690 від 16.01.2014 року вбачається, що свідками правопорушення були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, 16.01.2014 року вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків. В їх присутність ОСОБА_1 пояснив, що забув документи вдома. Після того як ОСОБА_1 принесли документи, працівники ДАІ розяснили йому його права та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, в якому ОСОБА_1 надав пояснення, проте від його підписання відмовився.

З огляду на викладене, доводи позивача, на обґрунтування яких він посилається як на підставу для скасування постанови на думку суду є непереконливими та такими, що не можуть бути взяти до уваги в якості доказів підтвердження позову, оскільки повністю протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, зміст яких відповідає ст.ст.256, 280, 283 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко