Справа № 553/523/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 р.Справа № 553/523/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 28.02.2017р. по справі № 553/523/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчогой комітету Подільської районної у м.Полтаві ради

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову №35 від 15.02.2017 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за порушення ст. 152 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків-5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, в звязку з тим, що позивачем не обгрунтовано зміст позовних вимог, а саме: не зазначено в позовній заяві відомостей щодо посадової особи підприємства «БІ ЕЛ ОСОБА_2» яка є відповідальною за дотримання підприємством правил щодо благоустрою, не визначено правового статусу підприємства «БІ ЕЛ ОСОБА_2», також позивачем не вирішено питання про процесуальний статус інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, якою був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

24.02.2017 року позивачем було подано позовну заяву, в якій було вказано позовні вимоги у відповідності до ч. 4 ст. 105 КАС України, зазначені обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги.

Висновки суду першої інстанції про необхідність зазначення позивачем в позові відомостей щодо посадової особи підприємства «БІ ЕЛ ОСОБА_2», правового статусу підприємства «БІ ЕЛ ОСОБА_2», процесуального статусу інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачем зазначено в позові обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також, згідно з приписами ч.1,3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості в порядку підготовчого провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України уточнити позовні вимоги, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з'ясувати питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та залучити їх до участі у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позов відповідає приписам п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, а тому відсутні підстави для залишення його без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції щодо залишення позову без руху з підстав зазначених в ухвалі суду від 28.02.2017 року такою, що прийнята з порушенням приписів процесуального права.

За викладених обставин, а також враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і направити справу на розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 28.02.2017р. по справі № 553/523/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.