Справа № 383/186/17
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі : Одінцовій Н.Г.,

з участю :

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської справу № 383/186/17 № 2-а/383/12/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобринецького ВП Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в особі інспектора дорожнього нагляду старшого лейтенанта поліції Цимбалюка С.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача обґрунтовуючи його тим, що інспектором Бобринецького відділу поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Цимбалюком С.О. на нього складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 462247 від 17.03.2017р. та винесено постанову ПС2 № 246107 від 17.03.2017р. по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано його винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Як зазначено в постанові, позивач будучи посадовою особою порушив правила та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що підтверджується актами огляду. Вказану постанову вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, тому змушений звернувся до суду з питанням її скасування.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постановою пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п.24) судам роз'яснено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбачених статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 17.03.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2040 грн. вказавши, що останній будучи посадовою особою порушив правила та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що підтверджується актами огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він працює на посаді головного інженера філії "Бобринецький райавтодор"дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" та згідно посадової інструкції головного інженера, яку долучив до матеріалів справи, до його обов'язків не входить дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг (а.с. 28-29). Крім того, позивач зазначає, що «Бобринецький райавтодор» є відособленим структурним підрозділом дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що підтверджується положенням філії «Бобринецький райавтодор» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (а.с. 31-36). Також позивач вказує на те, що Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (в даному випадку Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області). Саме Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області являється власником автомобільних доріг загального користування у Кіровоградській області. Відтак, позивач не суб'єктом даного правопорушення, і тому не вважає себе винним у скоєнні даного правопорушення.

Крім того, з постанови та протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме норми та стандарти порушив позивач та які саме заходи мав здійснити позивач для відновлення безпечних умов дорожнього руху.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 280, ст. 283 КУпАП, так як відповідачем при її винесенні не враховано дійсних обставин справи та не враховано пояснень особи, яка заперечила факт своєї вини.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

У даному випадку позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання та не надав заперечення на позовну заяву.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки до повноважень головного інженера філії «Бобринецький райавтодор» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» не входить дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, відтак позивач не є суб'єктом даного правопорушення, тому позов підлягає задоволенню, дії відповідача визнаються неправомірними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст..2, ст..ст.7-12, ст. ст.69-71, ст..ст.158-167 КАС України, ст..9, п.1) ч.1 ст. 247, 280, 283, 284, п.3. ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожнього нагляду Бобринецького ВП Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції Цимбалюка С.О. щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП неправомірними.

Постанову інспектора дорожнього нагляду Бобринецького ВП Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції Цимбалюка С.О. від 17.03.2017 року серія ПС2 №246107 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко