Справа № 802/1356/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1356/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

секретар судового засідання: Шевчук А. В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача (апелянта): ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

представників третьої особи (апелянта): ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок" та Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8, Крижопільського районного споживчого товариства до Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, сектору з питань державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Кооперативне підприємство "Крижопільський кооперативний ринок" про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивачі - ОСОБА_8 та Крижопільське РСТ звернулися до суду з позовом до Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, сектору з питань державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Кооперативне підприємство "Крижопільський кооперативний ринок" про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року позов ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 реєстраційного запису про перереєстрацію Спільного підприємства "Колгоспний ринок", , в Кооперативне підприємство "Крижопільський кооперативний ринок. Скасовано рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис № 1568 від 26.09.2000 про перереєстрацію Спільного підприємства "Колгоспний ринок" () в Кооперативне підприємство "Крижопільський кооперативний ринок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні адміністративного позову Крижопільського РСТ відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач - Крижопільська РДА та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - КП "Крижопільський кооперативний ринок" подали апеляційні скарги, в яких просили постанову суду скасувати, а позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні представники апелянтів: відповідача - Крижопільської РДА та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - КП "Крижопільський кооперативний ринок" підтримали апеляційні скарги, просила суд їх задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду.

Представник сектору з питань державної реєстрації Крижопільської РДА апеляційні скарги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представники позивачів заперечили проти задоволення апеляційних скарг відповідача та третьої особи та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30 липня 1992 року збори Ради райспоживспілки прийняли рішення "Про створення спільних підприємств Крижопільської райспоживспілки та сільських споживчих товариств району", яким створено спільне підприємство "Колгоспний ринок" (т. 1 а.с. 26, т. 2 а.с. 35-41).

Статут спільного підприємства "Колгоспний ринок" затверджено загальними зборами засновників, згідно з протоколом №1 від 18.10.1993, та зареєстровано Крижопільською районною державною адміністрацією 30 листопада 1993 року, згідно з розпорядженням представника Президента України № 209, присвоєно ідентифікаційний код 01557101 (т. 1 а.с. 27-28; т. 2 а.с. 42 - 50).

Спільне підприємство "Колгоспний ринок" було засноване на колективній формі власності і його засновниками були: Крижопільська райспоживспілка та Жабокрицьке, Городківське, Вербецьке, Крижопільське сільські споживчі товариства, а позивач - ОСОБА_8 є пайовиком Жабокрицького ССТ (т. 1 а.с. 20-21).

На виконання вимог Закону України від 21 вересня 2000 року № 1987- III, яким передбачалось, що організаційна форма "спільне підприємство" можлива лише для підприємств з іноземною інвестицією та з огляду на викладені в Постанові четвертих зборів ради Центральної спілки споживчих товариств України 17 скликання рекомендації щодо реорганізації спільних підприємств в підприємства інших організаційно-правових форм, 05 вересня 2000 року засновники СП "Колгоспний ринок" прийняли рішення про реорганізацію спільного підприємства "Колгоспний ринок" в Кооперативне підприємство "Крижопільський кооперативний ринок", яке оформлене протоколом зборів Ради засновників (т. 1 а.с. 208).

Відповідно до п. 2 даного рішення засновники делегували правлінню райспоживспілки повноваження при необхідності приймати рішення щодо зміни правового статусу спільних підприємств системи, кооперативних підприємств та сільських споживчих товариств, з наступним затвердженням прийнятих рішень зборами засновників.

Водночас, постановою правління Крижопільської райспоживспілки № 32-р від 05 вересня 2000 року вирішено реорганізувати з 05 вересня 2000 року спільне підприємство "Колгоспний ринок" Крижопільської РСС в Кооперативне підприємство "Крижопільський кооперативний ринок" Крижопільської РСС, а також затверджено статут кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок" (т. 1 а.с. 209).

Зі змісту даного статуту вбачається, що Кооперативне підприємство "Крижопільський кооперативний ринок" створено шляхом реорганізації СП "Колгоспний ринок", є його юридичним правонаступником, здійснює свою діяльність згідно з цим Статутом, Установчим договором і є кооперативним підприємством засновників (членів кооперативу), до складу яких увійшли: юридична особа Крижопільська райспоживспілка та фізичні особи ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ( т. 2 а.с.54 63, 64 76).

Тобто, відповідно до статуту Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок" зі складу засновників реорганізованого підприємства було виключено Жабокрицьке, Городківське, Вербецьке та Крижопільське сільські споживчі товариства.

В подальшому, 26 вересня 2000 року Крижопільською районною державною адміністрацією зареєстровано Кооперативне підприємство "Крижопільський кооперативний ринок" (ідентифікаційний код 01557101), яке створене шляхом реорганізації СП "Колгоспний ринок", та зареєстровано його статут, про що вчинено реєстраційний запис № 1568 від 26 вересня 2000 року (т. 2 а.с. 54).

Вважаючи, що приймаючи рішення про реєстрацію Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок", яке створене шляхом реорганізації СП "Колгоспний ринок", Крижопільською районною державною адміністрацією допущено порушення особистих немайнових прав засновників СП "Колгоспний ринок", позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Крижопільської РДА про перереєстрацію Спільного підприємства "Колгоспний ринок" () в Кооперативне підприємство "Крижопільський кооперативний ринок" (), від 26 вересня 2000 року, не ґрунтується на нормах закону, є протиправним та порушує особисті немайнові права позивача ОСОБА_8, як пайовика Жабокрицького ССТ, яке внаслідок проведеної державної реєстрації було протиправно виключено зі складу засновників реорганізованого підприємства. Разом з цим, судом першої інстанції не встановлено порушення прав та інтересів Крижопільського районного споживчого товариства при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії, у зв'язку із чим у задоволенні позову Крижопільського РСТ відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

На час виникнення спірних правовідносин порядок державної реєстрації та перереєстрації суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб'єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації, а також порядок скасування державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності регулювали норми Положення про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 №740 (далі Положення №740).

Відповідно до п. 2 Положення №740 державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться у виконавчому комітеті міської, районної у місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання суб'єкта, якщо інше не передбачено законом.

За приписами п. 20 Положення №740, у разі зміни назви, організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності, а також форми власності суб'єкт підприємницької діяльності у місячний термін з моменту настання зазначених змін зобов'язаний подати документи для перереєстрації з підтвердженням опублікування інформації про зміни у друкованих засобах масової інформації.

Нормами п. 21 Положення №740 визначено, що перереєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться в порядку, встановленому для його державної реєстрації.

Згідно з п. 3 Положення №740 для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи власник (власники), уповноважений ним (ними) орган чи особа (заявник) особисто або поштою (рекомендованим листом) подають до органу державної реєстрації:

а) установчі документи в повному обсязі для створюваної організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства: рішення власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу про створення юридичної особи (крім приватного підприємства). Якщо власників або уповноважених ними органів два і більше, таким рішенням є установчий договір, а також протокол установчих зборів (конференції) у випадках, передбачених законом; статут, якщо відповідно до законодавства це необхідно для створюваної організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності;

б) реєстраційну картку встановленого зразка, яка є одночасно заявою про державну реєстрацію;

в) документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію;

г) документ, що засвідчує сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду суб'єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому законом.

Органи чи фізичні особи, уповноважені власником (власниками), засвідчують свої повноваження документально.

Відповідно до п. 7 Положення №740 установчі документи не повинні містити положень, що суперечать законодавству.

Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несе власник (власники) або уповноважені ним (ними) органи, які подають документи для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

У відповідності до абз. 2 п. 22 Порядку №740, у разі перереєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, що визначається правонаступником підприємства, приватизованого як цілісний майновий комплекс, подається документ, який засвідчує право власності на зазначений об'єкт.

Розглядаючи доводи апеляційних скарг відповідача та третьої особи стосовно правомірності реєстрації Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок", колегія суддів виходить з таких обставин справи.

Як встановлено судом першої інстанції, в матеріалах реєстраційної справи №1-155-000190-27, міститься рішення загальних зборів засновників Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок" за участю Крижопільської райспоживспілки та колективу працівників СП "Колгоспний ринок", оформлене протоколом №1 від 05 вересня 2000 року про створення Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок" за участю Крижопільської райспоживспілки та колективу працівників СП "Колгоспний ринок", прийняття та затвердження Статуту та підписання установчого договору (т. 2 а.с. 52-60).

Згідно з п 1.2 Установчого договору КП "Крижопільський кооперативний ринок" кооператив створюється в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником СП "Колгоспний ринок". В якості юридичної особи Кооператив має майно, в тому числі, що належало спільному підприємству (п. 1.3 Установчого договору).

Водночас, як зауважив суд першої інстанції, з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, в матеріалах реєстраційної справи відсутні належні документи, які б засвідчували право власності на цілісний майновий комплекс СП "Колгоспний ринок", що, на переконання суду, вказує на неподання таких документів органу державної реєстрації при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії.

Крім того, як слідує з матеріалів справи до складу засновників СП "Колгоспний ринок" входили Крижопільська райспоживспілка, Жабокрицьке, Городківське, Крижопільське та Вербецьке сільські споживчі товариства, що підтверджується відомостями зазначеними в Статуті Спільного підприємства "Колгоспний ринок", зареєстрованому 30.11.1993 Крижопільською РДА за №209 (т. 2 а.с. 42-50).

В той же час, умови реорганізації і ліквідації СП "Колгоспний ринок" визначено розділом 18, відповідно до якого реорганізація (злиття, приєднання, розділення, перетворення) здійснюється за рішенням Засновників або правління райспоживспілки у порядку, передбаченому чинним законодавством. При реорганізації підприємства його права та обовязки переходять до правонаступника (п.п. 18.1 та 18.2 Статуту).

Проте, загальними зборами засновників Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок" за участі Крижопільської райспоживспілки та колективу працівників СП "Колгоспний ринок" прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 05.09.2000, яким ухвалено підписати Установчий договір КП "Крижопільський кооперативний ринок" відповідно до якого до складу засновників кооперативу увійшли лише Крижопільська райспоживспілка та фізичні особи - ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (т. 2 а.с.54 63 ). Аналогічні відомості щодо засновників викладені в Статуті Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок".

Між тим, за змістом п. 24 Положення № 740 у разі внесення до установчих документів змін (доповнень) разом із зміною назви, організаційно-правової форми або форми власності суб'єкта підприємницької діяльності проводиться його перереєстрація в порядку, передбаченому цим Положенням.

У разі внесення до установчих документів змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) суб'єкта підприємницької діяльності, подаються оформлені згідно з вимогами законодавства документи, що засвідчують: добровільний вихід юридичної особи із складу засновників (учасників) - подається копія рішення засновника, а фізичної особи - нотаріально засвідчена заява; примусове виключення засновників (учасників) - рішення уповноваженого на це органу.

Під час розгляду справи представники відповідачів та третьої особи пояснили, що протоколом зборів Ради засновників спільних підприємств райспоживспілки та сільських споживчих товариств від 05.09.2000 Крижопільське, Жабокрицьке та Городківське сільські споживчі товариства наділили правління Крижопільської районної споживчої спілки повноваженнями приймати рішення щодо зміни правового статусу спільних підприємств системи, кооперативних підприємств та сільських споживчих товариств. За таких обставин, правління Крижопільської районної споживчої спілки на законних підставах прийняло постанову №32-Р від 05.09.2000 про реорганізацію СП "Колгоспний ринок" в КП "Крижопільський кооперативний ринок" Крижопільської РСС та затвердило статут новоствореної юридичної особи.

Зі змісту вказаного протоколу від 05.09.2000 вбачається, що збори засновників спільних підприємств райспоживспілки та сільських споживчих товариств дійсно уповноважили правління Крижопільської районної споживчої спілки при необхідності приймати рішення щодо зміни правового статусу спільних підприємств системи, кооперативних підприємств та сільських споживчих товариств, однак з наступним затвердженням прийнятих рішень зборами засновників (т. 1 а.с. 147).

Зважаючи на з'ясовані обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що делегуючи частину своїх повноважень відносно прийняття рішення про зміни правового статусу спільних підприємств системи, кооперативних підприємств та сільських споживчих товариств правлінню Крижопільської РСС, засновники обмежили повноваження Правління Крижопільської РСС щодо прийняття таких рішень, вказавши на обов'язковість їх подальшого затвердження зборами засновників, в той час як на противагу вказаному, рішення правління від 05 вересня 2000 року № 32-р не було затверджене зборами засновників СП "Колгоспний ринок".

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вказаного протоколу повноваження правлінню РСС надавалися виключно у відносинах щодо зміни правового статусу підприємства, що, на переконання суду, вказує на відсутність повноважень у правління РСС відносно зміни складу засновників, в тому числі приймати рішення про примусове виключення зі складу засновників СП "Колгоспний ринок" Крижопільського, Жабокрицького та Городківського сільських споживчих товариств, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, що підтверджують добровільний вихід даних юридичних осіб із складу засновників (учасників).

Таким чином, в порушення вимог п. 24 Положення №740, а також за відсутності належних документів, які б вказували на наявність у правління Крижопільської РСС повноважень щодо примусового виключення інших юридичних осіб зі складу засновників без затвердження таких рішень зборами засновників, Крижопільською РДА неправомірно вчинено перереєстрацію СП "Колгоспний ринок" внаслідок реорганізації в КП "Крижопільський кооперативний ринок", чим безумовно порушено права позивача - ОСОБА_8 як пайовика Жабокрицького ССТ.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції в тій частині, що перереєстрація СП "Колгоспний ринок" в КП "Крижопільський кооперативний ринок", внаслідок чого зі складу засновників було виключено Жабокрицьке, Городківське, Крижопільське та Вербецьке сільські споживчі товариства, відбулась без законних на те підстав, оскільки суб'єктом реєстрації не перевірено наявності повного обсягу документів, необхідних для реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, з врахуванням відсутності належних документів про добровільний або примусовий вихід вказаних юридичних осіб зі складу засновників.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанці вважає, що доводи апелянтів стосовно правомірності вчинення оскаржуваної реєстраційної дії не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Даючи правову оцінку твердженням апелянтів стосовно наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачами строку звернення до суду, колегія суддів зважає на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, позивачі вказують, що про порушення своїх прав та інтересів оскаржуваними діями їм, як членам Крижопільської райспоживспілки та Крижопільського і Жабокрицького сільських споживчих товариств, які станом на час розгляду справи в суді входять до складу Крижопільського районного споживчого товариства, стало відомо лише 10 березня 2016 року в ході проведення загальних зборів членів Крижопільського районного споживчого товариства, на яких було оголошено інформацію, викладену в листі-відповіді Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та в листі Вінницької ОДА по питанню дотримання вимог законодавства при здійсненні державної реєстрації КП "Крижопільський кооперативний ринок", зокрема, виключення зі складу засновників останнього Крижопільського, Жабокрицького, Городківського сільських споживчих товариств (т. 1 а.с. 17, 49).

В той же час, апелянти вказують, що позивачам було відомо про зміни у складі засновників КП "Крижопільський кооперативний ринок" за наслідком проведеної реорганізації ще з березня-квітня 2014 року, оскільки ОСОБА_8 підписувала колективні звернення пайовиків Крижопільського РСТ до різних компетентних органів, в тому числі - звернення на ім'я голови правління Крижопільського РСТ від 24.03.2014 (т. 2 а.с. 222-223), що вказує на її обізнаність про порушення своїх прав до березня 2016 року.

Однак, із дослідженого в судовому засідані звернення від пайовиків, на яке посилаються апелянти, що підписано, в тому числі і позивачем - ОСОБА_8, слідує, що дане звернення стосується в основному протиправності дій ОСОБА_7 як керівника КП "Крижопільський кооперативний ринок", без зазначення будь-якої інформації щодо оскаржуваного рішення про перереєстрацію, а відтак не може слугувати підставою для визначення початку перебігу процесуального строку звернення до суду саме з дня підписання звернення - 24.03.2014, так як ніяким чином не стосується тих вимог, які заявлені позивачами до суду.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянтів і в частині обізнаності про існування оскаржуваного рішення представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_2, оскільки участь останньої, як представника, в розгляді інших справ за участі інших сторін та третіх осіб, під час розгляду яких оголошувались оскаржувані рішення та дії, не свідчить про безпосереднє володіння вказаною інформацією позивачем у даній справі - ОСОБА_8

Крім того, колегія суддів вважає, що не знайшли свого підтвердження і посилання апелянтів на обізнаність керівника Крижопільського районного споживчого товариства про зміни у складі засновників КП "Крижопільський кооперативний ринок" за наслідком проведеної реорганізації з квітня 2014 року, так як вказані обставини не підтверджують обізнаності про порушення своїх прав усіма членами колишнього СП "Колгоспний ринок", що було реорганізовано в КП "Крижопільський кооперативний ринок", в тому числі ОСОБА_8

Також колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи апелянтами не надано суду будь-яких інших належних доказів, які б спростовували твердження позивачів, що про порушення своїх прав відповідачами вони дізнались в березні 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КАС України гарантується звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Право на справедливий суд та доступ до суду закріплене і в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, в рішенні від 28.02.2008 у справі "Церква села Сосулівка проти України" судом було констатовано порушення права заявника на доступ до суду у зв'язку з відмовою національних судів розглянути його скаргу по суті. При цьому Судом наголошено, що для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.

Аналогічні висновки викладено судом в справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні в справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, в якому Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З врахуванням позицій Європейського Суду з прав людини, зважаючи на те, що апелянтами не доведено обізнаності позивачів про порушення їх прав відповідачами по справі до березня 2016 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку в частині наявності підстав для поновлення позивачам строку звернення до суду, у зв'язку із чим правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду та залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, прийшовши до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_8 та про відмову у задовленні позову Крижопільського РСТ, а тому доводи апеляційних скарги про незаконність оскаржуваного рішення суду та порушення норм матеріального та процесуального права при його винесенні є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними доказами та матеріалами справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок" та Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_15 ОСОБА_16