Справа № 202/451/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/451/17
Провадження № 2-а/202/53/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області по справі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2016 року РМ № 370739 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Одночасно із пред'явленням адміністративного позову позивач просить поновити пропущений строк на звернення до суду посилаючись на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 05 січня 2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем було проведено документальну планову перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства позивачем, за результатами якої складено відповідний акт перевірки. 16 листопада 2016 року відповідачем складено протоколи серії АХ №073558 та АХ №073558, якими встановлено порушення позивачем порядку обліку доходів і витрат, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1641 КУпАП, та порядку нарахування єдиного внеску, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1651 КУпАП. Вважає вищезазначені протоколи такими, що були складені з порушенням чинного законодавства, оскільки позивач не був повідомлений про час та дату розгляду справи, тому був позбавлений права на захист. Заявою від 16 листопада 2016 року позивач просив відповідача усю кореспонденцію надсилати за його фактичним місцем перебування, однак вимога позивача виконана не була. На підставі вищезазначених протоколів заступником начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було винесено спірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Вважає вищезазначену постанову прийнято з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення проти позову, в яких посилається на те, що постанова про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки за результатами перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 порядку обліку доходів і витрат, а саме: включення до складу витрат 2013-2015 року суму витрат, не підтверджену документально, що призвело до заниження податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 270735,60 грн., в тому числі за 2013 р. - 127792,24 грн., 2014 р. - 140071,26 грн., 2015 р. - 2872,10 грн., неналежне ведення книги обліку доходів та витрат, а також порушення порядку нарахування до бюджету єдиного внеску на загальну суму 123197,23 грн., в тому числі за 2013 р. - 35405,07 грн., 2014 р. - 81147,98 грн., 2015 р. - 6644,18 грн. Керуючись п. 12 розд. ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідач направив лист №2433/10/04-64-13-03 від 07 листопада 2016 року засобами поштового зв'язку із повідомленням про вручення на податкову адресу позивача, запросивши ОСОБА_1 16 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. для складення та підписання протоколів про адміністративні правопорушення. Податковою адресою згідно реєстраційних даних ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1. Станом на 24.01.2017 року поштовий корінець про вручення листа до відповідача не надходив. Згідно офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» 08.12.2016 року лист повернуто за закінченням терміну зберігання. 16 листопада 2016 року позивач для складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення не з'явився, про що складено акт неявки №2544/13-03/ від 16.11.2016 року у відповідності до вимог п. 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року, та складено протоколи серії АХ №073558 та АХ №073558, які в подальшому були надіслані на податкову адресу позивача. 18 листопада 2016 року у зв'язку з неявкою позивача у зазначений час справа розглянута без участі ОСОБА_1 та заступником начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було винесено оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Вищезазначену постанову направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, яким було повернуто за закінченням терміну зберігання. 22 листопада 2016 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримано письмове клопотання позивача щодо направлення копії протоколів, постанови та інших документів за його фактичним місцезнаходженням: АДРЕСА_2. У відповідь на прохання позивача відповідач листом від 25.11.2016 року №25676/10/04-64-13-03 надіслав вищезазначені документи. Вважає необґрунтованим твердження ОСОБА_1 про те, що позивача не було повідомлено про час та дату розгляду справи, оскільки вищезазначене спростовується доказами надіслання листа-запрошення від 07.11.2016 року. З цих підстав просить у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови відмовити.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки №1992/13-03/НОМЕР_1 від 20.09.2016 р. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства, за результатами якої виявлено порушення ОСОБА_1 порядку обліку доходів і витрат, а саме: включення до складу витрат 2013-2015 року суму витрат, не підтверджену документально, що призвело до заниження податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 270735,60 грн., в тому числі за 2013 р. - 127792,24 грн., 2014 р. - 140071,26 грн., 2015 р. - 2872,10 грн., неналежне ведення книги обліку доходів та витрат, а також порушення порядку нарахування до бюджету єдиного внеску на загальну суму 123197,23 грн., в тому числі за 2013 р. - 35405,07 грн., 2014 р. - 81147,98 грн., 2015 р. - 6644,18 грн.

07 листопада 2016 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслала на податкову адресу позивача: АДРЕСА_1, лист №2433/10/04-64-13-03, яким запросила ОСОБА_1 16 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. для складення та підписання протоколів про адміністративні правопорушення, що підтверджується копією фіскального чеку про оплату послуг поштового зв'язку від 07.11.2016 року.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 для складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення не з'явився, про що складено акт неявки №2544/13-03/НОМЕР_1 від 16.11.2016 року, та головним державним ревізором Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Кебус М.В. на підставі акту перевірки №1992/13-03/НОМЕР_1 від 20.09.2016 р. складено протоколи серії АХ №073558 та АХ №073558, якими встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 порядку обліку доходів і витрат, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1641 КУПАП, та порядку нарахування єдиного внеску, що містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1651 КУпАП. Розгляд справи було призначено за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 95а, каб. 1 о 16 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року, про що позивача було повідомлено за його податковою адресою.

18 листопада 2016 року у зв'язку з неявкою позивача у зазначений час справа розглянута без участі ОСОБА_1 та заступником начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РМ №370739, якою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 порядку обліку доходів і витрат, а саме: включення до складу витрат 2013-2015 року суму витрат, не підтверджену документально, що призвело до заниження податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 270735,60 грн., в тому числі за 2013 р. - 127792,24 грн., 2014 р. - 140071,26 грн., 2015 р. - 2872,10 грн.; неналежне ведення книги обліку доходів та витрат, порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальну суму 123197,23 грн., в тому числі за 2013 р. - 35405,07 грн., 2014 р. - 81147,98 грн., 2015 р. - 6644,18 грн., чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 1641, ст. 1651 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією частини першої статті 164-1 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку

Статтею 1651 КУпАП передбачено відповідальність за Порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року, передбачено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що відповідно до статті 234-2 КУпАП керівником або заступником керівника органу доходів і зборів розглядаються справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя-шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник (заступник керівника згідно з розподілом обов'язків) відповідного органу доходів і зборів.

Як вбачається з доданих до заперечень документів, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслала на податкову адресу позивача: АДРЕСА_1, лист-запрошення ОСОБА_1 16 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. для складення та підписання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, посилання позивача на те, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки повністю спростовується матеріалами справи. Крім того, суд враховує те? що позивач у своєму позові оскаржує виключно порядок винесення спірної постанови, в той час як Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у своїх запереченнях навела обґрунтовані доводи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1641, ст. 1651 КУпАП, а також надала документи на підтвердження належного сповіщення позивача про місце та час розгляду справи.

Щодо твердження позивача про обов'язковість його участі при розгляді справи податковою інспекцією, суд пояснює наступне.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Відповідно до пункту 13 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши вищезазначені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 1641, ст. 1651 КУпАП, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що й мало місце у даному випадку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаними нормами закону.

Таким чином, постанова серії РМ №370739 від 18.11.2016 року, винесена заступником начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Мальованною Ю.Л., є законною, підстави для її скасування судом відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови серії РМ №370739 від 18.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1641, ст. 1651 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.