Справа № 310/386/17(2-а/310/48/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 рокусправа № 310/386/17(2-а/310/48/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 р.

у справі № 310/386/17(2-а/310/48/17)

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради

про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про визнання протоколу про адміністративне правопорушення № 165 від 27.12.2016 року недійсним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 013 від 11.01.2017 року.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 013 від 11.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., а саме: що 27.12.2016 року о 12.00 годині в м. Бердянську, виявлений факт заїзду на тротуар та порушення мікроавтобусом «Reno Trafik», державний знак НОМЕР_1, на міській території водієм ОСОБА_1, який влаштував стоянку, зупинку автотранспортного засобу на тротуарі, чим порушив п.п.2.5.8, 2.5.14, 5.6.3 Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 року за №5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 року №17 (а.с. 10, 42).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач скористався правом передбаченим нормами ст. 288 КУпАП та звернувся до суду з адміністративним позовом.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об'єктивна сторона правопорушення, це скоєння дій (бездіяльність), які порушують правила благоустрою, встановлені органами державної влади та місцевого самоврядування.

Рішенням сесії Бердянської міської ради від 30.05.2012 року № 5 (зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31.05.2013 року №17), затверджено Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська. Відповідно цих Правил громадянам, підприємствам, організаціям, установам, незалежно від форм власності, забороняється: відповідного до п.2.5.8 - стоянка, зупинка автомобілів на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, відповідно до вимог ПДР України; відповідного до п.2.5.14 - захаращувати місця загального користування будь-якими предметами, спорудами; відповідного до п.5.6.3 - на території міста забороняється заїзд транспортних засобів на газони, тротуари, площі, парки, сквери.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано протокол про адміністративне правопорушення та фотоматеріали. Крім того, позивачем не оспорювався факт заїзду на тротуар.

Таким чином, позивачем у порушення Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська здійснено зупинку автотранспортного засобу на тротуарі.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач застосував адміністративне стягнення в межах санкції ст.152 КУпАП шляхом накладення штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні дитину, має місячний заробіток у сумі 1200 грн., тобто, в порушення вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення не було враховано особу порушника, його майновий стан, рішення комісії про призначення штрафу в максимальному розмірі взагалі не мотивоване.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, який містить відомості щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зміст правопорушення, нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за вчинення правопорушення та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто, складення протоколу про адміністративне правопорушення, як дія суб'єкта владних повноважень має сугубо інформаційну функцію, щодо викладення подій які можуть бути кваліфіковані як адміністративне правопорушення для органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, з чого випливає, що складення протоколу ніяк не може порушувати права особи, у відношенні якої він складається.

При цьому колегія суддів зазначає, що вимоги позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, тому як адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст. 105 КАС України не наділений відповідними повноваженнями.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року у справі № 310/386/17(2-а/310/48/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак