overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 425/680/17
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19.04.2017 року Провадження №2-а/425/40/17

Справа №425/680/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Мирошникової О.Ш., за відсутністю сторін, розглянувши у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

15 березня 2017 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 11.04.2017 року провадження у справі було зупинено до 19 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 428/9818/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №428/9818/16-а
Провадження №2-а/428/62/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти ДПС Головного Управління національної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної служби роти ДПС Головного Управління національної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судові засідання були призначені на 10.02.2017р. о 09-10год., 13.04.2017р. об 08-20год. про що позивач ОСОБА_1 був сповіщений належним чином , що підтверджується матеріалами справи. Проте , позивач у призначені судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному про скасування постанови про адміністративне правопорушення , підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.128, 165, 185, 186 КАС України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти ДПС Головного Управління національної поліції в Луганській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєверодонецький міський суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, з одночасним надсиланням її копії до апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 428/13383/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/21/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ДР №160464 від 27.11.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ДР №160464 від 27.11.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.12.2016р. вказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України. Зазначена ухвала суду була направлена позивачу ОСОБА_1 належним чином однак, зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом термін позивачем не були усунуті.

У відповідності до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ДР №160464 від 27.11.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серія ДР №160464 від 27.11.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя .
Справа № 428/686/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи Матусевича Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання відмови у виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Національна поліція України, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного тексту постанови потребує багато часу, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 118, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання відмови у виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа Національна поліція України - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності та визначенням інвалідності внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Луганській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із втратою працездатності та визначенням інвалідності внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції в сумі 240000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана протягом 19 квітня 2017 року.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 623/608/17
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 623/608/17
Провадження № 2-а/611/35/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 квітня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Вказана справа передана Ізюмським міськрайонного суду Харківської області на підставі ухвали суду від 21 березня 2017 року, оскільки, було встановлено, що позивач працював на посаді судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області та на теперішній час перебуває у відставці.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

До Барвінківського районного суду Харківської області справа надійшла 14 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.7 ст.22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 22, 122, 165 КАС України,-

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2005/1595/12
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області
справа: № 2005/1595/12
провадження: 6-а/614/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.04.2017 року Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю представників Ізюмської міської ради Харківської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на перевірку судом виконання судового рішення постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 р. в порядку, передбаченому ст.267 КАС України

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.160, 165, 267 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти звіт Виконавчого комітету Ізюмської міської ради на перевірку судом виконання судового рішення постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у порядку та строки згідно ст.254 КАС України.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 617/365/17
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/365/17
Провадження № 2-а/617/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі - Павлюкової С.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Харківської митниці Державної Фіскальної служби України ОСОБА_2 , про накладання адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03. 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 121, 118 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ,ОСОБА_1 до Заступника начальника Харківської митниці Державної Фіскальної служби України ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 10.30 год. , у приміщенні суду м.Вовчанська вул. Торгова 2 , викликати сторони по справі .

СУДДЯ -
Справа № 618/278/17
Суддя: Гніздилов Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 618/278/17
Провадження № 2-а/618/6/17
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

19 квітня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районні Харківської області про визнання незаконною бездіяльність у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районні Харківської області про визнання незаконною бездіяльність у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем невірно зазначено найменування відповідача й не враховано, що в результаті реорганізації Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області як юридичної особи шляхом злиття з Купянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області, їх майно, права та обовязки перейшли до правонаступника. Правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області є Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районні Харківської області про визнання незаконною бездіяльність у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання відповідача вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути допущені недоліки: зазначити відповідачем в адміністративному позові - Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області та встановити строк до 27 квітня 2017 року.

Розяснити позивачеві, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дворічанський районний суд Харківської областішляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 620/251/17
Суддя: Огієнко Д. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 620/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріалиадміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

18.04.2017 до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому зазначив, що 14.04.2017 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. з чим він не погоджується. Він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП було здійснено відповідачем неправомірно. Тому, просить суд визнати дії субєкта владних повноважень відповідача неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №413261 від 14.04.2014 про накладення адміністративного стягнення в сумі 425,00 грн.

Справа підсудна Зачепилівському районному суду Харківської області як адміністративному. Підстав для повернення позовної заяви та для відмови у відкритті провадження немає.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 107, 171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №620/251/17 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 10-30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати сторони у судове засідання.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати заперечення на позовні вимоги до 16.03.2017 до 10-00 год.

Попередити відповідача, що в разі ненадання заперечень проти позову, його явка буде визнана обовязковою.

Направити сторонам витяг про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені ст.ст. 49,51 КАС України. Окрім того позивачу направити памятку про його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 640/5723/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/5723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову серії АР №901470 від 11.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ДПП у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Призначити судове засідання на 07 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -