Справа № 539/422/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/422/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Хорольського ВП Полочанського В.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Хорольського ВП Полочанського В.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно постанови інспектора поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанського В.О. серії БР № 271766 від 15.02.2017 року він 15.02.2017 року на вул. Олександрівській (бувша вул. П.Слинька) в м. Лубни Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін ближче 50 м перед пішохідним переходом, порушивши п.14.6 ПДР України. З даною постановою він категорично не погоджується, мотивуючи тим, що він дійсно рухався в цей час в м. Лубни по вул. Олександрівській в напрямку від центра міста до мікрорайону "Кислий". Біля ПАТ "Шліфверст" його обігнав службовий автомобіль поліції, після чого його було зупинено інспектором Хорольського ВП, який пояснив, що він здійснив обгін транспортного засобу, порушивши при цьому ПДР. При цьому він вказує на те, що до зупинки інспектором ВП жодного маневру не робив. Надавши на вимогу інспектора документи на автомобіль та посвідчення водія, на нього був складений адміністративний протокол про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач прохав суд : визнати протиправними дії інспектора поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанського В.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 15.02.2017 року по вул. Олександрівській (П.Слинька) в м.Лубни Полтавської області та скасувати постанову інспектора поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанського В.О. серії БР № 271766 від 15.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та прохав його задовольнити, обгрунтовував позовні вимоги обставинами,викладеними у позовній заяві.

Відповідач інспектор Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанський В.О. в судове засідання 05.04.2017 року не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять заперечення на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що постановою від 15.02.2017 року серія БР № 271766 винесеною інспектором Хоролського ВП Полочанським В.О. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 15.02.2017 року близько 12 год.30 хв. на вул. Олександрівській (бувша вул. П.Слинька) в м. Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін ближче 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п.14.6 ПДР України.

У протоколі ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що ПДР не порушував, свідків даного правопорушення немає, засобів фотофіксації немає.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 14.6.в) ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Разом із тим, відповідачем не надано до суду жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серії БР № 271766 від 15.02.2017 року.

Так, матеріали справи не містять ні пояснень свідків, ні матеріалів фото і відео фіксації адміністративного правопорушення, хоча у відповідності до ст. 71 КАС України у даному випадку саме відповідач повинен довести правомірність своїх дій та законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що він не здійснював обгону ближче 50 м перед пішоходним переходом, що позивач зазначав, як у протоколі, так і під час розгляду справи в суді. Інспектором же при складанні протоколу жодним доказом не фіксувалося місце здійснення обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

Також, під час складання протоколу свідки не запрошувалися, фото- чи відео- фіксації не проводилися.

Вищевказані обставини відповідачем не спростовано, хоча обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а тому постанову інспектора поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанського В.О. серії БР № 271766 від 15.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. необхідно скасувати.

Згідно ч.1 ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а позивач заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення і матеріали справи не містять жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Вимоги щодо визнання протиправними дій інспектора поліції Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Полочанського В.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 15.02.2017 року по вул. Олександрівській (П.Слинька) в м.Лубни Полтавської області задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту права позивача, так як відповідач мав право виносити оскаржувану постанову, питання законності якої необхідно розглядати під час вирішення справи про скасування даної постанови.

Керуючись ст.ст. 5, 9-12, 94, 122, 128, 158 -163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Хорольського ВП Полочанського В.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову інспектора Хорольського ВП Полочанського В.О. серія БР №271766 від 15.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовити

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Іващенко Ю. А.