Справа № 468/1068/16-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 468/1068/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Янчук С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Миколаєві на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Миколаєві лейтенанта поліції Матковського Віталія Володимировича та Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві (далі - УПП у м. Миколаєві), інспектора патрульної поліції 4 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції Матковського В.В. просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що поліцією не було долучено жодних доказів вчинення ним інкримінованого порушення. Крім того, інспектором патрульної поліції порушено вимоги КУпАП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову серії АР № 040396 від 24.09.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представником УПП у м. Миколаєві подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 24.09.2016 року серії АР №040396 прийнятою інспектором патрульної поліції 4 роти 2 батальйону УПП у м. Миколаєві лейтенантом поліції Матковським В.В. у справі про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Підставою для прийняття зазначеної постанови послужив висновок інспектора поліції про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes 212 з д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя пр-ту Центрального та вул. Садової в м.Миколаєві, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 "Стоп-лінія" та дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" та проїхав на заборонний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 16.8 ПДР України.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, так як відповідачем не надано належних доказів порушення позивачем ПДР.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вимогами пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху передбачені сигнали світлофору, які дозволяють і забороняють рух транспортних засобів, зокрема п.п. "в" зазначено, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, а п.п. "г" вказано, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Пункт 8.10. Правил дорожнього руху визначає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

При цьому п. 8.11. Правил дорожнього руху вказує, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданих до суду документів, та відеозапису фіксування моменту проїзду позивачем перехрестя вбачається, що ОСОБА_1 здійснюючи виїзд з перехрестя, завершив вказаний манер в момент ввімкнення червоного сигнала світлофора, який забороняє рух. При цьому, ні з відеозапису, ні з будь-яких інших доказів не можливо встановити, на який саме сигнал світлофора ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя.

Вказане свідчить про те, що відповідачами не було надано жодних належних доказів про те, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на жовтий або червоний сигнал світлофора, а тому повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.10 та 16.8 Правил дорожнього руху, а саме зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки".

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанціїї, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху не доведено.

Відповідно до положень частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів також вважає, що відповідачами не доведено правомірність дій, яка полягає у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме: за порушення вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано і законно скасував постанову серії АР № 040396 від 24.09.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як протиправну.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова