Справа № 310/7238/16-а (2-а/310/668/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокусправа № 310/7238/16-а (2-а/310/668/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької Ольги Романівни про визнання постанови незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила: постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької Ольги Романівни №69 від 13 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУаАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. визнати незаконною та скасувати.

В обґрунтування позовної вимог позивач зазначає, що від час складання акту перевірки не була присутня, не отримувала копію акту, протоколу та припису, не була повідомлення про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з зазначеною постановою, Департамент Державної архітектурно-будівельна інспекція у Запорізькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до направлення про проведення позапланової перевірки від 10 травня 2016 року №240 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою Ольгою Романівною 11 травня 2016 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки встановлено, що згідно реєстру дозвільних документів Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2016 №ЗП01 на об'єкт «Реконструкція житлового будинку « 3-2» з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1

Відповідно зазначеній декларації:

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №15 від 24.03.2015, видані управлінням містобудування та архітектури Бердянської міськради Запорізької області;

- проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_3, яка має кваліфікаційний сертифікат AT №000600, на підставі договору на проектування та здійснення авторського нагляду, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1, від 05.01.2015 №01-2015;

- технічний нагляд здійснює ОСОБА_4, який має кваліфікаційний сертифікат АР №004362;

- будівельні роботи виконує ОСОБА_1 господарським способом.

На час перевірки документи, зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт, відсутні.

На момент перевірки виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху, а саме: мурування стін із цегли, улаштування стропильної системи, улаштування покриття із метало черепиці, улаштування віконних та дверних блоків, улаштування балконних плит.

Крім того, згідно листа ПП «ЛД-БУД» від 04.05.2016 №1, протягом 2015 року і по сьогоднішній час, ПП «ЛД-БУД» в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_4 технічний нагляд не здійснювався та договір із замовником не укладався.

Таким чином, дані зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2016 №ЗП01 є недостовірними, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

Вказане оформлене актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 травня 2016 року.

З акту також вбачається, що позивача з актом ознайомлено, від підпису та отримання примірника відмовилася.

30 травня 2016 року стосовно позивача оформлено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис від 30 травня 2016 року №62 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Термін дії означеного припису до 30 червня 2016 року.

При тому, з означених вище документах також вбачається що позивача було ознайомлено, однак від підпису та отримання примірників остання відмовилась.

Постановою Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької Ольги Романівни від 13 червня 2016 року №69 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУаАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до положень частини 7 статті 96 КУпАП виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, якщо такі роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт тягнуть за собою накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності регулюється Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок № 553).

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю відповідачем було складено акт від 11.05.2016 року, в якому зазначено про відмову позивача від підпису та його отримання (а.с.49).

Примірник акта надіслано позивачу поштою ДПУППЗ Укрпошта відділення №12 м. Бердянськ (квитанція № від 19.05.2016 року), про що мається відмітка в акті.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з виявленням порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2016 року, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2016 року, від підпису та отримання яких позивач відмовився (а.с. 42-44; 45-46).

Примірник протоколу та припису було надіслано позивачу поштою ДПУППЗ України відділення №18 м. Бердянськ (квитанція №1 від 01.06.2016 року), про що в них міститься відповідна відмітка.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки містобудівної діяльності ОСОБА_1 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30 травня 2016 року в якому зазначено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.44).

Однак, матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 примірника вищезазначеного протоколу, що свідчить про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та неналежну поведінку суб'єкта владних повноважень.

При цьому відмітка на протоколі про направлення його позивачу та надання відповідачем фіскальних чеків про направлення позивачу всіх документів по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підтверджує факт отримання позивачем цих документів або відмови у їх отриманні через засоби поштового зв'язку.

Невручення (не направлення) особі, яка притягається до адміністративної відповідальності примірника протоколу про адміністративне правопорушення фактично позбавляє таку особу певних прав передбачених КУпАП, серед яких бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Таким чином враховуючи факт порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо протиправності дій відповідачів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та необхідності скасування постанови №202/2015-кд по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова