Справа № 401/611/17
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/611/17

Провадження № 2-а/401/75/17

10 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора РРПП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Самарського Ігоря Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 771236 від 20 лютого 2017 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 лютого 2017 року близько 20 год. 45 хв. він, керуючи транспортним засобом DAF, рухався по автодорозі Стрий - Знам'янка. На 714 км даної дороги при виїзді на перехресті на світлофорі з його сторони був миготливий зелений сигнал, при цьому він, не здійснюючи термінової зупинки з огляду на складні погодні умови (ожеледиця), виїхав на перехрестя та проїхав його (закінчив маневр) на жовте світло світлофора. Після проїзду перехрестя його зупинив інспектор взводу № 2 РРПП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант Самарський І.О. та виніс постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України. З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, так як правил дорожнього руху він не порушував, а діяв у відповідності до п. 8.11. цих Правил.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі з наведених у позові підстав.

Відповідач до суду не з'явився, просив розгляд справи провести без його участі та надав заперечення на позовну заяву. Зазначив, що 20 лютого 2017 року здійснював нагляд за дорожнім рухом на маршруті патрулювання, де ним було зафіксовано здійснення проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що є порушенням п.п. 8.7.3(г) Правил дорожнього руху України. Вважає наявним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, в тому числі наданий відповідачем диск з відео фіксацією на місці події, суд встановив наступні обставини та відповіді їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 20 лютого 2017 року інспектором взводу № 2 РРПП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом Самарським І.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 771236 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. Відповідно до змісту постанови, 20 лютого 2017 року о 20 год. 48 хв. ОСОБА_1 на перехресті автодоріг Стрий - Знам'янка, 714 км, та Олександрія - Миколаїв здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху. (а.с. 6)

Згідно з п.п. «г» п. 8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач наполягає, що на момент виїзду на перехрестя на світлофорі був миготливий зелений , а не жовтий сигнал.

В судовому засіданні як свідок був допитаний ОСОБА_1, який засвідчив суду, що перебував у транспортному засобі як пасажир та бачив, що при наближенні до перехрестя на світлофорі був зелений сигнал, який на момент в'їзду автомобіля на перехрестя перейшов у миготливий режим. Під час завершення маневру світлофор уже показував жовтий сигнал. Зазначає, що 20-ти тонну вантажівку, якою керував позивач, неможливо було б екстрено зупинити з урахуванням погодних умов, так як на той час була відлига з морозом.

На підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач представив запис з відео реєстратора службового автомобіля поліції , який був відтворений в судовому засіданні. З нього чітко вбачається, що автомобіль під керуванням позивача в'їхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, а жовтий ввімкнувся вже в той час, коли транспортний засіб знаходився безпосередньо на перехресті та завершував маневр.

Підпунктом «в» п. 8.7.3 ПДР України передбачено, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відтак вищезазначений доказ свідчить на користь позивача.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду справи не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке постановою від 20 лютого 2017 року до нього застосовано адміністративне стягнення.

Напроти, в результаті повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи встановлено, що позивач порушення п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху не вчиняв, так як виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

П.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому, суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 771236 від 20 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом :

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

10.04.2017