Справа № 2-а-6779/10/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р.Справа № 2-а-6779/10/2170

Категорія:5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Алєксєєва В.О.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, головного спеціаліста управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області - ОСОБА_3, головного спеціаліста управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області - ОСОБА_4, завідувача сектором контролю товарів управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області - ОСОБА_5 про захист порушених конституційних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, головного спеціаліста управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області - ОСОБА_3, головного спеціаліста управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області - ОСОБА_4, завідувача сектором контролю товарів управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області - ОСОБА_5 про захист порушених конституційних прав шляхом:

- визнання протиправними дій по організації перевірки;

- скасування адміністративно-господарської санкції постанови про накладення стягнень від 19 листопада 2010 року №471;

- визнання протиправними дій по занесенню інформації до акта перевірки від 20 жовтня 2010 року №000513.

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про захист порушених конституційних прав шляхом:

- скасування рішення про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 27 грудня 2010 року №533.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року (а.с.60) справи за вказаними позовами обєднані в одне провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка вказувала, оскаржені дії вчинені не на підставі Закону, а штрафні санкції та рішення про накладення стягнень є необґрунтованими.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що перевірками, яки проводились правомірно, було встановлено порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів та невиконання вимог припису, у зв'язку з чим, прийнято рішення про застосування до позивача штрафних санкції, що відповідає Закону та повноваженням відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - головних спеціалістів управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області, ОСОБА_5 - завідувача сектором управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області, управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області про захист порушених конституційних прав задоволений.

Скасовано постанови управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області від 19 листопада 2010 року №471 та від 27 грудня 2010 року №533 про застосування до ФОП ОСОБА_2 стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

В апеляційній скарзі управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На адресу Управління надійшло звернення гр. ОСОБА_6 від 24 вересня 2010 року № К-384, в якому заявник скаржився на якість зварювального трансформатору ТМ "VORSKLA" ПМЗ 160-250, що придбаний ним в належному позивачці магазині "Адітон". Під час гарантійного терміну експлуатації трансформатор вийшов з ладу. 03 серпня 2009 року споживач письмово звернувся до позивачки, однак у отриманні звернення та розгляді по суті остання відмовилася.

ОСОБА_6 звернувся до Управління із проханням допомогти повернути витрачені кошти за неякісний товар. На підтвердження своєї скарги заявник надав експлуатаційну документацію на трансформатор зварювальний "VORSKLA" з датою продажу та підписом продавця.

Управління, отримавши згоду Держкомітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на проведення позапланового заходу контролю від 14 жовтня 2010 року, виніс наказ про проведення позапланової перевірки від 19 жовтня 2009 року №69, на підставі якого були видані направлення на перевірку.

За результатами перевірки складено акт дотримання законодавства про захист прав споживачів від 20 жовтня 2010 року №000513, від підписання якого позивачка відмовилася. Акт перевірки із запереченнями підписано продавцем магазину.

В акті зафіксовані наступні порушення: відсутня необхідна, доступна, достовірна, та своєчасна інформація на непродовольчих товарах, здійснюється реалізація продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність.

Приписом Управління №57 від 20 жовтня 2010 року, винесеним на підставі акта перевірки, позивача зобовязано вирішити скаргу ОСОБА_6 а саме: надати необхідні документи та повернути гроші у сумі 850 грн., про що доповісти Управлінню до 05 листопада 2010 року.

26 жовтня 2010 року позивачка надіслала Управлінню заперечення на припис, обґрунтовуючи відмову в його виконанні відсутністю підтвердження факту продажу трансформатора зварювального ОСОБА_6 та внесення неправдивої інформації щодо підпису продавця на гарантійних документах.

19 листопада 2010 року на підставі акта перевірки від 20 жовтня 2010 року №000513 Управлінням винесено постанову №471 про застосування до позивача штрафу в розмірі 5 547, 56 грн. за порушення ст.ст. 6, 14, 15, 23, Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: відсутня необхідна, доступна, достовірна, та своєчасна інформація на непродовольчих товарах; здійснюється реалізація продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність.

ОСОБА_6 не надав до Управління розрахунковий документ, який би підтвердив факт продажу (повернення) товару позивачем споживачу.

08 грудня 2010 року посадовими особами Управління на виконання припису №57 від 20 жовтня 2010 року, відповідно до направлення на проведення перевірки №759 від 07 грудня 2010 року, повторно проведено перевірку у магазині "Адітон".

Під час перевірки було встановлено, що припис №57 від 20 жовтня 2010 року не виконано та скаргу споживача не задоволено, дані факти зафіксовані актом перевірки від 08 грудня 2010 року №000616. За невиконання припису Управлінням винесено постанову від 27 грудня 2010 року №533, якою на позивача накладено стягнення у розмірі 340 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з положень Законів України "Про захист прав споживачів" (вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу (п.11 ст. 8)) та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (розрахунковий документ це документ, підтверджуючий факт продажу товарів), посилаючись на які, суд вважав, що оскільки ОСОБА_6 не надано до Управління розрахункового документу, який би підтвердив факт продажу трансформатору, то його вимоги не підлягали розгляду і, тому, підстав для проведення перевірки позивачки не було, відповідно, дії та рішення, що оскаржуються є неправомірними.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" - вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Зазначаючи, що ОСОБА_6 не надано до Управління розрахункового документу, суд першої інстанції ігнорував ту обставину, що споживачем надано експлуатаційну документацію на трансформатор (з корінцями гарантійних талонів) з позначкою про дату продажу, засвідченою підписом продавця магазина ОСОБА_7 (а.с.46), тобто документ, прямо передбачений Законом для товару, на який встановлений гарантійний строк.

Таким чином, вимоги ОСОБА_6 підлягали розгляду, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Також, судом першої інстанції не надана оцінка наступних обставинам.

Під час перевірки в магазині позивачки знаходився в продажу трансформатор зварювальний (аналогічний тому, який був проданий ОСОБА_6М.) та інші трансформатори при відсутності документів про їх якість та безпеку, а також прибуткових документів; відсутності необхідної, доступної, достовірної, повної інформації про назву виробу, дату виготовлення, найменування підприємства-виробника та його адресу, гарантійний талон із зазначенням адреси підприємства яке виконує функції щодо задоволення вимог споживача, а також проводиться гарантійне обслуговування.

При перевірці наданого ОСОБА_6 гарантійного талону виявилось, що офіційні данні щодо діяльності підприємства "Електромаш" (яке, нібито, виготовило придбаний споживачем трансформатор) відсутні, що вказує на фальсифікацію цього товару.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про неправомірність перевірки та рішень щодо застосування до позивачки штрафних санкцій є помилковими.

Виходячи з наведеного, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, головного спеціаліста управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області - ОСОБА_3, головного спеціаліста управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області - ОСОБА_4, завідувача сектором контролю товарів управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області - ОСОБА_5 про захист порушених конституційних прав.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову до управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області, головного спеціаліста управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області - ОСОБА_3, головного спеціаліста управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області - ОСОБА_4, завідувача сектором контролю товарів управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області - ОСОБА_5 про захист порушених конституційних прав шляхом:

- визнання протиправними дій по організації перевірки;

- скасування адміністративно-господарської санкції постанови про накладення стягнень від 19 листопада 2010 року №471;

- визнання протиправними дій по занесенню інформації до акта перевірки від 20 жовтня 2010 року №000513;

- скасування рішення про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 27 грудня 2010 року №533.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: