Справа № 752/10598/16-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року про роз'яснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку розміру пенсії за вислугу років у розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-929зп від 08 червня 2016 року, зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_2 на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-929зп від 08 червня 2016 року про середню місячну заробітну плату, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, починаючи з 08 січня 2016 року з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10 лютого 2017 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій останній просив роз'яснити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві, що здійснити ОСОБА_2 перерахунок призначеної пенсії необхідно починаючи з 08 січня 2016 року на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-929зп від 08 червня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% суми місячної заробітної плати, без обмеження граничного розміру.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м.Києва в адміністративній справі за його позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, роз'яснено постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2016 року у справі №752/10598/16-а, не змінюючи її змісту, зобов'язавши Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_2 на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-929зп від 08 червня 2016 року про середню місячну заробітну плату, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, починаючи з 08 січня 2016 року з урахуванням раніше проведених виплат, без обмеження граничного розміру пенсії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2016 року. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідачем судове рішення було виконано у повному обсязі, а тому подання позивачем заяви про його роз'яснення після виконання рішення по суті суперечить вимогам ч.2 ст.170 КАС України.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2016 року, дійшов висновку, що у резолютивній частині вказаної постанови зазначений висновок суду за результатами розгляду справи, проте не вказано, що перерахунок призначеної пенсії позивачу має бути здійснено без обмеження граничного розміру пенсії, в той час, як у мотивувальній частині постанови наведені мотиви, якими керувався суд при її винесенні, у зв'язку з чим вбачаються підстави для роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2016 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є незрозумілим, оскільки резолютивна частина не містить визначення щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_2 на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-929зп від 08 червня 2016 року про середню місячну заробітну плату, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, починаючи з 08 січня 2016 року з урахуванням раніше проведених виплат, саме без обмеження граничного розміру пенсії, в той час як мотивувальна частина наведеного рішення містить висновки, що згідно з п.2 р.II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Позивачу пенсія була призначена 23 листопада 2006 року, тобто до набрання чинності вказаним законом. З огляду на викладене, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, яка визначає розмір пенсії у відсотках без обмеження її граничного розміру, що діяла на момент призначення пенсії.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення, заперечень відповідача на вказану заяву та апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року вбачається, що відповідачем здійснено перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_2 на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-929зп від 08 червня 2016 року про середню місячну заробітну плату, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, починаючи з 08 січня 2016 року з урахуванням раніше проведених виплат із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром.

З наведеного вбачається, що відповідачу не зрозуміло, що відповідний перерахунок пенсії позивача за вислугу років необхідно здійснити на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-929зп від 08 червня 2016 року про середню місячну заробітну плату, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, починаючи з 08 січня 2016 року з урахуванням раніше проведених виплат, без обмеження граничного розміру пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2016 року, не змінюючи її змісту, зобов'язавши Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_2 на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-929зп від 08 червня 2016 року про середню місячну заробітну плату, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, починаючи з 08 січня 2016 року з урахуванням раніше проведених виплат, без обмеження граничного розміру пенсії.

Посилання апелянта на виконання відповідачем судового рішення в повному обсязі, у зв'язку з чим подання позивачем заяви про роз'яснення судового рішення після виконання його по суті суперечить ч.2 ст.170 КАС України, є безпідставним, оскільки фактично відповідачем не виконано постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2016 року шляхом перерахунку призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_2 на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-929зп від 08 червня 2016 року про середню місячну заробітну плату, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, починаючи з 08 січня 2016 року з урахуванням раніше проведених виплат, без обмеження граничного розміру пенсії.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бочковського Т.О. від 29 грудня 2016 року ВП №53212044 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/10598/16-а, виданого 23 грудня 2016 року Голосіївським районним судом м.Києва, що також свідчить про правомірність звернення позивача до суду із відповідною заявою про роз'яснення судового рішення в порядку ст.170 КАС України.

Клопотання позивача, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, щодо постановлення окремої ухвали та встановлення контролю за виконанням судового рішення не підлягають до задоволення з огляду на невстановлення судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали про роз'яснення постанови порушень закону, допущених відповідачем, виявлення яких може стати підставою для постановлення окремої ухвали у відповідності до ст.166 КАС України, а також враховуючи, що в розумінні ст.267 КАС України суд апеляційної інстанції не є судом, який ухвалював судове рішення по суті та має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.