Справа № 821/1497/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1497/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування наказу та поновлення на службі, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_5 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (надалі відповідач-1, Нацполіція) та Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Херсонській області (надалі відповідач-2, Атестаційна комісія), в якому заявив наступні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом ОП №15.00021254.0062833 від 10.08.2016 року в частині висновку про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Нацполіції від 07.09.2016 року в частині звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_5 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- стягнути з Нацполіції на користь ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді старшого інспектора Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Нацполіції на користь ОСОБА_5 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах за один місяць.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що законних підстав для проведення атестування позивача не було, а рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді прийнято без належних для цього правових підстав.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Нацполіція подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2015 року Кабінет Міністрів України у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про Національну поліцію» постановив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ та утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції України.

Позивач з 07.11.2015 року по 07.09.2016 року проходив службу в поліції.

Наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року №21 о/с «По особовому складу» відповідно до п.9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено прибулого з Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_5 на посаду старшого інспектора Цюрупинського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з присвоєнням спеціального звання «підполковник поліції» в порядку переатестування.

12.02.2016 року Нацполіції видано наказ «Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП» №149.

Пунктом 1 зазначеного наказу передбачено провести атестування поліцейський Нацполіції та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП починаючи з 18.02.2016 року. Пунктом 2 передбачено створити атестаційні комісії ГУНП. Пунктом 6 наказано керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУНП в Херсонській області: скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню; підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності.

Наказом Нацполіції «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій для працівників третьої категорії ГУНП в Херсонській області» №733 від 19.07.2016 року затверджено персональний склад атестаційної комісії №6 (п.1.6 наказу. Список персонального складу атестаційної комісії затверджено 19.07.2016 року головою Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_6.

Протоколом засідання атестаційної комісії від 09.08.2016 року затверджено перелік осіб, які проходять співбесіду 10.08.2016 року у кількості 29 осіб, до якого включено і позивача.

Згідно протоколу ОП №15.00021254.0062833 від 10.08.2016 року на засіданні атестаційної комісії членами комісії під час проведення атестації досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. Також згідно вказаного протоколу, членами атестаційної комісії була проведена співбесіда із позивачем.

За результатами розгляду матеріалів та проведеної співбесіди атестаційна комісія прийняла рішення про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначені результати атестування занесені у розділ ІV атестаційного листа позивача.

Наказом Нацполіції №162 о/с від 07.09.2016 року підполковника поліції ОСОБА_5, старшого інспектора Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП з 07.09.2016 року, звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що переатестація позивача проведена без належних правових підстав, а рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та про необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки рішення, яке є предметом оскарження у даній справі, прийнято відповідачем за результатами проведеної атестації позивача, як працівника Національної поліції, то в рамках даної справи суду також необхідно встановити, чи проведена така атестація позивача на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до п.12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався таким правом та 07.11.2015 року був призначений на посаду старшого інспектора Цюрупинського відділення поліції Новокаховського відділу Національної поліції ГУНП з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції.

З наведеного вбачається, що Національна поліція визнала позивача таким, що відповідає як загальним вимогам до поліцейських, які визначені Законом України «Про Національну поліцію», так і вимогам стосовно вищевказаної посади.

Статтями 58, 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Отже, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктами 9 та 12 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», шляхом видання наказу про призначення за його згодою, він вважається, відповідно до ст.58 Закону України «Про Національну поліцію», призначеним безстроково.

Частиною 1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Такий перечень підстав для проведення атестації є вичерпним.

З наказу Нацполіції №149 від 12.02.2016 року вбачається, що посилання на підстави, передбачені ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», для атестування позивача в ньому відсутні. Наказ містить посилання лише на мету проведення атестації, яка визначена в ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Твердження відповідача в обґрунтування правомірності проведення атестації позивача на підставі наказу на те, що під час проведення атестування основним завданням було визначення відповідності особи, як колишнього працівника органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського та з'ясування рівня його професійних якостей, мотивації, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вимоги до поліцейського визначені самим Законом України «Про Національну поліцію», а проведення атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ так і тих, які вперше прийняті на службу безпосередньо в органи поліції) можливо при наявності на це встановлених Законом підстав.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що жодної з трьох підстав, передбачених ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», для проведення атестування позивача не існувало. Позивач не претендував на призначення на вищу посаду, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, та вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на ставилось.

Порядок організації, підготовки, проведення атестування встановлено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 (надалі- Інструкція №1465), якою визначено, що атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Згідно п.10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно п.15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно пунктів 20-23 Розділу ІV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

В протоколі, який міститься в матеріалах справи відсутні відомості про наявність будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, навпаки позивач характеризується з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

Судом першої інстанції було встановлено, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що у рішенні атестаційної комісії щодо атестації позивача відсутні обґрунтування прийняття такого рішення, не зазначено обставини, на підставі яких приймалося рішення, відсутнє посилання на будь-які фактичні обставини для такого висновку, а також докази в обґрунтування цих тверджень, натомість частина висновків побудована на «загальнодоступній інформації» джерел походження якої, допитаний в якості свідка судом першої інстанції в судовому засіданні член атестаційної комісії ОСОБА_7О так і не назвав.

15.06.2016 року відносно позивача складено атестаційний лист, в якому зазначено, що позивач за період служби в органах поліції зарекомендував себе як старанний, професійно грамотний та дисциплінований працівник. До виконання функціональних обовязків ставиться відповідально, в роботі проявляє наполегливість. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, добре усвідомлює вимоги професійної діяльності та прагне їм відповідати, не боїться труднощів, здатний взяти на себе відповідальність.

Однак з абзацу 4 розділу І «Зміст атестаційного листа» вже зазначається протилежне: з 07.11.2015 року перебуває на посаді старшого інспектора Цюрупинського (написано двічі слово Цюрупинського) ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області; за період роботи на вказаній посаді неналежним чином здійснювались заходи по виявленню та припиненню кримінальних правопорушень, в звязку з чим не виявлено жодної особи, яка скоїла кримінальне правопорушення. Решта атестаційного листа містить інформацію, яка має двояку та взаємовиключаючу оцінку роботи позивача, так за одним з тверджень він проводить патрулювання за рахунок особистого часу але в подальшому зазначається, що він інтереси служби не ставить вище особистих та в роботі рахується з особистим часом.

З зазначеного атестаційного листа вбачається, що його підписано в.о. начальника сектору Цюрупинського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУН в Херсонській області майором поліції ОСОБА_8.

Судом першої інстанції в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_8, який повідомив, що атестаційний лист від 15.06.2016 року він не підписував, а наявний в матеріалах справи атестаційний лист містить не його підпис. Також даний свідок пояснив суду, що на позивача ним було складено атестаційний лист з позитивною оцінкою.

Зазначені показання свідка стали підставою для винесення Нацполіцією в Херсонській області наказу «Про призначення службового розслідування» №1400 від 30.12.2016 року.

Висновок прямого керівника (розділ ІІ атестаційного листа) - «займаній посаді не відповідає» підписаний в.о. начальника Цюрупинського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУН в Херсонській області підполковником поліції ОСОБА_9.

Судом першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_9, який повідомив, що він дійсно підписував атестаційний лист та зазначив, що позивач характеризувався негативно.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за своїм змістом висновок прямого керівника позивача ОСОБА_9 - «займаній посаді не відповідає» є таким, що не узгоджується з вимогами Інструкції №1465, якою встановлено, що прямі керівники зобов'язані внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також в порушення вимог п.16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у рішенні атестаційної комісії не вказано яким критеріям, визначеним п.16 розділу IV не відповідає позивач.

Щодо посилання атестаційної комісії на те, що позивач не набрав мінімального балу за тестами, встановленого п.10 розділу IV Інструкції №1465, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рівень теоретичних знань та професійних якостей не є єдиним критерієм, визначеним п.16 Розділу ІV Інструкції №1465, який повинен враховуватися атестаційною комісією при прийнятті рішення стосовно поліцейського. Визначені вказаним пунктом Інструкції критерії атестаційна комісія повинна враховувати в їх сукупності та взаємозв'язку. Недостатні результати тестування можуть бути підставою для відмови у прийнятті на службу, у призначенні на вищу посаду, однак самі по собі результати тестування не можуть бути підставою для звільнення поліцейського зі служби за службовою невідповідністю.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що атестація позивача проведена не в порядку, не в спосіб та всупереч вимог спеціального закону, атестаційний лист містить суттєві розбіжності в оцінці позивача, а особа зазначена в якості підписанта свідок ОСОБА_8 заперечує проти факту його підписання та стверджує, що підпис йому не належить.

Натомість ОСОБА_8 повідомив суд першої інстанції про підписання ним зовсім іншого атестаційного листа про відповідність позивача займаній посаді.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією №1465, та не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому є необґрунтованим.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачі, приймаючи рішення атестаційної комісії (протокол ОП№15.00021254.0062833 від 10.08.2016 року), в якому зазначено «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» та наказ №162 о/с від 07.09.2016 року в частині звільнення позивача через службову невідповідність, діяли з порушенням вимог ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, а тому рішення атестаційної комісії (протокол ОП№15.00021254.0062833 від 10.08.2016 року) та наказ Нацполіції в Херсонській області №162 о/с від 07.09.2016 року в частині звільнення позивача, є незаконними та підлягають скасуванню.

За таких підстав та враховуючи довідку Нацполіції в Херсонській області про грошове забезпечення позивача від 19.10.2016 року №965 та час вимушеного прогулу позивача за період з 07.09.2016 року по 11.01.2017 року, стягненню на користь позивача підлягає грошове забезпечення в сумі 30190,00 грн., що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 квітня 2017 року.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_2