Справа № 357/2754/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2754/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 22.02.2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 було винесено постанову № 0277/205020100/17 про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., за те, що вона 01.02.2017 року приблизно о 17 год. 45 хв. слідуючи з України в Республіку Польща по смузі руху "зелений коридор'' в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС заїхала в якості водія автомобіля марки «Меrсеdes-Веns А 170» р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації Естонія. Відповідно до бази даних, а саме: «Інспектор-2006" та ЄАІС ДФС, встановлено, що 07.12.2016 року на митну територію України через митний пост "Виступовичі" Житомирської митниці ДФС, громадянкою України ОСОБА_1, в митному режимі "транзит" ввезено автомобіль «Меrсеdes-Веns А 170» р.н. НОМЕР_2 та станом на 01.02.2017 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 17.12.2016 року. Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустив інспектор при складанні постанови та просила суд визнати протиправною і скасувати вказану постанову про порушення митних правил № 0277/205020100/17 від 22.02.2017 року.

Позивач в судому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не направив свого представника про час розгляду справи повідомлені належним чином, направили письмові пояснення з додатками.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 22.02.2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 було винесено постанову № 0277/205020100/17 про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., за те, що вона 01.02.2017 року приблизно о 17 год. 45 хв. слідуючи з України в Республіку Польща по смузі руху "зелений коридор'' в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС заїхала в якості водія автомобіля марки «Меrсеdes-Веns А 170» р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації Естонія. Під час здійснення митних формальностей відповідно до бази даних, а саме: «Інспектор-2006" та ЄАІС ДФС, встановлено, що 07.12.2016 року на митну територію України через митний пост "Виступовичі" Житомирської митниці ДФС, громадянкою України ОСОБА_1, в митному режимі "транзит" ввезено автомобіль

«Меrсеdes-Веns А 170» р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації Естонія та станом на 01.02.2017 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 17.12.2016 року. (а.с.10).

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа, при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог ст. 489 МК України, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної

відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком)

пізнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок у правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своє їдії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з

з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Крім того, ч. 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірногозвільненнявідсплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі

помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої тім Кодексом.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб

внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Позивач суду пояснила, що на початку грудня 2016 року у неї поламався автомобіль і дана поломка була значною, унеможливлювала експлуатацію авто. Позивач відразу повідомила Київську міську митницю ДФС і 16.12.2016 року отримала відповідь з інформацією про повідомлення Житомирську митницю ДФС щодо продовження терміну перебування ТЗ. Позивач вказувала на те, що вона не доставила транспортний засіб в зв'язку з обставинами непереборної сили, в період з 14.12.2016 року по 31.01.2017 року транспортний засіб перебував на СТО в зв'язку з ремонтними роботами та на підтвердження даного надала відповідачу копію замовлення-наряду № 14.12/11.1 від 14.12.2016 року, копію акту виконаних робіт № 31.01/0078.1 від 31.01.2017 року та копію довідки №31/01/2017/01 від 31.01.2017 року. Після закінчення ремонту 31.01.2017 року, вже на наступний день 01.02.2017року, вона доставила автомобіль у митний пункт пропуску через державний кордон України, тобто з дотриманням терміну встановленого законодавством. За таких обставин, всі її дії щодо повідомлення митного органу у встановлений термін та своєчасне вивезення вказаного транспортного засобу (без урахування періоду ремонту) були спрямовані на запобігання порушень митних правил та з дотриманням вимог чинного законодавства України. Однак, маючи документально підтверджені факти обставин непереборної сили за яких позивач була позбавлена можливості у визначений МК України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, відповідач безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чиприйняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідногобалансуміжбудь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

А тому проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що оскаржувану позивачем постанову належить скасувати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, крім того, позивач довела в судовому засіданні те, що вжила всіх заходів щодо повідомлення відповідних органів про затримку ТЗ, надала суду докази того, що ТЗ перебував на СТО, тобто мала місце обставина, яка виключає адміністративну відповідальність, передбачену МК України.

Керуючись ст.ст. 55,124, Конституції України, ст.529 МК України, ст.278-289 КУпАП, ст.ст.6,17,18,19,100,102,104,106,107 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0277/205020100/17 від 22.02.2017 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, за якою було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України ОСОБА_1 й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

А у випадках передбачених ч.3 ст.160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. Я. Ярмола