overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 676/6166/16-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6166/16-а
Номер провадження 2-а/676/38/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

Постановив:

Позов задоволити.

Визнати відмову Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсіного фонду України в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років протиправною.

Зобов'язати Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно пункту "е" ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення відповідно до заяви про призначення пенсії від 16.08.2016 року та поданих довідок про заробітну плату для визначення розміру пенсії.

Стягнути з Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На постанову сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 2-а-5061/2010
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-5061/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни,

встановив:

03 листопада 2010 року позивачка звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни за 2010 р. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вона є дитиною війни відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а тому в силу ст.6 вищезазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яку відповідач в добровільному порядку їй не виплачує.

Відповідно до ч.І ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка не заявляє клопотання про поновлення пропущеного нею строку звернення до суду, не зазначає жодних обставин та не надає суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску нею шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин вважаю, що позовні вимоги за період з 01 січня 2010 року по 02 травня 2010 року включно підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачкою було пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду і немає достатніх підстав вважати, що даний строк було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2010 по 02 травня 2010 року включно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-4176/2010
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№2-а-4176/2010 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, за 2007-2009 роки.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.107, ч.2 ст.99, 100 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 25 жовтня 2010 року і просить стягнути підвищення до пенсії за 2007-2009 роки та поновити пропущений строк звернення до суду, однак не зазначив та не надав жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Отже, вимоги позивача до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії за 2007-2009 роки заявлені з порушенням встановлених адміністративним судочинством строків звернення до адміністративного суду і підстав для їх поновлення немає, тому позовні вимоги за вказаний період слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії за 2007 - 2009 роки.

Ухвана може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів через Старокостянтинівський районний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/7743/17
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7743/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького об»єднаного управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області про зобов»язання здійснити перерахунокщомісячного довічного грошового утримання судді,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницького об»єднаного управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області про зобов»язання здійснити перерахунокщомісячного довічного грошового утримання судді.

Позивач ОСОБА_1 є бувша суддя Хмельницького міськрайонного суду, з якою мені довелось разом працювати.

В зв»язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, суддя

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького об»єднаного управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області про зобов»язання здійснити перерахунокщомісячного довічного грошового утримання судді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а/2218/6835/11
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/6835/11
УХВАЛА

07 квітня 2017 рокуё

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про стягнення підвищення до пенсії,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про стягнення підвищення до пенсії задоволено.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 169 кодексу України про адміністративне судочинство суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чині.

Судом обєктивно встановлено, що у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2011 року та у виконавчому листі, виданому на виконання зазначеної постанови по справі позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про стягнення підвищення до пенсії невірно вказано номер справи «2а/2218/7757/11», тоді як вірним є «2а-2218/6835/11»

Суд приходить до висновку, що у постанові суду та виконавчому листі слід виправити описку, вказавши номер справи 2а-2218/6835/11 .

Керуючись ст. 169 кодексу України про адміністративне судочинство, суд

ухвалив:

У постанові Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2011 року та у виконавчому листі, виданому на виконання зазначеної постанови по справі позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області про стягнення підвищення до пенсії, виправити описку, вказавши номер справи 2а-2218/6835/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 802/595/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

21 квітня 2017 р. Справа № 802/595/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Апеляційного суду Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань державної служби

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Апеляційного суду Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань державної служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, 21.04.16 року на адресу суду за вх. №9456 надійшла заява від позивача про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для її задоволення та повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 18, п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань державної служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 803/168/17
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/168/17

УХВАЛА

про продовження строку зупинення провадження в справі

18 квітня 2017 року

Справа № 803/168/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсер" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року представником відповідача до суду подано клопотання про продовження строку для надання витребуваних судом доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час витребувані судом висновки товарознавчих експертиз на адресу Волинської митниці ДФС не надходили.

Відповідно до частин 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі..

Керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк встановлений судом щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсер" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, до 10 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 803/500/17
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року Справа № 803/500/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.

за наслідками підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Луцькводоканал" до Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправною вимоги

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Луцькводоканал" звернувся з адміністративним позовом до Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним п. 1 вимоги від 28.03.2017 року №13-03-05-14/1651 "Про усунення порушень".

Ухвалою судді від 21 квітня 2017 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і роз'яснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Луцькводоканал" до Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправною вимоги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:40 11 травня 2017 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати представника позивача Комунального підприємства "Луцькводоканал" , представника відповідача Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 803/499/17
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/499/17

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року

Справа № 803/499/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

за наслідками підготовчого провадження в порядку письмового провадження у справі за адміністративним позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Філії «Рожищенський облавтодор» Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася в суд із позовом про стягнення з рахунків Філії «Рожищенський облавтодор» Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» податкового боргу в сумі 43 128 грн. 45 коп.

Ухвалою судді від 21 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу у разі заперечення проти позову подати суду письмові заперечення та докази, які у нього є; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам роз’яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково, роз’яснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Філії «Рожищенський облавтодор» Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:20 03 травня 2017 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати представників сторін, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, та довіреність на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя А. Я. Ксензюк
Справа № 804/6826/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2016 р. Справа № 804/6826/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенкар" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення , -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 23 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1