Справа № 344/11028/16-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/91/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Дзюбак Х.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Томин Н.В., представника відповідача Костюченко Ю.М., представника третьої особи Залевського І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську, третя особа - 417 Управління начальника робіт, про визнання неправомірною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зобов`язання зарахувати період роботи з 06.03.1987р. по 21.08.1992 року та за період роботи з 05.10.1997 року по 30.11.2012 р. у військовій частині НОМЕР_1 (на даний час 417 Управління начальника робіт) до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 13.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в серпні 2016р. в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання неправомірною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зобов`язання зарахувати період роботи з 06.03.1987р. по 30.11.2012р. у військовій частині НОМЕР_1 (на даний час - 417 Управління начальника робіт) до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 13.07.2016 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому не враховано трудовий стаж на посаді газоелектрозварника ручної зварки в ОГМ та електрозварника ручної зварки за період з 06.03.1987р. по 30.11.2012р. у військовій частині НОМЕР_1 (на даний час 417 Управління начальника робіт). Стаж роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 складає більше 12 років 06 місяців, а отже позивач отримав таке право на пенсію з 13.07.2016 року. У відповідності до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. до участі у справі залучено третьою особою без самостійних вимог - військову частину НОМЕР_1 (на даний час - 417 Управління начальника робіт).

22.02.2017р. позивач зменшив позовні вимоги в частині врахування трудового стажу з 06.03.1987р. по 21.08.1992р. та з 05.10.1997р. по 30.11.2012р.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали з мотивів наведених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала, пояснила, що спеціальний трудовий стаж позивача за спірний період не підтверджено, так як відсутня пільгова довідка, яку не видала в/ч НОМЕР_1 (на даний час 417 Управління начальника робіт). Разом з тим, під час розгляду даної справи відповідачем була видана довідка від 06.09.2016р. №2055 на підставі результатів їхньої звірки у 417 управлінні начальника робіт щодо стажу роботи позивача з 1987р. по 2012р. (а.с.64-76), за результатами перевірки встановлено що є наявні записи в особових рахунках ОСОБА_1 з 06.03.1987 року по 19.03.1999рік (але книга наказів за 1987-1995р. на підприємстві відсутня так як знаходиться в архіві м.Львова), де зазначено, що його посада «ел.зварник» 4р., 5р., також в наказах керівника з 2001 року по 2012р. право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2 за результатами атестації робочих місць мав електрогазозварник, а не електрозварник.

Представник третьої особи заперечуючи позовні вимоги доводив суду те, що позивач працював електрозварником ручного зварювання, а не газоелектрозварником на посаду яку він був прийнятий, що підтверджується в т.ч. наказами командира в/ч 11844 №18 від 23.01.1995р. про підтвердження права на пільгову пенсію по робочих місцях електрозварника ручної зварки проте за п.3 наказу не підтвердження права на пільгову пенсію електрозварникам (а не газоелектрозварникам як доводить позивач) ручної зварки в кількості дев`ятьох працівників, в т.ч. ОСОБА_1 , оскільки тривалість часу не було встановлено при виконанні цих робіт працюючими особами, наказом командира в/ч НОМЕР_2 №111 від 15.07.1998р. про затвердження ОСОБА_1 кваліфікаційного розряду як електрозварювальнику (а не газоелектрозварнику), та проведення атестації з жовтня 2001 року робочого місця електрогазозварнювальника, а не електрозварника яким працював позивач

Заслухавши пояснення представників сторін та позивача, третьої особи, дослідивши в сукупності письмові докази по справі, судом встановлено, що публічно-правовий спір між сторонами виник з приводу права особи на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий в/ч НОМЕР_1 (було перейменовано в А-1889, на даний час 417 Управління начальника робіт) з 06.03.1987р. на посаду газоелектрозварника ручної зварки 4 розряду в ОГМ, а 30.11.2012р. звільнений з цієї посади, згідно записів трудової книжки (а.с.8-11).

При цьому, прийнятий ОСОБА_1 був за записами трудової книжки газоелектрозварником ручної зварки 4 р., а потім присвоєно 5 розряд, але вже електрозварника (а не газоелектрозварника), а з жовтня 2001р підтверджено право на пільгове забезпечення по Списку №2.

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці Постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року за № 10 та Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за № 162, постанови від 16.01.2003р. №36 затверджено Списки №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суду при розгляді даного спору слід було встановити в т.ч. на якій саме посаді працював повний робочий день позивач: газоелектрозварника чи електрозварника, оскільки тільки робоче місце газоелектрозварника було атестоване з жовтня 2001 року, що свідчить довідка відповідача за результатами перевірки та матеріали справи.

Так, згідно листа Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 25.05.2016р. (а.с.14-19), яке розглянуло звернення громадян в т.ч. позивача щодо відмови керівництва в/ч НОМЕР_1 (на даний час 417 Управління начальника робіт) у видачі довідок про призначення пільгової пенсії, встановлено Управлінням Держпраці, що ОСОБА_1 згідно копії особової картки з 09.03.1987р. по 30.11.2012р. працював на посаді електрогазозварника 4-го та 5-го розряду, а також при розгляді звернення було отримано з Державної експертизи умов праці Департаменту соцполітики ОДА ряд документів: висновок від 18.08.2000р. №321 (що результати атестації електрозварника ручного зварювання в ремонтно-механічній майстерні рахувати дійсними), від 08.11.2001р. №531 (про атестацію робочого місця електрогазозварника (не електрозварника)), від 11.09.2002р. №643 (про атестацію робочого місця електрогазозварника (не електрозварника)), від 26.08.2008р. №3973 (експертиз якості проведення атестації робочих місць електрогазозварника (не електрозварника)), діючого до 29.07.2013 року, наказ командира в/ч 11844 №18 від 23.01.1995р. про підтвердження права на пільгову пенсію по робочих місцях електрозварника ручної зварки, наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 05.10.2001р. №117 (про атестацію робочого місця електрогазозварника (не електрозварника)), від 28.08.2002р. №73 (про атестацію робочого місця електрогазозварника (не електрозварника)), наказ 417 Управління начальника робіт від 29.07.2008р. №20 (про атестацію робочого місця електрогазозварника (не електрозварника)) (а.с.20-23). За результатами перевірки було видано припис керівнику щодо недотримання вимог законодавства.

Проте, копії особових карток в т.ч. позивача, які були предметом розгляду Управління Держпраці в Івано-Франківській області у 2016 році, не містять як встановлено судом назви посади позивача з 09.03.1987р. по 30.11.2012р. - електрогазозварника 4-го та 5-го розряду, про що зазначено буде нижче, а тому дійсно не підтверджено що він виконував саме таку роботу.

Разом з тим, оцінюючи всі докази в сукупності, судом звернуто увагу на наказ командира в/ч 11844 №18 від 23.01.1995р. (а.с.23) про підтвердження права на пільгову пенсію по робочих місцях електрозварника ручної зварки за п.1 наказу, який не містить переліку працівників за посадою електрозварник ручної зварки. Однак, п.3 даного наказу право на пільгову пенсію не підтверджено наступним електрозварникам ручної зварки дев`ятьом працівникам, в т.ч. ОСОБА_1 , оскільки тривалість часу не встановлено при виконанні цих робіт працюючими, але з врахуванням все ж таки шкідливих умов праці що негативно впливають на здоров`я, було встановлено в т.ч. ОСОБА_1 доплату за шкідливі умови праці. Даний наказ, як встановлено в судовому засіданні не був оскаржений працівниками, яким не підтвердили право на пільгову пенсію, в т.ч. ОСОБА_1 .

Отже, можна прийти до висновку про те, що позивач хоча і був прийнятий на посаду газоелектрозварником ручної зварки 4 розряду, проте в подальшому кваліфікація йому присвоєна - електрозварника 5р. (а не газоелектрозварника), а з врахуванням наказу командира в/ч 11844 №18 від 23.01.1995р., записів особових рахунків ОСОБА_1 за 1987-1999 роки (із записом ел.зварник), а також наказу командира в/ч 11844 №111 від 15.07.1998р., позивач ОСОБА_1 працював електрозварником та виконував саме таку роботу, а не газоелектрозварником чи електрогазозварником. При цьому, саме ОСОБА_1 та ще 8-м електрозварникам ручної зварки не було підтверджено право на пільгову пенсію через невстановленої тривалості часу при виконанні таких робіт. А також, як зазначено вище, проведено атестацію робочого місця електрозварник ручного зварювання за наказом №18 від 23.01.1995р. проте не робочого місця ОСОБА_1 , та робочого місця електрогазозварник з жовтня 2001 року, про що свідчить висновок Держекспертизи умов праці від 08.11.2001р. №531, від 11.09.2002р. №643, від 26.08.2008р. №3973. Слід також звернути увагу і на те, що за висновком від 18.08.2000р. №321, експертиза по якому проводилася у 2000 році з врахуванням саме наказу командира в/ч 11844 №18 від 23.01.1995р., за п.1 результати атестації робочих місць визначено дійсними по робочому місцю електрозварник ручного зварювання в ремонтно-механічній майстерні (що співпадає з п.1 наказу №18 від 23.01.1995р.), а за п.3 висновку - рішення атестаційної комісії щодо непідтвердження права на пільгове забезпечення визнано таким що відповідає вимогам чинного законодавства, однак щодо п.3 наказу №18 від 23.01.1995р. яким зроблено виняток щодо працівників електрозварників через невстановленої тривалості часу при виконанні таких робіт, висновок Держекспертизи умов праці від 18.08.2000р. №321 даних не містить.

Як слідує з матеріалів справи, 19.07.2016р. позивач звернувся до відповідача про призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено через відсутність пільгової довідки по місцю його праці (а.с.35-37).

Ухвалою суду від 16.11.2016р. було витребувано довідку яка б підтверджувала пільговий характер роботи позивача, на підставі ухвали суду було надані: заперечення на позов та докази якими обґрунтовано таке заперечення.

Порядок застосування зазначеного Списку №2 визначається „Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.05 року за №383 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/117731.

Згідно положення п. 3 зазначеного Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Положенням п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах і за результатами атестації робочих місць.

Постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року за № 10 та Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за № 162, постанови від 16.01.2003р. №36 затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, займана посада позивача входить до такого Списку №2.

За даними трудової книжки позивач 12.07.1961 року народження, тобто на час звернення до відповідача з заявою по призначення пенсії за віком на пільгових умовах, ним було досягнуто певний вік, який дозволяє розгляд заяв про призначення пенсій на пільгових умовах, його загальний стаж роботи становив 30 років 1 місяць 29 днів. Проте, з врахуванням його праці в період з 06.03.1987р. по 21.08.1992р., який слід врахувати за переліком посад що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, так як наведений спірний стаж позивача відноситься до пільгового стажу, оскільки посада електрозварника, на якій працював позивач, передбачена Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, однак іншого періоду врахування позивачу як пільгового стажу, а саме за вимогами позову з 05.10.1997р. по 30.11.2012р., суду позивачем не доведено, а стороною відповідача підтверджено правомірність дій щодо не зарахування такого стажу до пільгового.

А тому, зважаючи на відсутність належних доказів у позивача не менше 12 років 6 місяців стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, дії відповідача є правомірними, а позовні вимоги не підлягають до задоволення.

В силу дії ст. 100 вказаного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

За таких обставин суд вважає, що відповідач при вирішенні спірного питання врахував ряд обставин, які в сукупності не підтверджують право позивача на пільгову пенсію, а тому позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, Постанов Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року за № 10 та Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за № 162, Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36 , Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, ст. ст. 6-11, 71, 104 КАС України, керуючись ст. ст. 158- 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську, третя особа 417 Управління начальника робіт, про визнання неправомірною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та зобов`язання зарахувати період роботи з 06.03.1987р. по 21.08.1992 року та за період роботи з 05.10.1997 року по 30.11.2012 р. у військовій частині НОМЕР_1 (на даний час 417 Управління начальника робіт) до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 13.07.2016 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Польська М.В.