Справа № П/811/1614/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 рокусправа № П/811/1614/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05 лютого 2017 року),

ОСОБА_2 (довіреність від 03 листопада 2016 року),

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 09 червня 2016 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року

у справі №П/811/1614/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Кіровоградської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05 жовтня 2016 року; визнання протиправними дій щодо складання картки відмови; зобов'язання провести митне оформлення товарів, транспортних засобів за номером АІ3982ЕО, АГ3294ХК за вантажною митною декларацією №901050000/2016/007381 з урахуванням рішення суду із встановленням судового контролю за виконанням судового рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901050000/2016/ 00090 від 05 жовтня 2016 року Кіровоградської митниці ДФС.

Визнано протиправними дії Кіровоградської митниці ДФС щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2016/00090 від 05 жовтня 2016 року.

Зобов'язано Кіровоградську митницю ДФС провести митне оформлення товарів, транспортних засобів за номером АІ3982ЕО, АГ3294ХК за вантажною митною декларацією №901050000/2016/007381 з урахуванням рішення суду.

Зобов'язано Кіровоградську митницю ДФС подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення щодо здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів за номером АІ 3982 ЕО, АІ 3294 ХК за вантажною митною декларацією №901050000/2016/007381 з урахуванням рішення суду, в десятиденний строк з дня набрання постановою законної сили.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник Кіровоградської митниці ДФС вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Представники фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечують проти вимог апеляційної скарги, зокрема з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (продавцем) та Фірмою UAB «Clemence Richard», ОСОБА_5 (покупцем) укладено контракт від 05 лютого 2016 року №002/2016 на поставку пиломатеріалів, на умовах FCA м. Кіровоград (Україна), в кількості, якістю та за цінами, визначеними в інвойсах на кожну партію товару (а.с. 31-32).

Уповноваженою особою декларанта до митного посту «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС 28 вересня 2016 року о 18:26 годині подано митну декларацію №901050000/2016/007381 для митного оформлення в митному режимі «експорт» товару «дошка не обрізана дубова не окоркована, свіжого розпилу», код УКТЗЕД НОМЕР_1, в кількості 18 м.куб., який повинен переміщуватись на автомобілі з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2/АІ3294ХК до ОСОБА_5 на адресу одержувача фірми UAB «Clemence Richard».

При митному оформленні товару декларантом, крім іншого, подані сертифікат про походження лісоматеріалів, виданий 26 вересня 2016 року Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, товарно-транспортні накладні, відповідно до змісту яких, лісокористувачем, продавцем, вантажовідправником зазначене державне підприємство «Чорноліське лісове господарство» (а.с. 19, 20) .

На виконання листа Управління захисту економіки в Кіровоградській області від 06 вересня 2016 року, листа Управління служби безпеки України в Кіровоградській області від 26 вересня 2016 року №61/к/1878 та доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29 вересня 2016 року №13833/117/1316, виданого слідчим Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, 29 вересня 2016 року з 10-30 год. до 15-30 год. здійснено митний огляд транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_2, причіп - АІ3294ХК, про що складений акт (а.с. 29-30).

За результатами огляду встановлено, що при перемірюванні 10,376 м.куб. пиломатеріалів третього ґатунку товщиною 52 та 32 мм виявлено їх невідповідність вимогам ГОСТ 2695-83 «Пиломатеріали листяних порід. Технічні умови», оскільки фактична довжина становить мінімально від 3006 мм до максимальної 3020 мм, що суперечить заявленому у графі 31 митної декларації описі (3000 мм).

Також, в акті зазначено, що під час огляду на дошках виявлені бирки серії UA ДАЛРУ з наступними номерами маркування: 16585, 088215439, 035212935, 052890858, 061723795, 069459571, 070382892, 070386430, 070386402, 070377013, 070381645, 070386157, 070382034, 070399541, 070382872, 070376209, 070376208, 070373014, 070387972, 070385351, 070382577, 070382572, 070385995, 070385993, 070381205, 070391676, 070373284, 071786763, 071786784, 071786657, 071786780, 074928821, 074930048, 074928754, 074928961, 074928891, 074928834, 074928713, 074928842, 074928896, 074928904, 074928714, 074930050, 074930032, 074928813, 088216253, 088215415, 074930058, 070382034, 070382900, 045993537, 070386150, 070382892, 074930048.

З метою встановлення належності бирок серії UA ДАЛРУ відповідачем двічі направлено запит від 30 вересня 2016 року №443/10/11-70/20 (у тому числі у новій редакції) до державного підприємства «Чорноліське лісове господарство».

Згідно з листами державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» від 03 жовтня 2016 року №11-14/583, 05 жовтня 2016 року №11-14/590, підприємство реалізувало лісоматеріали породи дуб по биркам серії UA ДАЛРУ з номерами маркування: 088215415, 088215145, 070377013, 088216253, 070376209, 070376208, 035212935, 052890858, 061723795, 069459571, 070381645,070399541, 070385351, 070382572, 070391676, 070373284 (а.с. 33, 96).

Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України листом від 03 жовтня 2016 року надало інформацію відповідачу, що частина лісоматеріалів, заявлена до митного оформлення придбана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 через загальні аукціони у державних підприємств «Онікіївське лісове господарство», «Компаніївське лісове господарство» та інших державних підприємств України (а.с. 99)

05 жовтня 2016 року відповідачем прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901050000/2016/00090 (а.с. 16-17).

Підставами відмови у митному оформленні (випуску) товарів визначено, що за результатами спільного митного огляду товару, встановлено невідповідність заявлених відомостей про походження лісопродукції, у звязку з чим складено протокол від 04 жовтня 2016 року №114/90100/16 про порушення митних правил, передбачених статтею 483 Митного кодексу України.

Також відповідачем розяснені вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного провадження, а саме можливість проведення митного оформлення буде зясована за результатами розгляду справи про порушення митних правил.

Позивач вважає картку відмови невмотивованою, такою, що не містить конкретних причин відмови у прийнятті митної декларації та роз'яснення в чому полягає порушення, що свідчить виключно про формальність причин відмови у митному оформленні товарів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що товар лісоматеріали, заявлені до митного оформлення мали відповідний сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів; митним органом порушено приписи статті 249 Митного Кодексу України в частині присутності під час огляду товару представника поліції за відсутності доказів порушення кримінального провадження відносно позивача чи його участі в організованому злочинному угрупованні; відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів/ транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи,, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно з частиною 1 статті 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато- логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 338 Митного кодексу України, встановлено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

У відповідності до частин 5, 6, 7 статті 338 Митного кодексу України, крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року №1316 затверджено «Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» (далі - Порядок).

Пунктами 1.7, 4 Порядку передбачено, що огляд проводиться виключно посадовими особами митних органів, у посадових інструкціях яких визначені відповідні права та обовязки. Огляд проводиться посадовими особами митних органів самостійно.

Разом з цим, згідно з пунктом 14 Вичерпного переліку, підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №467 від 23 травня 2012 року, підставою для вжиття цього заходу є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

У разі невиявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України.

Підставою для відмови в прийнятті митної декларації стала невідповідність заявлених відомостей про проходження лісопродукції.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій" обов'язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів є сертифікат.

На час заявлення до митного оформлення, товар позивача (пиломатеріали), мав відповідний сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії КР №352006, який містився в комплекті перевізних документів (а.с.19).

Відповідно до умов контракту від 05 лютого 2016 року №002/2016, поставка пиломатеріалів проводиться в кількості, якості та за цінами, зазначеними в інвойсах на кожну окрему партію товару.

Згідно з інвойсом №7 від 26 вересня 2016 року, фірмою UAB "Сlmence Richard" замовлено: "дошка не обрізана дубова не окоркована, 3 сорт (довжина 3 м, товщина 52 мм, ширина 20-46), кількість 14,80 куб.м; " дошка не обрізана дубова не окоркована, 3 сорт (довжина 3 м, товщина 32 мм, ширина 15-28 см), кількість 3,20 куб.м. (а.с.22).

За таких обставин, відповідно до умов контракту, згідно якого поставлялась лісопродукція, товар повинен був відповідати саме заявленим вище ідентифікаційним відомостям.

Відповідно до пункту 5 сертифікату серії КР №352006, визначено характеристики партії лісопродукції, що експортується: дошка необрізана, дуб, сорт (52х200-460х3000мм), кількість 14,8 куб.м; дошка необрізана, дуб, сорт (32х150-280х3000мм), кількість 3,2 куб.м (а.с.19), що свідчить про їх відповідність умовам укладеного контракту.

Згідно з частиною 1 статті 199 Митного кодексу України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до статті 4 Митного кодексу України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з пунктом 25 статті 4 Митного кодексу України митний, режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з частиною 1 статті 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем, через уповноважену особу, митну декларацію подано 28 вересня 2016 року о 18 год. 26 хв. (а.с.17), огляд проведено з 10 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року (а.с.30), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недотримання відповідачем положень частини 1 статті 255 Митного кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною 1 статті 483 Митного кодексу України встановлено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Кіровоградська митниця ДФС, зазначає, що уповноважена позивачем особа на здійснення митного оформлення товарів ОСОБА_6 надав товар для митного оформлення по митній декларації №901050000/2016/007381, з бирками, які не належать державному підприємству «Чорноліське лісове господарство», і не можуть бути експортовані на підставі сертифікату про проходження лісоматеріалів, виданого Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, у звязку з чим порушено адміністративну справу за фактом порушення митних правил.

Ці твердження відповідача є безпідставними, оскільки склад правопорушення передбачений частиною 1 статті 483 Митного кодексу України утворює подання неправдивих відомостей, необхідних саме для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що безпосередньо впливає на визначення розміру митних платежів, а не будь-яких відомостей, як Кіровоградська митниця ДФС трактує на власний розсуд.

Отже, Кіровоградська митниця ДФС безпідставно обґрунтувала причину відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення невідповідністю товару заявленим відомостям про походження лісопродукції та складенням протоколу про порушення митних правил.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2016 року (справа 405/7645/16-п), залишеною без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року, за наслідками розгляду протоколу від 04 жовтня 2016 року №114/90100/16, провадження про справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_6 за частиною 1 статті 483 Митного кодексу закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, прийнято рішення про повернення тимчасово вилучених товарів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901050000/2016/00090 від 05 жовтня 2016 року Кіровоградської митниці ДФС, та залишає в цій частині постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з додержанням норм матеріального і процесуального права, та правильним встановленням обставин справи.

Разом з цим, обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення має тягнути за собою відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо складання картки відмови не підлягають задоволенню оскільки, визнання судом протиправною та скасування картки відмови у повному обсязі охоплює захист прав та інтересів позивача.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання провести митне оформлення товарів, транспортних засобів за номером АІ3982ЕО, АГ3294ХК за вантажною митною декларацією №901050000/2016/007381 з урахуванням рішення суду та клопотання встановлення судового контролю суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

За змістом частини 1 статті 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості при перевезенні автомобільним транспортом:а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів;

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що передбачено частиною 5 статті 255 Митного кодексу України.

За змістом статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, судовому захисту підлягає лише порушене право.

Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Враховуючи наведене, позовна вимога про зобов'язання провести митне оформлення товарів, транспортних засобів стосується майбутніх відносин сторін, отже є передчасною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є обовязковою є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі; і з огляду на характер та спосіб відновлення прав позивача у справі, встановлення судового контролю не потребує.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Частиною 6 статті 94 Кодекс адміністративного судочинства України, встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати у вигляді судового збору за подання адміністративного позову підлягають присудженню позивачу частково, а саме в розмірі 1378 гривень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 94, 196, 198, 202, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року скасувати в частині визнання протиправними дій щодо складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901050000/2016/00090 від 05 жовтня 2016 року; зобов'язання провести митне оформлення товарів, транспортних засобів за номером АІ3982ЕО, АГ3294ХК за вантажною митною декларацією №901050000/2016/007381 з урахуванням рішення суду; зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відмовити у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу Кіровоградської митниці ДФС судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378 гривень на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим