Справа № 554/8943/16-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р.Справа № 554/8943/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.02.2017р. по справі № 554/8943/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі відповідач), в якому просить визнати бездіяльність відповідача у вигляді не проведення виконавчих дій протиправною; зобов'язати відповідача на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року негайно вчинити всі можливі, в тому числі примусові, виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на повне виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року по справі №554/10163/14-а, зокрема: звернути стягнення на грошові кошти та майно відповідача; зобов'язати відповідача негайно прийняти рішення, яким зобов'язати Управління соціального захисту населення виконкому Шевченківської районної в м. Полтаві ради нарахувати негайно на суму призначеної допомоги на дітей за період з 01.04.2011 року по 13.12.2014 року включно, індексацію відповідно до Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03.07.1991 року і компенсацію за період з 01.05.2011 року по 03.12.2014 року включно, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року та виплатити її негайно на користь позивача; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач вказує, на те що судом першої інстанції не було зясовано усі фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року у справі №554/10163/14-а, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради призначити позивачу державну допомогу на дітей в розмірі різниці між визначеним судом розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2011 року та провести відповідні виплати.

На виконання вказаної постанови Октябрським районним судом видано виконавчий лист, на підставі якого 18.02.2015 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 46543062.

20.01.2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради прийнято рішення про призначення позивачу тимчасової допомоги на дітей з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, що становить 3052 гривні 20 копійок.

03.04.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави направлено заяву про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду по справі №554/10163/14-а.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави №554/5027/15-а від 18.05.2015 року у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

24.07.2015 року Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області направлено лист на адресу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, яким повернуто особову справу позивача без виконання у звязку з тим, що кошти на виконання судових рішень не надходили.

Державним виконавцем, 30.09.2015 року додатково, до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради направлено вимогу про стан виконання рішення суду.

Листом від 23.10.2015 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради повідомило головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, про відсутність можливості проведення виплати допомоги за 2011 рік, у звязку з відсутністю коштів на виконання судових рішень за минулі роки.

У зв'язку з невиконанням рішення Октябрського районного суду м.Полтави №554/10163/14-а в частині виплати коштів стягувачу на боржника - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради державним виконавцем 12.10.2015 року та 02.03.2016 року було накладено штраф в розмірі 680,00 грн. та 1360, 00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із положень Закону України "Про виконавче провадження", та вказав про правомірність дій державного виконавця, та таким, що відповідають зазначеному закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції що діяла до 05.01.2017 року) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної

діяльності - суб'єктів господарювання;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд,у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням суду Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради (далі боржник) зобовязано вчинити дії по виплаті нарахованих коштів стягувачу, однак дії по виплаті не були проведені, у звязку з відсутністю відповідного фінансування.

При виконанні виконавчого провадження № 46543062, що боржник - Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради надіслав на адресу відповідача відповідь від 25.03.2015 року № 02-2332, відповідно до якої управління не являється головним розпорядником бюджетних коштів, тому в частині зобовязання рішення виконано в повному обсязі.

Додатково 30.09.2015 року, відповідачем до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради направлено вимогу про стан виконання рішення суду.

На виконання вказаної вимоги боржником повідомлено про не проведення виплат, у звязку з відсутністю коштів на виконання судових рішень.

У відповідності до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на момент здійснення виконавчих дій), у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу: на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як наслідок невиконання судового рішення, відповідачем 12.10.2015 року на боржника накладено штраф у розмірі 680 грн.

Станом на 02.03.2016 року рішення суду залишалось невиконаним, відомості щодо сплати попереднього штрафу до відповідача не надходили, а тому постановою від 02.03.2016 року на боржника було накладено повторний штраф, в подвійному розмірі 1 360 грн.

13.02.2017 року державним виконавцем до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області направлено повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради за невиконання рішення суду.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що державним виконавцем при виконанні виконавчого листа за № 554/10163/14-а від 30.01.2015 року були вжито всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

В свої апеляційній скарзі позивач посилається на заподіяну йому моральну шкоду, у звязку не проведенням певних виконавчих дій та бездіяльністю відповідача.

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень передбачено виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання, не застосовуються при виконані рішень судів немайнового характеру.

Таким чином, дії відповідача при виконання рішення суду, вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що спростовує заподіяння позивачу моральної шкоди.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що суд не може зобовязувати державного виконавця прийняти рішення щодо зобовязання боржника нарахувати на суму призначеної допомоги на дітей індексацію і компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, оскільки такі повноваження та обов'язки державного виконавця не передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга не містить спростувань в чому саме полягає бездіяльність відповідача, та які ще дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», повинен вчинити державний виконавець під час виконання судового рішення.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.02.2017р. по справі № 554/8943/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.