Справа № 813/4107/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 876/2348/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника позивача Іваська С.М.,

представника відповідача Звіра В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

ПП «Торговий дім «Галпідшипник» звернулося до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС №334 від 18 листопада 2016 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Торговий дім "Галпідшипник" був виданий на виконання ухвали про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Ольховського С.Б. по справі №642/1365/16-к (пр. №1 в/642/308/16) з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 рр. щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин, згідно із вимогами п.п.78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ відповідача про призначення перевірки позивача не узгоджується із вимогами законодавства щодо виключних випадків проведення документальних перевірок.

Проте колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що 18.11.2016 року відповідачем прийнято наказ за № 334 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТД" Галпідшипник".

Згідно п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.78.1.11. п. 78.1. ст. 78 цього ж Кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Судом встановлено, що 27.09.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/365/2016-к, надано дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "ТД" Галпідшипник", з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин.

26.10.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/1365/2016к, роз'яснено виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 року про те, що дозвіл на здійснення вищевказаної перевірки доручити фахівцям СДПІ з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС, у строк з дати набрання ухвалою про роз'яснення судового рішення законної сили впродовж 30 робочих днів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявний чітко встановлений ПК України виключний випадок проведення документальної перевірки, а саме судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

При цьому покликання суду першої інстанції на те, що відповідач при прийняті спірного наказу помилився ототожнивши рішення суду про признання перевірки та рішення суду про надання дозволу на проведення перевірки, колегія суддів не бере до уваги та вважає помилковим, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/365/2016-к про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "ТД" Галпідшипник" фактично призначено документальну перевірку.

Суд першої інстанції не з'ясував вищевказані обставини та не надав їм належної правової оцінки.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195,198,202,205,207,254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 813/4107/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2017 року.