Справа № 826/4958/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2017 року м. Київ № 826/4958/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

до Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови №37040407 від 18.03.2013року в частині накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, (надалі по тексту - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є: м.Миколаїв, вул.Новобудівна, 1.

Крім того, у позовній заяві позивачем наголошено на тому, що він не є ні стороною виконавчого провадження, ні учасником виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на спірне майно, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення не є актами індивідуальної дії, які прийнято стосовно позивача.

Враховуючи вищезазначене, правила територіальної підсудності, визначені в ч.2 ст.19 КАС України, на позивача в межах спірних правовідносин не розповсюджуються, а тому суд прийшов до висновку про непідсудність даної справи Окружному адміністративному суду міста Києва та, як наслідок, необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Зокрема, відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" позовну заяву до Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови в частині.

Роз'яснити позивачу, що адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови в частині згідно з ч.1 ст.19 КАС України, підсудна адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій