Справа № 554/6774/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.04.2017 Справа № 554/6774/16-а
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенко В.М., при секретарі - Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просила розяснити постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2016 року у справі № 554/6774/16-а щодо стягнення судового збору в сумі 551,2 грн., а саме стягнути його з Державного бюджету України на її користь, мотивуючи, що в Управлінні державної казначейської служби в м. Полтаві Полтавської області відсутні рахунки Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області, що унеможливлює здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника.

В судове засідання учасники процесу не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду Полтавської області на користь ОСОБА_1 551,2 грн. судового збору.

У відповідності до ч,1,3 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Водночас, згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, суд у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України стягнув на її користь 551,2 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду Полтавської області.

Вимоги заявника ОСОБА_1, спрямовані на стягнення з Державного бюджету сплаченого нею судового збору, означають стягнення цих коштів зі спеціального фонду Державного бюджету України, які спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, що є неприпустимим, оскільки суд не був стороною у справі.

Водночас, бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних

коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження (п.6 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України).

В органах Казначейства відсутні рахунки органів Пенсійного фонду України, з яких можна здійснювати безспірне списання коштів для виконання судових рішень, боржниками за якими є зазначені органи. Фінансування пенсійних виплат та видатків на утримання органів Пенсійного фонду України проводиться не через рахунки відкриті в органах Казначейства, а через рахунки, відкриті в банках. Законодавством України не передбачено повноважень органу Казначейства на здійснення списання коштів з рахунків боржника відкритих в банківських установах, натомість такі права мають органи державної виконавчої служби відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Крім того, заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову, що не є роз'ясненням її змісту.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2016 року є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів із дня її отримання до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків її оскарження.

Суддя В.М.Микитенко