Справа № 1524/2-а-47/12
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. м. Київ К/800/45201/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Черпіцької Л.Т.,

секретар судового засідання Ловецка Т.В.,

за участю: представників позивача Бєлих О.В., Міхової Т.М.,

представника третьої особи Панчошенко М.П.,

представника прокуратури Кузнецової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року

у справі № 1524/2-а-47/12

за позовом Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат»

до виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області

треті особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, Роздільнянська районна рада Одеської області, регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Одеська обласна рада,

за участю прокуратури Роздільнянського району Одеської області,

про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Виробничий кооператив «Роздільнянський райпобуткомбінат» (далі - Кооператив) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області (далі - Виконком), треті особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, Роздільнянська районна рада Одеської області, регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Одеська обласна рада, за участю прокуратури Роздільнянського району Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому від 31 січня 2012 року № 5 «Про оформлення права власності за Роздільнянською районною радою на приміщення будинку побуту «Перлина» по вул. Леніна, 37 м. Роздільна Одеської області», два поверхи якого позивач орендує на підставі договору оренди і які рахуються на балансі Кооперативу.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить рішення цього суду скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Роздільнянська районна рада Одеської області просила залишити таку без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

У запереченнях на касаційну скаргу, які надійшли на адресу суду, Одеська обласна рада просила залишити скаргу Кооперативу без розгляду, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

В судовому засіданні представники позивача касаційну скаргу підтримали, просили суд задовольнити її з підстав, викладених в ній, представник третьої особи заперечила проти касаційної скарги, просила суд відмовити в її задоволенні, рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що 12 червня 1974 року Роздільнянська міська рада прийняла рішення № 35 щодо надання державному підприємству «Роздільнянський райпобуткомбінат» земельної ділянки для будівництва приміщення райпобуткомбінату на вул. Леніна в м. Роздільна Одеської області.

У грудні 1979 року збудовано чотирьохповерховий будинок побуту в м. Роздільна Одеської області, який взято на баланс Роздільнянського райпобуткомбінату, про що свідчать розпорядження виконкому Роздільнянської районної ради від 11 листопада 1979 року № 194, рішення виконкому Роздільнянської районної ради від 21 грудня 1979 року № 438, акт прийому в експлуатацію закінченого будівництва від 21 грудня 1979 року та інвентарна картка № 738 обліку основних фондів.

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про власність», яким було встановлено дві форми державної власності - загальнодержавна та власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність) та на виконання постанов Верховної Ради Української РСР Кабінет Міністрів України 05 листопада 1991 року прийняв постанову № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю та власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність)», якою затвердив перелік державного майна України, що передавалось у власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальну власність).

На підставі вказаних правових актів Одеська обласна рада 25 листопада 1991 року прийняла рішення № 266-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної Ради, міст обласного значення та районів області». Відповідно до Додатку № 3 до вказаного рішення по Роздільнянському району в перелік майна, що підлягало передачі, був включений райпобуткомбінат.

З 1992 року майно Роздільнянського райпобуткомбінату, в тому числі приміщення Будинку побуту по вул. Леніна, 37 м. Роздільна знаходилось в оренді на підставі договору оренди від 06.07.1992 року, укладеного між державною адміністрацією Представника Президента України в Роздільнянському районі та трудовим колективом Роздільнянського райпобуткомбінату та договору оренди від 10.10.1994 року, укладеного між Роздільнянською районною радою та організацією орендаторів Роздільнянського райпобуткомбінату .

Рішенням Роздільнянської районної ради від 23 березня 1995 року № 26 до програми приватизації в Роздільнянському районі в 1995 році включено об'єкт комунальної власності - орендне підприємство «Роздільнянський райпобуткомбінат».

За результатами приватизації між представництвом Фонду державного майна України у Роздільнянському районі та товариством покупців-членів орендного підприємства «Роздільнянський райпобуткомбінат» відповідно до Закону України «Про приватизацію малих державних підприємств» укладено договір купівлі-продажу державного майна (без приміщення) орендного підприємства «Роздільнянський райпобуткомбінат» від 30 червня 1995 року, на підставі якого орендному підприємству видано свідоцтво про право власності на рухоме майно (без приміщення).

Після приватизації майна підприємства з лютого 1996 року орендне підприємство «Роздільнянський райпобуткомбінат» перейменовано в ТОВ «Роздільнянський райпобуткомбінат», а в 2008 році реорганізовано у Виробничий кооператив «Роздільнянський райпобуткомбінат».

31 січня 2012 року виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області прийняв Рішення № 5 щодо оформлення права власності за Роздільнянською районною радою на зазначене приміщення будинку побуту.

Позивач не погодився з такими діями та рішенням відповідача і звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно належить до державної форми власності, а тому у виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області не було законних підстав приймати рішення від 31 січня 2012 року № 5 «Про оформлення права комунальної власності спільних територіальних громад сіл, селища, міста Роздільнянського району на будинок побуту «Перлина», що знаходиться за адресою: м. Роздільна, вул. Леніна, 27.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи спірне рішення № 5 щодо оформлення права власності за Роздільнянською районною радою на зазначене приміщення будинку побуту, не порушив права та інтереси позивача.

Водночас, розглядаючи цей спір по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що він є адміністративним та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про захист права цивільного, оскільки спірними рішеннями Виконкому порушено право користування та першочергове право на приватизацію Кооперативом об'єкта нерухомого майна - будинку побуту.

Разом з тим, спір щодо захисту права цивільного має не публічний, а приватно-правовий характер, тому вирішення такого спору не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі, отримання свідоцтва про право власності на майно тощо.

Прийняте Виконкомом спірне рішення (як суб'єктом владних повноважень) є ненормативними актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи користувача майна, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на майно, має вирішуватися за нормами цивільного (господарського) законодавства.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в своїх численних рішеннях, зокрема, у справах № 21-405а14 від 11 листопада 2014 року, № 21-308а14 від 09 грудня 2014 року, № 21-544а14 від 16 грудня 2014 року, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 2442 КАС України.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

П. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій помилково розглянуто цей спір за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий спір, враховуючи суть спірних правовідносин, їх суб'єктний склад, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування рішень судів першої і апеляційної інстанцій та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» задовольнити частково.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» до виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, треті особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, Роздільнянська районна рада Одеської області, регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Одеська обласна рада, за участю прокуратури Роздільнянського району Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення від 31 січня 2012 року № 5 закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: