Справа № 804/9523/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. Справа № 804/9523/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа-1 - ОСОБА_1, третя особа-2 - ОСОБА_2, третя особа-3 - ОСОБА_3 про скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

30 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову В13-1680/10 від 06.10.2010 р., видану Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в частині накладення арешту на нерухоме майно - квартиру загальною площею 45 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1; а також зобов'язати Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ винести постанову про зняття арешту із зазначеного нерухомого майна - предмета іпотеки, що перебуває в іпотеці ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі Іпотечного договору № б/н від 13.02.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що оскаржувана постанова державного виконавця порушує права позивача, адже він має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, оскільки є іпотекодержателем вказаного нерухомого майна. Також, позивачем зазначено, що про існування оскаржуваної постанови відповідача та накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 13.02.2008 р., йому стало відомо 09.07.2015 року при зверненні до нотаріуса, тому саме з цієї дати починається перебіг строку його звернення до адміністративного суду, який з цих підстав позивач не вважає пропущеним.

В судове засідання, призначене на 12.04.2016 року, представник позивача не прибув, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с. 86).

Представник відповідача за довіреністю Меюс А.О. проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ на виконанні знаходилося виконавче провадження ВП № 21775328 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2868/09 від 02.11.2009 р., виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 595846,44 грн. На підставі вказаного виконавчого листа, 06.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та одночасно накладено арешт на квартиру боржника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми стягнення. У зв'язку з надходженням від стягувача відповідної заяви, 06.09.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу. На даний час, надати до суду матеріали виконавчого провадження ВП № 21775328 неможливо, у зв'язку з їх знищенням по закінченню терміну зберігання. Також, представник відповідача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання 12.04.2016 року не прибули.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

13.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі-Банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

За умовами вказаного договору, Банк зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, Долар США, в сумі 76 000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 383 800,00 грн.

13.02.2008 року між вищезазначеними сторонами укладено Договір іпотеки № 0/0/3 на забезпечення виконання грошових зобов'язань згідно умов кредитного договору.

Згідно вказаного договору, Іпотекодавець (ОСОБА_1.) передає в іпотеку Іпотекодержателю (Банк) нерухоме майно: квартиру, реєстраційний № 21358499, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та буде власністю Іпотекодавця після державної реєстрації Договору купівлі-продажу, посвідченого 13.02.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В. за реєстровим № 577, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 2689674.

13.02.2008 року між Банком та ОСОБА_6 (поручитель) укладено договір поруки № 0/П/1, за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з Договору № 0 від 13.02.2008 р.

13.02.2008 року між Банком та ОСОБА_3 (поручитель) укладено договір поруки № 0/П/2, за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з Договору № 0 від 13.02.2008 р.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-Колект» відповідно до договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника по кредитному договору.

Як зазначає позивач, 09.07.2015 року при зверненні до нотаріуса йому стало відомо, що на майно ОСОБА_1 (яка є боржником), у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 0/0/3 від 13.02.2008 р., накладено арешт, зокрема: на квартиру 170 за адресою: АДРЕСА_5, підставою для чого є постанова Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у виконавчому провадженні В13-1680/10 від 06.10.2010 р.

З долученої до матеріалів справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 09.07.2015 року вбачаються наступні відомості:

з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

- Тип обтяження: заборона на нерухоме майно;

- Реєстраційний номер обтяження: 6584294;

- Зареєстровано: 13.02.2008 15:14:58 за № 6584294 реєстратором: Приватний нотаріус Румянцев А.В., 49050, АДРЕСА_2 НОМЕР_1;

- Підстава обтяження: договір іпотеки, ВКЕ 823334-ВКЕ 823337, 13.02.2008 Приватний нотаріус ДМНО Румянцев А.В., реєстраційний № 588, № 5;

- Об'єкт обтяження: квартира, в житловому будинку літ.А-9, яка складається з:1- коридору, 2,3 - житлових кімнат, 4 - кухні, 5-туалету, 6-ванної, 7 - кладової, І-лоджії, житловою площею 27,2кв.м, загальною площею 45,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_3, номер РПВН: 21358499;

- Власник: ОСОБА_1;

- Заявник: АКІБ «Укрсиббанк»;

- Тип обтяження: арешт нерухомого майна;

- Реєстраційний номер обтяження: 10369109;

- Зареєстровано: 15.10.2010 14:25:23 за № 10369109 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, 056-713-81-41, 713-81-33, 713-81-36;

- Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, В13-1680/10, 06.10.2010, Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Державний виконавець Лісняк Т.А.;

- Об'єкт обтяження: квартира, АДРЕСА_4;

- Власник: ОСОБА_1;

- Обтяжувач: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, код: 34984493, тел. ;

- Заявник: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, код: 34984493, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда»,42;

з Державного реєстру іпотек:

- Реєстраційний номер обтяження: 6584401;

- Тип обтяження: іпотека;

- Зареєстровано: 11.08.2012 12:39:30 реєстротором: Приватний нотаріус Саєнко Е.В., 08700. АДРЕСА_6;

- Підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 5207-5208, 12.12.2011, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.;

- Об'єкт обтяження: квартира, в житловому будинку літ.А-9, яка складається з:1- коридору, 2,3 - житлових кімнат, 4 - кухні, 5-туалету, 6-ванної, 7 - кладової, І-лоджії, житловою площею 27,2кв.м, загальною площею 45,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_3, номер РПВН: 21358499;

- Частково вилучено: квартира, в житловому будинку літ.А-9, яка складається з:1- коридору, 2,3 - житлових кімнат, 4 - кухні, 5-туалету, 6-ванної, 7 - кладової, І-лоджії, житловою площею 27,2кв.м, загальною площею 45,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_3, номер РПВН: 21358499;

- Іпотекодержатель: товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», код: 37825968;

- Іпотекодавець: ОСОБА_1;

- Розмір основного зобов'язання: 76000,00 доларів США;

- Строк виконання; 12.02.2029

- Заставна: немає.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні ВП № 21775328 Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову від 06.10.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2868/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу 595846,44 грн., виданого 02.11.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Пунктом 4 вказаної постанови накладено арешт на 2-х кімнатну квартиру боржника, розташовану у АДРЕСА_5.

06.09.2011 року, у зв'язку з надходженням на адресу ВДВС заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, державним виконавцем на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Окрім того, на даний час матеріали вказаного виконавчого провадження знищені, що підтверджується відповідним актом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції, чинній станом на час винесення оскаржуваної постанови), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Частиною 7 ст. 3 Закону України "По іпотеку" передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З Державного реєстру іпотек вбачається, що іпотека за іпотекодержателем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зареєстрована 11.08.2012 року, тоді як арешт на майно був накладений 06.10.2010 року та зареєстрований 15.10.2010 року.

Як вже зазначалося вище, право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Тобто, арешт, накладений державним виконавцем у 2010 році, не міг порушити права позивача, які на час його накладення взагалі ще не виникли.

За результатами розгляду даної справи та в межах заявлених позовних вимог по даній справі, судом не встановлено жодної ознаки протиправності оскаржуваної постанови відповідача, а тому підстави для скасування цієї постанови - відсутні.

Відповідно, відсутні і підстави для задоволення похідних вимог про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, зокрема, зняти арешт з нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна