Справа № 654/377/17-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/377/17-а
Провадження № 2-а/654/13/2017
П О С Т А Н О В А

10.04.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського ОСОБА_4 в Херсонській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13.02.2017 поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_5 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №388481. Відповідно до зазначеної постанови 13.02.2017 о 13:50 год. позивач ОСОБА_6, керуючи т/з «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1, на 25 км. автодороги Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ порушив ПДР, а саме здійснив обгін т/з, який рухався в попутному напрямку, з виїздом на зустрічну смугу ближче ніж 100 метрів до пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач з викладеними в постанові про адміністративне правопорушення обставинами категорично не згоден, вважає її незаконною, та такою, що порушує його права, гарантовані Конституцією та законами України, у звязку з чим звертається до суду за даним позовом та просить вищевказану постанову відносно нього скасувати, як незаконну.

В судове засідання позивач не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлялися.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність.

З матеріалів справи судом було встановлено, що 13.02.2017 ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 рухався по автодорозі Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ, на 25 км. був зупинений відповідачем поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_5, який повідомив ОСОБА_3 про те, що ним нібито було здійснено обгін транспортного засобу ближче ніж 100 м. перед пішохідним переходом, у звязку із чим він має намір притягнути водія до адміністративної відповідальності.

В подальшому поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №388481 відносно відповідача, відповідно до якої 13.02.2017 о 13:50 год. ОСОБА_6, керуючи т/з «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1, на 25 км. автодороги Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ порушив ПДР, а саме здійснив обгін т/з, який рухався в попутному напрямку, з виїздом на зустрічну смугу ближче ніж 100 метрів до пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення до ОСОБА_7 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Однак відповідачем не було взято до уваги пояснення водія, відповідно до яких, під час керування автомобілем у вказаному місці, ним ніяких порушень ПДР вчинено не було та взагалі під час обгону ОСОБА_3 транспортного засобу, відстань до пішохідного переходу була набагато більшою ніж 100 метрів.

Пропозицію водія ОСОБА_3 провести замір даної ділянки дороги (100 м. до пішохідного переходу) інспектор Матвієць О. В. відхилив, не пояснюючи це жодним чином, ніяких обєктивно обґрунтованих доказів його вини не навів та виніс стосовно водія оскаржувану постанову.

Будь-яких інших відомостей, або додаткових доказів, необхідних для вирішення справи і які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху з боку останнього, відповідачем до суду надано не було, що свідчить про те, що, висновки відповідача про вчинення позивачем правопорушення є необгрунтованими.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що водієм ОСОБА_3 не було порушено Правила дорожнього руху України, будь-яких доказів такого порушення відповідачем не надано, а відповідно, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №388481 від 13.02.2017, що винесена поліцейським СРПП ст. с-т поліції ОСОБА_5 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_3.

Провадження по справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1