Справа № 241/401/17
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Повний текст)

13.04.2017 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Поліцейського взводу № 5 РРПП ГУНП старшого сержанта Солоділова Олександра Анатолійовича про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Поліцейського взводу № 5 РРПП ГУНП старшого сержанта Солоділова Олександра Анатолійовича про скасування постанови відповідача БР№408490 від 31.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржуваною постановою старшого сержанта Солоділова О.А. від 31.03.2017 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 510 гривень за те, що того ж числа о 17 годині 40 хвилин, на 709 км а/д Київ - Довжанський (перед містом Бахмут), керуючи автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2, він перевозив вантаж, загальна вага якого перевищує 40 тон (вага 40580т), без узгодження умов поваженого підрозділу національної поліції, чим порушив п.22.5 ПДР України.

Вважає, що постанова незаконна та підлягає скасуванню з наступних підстав: перевезення вантажу водієм ОСОБА_1 здійснювалося згідно товарно-транспортної накладної за №77 від 31.03.2017 року, де зазначається, що 31.03.2017 року перед завантажуванням вантажу проводили тарування - зважували транспортний засіб ДАФ НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2, вага Тари (транспортного засобу з напівпричепом) становить 16 500 кг, вага Нетто (вантажу) становить 23 060 кг, вага Брутто (сума ваги транспортного засобу та вантажу), що і є фактичною масою-становить 39 560 кг. Перед відвантажуванням на місті прийому вантажу, вже після винесення відповідачем вищевказаної постанови, також проводили зважування транспортного засобу з вантажем та без нього, згідно якого фактична маса становила 39 600 кг. де вага транспортного засобу становила 16 600 кг, а вага вантажу - 23000 кг. Звідки Відповідач, інспектор патрульної поліції Солоділов О.А. вирішив що фактична маса перевозимого вантажу становить 40 580 кг, коли у ТТН, що є подорожнім документом на вантаж, фактична маса становить 39600 кг, пояснень не отримав. Позивач пропонував відповідачу зробити контрольне зважування але йому у цьому було відмовлено. Згідно подорожньої документації ніякого порушення п.22.5 ПДР України водієм ОСОБА_1 не було, також відповідачем не було проведено контрольне зважування автотранспорту для встановлення фактичної маси. Тобто ніяких фактичних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не існує.

До того ж, позивач зазначає, що відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

У судове засідання позивач не з'явився до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною ч. 1 ст. 69 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд установив, що оскаржуваною постановою старшого сержанта Солоділова О.А. від 31.03.2017 року, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 510 гривень за те, що того ж числа о 17 годині 40 хвилин, на 709 км а/д Київ - Довжанський (перед містом Бахмут) керуючи автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2, він перевозив вантаж, загальна вага якого перевищує 40 тон (вага 40580т), без узгодження умов поваженого підрозділу національної поліції, чим порушив п.22.5 ПДР України (а.с. 7).

Як вбачається з товарно-транспортної накладної за №77 від 31.03.2017 року, 31.03.2017 року перед завантажуванням вантажу проводили зважування транспортного засобу ДАФ НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2, при цьому вага Тари становила 16 500 кг, вага Нетто (вантажу) становила 23 060 кг, вага Брутто (сума ваги транспортного засобу та вантажу) становила 39 560 кг. Перед відвантажуванням на місті прийому вантажу, зважувні дані були такими: фактична маса становила 39 600 кг., де вага транспортного засобу становила 16 600 кг, а вага вантажу - 23000 кг (а.с.9).

Доказів того, що позивач дійсно порушив п.22.5 Правила Дорожнього Руху України відповідачем не надано, оскільки відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, покладеного у основу адміністративного права, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а вище вказана постанова підлягає скасуванню і провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132-1 , 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 17-19, 69, 71, 99, 158-163, 167, 171-2 , 185, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Поліцейського взводу № 5 РРПП ГУНП старшого сержанта Солоділова Олександра Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Постанову старшого сержанту поліцейського взводу №5 РРПП ГУНП Солоділова Олександра Анатольшовича БР№408490 від 31.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2017 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко