Справа № 804/7072/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2017 року 804/7072/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника третьої особи про передачу справи за підсудністю та заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

Встановив:

24.10.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить

- визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві незаконними в частині винесення постанови про розшук майна боржника від 17.10.2016 року в межах зведеного виконавчого провадження 5267174;

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про розшук майна боржника від 17.10.2016 року в межах зведеного виконавчого провадження 52671745.

21.02.2017 року представник третьої особи надав до суду заяву про передачу справи до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю, оскільки виконавчий лист видано третій особі Деснянським районним судом міста Києва.

В судовому засідання представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про передачу справи до Деснянського районного суду міста Києва.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, в клопотання просив провести судове засідання без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана позивачем постанова державного виконавця, прийнята в межах виконання зведеного виконавчого провадження № 52671745.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання

зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному

виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про передачу справи до Деснянського районного суду міста Києва.

Також 21.02.2017 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак представником позивача не надано копій заяви про збільшення позовних вимог та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про збільшення розміру позовних вимог підлягає поверненню позивачу, оскільки зазначена заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 106, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про передачу справи за підсудністю відмовити.

Заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_1