Справа № 554/5362/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/5362/16-а
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2016 року було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України. Зобов'язано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 85 % заробітної плати, який був передбачений ст.ст.37, 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суми індексації на заробітну плату, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію, зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 08.06.2016 року №66/21-103 та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 07 січня 2016 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 в іншій частині залишено без розгляду. Окрім цього, з Полтавського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

13 жовтня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2016 року по справі №554/5362/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобовязання вчинити дії, повернуто відповідачу.

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила розяснити постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України, а саме: що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 при виконанні постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2016 року у справі №554/5362/16-а необхідно здійснювати без перевизначення (без зміни) базового місяця індексації щомісячної пенсійної виплати наростаючим підсумком, починаючи з січня 2010 року, відповідно до п.1-1 та п.10-1 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» та без виключення із пенсії підвищення до пенсії непрацюючим особам в розмірі 28,40 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №198 від 11.03.2009 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Представник боржника у судове засідання також не з'явився, надав суду заперечення на розяснення постанови суду від 08.08.2016 року, в яких просив відмовити ОСОБА_1 в заяві про розяснення постанови Октябрського районного суду м.Полтави (а.с.68).

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у розгляді справи, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

В постанові суду від 08.08.2017 року зазначено підстави та мотиви її прийняття, чітко зазначено прийняте процесуальне рішення, строк набрання ним чинності, порядок та строк оскарження. Натомість у поданій заяві фактично ставиться питання про встановлення порядку виконання рішення суду.

Роз'яснення вказаних процесуальних питань не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення, у звязку з чим підстави для роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2017 року в розумінні ст. 170 КАС України відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови суду, передбачених ст. 170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року у справі №554/5362/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Антонов