Справа № 2а/0570/6436/2012
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0570/6436/2012

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Справа № 2а/0570/6436/2012

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства “Торецьквугілля” про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 416 711, 51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від заяву Державного підприємства “Торецьквугілля” надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 416 711, 51 грн.

Заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому стані та має велику дебіторську заборгованість також вказує, що стягнення заборгованості матиме негативний вплив, що призведе до негативних наслідків та може привести до повного припинення діяльності підприємства.

Посилаючись на вказані обставини просить суд відстрочити виконання судового рішення терміном на 12 місяців.

Представник заявника у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду надав письмові заперечення, згідно з яким просив суд відмовити в задоволені заяви в повному обсязі та просив суд розглянути заяву без участі його представника.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 416 711,51 грн. задоволено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2014 року відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року про стягнення з державного підприємства “Дзержинськвугілля” заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 416 711,51 грн. до 31.12.2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 28.10.2015 року прийнято рішення щодо видачі дублікату виконавчого листа на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 416 711, 51 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року про стягнення з державного підприємства “Дзержинськвугілля” заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 416 711,51 грн. до 31.12.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року про стягнення з державного підприємства “Дзержинськвугілля” заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 416 711,51 грн. до 31.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, в десятиденний трок у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що обов’язок доведення обставин покладається на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

У заяві підприємство-боржник посилається на те, що немає можливості погасити заборгованість, у зв’язку з проведенням у Донецькій області антитерористичної операції, зазначений факт призводить до погіршення фінансового становища підприємства. Можливість належним чином здійснювати підприємством господарську діяльність погіршилася.

Суд зазначає, що встановлюючи строк, на який може бути відстрочене виконання, він повинен виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

Суд може відстрочити (розстрочити) виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Слід зазначити, що спірні правовідносини стосуються сплати відповідачем обов’язкових зборів та платежів до Державного бюджету України, крім того обставин справи полягають у порушенні підприємством встановлених законом загальнообов’язкових правил поведінки суб’єкта господарювання із сплати податків, що не залежить від результатів його господарської діяльності.

Суд, приходить до висновку, що боржник (заявник) свої зобов'язання зі сплати податкового боргу в розмірі 7416711,51 грн. не виконує.

Зазначене свідчить про неналежне ставлення заявника до обов’язків щодо погашення податкової заборгованості, що призводить до втрат бюджету.

Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обов’язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.

На відповідача покладається обов’язок доказування перед судом наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та доведення, що в ситуації, яка склалася присутній саме винятковий випадок, коли необхідно задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови адміністративного суду.

Борг підприємства з не сплачених податків зменшує поповнення Державного бюджету України та ставить під загрозу своєчасне та повне отримання виплат соціальній категорії громадян.

Суд також звертає увагу, що сторони, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява Державного підприємства “Торецьквугілля” про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 416 711, 51 грн., є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Державного підприємства “Торецьквугілля” про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 416 711, 51 грн. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.