Справа № 805/2459/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року справа № 805/2459/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Міронової Г.М., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 805/2459/16-а за позовом Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлектрозвязок» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Єлектрозвязок про стягнення податкового боргу, мотивуючи вимоги тим, що у відповідача існує заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 382 773,42 грн., що виникла у результаті несплати узгодженого податкового зобовязання. Просив стягнути з відповідача заборгованість з рахунків у банках, що його обслуговують.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 805/2459/16-а у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Єлектрозвязок (, 87539, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Металургів, б. 94) зареєстровано в якості юридичної особи 24.03.1997 року, перебуває на обліку платника податків в Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем до контролюючого органу подані податкові декларації з податку на додану вартість, а саме: 17 жовтня 2014 року за вересень 2014 року із визначеною сумою зобовязання в розмірі 332 357,00 грн., 18 листопада 2014 року за жовтень 2014 року 12 633,00 грн., 19 грудня 2014 за листопад 2014 року - 791,00 грн., 21 січня 2015 року за грудень 2014 року - 336,00 грн., 19 лютого 2015 року за січень 19 287,00 грн., 20.03.2015 за лютий 2015 року 11 294,00 грн., 27.03.2015 уточнюючий розрахунок податкових зобовязань за березень 2015 року 3 222,00 грн. На підставі п.п.129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахована пеня у сумі 2 853,42 грн.

Відповідно до зворотнього боку облікової картки ТОВ Єлектрозвязок з податку на додану вартість за 2015 рік, станом на 01.01.2015 року обліковується заборгованість у розмірі 365 068 грн. Станом на 30.06.2015 року заборгованість визначена у сумі 382 773,42 грн.

Відповідно до наданої ТОВ Єлектрозвязок бухгалтерської довідки від 19.08.2016 року заборгованість відповідача з податку на додану вартість відсутня.

Відповідно до ч.1, ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

З метою встановлення факту наявності чи відсутності податкового боргу судом першої інстанції від позивача витребуваний належним чином засвідчений зворотній бік облікової картки ТОВ Єлектрозвязок з податку на додану вартість за 2013 рік (можливий період виникнення розбіжностей в обліку ПДВ), 2014 рік (період виникнення заборгованості за даними податкового органу) та 2016 рік, а також сторони зобовязано провести звірку з податку на додану вартість.

Станом на час розгляду даної справи судом першої інстанції Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області вимоги суду виконані не були. Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги наданий позивачем зворотній бік облікової картки з ПДВ відповідача за 2014, 2016 роки, оскільки він взагалі не підписаний жодною посадовою особою податкового органу. Листом від 03.02.2016 року №1350/10/05-81-20-013 позивач відмовив ТОВ Єлектрозвязок у проведенні звірки.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до акту від 01.02.2013 року звірення розрахунків ТОВ Єлектрозвязок з бюджетом за період з 01.01.2013 року по 01.02.1013 року з податку на додану вартість переплата з податку на додану вартість станом на 01.01.2013 року становить 1 052 487,00 грн. У січні 2013 року нараховано податкових зобовязань у сумі 30 008 грн., сплачено податку у сумі 30 100 грн. Переплата з ПДВ станом на 01.02.2013 року склала 1 052 579 грн.

Протягом 2013 року відповідачем задекларовані податкові зобовязання з податку на додану вартість у наступних сумах: за грудень 2012 року (нарахування до сплати у січні 2013 року відповідно до акту звірки від 01.02.2013 року) 30 008 грн., за січень 2013 року 462 907 грн., за лютий 2013 року 76 320 грн., за березень 2013 року 43 522 грн., за квітень 2013 року 80 914 грн., за травень 2013 року 19 646 грн., за червень 2013 року 33 761 грн., за липень 2013 року 52 158 грн., за серпень 2013 року 20 071 грн., за вересень 2013 року 13 874 грн., за жовтень 2013 року 14 403 грн., за листопад 2013 року (нарахування до сплати у грудні 2013 року) 15 356 грн. Всього протягом 2013 року задекларовано податкових зобовязань з податку на додану вартість до сплати 862 940 грн.

Сплачено податку на додану вартість протягом 2013 року: 28.01.2013 року платіжним дорученням № 112 у сумі 30 100 грн., 27.02.2013 року платіжним дорученням № 236 у сумі 20 000 грн., 20.03.2013 року платіжним дорученням № 290 у сумі 20 000 грн., 29.04.2013 року платіжним дорученням № 446 у сумі 25 000 грн., 17.05.2013 року платіжним дорученням № 512 у сумі 25 000 грн., 27.06.2013 року платіжним дорученням № 772 у сумі 20 000 грн., 04.07.2013 року платіжним дорученням № 749 у сумі 20 000 грн., 05.07.2013 року платіжним дорученням № 762 у сумі 25 000 грн., 27.08.2013 року платіжним дорученням № 923 у сумі 20 000 грн., 23.09.2013 року платіжним дорученням № 1184 у сумі 20 000 грн., 28.10.2013 року платіжним дорученням № 1284 у сумі 20 000 грн., 27.11.2013 року платіжним дорученням № 1367 у сумі 20 000 грн., 20.12.2013 року платіжним дорученням № 1439 у сумі 20 000 грн. Всього сплачено податку 285 100 грн.

Таким чином, переплата ТОВ Єлектрозвязок з податку на додану вартість станом на 01.01.2014 року складає 474 647 грн. Зазначена сума відповідає сумі переплати з податку на додану вартість станом на 01.01.2014 року, визначеній актом звірки від 06.05.2014 року №1038-20411.

Протягом 2014 року відповідачем задекларовані податкові зобовязання з податку на додану вартість у наступних сумах: за грудень 2013 року (нарахування до сплати у січні 2014 року) 25 799 грн., за січень 2014 року 12 140 грн., за лютий 2014 року 10 124 грн., за березень 2014 року 8 920 грн., за квітень 2014 року 13 850 грн., за травень 2014 року 3 396 грн., за червень 2014 року 3 489 грн., за липень 2014 року 2 076 грн., за серпень 2014 року 899 грн., за вересень 2014 року 359 318 грн., за жовтень 2014 року 12 633 грн., за листопад 2014 року 791 грн. Всього протягом 2014 року задекларовано податкових зобовязань з податку на додану вартість до сплати 453 435 грн.

Сплачено податку на додану вартість протягом 2014 року: 29.01.2014 року платіжним дорученням № 57 у сумі 25 000 грн., 12.02.2014 року платіжним дорученням № 85 у сумі 20 000 грн., 25.03.2014 року платіжним дорученням № 175 у сумі 12 000 грн., 31.03.2014 року платіжним дорученням № 181 у сумі 15 000 грн. Всього сплачено податку 72 000 грн.

Таким чином, переплата ТОВ Єлектрозвязок з податку на додану вартість станом на 01.01.2015 року складає 93 212 грн.

Протягом січня березня 2015 року відповідачем задекларовані податкові зобовязання з податку на додану вартість у наступних сумах: за грудень 2014 року (нарахування до сплати у січні 2015 року) 336 грн., за січень 2015 року 19 287 грн., за лютий 2015 року 11 294 грн., уточнюючим розрахунком від 27.03.2015 року виправлено помилки лютого 2015 року, задекларовано до сплати 3 222 грн. Всього задекларовано до сплати 34 139 грн.

Сплата податку на додану вартість протягом січня березня 2015 року не здійснювалася.

Таким чином, станом на 01.04.2015 року переплата ТОВ Єлектрозвязок з податку на додану вартість складає 59 073 грн., що спростовує твердження Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про наявність податкового боргу ТОВ Єлектрозвязок за вересень 2014 року березень 2015 року.

Податковим органом не надано доказів недостовірності представлених відповідачем актів звірок, даних податкових декларацій та платіжних доручень про перерахування податку на додану вартість до бюджету. Колегія суддів також враховує, що податковим органом не надано пояснень щодо причин виникнення розбіжностей з відповідачем в обліку з податку на додану вартість, не проведено звірку даних щодо нарахування та сплати ПДВ, не надані до суду облікові картки за період виникнення боргу та період виникнення розбіжностей в обліку податку. Згідно п.п.129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Оскільки податковим органом не доведено наявність податкового боргу ТОВ Єлектрозвязок з податку на додану вартість, підстави для нарахування та стягнення пені відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 11, 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 805/2459/16-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 805/2459/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 20.04.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_3