Справа № 815/2295/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2295/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом 103 925, 01 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

В прохальній частині позову представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача вказав, що відповідно до кошторису Укртрансбезпеки на поточний місяць 2017 року Інші видатки, за якими здійснюється оплата судового збору, бюджетних кошів не вистачає.

Суд зазначає, що представником позивача не надано до суду доказів в обґрунтування заявленого клопотання, а саме, довідки, інформації, кошторису тощо на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору. Також, суду, не надано доказів на підтвердження факту щодо отримання позивачем коштів на сплату судового в подальшому.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України Про судовий збір. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що подання адміністративного позову державним органом, субєктом владних повноважень не є безумовною ознакою скрутного матеріального становища.

Також, звільнення, розстрочення та відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обовязком.

В Прикінцевих положеннях Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобовязав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обовязком позивача.

Крім того, невмотивоване звільнення, розстрочення та відстрочення сплати судового збору субєктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до суду за захистом в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Адже, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Позивачем, в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України, ч. 2 ст. 106 КАС України, не надано до суду належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Проте, викладені в клопотанні обставини, на думку суду, є підставою для залишення адміністративного позову без руху та встановлення позивачу строку, який на думку суду, є достатнім для усунення недоліків адміністративного позову.

Крім того, згідно ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивач є субєктом владних повноважень, проте до адміністративного позову надав лише фіскальний чек про направлення поштового відправлення.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Таким чином, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Зазначена позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11.

Отже, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем до матеріалів адміністративного позову не додано належного доказу надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначені недоліки, позивач повинен усунути шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі встановленому законом та надання належних доказів направлення відповідачу даного адміністративного позову.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 17, 21, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору.

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом 103 925, 01 грн. залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15.05.2017 року.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гусев О.Г.

з