Справа № 817/435/17
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2017 р.Р і в н е 817/435/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Українське державне виробничо-комерційне підприємство "Концерн "УКРТАРА"
про зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом про зобовязання вчинення дій.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби рівненського міського управління юстиції перебував наказ №11/463 виданий Господарським судом Рівненської області про стягнення з нього на користь Українського державного виробничо-комерційного підприємства "Концерн "Укртара" заборгованості у розмірі 5 790,11грн.

16.09.2008 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із відсутністю майна в боржника на яке може бути звернено стягнення.

Завершення виконавчого провадження, у тому числі у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу через відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, на переконання позивача, є підставою для зняття усіх вжитих державним виконавцем заходів для примусового виконання рішення, включаючи арешт майна боржника.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з вказаним позовом щодо зобов'язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна, накладений в межах виконавчого провадження ВП №6721171 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №11/463.

05.04.2017 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) заяву (вх.№4557/17), у якій просив розглянути справу без участі позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 27.03.2017 також подала через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, зазначила, що проти позову не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 20.03.2008 ВП №6721171 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 12.02.2007 №11/463 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Українського державного виробничо-комерційного підприємства "Концерн "Укртара" заборгованості у розмірі 579011 грн.

25.03.2008 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у межах виконавчого провадження ВП №6721171.

16.09.2008 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту другого частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Проте, незважаючи на те що виконавче провадження ВП №6721171 закрито ще у 2008 році, позивачем з інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що арешт на його нерухоме майно не знято.

09.02.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту майна боржника та заборони його відчуження, однак листом від 13.02.2017 №2164 відповідач повідомив позивача, що арешт майна боржника може бути знятий наразі за рішенням суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому частиною другою цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлено десятиденний строк для звернення до суду із відповідним позовом та триденний - у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом, станом на час звернення до суду із вказаним позовом виконавче провадження ВП №6721171 закрито. А тому позивач по суті позбавлений права звернутись до суду, який видав виконавчий лист із позовом як сторона виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вправі визнати адміністративний позов повністю або частково.

Визнання відповідачем вказаного позову не суперечить закону або не порушує чиї-небуть права, свободи чи інтереси.

За таких обставин керуючись статтями 52, 112, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобовязати Рівненський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що наленжить ОСОБА_3, що був накладений в межах виконавчого провадження №6721171 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 25.03.2008.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Рівненського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судовий збір у розмірі 640грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.