Справа № 127/20953/16-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-ар/127/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в скороченому провадженін відкритому Судовому провадженні

провадженні заяву Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про розяснення постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулось до суду із заявою про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити дії у частині того, яким чином Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці повинно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 18.01.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи № 127/20953/16-а, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити дії позов було задоволено, визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 18.01.2016 року; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі збільшенням пенсії на 1 відсоток заробітку за кожен наступний рік роботи понад установлений стаж 15 років, але не вище 75 відсотків цього заробітку, починаючи з 18.01.2016 року; вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положення цієї статті передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Тобто, виходячи із системного тлумачення положень цієї статті вбачається, що розяснення рішення може бути у разі, якщо без такого розяснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (п.19 розяснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7).

Однак, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити дії неможливо вважати незрозумілою у частині того, які саме дії зобовязального характеру повинно вчинити Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці щодо подальшого перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1, починаючи з 18.01.2016 року, оскільки у судовому рішенні чітко зазначено період, з якого слід здійснити перерахунок пенсії, нормативний акт, який підлягає застосуванню із визначеним у ньому порядку розрахунку пенсії з підвищенням розміру. Тобто, резолютивна частина постанови в адміністративній справі №127/20953/16-а має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених судом фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

При цьому, суд відмічає, що саме надання юридичної оцінки поведінці відповідача при вирішенні питання перерахунку пенсії було предметом розгляду справи за фактичних обставин існування двох конкуруючих норм різних законів, які регулюють спірні правовідносини.

Натомість заява Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про розяснення рішення в розумінні положень ст. 170 КАС України є необґрунтованою, оскільки фактично зводиться до розгляду питань, що лежать за межами досліджених по справі обставин та розгляду заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у розясненні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 року в адміністративній справі №127/20953/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя