Справа № 303/6800/16-а
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6800/16-а 2-а/303/25/17
ряд. стат. звіту №18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мукачівського РВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мукачівське районне відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Мукачівське про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить поновити йому строк для звернення до суду та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №264165 від 27 жовтня 2016 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27 жовтня 2016 року відповідач склав відносньо нього оспорювану за предметом спору постанову, зі змісту якої вбачається, що він 27.10.2016 року о 09 годині 30 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 по а./д. між смт.Кольчино та смт. Чинадієво Мукачівського району без увімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту, за що його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Вищевказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рухався в умовах недостатньої видимості при похмурій погоді з увімкненими протитуманними фарами.

Не зважаючина на це, інспектором було проігноровано його доводи та не взято до уваги те, що він діяв у спосіб та у відповідності до ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позовні вимоги не підтримав та їх вирішення залишив на розсуд суду.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи заяви позивача та відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2016 року поліцейського СРПП Мукачівського РВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2В було винесено на Ковбачска Снаніслава Васильовича постанову серії БР №264165 по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп..

Згідно постанови встановлено, що ОСОБА_1, 27 жовтня 2016 року о 10 годині 10 хв. на а/д. між смт. Кольчино та смт. Чинадієво, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, д./н. 65102 РЕ без включеного світла ближніх фар за межами населеного пункту.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачено відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За вимогами п. 9.1 «г» ОСОБА_3 дорожнього руху України поперджувальними сигналами руху є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

За п. 9.8 вказаних ОСОБА_3, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Відповідно до п. 19.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України, У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари близнього (дальнього) світла .

При цьому, в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Позивач в позові стверджував про те, що правил дорожнього руху він не порушував оскільки керував транспортним засобом в умовах недостатньої видимості при похмурій погоді з увімкненими протитуманними фарами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин відповідач у справі зобов»язаний довести правомірність свого прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху відповідними доказами.

Разом з тим, відповідачем жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не представлено.

При цьому, оскаржувана постанова не відповідає також і вимогам КпАП України, оскільки в такій відсутні вказівки на пункт ОСОБА_3 дорожнього руху, який порушив позивач.

З урахуванням вищевказаних обставин справи та враховуючи те, що в ході розгляду справи жодних доказів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не представлено, а також зважаючи на те, що відповідач в силу покладеного на нього обов»язку не довів правомірність оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 17, 18 ч.1 п.2, 71, 86, 102, 160-163, 167 КАС України, 33, 251, 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ? задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №264165 від 27 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. скасувати.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає

Головуючий В.О.Монич