Справа № 536/31/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р.Справа № 536/31/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.02.2017р. по справі №536/31/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Матюпатенко Вадима Сергійовича

третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення про визнання дій відповідача протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та визнати дії працівника поліції інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції м. Кременчука капітана поліції Матюпатенка Вадима Сергійовича протиправними.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.02.2017р. року вказаний позов задоволено частково.

Постанову АР № 811738 від 21.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. скасовано.

Визнано дії працівника поліції інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції м. Кременчука - Матюпатенка Вадима Сергійовича протиправними.

Третя особа, не погодившись із судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.02.2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони та третя особа не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 21.12.2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Матюпатенко B.C. винесено постанову серії АР № 811738 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, у м Кременчуці на вул. В.Пугачова біля буд. 144 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив розділ п. 8.7.3 «є» ПДР України.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, недоведена та відсутній склад адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно оглянутого судом першої інстанції відеозапису, достовірно встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, інших доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Окрім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_4, останній 21.12.2016 року знаходився в якості пасажира в автомобілі позивача і до зупинки при проїзді перехрестя, зазначеного в постанові про адміністративне правопорушення, позивач правил дорожнього руху не порушував та здійснив його проїзд на зелений сигнал світлофору.

Колегія суддів зауважує, що ці відомості відповідачем в суді першої інстанції не спростовані.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії інспектора патрульної поліції Матюпатенко В.С. є неправомірними, а права ОСОБА_1 - порушеними, що дає підстави відповідно до положень чинного законодавства для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, що є підставами для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.02.2017р. по справі №536/31/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.
.