Справа № 524/8732/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8732/16-а
Провадження 2-а/524/66/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника-начальник Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича, Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначала, що 01 листопада 2016 року третьою особою - головним ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Алієвою Людмилою Григорівною було складено протоколи про адміністративне правопорушення та відповідачем - заступником начальника-начальник Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинкою Олегом Миколайовичем постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави, згідно якого було проведено перевірку ТОВ «Геарон» та встановлено, що нібито головним бухгалтером ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч.3 ст. 165-1 КпАП України, у зв'язку із несвоєчасною сплатою єдиного соціального внеску за серпень та вересень 2016 року по строку сплати не пізніше 20 вересня 2016 року та 20 жовтня 2016 року відповідно в сумах 3659,46 грн. та 6907,69 грн., чим порушила п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняла та просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 15 листопада 2016 року було залучено по справі відповідачами - заступника начальника-начальника Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинки Олега Миколайовича, Кременчуцьку ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, третьою особою - головного ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Алієву Людмилу Григорівну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач - заступник начальника-начальник Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинка О.М., представник відповідача Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області та третя особа - головний ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Алієва Л.Г. у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 07 листопада 2016 року після подання ТОВ «Геарон» до Кременчуцької ОДПІ звітності щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за серпень та вересень 2016 року, позивачем було отримано засобами поштового зв'язку копії протоколів та постанови від Кременчуцької ОДПІ.

01 листопада 2016 року третьою особою - головним ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ Алієвою Людмилою Григорівною було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідачем - заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинкою Олегом Миколайовичем постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави, згідно якого було проведено перевірку ТОВ «Геарон» та встановлено, що нібито головним бухгалтером ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч.3 ст. 165-1 КпАП України, у зв'язку із несвоєчасною сплатою єдиного соціального внеску за серпень та вересень 2016 року по строку сплати не пізніше 20 вересня 2016 року та 20 жовтня 2016 року відповідно в сумах 3659,46 грн. та 6907,69 грн., чим порушила п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

У протоколі суть порушення була викладена у вигляді констатації фактів несвоєчасної сплати за серпень та вересень 2016 року коштів в сумах 3659,46 грн. та 6907,69 грн. відповідно із зазначенням правової норми: п. 8 ст. 9, п.п. 1 п.1 ст. 26 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI, відповідальність за вчинення яких як зазначено в протоколі передбачалася ч. 3 ст. 165-1 КпАП України.

Копія протоколу позивачеві не була вручена особисто. Права та обов'язки за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України позивачеві не були роз'яснені.

У постанові відповідача наводяться обставини проступку, які є тотожними обставинам зазначених у протоколах.

При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення позивач не був присутній, оскільки не викликався належним чином відповідачем та третьою особою.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідач та третя особа не подали до суду докази на підтвердження того факту, що третя особа Алієва Л.Г. була уповноважена складати протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 165-1 КпАП Укаїни.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Співставляючи зміст та оформлення протоколу з вимогами ст. 256 КпАП України, суд констатує, що третя особа Алієва Л.Г. не виконала вимоги ч. 1 ст. 256 КпАП України щодо відомостей про позивача, зокрема не перевірено сімейне становище, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а саме у чому саме полягає правопорушення, яке було поставлено у вину позивачеві, інші обставини та відомості, які необхідні для вирішення справи, у тому числі не перевірено обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, а також не наведено інші докази про вчинення проступку, не перевірили обставини щодо направлення платіжного доручення ТОВ «Геарон» до банку.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

При розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не було дотримано порядку виклику позивача, не забезпечено право на захист і представництво своїх інтересів як особисто, так і за допомогою фахівця у галузі права, не перевірені обставини щодо сімейного становища позивача, не були встановлені обставини що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, зокрема не було перевірено також обставини фінансової можливості ТОВ «Геарон» своєчасно розрахуватися та сплатити єдиний внесок.

Отже, постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була ухвалена всупереч зазначеним нормам КпАП України та передчасно позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач та третя особа належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення позивачем, на спростування позову та встановлених судом обставин, суду не подали.

У зв'язку з чим, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не може бути здійснене на підставі неналежних доказів її вини і підлягає скасуванню.

Однак, позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 916372 від 01 листопада 2016 року, ухваленої заступником начальника-начальника Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинкою Олегом Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити, оскільки відповідно до чинних КАС України та КпАП України суду не ввірено в повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 165-1 КпАП України по суті з ухваленням відповідної постанови за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 916372 від 01 листопада 2016 року, ухваленої заступником начальника-начальника Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області Дубинкою Олегом Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на користь держави.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повідомити сторони, третю особу, що повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2017 року.

Суддя: