Справа № 178/294/17(2-а/178/5/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2017 рокусправа № 178/294/17(2-а/178/5/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову відповідача Серія АР №565572 від 20.02.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 106 КАС України, а саме не сплатою судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення адміністративного позову без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору, оскільки за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що

позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу щодо скасування постанови інспектора ВПОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 Серія АР №565572 від 20.02.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Проте, в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналів доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду даної позовної заяви, позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав не встановлення обставин, які відповідно до статті 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, стаття 5 якого встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Законом України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

При цьому, відповідно до положень статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до частини 5 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко обумовлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства вбачається, що позовна вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є позовною вимогою, звертаючись з якою до суду, позивач не повинен сплачувати судовий збір.

Положення статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступають в колізію з положеннями статті 5 Закон № 3674-VI, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону. (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI)

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Отже, відповідно до положень статті 288 КпАП у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого КпАП, суб'єкти, яким цим Кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити і звільняються від сплати платежу, який має справлятися за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) чи до суду.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 306/17/16а.

Зважаючи на викладені обставини, ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року про залишення адміністративного позову без руху підлягає скасуванню і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 10 березня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199,п.4 ч.1 ст. 204, ст.206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року у справі №178/294/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко