Справа № 815/3246/13-а    
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3246/13-а
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні 18.04.2017 року судом на обговорення поставлено питання щодо необхідності призначення судової економічної експертизи, оскільки для правильного вирішення справи по суті потрібні спеціальні знання в економічній галузі, а тому залучення незалежного експерта, який має необхідний обсяг спеціальних знань, передбачені законом повноваження та дозволи для здійснення судової економічної експертизи, є необхідним.

Представник позивача не заперечував проти призначення судової економічної експертизи, та просив суд на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Який обсяг виручки отриманих грошових коштів за період з 28.03.2011 року по 31.08.2011 рік отримав ФОП ОСОБА_3? 2) Чи отримував у 2011 році ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 371 458 грн.80 коп.? 3) За який період ФОП ОСОБА_3 отримав грошові кошти, що сукупно перевищує 300000 грн., зокрема у 2011 році?. Питання щодо установи, якої слід доручити проведення експертизи, представник позивача залишив на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової економічної експертизи, питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, не запропонував, питання щодо установи, якої доручити проведення експертизи, залишив також на розсуд суду.

Розглянувши питання про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.02.2017р. у даній справі при новому розгляді суду першої інстанції слід перевірити на підставі яких договорів ФОП ОСОБА_3 отримані кошти в розмірі 371458,80грн., якими доказами таке отримання підтверджується та чи відповідають вказані операції обєкту оподаткування ПДВ.

Відповідно до ч.ч.2,4,5 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як убачається з матеріалів справи, для перевірки вказаних обставин необхідно дослідити значний обсяг первинних документів, провести відповідні розрахунки, що потребує застосування спеціальних знань.

Зважаючи на те, що для правильного вирішення справи потрібне застосування спеціальних знань для перевірки документальної підтвердженості висновків ОСОБА_2 перевірки щодо донарахування ФОП ОСОБА_3 податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 82616 грн., у тому числі у жовтні 2011 року на суму 24854 грн., у листопаді 2011 року на суму 23657 грн. та у грудні 2011 року на суму 34105 грн. та зясування питання стосовно обсягу виручки отриманої ФОП ОСОБА_3 за період з 28.03.2011 року по 31.08.2011 рік (в розрізі договорів та контрагентів), суд вважає за необхідне призначити у справі 815/3246/13-а судову економічну експертизу та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КАС України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Суд погоджується із суттю запропонованих представником позивача питань, проте вважає за необхідне викласти їх в іншій редакції.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, ст. 156, ст.ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №815/3246/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса).

Попередити експертів, визначених керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально висновок Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ДПС в ОСОБА_2 «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за період з 28.03.2011 року по 30.09.2012 рік» від 22.02.2013 року №367/1701-/11 щодо донарахування ФОП ОСОБА_3 податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 82616 грн., у тому числі у жовтні 2011 року на суму 24854 грн., у листопаді 2011 року на суму 23657 грн. та у грудні 2011 року на суму 34105 грн.?

2) Який обсяг виручки отримав ФОП ОСОБА_3 за період з 28.03.2011 року по 31.08.2011 рік (в розрізі договорів та контрагентів).

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 сплатити вартість проведення судової експертизи протягом 5-ти днів з дати отримання рахунку експертної установи, поклавши відповідні витрати на позивача.

Зобовязати сторони надати на вимогу /за клопотанням/ експертів додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (через Одеський окружний адміністративний суд).

Зупинити провадження у справі №815/3246/13-а до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали суду та матеріали справи №815/3246/13-а направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в розпорядження судових експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2017р.

Суддя М.М. Аракелян