Справа № 212/1284/17-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1284/17-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 справу за адміністративним позовом,-

ОСОБА_3до Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпро скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу міста Кривого Рогу звернулась з адміністративним позовом ОСОБА_3до Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпро скасування арешту майна.

В обґрунтування позову позивачка ОСОБА_3у своєму позові зазначила, що 10 липня 2011 року, померла її матір ОСОБА_4. Після її смерті. вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, як рідна донька спадкодавця. Але на теперішній час нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що Покровським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4

10 лютого 2017 року вона звернулась до Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіз питання скасування арешту для отримання свідоцтва на спадщину. 16 лютого 2017 року вона отримала від Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відповідь згідно до якої відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-10329 від 09.11.2009 року із-за боргів спадкодавця ОСОБА_4 перед КПТМ «Криворіжтепломережею», сума яких складає 2336 гривень 10 копійок. Для забезпечення виконання рішення суду 22 листопада 2010 року державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 25 травня 2010 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Станом на 16 лютого 2017 року, вищевказаний виконавчий документ, повторно, на виконання до відділу ДВС не надходив.

Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт відмовляється в зв'язку з відсутністю виконавчого листа № 2-10329 від 09 листопада 2009 року на виконанні.

Тому вона просить суд постановити рішення яким скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22 листопада 2010 року, винесені державним виконавцем Покровського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке належало ОСОБА_4 та скасувати в Єдиному реєстрі заборони про відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження - арешт нерухомого майна, яке належало ОСОБА_4 винесене 22 листопада 2010 року, реєстраційний номер обтяження № 10515499.

Позивачка та її представник у судове засідання не зявились заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність у якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився заздалегідь наддавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги не визнав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволеними у повному обсязі на підставі наступного.

10 липня 2011 року, померла матір позивачки ОСОБА_4. Після смерті матері позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, як рідна донька спадкодавця. Але на теперішній час вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом у зв'язку з тим, що Покровським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4

Згідно відповіді від 16 лютого 2017 року Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Покровським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-10329 від 09.11.2009 року із-за боргів спадкодавця ОСОБА_4 перед КПТМ «Криворіжтепломережею», сума яких складає 2336 гривень 10 копійок. Для забезпечення виконання рішення суду 22 листопада 2010 року державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника. 25 травня 2010 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Станом на 16 лютого 2017 року, вищевказаний виконавчий документ, повторно, на виконання до відділу ДВС не надходив.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування її вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно до ст. 19 Цього Закону Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст.. 11 Цього Закону Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право. Накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У відповідності до ст. 47 Цього Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними.

Згідно до п.11 ч.1 ст.49 «Про виконавче провадження», державний виконавець закінчив виконавче провадження повернувши виконавчий документ до суду.

У відповідності до ст..50 Цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.2 ст.50 Цього Кодексу у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до ч.3 ст.50 Цього Кодексу за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Положенням ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Оскільки позивачем у справі надані суду докази того, що майно ОСОБА_4 на яке накладено арешт, входить до спадкової маси, право власності на яке в порядку спадкування перейшло до позивачки за законом, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 17, 47, 49, 50, ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», 321 ЦК України, ст. п.7 прикінцевих та перехідних положень КАС 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_3задовольнити у повному обсязі і зобовязати Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіскасувати арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 22 листопада 2010 року, винесені державним виконавцем Покровського (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке належало ОСОБА_4 та скасувати в Єдиному реєстрі заборони про відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження - арешт нерухомого майна, яке належало ОСОБА_4 винесене 22 листопада 2010 року, на підставі виконавчого листа № 2-10329 від 09.11.2009 року, реєстраційний номер обтяження № 10515499.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з отримання копії постанови сторонами у справі а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.І. Тимошенко