Справа № 805/2309/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2017 р. Справа №805/2309/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Троянової О.В.

секретаря Кудрі В.Г.,

за участю:

представника позивача не зявився,

представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Cпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС

до Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_3

про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 8 876 543грн.,

ВСТАНОВИВ:

Cпеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС 20 липня 2016 року звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом до Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 8 876 543грн./а.с.3-4/

Ухвалою суду від 22 липня 2016 року позовну заяву Cпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС залишено без руху /а.с.24/.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Cпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 8 876 543грн. та визнано явку представників сторін обовязковою /а.с.1/.

Неодноразово, а саме 30 серпня 2016 року, 23 вересня 2016 року, 18 січня 2017 року, 28 лютого 2017 року, 28 березня 2017 року та 19 квітня 2017 року позивач не зявився у судове засідання.

Так, у судове засідання призначене на 30 серпня 2016 року представник позивача не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів /а.с.37/.

У судове засідання призначене на 23 вересня 2016 року представник позивача не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином/а.с.40/, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

У судове засідання призначене на 18 січня 2017 року представник позивача не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

У судове засідання призначене на 28 лютого 2017 року представник позивача не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином /а.с.87/, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

У судове засідання призначене на 28 березня 2017 року представник позивача не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином /а.с.94/, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

У судове засідання призначене на 19 квітня 2017 року представник позивача не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином /а.с.99/, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них письмові докази, судом встановлено наступне.

Дана справа перебуває у провадженні суду з 17 серпня 2016 року, тобто більше ніж один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначалось судом, матеріали адміністративної справи містять докази належного повідомлення позивача про судові засідання, натомість, у справі відсутня інформація про причини неявки представника позивача у судові засідання, а також відсутня заява щодо розгляду справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що позивачем не повідомлено суд про причини неявки, поважність причин повторної неявки та не надано заяву про розгляд справи за його відсутності, тому ,за таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Cпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 8 876 543грн. без розгляду.

Керуючись ст.ст.122,128,155,160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Cпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Межрегіонального Головного управління ДФС до Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 8 876 543грн.- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 квітня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Троянова О.В.