Справа № 825/591/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/591/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бородавкіної С.В.

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.04.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Укртрансінспекції у Чернігівській області та просить визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу СВ № 0240616 від 27.03.2017, якою з нього стягнуто 17 000,00 грн. штрафу.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про заміну відповідача на належного, а саме: Державну службу України з безпеки на транспорті у зв'язку з тим, що управління Укртрансінспекції у Чернігівській області не є юридичною особою та не має адміністративної процесуальної дієздатності. Також, просить зупинити провадження по справі у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання належним чином завірених копій документів, які були взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача мають бути задоволені, з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу з безпеки на транспорті шляхом реорганізації (злиття) Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та підпорядкувавши Службі, що утворюється, Державну спеціальну службу транспорту.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1378 «Питання Державної служби з безпеки на транспорті» встановлено, що Державна служба з безпеки на транспорті розпочала здійснення функцій і повноважень, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 «Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті» та у відповідності до абзацу 1 п. 8 вказаного Положення, безпосередньо через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату служби, зокрема, таким структурним підрозділом є управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Чернігівській області, яке не є юридичною особою.

Відповідно до частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, у зв'язку із вище встановленими обставинами та неявкою позивача в судове засідання, суд вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити та залучити до участі в справі в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, суд зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищенаведене, з метою зупинення перебігу процесуального строку розгляду справи, з урахуванням доводів, наведених представником відповідача в клопотанні про зупинення провадження по справі та необхідністю повідомлення Державну службу України з безпеки на транспорті із змістом адміністративного позову, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вищевказаного клопотання та необхідності зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 51, 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135).

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови - зупинити до 03 травня 2017 року до 11:00 год.

Копію ухвали суду від 19 квітня 2017 року та копію адміністративного позову з додатками надіслати на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті - до відома.

Ухвала суду, в частині залучення до участі в справі другого відповідача, оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження по справі, набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна