Справа № 201/9880/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/9880/16-а
Провадження № 2-а/201/1/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України Магамедової Аміни Шамілівни (третя особа - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 12049 від 09.06.2016р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2016р. звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України Магамедової А.Ш., в якому з урахуванням уточнень позову від 05.07.2016р. в порядку виконання ухвали судді від 07.07.2016р., просила суд скасувати постанову від 09.06.2016р. № 12049 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України Магамедової А.Ш. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення (а.с. № 3 - 6, 39 - 42).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що постановою від 09.06.2016р. № 12049 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Магамедової А.Ш, на підставі ст.ст. 2421, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 202, 68, 70 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови відповідач прийняв рішення про визнання позивача, яка працює на посаді бухгалтера ПП «Лотос», винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 821 КУпАП, з чим позивач категорично не згодна, оскільки даного правопорушення вона не вчиняла.

Наказом від 11.04.2016р. № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області було призначено проведення з 05.05.2016р. по 26.05.2016р. планового заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством «Лотос».

З 05.05.2016р. по 26.05.2016р., як вбачається з акту перевірки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, останньою було здійснено вказаний плановий захід державного нагляду (контролю) ПП «Лотос» - планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

02.07.2016р. ПП «Лотос» було надано до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зауваження до акту перевірки, змістом та доданими документами до яких було повністю спростовано всі помилкові висновки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за результатами зазначеної планової перевірки та які вказували на відсутність в діях позивачки ознак правопорушень, передбачених ст. 821 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт з зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта державного органу нагляду (контролю).

В зв'язку з чим, відповідач повинен був прийняти до уваги доводи та документи приватного підприємства «Лотос», надати їм належну правову оцінку, зважити на обставини, на які вказувало" підприємство при прийнятті рішення (постанови) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Всупереч приписам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач не врахував всі обставини, що мали значення для правової оцінки господарської діяльності ПП «Лотос» та для вирішення питання щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 821 КУпАП.

Внаслідок чого відповідач прийняв протиправне рішення - постанову від 09.06.2016р. № 120049 про накладення стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. - що підлягає скасуванню як таке, що порушує вимоги закону та не враховує всі обставини, що мають значення для його постановлення.

Крім того, як зазначає позивачка, вищевказаний наказ від 11.04.2016р. № 262-П та дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПП «Лотос» є також протиправними, тобто такими, що суперечать ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.2008р. № 212, порушують гарантовані Законом права суб'єкта господарювання, умови та порядок проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо періодичності їх здійснення, оскільки у Держекоінспекції були відсутні правові підстави для здійснення планових заходів щодо ПП «Лотос» у цей час. Будь-які дії посадових осіб Держекоінспекції, спрямовані на реалізацію таких планових заходів, як вважає позивач, є незаконними разом з їх наслідками, у тому числі дії щодо притягнення її до адміністративної відповідальності. ПП «Лотос» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом порушеного права з відповідним позовом, який було задоволено судом у повному обсязі.

Провадження по справі зупинялось ухвалою суду від 26.09.2016р. та було відновлено ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.01.2017р. (а.с. № 62-63, 75).

Ухвалою суду від 27.02.2017р. (без виходу до нарадчої кімнати) в якості 3-ї особи до участі у справі було залучено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області (а.с. № 86).

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву від 04.04.2017р., в якій позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в позові та доказів, наявних в матеріалах справи. Справу просила розглянути за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с. № 91).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення 15.03.2017р. (а.с. № 89).

В матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача, відповідно до яких остання зазначає, що постанова про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена за результатами планової перевірки дотримання вимог природоохоронного проведеної в період з 05.05.2016р. по 26.05.2016р., під час якої були виявлені чисельні порушення природоохоронного законодавства. Перевіркою встановлено наступні факти порушення природоохоронного законодавства, що стали підставою для накладання адміністративного стягнення за ст. 82-1 КУпАП: статзвітність 1-відходи складається не в повному обсязі, а саме: в матеріалах статистичної звітності у сфері поводження з відходами враховані не всі види відходів що утворюються на підприємстві (Рідку побутові відходи, зола пеллетних котлів, тощо).

Згідно ст. 17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видалиться, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

Згідно ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» об'єкти, що шкідливо впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища, види та кількість шкідливих речовин, що потрапляють у навколишнє природне середовище, види й розміри шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього підлягають державному обліку.

Крім того, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 (бухгалтер ПП «Лотос») є відповідальною посадовою особою за додержанням вимог природоохоронного законодавства ПП «Лотос», про що свідчити наказ від 17.09.2013р. № 170901-О «О назначении должностных лиц, ответственных за решение конкретных вопросов по охране окружающей природной среды», який було надано представниками підприємства під час проведення планового заходу.

Враховуючи вищевикладене, дані порушення, зафіксовані у акті планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства проведеної в період з 05.05.2016р. по 26.05.2016р. та на посадову особу винну у допущенні вищезазначених порушень накладено адміністративне стягнення за ст. 82-1 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач просить суд відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с. № 59).

Представник третьої особи - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області в судове засідання 04.04.2017р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення 15.03.2017р. (а.с. № 90).

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії їй бездіяльності Конституцією чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Наказом від 11.04.2016р. № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області було призначено проведення з 05 травня по 26 травня 2016 року планового заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством «Лотос».

З 05.05 по 26.05, як вбачається з акту перевірки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, останньою було здійснено вказаний плановий захід державного нагляду (контролю) ПП «Лотос» - планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с. № 16 - 28).

Постановою від 09.06.2016р. № 12049 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Магамедової А.Ш. на підставі ст.ст. 2421, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 202, 68, 70 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. № 9).

Відповідно до змісту постанови відповідач прийняв рішення про визнання позивача, що працює на посаді бухгалтера приватного підприємства «Лотос», винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 821 КУпАП, яке остання, взагалі, не вчинювала з урахуванням наступного.

Ст. 821 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.07.2016р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/3779/16 було задоволено адміністративний позов ПП «Лотос» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішень, визнано протиправним та скасовано наказ від 11.04.2016р. № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області про проведення з 05 травня по 26 травня 2016 року; визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення з 05 травня по 26 травня 2016 року перевірки на підставі наказу від 11.04.2016р. № 262-П; визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 01.06.2016р. № 4-3552-9-3 (а.с. № 73 - 74).

15.12.2016р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. - без змін (а.с. № 70 - 72).

Отже, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка була залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та набрала законної сили, визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення з 05.05.2016р. по 26.05.2016р. перевірки на підставі наказу від 11.04.2016р. № 262-П та скасовано наказ від 11.04.2016р. № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області про проведення з 05.05.2016р. по 26.05.2016р.

Відсутність підстав для проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, тому всі рішення прийняті за результатами проведення перевірки підлягають скасуванню.

Такий висновок, узгоджується із правової позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015р. по справі №21-425а14.

Отже, визнання перевірки незаконною тягне за собою відсутність правових наслідків такої (зокрема, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності).

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України Магамедової А.Ш. (третя особа - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 12049 від 09.06.2016р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1, судовий збір, сплачений при подачі позову, в розмірі 551грн.20коп. ( а.с. № 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 213, 217, 245, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 11, 41, 69, 70, 71, 94, 158 - 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України Магамедової Аміни Шамілівни (третя особа - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 12049 від 09.06.2016р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову від 09.06.2016р. № 12049 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України Магамедової Аміни Шамілівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 821 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 551грн.20коп.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Ткаченко