Справа № 804/8586/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 р. Справа № 804/8586/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Техпром» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, -
02.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Техпром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці ДФС від 22.09.2016 № 500060001/2016/610055/2 про коригування митної вартості товару;
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, надав заперечення проти позову в яких просив в розглядати справу без його участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Техпром» та компанією Anji Binyu Furniture Co., LTD., Китай, був укладений контракт № ABF0105_3 на постачання продукції.
Позивачем на підставі контракту від 05.05.2016 року № ABF0105_3 на постачання продукції та рахунку-проформи від 10.06.2016 року № BY-2012 та рахунку фактури (інвойс) від 11.08.2016 року № BY-2012 за митною декларацією № 500060001/2016/009880 від 20.09.2016 року було заявлено до митного оформлення товар:
- апаратура вібромасажна електрична - офісне масажне крісло, артикул SDM-01 - 50 шт., торговельна марка - "Barsky", фірма-виробник - "ANJI BINYU FURNITURE CO.,LTD", країна виробництва - Китай, CN., вартість - 2850,00 дол. США
Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи.
1. Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються № ABF0105_3 від 05.05.2016 року.
2. Розрахунок ціни (калькуляція) BY-2012 від 11.08.2016 року.
3. Рахунок-фактура (інвойс) № BY-2012 від 11.08.2016 року.
4. Рахунок-проформа № BY-2012 від 10.06.2016 року.
5. Міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 1655 від 19.09.2016 року.
6. Коносамент (Bill of Lading) № MRFB16083567 від 14.08.2016 року.
7. Платіжний документ, що підтверджує вартість товару № 1 від 01.09.2016 року.
8. Платіжний документ, що підтверджує вартість товару № ACKTODNEPR-2851- 000001 від 03.06.2016 року.
10. Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1659 від 15.09.2016 року
У митній декларації від № 500060001/2016/009880 від 20.09.2016 року зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту.
У звязку із тим, що системою управління ризиками було згенеровано обовязкові форми митного контролю митницею додаткового було витребувано документи.
Одеська митниця надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації: 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
21.09.2016 року позивачем було надано виписку з бухгалтерської документації для підтвердження здійснення розрахунків, лист від контрагента виробника товару від 21.09.2016 року з поясненнями з приводу попередньої оплати поставки товару згідно з електронною проформою-інвойсом № ВУ-2012 від 05.05.2016 року, Висновок експертної установи Дніпропетровської Торгово-промислової палати № ГО-4312 від 21.09.2016 року
Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.
Відповідно до частини 1статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Підставою для прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 22.09.2016 № 500060001/2016/610055/2 стало наступне:
- в поданих до митного оформлення платіжних дорученнях від 01.09.2016 року № 1 та від 03.06.2016 року № АСКТОDNEPR-2851-000001 в графі: «Призначення платежу» та «Інформація щодо грошових переказів» відсутнє посилання на проформу-інвойс чи фактур, а також згідно платіжного доручення від 03.06.2016 року № АСКТОDNEPR-2851-000001 оплату за товар у сумі 1255 дол. СІЛА здійснено раніше виставлення проформи від 10.06.2016 року № ВУ-2012;
- у графі: «Оплата» поданих до митного оформлення інвойсі від 11.08.2016 року № ВУ-2012 та рахунку-проформі від 10.06.2016 року № ВУ-2012 зазначено «Т/Т», що не дає можливості однозначно визначити порядок оплати та/або графік розрахунків;
- згідно п. 6.6 зовнішньоекономічного договору від 05.05.2016 року № АВР0105_3 страхування здійснюється по тарифу 0,4 % від страхової суми, проте згідно поданих до митного оформлення документів, що підтверджують вартість перевезення товару від 15.09.2016 року № 1659 та від 15.09.2016 року № 1509-16/11 страхування вантажу на момент перевезення не здійснювалось та документах, що надані до митного оформлення, відсутні страховий поліс або інший доказ страхового покриття;
- згідно п. 6.4.1 зовнішньоекономічного договору від 05.05.2016 року № АВР0105_3 наведено перелік документів оригіналів/копій, які мають бути передані курєрською поштою, серед яких наведено сертифікат походження, проте зазначений документ відсутній з-поміж тих, що подані до митного оформлення;
- у гр. 44 ЕМД зазначено код 4104 зовнішньоекономічного договору, який передбачає, що стороною зовнішньоекономічного договору є виробник товарів що декларується, але в товаросупровідних та комерційних документах поданих до митного оформлення відсутні відомості щодо виробника даного товару та торговельну марку, що суперечить вимогам п. 1.1 зовнішньоекономічного договору від 05.05.2016 року № АВР0105_3, згідно якого маркування визначено в проформах-інвойсах/інвойсах;
- у поданій до митного оформлення калькуляції від 11.08.2016 року № ВУ-2012 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт та інвойс, отже, не містить всіх необхідних реквізитів для встановлення звязку між поданою калькуляцією та партією товару, яка ввозиться.
Суд вважає за необхідне зазначити, що на підтвердження передплата, позивачем надано платіжне доручення № 1 від 03.06.2016 року, платіжний банківський документ від 03.06.2016 року № ACKTODNEPR- 2851-000001та банківську виписку з особового рахунку за період з 24.05.2016 року по 20.09.2016 року.
Поставка на територію України здійснювалась на умовах поставки FOB Шанхай, відповідно до п. 4.1. Контракту, про що також зазначено в проформі-інвойсі від 10.06.2016 року № BY-2012 та комерційному рахунку-фактурі від 11.08.2016 року № BY-2012, експортній митній декларації, тобто обовязок зі страхування не покладався на покупця.
Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на неможливість встановити виробника товару та відсутність у калькуляції послання на контракт, оскільки у контракті та інвойсі містяться усі зазначені данні..
Не заперечуючи повноважень митного органу здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, суд звертає увагу на те, що згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відмовляючи позивачу в пропуску товару за заявленою ним вартістю, митницею застосовано відомості з iнформацiйних баз даних Мiндоходiв, які самі по собі мають лише допоміжний iнформацiйний характер при прийнятті митницею вiдповiдних рішень та з об'єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів i умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбiжнiсть мiж рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовiрнiсть даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.
Для належного і достатнього обґрунтування наявності підстав для коригування митної вартості лише на підставі такої інформації, митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.
Однак митницею не підтверджено проведення дослідження вказаної нею інформації та не обґрунтовано свій сумнів у правильності визначення митної вартості декларантом.
Наявні матеріали справи свідчать, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Техпром» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити.
Стягнути з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Техпром» судовий збір в сумі 2756 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 січня 2017 року

Суддя ОСОБА_1