Справа № 815/554/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/554/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Бобровської О.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (за угодою),

представника відповідача - Ращенка Є.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ГУ МВС України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до ГУ МВС України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про стягнення з ГУМВС України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 19437 гривень 60 копійок.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року відкрито провадження по справі.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступними доводами.

З 01.10.1992 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України. Наказом №1331 о/с від 04.11.2015 року позивач був звільнений з органів МВС України. На теперішній час позивач є пенсіонером МВС та перебуває на обліку у пенсійному фонді й отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Також, позивач вказує на те, що Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 815/495/16 за позовом ОСОБА_3 до до МВС України, ГУМВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Одеській області у виплаті ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги, зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України призначити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу в розмірі двохсот кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності та зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Одеській області провести ОСОБА_3 виплату одноразової грошової допомоги, відповідно до рішення Міністерства внутрішніх справ України. Постановою суду від 06 квітня 2016 року вказаний позов задоволено частково, визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у виплаті ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги та зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України призначити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у зв'язку з установленням інвалідності другої групи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Надалі, відповідно до висновку відповідача від 28.07.2016 року, позивачу була нарахована одноразова грошова допомога у розмірі 275600 грн. та з урахуванням раніше виплаченої суми у розмірі 19437, 60 грн., розмір допомоги був визначений у сумі 256162, 40 грн. Згідно висновку, затвердженого директором ДФОП МВС України від 08.08.2016 року позивачу призначено одноразову грошову допомогу у сумі 256162 грн. Разом з тим, призначену допомогу позивачу не було виплачено, у зв'язку з чим він звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, про стягнення коштів, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за період з 25.01.2016 року по день постановлення рішення у справі. Одеський окружний адміністративний суд розглянувши зазначений позов (справа № 815/5962/16) 16 грудня 2016 року задовольнив частково позовні вимоги, стягнув з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у розмірі 256162, 00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На теперішній час, позивач вважає, що відповідач не виконав свої зобов'язання в частині доплати позивачу 19437, 60 грн., та вказана сума, на думку позивача, не повинна була відраховуватись відповідачем при призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки ця раніше виплачена сума, була проведена у порядку державного обов'язкового особистого страхування та не стосується одноразової грошової допомоги у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму (275600 грн.), що підлягала виплаті позивачу.

За таких обставин, на думку позивача, йому була недоплачена відповідачем, одноразова грошова допомога у сумі 19437, 60 грн., у зв'язку з чим він звернувся до суду.

В судовому засіданні 11.04.2017 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених в позовній заяві.

В цьому ж судовому засіданні представник Відповідача висловив заперечення проти задоволення позову, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов, в яких зазначив, що виплата коштів позивачу у 2012 році в сумі 19437, 60 грн., а також решта суми 256162, 00 грн., була здійснена на виконання ст. 21 Закону України "Про міліцію", отже відповідачем була призначена та виплачена сума 275600 грн. у відповідності до приписів чинного законодавства та в межах повноважень.

За викладених обставин, представник відповідача, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві та запереченнях проти позову, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі, з 01.10.1992 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України. Наказом №1331 о/с від 04.11.2015 року позивач був звільнений з органів МВС України. На теперішній час позивач є пенсіонером МВС та перебуває на обліку у пенсійному фонді й отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року по справі № 815/495/16 адміністративний позов ОСОБА_3 до МВС України, ГУМВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Одеській області у виплаті ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги, зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України призначити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу в розмірі двохсот кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності та зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Одеській області провести ОСОБА_3 виплату одноразової грошової допомоги, відповідно до рішення Міністерства внутрішніх справ України- задоволений частково. Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у виплаті ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України призначити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у зв'язку з установленням інвалідності другої групи. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постанова набрала законної сили 08.06.2016 року. (а.с. 66-69).

Листом № 15/2-307аз від 31.08.2016 року Міністерство внутрішніх справ повідомило представника позивача - ОСОБА_1, що виплата одноразової грошової допомоги здійснюється ліквідаційними комісіями ГУМВС, УМВС областей, які утримуються за рахунок коштів державного бюджету України. Висновок про призначення ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги за 2-гу групу інвалідності, відповідно до Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року по справі №815/495/16, затверджений 08.08.2016 року та надісланий для проведення виплат до ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області. Оскільки переважна більшість з числа тих, хто звернувся за отриманням одноразової грошової допомоги, є інвалідами, які мають травми чи захворювання і потребують термінового лікування, вказана допомога виплачується виключно в порядку черги, відповідно до дати затвердження висновків, як передбачено Порядком. З огляду на викладене, вуказану допомогу ОСОБА_3 буде виплачено в порядку черги, відповідно до дати затвердження висновків та за умови наявності коштів на зазначені цілі. (а.с. 6-7).

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача у здійснені виплати одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України, про стягнення коштів, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за період з 25.01.2016 року по день постановлення рішення у справі. Одеський окружний адміністративний суд розглянувши зазначений позов (справа № 815/5962/16) 16 грудня 2016 року адміністративний позов задовольнив частково, стягнув з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у розмірі 256162, 00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Постанова набрала законної сили 03.02.2017 року. (а.с. 70-74).

Судом встановлено, що 08.08.2016 року директором ДФОП МВС України затверджений висновок ГУМВС України в Одеській області, складений 28.07.2016 року про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року по справі № 815/495/16, складений на підставі матеріалів працівника міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до висновку ГУ МВС України від 28.07.2016 року, позивачу нарахована одноразова грошова допомога у розмірі 275600, 00 грн. та з урахуванням раніше виплаченої суми у розмірі 19437, 60 грн., розмір допомоги що підлягає виплаті складає - 256 162, 40 грн. (а.с. 76).

Під час розгляду адміністративної справи судом залучено до матеріалів справи Довідку про грошове забезпечення для виплати грошової допомоги (а.с. 27), згідно якої позивачу нарахована сума одноразової грошової допомоги у розмірі 19437, 60 грн. Окрім того, в матеріалах справи наявний висновок від 20.07.2012 року про призначення одноразової грошової допомоги у вказаній вище сумі (а.с. 109), а також платіжне доручення № 1151 від 24.09.2012 року, згідно якого позивачу перераховано одноразову грошову допомогу в сумі 19437, 60 грн. від ГУМВС України в Одеській області (а.с. 110).

За таких обставин, суд зазначає, що доказами наявними в матеріалах спростовується твердження позивача щодо виплати йому 19437, 60 грн., в порядку державного обов'язкового особистого страхування.

Окрім того, суд зазначає, що спір щодо призначення та виплати суми одноразової грошової допомоги, було вирішено в судовому порядку під час розгляду адміністративним судом справ № 815/495/16 та 815/5962/16. Рішення по зазначеним справам набрали законної сили. Разом з тим, рішення відповідача про призначення одноразової грошової допомоги, якими позивачу було встановлено відповідні розміри грошової допомоги позивачем не оскаржувались та є чинними.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ГУМВС України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 19437 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до ГУ МВС України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про стягнення з ГУМВС України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 19437 гривень 60 копійок - відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови підписано суддею 18 квітня 2017 року.

Суддя Корой С.М.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до ГУ МВС України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про стягнення з ГУМВС України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 19437 гривень 60 копійок - відмовити.

18 квітня 2017 року.