Справа № 428/3001/17
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3001/17
Провадження №2-а/428/202/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Колядінцевій П.В., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Зубарева Івана Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Зубарева Івана Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 661482 від 02.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15.01.2017 року поштою на його адресу надійшла постанова серії АР №661482 від 02.03.2017 року, складена відповідачем, зі змісту якої вбачається, що 02.03.2017 року о 13 год. 45 хв. позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21213, рухався по пр-ту Хіміків, 61 та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.11 «Рух заборонено» з додатковою табличкою 5.33 «Пішохідна зона», а саме здійснив проїзд на автостанцію в зону дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п. 8.4. «в» ПДР України. За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки за напрямком свого руху забороняючі знаки в'їзду на територію автостанції відсутні. Свій транспортний засіб позивач припаркував у безпечному для руху місті, де став чекати на маршрутний транспортний засіб для передачі та отримання відповідних вантажів. З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись при цьому на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення у яких зазначено, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст.122 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Зубареви І.В. в м. Сєвєродонецьку по пр-ту Хіміків, 61 було прийнято постанову серії АР №661482 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 02.03.2017 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку по пр-ту Хіміків, 61, керуючи транспортним засобом ВАЗ21213 д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» з додатковою табличкою 5.33 «Пішохідна зона», а саме здійснив проїзд на автостанцію, порушивши п. 8.4 (в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд погоджується з вищевказаним твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оскаржувану постанову вбачається, що вона була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 8.4 (в) розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи у тому числі на заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене та відеозапис правопорушення, наданий відповідачем, суд зазначає, що на вказаному відеозаписі відсутній рух транспортного засобу під керуванням позивача, а за його поясненнями вбачається, що останній 02.03.2017 року приблизно о 13 год. 30 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21213 та рухався в м. Сєвєродонецьку по вул. Ш. Будівельників в сторону пр-ту Хіміків, доїжджаючи до автостанції, що розташована за адресою: пр-т Хіміків, буд. 61, одразу за заправною станцією «Parallel», не доїжджаючи до пр-ту Хіміків, позивач повернув на ліво на об'їзну автодорогу, яка пересікається з парною стороною пр-ту Хіміків та непарною стороною вул. Ш. Будівельників. За вказаним напрямком руху забороняючі знаки в'їзду на територію автостанції відсутні. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак належних доказів того, що позивач не виконав вимоги дії дорожніх знаків 3.1 «Рух заборонено» та 5.33 «Пішохідна зона», зокрема, пояснень свідків, пояснень інших учасників руху, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що дії відповідача щодо прийняття постанови серії АР №661482 від 02.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є протиправними, оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Зубарева Івана Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Зубарева Івана Віталійовича щодо прийняття постанови серії АР №661482 від 02.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №661482 від 02.03.2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Зубаревим І.В.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову в повному обсязі складено 07.04.2017 року.

Суддя Т. С. Журавель