Справа № 463/3507/16-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирича С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_9

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши питання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, визнання протиправним та скасування рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася із адміністративним позовом до відповідача, третіх осіб про визнання громадських слухань щодо розгляду проекту Детального плану території по вул. Жуковського у м. Винники, такими, що не відбулися; визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Винниківської міської ради №1668 від 29.01.2015 року «Про затвердження Детального плану території по вул. Жуковського у м. Винники». В подальшому позовні вимоги уточнила, просить визнати протиправним та нечинним рішення Винниківської міської ради №1668 від 29.01.2015 року з моменту прийняття.

Окрім того просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити його, виходячи з того, що про вказані рішення їй не було відомо.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та пояснив, що рішення про призначення громадських слухань та рішення про затвердження детального плану територій по вул. Жуковського у м. Львів-Винники відповідачем не оприлюднювались. На неодноразові звернення позивача про надання будь-якої інформації по цьому питанню їй відповідь не надавалася. І лише після зміни керівництва міської ради листом від 01.04.2016 року їй надано оспорювані документи і вона дізналася про порушення свого права та змогла звернутися з даним позовом.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши позицію інших учасників, які заперечили проти поновлення строку звернення до суду, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд погоджується з доводами позивача, що нею пропущено строк звернення до суду з поважних причин, оскільки про прийняті рішення, які оспорюються, вона не знала і з ними не ознайомлена. Як вбачається з листа Винниківської міської ради від 01.02.2016 року, лише на підставі цього листа позивачу були направлені копії документів, в тому числі оспорювані рішення, інших доказів того, що відповідач інформував позивача про прийняті рішення, в тому числі оприлюднення їх публічно, суду не надано, а тому суд вважає, що строк звернення пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

поновити строк ОСОБА_2 для звернення до адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.