Справа № 813/2286/16
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. м. Київ К/800/28324/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Гончар Л.Я.
Шведа Е.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду 29.09.2016 року у справі № 813/2286/16 за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа: ОСОБА_4 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося в суд з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третя особа: ОСОБА_4, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію двоконтурного котла у відокремленому приміщенні паливної для забезпечення теплопостачання нежитлових приміщень фізичної особи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виявлені позивачем під час проведення позапланової перевірки з 23 по 24 червня 2016 року порушення не дозволяють подальшу експлуатацію парогенератора, оскільки створюють небезпеку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року, позов задоволено повністю. Зобов'язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» зупинити експлуатацію двоконтурного котла у відокремленому приміщенні паливної для забезпечення теплопостачання нежитлових приміщень фізичної особи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та винесено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Львівській області, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про її скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Львівській області головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Стадником І. С. відповідно до наказу Управління Держпраці у Львівській області від 22.06.2016 року № 762 - П у присутності уповноважених осіб відповідача - майстра дільниці УЕГГ м. Львова - Гереги І. М. та головного інженера ПАТ «Львівгаз» Гука Б. В., у період з 9 год. 23.06.2016 року по 17:00 год. 24.06.2016 року проведено позапланову перевірку відповідача щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та державних будівельних норм при газифікації котла, встановленого на сходовій клітці житлового будинку: АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ЛКП «Сяйво».

Підставою для призначення позапланової перевірки стала заява ОСОБА_4, скерованої в Головне управління Держпраці у Львівській області від управління Служби безпеки України у Львівській області листом від 20.10.2015 року № 62/8/с-985/14. На проведення позапланової перевірки отримано згоду Держпраці України від 16.06.2016 року № 6568/2/5.3-ДП-16 у відповідності до вимог абз. 6 п. 2.5 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826.

Під час проведеної перевірки позивачем виявлено факти порушення вимог чинних нормативно - правових актів з охорони праці, в тому числі й порушення, яке створює загрозу життю працюючих, а саме: 1) після закінчення будівництва об'єкт системи газопостачання - «Газифікація із встановлення двоконтурного котла у відокремленому приміщенні паливної для забезпечення теплопостачання нежитлових приміщень фізичної особи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1» прийнято в експлуатацію представником ПАТ «Львівгаз» 30.12.2014 року без участі представників Держнаглядохоронпраці; 2) Вентиляційний канал з приміщення паливної не виведений вище парапету будинку і знаходиться в зоні вітрового підпору.

Позивач вважав, що відповідачем порушено вимоги: ст. 21 Закону України № 2694-ХІІ від 14.10.1992 року «Про охорону праці»; п. 3.17 та п. 4.5.20 «Правил безпеки систем газопостачання України» НПАОП 0.00-1.20- 98 (в редакції правил чинних до 07.07.2015); п. 4.6 розділу IV Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15 (в редакції правил чинних з 07.07.2015); п. 6 п.п. 6.7. Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15.

У зв'язку із виявленими порушеннями позивач звернувся в суд з позовом про застосування заходів реагування.

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позаплановою перевіркою позивача встановлено факт порушення вимог нормативно - правових актів з охорони праці, в тому числі й порушення, яке створює загрозу життю працюючих, оскільки після закінчення будівництва об'єкт системи газопостачання - «Газифікація із встановлення двохконтурного котла у відокремленому приміщенні паливної для забезпечення теплопостачання нежитлових приміщень фізичної особи ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1» прийнято в експлуатацію представником ПАТ «Львівгаз» 30.12.2014 року без участі представників Держнаглядохоронпраці. Окрім цього, вентиляційний канал з приміщення паливної не виведений вище парапету будинку і знаходиться в зоні вітрового підпору.

З огляду на вищевказані порушення суд першої інстанції дійшов висновку, що подальша експлуатація двоконтурного котла у відокремленому приміщенні паливної для забезпечення теплопостачання нежитлових приміщень фізичної особи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 становить загрозу здоров'ю та життю працівників та жителів, у зв'язку із чим з метою недопущення можливого спричинення шкоди для працівників зазначеного суб'єкта господарювання та третьої особи наявні передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підстави для припинення експлуатації зазначеного двохконтурного котла.

Натомість скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги пов'язані зі спонуканням ПАТ «Львівгаз» до виконання певних дій, пов'язаних із залученням його до реалізації заходів реагування щодо іншого суб'єкта господарювання, що не може бути розцінено як правомірне звернення органу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 4 та ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Однак колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Правові і організаційні основи та вимоги в галузі охорони праці визначає Закон України «Про охорону праці» відповідно до положень ст. 4 якого державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно ст. 1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах.

Відповідно до п. 1 Положення «Про державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.п.15, 16 п. 4 Положення «Про державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, до компетенції управління Держпраці належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за № 1531/20269, загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

У відповідності до вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивачем на виконання завдань, визначених Положенням «Про державну службу України з питань праці» в порядку Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої актом перевірки встановлено порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці»; п. 3.17 та п. 4.5.20 «Правил безпеки систем газопостачання України» НПАОП 0.00-1.20- 98 (в редакції правил чинних до 07.07.2015); п. 4.6 розділу IV Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15 (в редакції правил чинних з 07.07.2015); п. 6 п.п. 6.7. Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що газовий котел, при експлуатації якого встановлені порушення, не перебуває ні у власності, ні на балансі, ні в обслуговуванні відповідача, а приміщення, в якому даний котел встановлений, також жодного відношення до ПАТ «Львівгаз» не має.

Проте, колегія суддів зазначає, що згідно вимог п. 7.1. Розділу VІІ. «Вимоги безпеки під час виконання газонебезпечних робіт» Правил безпеки системи газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року, що розроблені на виконання та відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про охорону праці» до газонебезпечних робіт належать, зокрема, роботи по відключенню від діючих газопроводів, консервація і реконструкція газопроводів і газовикористовуючого обладнання сезонної дії об'єктів систем газопостачання. При цьому, газонебезпечні роботи, які перелічені в пункті 7.1 цього розділу, повинні виконуватися під керівництвом спеціаліста, що свідчить про обґрунтованість заявлення позовних вимог до відповідача.

За приписами п. 3.1. Розділу ІІІ «Загальні положення» Правил безпеки системи газопостачання роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107.

Позивач звернувся до адміністративного суду за наслідками проведення позапланової перевірки відповідача, якою встановлено порушення вимог чинних нормативно - правових актів з охорони праці, в тому числі й порушення, яке створює загрозу життю працюючих за яких подальше продовження експлуатація об'єкта системи газопостачання несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникам та іншими особам.

Оскільки орган контролю за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів реагування шляхом зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію двоконтурного котла у відокремленому приміщенні паливної для забезпечення теплопостачання нежитлових приміщень фізичної особи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку щодо не обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: