Справа № 489/3021/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3021/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - УДАБІ), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив скасувати припис № 132 від 20 квітня 2016 року та постанову № 87 від 29 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Позов обґрунтував тим, що всупереч інкримінованому йому в оскаржуваних приписі та постанові, він не виконував будівельних робіт з реконструкції складу літ. «Л-2» по АДРЕСА_1. Відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину. Нежитлова будівля за вказаною адресою та зазначений склад відповідно йому не належить, його співвласниками є його син ОСОБА_3 та ОСОБА_2, кожному з яких належить по ? частині цієї будівлі. Оскільки реального поділу нежитлової будівлі не було, встановити суб'єкта містобудування не можливо, то інспектор УДАБІ зобов'язаний був провести перевірку щодо всіх співвласників із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ, однак цього не було зроблено.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року позовну заяву в частині вимоги скасувати припис № 132 від 20 квітня 2016 року повернуто позивачу для подання до належного суду.

21 листопада 2016 року протокольною ухвалою суду було залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2

У січні 2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги щодо порушення порядку розгляду адміністративної справи. Зазначив, що в порушення вимог законодавства йому не надсилалась повістка або повідомлення про розгляд адміністративної справи, участі при розгляді справи не приймав і як наслідок був позбавлений можливості приймати участь при розгляді справи, подавати докази та заперечення.

В березні 2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги та додав, що влаштування дверних та віконних прорізів у приміщенні складу літ. «Л-2» по АДРЕСА_1 не відноситься до реконструкції. Також ним не здійснювалася самовільна прибудова, оскільки ця прибудова існувала раніше, що підтверджується технічними паспортами. Крім того, в останньому технічному паспорті відсутні відмітки щодо самовільної забудови.

Позивач та його представник у судовому засіданні уточнений позов підтримали.

Представник УДАБІ уточнений позов не визнала та надала суду письмові заперечення проти позову.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення уточненого позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

20.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ Савчуком О.С. на підставі листа Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 14.03.2016 року та відповідно до направлення № 343 від 11.04.2016 року в присутності законного представника малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 була проведена позапланова перевірка об'єкту будівництва: «Реконструкція складу літ. Л-2 за адресою: АДРЕСА_1», за якою встановлено, що з 14.01.2015 року по даний час виконуються будівельні роботи з реконструкції складу літ. Л-2 по АДРЕСА_1 шляхом влаштування дверних та віконних прорізів у приміщенні «рампа», ганку та будівництва прибудови приблизними розмірами 3,9 * 1,2 м з силікатної цегли, без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На момент перевірки роботи не завершені. Даний об'єкт належить до ІІ категорії складності згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.04.2016 року.

20.04.2016 року був складений припис № 132 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Цього ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким виявлено порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції складу літ. Л-2 по АДРЕСА_1 шляхом влаштування дверних та віконних прорізів у приміщенні «рампа», ганку та будівництва прибудови приблизними розмірами 3,9 * 1,2 м з силікатної цегли, без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.04.2016 року, припис № 132 від 20.04.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року були направлені ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням, яке повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 93).

Відповідно до постанови № 87 по справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Йому в вину інкриміноване теж порушення, що в протоколі від 20 квітня 2016 р.

Вказана постанова була направлена позивачу рекомендованим повідомленням, яке повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 95).

Особисто позивачем оскаржувана постанова отримана 06 червня 2016 р., про що він розписався (а.с.6 зворот)

Співвласниками нежитлового будинку АДРЕСА_1, є малолітній син позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, кожному з яких належить по ? частки у праві спільної часткової власності на вказаний нежитловий об'єкт.

У відповідності до договору дарування позивачу малолітньому синові частки нежитлового об'єкта від 27 січня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 159, до відчужуваної частини входить склад з рампою літ. Л-2 (а.с. 100).

З огляду на вказане випливає до відання ОСОБА_1 як власника з 2005 р., а надалі законного представника власника віднесена спірна нерухомість. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2015 р. встановлено з пояснень самого ОСОБА_1 що з травня 2014 р. він безперешкодно користується часткою, яку в наступному подарував синові ОСОБА_6 (а.с.21-23, 230-232).

Технічною інвентаризацією БТІ станом на 16 березня 2017 р. не встановлено самовільного будівництва в складі літ. Л-2 (а.с.206-216, 224-228).

Технічна інвентаризація згідно п. 1.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації (наказ Наказ Держбуду України 24.05.2001 N 127) об'єктів нерухомого майна присвячена визначенню фактичної площі та об'єму (щодо проектних) збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд; обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів.

Разом з тим, інвентаризацією з 2015 р. на теперішній час зафіксоване зміна призначення приміщення I в складі з функціонального призначення «рампа» на «основне», зміну основної/допоміжної площі з 169,5 кв.м./136 кв.м. до 167,7 кв.м./134,2 кв.м. (а.с. 104 зворот, 214). Це фіксують й фотографії зроблені представником УДАБІ під час проведення перевірки (а.с. 96,97)

Позивачем не доведено доступ іншої особи до належного йому нерухомого майна, яким він, як вбачається, постійно користується. Але й так само не спростована свою безучасність до здійснення будівельних робіт з січня 2015 р. в складі літ. Л-2

Згідно із ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Положеннями пунктів 2 та 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності.

Частиною 7 статті 96 КУпАП передбачено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Технічні параметри за час перебування складу літ. Л-2 у віданні ОСОБА_1 з 2015 р. по день винесення оспорюваної постанови змінилися. Сам позивач не заперечував облаштування ганку, влаштування віконних та дверних прорізів у приміщенні складу літ. Л-2, обґрунтовуючи це власним розсудом щодо найбільш оптимального використання приміщення, як будівництво прибудови розмірами 3,9 на 1,2 кв.м., яке обґрунтував власними побутовими потребами.

Отже зміна цільового призначення приміщення «рампи» доведена письмовими доказами.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз приписів наведеної статті у системному зв'язку з іншими нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. У випадках же, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належало до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 4 березня 2014 року у справі № 21-433а13.

Тобто УДАБІ правомірно в акті перевірки віднесло об'єкт склад літ. Л-2 до II категорії складності.

Доводи позову про порушення процесуальних прав суд не вважає обґрунтованими, оскільки усі процесуальні документи, у т.ч. й виклики для розгляду адміністративної справи, йому надсилалися за зареєстрованим місцем проживання завчасно і не були отримані адресатом (а.с. 93).

Відтак, здійснення реконструкції без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт є адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Доводи позивача в судовому засіданні про надмірний розмір штрафу суд до уваги не бере, оскільки установлення розміру адміністративного стягнення є компетенцією відповідача.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що оскаржувану постанову позивач отримав лише 07 червня 2016 р. і звернувся до суду 15 червня 2016 р., то суд вважає причини пропущення 10-денного строку для оскарження постанови поважними

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Губницький