Справа № 214/7302/16-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7302/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР№141019 від 06.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР№141019 від 06.12.2016. 03.01.2017 уточнив позовні вимоги.

В обґрунтування свого уточненого позову вказав, що 06.12.2016, інспектором роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг лейтенантом поліції ОСОБА_2, винесено постанову ДР №141019 у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 9.2.б ПДР, а саме: 06.12.2016 о 09 год. 00 хв., в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra н/з НОМЕР_1, та перед поворотом вліво з вул. Подлєпи на пр. Південний не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, оскільки 06.12.2016, керуючи автомобілем НОМЕР_2 приблизно о 09 год. 15 хв. він рухався по головній дорозі, яка була відмічена лише дорожнім знаком пріоритету 2.3. «Головна дорога» у напрямку головної дороги по вул. Подлєпи з широким кутом виїзду на проспект Південний без суттєвої зміни напрямку руху автомобіля. Після чого він був зупинений патрульним екіпажем поліції біля електроопори № 327 по пр. Південному. За дане порушення на нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказав, що в даному випадку, він не повинен був вмикати світловий покажчик, інспектору надав всі документи та заперечував факт порушення з його боку. Його доводи були проігноровані. Свідків правопорушення не залучили. Інспектор надав лише постанову, з якою він був незгоден, про що засвідчив своїм написом. Інспектор не зважив на заперечення позивача та не склав протокол, не надав показання технічних засобів, розглянув справу за місцем зупинки транспортного засобу, розгляд носив формальний характер. Незважаючи на те, що він пояснював, що не вчинив жодних порушень ПДР, його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що співробітник поліції неправильно оцінив реальну дорожню обстановку і розібрав ситуацію. Вина особи яка притягується до відповідальності повинна бути доведена належними доказами. На пояснення, надані скаржником, інспектор патрульної поліції уваги не звернув та належної оцінки їм не надав. Доводи позивача інспектором патрульної поліції взагалі були залишені без уваги. Тобто, відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Просив суд, визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 по накладенню адміністративного штрафу у звязку з відсутністю події адміністративного проступку незаконними; скасувати постанову серії ДР №141019 від 06.12.2016 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в уточненій позовній заяві. Також суду пояснив, що був знак «Головна дорога» по якій він їхав. Ця дорога йшла вліво, тому він не повинен був вмикати покажчик повороту.

Відповідач до судового засідання не зявився, проте надав письмові заперечення (а.с. 18-23), в яких вказав, що під час патрулювання 06 грудня 2016 року у м. Кривому Розі по вул. Подлєпи був помічений транспортний засіб Hyundai Elantra н/з НОМЕР_1, який перед початком маневру «поворот» з вул. Подлєпи на пр. Південний не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а саме у лівий бік. Після чого вони зупинили вищезазначений транспортний засіб по пр. Південному біля електроопори 327. Доказом скоєння правопорушення був відеозапис з бодікамери, усним поясненням позивача де він з фактом того що перед початком маневру «поворот» з вул.. Подлєпи на пр. Південний не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а саме у лівий бік погоджується, оскільки вважає вмикати його на тій ділянці дороги не доцільно. Після зясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 141019 від 06.12.2016, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП. Позивачу було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже ним, вищезазначені вимоги закону, як субєктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався ПДР, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєнні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального кодексу. Він виніс постанову згідно ст. 258 КУпАП. Вважає, що жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. Щодо посилання позивача на неможливість винесення постанови та розгляду справи поліцейськім «прямо на дорозі», то треба зазначити, що згідно з ч.3 ст. 258 КУпАП у випадках, коли не складається протокол, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Тому доводи позивача з цього приводу є необґрунтованими. Вважає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Просив суд відмовити у задоволені позовних вимог позивача.

На підтвердження своїх заперечень та факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надав суду відеозапис вчиненого позивачем правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06 грудня 2016 року поліцейським УПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 141019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).

Відповідно до вказаної постанови серії ДР № 141019 від 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 в м. Кривому Розі, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra н/з НОМЕР_1 перед поворотом вліво з вул. Подлєпи на пр. Південний не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР (а.с.5).

Відповідно до п. 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В ст. 80 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно відеозапису від 06 грудня 2016 року встановлено, що 06.12.2016 водій транспортного засобу Hyundai Elantra н/з НОМЕР_1 перед початком маневру «поворот» з вул. Подлєпи на пр. Південний в м. Кривому Розі не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а саме у лівий бік. Відповідно до знаку «Головна дорога», який розташований по вул. Подлєпи, ця вулиця є головною і вона продовжується прямо. Автомобіль позивача зїхав з головної дороги наліво на проспект Південний. Після чого його зупинили працівники патрульної поліції біля електроопори № 327 на пр. Південному. Відеозапис долучено до матеріалів справи.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи відеозапис події, яка мала місце 06.12.2016, суд вважає встановленим той факт, що водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч з вулиці Подлєпи на пр. Південний в м. Кривому Розі не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, що в свою чергу є порушенням п. 9.2б ПДР України, оскільки водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом.

З огляду на наведене суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що він не порушував правила дорожнього руху України та не вчиняв адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи, належними доказами.

Посилання позивача на те, що відповідач позбавив його можливості у повному обсязі скористатися наданими йому правами, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, а також те, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом події від 06.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 141019 від 06.12.2016 інспектор роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

На підставі ст.ст. 122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР№141019 від 06.12.2016 відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2017 року.