Справа № 203/6174/16-а(2-а/0203/25/2017)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 рокусправа № 203/6174/16-а(2-а/0203/25/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу виконуючого обовязки заступника начальника начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року по справі № 203/6174/16а за позовом ОСОБА_4 до виконуючого обовязки заступника начальника начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до в.о. заступника начальника начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року та закрити провадження по адміністративній справі.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що позивачем, як посадовою особою ТОВ «Корум Груп», було допущено порушення ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, а саме: несвоєчасно сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016 року у сумі, що перевищує триста неоподатковуваних мінімумів громадян. Також зазначає, що ТОВ «Корум Груп» подало звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016 року лише 20.10.2016 року, а тому зобовязання зі сплати виникло 20.10.2016 року і сплачено в повному обсязі 28.10.2016 р., а не 20.07.2016 року, як вимагає законодавство.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі. Пояснив, що у встановлений законодавством строк 20.07.2016 року Товариство подало Звіт і до цієї дати в повному обсязі сплатило всі внески за червень 2016 року авансовим способом. Звіт був контролюючим органом прийнятий, але згодом статус звіту було змінено як на не прийнятий з посиланням на недоліки в його заповненні. У звязку із цими обставинами Товариство 20.10.2016 р. разом із поточним звітом за вересень 2016 р. повторно вимушено подало звіт за червень 2016 р. За незрозумілих причин відповідач вирішив, що сплата внесків за червень 2016 р. відбулась несвоєчасно.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати. Пояснив, що поданий 20.07.2016р. Товариством за червень 2016 р. звіт контролюючим органом прийнятий не був через наявність неточностей, тому зобовязань у платника за цей період не виникло, а сплачені до 20.07.2016 р. суми внесків за червень були віднесені до переплати. В подальшому ця переплата зараховувалась в погашення зобовязань, що виникали в наступних періодах 2016 року. Коли 20.10.2016 р. Товариство подало поточний звіт за вересень 2016 р., то вони були погашені за рахунок наявної переплати і авансових платежів. В цей же день Товариство повторно подало звіт за червень 2016 р., який був прийнятий і на підставі якого виникли зобовязання, але для їх погашення за рахунок переплати та авансових платежів на особовому рахунку Товариства не вистачало 223996,64 грн., отже виникла недоїмка за червень 2016 р., яка була погашена лише 28.10.2016 р. Таким чином Товариство в жовтні допустило несвоєчасну сплату єдиного внеску за червень 2016 р.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в.о. заступника начальника начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 16 грудня 2016 року було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с. 12). Даною постановою директора по фінансам ТОВ «Корум Груп» ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1360,00 грн. за порушення ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_4 директор по фінансам ТОВ «Корум Груп», вчинив порушення, а саме: несвоєчасну сплату нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016 року у сумі 223996,64 грн. що перевищує триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, граничний термін сплати 20.10.2016 року, а сплачено до бюджету в повному обсязі 28.10.2016 року.

Вважаючи таке рішення незаконним, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Корум Груп» фактично сплатило єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016 року у встановлений законодавством строк.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 ОСОБА_5 України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь).

Частиною 8 статті 9 ОСОБА_5 України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього ОСОБА_5, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно ч. 4 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі звіту від 20.10.2016 року за звітний червень 2016 р. ТОВ «Корум Груп» нарахувало заробітну плату, винагороду за виконану роботу за цивільно-правовими договорами та допомогу по тимчасовій непрацездатності за червень 2016 року у сумі 6462776,39 грн. Розмір нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року склав 919768,56 грн. (а.с. 13)

В той же час, як вірно встановив суд першої інстанції, згідно платіжних доручень (а.с. 19-36, 60-77) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року був фактично сплачений ТОВ «Корум Груп» у строк до 20 липня 2016 року в повному обсязі.

Таким чином, незалежно від дати подання Товариством звіту за червень 2016 року, самі суми єдиного внеску за червень 2016 року, що підлягали сплаті до 20.07.2016 р., були перераховані Товариством своєчасно і в повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у встановлені правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки відповідачем не було доведено факту несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, з боку ТОВ «Корум Груп» за червень 2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за таке порушення.

Стосовно доводів апелянта про те, що ТОВ «Корум Груп» звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року подало лише 20.10.2016 року, а тому зобовязання зі сплати єдиного внеску за червень 2016 року виникло 20.10.2016 року апеляційний суд зазначає наступне.

ОСОБА_5 України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не містять застереження щодо виникнення обовязку сплати єдиного внеску залежно від дати подання звіту. Крім того, частина 8 статті 9 цього ОСОБА_5 містить чітку норму, яка зобовязує платника сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Також обовязок сплатити єдиний внесок саме до 20 числа наступного місяця, визначений Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2016 року N 393) та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за № 508/26953.

Колегія суддів апеляційного суду, також вважає за необхідне зазначити, що на позивача накладено адміністративне стягнення за несплату єдиного внеску за червень 2016 року у сумі 223996,64 грн. проте, відповідачем в ході розгляду справи не було надано доказі несплати ТОВ «Корум Груп» єдиного внеску в повному обсязі саме за червень 2016 року.

З витягу з особового рахунку по єдиному внеску по ТОВ «Корум Груп» встановлено, що за період з 20.07.2016 року по 20.10.2016 року фактів недоїмки по внескам не було, а станом на 20.10.2016 року переплата складала 1641118,27 грн.

Та обставина, що 20.10.2016 року Товариство подало і повторно звіт за червень 2016 р. із зобовязаннями по сплаті внесків в сумі 919768,56 грн., і поточний звіт за вересень 2016 р. із зобовязаннями по сплаті внесків в сумі 945346,35 грн., але суто з технічних причин за особовим рахунком першим відбулося списання зобовязань за вересень 2016 року, а потім за червень 2016 року, на погашення яких залишку переплати не вистачило, не може бути підставою для висновку про несвоєчасну сплату єдиного внеску саме за червень 2016 р., оскільки відповідні кошти із таким цільовим призначенням були зараховані на особовий рахунок платника ще до 20.07.2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки заступника начальника начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року по справі № 203/6174/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко