Справа № 369/9003/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/9003/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Л.М.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» про зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправною відмову відповідача у видачі містобудівних вимог.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року задоволено вказаний адміністративний позов частково. Визнано протиправною відмову у видачі містобудівних вимог, яка міститься в листі Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 303 від 23 вересня 2016 року, і зобов'язано Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області в особі Відділу містобудування та архітектури розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» на видачу містобудівних умов та обмежень від 29 серпня 2016 року № 695/08, яка надійшла до Відділу містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації 19 вересня 2016 року за вхідним номером 250, та прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства України. У решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача розглянути заяву та прийняти відповідне рішення як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про зобов'язання відповідача видати позивачу спірні містобудівні умови та обмеження на підставі раніше поданої заяви.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» звернувся із заявою на видачу містобудівних умов та обмежень до виконуючого обов'язки начальника відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, яка надійшла 19 вересня 2016 року за вх. № 250, в якій просив надати містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок загальною площею 28,1343 га (нове будівництво житлового комплексу «Чайка-2», що прилягає до вул. Лобановського, вул. Печерської та вул. Дачної в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області), права на які посвідчуються відповідними документами, які перелічені у заяві. В заяві заявник надав згоду відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» на обробку особистих персональних даних у картотеках та/або за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем з метою підготовки відповідно до вимог законодавства статистичної, адміністративної та іншої інформації з питань діяльності уповноваженого органу містобудування і архітектури.

23 вересня 2016 року виконуючим обов'язки начальника відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області директору ТОВ «ОМОКС» було надано відповідь, в якій вказано, що детальний план території багатоквартирної житлової забудови з об'єктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області» розроблений ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», затверджений рішенням 7 сесії 7 скликання на 2 пленарному засіданні Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 27 травня 2016 року за № 23, протокол громадських слухань від 29 квітня 2016 року, рецензія на детальний план проектного інституту «Київський Промбудпроект» з зауваженнями щодо проекту.

У відповіді від 19 вересня 2016 року зазначено, що відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування території на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території. Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.

З урахуванням того, що ряд земельних ділянок не можуть бути використані для містобудівних потреб; обмеження на зміну цільового призначення у відповідності до детального плану території; не відповідність цільовому призначенню та категорії земель; детальний план території розроблено для розміщення цілісного комплексу багатоквартирних житлових будинків з відповідним комплексом для обслуговування з розрахунку щільності населення та необхідної площі; в поданому містобудівному розрахунку не зазначено черговості будівництва; та інше, Відділ містобудування та архітектури не має можливості в зв'язку з невідповідністю положенням зазначеної містобудівної документації видати містобудівні умови та обмеження на забудову земельних ділянок під розміщення багатоквартирних житлових будинків.

Не погоджуючись з вказаною відмовою відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог п. 2.1. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07 липня 2011 року № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 912/19650, містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2. цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до вимог п. 2.2. вказаного Порядку для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру-за умов відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Згідно вимог до п. 2.4. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07 липня 2011 року № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 912/19650, розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюється спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обгрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1. цього розділу.

Відповідно до вимог п. 2.5. вказаного Порядку містобудівні умови та обмеження складаються у двох примірниках. Перший примірник надається замовнику, а другий постійно зберігається в уповноваженому органі містобудування та архітектури, який їх видав.

Містобудівні умови та обмеження вносяться до містобудівного кадастру уповноваженим органом містобудування та архітектури або утвореними у його складі службами містобудівного кадастру (у разі наявності).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач - Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області в особі Відділу містобудування та архітектури, що розглядав заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» та дійшов висновку, що Відділ містобудування та архітектури не має можливості в зв'язку з невідповідністю положенням зазначеної містобудівної документації, видати містобудівні умови та обмеження на забудову земельних ділянок під розміщення багатоквартирних житлових будинків, - повинен був обгрунтувати свою відмову, як того вимагає чинне законодавство України.

Саме лише посилання відповідача в листі від 23 вересня 2016 року про неможливість видати позивачу містобудівні умови та обмеження на забудову земельних ділянок під розміщення багатоквартирних житлових будинків на те, що ряд земельних ділянок не можуть бути використані для містобудівних потреб; обмеження на зміну цільового призначення у відповідності до детального плану території; невідповідність цільовому призначенню та категорії земель; детальний план території розроблено для розміщення цілісного комплексу багатоквартирних житлових будинків з відповідним комплексом для обслуговування з розрахунку щільності населення та необхідної площі; в поданому містобудівному розрахунку не зазначено черговості будівництва; та інше, не може свідчити про те, що відповідач належним чином мотивував свою відмову ТОВ «ОМОКС» у задоволенні його заяви на видачу містобудівних умов та обмежень.

В оскаржуваній позивачем ТОВ «ОМОКС» відмові відповідача у видачі містобудівних вимог, яка міститься в листі Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 303 від 23 вересня 2016 року, відповідач не обгрунтував належним чином і не послався конкретно на докази, що підтверджували б його відмову у задоволенні порушеного питання ТОВ «ОМОКС», та не вказав конкретно норми законодавства, якими він керувався, і які регулюють даний вид правовідносин, приймаючи вказаний висновок про відмову позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність вказаної відмови.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного способу захисту прав позивача шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути подану позивачем заяву та прийняття відповідного мотивованого рішення в порядку і строки, як того вимагає чинне законодавство України з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення вимог позивача шляхом зобов'язання відповідача надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» містобудівні умови на підставі заяви, зареєстрованої 19 вересня 2016 року за № 250, та доданих до неї документів, оскільки обрання такого способу захисту та відновлення прав позивача не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки Порядок № 109 передбачає лише єдину підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень - невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Оскільки факту такої невідповідності встановлено не було, то підстави для відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки були відсутні.

Колегія суддів зауважує, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У спірних правовідносинах Відділ не має права відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень, якщо відсутня підстава для такої відмови, яка передбачена у п. 2.4 Порядок № 109, що свідчить про відсутність у відповідача можливості вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд.

В той же час, реалізацією відповідачем своїх дискреційних повноважень при наданні містобудівних умов та обмежень буде вважатися визначення відповідачем змісту таких умов та обмежень.

За вказаних обставин колегія суддів вважає даний позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову у видачі містобудівних вимог, яка міститься в листі Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 303 від 23 вересня 2016 року.

Зобов'язати Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Омокс» містобудівні умови на підставі заяви, зареєстрованої 19 вересня 2016 року за № 250, та доданих до неї документів.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 20.04.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.