Справа № 414/692/17
Суддя: Костроба Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Справа № 414/692/17

Провадження № 2-а/414/35/2017

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого судді Костроба Ю. Ю.

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до Поліцейського 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ,Рубіжне, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017року поліцейський 2-ї рота батальйону Управління патрульної поліції у м.Сєвєродонецьк,Лисичанськ ,Рубіжне ОСОБА_2 виніс відносно позивача постанову про порушення вимог ст.122 ч.1 КУпАП в частині невиконання вимог ПДР п.8.4 порушення наказових знаків правил дорожнього руху та притяг його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі - 255 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він 27.01.2017 р. в м. Сєвєродонецьк Луганської області керував автомобілем та був зупинений працівниками Управління патрульної поліції,які на деякий час взяли його посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, начебто для перевірки чи не перебуває машина у розшуку,після чого повернули документи, побажали щасливої дороги, не даючи ні яких копій постанов. 07 квітня 2017року позивач був викликаний державним виконавцем Бабіною С.І. яка йому повідомила, що відносно нього складена постанова серії АР № 660201 від 27.01.2017року відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.00коп. Позивач вважає постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню та прохає суд поновити йому строк звернення до суд, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, за наступними підставами.

Згідно копії постанови АР № 660201 /а. с.6/ позивач 27.01. 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Згідно копії листа(а.с.7) позивачу направлена 07.04.2017 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови АР № 660201 від 27.01.2017року .

Згідно ст. 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;

6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КАС України, 1. Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду; 7) обов'язковість судових рішень.

Згідно ст. 8 КАС України, 1. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена поліцейським 2 -ї роти поспішно, без ретельного урахування всіх обставин справи та наявних доказів.

Суд вважає,що позивачем був пропущений строк звернення до суду з поважних причин, а тому вважає за необхідне поновити пропущений строк для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, оскільки копія постанови була отримана позивачем 07.04.2017року.

Керуючись ст. ст.2, 7, 8, 18, 71, 159, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України", ст. 122 ч. 1 КУпАП , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ,Рубіжне, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та відмінити постанову АР № 660201 від 27 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1

адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 згідно постанови від 27.01.2017 року за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Ю.Ю. Костроба