Справа № 2а/2570/4042/2011
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернігів Справа № 2а/2570/4042/2011

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представника заявника Пригари К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Чернігівського районного центру зайнятості про роз'яснення постанови суду від 18.08.2011 по справі за адміністративним позовом Чернігівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття до Філії "Смолинський торфозавод" Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення страхових внесків та пені,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський районний центр зайнятості (далі - Чернігівський РЦЗ) 07.04.2017 звернувся до суду із заявою та просить роз'яснити постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.08.2011, шляхом зазначення хто є боржником за вказаним судовим рішення на якого покладається обов'язок щодо його виконання, та стосовно якого державний виконавець зобов'язаний вчинити виконавчі дії по стягненню заборгованості.

Вказана заява мотивована тим, що при повторному зверненні 25.05.2016 виконавчого листа до виконання, Чернігівський ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провдження у зв'язку із тим, що згідно із виконавчим документом боржником є філія «Смолинський торфозавод» Державного підприємства «Чернігівторф», яка є відокремленим підрозділом і не є юридичною особою. З урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 вказаного Закону.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.08.2011 по справі за адміністративним позовом Чернігівського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття до філії «Смолинський торфозавод» Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення страхових внесків та пені, позовні вимоги Чернігівського РЦЗ задоволено та стягнуто з філії «Смолинський торфозавод» Державного підприємства «Чернігівторф» на користь Чернігівського РЦЗ суму заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 21635 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять п'ять) грн. 63 коп. та пеню в розмірі 2052 (дві тисячі п'ятдесят дві) грн. 15 коп. (а.с. 30-32).

Постанова набрала законної сили 02.09.2011.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Дослідивши текст постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року, суд приходить до висновку, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви Чернігівському РЦЗ про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 157, 158-160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду від 18 серпня 2011 року Чернігівському районному центру зайнятості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна