Справа № 428/2330/17
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2330/17
Провадження №2-а/428/176/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Коваленка Івана Сергійовича про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Коваленка Івана Сергійовича про визнання протиправною постанови серії АР №696998 від 23.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та її скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, 23.02.2017 року приблизно о 00 год. 15 хв. відповідачем було прийнято постанову серії АР №696998 від 23.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.5 ПДР України. Позивач не згоден з даною постановою, оскільки вказаного правопорушення від не скоював. Опівночі з 22 на 23.02.2017 року він рухався на автомобілі в напрямку від буд. 13 до буд. 1 по пр-ту Гвардійському у м. Сєвєродонецьку. Вказаний відрізок дороги має односторонній рух та на асфальтово-бетонному покритті відсутня дорожня розмітка (розділювальні смуги) та дорожні знаки: 5.16, 5.17.1, 5.17.2. Тому керуючись п. 1.10 ПДР України позивач візуально визначився з кількістю смуг для руху та рухався по правій смузі, не виїжджаючи на ліву смугу. Маневрів не здійснював. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, тому звернувся з даним позовом до суду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, надіслали суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Від відповідача також надійшли письмові заперечення у яких зазначено, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст.122 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Коваленком І.С. в м. Сєвєродонецьку по пр-ту Гвардійський в районі будинку № 5 було прийнято постанову серії АР №696998 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 23.02.2017 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку по пр-ту Гвардійський, керуючи транспортним засобом Lexus ES 350 д.н. НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час коли праві смуги були не зайняті, порушивши п. 11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд погоджується з вищевказаним твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оскаржувану постанову вбачається, що вона була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 11.5 розділу 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі» Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене та відеозапис правопорушення, наданий відповідачем, суд зазначає, що за поясненнями позивача вбачається, що останній під час керування транспортним засобом 23.02.2017 року о 00 год. 15 хв. рухався у м. Сєвєродонецьку по пр-ту Гвардійському якнайближче до правого краю проїжджої частини, об'їжджаючи перешкоди, а саме ями, розташовані на дорозі. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України доказів на підтвердження факту відсутності перешкод за напрямком руху позивача до суду не надано, жодні свідки правопорушення для допиту відповідачем не заявлені.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова серії АР №696998 від 23.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Коваленка Івана Сергійовича про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та її скасування - задовольнити.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №696998 від 23.02.2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Коваленком І.С., протиправною та скасувати її.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. С. Журавель