Справа № 810/3708/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3708/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року № 810/3708/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій щодо розірвання договору про визнання електронних документів, зобов’язання відновити роботу програми прийняття електронної звітності.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючий орган в односторонньому порядку розірвав укладений з підприємством договір про визнання електронних документів з підстав відсутності ТОВ «Ріелт Універсал» за зареєстрованим місцезнаходженням.

Позивач наголошує, що ТОВ «Ріелт Універсал» зареєстроване та знаходиться у приміщенні за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 1/42, офіс 516, яке підприємство орендує на підставі договору від 23.12.2015 №48 з ПП «Кларк» та не змінювало адресу реєстрації (місцезнаходження).

Таким чином позивач зазначає, що відповідач не мав правових підстав для розірвання договору про визнання електронних документів, оскільки умов, з якими чинне законодавство пов’язує таку можливість, не існувало.

Відповідач позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було отримано службового листа про відсутність ТОВ «Ріелт Універсал» за місцем реєстрації, що стало підставою для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 24.01.2017, не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з цим, через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшли клопотання сторін про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі. За таких обставин, суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.04.2012 як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 105-119).

19 січня 2016 року між ТОВ «Ріелт Універсал» та Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було укладено договір про визнання електронних документів №190120163, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 20-23).

Умовами договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі заміни платником місця реєстрації.

29 березня 2016 року Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято рішення про розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, про що ТОВ «Ріелт Універсал» повідомлено листом від 29.03.2017 №2709 (а.с. 69).

Як вбачається з вказаного листа, підставою для розірвання договору став висновок контролюючого органу про відсутність ТОВ «Ріелт Універсал» за зареєстрованим місцезнаходженням, а саме: Київська область, м. Біла Церква, вул. О.Гончара, буд. 1/42, оф. 516.

У свою чергу висновки про відсутність ТОВ «Ріелт Універсал» за зареєстрованим місцезнаходженням ґрунтуються на інформації, отриманій відповідачем від оперативного управління Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відповідно до якої ОУ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у ході відпрацювання підприємств з ознаками ризиковості здійснено виїзд за адресою реєстрації ТОВ «Ріелт Універсал», за наслідками якого встановлено відсутність вказаного підприємства за адресою реєстрації (а.с. 68).

З письмових заперечень відповідача слідує, що у подальшому ТОВ «Ріелт Універсал» направлялись до контролюючого органу договори про визнання електронних документів, які, однак, не були підписані з підстав наявності у Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області інформації про відсутність підприємства за зареєстрованим місцезнаходженням.

Відповідач також зазначає, що станом на 20.01.2017 ТОВ «Ріелт Універсал» не має діючого з контролюючим органом договору про визнання електронних документів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, яким визначено загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису є Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 (надалі - Інструкція).

Пунктом 1 розділу 2 Інструкції встановлено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Згідно положень пункту 5 розділу 3 Інструкції, для подання електронних податкових документів платник податків має попередньо укласти з органом ДПС за місцем реєстрації договір про визнання електронної звітності та отримати спеціальне програмне забезпечення.

Додатком 1 до Інструкції затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно пункту 6.4 якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів може бути розірваний виключно з підстав ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих, або зміни платником податків місця реєстрації.

Встановлюючи обґрунтованість висновків контролюючого органу про зміну позивачем місця реєстрації, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Приписами підпункту 16.1.11 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України також визначено обов’язок платника податків повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі – Закон № 755-IV).

Відповідно до статті 1 Закону № 755-IV, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) – це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Частиною 1 статті 7 Закону № 755-IV передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону № 755-IV, у Єдиному державному реєстрі містяться, у тому числі, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

У силу положень частини 1 статті 10 Закону № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, належним доказом, що свідчить про зміну юридичною особою місця реєстрації, є відповідні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Фактичне місцезнаходження товариства за зареєстрованою адресою підтверджується також фактом отримання позивачем листа контролюючого органу про розірвання договору про визнання електронних документів (а.с. 47); договором оренди нежитлового приміщення та майна №48 від 23.12.2015 (а.с. 120-124); платіжними дорученнями про сплату орендних платежів за період з січня по жовтень 2016 року (а.с. 125-136).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що правові підстави для розірвання в односторонньому порядку з ініціативи контролюючого органу договорів про визнання електронних документів були відсутні.

Що ж до посилань контролюючого органу на довідки, складені оперативним управлінням Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, у яких викладено інформацію про відсутність ТОВ «Ріелт Універсал» за місцем реєстрації, суд зазначає наступне.

У силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку №1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Ураховуючи положення Порядку №1588, довідка ОУ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням є підставою для направлення відповідного повідомлення державному реєстратору. Водночас така довідка не може розглядатись як підстава, визначена договором про визнання електронних документів, для його одностороннього розірвання.

Суд зазначає, що зміна місця реєстрації платника має підтверджуватись відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд також звертає увагу відповідача, що значення словосполучень «зміна місця реєстрації», яке використано у розділі 6 договору про визнання електронних документів, та «відсутність за місцезнаходженням», про що йдеться у довідках ОУ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, не є тотожними у розумінні вимог чинного податкового законодавства України та тягнуть різні правові наслідки, що виникають у разі встановлення таких обставин.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов’язання відповідача відновити роботу програми прийняття електронної звітності, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 (далі – Інструкція) передбачено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції, для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

За змістом пунктів 5 та 6 розділу ІІІ Інструкції порядок подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку включає:

- отримання у будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилених сертифікатів відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи;

- отримання в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА тексту примірного договору про визнання електронних документів;

- підписання та скріплення печаткою підприємства двох примірників договорів та їх надання до органу ДПС за місцем реєстрації разом з посиленими сертифікатами відкритих ключів на електронному носієві;

- підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації.

Отже, умовою прийняття контролюючим органом від платника податків податкових документів в електронній формі є наявність діючого договору про визнання електронних документів.

Як вбачається з письмових заперечень відповідача, станом на 20.01.2017 договір між ТОВ «Ріелт Універсал» та Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання електронних документів не укладений.

За цих обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов’язання відповідача відновити роботу програми прийняття електронної звітності є передчасними.

Одночасно з цим суд зазначає, що визнання судом протиправними дій Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів є підставою для відновлення його дії.

У свою чергу відновлення дії договору про визнання електронних документів матиме наслідком відновлення роботи програми прийняття електронної звітності та забезпечить можливість подавати податкові документи в електронному вигляді.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

В силу положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними та допустимими доказами того, що він діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено..

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що виразились в односторонньому розірванні укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» договорів про визнання електронних документів від 19.01.2016.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Універсал» за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень – Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.02.2017.