Справа № 826/2/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2017 року письмове провадження № 826/2/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНСТРАКШН»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві

про визнання протиправним та скасування ППР

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДКОНСТРАКШН» (далі також - ТОВ «БУДКОНСТРАКШН», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ, відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові-повідомлення рішення відповідача від 22.06.2015 №№ 0, 0.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Податкового кодексу України, оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем положень Податкового кодексу України при визначенні суми податкового кредиту та витрат є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані рішення законними та обґрунтованими, прийнятими за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Посадовими особами ДПІ на підставі направлення від 26.05.2015 № 147/26-55-22-10 та наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» № 970 від 25.05.2015, виданого Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС м.Києва згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві лейтенанта податкової міліції Іщук Н.О. від 06.04.2015, про призначення документальної перевірки ТОВ «Будконстакшн» () з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОБ «БКФ Європа -Буд» () за період з 01.11.2014 - 31.12.2014.

За результатами перевірки відповідачем 09.06.2015 складено акт № 95/26-55-22-10/36925324, яким зафіксовані порушення позивачем :

- пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1,198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.4, п.201.10 ст.201. Податкового кодексу Украйні в результаті чого занижено податок на додану вартість 734 461 грн у тому числі за період:

листопад 2014 року - 120 827 гри;

грудень 2014 року - 613 634 грн;

- пп.14.1.27 ст.14, пп.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України внаслідок чого Товариством занижено податок па прибуток за 2014 рік на загальну суму 600 912 грн, в тому числі за 2014 року - 600 912 грн.

22 червня 2015 відповідачем на підставі акта перевірки № 95/26-55-22-10/36925324 від 09.06.2015, прийнято наступні оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

- 0, яким позивачу за порушення пп.14.1.181 п .14.1 ст.14, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.4 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» всього в сумі 1 101 692 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 734 461 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 367 231 грн.;

- 0, яким позивачу за порушення пп.14.1.27 ст.14, пп.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» всього в сумі 901 368 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 600 912 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 300 456 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, збільшення грошового зобов'язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на обставинах безтоварності господарських операцій між позивачем і ТОВ «БКФ Європа-Буд».

У матеріалах податкового органу зазначені наступні міркуівння, щодо безтоварності господарських операцій: 1) відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; 2) відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: - відсутній кваліфікований персонал; - відсутній штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою; - наявність в штаті тільки керівних посад; - відсутність транспортних засобів, які необхідні для переміщення товарів, відсутністю складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, - відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: - неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; - платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

Інших обставин збільшення позивачу сум грошових зобов'язань акт перевірки в собі не містить.

Не погоджуючись з обґрунтованістю зазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно позиції Верховного Суду України при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «БКФ Європа-Буд».

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємому періоді між позивачем і зазначеним контрагентом було укладено договір поставки № 9 від 01.09.2014, відповідно до умов якого ТОВ «БКФ Європа Буд» (постачальник) зобов'язується поставити та передати у власність позивача (покупця) будівельні матеріали та залізобетонні вироби (надалі - товар), який належить постачальнику на правах власності, належної якості, що відповідає державним стандартам, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Поставка товару здійснюється партіями. Партією вважається кількість товару, що поставляється за одною товарно-транспортною накладною.

Кількість товару, що підлягає поставці, визначається у заявках покупця, в яких вказується: найменування товару, дата поставки, кількість товару (пункт 2.1 договору).

Загальна кількість товару, що поставляється за цим договором, визначається на підставі заявок покупця, в рахунках - фактурах та накладних (пункт 2.2 договору).

Ціна за одиницю товару що поставляється за цим договором, вказується в рахунках-фактурах (пункт 3.1 договору).

Якість товару повинна відповідати санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам та вимогам, встановленим чинним законодавством України для товарів даного виду, та підтверджуватися сертифікатом якості підприємства-виробника. Постачальник зобов'язується на кожну партію товару надати сертифікат якості, що засвідчує відповідність товару вимогам державних стандартів та технічних умов (пункти 4.1, 4.2 договору).

З метою підтвердження товарності спірних господарських операцій, позивачем до матеріалів справи надано копію податкової накладної № 1 від 30.11.2014 та копію видаткової накладної № 1 від 30.11.2014.

Також між позивачем та ТОВ «БКФ Європа-Буд» було укладено договір підряду № 09/11/14 від 10.11.2014, відповідно до умов якого позивач (замовник) доручає, а ТОВ «БКФ Європа-Буд» (підрядник) зобов'язується на власний ризик, власними силами, засобами, виконати реконструкцію (капітальний ремонт) третього корпусу центру захисту дітей «Наші діти» по проспекту Тичини, 28-Б у Дніпровському районі м. Києва, замовник зобов'язується надати фронт робіт, забезпечити підрядника технічною документацією, погодити ПВР, здійснити приймання завершених робіт та оплатити їх в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Договірна вартість всього обсягу робіт за даним Договором становить 1 459 282,58 грн., в тому числі ПДВ 20% - 243 213,76 грн. (пункт 2.1 договору).

Остаточна вартість робіт за Договором визначається на підставі актів, підписаних сторонами на виконання цього договору, виходячи з обсягів фактично виконаних підрядником робіт та погоджених сторонами у цьому договорі твердих розцінок на такі роботи (пункт 2.2 договору).

Будь-які зміни по зменшенню або збільшенню обсягів робіт оформлюються додатковою угодою, в якій детально регулюється вартість, обсяги та строки виконання таких робіт (пункт 2.3 договору).

З метою підтвердження товарності спірних господарських операцій, позивачем до матеріалів справи надано копії договірної ціни, податкову накладну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року.

17 листопада 2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ «БКФ Європа Буд» (підрядник) було укладено договір субпідряду № 11, відповідно до умов якого позивач доручає, а підрядник зобов'язується на власник ризик, власними силами, засобами, виконати комплекс робіт зі знесення будинку (далі - роботи) на будівництві реконструкція та забудова території мікрорайону обмеженого вулицями Попудренко, Мініна, Червоноткацький та Червоногвардійський у Дніпровському районі м.Києва, що знаходиться за адресою вул.Червоногвардійська, 6а, м.Київ, а замовник зобов'язується надати фронт робіт, забезпечити підрядника технічною документацією, погодити ПВР, здійснити приймання завершених робіт та оплатити їх в порядку, обсязі та на умовах визначених цим договором. Субпідрядник підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений зі всіма вихідними даними, результатами досліджень, обстежень, вишукувань по об'єкту, станом та особливостями ділянки виконання робіт, та вважає їх достатніми для належного виконання робіт за цим договором. Підрядник несе відповідальність за прийняті ним технічні рішення щодо виконання робіт за цим договором.

Договірна вартість всього обсягу робіт за даним договором становить 721 963,20 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 120 827,20 грн. остаточна вартість робіт за цим договором визначається на підставі актів, підписаних сторонами, виходячи з обсягів фактично виконаних підрядником робіт та погоджених сторонами у цьому договорі розцінок на такі роботи (пункт 2.1, 2.2 договору).

Датою прийняття виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт є дата підписання сторонами акту здачі-приймання робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за звітний місяць форми КБ-3 з урахуванням умов даного договору (пункт 5.1 договору).

З метою підтвердження товарності спірних господарських операцій, позивачем до матеріалів справи надано податкової накладної, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року, платіжне доручення на суму 450 963,20 грн.

Надані позивачем до матеріалів справи акти виконаних будівельних робіт, що підписані між ТОВ «Будконстракшн», як замовником та ТОВ «БФК Європа буд», як підрядником, відхиляються судом як належний доказ виконання ТОВ «БФК Європа буд» будівельних робіт, враховуючи наступне.

Зі змісту вказаних актів видно, що будівельні роботи виконувались на об'єкті Центру захисту дітей «Наші діти». Позивач не надав до матеріалів справи договору на виконання будівельних робіт, що укладений між Центром захисту дітей «Наші діти» та ТОВ «Будконстракшн», з якого б можна було встановити можливість виконання будівельних робіт як власне позивачем, так і шляхом залучення субпідрядників, зокрема ТОВ «БФК Європа Буд». При цьому, в матеріалах справи відсутні докази надання Центром захисту дітей згоди на допуск робітників ТОВ «БФК Європа-Буд» на будівельний майданчик, відсутні докази здачі будівельного майданчика до виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «БФК Європа-Буд».

Вказані обставини, на думку суду, свідчать на користь того, що будівельні роботи насправді були виконані позивачем власними силами, а виконання будівельних робіт спірним контрагентом було оформлено лише документально, адже за відсутності обізнаності первинного замовника - Центру захисту дітей щодо виконання робіт іншою, а ніж позивач особою, неможливо стверджувати про виконання робіт саме цією особою.

Суд констатує, що з представлених позивачем актів виконаних робіт по комплексу робіт по знесенню будинку на будівництві реконструкція та забудова території мікрорайону обмеженого вулицями Попудренко, Мініна, Червоноткацький та Червоногвардійський у Дніпровському районі м.Києва, що знаходиться за адресою вул.Червоногвардійська, 6а, м.Київ неможливо встановити факт їх виконання саме працівниками ТОВ «БКФ Європа Буд», адже відсутні будь-які відомості про обсяг виконаних робіт та перелік використаних матеріалів у кількісному та вартісному вимірі, кількість використаних людино-годин, персонал, який виконував ці роботи, задіяні для виконання цих робіт виробничі потужності позивача і порядок їх використання сторонніми особами. Усі представлені акти є абсолютно тотожними, відомості про зміст наданих послуг викладені абстрактно.

Окрім того, позивачем не надано доказів розрахунку в повному обсязі за виконані контрагентом роботи та придбаний товар, та не надано доказів обліку в повному обсязі вказаної суми в бухгалтерському обліку позивача по суб.рахунку 631.

Не надано також і інших документів, що підтверджують реальність господарських операцій.

Разом з тим, суд приймає до уваги наступне.

Під час проведення контрольного заходу контролюючим органом проаналізовано номенклатуру зареєстрованих в ЄРПН контрагентами-постачальниками на адресу ТОВ «Будконстракшн» податкових накладних, встановлено наступний ланцюг постачання товарів, робіт, послуг у листопаді 2014 року : ТОВ «Аллард» - ТОВ «Рефор Трейд» - ТОВ «Буд Гарант Груп» - ТОВ «БКФ Європа - Буд» - ТОВ «Будконстракшн».

Зокрема, відповідно до інформації щодо постачальника згідно АІС «Податковий блок» ТОВ «БКФ Європа-Буд» орган обліку ДПС - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, вид діяльності 43.99 - інші спеціалізовані будівельні роботи, Н.В.І.У., штатна чисельність працівників - 0 осіб, інформація про застрахованих осіб відсутня.

Податковим органом під час проведення перевірки було враховано, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 16.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

Відповідно до матеріалів ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві встановлено, що протягом 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, використовуючи реквізити ряду підприємств з ознаками фіктивності в тому числі ТОВ «БКФ Європа-Буд» () сприяли діючим суб'єктам підприємницької діяльності в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом створення видимості здійснення фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг).

Як наслідок, за будівельними операціями лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання від ТОВ «Клоріз», ТОВ «Діон Сервіс», ТОВ «Буд Гарант Груп», ТОВ «БКФ Європа-Буд» та в свою чергу до ТОВ «Будконстракшн» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Зазначена обставина зумовила податковий орган відшукувати додаткові докази реальності відображених позивачем в податковому обліку господарських операцій. Натомість такі докази ані під час перевірки ані в судову справу позивачем не надано.

Надані позивачем документи щодо підтвердження реальності господарських операцій (договори між ТОВ «БКФ Європа-Буд» та ТОВ «Буд Гарант-Груп»), судом відхиляються, оскільки в даних документах зазначено однаковий зміст та обсяг господарських операцій, тобто одна й ті самі операції в один і той самий час виконувалися різними суб'єктами господарювання, що є фізично не можливим та свідчить про формальне складання документів.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України (надалі - Кодекс), господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 Кодексу, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 Кодексу).

Згідно пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Кодексу, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.44.1. ст.44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. а п.198.1, п.198.2., п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (надалі-Закон).

Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст.2).

Частиною 2 ст.3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

За таких обставин суд погоджується з доводами суб'єкта владних повноважень з приводу відсутності у спірного постачальника об'єктивної можливості виконати підрядні роботи та поставити товар у задекларованих обсягах з огляду на відсутність трудових ресурсів, основних засобів, виробничих активів, необхідних для досягнення результатів відповідної господарської діяльності та виконання розглядуваних поставок.

Аналогічні позиції викладені в постанові Верховного Суду України від 21.10.2008 за результатами розгляду скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд» до ДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 за позовом приватного підприємства «Толеран» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Грандбізнес», ТОВ «Хербал Голд», ТОВ «Єврокард», ТОВ «СКМ-Альфа-Груп», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Тобто, наявність самих лише обставин укладання цивільно-правового договору, формальних доказів про його виконання, не є безумовним свідченням правомірності здійснення змін у податковому обліку такого платника податку.

За таких обставин суд погоджується з доводами податкового органу, що позивачем безпідставно сформований податковий кредит та витрати вказаний період, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Аналогічна позиція також викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 20.02.2013 по справі №2а-4458/12/2670.

Суд приймає до уваги те, що під час розгляду справи позивач не був позбавлений можливості надання додаткових доказів по справі, як того вимагає ч.1 ст.71 КАС України, однак, окрім вище згадуваних актів виконаних робіт, довідок про погодження вартості робіт, податкових та видаткових накладних, інших документів позивачем надано не було.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 122, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій