Справа № 815/6362/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6362/16
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В., суддів: Єфіменко К.С., Іванова Е.А.,

при секретарі судового засідання Дмитрієвої Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування рішення держреєстратора

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.04.2014 року за № ІУ 25 щодо об'єкта будівництва «Реконструкція квартири з розподілом на дві самостійні квартири за адресою: АДРЕСА_1», замовником за якою визначено ОСОБА_2

скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 03.09.2014 року №15538599.

19.04.2017 року, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_6, через канцелярію суду надано заяву про зупинення провадження у справ на підставі ч.2 ст.156 КАС України, у звязку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні 19.04.2017 року за сімейними обставинами.

Представник позивача, Одеської міської ради, проти задоволення заяви заперечує і вказує, що представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не може процесуально заявляти таке клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання представника третьої особи ОСОБА_2, суд, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну встановленого судом. Враховуючи наведене положення закону суд приходить висновку, що клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, задоволенню не підлягає, оскільки вона є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а коло осіб які мають право заявляти клопотання на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України є вичерпним.

Крім того, суд зауважує, що інтереси ОСОБА_2 представляє не тільки представник за довіреністю ОСОБА_6, а і представник за довіреністю ОСОБА_7, який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, 18. 04.2017 року через канцелярію суду надав письмові заперечення, але до судового засідання не зявився та причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст.14, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування рішення держреєстратора.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Н.В. Бжассо

Суддя К.С.Єфіменко

Суддя Е.А.Іванов