Справа № 635/2163/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. Справа № 635/2163/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на додаткову постанову Харківського районного суду Харківської області від 09.02.2017р. по справі № 635/2163/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом де просила визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати відповідача призначити їй пенсію на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 27 вересня 2014 року.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. Визнано рішення Харківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 11.11.2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 у зв'язку з відсутністю необхідного стажу пільгової роботи неправомірним та скасовано. Зобов'язано Харківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати ОСОБА_1 в стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на льготних умовах по списку № 2 в період роботи роботу на посаді маляра на Харківському заводі "Кондиціонер" за період з 08.12.1987 року по 11.05.1999 року. Стягнуто з Харківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

07 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення вищевказаної постанови суду, а саме - що пенсія позивачеві повинна бути призначена з 27 вересня 2014 року.

Додатковою постановою Харківського районного суду Харківської області від 09.02.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити нарахування пенсії ОСОБА_1 з 27 вересня 2014 року.

Харківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції порушено право відповідача на захист та додаткова постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткову постанову Харківського районного суду Харківської області від 09.02.2017 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в повному обсязі. Посилається на те, що вимога позивача щодо призначення пенсії за Списком №2 з 27.09.2014 року суперечить чинному законодавству, а задоволення такої вимоги є грубим порушенням матеріального та процесуального права. Зазначає, що Рішення управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області від 11.11.2015 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком за Списком №2 прийнято згідно з рішенням Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області від 10 грудня 2014 року №585/23-14 на теперішній час не скасовано, тому залишається чинним. Вказує, що твердження суду щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи не відповідають дійсним обставинам та розгляд справи і винесення оскаржуваної додаткової постанови без повідомлення відповідача є грубим порушенням процесуального права. Зазначає, що позивач отримала постанову Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2016 року і в установленому законом порядку та строки її не оскаржила, тобто погодилась з її змістом та резолютивною частиною.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач 27.09.2014 року звернулася до УПФУ в Харківському районі Харківської області з заявою про призначення пенсії. Рішенням УПФУ в Харківському районі Харківської області позивачу було відмовлено у призначенні пенсії.

Позивач 29.09.2015 року звернулася до УПФУ в Харківському районі Харківської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. «б» ч.1 ст.13, ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФУ в Харківському районі Харківської області від 11.11.2015 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку за Списком №2 в звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Позивач 02.03.2016 року звернулася до суду з позовом де просила визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати відповідача призначити їй пенсію на пільгових умовах за Списком №2, починаючи з 27 вересня 2014 року

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. Визнано рішення Харківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 11.11.2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 у зв'язку з відсутністю необхідного стажу пільгової роботи неправомірним та скасовано. Зобов'язано Харківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати ОСОБА_1 в стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на льготних умовах по списку № 2 в період роботи роботу на посаді маляра на Харківському заводі "Кондиціонер" за період з 08.12.1987 року по 11.05.1999 року.

07 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про роз`яснення вищевказаної постанови суду.

Додатковою постановою Харківського районного суду Харківської області від 09.02.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити нарахування пенсії ОСОБА_1 з 27 вересня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. ОСОБА_4 судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги про зобов'язання Харківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити нарахування пенсії ОСОБА_1.

Таким чином колегія суддів зазначає, про наявність підстав для винесення додаткової постанови, проте не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення дати про зобовязання Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити нарахування ОСОБА_1 пенсії, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно до пунктів 1.6, 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за №1566/11846, звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь який час після виникнення права на пенсії або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернулась до Управління з письмовою заявою щодо призначення пенсії за віком за Списком №2 - 29 вересня 2015 року, більш ніж через 3 місяці ніж виникло право на пенсію.

Рішення про відмову в призначенні пенсії позивач отримала 04 грудня 2015 року.

Колегія суддів зазначає, що перша відмова УПФУ в Харківському районі Харківської області про відмову у призначенні пенсії за заявою від 27.09.2014 року позивачем у позові не оскаржена, фактично предмет спору стосується відмови УПФУ в Харківському районі Харківської області за заявою від 29.09.2015 року, якою позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку за Списком №2 у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Таким чином, оскільки заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 на підставі п. «б» ч.1 ст.13, ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачем подано 29.09.2015 року та предмет спору стосується відмови у призначенні пенсії за заявою від 29.09.2015 року, то колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції неправильно визначено дату щодо зобовязання Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити нарахування ОСОБА_1 пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що додаткова постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визначення дати щодо зобовязання Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити нарахування ОСОБА_1 пенсії. Замість дати: «27 вересня 2014 року» визначити дату: «29 вересня 2015 року». Доповнити постанову наступним : В іншій частині позову - відмовити.

Крім того, колегія суддів щодо інших доводів апеляційної скарги, щодо прав позивачки на пенсію зазначає наступне.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2016 року чітко встановлено право ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. На даний час постанова Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2016 року по справі №635/2163/16-а набрала законної сили 14.09.2016 року та є обовязковою для застосування.

Щодо доводів про не виклик відповідача в судове засідання при розгляді заяви про розяснення судового рішення, за наслідками якого прийнято додаткову постанову, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 168 КАС України суд може винести додаткове рішення за власною ініціативою. Матеріали справи не містять даних про повідомлення відповідача, однак згідно ч. 2 ст. 200 КАС України це не є підставою скасування постанови в даному випадку. Відповідач виклав свою позицію в апеляційній скарзі та судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки всі інші доводи апеляційної скарги стосуються фактично суті спору, а суть спору фактично вирішено постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2016 року, яка набрала законної сили, то вони не впливають на суть спору і не є підставою для скасування додаткової постанови.

Також колегія суддів, зазначає, що в даному випадку вирішується питання винесення додаткового рішення по справі, тому оскільки при винесенні постанови від 29.07.2016 року суд не знайшов підстав застосування ст. ст.99 , 100 КАС України, щодо строків звернення до суду, то вони не підлягають застосуванню і при винесенні додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 09.02.2017р. по справі № 635/2163/16-а скасувати в частині визначення дати щодо зобовязання Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити нарахування ОСОБА_1 пенсії.

Замість дати: « 27 вересня 2014 року» визначити дату: « 29 вересня 2015 року».

Доповнити постанову наступним : В іншій частині позову - відмовити.

В іншій частині додаткову постанову Харківського районного суду Харківської області від 09.02.2017р. по справі № 635/2163/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 18.04.2017 р.