Справа № 816/2198/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р.Справа № 816/2198/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. по справі № 816/2198/16

за позовом ОСОБА_2

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

треті особи Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області , ОСОБА_3

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, 3-ті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області, ОСОБА_3, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 вересня 2016 року № ІХ-009/2016 в частині порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 вересня 2016 року № ІХ-009/2016 прийняте в супереч приписам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (надалі - ОСОБА_4 № 5076-VI). Вважає, що відповідач не наділений правом здійснювати дисциплінарне провадження стосовно нього, оскільки таке право надане виключно кваліфікаційно-дисциплінарним комісіям адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Зазначає, що позивачем залишено поза увагою ту обставину, що в скарзі містяться посилання на дії та бездіяльність, що мали місце у 2013 році, водночас відповідно до статті 35 Закону № 5076-VI адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 11, ч. 2 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 163, ст. 9, ст. 159, п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник позивача та треті особи не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 травня 2009 року за № 5 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28 травня 2009 року № 663 (т.1 а.с. 11).

22 березня 2016 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 вх. № 70/7-16 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2. В скарзі зазначено, що адвокат ОСОБА_2 порушив приписи Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", присягу адвоката України, Правила адвокатської етики, неналежним чином виконував свої професійні обовязки, що призвело до серйозних наслідків щодо захисту інтересів її сина у кримінальному процесі (т.1 а.с. 113-114).

За результатами розгляду матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області прийнято рішення від 21 квітня 2016 року про відмову в порушені дисциплінарної справи (т.1 а.с. 165-167).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 оскаржила його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 вересня 2016 року № ІХ-009/2016 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 21 квітня 2016 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та направлено дисциплінарну справу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для розгляду і прийняття рішення у дисциплінарній справі (т.1 а.с. 8-9).

Не погоджуючись із рішенням відповідача від 28 вересня 2016 року № ІХ-009/2016 в частині порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та скориставшись своїм правом, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення, в частині порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 08 липня 2012 року № 5076-VI (далі - ОСОБА_4 № 5076-VI).

Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з частинами 1, 10, 11 статті 50 Закону № 5076-VI, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Установчим документом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України.

Частиною п'ятою статті 50 Закону № 5076-VI обумовлено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать:

1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів;

2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту;

3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів;

5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Отже, Законом № 5076-VI регламентовано повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, здійснювати дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

У відповідності до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, 28 травня 2009 року на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 5 позивачу видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 663 (т.1 а.с. 10). Адресою місцезнаходження адвоката ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України зазначено: 39300, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Нові Санжари, вул. Робітнича, 2-Б.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що розгляд дисциплінарного провадження щодо позивача має здійснюватися Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області, як це обумовлено частиною третьою статті 33 Закону № 5076-VI.

Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону № 5076-VI.

Зокрема, відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката), член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до статті 39 Закону № 5076-VI (порушення дисциплінарної справи), за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених вище правових норм встановлено, що лише дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішує питання щодо порушення або відмови в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Таке рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.

Встановлений законом особливий порядок здійснення дисциплінарного провадження відносно адвоката передбачає обов'язкові умови, які повинні бути дотримані суб'єктами владних повноважень та іншими особами у відповідній дисциплінарній процедурі.

Так, відповідно до частини першої статті 52 Закону № 5076-VI, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

За приписами частини четвертої статті 52 Закону № 5076-VI до повноважень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить:

1) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури;

2) узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури;

3) виконання інших функцій відповідно до цього Закону.

Частиною п'ятою статті 52 Закону № 5076-VI визначено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право:

1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін;

2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури;

3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення;

4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Як зазначалось вище, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення дисциплінарної плати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 21 квітня 2016 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення від 28 вересня 2016 року № ІХ-009/2016, яким скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано Рішення дисциплінарної плати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 21 квітня 2016 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 та направлено дисциплінарну справу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для розгляду і прийняття рішення у дисциплінарній справі (а.с. 8-9).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що стаття 52 Закону № 5076-VI, як і жодна інша стаття вказаного Закону, не наділяє Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури правом порушувати дисциплінарну справу.

Законодавець імперативною нормою (частина третя статті 33 Закону № 5076-VI) обумовив суб'єкта (кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури), на котрого покладено обовязок з розгляду дисциплінарного провадження стосовно адвоката.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта щодо його повноважень, зокрема в частині скасовувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалювати нове рішення, оскільки, не дивлячись на правомірність даних тверджень, в даному випадку, відповідач необґрунтовано вкладає в дефініцію "ухвалити нове рішення" повноваження якими він не наділений згідно Закону № 5076-VI, а саме: "порушення дисциплінарної справи".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, скасовуючи рішення дисциплінарної плати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області діяла в межах наданих їй повноважень. Однак, приймаючи рішення про порушення дисциплінарної справи проти адвоката ОСОБА_2 відповідач діяв не в порядку та не у спосіб, визначений Законом № 5076-VI та порушив вимоги статей 33 та 37 Закону № 5076-VI.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 вересня 2016 року № ІХ-009/2016 в частині порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення покладено на відповідача. В той же час, відповідачем не доведено правомірності оскарженого рішення в частині порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року по справі № 816/2198/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. по справі № 816/2198/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.