overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 310/2160/17
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2160/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання незаконною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобов»зання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання незаконною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобов»зання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання незаконною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобов»зання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на «15» травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1909/17
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1909/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

встановив:

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає обставини щодо розрахунку розміру його пенсії.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків через невідповідність вимогам ст.106 КАС України.

Копію вказаної ухвали позивач особисто отримав в суді 06 квітня 2017 року. Останній день усунення недоліків 11 квітня 2017 року. Позивачем недоліки позову на даний час не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 106 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, адміністративний позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 331/2236/17
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/104/2017
УХВАЛА

13.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2017 року було відкрито скорочене провадження.

13.04.2017 р. через канцелярію суду від Центрального обєднаного УПФУ м. Запоріжжя надійшло клопотання про заміну сторони у справі, у зв'язку з тим, що УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття в Центральне обєднане УПФУ м. Запоріжжя.

Розглянувши в письмовому провадженні клопотання Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття. Правонаступником управління Пенсійного фонду України у Олександрівському районі м. Запоріжжя є Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Статтею 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя є правонаступником реорганізованого шляхом злиття УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя, а тому, відповідно до ст. 55 КАС України, є підставою для заміни відповідача його правонаступником.

Керуючись ст. 55 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони в адміністративній справі № 2-а/331/104/2017 (331/2236/17) задовольнити.

Замінити Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя, як сторону в адміністративній справі № 2-а/331/104/2017 (331/2236/17), його правонаступником - Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 331/2647/17
Суддя: Скользнєва (Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/116/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Коломацького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, Коломацького ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимогам статей 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРПП Коломацького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, Коломацького ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 КАС України; правила підсудності не порушені; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Вважаю за необхідне, на підставі вищевикладеного, відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Коломацького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, Коломацького ВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 травня 2017 року - 09.45 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі для відома .

Відповідачеві додатково надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

18.04.2017
Справа № 331/1673/17
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/83/2017
Справа № 331/1673/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив визнати протиправними дії УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя щодо відмови в зарахуванні при призначенні та виплаті пенсії довідки про заробітну плату, яка видана відокремленим підрозділом шахтою «Новопалівською» () ДП «Донбасантраціт» за період з січня 1987 року по липень 1994 року; зобов»язати відповідача врахувати з 22.12.2015 року при призначені та виплаті пенсії довідку про заробітну платі видану відокремленим підрозділом шахтою «Новопалівською» () ДП «Донбасантраціт» за період з січня 1987 року по липень 1994 року та здійснити нарахування та виплату пенсії згідно вказаної довідки.

В судове засідання представник відповідача надав заяву про заміну відповідача його правонаступником Центральним об»єднаним управлінням Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя.

Позивач проти вказаного клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з наданих суду Постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 року «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України» , УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття в Центральне об»єднане ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Запоріжжя.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 КАС України,

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя його правонаступником Центральним об»єднаним управлінням Пенсійного Фонду України м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.04.2017
Справа № 331/1987/17
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/96/2017
УХВАЛА

13.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2017 року було відкрито скорочене провадження.

13.04.2017 р. через канцелярію суду від Центрального обєднаного УПФУ м. Запоріжжя надійшло клопотання про заміну сторони у справі, у зв'язку з тим, що УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття в Центральне обєднане УПФУ м. Запоріжжя.

Розглянувши в письмовому провадженні клопотання Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття. Правонаступником управління Пенсійного фонду України у Олександрівському районі м. Запоріжжя є Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Статтею 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя є правонаступником реорганізованого шляхом злиття УПФ в Олександрівському районі м. Запоріжжя, а тому, відповідно до ст. 55 КАС України, є підставою для заміни відповідача його правонаступником.

Керуючись ст. 55 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну сторони в адміністративній справі № 2-а/331/96/2017 (331/1987/17) задовольнити.

Замінити Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя, як сторону в адміністративній справі № 2-а/331/96/2017 (331/1987/17), його правонаступником - Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 331/2236/17
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/104/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю у викладенні постанови у повному обсязі, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 71, 104, 110, 117-118, 157-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя зарахувати судді у відставці ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді: період з 19.04.1977 р. по 21.05.1979 р. проходження строкової військової служби в Збройних Силах СРСР - 02 роки 01 місяць 02 дні; половина строку за денною формою навчання у вищому юридичному навчальному закладі (Харківський юридичний інститут) з 01.09.1981 р. по 01.07.1985 р. - 01 рік 11 місяців 00 днів; робота на посаді слідчого з 01.08.1985 р. по 24.08.1989 р. - 04 роки 00 місяців 23 дні; в.о. арбітражного суду Запорізької області з 04.06.1992 р. по 17.05.1993 р. - 00 років 11 місяців 13 днів; безпосередньо на посаді судді господарського суду Запорізької області з 18.05.1993 р. по 13.10.2016 р. - 23 роки 04 місяці 25 днів, загалом станом на 13.10.2016 - 32 роки 04 місяці 03 дні.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на підставі поданої заяви, подання № 10 від 13.10.2016 господарського суду Запорізької області про встановлення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, призначити судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90 % заробітної плати судді відповідно до довідок господарського суду Запорізької області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснювати відповідні нарахування і виплати зазначених коштів, починаючи з 14.10.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 331/1378/17
Суддя: Скользнєва (Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/72/2017
№ 331/1378/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
13 квітня 2017 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення його адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) по справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

19.04.2017
Справа № 315/373/17
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/373/17
Номер провадження № 2-а/315/11/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 7 роти УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ЕАА №073668 від 20.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 7 роти УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ЕАА №073668 від 20.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

31.03.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 7 роти УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ЕАА №073668 від 20.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

06.04.2017 року позивач отримав копію ухвали від 31.03.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Встановлений строк минув, позивач недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.4 ст.108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

А тому відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст.108 КАС України позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 7 роти УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ЕАА №073668 від 20.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 332/2990/16-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2990/16-а
Провадження № 2-адр/332/1/17
18.04.2017 м.Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Євдокимовій М.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення додаткової постанови,
Постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 19.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
У вищезазначеній постанові не було вирішено питання про судові витрати.
Позивач надала заяву в якій просить проводити судове засідання у її відсутність, відповідач належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, підстав неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило, у зв'язку з чим суд визнав за можливо провести розгляд питання за їх відсутністю.
Згідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо не вирішив питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст.94,168,186 КАС України,
Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 551,20 грн. судового збору.
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.І. Федоренко