Справа № 826/18357/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2017 року м. Київ № 826/18357/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1

до 1) Служби безпеки України;

2) Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича в якому просить:

І. Визнати:

1. Компетенцією Служби безпеки України діяльність чиновників державної влади і місцевого самоврядування у сфері оборони по відношенню до колишніх радянських офіцерів звільнених у запас або відставку в період з 1990 року по 03.02.1995 рік. зокрема в питанні реалізації їх прав на житло, згідно:

а) Закону України "Про оборону України" від 06.12.1991№1932-ХІІ: - Кабінетом Міністрів України, зокрема: "забезпечити реалізацію права на соціально-економічний захист військовослужбовців та осіб, звільнених у запас або у відставку, членів їх сімей..." (ст. 9 Закону).

- Міністерством Оборони України, зокрема: "здійснювати заходи, спрямовані на реалізацію соціально-економічних і правових гарантій військовослужбовцям, членам їх сімей та працівникам Збройних Сил України, особам, звільненим у запас або відставку" (ст. 10 Закону)

- Місцевими державними адміністраціями, зокрема: "реалізувати право на соціально-економічний та соціально-правовий захист військовослужбовців та осіб, звільнених у запас або у відставку, членів їх сімей......" (ст. 14 Закону).

б) Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586-ХІV:

- місцевими державними адміністраціями на своїй території, зокрема:

" забезпечує виконання законодавства про пільги, встановлені для ветеранів війни та прирівняних до них осіб, військовослужбовців, звільнених з військової служби." (п. 3 ст. 27 Закону).

в) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВО: місцевими органами самоврядування, яким надані делеговані повноваження по "забезпеченню здійснення передбачених законодавством заходів щодо поліпшення житлових і матеріально-побутових умов ветеранів війни, а також військовослужбовців, звільнених у запас або відставку" (ст. 34 Закону).

2. Порушеними права людини гарантовані ст.ст. З, 4п.1 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.2 п.1 Протоколу №4 до Європейської Конвенції сім'ї учасника бойових дій, колишнього радянського офіцера ОСОБА_1 (ОСОБА_3 - дружини, ОСОБА_4 - дочки /1978р.н./, ОСОБА_5!" - дочки /1983р.н/, ОСОБА_6 - внучки /2004 р.н./ діями, зокрема чиновників Служби безпеки України, направлених на реалізацію злочинної схеми по викраденню коштів, створеної Кабінетом Міністрів України, які виділяються в бюджеті України для реалізації житлових прав колишніх радянських офіцерів звільнених у запас або відставку в період з 1990 року по 03.02.1995 рік, які перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, в органах місцевого самоврядування, шляхом створення і збереження на протязі 25 років так званої "пільгової черги" із числа колишніх радянських офіцерів звільнених у запас або відставку , в тому числі і учасників бойових дій, в тому числі і тих, які знаходяться на квартирного обліку Полтавської облдержадміністрації, Полтавського міськвиконкома з 11.07.1990 року до сьогодні, де під № 26. станом на сьогодні, знаходиться сім'я ОСОБА_1 з 23.06.1993 року.

3. Що Служба Безпеки України з 03.12.2002 року до сьогодні попереджена про загрозу державного суверенітету, конституційного ладу і територіальної цілісності України з боку бандитсько-мафіозних кланів України, в тому числі бандитсько-мафіозного клану ОСОБА_8, зокрема в наслідок здійснення Україною злочину геноциду /порушення ст. З Європейської Конвенції/ по відношенню до колишніх радянських офіцерів звільнених у запас або відставку в період з 1990 року по 03.02.1995 рік.

4. Загрозою честі, здоров'ю і життю сім'ї ОСОБА_1 діяльність ОСОБА_1 по реалізації загальновизнаних прав людини і громадянина сім'ї ОСОБА_1 порушених в наслідок злочину геноциду /порушення ст. З Європейської Конвенції/, який здійснюється Україною по відношенню до колишніх радянських офіцерів, в тому числі учасників бойових дій, в судах України до перших осіб держави в порядку кримінального і адміністративного судочинства, в судах Російської Федерації і в Європейському Суді з Прав Людини в відповідності до ст. 55 Конституції України, ст. 34 Європейської Конвенції в наслідок, зокрема:

А) Існування заінтересованих осіб в діяльності злочинної схеми створеної Кабінетом Міністрів України по викраденню коштів із бюджету України як будто би для реалізації житлових прав колишніх радянських офіцерів звільнених у запас або відставку в період з 1990 року по 03.02.1995 рік, які перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, в органах місцевого самоврядування.

Б) Узурпація влади в Полтавській області бандитсько - мафіозним кланом ОСОБА_9, який з 2003 року керує Полтавським регіоном в якості голови Полтавської облдержадміністрації, голови Полтавської облради, голови Полтавської організації "Партії регіонів", станом на сьогодні керує фракцією в Полтавській обласній раді, який вкрав кошти, які були виділені державою для реалізації житлових прав радянських офіцерів, син якого ОСОБА_9, станом на сьогодні, керує Полтавським окружним адміністративним судом в якості заступника голови Полтавського окружного адміністративного суду.

В) Створення в Україні псевдо патріотичних озброєних організацій діяльність яких бандитсько-мафіозним кланом ОСОБА_8 поставлена над Законом, дії яких направлені на переслідування і знищення осіб, які не підтримують офіційної точки зору на діяльність влади.

ІІ. Зобов'язати Службу безпеки України:

A) У межах визначеної законодавством компетенції забезпечувати захист особистої безпеки сім'ї ОСОБА_1, громадян і осіб, які будуть брати участь у адміністративному і кримінальному судочинстві в Україні, Російській Федерації і Франції при реалізації порушених загальновизнаних прав людини і громадянина сім'ї ОСОБА_1;

Б) У межах визначеної законодавством компетенції виявити коло осіб заінтересованих у створенні і збереженні на протязі 25 років "пільгових черг" із числа колишніх радянських офіцерів і ліквідувати злочинну схему по викраденню коштів, створену Кабінетом Міністрів України, які виділяються в бюджеті України для реалізації житлових прав колишніх радянських офіцерів звільнених у запас або відставку в період з 1990 року по 03.02.1995 рік. які перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, в органах місцевого самоврядування, діяльність яких посягає на державний суверенітет конституційний лад і територіальну цілісність України в наслідок створення сукупності громадян України, зокрема колишніх радянських офіцерів, які вважають неможливість створення правової незалежної держави в Україні в наслідок узурпації влади в Україні бандитсько-мафіозними кланами, в тому числі бандитсько-мафіозним кланом ОСОБА_8.

В) Ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами справи на підставі яких колишній радянський офіцер, випускник Полтавського вищого зенітного ракетного училища імені генерала армії Ватутіна М.Ф. ОСОБА_10 Полтавським районним судом Полтавської області був визнаний у здійсненні карного злочину, передбаченого ст.258 - 3 ч.І (створення терористичної групи, або терористичної організації) Кримінального кодексу України з метою реалізації порушених загальновизнаних прав людини і громадянина членів сім'ї ОСОБА_1 в судах України, Російської Федерації і в Європейському Суді з прав людини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2016 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 826/18357/16 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 зазначено наступне: «…з метою конкретизації позовних вимог із зазначенням суті публічно-правового спору, визначених відповідно до КАС України, з огляду на те, що нечітке викладення Позивачем обставин у позовній заяві унеможливлює визначення судом наявності публічно-правового спору, а відтак - і відкриття провадження у справі, суд може залишити позов без руху та надати позивачу строк для приведення її у відповідність до вимог статті 106 КАС України (стаття 108 КАС).».

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа та не була розглянута, справу було повторно розподілено між суддями.

За результатом повторного автоматичного розподілу судових справ, для розгляду справи було визначено суддю Огурцова О.П.

Відповідно до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Суд встановив, що позовні вимоги розділу «І. Визнати:», а саме:1, 2, 3, 4, не відповідають вимогам статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачем не дотримані вимоги пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом було встановлено, що позивачем не дотримані вимоги пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ним не заявлені позовні вимоги до кожного з відповідачів, а саме: відсутні позовні вимоги до відповідача-2 (Голови Служби безпеки України Грицака Василя Сергійовича).

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем не дотримані вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ним не надано копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для вручення відповідачу-2.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід:

- привести позовні вимоги у відповідність до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

- уточнити склад відповідачів по справі або уточнити позовні вимоги до визначеного відповідача;

- надати примірники уточненого адміністративного позову для суду та для вручення сторонам по справі (відповідачу/ам);

- у разі залишення двох відповідачів, надати примірник позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для вручення відповідачу-2

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов