Справа № 661/3760/16-а
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3760/16-а
Провадження № 2-а/661/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання рішення протиправним та його скасування, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач 16 грудня 2016 року звернувся до суду з вищезазначеною адміністративною позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 14.04.2016 року №268 «Про відмову у викупі земельної ділянки ФОП ОСОБА_3М.» та зобов`язати Новокаховську міську раду повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_3 від 28.12.2015 року про надання дозволу на оформлення у власність земельної ділянки площею 0,5467 га., що розташована по вул.Ентузіастів, 1, в м.Нова Каховка, Херсонської області з цільовим призначенням для розміщення та обслуговування приміщення адміністративного комплексу з фітнес-клубом та автостоянкою.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовується тим, що в лютому 2016 року ФОП ОСОБА_3 J1.M. звернулась до Новокаховського міського суду Херсонської області із адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Новокаховської міської ради Херсонської області щодо не винесення і не розгляду на пленарному засіданні сесії Новокаховської міської ради Херсонської області заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від 28.12.2015 року про надання дозволу на оформлення у власність земельної ділянки площею 0,5467 га., розташованої по вул. Ентузіастів, 1, в м.Нова Каховка Херсонської області з цільовим призначенням для розміщення та обслуговування приміщення адміністративного комплексу з фітнес-клубом та автостоянкою. Під час розгляду вказаного позову в рамках справи № 661/1109/16-а суд встановив, що Новокаховською міською радою Херсонської області прийнято рішення від 14.04.2016р. № 268 «Про відмову у викупі земельної ділянки ФОП ОСОБА_3» за її заявою від 28.12.2015р. ФОП ОСОБА_3 JI.M. не приймала участь у розгляді справи № 661/1109/16-а, а тому дізналась про рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 14.04.2016р. № 268 лише з постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року у справі №661/1109/16-а. На цій підставі просив вважати строк оскарження рішення Новокаховської міської ради Херсонської області, прийнятого 14.04.2016р за № 268, таким, що пропущений з поважних причин.

Представник Новокаховської міської ради Херсонської області, проти поновлення процесуального строку на оскарження рішення Новокаховської міської ради від 14.04.2016 року № 268 заперечувала, посилаючись на те, що в обґрунтування поновлення строку для звернення для суду позивач зазначив, що про спірне рішення йому стало відомо з постанови Новокаховського міського суду від 05 липня 2016 року по справі № 661/1109/16-а, тоді як ОСОБА_3 як депутату міської ради достовірно було відомо про те, що до порядку денного восьмої сесії міської ради 14 квітня 2016 року включене питання «Про відмову у викупі земельної ділянки ФОП ОСОБА_3». Цей факт підтверджується розпорядженням міського голови від 22 березня 2016 року № 79-р «Про скликання восьмої сесії міської ради 7-го скликання», яке розміщено на офіційному сайті міста ОСОБА_4, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Сама ОСОБА_3 була присутня на 8-ій сесії 7-го скликання міської ради 14 квітня 2016 року, що підтверджується списком реєстрації депутатів Новокаховської міської ради та її власним підписом (частина 11.3. Регламенту Новокаховської міської ради) та підтверджується он-лайн трансляцією, запис якої розміщено на офіційному сайті міста ОСОБА_4 за посиланням http://novakahovka.com.ua/index.php?t=52&g=128&id=4&lng=ru на 2 годині 5 хвилин 54 секунди 8-ої сесії Новокаховської міської ради.

Відповідно до статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав, а саме: прийняття Новокаховською міською радою рішення №268 від 14.04.2016 року про відмову у викупі земельної ділянки ОСОБА_3 дійсно дізналася саме 14.04.2016 року, оскільки вона була особисто присутньою під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, особисто приймала участь у розгляді 14 квітня 2016 року проекту рішення «Про відмову у викупі земельної ділянки ФОП ОСОБА_3» та подала заяву про наявність конфлікту інтересів в даному проекті рішення, вказане рішення було також розміщено на офіційному сайті Новокаховської міської ради, а тому посилання представника позивачки на те, що про спірне рішення ОСОБА_3 дізналася лише з постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року у справі №661/1109/16-а дійсності не відповідають та повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що міститься у ст. 99 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила ч.1 ст. 71 КАС України про обов`язковість доведення стороною тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Доказів того, що ОСОБА_3 не могла дізнатися про порушення свого права, суду надано не було.

За таких умов, а також враховуючи, що, по-перше, правила щодо можливості поновлення пропущених строків за заявою позивача на підставі ст. 102 КАС України, як посилається позивач у позовній заяві, не поширюються на строки звернення до адміністративного суду (ч. 4 ст. 102 КАС України), по-друге, відсутність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку, що він пропустив строк звернення, передбачений ст.ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання рішення протиправним та його скасування, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через Новокаховський міський суд апеляційної скарги.

Суддя М. Є. Бойко