Справа № 606/33/17
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/33/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі, третя особа ОСОБА_3 про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Тернополі, третя особа ОСОБА_3 про зміну постанови серії АР №261037 від 23.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він зупинився на проїжджій частині через те, що його автомобіль поламався, атому це була вимушена зупинка, та просив обмежитись усним зауваженням, оскільки не настали негативні наслідки від порушення ним правил дорожнього руху, не було взято до уваги ту обставину, що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягуваалася та не було взято до уваги матеріальний стан позивача.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав на адресу суду заяву у якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Тернополі в судове засідання не з'явився, однак подав через канцелярію суду заперечення, у якому позов не визнав та вказав, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

Постановою інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 серії АР №261037 від 23.01.2017 року громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень за те, що він 23.01.2017 року о 14.20 год. в м. Тернополі по вул. Живова 7, керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo-C», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо на проїжджій частині, чим порушив п.15.1 ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено судом, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що він 23.01.2017 року о 14.20 год. в м. Тернополі по вул. Живова 7, керуючи транспортним засобом марки «Opel Combo-C», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо на проїжджій частині, чим порушив п.15.1 ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за порушення правил зупинки, стоянки та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноваженийвирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те що позивач притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, характер даного правопорушення був незначний, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 126, 247, 251, 258 КУпАП, ст.136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі, третя особа ОСОБА_3 про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №261037 від 23.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Марціцка