Справа № 175/819/17
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/819/17
Провадження № 2-а/175/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування довідок, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просила поновити строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування довідок; визнати протиправними та скасувати довідки Виконавчого комітету Кіровської (нині Обухівської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області видані 10 травня 2016 року № 1192 та 06 травня 2016 року № 1176.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що зміст оспорюваних довідок не відповідає дійсності, довідки видано без належних правових підстав, а тому такі довідки є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Третя особа ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням швидкої курєрської доставки.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, допитавши позивачку в якості свідка, та вислухавши пояснення свідка ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено поняття виконавчого органу ради - орган, який відповідно до Конституції України та цього Закону створюється сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», кожна особа зобов'язана протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо статистичного обліку громадян, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Отже, у разі реєстрації місця проживання вважається, що особа проживає за адресою реєстрації, якщо не буде встановлено інше.

У судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2016 року Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради третій особі по справі ОСОБА_4 була видана довідка за № 1176, на підтвердження того, що ОСОБА_4 не зареєстрована, фактично мешкає за адресою смт. Кіровське вулиця Прибережна (Комсомольська) буд. 15 разом зі своїм сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). Крім того, 10 травня 2016 року Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради третій особі по справі ОСОБА_4 була видана довідка за № 1192, на підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольська), буд. 15 з 2005 року, і на день смерті 18 грудня 2015 року з померлим ОСОБА_8 проживали разом та вели спільне господарство (а.с.10). Зазначені довідки видано після смерті 18 грудня 2015 року ОСОБА_8.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії паспорту ОСОБА_4, остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 07 жовтня 2010 року (а.с.12). За цією ж адресою був зареєстрований до дня смерті батько позивачки ОСОБА_8, що підтверджується довідкою про склад сімї від 22 грудня 2015 року, виданою начальником Павлограджилсервіс №1 (а.с.14).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснила суду, що перебувала з ОСОБА_8 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у квітні 2005 року, та проживала разом зі спадкоємцем за адресою: Дніпропетровська область смт. Обухівка (колишнє Кіровське) по вул. Прибережна (колишня - Комсомольська), буд. 15 до середини 2006 року, разом з їхніми спільними дітьми ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Протягом цього часу вона разом з ОСОБА_8 вели спільне господарство, виховували спільних дітей. Стверджувала, що зі спадкодавцем більше ніхто не проживав. ОСОБА_5 взагалі народився в 2007 році. Протягом цього часу ані дільничний, ані співробітники комунального підприємства до будинку не заходили, склад осіб, які проживають в будинку не перевіряли. Також, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1, суду пояснила, що протягом 2005 року і до моменту смерті 18 грудня 2015 року батька ОСОБА_8, вона проживала разом з ним у житловому будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка (колишнє Кіровське) по вул. вул. Прибережна (колишня - Комсомольська), буд. 15, разом з матірю ОСОБА_7, оскільки вони були одружені. Підтвердила, що матір ОСОБА_7 проживала за зазначеною адресою ще не менше року після розлучення , слідкувала разом з батьком за будинком, вела з ним спільне господарство.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_7 свідчать про те, що ОСОБА_4 з 2005 року з ОСОБА_8 постійно не проживала та не могла протягом цього часу вести з ним спільне господарство. Разом з тим, довідка Виконавчого комітету Кіровської селищної ради видана 06 травня 2016 року за №1176 взагалі не містить строку, протягом якого ОСОБА_4 мешкала за адресою смт. Кіровське по вул. Прибережна (Комсомольська), буд. 15 разом зі своїм сином ОСОБА_5.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в супереч ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено правомірності своєї бездіяльності та не надано суду жодного доказу існування обставин, які б спростовували доводи позивачки щодо протиправності та скасування довідок Виконавчого комітету Кіровської (нині Обухівської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області виданих 10 травня 2016 року № 1192 та 06 травня 2016 року № 1176.

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону, належним чином перевіривши доводи позивача та надані ним докази, проаналізувавши пояснення свідків в сукупності з іншими належними доказами, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі ст. 94 КАС України, на користь позивачки ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6-14, 71, 72, 99-100, 122, 159-163, 167, 183-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування довідок.

Визнати протиправною та скасувати довідку Виконавчого комітету Кіровської (нині Обухівської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області видану 10 травня 2016 року № 1192.

Визнати протиправною та скасувати довідку Виконавчого комітету Кіровської (нині Обухівської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області видану 06 травня 2016 року № 1176.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровської (нині Обухівської) селищної Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.М. Озерянська