Справа № 760/3579/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1169/17
Справа № 760/3579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №9 УПП в м.Києві сержанта поліції Єрьоменка Сергія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та зменшивши позовні вимоги просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №848993 від 13.02.2017 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.02.2017 року працівником поліції під час оформлення матеріалів ДТП за участю автомобіля «Рено», д.н.з. та автомобіля НОМЕР_1, було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що він 13.02.2017 року автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 не керував та не був учасником ДТП. В зазначений у постанові час, позивач перебував на роботі, а автомобіль більше 10 днів стояв припаркований на пр-ті Відрадному 95 А2 в м.Києві.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2017 року працівником поліції під час оформлення матеріалів ДТП за участю автомобіля «Рено» , д.н.з. та автомобіля НОМЕР_1, було винесено постанову серії АР № 267392 від 13.02.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії АР № 267392 від 13.02.2017 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення саме позивачем ПДР України, в т.ч. перебування позивача за кермом в день ДТП , крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 267392 від 13.02.2017 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №848993 від 13.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністрати вного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: