Справа № 731/146/17
Суддя: Моцьор О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/146/17
Провадження № 2-а/731/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

судді МОЦЬОРА О.В.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

інспектора Варвинського ВП Прилуцького ВП

ГУПН в Чернігівській області Коваля Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУПН в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Коваля Дмитра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 28 березня 2017 року о 07 годині 30 хвилин, коли він керував автомобілем Ford Tranzit і рухався по вулиці Шевченка в с.м.т. Варва, його зупинили працівники поліції і інспектор Коваль Д.А. склав на нього постанову про накладення адміністративного стягнення, незважаючи на те, що він не визнавав себе винним і просив надати йому час для підготовки свого захисту. Згідно постанови його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Оскільки в Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 роз'яснено, що підстав для ототожнення місця вчинення правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався не у відділенні поліції та йому не було надано можливості підготуватися для свого захисту, вважає, що постанова має бути скасована.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, і просив задовольнити його адміністративний позов. Зазначив, що після того, як інспектор Коваль Д.А. склад на нього постанову, він в той же день пройшов технічний контроль на свій автомобіль, щоб працівники поліції не складали на нього подібні постанови в подальшому.

Відповідач - інспектор Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУПН в Чернігівській області Коваль Д.А., пояснив, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль позивача віднесений до вантажних транспортних засобів, а тому підлягає обов'язковому технічному контролю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2017 року інспектором Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУПН в Чернігівській області Ковалем Д.А. було винесено постанову серії БР № 358043 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.3 Правил дорожнього руху, а саме: за те, що він не пройшов обов'язковий державний технічний контроль на транспортний засіб Ford Tranzit, який підлягає такому контролю, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України»;

Відповідно до п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року, цей Порядок визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що його автомобіль належить до транспортних засобів, які не підлягають обов'язковому технічному контролю.

Водночас судом встановлено, що транспортний засіб марки Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, належить до типу вантажних транспортних засобів, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19).

Отже, за змістом ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року зазначений транспортний засіб підлягає обов'язковому технічному контролю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУПН в Чернігівській області Коваль Д.А. довів у судовому засіданні правомірність винесення постанови від 28 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення щодо позивача ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, а факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, підстави для задоволення позову відсутні.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2017 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 у справі №1-6/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУПН в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Коваля Дмитра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ Моцьор О.В.