Справа № 44487/09/2070
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засідання Букар Х.М.

за участю:

представника позивача –не прибув.

представник відповідача –не прибув

представник третьої особи - не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-2002», третя особа – Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Харківської міської ради

про

припинення юридичної особи ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-2002» (далі – ТОВ «Лагуна-2002») у зв’язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

В порядку підготовчого провадження судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради як орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на наступне. Остання податкова декларація, яку відповідач подав до ДПІ в Ленінському районі м. Харкова, була подана за 4 квартал 2007 року. З того часу, ніякої іншої фінансової звітності відповідачем до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не подавалось. ТОВ «Лагуна-2002» заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів станом на 17.12.2009 року не має, у зв’язку з чим позивач просить припинити юридичну особу - ТОВ «Лагуна-2002» на підставі п. 4 ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Позивач в судове засідання, призначене на 20. 01. 2010 року свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 33)

Відповідач в судове засідання, призначене на 20.01.2010р., свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, внесеною до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання, призначене на 20.01.2010р. (а.с. 21), причин неприбуття не повідомив, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю Кодексом адміністративного судочинства України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 35 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Третя особа - Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців харківської міської ради, в судове засідання, призначене на 20.01.2010р., свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 26), причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справи без участі третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Лагуна-2002» було зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи (а.с. 28), як платник податків перебуває на обліку у ДПІ в Ленінському районі м. Харкова, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а. с. 29).

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування ” від 25.06.1991 №1251-ХІІ, платники податків зобов’язані надавати до податкової інспекції податкові декларації, інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків.

Згідно довідки ДПІ в Ленінському районі м. Харкова, останньою декларацією, яка була подана відповідачем, була декларація за 4 квартал2007 року (а.с. 5).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 року № 755 підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Дії відповідача щодо неподання декларації про доходи порушують вимоги п.п. 4. 1. 4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, якими встановлено, що для подання декларації про доходи на протязі 40 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, платник податку подає податковому органу за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло в цьому періоді податкове зобов’язання, чи ні.

Згідно даних облікової картки платника податків, ТОВ «Лагуна-2002» 31заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів не має (а.с. 30), та підтверджується довідкою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова (а. с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР, ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 №1251-ХІІ, ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 року № 755, ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-2002», третя особа – Управління Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Харківської міської ради, про припинення юридичної особи - задовольнити в повному обсязі.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2010 року

Суддя Тацій Л.В.