Справа № 488/2781/14-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2781/14-а
Провадження № 2-а/488/25/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - Черепіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

02.06.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, вимоги якого збільшував, та остаточно просив визнати неправомірними дії відповідача з приводу незаконного зменшення його робочого стажу з 46 років до 42 повних років; зобов'язати відповідача виконати певні дії для поновлення порушеного права ОСОБА_2 щодо врахування страхового стажу відповідно фактичних відомостей персоніфікованого обліку; визнати неправомірними дії відповідача щодо невиконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року; визнати неправомірними дії відповідача щодо поширення розміщеної в базі даних одержувачів пенсій офіційного інформаційного порталу ПФУ негативної недостовірної інформації про позивача та членів його сім'ї; зобов'язати відповідача спорстувати недостовірну інформацію шляхом розміщення у базі даних одержувачів пенсій офіційного інформаційного порталу ПФУ достовірної інформації про одержувачів пенсії ОСОБА_2 та його дружину ОСОБА_4 наступного змісту: "Пенсію призначено відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи".

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказував, що відповідачем порушуються його права, які були захищені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року та постановою Вищого адміністративного суду від 14.11.2013 року, а саме відповідач ухиляється від виконання вказаних постанов. Також вказував, що на офіційному інформаційному порталі ПФУ поширено завідомо неправдиву інформацію про нього та його дружину, а саме вказано: "Пенсію призначено відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Позивач звертався до відповідача зі скаргою щодо протиправності вказаних дій, але йому було відмовлено у її задоволенні.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 року постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі просив їх задовольнити.

Представник відповідача Черепіна С.О. в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївські області №1212-Б-07 від 25 листопада 2010 року в частині залишення без задоволення вимог, скарги ОСОБА_2 від 28 жовтня 2010 року щодо виплати додаткової пенсії розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Законом України "Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як особі ж постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи 2 категорії, та вимоги щодо підвищена розміру пенсійних виплат на 21% заробітку за 21 рік понаднормативного стажу згідно із ч. 2 ст. 5 Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов'язано Управління здійснити перерахунок та виплату Позивачу додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеної до категорії 2 передбаченої ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 13 травня 2008 року по 22 липня 2011 року, з врахуванням вже здійснених виплат, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії із збільшенням її на 1% заробітку за кожен рік роботи понаднормового стажу, згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 13 травня 2008 року, з врахуванням вже здійснених виплат.

Постановою Вищого адміністративного суду від 14.11.2013 року постанову суду від 20.08.2013 року змінено. Зобов'язано УПФ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеній до категорії 2, передбаченої ст. 51 Закону України № 796-ХІІ у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV з 22.05.2008 року по 22.07.2011 року з урахуванням здійснених виплат.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року роз'яснено абзац 6 постанови цього ж суду від 20.08.2013 року, що управління ПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зобов'язано провести перерахунок ОСОБА_2 щомісячної доплати до пенсії шляхом збільшення пенсії на 1% його заробітку за кожний рік роботи понад 20 років та провести відповідні виплати за період з 13.05.2008 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали суду від 18.03.2014 року, викладено другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Роз'янити, що управління ПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зобов'язано провести перерахунок ОСОБА_2, який з 13.05.2008 року продовжує працювати, щомісячної доплати до пенсії шляхом збільшення пенсії на 1% його заробітку за кожний рік роботи понад 20 років та провести відповідні виплати за період з 13.05.2008 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Аналізуючи доводи позивача, суд приходить до висновку, що фактично позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються невиконання або неналежного виконання вказаних вище судових рішень.

Між тим, відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч. 2 ст 162 КАС України.

Із аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах повинен розглядатися в порядку ст. 276 КАС України з додержанням певної процедури та порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, розміщену на веб-порталі електроних послуг Пенсійного фонду, то суд знаходить такі вимоги безпідставними, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" особа, зокрема, має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 року № 13-1 затверджено положення "Про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів ПФУ".

Вказаним положенням передбачено, що веб-портал електронних послуг ПФ - сукупність програмно-технічних засобів, ща забезпечують оперативне приймання, обробку, зверігання та передачу інформації під час надання послуг громадянам, а електронна пенсійна справа - сукупність інформації, яка обробляється на базі централізованих інформаційних технологій.

З 02.06.2003 року ОСОБА_2 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України від 28.02.1991 року № 796-ХІІ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в порядку, визначеному Законом України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", а з 01.01.2004 року розмір пенсії перераховано відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відтак, підстави вважати інформацію про призначення позивачу пенсії у розумінні Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" недостовірною у суду відсутні.

На підставі ч. 5 ст. 94 КАС України судові витрати по справі компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 185 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА