Справа № 646/12785/16-а
Суддя: Журавель В. А.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/37/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 29 листопада 2016 року керував автомобілем Тойота Камрі, державний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Героїв Праці в м. Харкові. Під час руху він був зупинений інспектором роти № 5 ОСОБА_2., який зазначив, що позивач під час руху використовував засіб звязку, а саме розмовляв по мобільному телефону, внаслідок чого склав відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає таку постанову не правомірною, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху та по мобільному телефону не розмовляв. Позивач вважає, що постанову інспектором поліції було винесено без існування доказів, свідків та вчинення ним правопорушення, тому просив скасувати постанову від 29 листопада 2016 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не з"явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2016 року інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 573273 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, з якої вбачається, що 29 листопада 2016 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Тойота Камрі користувався засобом звязку, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. У зв'язку із чим на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП / а. с. 4/.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексі.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, заперечення проти позову судові не надав. Тому на позивача покладено обовязок довести обставини, на яких ґрунтується його позовні вимоги.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, у звязку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення.

Доказів , які б підтверджували, що позивачем під час руху не використовувався засіб звязку, судові не надано.

У звязку із чим суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення були правомірними, оскільки він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, постанову по справі було винесено відповідачем обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Доказів щодо порушення прав позивача при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови позивачем судові не надано. У зв»язку із чим суд не вбачає підстав для скасування постанови від 29 листопада 2016 року та закриття провадження по адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2-7, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 14-1, 247, 251, 254, 256, 258 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 573273 від 29 листопада 2016 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова, з одночасним направленням копії апеляції до апеляційного суду.

Суддя В.А.Журавель