Справа № 216/1248/14-а
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1248/14-а
провадження №2-ар/216/1/17
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні постанови

"14" квітня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Управління пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про роз'яснення постанови суду від 14.05.2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зарахування пільгового стажу та зобовязання провести нарахування пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року Управління пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - Заявник) звернулось до суду з вказаною заявою, посилаючись на незрозумілість постанови суду від 14.05.2014 року по справі №216/1248/14-а в частині початкової дати з якої потрібно призначати пенсію.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Учасники судового провадження, кожен окремо, надали заяву про розгляд заяви про роз'яснення постанови за їх відсутності. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2014 року по адміністративній справі № 216/1248/14-а, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнати період праці ОСОБА_1 з 15.11.1984 року по 4.10.1986 року в КСУ № 1 тресту «Дніпродомнаремонт» на посаді вогнетривника спеціальної вогнетривкої дільниці по ремонту металургійних печей дільниці № 1 періодом праці з особливо шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, та зобовязати відповідача з урахуванням цього призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 1.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року постанова Центрально-Міського районного суду від 14.05.2014 року залишено без змін; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016 року постанову Центрально-Міського районного суду від 14.05.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року залишено без змін.

У відповідності до п.8 ч.6 ст. 183-2 КАС України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно. Відповідно до ст. 170 КАС України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2014 року є вмотивованою і зрозумілою, набрала чинності та не є скасованою, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містить чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи вище викладене та те, що постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2014 року роз'яснення не потребує, та є зрозумілою та чіткою, і не містить у собі положень, що суперечили б або виключали одне одного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160,165,170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про роз'яснення постанови суду від 14.05.2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зарахування пільгового стажу та зобовязання провести нарахування пенсії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва