Справа № 359/742/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/742/17
Провадження №2-аво/359/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

встановив:

В січні 2017 року МОУ звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 15 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-а-162/ 2009 про допущення повороту виконання скасованої постанови Бориспільського міськрайон-ного суду від 16 лютого 2009 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в індивідуально визначеній сумі, стягнутій з рахунків МОУ. З журналу реєстрації господар-ських операцій за період часу з 1 січня 2009 року по 23 вересня 2014 року вбачається, що з рахунку МОУ на користь ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти в розмірі 52246 гривень 70 копійок. Однак цей розмір грошових коштів не був вказаний у виконавчому листі. Тому постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ від 25 серпня 2016 року виконавчий лист був повернутий МОУ. З метою усунення обставин, що перешкоджають виконанню постанови суду, МОУ просить внести у виконавчий лист інфор-мацію про стягнення з ОСОБА_2 на користь МОУ грошових коштів в розмірі 52246 гривень 70 копійок.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Згідно з ч.3 ст.259 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника стягувача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року (а.с.22) був допущений поворот виконання скасованої постанови Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2009 року шляхом стягнення з усіх позивачів грошових коштів в індивідуально визначеній сумі, стягнутій з рахунків МОУ.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року (а.с.17-18) ухвала суду першої інстанції в частині вжиття цього процесуального заходу була залишена без змін.

15 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-а-162/2009 про поворот виконання скасованої постанови Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2009 року шляхом стягнення з усіх позивачів грошових коштів в індивідуально визначеній сумі, стягнутій з рахунків МОУ (а.с.3-4).

Постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ від 25 серпня 2016 року (а.с.5) цей виконавчий документ був повернути МОУ у звязку з тим, що в ньому не був конкретизований розмір грошових коштів, які належить стягнути з ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.4 ч.1 ст.18 цього Закону в редакції, що була чинною на час видачі виконав-чого листа, у виконавчому документі зазначалась резолютивна частина рішення.

За правилом ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дійсно, з журналу реєстрації господарських операцій за період часу з 1 січня 2009 року по 23 вересня 2014 року (а.с.7-9) вбачається, що з рахунку МОУ на користь ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти в розмірі 52246 гривень 70 копійок. Такий розмір грошо-вих коштів не був вказаний у виконавчому листі.

Однак інформація про ОСОБА_2 та розмір стягнутих з нього грошових коштів відсутня в резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 10 листо-пада 2010 року. У виконавчому документі (а.с.3 зворот) дослівно викладена резолютивна частина цього судового рішення. Аналіз цих обставин свідчить про те, що він був оформ-лений з суворим дотриманням п.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на це суд вважає, що підстави для виправлення помилки, не допущеної при оформленні виконавчого листа, відсутні.

Як вбачається з ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Суд звертає особливу увагу на те, що зміст виконавчого документа повинен співпадати з резолютивною частиною судового рішення. Виконавчий лист не може доповнювати або змінювати її зміст. У випадку, якщо резолютивна частина ухвали Бориспільського міськ-районного суду від 10 листопада 2010 року є незрозумілою, МОУ має право подати заяву про розяснення цього судового рішення. Крім того, стягувач може оскаржити постанову голов-ного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ від 25 серпня 2016 року, якщо належним чином оформлений виконавчий документ був повернутий безпідставно. Аналіз цих обставин свідчить про те, що МОУ обрало неефективний засіб юридичного захисту.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови МОУ у задоволенні поданої ним заяви.

В матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року (а.с.11), якою була задоволена аналогічна заява МОУ та у виконавчий лист №2-а-162/2009, виданий 15 травня 2014 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, були внесені відомості про стягнення з ОСОБА_4 на користь МОУ грошових коштів в розмірі 49223 гривень 46 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в ад-міністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказують-ся при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вста-новлені ці обставини.

Згідно з ч.1 ст.10 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року XI черговим зїздом суддів України, суддя повинен виконувати обовязки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Встановлено, що в наведеній вище ухвалі суду викладені лише висновки з приводу за-стосування закону. Такі висновки за своїм змістом не є обставинами. Тому ч.1 ст.72 КАС України не поширюється на спірні процесуальні правовідносини. Крім того, розглядаючи заяву МОУ, суд не має права надавати жодної оцінки постанови Бориспільського міськ-районного суду від 19 вересня 2016 року.

Керуючись ч.2 ст.158, абз.2 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про виправлення помилки, допуще-ної при оформленні виконавчого листа, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5