Справа № 818/334/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. Справа №818/334/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/334/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (далі - позивач, ТОВ "ПВП "Стандарт") з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ в м. Сумах), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області № від 22.09.2016 про застосування штрафу в сумі 687497,13 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області № від 29.11.2016 про застосування штрафу в сумі 253267,46 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 лютого 2017 р. ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" звернулось до ДПІ у м. Сумах з листом у якому просило повідомити про наявність податкового боргу Товариства.

14 лютого 2017 р. ДПІ надало відповідь, згідно якої вбачається прийняття податкових повідомлень-рішень відносно Товариства.

15 лютого 2017 р. у звязку із відсутністю (неотриманям позивачем) податкових повідомлень-рішень, Товариство звернулось до ДПІ у м. Сумах з заявою про надання їх копій. Додатково Товариство просило надати копії актів на підставі яких було їх прийнято.

07 березня 2017 р. від ДПІ у м. Сумах надало акт перевірки від 01.08.2016р. №2246/18-19-12-01/38867768 та копії податкових повідомлень-рішень :

- № від 22.09.2016, яким застосовано до позивача штраф сумі 687497,13грн.;

- № від 29.11.2016, яким застосовано до позивача штраф сумі 253267,46грн.

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № від 22.09.2016 та № від 29.11.2016, оскільки їх прийнято з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

При цьому, в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при прийнятті двої податкових повідомлень рішень, перше (№ від 22.09.2016) було прийнято на підставі Акту перевірки , при цьому, податковим органом не визначено в Акті яку саме перевірку було проведено відповідачем і яка саме норма чинного податкового законодавства передбачала проведення проведеної ДПІ в м.Сумах перевірки наслідком якої стало прийняття податкового повідомлення-рішення від 22.09.2016р.

На підставі акту камеральної перевірки від 01.08.2016 № 2246/18-19-12-01/38867768 контролюючим органом застосовано до Товариства штраф за затримку реєстрації податкових накладних згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 гл. 8 розділу II ПК України, що також підтверджується розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних в ЄРПН.

На переконання позивача, відповідачем виявлені порушення всупереч встановленого порядку, а саме:

Відповідно до абз. 2 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Строк проведення камеральним перевірок податкової звітності з ПДВ встановлений п. 200.10 ст. 200 ПК України (в редакції на дату складення акту), а саме - протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

У даному випадку камеральна перевірка проведена 01.08.2016 р. Декларація з ПДВ, що підпадала під проведення зазначеної камеральної перевірки - червень 2016 р.

Таким чином, предметом камеральної перевірки (до 01.01.2017) є податкова звітність, зокрема щодо ПДВ - податкова декларація з ПДВ із перевіркою заявлених у ній даних.

При цьому, податкові накладні не є податковою звітністю, а предметом спірної камеральної перевірки закон не визначав своєчасність реєстрації податкових накладних.

Позивач посить суд врахувати, що відповідно до відповідно до абз. 16 п. 201.10 ст. 201 ПК України (абз. 16 на дату складення акту, на дату розгляду справи абзац 22) прямо встановлено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних ЄРПН є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

ДПІ проведено камеральну перевірку як з порушенням абз. 2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 29.11.2016 позивач зазначає, що його було прийнято взагалі без проведення будь-якої перевірки.

Відносно порушень, які було виявлено відповідачем під час проведення перевірки 01.08.2016р. щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних, позивач просить суд врахувати, що порушення термінів реєстрації відбулося внаслідок протиправних дій ДФС України по відношенню до контрагентів у яких здійснювали закупівлю товару у ТОВ "АПК СЄМКА" та ТОВ "АГРО-АЛЬЯНС-ПРОМ", що підтверджується відповідними судовими рішеннями у справах № 820/2477/16, № 826/5277/16 а.с.11-17, а.с.18-21).

Фактично через протиправне розірвання договору про визнання електронної звітності ТОВ "АПК СЄМКА", ТОВ "АГРО-АЛЬЯНС-ПРОМ" та блокування реєстрації податкових накладних, Товариство вчасно не отримало податковий кредит, як наслідок понесло додаткові витрати з товарообігу для поповнення казначейського рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ.

В листопаді 2016 р. були виконані постанови судів і отримано податковий кредит за грудень 2015 р. - квітень 2016 р. У разі відсутності протиправності дій податкового органу, Товариство не допустило б порушення строків реєстрації податкових накладних.

З урахуванням вищевикладеного, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.38-39).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України за що позивачу було донараховано податкові зобовязання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 22.09.2016 та № від 29.11.2016 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01.08.2016 проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ПВП «Стандарт» за лютий, березень, квітень, травень, червень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт №2246/18-19-12-01 від 01.08.2016 року про результати перевірки термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в ЄРПН ТОВ «ПВП «Стандарт» за лютий, березень, квітень, травень, червень 2016 року, в якому в таблиці 1 наведено дані з ЄРПН про податкові накладні зареєстровані з порушенням термінів реєстрації податкових накладних (а.с.24-25).

В подальшому, як зазначає відповідач податковим органом було здійснено перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних за період : липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року.

За результатами перевірки будь-якого Акту складено не було.

Перевіркою, яка була проведена 01.08.2016р. встановлена несвоєчасна реєстрація податкових накладних в ЄРПН за лютий, березень, квітень, травень, червень 2016 року, чим порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 глави 2 розділу V ПК України.

Згідно з п.54.3 ст.54 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки №2246/18-19-12-01/38867768 від 01.08.2016р. та за даними ЄРПН встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 ст.201 ПК України, та згідно з п.1201.1 ст.120 1 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2016 року (а.с.45) на загальну суму штрафу 687 497 грн. 13 коп., а саме:

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 5 570 512,78 грн. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 557 051 грн., 33 коп.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 551 226,00 грн. застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 110 245 грн., 20 коп.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 67 335,33 грн. застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 20 200 грн., 60 коп..

За результатами проведеної перевірки за період липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року (Акт відсутній), зі слів представника відповідача - була встановлена несвоєчасна реєстрація податкових накладних в ЄРПН за липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року, чим порушено вимоги пункту 201.10 статті 201 глави 2 розділу V ПК України.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 глави 4 розділу II ПК України, за даними ЄРПН за звітний період з липня по листопад 2016 року встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних визначених ст.201 та згідно з п. 120.1 ст.120 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2016 року (а.с.47) на загальну суму штрафу 253 267 грн. 46 коп., а саме:

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 2 333 869 грн.07 коп. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 233 386 грн. 92 коп.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 99 402 грн. 69 коп. застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 19 880 грн. 54 коп..

Згідно вимог ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2016 року та податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2016 року були направлені поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуті згідно довідки поштового відділення по причині: "за закінченням встановленого строку зберігання" (зворотній бік а.с.45,47).

В подальшому, вищезазначені податкові повідомлення-рішення № від 22.09.2016 року та податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2016 року були отримані позивачем в лютому 2017р. зважаючи на письмове звернення Товариства від 15.02.2017р. (а.с.23), після чого позивач скористався своїм правом на оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень до суду.

Дослідивши обставини у справі суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді даної справи суд зобовязав відповідача надати пояснення як усні так і письмові щодо наступних питань:

1. до якого саме виду перевірки визначеного Податковим кодексом України(далі по тексту - ПК України) (або іншими нормативними актами затвердженими в порядку та у відповідності до чинного законодавства України) відносилась перевірка яка була проведена 01.08.2016 року та за результатом якої складено акт перевірки №2246/18-19-12-01 від 01.08.2016 року;

2. на підставі яких документів (акти перевірки, тощо) було прийняте податкове повідомлення-рішення (далі по тексту - ППР) № від 29.11.2016 року та з яких підстав за результатами перевірки (вказати вид перевірки з посиланнями на нормативні акти (які затверджені в порядку та у відповідності до чинного законодавства України)) не складений акт про результати перевірки.

Відповідачем було надано до суду додаткове письмове обгрунтування своєї позиції (а.с.52), однак жодних грунтовних пояснень щодо правових підстав для проведення відповідних перевірок та, як наслідок, прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відносно поставлених судом питань відповідачем не наведено.

При цьому, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

01 січня 2015 р. набрали чинності зміни до Податкового кодексу України (далі - ПК України), внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року N 71- VIII (далі - Закон N 71-VIII), п. 25 якого Кодекс доповнено ст. 120-1 такого змісту:

- 120-1.1. Порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), встановлених ст. 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі:

- 10% від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20% від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках

коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до ЗО календарних днів;

- 30% від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках

коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40% від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках

коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів;

120-1.2. Відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 % від суми ПДВ, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, п. 198.5 ст. 198 ПК України визначав, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в ЄРПН в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні.

01 січня 2016 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24 грудня 2015 року N 909-УІІІ, внесено зміни ПК України, а саме, у статті 201, пункт 201.10 абзац 11 викладено в такій редакції: "Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом";

- абзац 17 викладено в такій редакції: "У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в ЄРПН. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг";

- абзац 18 викладено в такій редакції: "Протягом 15 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою контролюючий орган зобов'язаний провести документальну позапланову перевірку зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією".

Таким чином, з 01 січня 2016 р. у ПК України відсутнє правило щодо застосування контролюючим органом штрафних санкцій, передбачених статтею 120-1, у Порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

При цьому, продовжує дію норма ст. 120-1.1 ПК України, яка встановлює відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, що застосовується до податкових накладних/розрахунків коригування, складених після 01 жовтня 2015 р.

На підставі акту (як стверджує відповідач - камеральної перевірки) від 01.08.2016 №2246/18-19-12-01/38867768 контролюючим органом застосовано до Товариства штраф за затримку реєстрації податкових накладних згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 гл. 8 розділу II ПК України, що також підтверджується розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування податкових накладних в ЄРПН.

Відповідачем виявлені порушення всупереч встановленого порядку, а саме:

Відповідно до абз. 2 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних ЄРПН та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Ст. 76 Кодексу визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Строк проведення камеральним перевірок податкової звітності з ПДВ встановлений п. 200.10 ст. 200 ПК України (в редакції на дату складення акту), а саме - протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

У даному випадку камеральна перевірка проведена 01.08.2016 р. Декларація з ПДВ, що підпадала під проведення зазначеної камеральної перевірки - червень 2016 р.

Таким чином, предметом камеральної перевірки (до 01.01.2017) є податкова звітність, зокрема щодо ПДВ - податкова декларація з ПДВ із перевіркою заявлених у ній даних.

При цьому, податкові накладні не є податковою звітністю, а предметом спірної камеральної перевірки закон не визначав своєчасність реєстрації податкових накладних.

Як зазначено вище, абз. 16 п. 201.10 ст. 201 ПК України (абз. 16 на дату складення акту, на дату розгляду справи абзац 22) прямо встановлено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних ЄРПН є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

ДПІ проведено камеральну перевірку як з порушенням абз. 2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Поряд з цим, зазначаю, що з 01.01.2017 законодавець усунув прогалини податкового законодавства у розглянутих правовідносинах шляхом прийняття 21.12.2016 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" N 1797-VIII, а саме:

- пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України доповнено абзацом другим такого змісту: "Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах";

- ст. 76 доповнено п. 76.3 такого змісту: "76.3. Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу";

- статтю 120-1 виклав в новій редакції, не пом'якшуючи санкції.

Крім цього, суд бере до уваги посилання позивача на те, що порушення термінів реєстрації податкових накладних відбулось у наслідок протиправних дій ДФС України по відношенню до контрагентів у яких здійснювали закупівлю товару у ТОВ "АПК СЄМКА" та ТОВ "АГРО-АЛЬЯНС-ПРОМ", що підтверджується відповідними судовими рішеннями у справах № 820/2477/16, № 826/5277/16 (а.с. 11-17, 18-21).

Фактично через протиправне розірвання договору про визнання електронної звітності ТОВ "АПК СЄМКА" / ТОВ "АГРО-АЛЬЯНС-ПРОМ" та блокування реєстрації податкових накладних, Товариство вчасно не отримало податковий кредит, як наслідок понесло додаткові витрати з товарообігу для поповнення казначейського рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ.

Отже, у разі відсутності протиправності дій податкового органу, Товариство не допустило б порушення строків реєстрації податкових накладних.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області № від 22.09.2016 про застосування штрафу в сумі 687497,13 грн.; та визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області № від 29.11.2016 про застосування штрафу в сумі 253267,46 грн. є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № від 22.09.2016, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" нараховано штраф у сумі 687497 грн. 13грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № від 29.11.2016, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" нараховано штраф у сумі 253267 грн. 46грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (пл. Покровська, 2, м. Суми, Сумська область, 40000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (вул. Г.Кондратєва, буд. 159, м. Суми, Сумська область, 40021, ) витрати на оплату судового збору в сумі 14111 (чотирнадцять тисяч сто одинадцять) грн. 47 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18.04.2017 року.

Суддя О.М. Кунець