Справа № 2-а-1449/11
Суддя: Фатєєва Н. І.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-1449/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі - Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Березанського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 січня 2011 р. щодо позивача було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 18.01.2011 р. о 10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 на 102-му кілометрі автодороги Харків-Київ у с.Панфіли перевищив встановлену швидкість на 25 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год. Позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки дозволену швидкість руху він не перевищував, фіксація правопорушення не проводилась автоматичним пристроєм фото- чи відеофіксації, що працює в автоматичному режимі. Також позивач просив поновити процесуальний строк звернення до суду, який ним було пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач інспектор Березанського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причини або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 027463, складеної 18.01.2011 р. інспектором ДПС ОСОБА_2, вбачається, що 18.01.2011 р. о 10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 на 102-му кілометрі автодороги Харків-Київ у с.Панфіли перевищив встановлену швидкість на 25 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год. За скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, що працює в автоматичному режимі, яким проводилась фіксація правопорушення, про який йдеться у ч.6 ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як свідчать матеріали справи, відповідачеві у встановлений законом строк і порядок було запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Однак будь-яких доказів, що підтверджували б правомірність прийнятого ним рішення відповідач інспектор ДПС БДПС ОСОБА_2 суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свій обовязок, покладений на них положеннями ч.2 ст. 71 КАС України щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Судом також встановлено, що оскаржувану постанову всупереч вимогам ст. 33 КУпАП винесено без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, допущено порушення процесуальної форми і порядку їх розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк на подання скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивачем було пропущено процесуальний строк звернення до суду з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4,8,17,33,71,86,94,158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251, 254, 256, 258,289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 027463 від 18 січня 2011 року, складену інспектором Березанського взводу ДПС ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4