Справа № 804/6977/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 рокусправа № 804/6977/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконним наказ про звільнення з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 15.09.2016 року № 3514-к виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області;

- поновити її на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 15 вересня 2016 року;

- стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з травня 2016 року по 15 вересня 2016 року;

- стягнути з відповідача на її користь оплату за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 року по день поновлення на роботі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 15.09.2016 року № 3514-к виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області;

Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 15 вересня 2016 року;

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 року по 19 грудня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2006 року, ОСОБА_1 відповідно до статті 17 закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ прийняла присягу державного службовця.

З 19.01.2007 року працює в органах юстиції на посадах: з 19.01.2007 року державним виконавцем державної виконавчої служби у місті Вільногірськ, з 16.03.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції, з 22.06.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Віьногірського міського управління юстиції, з 26.03.2012 року головним спеціалістом сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції, з 13.09.2012 року завідувачем сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції.

Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 2241-к 20 липня 2015 року ОСОБА_1 було призначено на посаду державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, як таку, що пройшла стажування на цій посаді, зі збереженням 12 рангу державного службовця та встановлено надбавку за вислугу років на посадах державних службовців у розмірі 15% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.09.2016 року №3514-к ОСОБА_1 було звільнено з посади Державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до ч.5 ст.66 Закону України Про державну службу, за порушення Присяги державного службовця.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до оскаржуваного наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.09.2016 року №3514-к стали подання голови дисциплінарною комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.09.2016 року та матеріали дисциплінарної справи.

Правомірність та обґрунтованість наказу від 15.09.2016 року №3514-к є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо неправомірності винесеного відповідачем наказу про звільнення позивача, з огляду на його невідповідність нормам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції із наступних підстав.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01 травня 2016 року (далі - Закон №3723-ХІІ), та Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01 травня 2016 року (далі - Закон №889-VІІІ).

Статтею 5 Закону №3723-ХІІ передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статті 17 цього Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Згідно із частиною 1 статті 14 Закону №3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Водночас частиною першою статті 65 Закону №889-VІІІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У частині 2 статті 65 цього Закону наводиться перелік дисциплінарних проступків, якими, зокрема, є: порушення Присяги державного службовця.

Так, згідно з ч.1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Частиною 5 ст.66 цього Закону передбачено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п'ята статті 66 Закону №889-VІІІ).

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що припинення державної служби за порушення Присяги може застосовуватися тільки у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату.

Звільнення з посади державної служби на підставі ч.5 ст.66 Закону №889-VIII є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, а тому неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення має бути мотивовано.

Аналізуючи положення законодавчих норм, щодо звільнення з державної служби з підстав порушення присяги державного службовця, Верховний Суд України неодноразово, зокрема у постановах від 28.04.2015 (справа 21-163а15), від 03.03.2015 (справа 21-629а14), від 23.06.2015 (справа 21-487а14), зазначав, що передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги має бути ретельне службове розслідування. При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення, які є санкціями різних рівнів відповідальності і не можуть застосовуватися як альтернативні. Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Як зазначалося вище, позивача було звільнено наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.09.2016 року №3514-к на підставі подання голови дисциплінарною комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.09.2016 року та матеріалів дисциплінарної справи.

Згідно, вказаних документів, під час розгляду дисциплінарної справи щодо вчинення державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 встановлено порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про виконавче провадження», неналежне виконання посадових обовязків, прогул без поважних причин та подання скарг до органів державної влади, щодо організації її роботи, матеріально-технічного забезпечення та порушення трудового законодавства.

Таким чином, з огляду на викладене, встановлені порушення ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватись як порушення Присяги, оскільки звільнення з таких підстав може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Перелічені ж складові допущеного позивачкою порушення можуть бути самостійною підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а їх сукупність не утворює складу порушення Присяги державного службовця.

Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення присяги, якщо цей проступок не можливо кваліфікувати як порушення присяги. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.11.2014 у справі №21-355а14.

Докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать що вчинене позивачем діяння не відповідає критеріям порушення Присяги.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на загальну ситуацію, яка склалася навколо позивачки з боку керівництва ДВС та вищестоящого органу.

Так, матеріали справи свідчать, що між позивачкою та керівництвом Баглійського ДВС виникла конфліктна ситуація, вирішення якої могло б усунути наслідки, які стали предметом цього позову.

Між тим, за висновками суду апеляційної інстанції, УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не було встановлено а ні суті існуючого конфлікту, а ні здійснено кроків для його вирішення.

Так, складений 05.05.2016 року комісією акт свідчить лише про визначення робочого місця позивачки та наявності на ньому «робочої» оргтехніки, проте не зясовано питання, які викладала у свої зверненнях позивачка можливість доступу до ЄДРВП, заміни замків у робочому кабінеті та відсутності у ОСОБА_1 ключів чи іншої можливості доступу до робочого кабінету.

Щодо вчинення ОСОБА_1 прогулів, то суд апеляційної інстанції дослідивши долучені до справи табелі обліку використання робочого часу дійшов висновку, що вони заповнювалися всупереч Порядку ведення табелю обліку робочого часу. Так, у травні подано коригуючий табель, в якому кількість неявок збільшена з 7 до 19 без будь-який пояснень такої зміни. В червні та липні до дати відпустки за весь час проставлені прочерки (позначка, не передбачена порядком), кількість неявок за червень не визначена. У серпні також за весь час проставлені прочерки, в тому числі і в дні знаходження позивачки у відпустці.

Ця обставина свідчить про упереджене ставлення до позивачки з боку керівництва Баглійського відділу ДВС та відсутності будь-якого реагування Головним ТУЮ у Дніпропетровській області.

За таких обставин, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем необґрунтовано кваліфікувала дії позивача, як порушення Присяги державного службовця, а тому протиправно застосовано винятковий вид дисциплінарного стягнення - звільнення позивача із займаної посади.

Ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання наказу про звільнення незаконним. При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити абзац другий резолютивної частини постанови, зазначивши щодо скасування спірного наказу, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права буде відповідати поновленню права за захистом якого звернувся позивач.

Керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Абзац другий резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 р. змінити та викласти в наступній редакції.

Визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.09.2016 року №3514-к виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 07.04.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим