Справа № 215/1723/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1723/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії; третя особа Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

30.05.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.

10.06.2016 р. відповідач звернувся до суду із заявою про залишення адміністративного позову без розгляду, обґрунтовуючи це тим, що з обставин, викладених у позовній заяві, вбачається, що представник позивача просить визнати протиправним та скасувати рішення управління про відмову в призначенні пенсії, викладене в протоколі № 6 від 18.04.2014 р. комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з часу її призначення. Твердження позивача про те, «управління листом № 1960/03/29 від 16.03.2016 р. остаточно відмовило в зарахуванні періоду з 04.06.1993 р. по 16.10.1996 р. до пільгового стажу» є безпідставним. З матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1, вбачається, що з 19.03.2014 р. йому призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Під час розгляду документів, які були надані для призначення пенсії позивачем, було розглянуто питання щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 04.06.1993 р. по 16.10.1996 р. та прийнято відповідне рішення, копію якого було направлено на адресу позивача. Таким чином, ОСОБА_1 дізнався про те, що йому відмолено в зарахуванні періоду роботи з 04.06.1993 р. по 16.10.1996 р. до пільгового стажу в квітні 2014 р. і саме з цього часу і починається перебіг строку для звернення до адміністративного суду. Отже, позивач мав можливість вчасно звернутися до суду за захистом свої прав. Позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки в позовній заяві та доданих до неї матеріалів, відсутні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази в підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

20.04.2017 року представник позивача, звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив, що дійсно позивач звернувся до суду з пропуском встановленого строку. Але, тільки у справах цивільного судочинства пропуск строку давності є безумовною причиною для відмови в задоволенні позову. При взаємовідносинах особи субєктом владних повноважень передбачена тільки можливість залишення позову без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду, виходячи із конкретних обставин справи. Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тобто, законодавець залишає питання про розгляд адміністративного позову по суті, навіть якщо він був поданий після закінчення строку, встановленого законом, на розсуд суду, який навіть без спеціального клопотання від особи про поновлення строку, повинен проаналізувати зміст позовної заяви, дати оцінку, за захистом яких прав та інтересів звернулася особа, дати оцінку, чи вбачається із матеріалів адміністративного позову можливість порушення законних прав та інтересів особи, не оцінюючи при цьому фактичні докази, на підставі яких і вирішити питання про визнання причин пропуску строку поважними. Визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними, адміністративний суд не поновлює його, а розглядає адміністративний позов по суті. Вважає, що причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом ОСОБА_1 повинні бути визнані поважними та справа повинна бути розглянута по суті з наступних підстав. ОСОБА_1 працював у вказаний період електромонтажником на шахті по видобутку корисних копалин. У нього відсутня інша фахова підготовка, тим більше він не є фахівцем у галузі права, не знає усіх процесуальних норм і тому він добросовісно помилявся у можливості та способах захисту своїх прав. ОСОБА_1 цілком обґрунтовано вважав, що обовязок контролювати стаж працівника, проводити атестацію робочих місць, відносити його професію до таких, що передбачають право пенсії на пільгових умовах, своєчасно готувати документи та подавати їх до управління пенсійного фонду для призначення пенсії, покладений на роботодавця. ПАТ «КЗРК» всі викладені обовязки виконав у повному обсязі. В матеріалах справи є усі докази про те, що документи для призначення пенсії були направленні до державного органу - Управління пенсійного фонду своєчасно та у повному обсязі. При розгляді питання про право ОСОБА_1 на пільгову пенсію між підприємством та Управлінням пенсійного фонду виникло різне розуміння про наявність підстав для призначення пенсії. Вважає, що пропуск 6-ти місячного строку оскарження рішення субєкту владних повноважень повинен бути визнаний як такий, що був пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні представники сторін підтримали кожен своє клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає, а клопотання представника позивача, навпаки, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як зазначено в узагальненні судової практики Вищого Адміністративного Суду України (інформаційний лист від 13.10.2010р. № 1425/11/13-10) при вирішенні питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними необхідно керуватися загальними засадами адміністративного судочинства та ОСОБА_4 України. В силу ст. 3 ОСОБА_4 України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Згідно ст. 46 ОСОБА_4 України громадяни мають право на соціальний захист, яке гарантується у тому числі пенсійним забезпеченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ОСОБА_4 України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії, застосовуються безпосередньо судами для захисту Конституційних прав і свобод людини, не є вичерпними та направлені на максимальне забезпечення законних прав, свобод та інтересів громадян. При цьому захист прав громадян є пріоритетним між будь-якими іншими інтересами.

В силу ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним і єдиним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право на звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкту владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.

Позивач ОСОБА_1 не будучи фахівцем у галузі права, не знаючи усіх процесуальних норм, добросовісно помилявся у можливості та способах захисту своїх прав та вважав, що обовязок своєчасно готувати документи та подавати їх до управління пенсійного фонду для призначення пенсії, покладений на роботодавця - ПАТ «КЗРК», який всі викладені обовязки виконав у повному обсязі. Але, при розгляді питання про право ОСОБА_1 на пільгову пенсію між підприємством та Управлінням пенсійного фонду виник спір про наявність підстав для призначення пенсії, який він намагався вирішити шляхом звернення до ГУ УПФУ України в Дніпропетровській області, а не шляхом звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений ним строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 99, 100, 102 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду Українипро залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії; третя особа Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат».

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії; третя особа Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: