Справа № 815/7317/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лиманської (Комінтернівської) обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1І.) до Лиманської (Комінтернівської) обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі Лиманська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області), за результатом розгляду якого позивач просить суд:

податкове повідомлення-рішення № про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. за порушення ст. 3 п.1 Закону України № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»| визнати протиправним та скасувати в повному обсязі;

податкове повідомлення-рішення № про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000грн. за порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995 року № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визнати протиправним та скасувати в повному обсязі;

судові витрати відшкодувати за рахунок державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.

17.08.2016 року представниками Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було здійснено перевірку її торгівельної точки, яка знаходиться за адресою м. Южне, парк «Приморський», ТС №67.

За наслідками перевірки, 26.08.2016 року складено акт перевірки №342/15-17-13-01/НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, НОМЕР_1 з питань правильності нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору і з питань контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів».

21.09.2016 року, відповідачем, на підставі акту перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення № про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. за порушення ст. З п.1 Закону України №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та № про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн. за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивачем в зв'язку з не погодженням з податковими повідомленнями-рішеннями, було подано скарги до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, до ГУ ДФС в Одеській області та до ДФС України.

В результаті розгляду скарг, останні були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Позивач вважає, що застосування штрафних (фінансових) санкцій відбулось з порушенням норм чинного законодавства та порушує права і законні інтереси ФОП ОСОБА_1.

Позивач до судового засідання не зявився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату,час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

11.04.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача під час судового розгляду справи заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов та додаткових поясненнях, згідно яких відповідач вважає позовні вимоги повністю необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до наказу від 11.08.2016 року № 169 та на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80, пп.80.2.7 п.80.2 ст. 80 ПКУ, направлень на перевірку № 141/15-17-13-01-09, № 157/15-17-13-01-09, №146/15-17-13-01-0 від 11.08.2016 року, відповідачем проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань правильності нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору із питань контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 342/15-17-13-01/НОМЕР_1 від 26.08.2016 року, згідно якого встановлено, що у торгівельному павільйоні, який розташований за адресою: м. Южне, парк «Приморський» , ТС № 67, встановлено факт реалізації пива «Злата Прага» за ціною 22 грн. 00 коп. при контрольній покупці розрахунковий документ не друкувався та не видавався, чим порушено вимоги ст.3 п.1 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Встановлено роздрібна торгівля алкогольними напоями (пива) без наявності ліцензії, чим порушено вимоги ст.15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, Комінтернівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято:

податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 21.09.2016 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 21.09.2016 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн. за порушення ст. 3 п.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивач, не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішення, звернулася із скаргами до ГУ ДФС в Одеській області та ДФС України.

Проте, рішеннями № 1358/П/15-32-10-01-08 від 31.10.2016 року ГУ ДФС в Одеській області та № 12777/П/99-99-11-03-01-25 від 30.11.2016 року ДФС України, скарги позивача залишено без задоволення, а рішення без змін.

Приписами п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПКУ передбачено, що контролюючі органи мають право 20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до положень пп.75.1.3, п.75.1 ст. 75 ПКУ, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно положень ст. 80 ПКУ, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Фактична перевірка, що здійснюється за наявності обставини, визначеної у пункті 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Приписами ст.. 81 ПКУ передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до положень п.58.1 ПКУ, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; або завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобовязань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Приписами п.п. 1,3 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

Відповідно до положень ст. 17 Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно акту перевірки вбачається, що посадовими особами відповідача встановлено факт продажу пива «Злата Прага» за ціною 22 грн., при цьому розрахунковий документ не друкувався та не видавався.

Проте, як вбачається із пояснень продавця-консультанта у торговельному павільйоні реалізуються напої, шаурма, сухарики, шашлик, мохіто б/а. Тобто із зазначених пояснень не вбачається реалізація позивачем алкогольних напоїв.

Суд зазначає, що ні в акті перевірки, ні представником відповідача у судовому засіданні не надано інформації щодо особи, яка придбала пиво «Злата Прага» за 22, 00 грн., ні обєм (літраж) алкогольного напою, що реалізований.

В акті перевірки зазначено, що встановлена роздрібна торгівля алкогольними напоями (пива) без наявності ліцензії, проте не визначено кількість пива, що наявне в павільйоні для продажу, його обєм, вартість товару.

Зазначені в акті перевірки факти, на думку суду, не є достатніми доказами вважати, що позивачем дійсно здійснюється реалізація алкогольних напоїв.

Крім того, в наказі на проведення перевірки однією із підстав зазначено пп.80.2.5 ПКУ, а саме: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Проте відповідачем так і не зазначено, яку саме та з якого джерела отримано інформацію про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків.

Крім того, суд зазначає, що в порушення вимог ст.58 ПКУ, до податкових повідомлень-рішень не надано розрахунку штрафних (фінансових) санкцій.

Оскільки штрафні санкції за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано до позивача у звязку із реалізацією пива «Злата Прага» без роздрукування розрахункового документу, а на думку суду, відповідачем не доведено факт реалізації пива, суд приходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно квитанції про сплату судового збору (арк.с.3), позивачем сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 551 грн. 21 копійка, тому саме зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 128, 159-164, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лиманської (Комінтернівської) обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн. за порушення ст. 3 п.1 Закону України № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Комінтернівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000грн. за порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995 року № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Стягнути з Лиманської (Комінтернівської) обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (, юридична адреса 67500, Одеська обл., Лиманський район, селище міського типу Доброслав, проспект 40-річчя Визволення, будинок 7) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 копійка.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо