Справа № 816/2236/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. Справа № 816/2236/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Цибуковської А.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. по справі № 816/2236/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.03.2016 № та від 17.03.2016 №.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. в задоволені зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення її адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа підприємець та перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві.

У період з 18.02.2016 року по 26.02.2016 року працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області на підставі наказу від 17.02.2016 №155 та відповідно до направлень від 17.02.2016 №№260,261 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 за місцем фактичного провадження діяльності у магазині, розташованому у м. Полтаві по вул. Зіньківській, 5.

Результати перевірки оформлені актом від 29.02.2016 №37/16/31/21/НОМЕР_1, у якому вказано на порушення платником податків вимог:

частини дванадцятої статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - ведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання ліцензії;

пункту 1 статті третьої Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій;

пункту 12 статті третьої Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

На підставі даного акта перевірки ДПІ у м. Полтаві сформовано податкові повідомлення-рішення: від 16.03.2016 №, яким на підставі абзацу п'ятого частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 121050,16 грн.; від 17.03.2016 №, яким на підставі статей 17, 20 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 121051,16 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржила їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Полтаві від 16.03.2016 №, від 17.03.2016 № до позивача правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З акту перевірки від 29.02.2016 №37/16/31/21/НОМЕР_1 вбачається, що у ході проведення фактичної перевірки господарської одиниці ФОП ОСОБА_2 встановлено факт реалізації у приміщенні магазину за адресою: вул. Зіньківська, 5, м. Полтава пляшки вермуту десертного білого "Маренго" міст. 0,5 л, міцн. 16% (виробник - ПАТ "Коблево") вартістю 38,00 грн. та пачки сигарет "Кент" (виробник - ПрАТ "Тютюнова компанія "Прилуки") вартістю 21,00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Окрім того, позивачем не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не забезпечено ведення обліку товарних залишків за місцем їх реалізації, оскільки накладні на алкогольні напої та тютюнові вироби на момент проведення перевірки відсутні, а за даними інвентаризаційних відомостей залишків ТМЦ встановлено надлишок товарів на загальну суму 60525,08 грн.

В ході проведення фактичної перевірки співробітниками Головного управління ДФС у Полтавській області здійснено опис та вилучення наявних у магазині за адресою: вул. Зіньківська, 5, м. Полтава алкогольних напоїв всього на суму 50668,50 грн. та тютюнових виробів загальною вартістю 9856,58 грн.

Як зазначено в акті перевірки від 29.02.2016 №37/16/31/21/НОМЕР_1 позивач порушила:

частину дванадцяту статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - ведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання ліцензії;

пункт 1 статті третьої Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій;

пункт 12 статті третьої Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

За результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 серія АА №499041, згідно якого позивач вчинила зберігання та реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензій, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак, колегія суддів зазначає, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2016 у справі №552/821/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З вказаної постанови слідує, що ФОП ОСОБА_2 не вчиняла дій з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині за адресою: вул. Зіньківська, 5, м. Полтава, оскільки на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 16 лютого 2016 року ФОП ОСОБА_3 орендує приміщення магазину і підприємницьку діяльність у даній господарській одиниці проводить ФОП ОСОБА_3 і весь вилучений підакцизний товар придбаний саме ФОП ОСОБА_3

З листа судді Апеляційного суду Полтавської області від 08.06.2016 року на адресу Головного управління ДФС у Полтавській області слідує, що весь вилучений підакцизний товар згідно протоколу від 18 лютого 2016 року підлягає поверненню ФОП ОСОБА_3, як законному власнику.

Із наданих в суді першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він мав намір використовувати приміщення магазину по вул. Зіньківській, 5 у м. Полтаві для ведення підприємницької діяльності. Алкогольні напої та тютюнові вироби були завезені ним до господарської одиниці на прохання співробітників правоохоронних органів з метою викриття фактів корупції у фіскальних органах.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для звільнення від доказування.

Зокрема, згідно з частиною четвертою вказаної статті, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Як слідує з матеріалів справи, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки від 29.02.2016 №37/16/31/21/НОМЕР_1, згідно якого позивач: здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання ліцензії; не проводила розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Однак, як зазначено вище, постановою Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2016 у справі №552/821/16-п, яка набрала законної сили, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не вчиняла дій з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині за адресою: вул. Зіньківська, 5, м. Полтава і весь вилучений підакцизний товар належить саме ФОП ОСОБА_3

Таким чином, оскільки зазначеною постановою Апеляційного суду Полтавської області підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 не здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання ліцензії, які належать ФОП ОСОБА_3, а тому вона не вчинила дій щодо не проведення розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій та дій щодо не забезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки постановою Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2016 у справі №552/821/16-п, яка набрала законної сили та яка є обов'язковою для адміністративного суду в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, встановлено відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, тому відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 16.03.2016 № та від 17.03.2016 №.

За таких обставин, колегія суддів вважає не обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства, а підстави для визнання їх протиправними та скасування - відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2017р. по справі № 816/2236/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 16.03.2016 року № та від 17.03.2016 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2663,12 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 21.04.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6