Справа № 822/130/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/130/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретарі за участі:Нетичай Ю.В. представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи: Гавриленко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи у адміністративній справі за позовом Ліквідатора боржника СВК "Заставки" -арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Заставки" до Державного реєстратора Красилівської райдержадміністрації Хмельницької області Стаховської Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Стаховської Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1", про визнання протиправними та скасування рішень.

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказує, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав після закінчення установленого законом строку.

Так, зазначає, що позивач з метою захисту своїх порушених прав намагався у досудовому порядку вирішити спір та звертався до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії Державного реєстратора Красилівської райдержадміністрації Хмельницької області Стаховської Наталії Олександрівни щодо неправомірного здійснення нею реєстраційних дій, які є предметом вказаного спору. Зазначає, що 30 серпня 2016 року Міністерством юстиції України після розгляду вищезазначеної скарги позивачу було відмовлено у її задоволенні, про що останнього було невідкладно повідомлено.

Вважає, що 30.08.2016 року позивач знав про порушення його прав, однак позовну заяву подав до суду лише 05.01.2017 року.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що встановлений ст. 99 КАС України місячний строк звернення з позовом до суду не пропущений, оскільки наказ Міністерства юстиції України від 30.09.2016 року №1173/7 "Про відмову у задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 11.07.2016 року", позивач отримав лише 16.12.2016 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши представників позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.4 ст.99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як зазначає представник позивача, та враховано судом, що 11.07.2016 року арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано до Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України скаргу на дії та рішення Державного реєстратора Красилівської райдержадміністрації Хмельницької області Стаховської Наталії Олександрівни щодо неправомірного здійснення нею реєстраційних дій, які є предметом вказаного спору. Наказ Міністерства юстиції України від 30.09.2016 року №1173/7 "Про відмову у задоволенні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 11.07.2016 року", позивач отримав простою кореспонденцією лише 16.12.2016 року, тому звернувся до суду з цим позовом 05.01.2017 року.

Суд, не погоджується з позицією представника третьої особи стосовно того, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, з підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України, оскільки доказів отримання позивачем вказаного вище наказу саме 30.09.2016 року надано суду не було.

В силу частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відтак, з метою забезпечення прав позивача на судовий захист охоронюваних законом прав та інтересів, суд прийшов до висновку що позивачем строк звернення до адміністративного суду не пропущений.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" про залишення позовної заяви без розгляду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

в клопотанні третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер - 1" про залишення позовної заяви Ліквідатора боржника СВК "Заставки" - арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Державного реєстратора Красилівської райдержадміністрації Хмельницької області Стаховської Наталії Олександрівни без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 21.04.2017 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер