Справа № 821/1254/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1254/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 26.07.2016 р.,

встановив:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - відповідач або ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 26.07.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 липня 2016 року начальником відділу ГУ ДФС України в Херсонській області складено акт фактичної перевірки об'єкту торгівлі кафітерію вул. Приморській в сел. Більшовик Херсонської області, за здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання відповідних ліцензій. Також 16 липня 2016 року складено акт фактичної перевірки об'єкту торгівлі по вул. Чорноморська, у сел. Більшовик Херсонської області за реалізацію (збереження) алкогольних напоїв без марок акцизного податку (вино виноградне, ординарне кріплене "Червоний віконт" міцне 10 л., 17% алк. за ціною 68,00 грн. за літр, в наявності 9 літрів; горілки "Діамант" за ціною 123,00 грн. за 1 літр 40 % алк. в турі 10 літрів, в наявності 3 літра). Також під час перевірки за порушення ст. 164 КУпАП, на підставі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" складено протокол про адміністративне правовопорушення, за здійснення реалізації алкогольної продукції без ліцензії.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № № від 26.07.2016 року, які позивач вважає неправомірними у зв'язку з тим, що в Податковому Кодексі України відсутня правова норма для притягнення її до відповідальності за вказаним правопорушенням. Водночас за такий вид порушення передбачена відповідальність (тобто правова норма з відповідною санкцією) за КУпАП, а оскільки за постановою Голопристанського районного суду Херсонської області встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, вважає ППР складено безпідставно, а покладений штраф є незаконними.

Також вважає, що штрафні санкції нараховано з порушенням ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".

На підставі вказаного просить:

- визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення рішення № від 26.07.2016 р..;

- визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення рішення № від 26.07.2016 р.;

- стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що відповідачем проведено фактичну перевірку об'єкту кафетерій напроти бази відпочинку "Маяк", що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Чорноморська. В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій, здійснення реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. На підстав акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.07.2016 № яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 95740 грн. та № НОМЕР_2 у розмірі 17000,00 грн.

Відповідач зазначив, що під час проведення перевірки об'єкту кафетерій представникам контролюючого органу надано ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 26.05.2016 реєстраційний № 6-21-08-6416217 та на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний № 6-21- 08-6516218 на іншу адресу.

Також зазначив, що позивач реалізовував алкогольну продукцію без придбання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням ст. 164 "Порушення порядку провадження господарської діяльності" КУпАП № 8074-Х від 07 грудня 1984 року та недотримання вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідач вважає, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв виключно в межах норм діючого законодавча.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечення підтримали та просили відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (Закон №481/95-ВР).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 80.1 ст. 1 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від № 292 "Про проведення фактичних перевірок" та направлень від № №826, 827 проведено фактичну перевірку об'єкту кафетерій, що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Чорноморська.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 231/21/22/РРО/НОМЕР_3 від 16.07.2016 р., яким зафіксовано порушення, а саме:

- здійснено реалізацію (зберігання) алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Так, перевіркою встановлено, що в Кафетерії в наявності на розлив налічувалося вино виноградне, ординарне кріплене "Чорний Віконт" 10 літрів (17 % алкоголю) за ціною 68, 00 грн. за літр, в наявності 10 літрів без марок акцизного податку.

Горілка "Діамант" за ціною 123 грн. за літр (40 % алкоголю) в тарі 10 літрів, в наявності 3 - без марок акцизного податку.

Частиною 1 статті 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України). Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду).

Суд зазначає, що порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів визначені ст. 226 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 226.1. у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно пункту 226.9 вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

- алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 №1251 визначено вимоги до маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до п. 22 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину.

У разі реалізації напоїв в упаковках (типу "Tetra Pak") марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обов'язку реалізації (зберігання) алкогольних напоїв з марками акцизного збору.

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Статтею 17 вказаного Закону за здійснення реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка застосовується штрафна (фінансова) санкція 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000гривень, тобто 17000,00 гривень.

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 26.07.2016 р. на суму 17000 грн. 00 коп. за порушення ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того, на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від № 292 "Про проведення фактичних перевірок" та направлень від № №826, 827 проведено фактичну перевірку об'єкту кафетерій напроти бази відпочинку "Маяк", що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Чорноморська.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 230/21/22/РРО/НОМЕР_3 від 16.07.2016 р., яким зафіксовано порушення, а саме:

- здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій;

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій.

На підставі акта перевірки Головним управління ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми від 26.07.2016р. № на суму 95740 грн.00 коп. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно до статті 1 Закону України №481/95-ВР, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Суд зазначає, що п. 7 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VIII встановлено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до статті 15 даного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться місці торгівлі.

Отже, суд приходить до висновку, щодо необхідності відповідно до законодавства, отримання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями окремо на кожне місце торгівлі.

В матеріалах справи наявні дані контрольних стрічок, які підтверджують продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: від 10.07.2016 та 14.07.2016 фіскальний чек Atlas: № 0003 о 19:53 сигарети ОСОБА_5 - вартістю 24,15 грн., № 0002 о 16:03 год. сигарети Ротманс демі блю вартістю 15,75 грн., № 0003 о 19:49 год. сигарети Бонд стрич блю с елект. вартістю 13,65 грн., № 0002 о 17:33 сигарети пд ред вартістю 13,65 грн., № 0001 о 13:45 сигарети пд блю вартістю 16,80 грн., 0004 о 22:23 напій ОСОБА_6 о,5 л. вартістю 31,00 грн.

Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки № 230/21/22/РРО/НОМЕР_3. Вказаний акт складено в присутності продавця ОСОБА_7 Заперечень до акту перевірки в останньої немає.

В матеріалах справи наявна ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, яку видано на підставі розпорядження про видачу ліцензії від 20.07.2016 р. № 151-р, реєстраційний номер 6-21-08-66-18138, дійсна з 28 липня 2016 року та ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яку видано на підставі розпорядження про видачу ліцензії від 20.07.2016 р. № 151-р, реєстраційний номер 6-21-08-64-18137, дійсна з 28 липня 2016 року. При цьому, перевірку вказаного об'єкту проведено 16 липня 2016 року. Отже, на час проведення перевірки позивачем не було отримано вказаних ліцензій.

Суд зазначає, що не приймає до уваги посилання представника позивача на додатки до ліцензії № 6-21-08-64-16217 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та додаток до ліцензії № 6-21-08-64-16217 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (внесено зміни 15.06.2016 р.), в яких зазначено перелік електронних контрольно - касових апаратів (які як встановлено перевіркою, використовуються в кафетерії напроти бази відпочинку "Маяк"), оскільки вказані додатки видано до ліцензій на об'єкт торгівлі за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, вул. Чорноморська, кафітерій.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність ліцензій на об'єкт торгівлі кафітерій, розташований напроти бази відпочинку "Маяк" за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське (Більшовик).

Статтею 15 Закону України № 481/95-ВР передбачено штрафні санкції, а саме: за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії -200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідачем за вказане правопорушення застосовано фінансову санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 % вартості товару, тобто 78740,00 гривень.

Визначення штрафних санкцій щодо реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії здійснено на підставі оцінки товару, вилученого з реалізації позивача підставі адміністративного протоколу серії АА № 093718 від 16.07.2016 р.

Штрафні санкції щодо реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії визначено на підставі фіскальних чеків Atlas.

Статтею15 Закону України № 481/95-ВР передбачено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

За вказане порушення відповідачем застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості товару тобто 17000,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення - рішення від 26.07.2016 №.

Щодо посилання позивача на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області по справі № 654/2426/16-п від 10.08.2016 р. , суд зазначає, предметом розгляду вказаної справи був протокол про адміністративні правопорушення № 51 від 16.07.2016 р., а не правомірність винесених податкових повідомлень - рішень від 26.07.2016 № та № НОМЕР_2.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено податкові повідомлення - рішення від 26.07.2016 № та № НОМЕР_2.

Суд не погоджується з посиланнями позивача, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумачення чинного законодавства України.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність винесених податкових повідомлень - рішень.

Суд вважає, що в даному випадку позовні ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 26.07.2016 р. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 17, 18, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 квітня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.5