Справа № 2а-10600/09/2570
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Чернігів Справа № 2а-10600/09/2570

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.

за участі секретаря - Пушенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 15.01.2013 по справі № 2а-10600/09/2570 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції, Прилуцького управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 зайво сплаченого податку в сумі 6356,33 грн. на один рік з дати набрання законної сили ухвалою суду. Заява мотивована тим, що відповідно до виданого Чернігівським окружним адміністративним судом виконавчого листа граничний строк предявлення його до виконання обмежувався датою -18.12.2013. В межах зазначеного строку ОСОБА_1, а саме 27.11.2013 подав зазначений виконавчий лист до Державної казначейської служби України для примусового виконання рішення суду. Листом від 20.01.2014 № 5-13/223-1189, тобто вже після закінчення строку для предявлення виконавчого листа, ОСОБА_1 було повернуто оригінал виконавчого листа без виконання та розяснено підстави. Однак як свідчить текст листа, його було направлено на адресу: 17543, АДРЕСА_1, тобто без зазначення населеного пункту, в якому проживав заявник. Після направлення повторного листа разом з оригіналом виконавчого листа ОСОБА_1 за адресою, на яку направлявся виконавчий лист більше не проживав, а тому у своє розпорядження заявник отримав виконавчого листа нещодавно. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними та просить поновити цей строк.

Заявник в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, вимоги наведені в заяві підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в письмовому клопотанні просив розглянути заяву за його відсутності. В судовому засіданні 12.04.2017 представник Прилуцької ОДПІ заперечив проти задоволення заяви, зазначив, що ОСОБА_1 пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання на три роки та протягом цього часу мав можливість дізнатися про повергнення йому оригінала виконавчого листа без виконання. Таким чином вважає, що причини пропуску цього строку не є поважними та позивач не навів непереборних обставин, що завадили йому звернутися раніше за поновленням строку.

Від представника Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що заявник факт отримання виконавчого документа нічим не підтверджує, а тому підстав для поновлення пропущеного строку немає. Підтвердити факт направлення та вручення Державною казначейською службою України ОСОБА_1 виконавчого листа № 2а-10600/09/2570 Прилуцьке УДКСУ не має можливості, оскільки такий лист до управління не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2009 року по справі № 2а-10600/09/2570 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області щодо відмови йому в проведенні перерахунку сплаченого податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, оформленого листом №2044/В/17-312 від 03.08.2009; зобовязання Прилуцьку ОДПІ Чернігівської області підготувати та надати висновок до Прилуцького управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області щодо заяви ОСОБА_1 про проведення перерахунку сплаченого ним податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2008 по 31.12.2008; стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 6356,33 грн. зайво сплаченого податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2008 по 31.12.2008; стягнення з Державного бюджету України на його користь 3178,16 грн. штрафу за несвоєчасне повернення зайво сплаченого податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2010 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2009 було скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області щодо відмови провести ОСОБА_1 перерахунки, сплаченого ним податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2008 по 31.12.2008; зобов'язано відповідача надати висновок до Прилуцького управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області про проведення перерахунку сплаченого ним податку з доходів фізичних осіб; стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 6356,33 грн. зайво сплаченого податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.12.2012 постанова Київського апеляційного адміністративного суду залишена без змін.

Чернігівським окружним адміністративним судом 15.01.2013 було виписано виконавчий лист № 2а-10600/09/2570 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 зайво сплаченого податку в сумі 6356,33 грн. Строк предявлення до виконання цього виконавчого листа визначено 18.12.2013.

ОСОБА_1 27.11.2013, тобто в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання завернувся до Державної казначейської служби України за примусовим виконанням рішення суду.

Листом від 20.01.2014 № 5-13/223-1189, тобто вже після спливу граничного терміну подачі виконавчого документа до виконання Державна казначейська служба України повернула ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа без виконання. Лист був адресований ОСОБА_1 на адресу 17543, АДРЕСА_1. Тобто, без зазначення населеного пункту, в якому проживає позивач.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримав оригіналу виконавчого документа та не дізнався про повернення його без виконання. Державна казначейська служба України повторно направила оригінал виконавчого документа на адресу позивача 17543, АДРЕСА_2, але позивач за зазначеною адресою вже не проживав, а тому знову не отримав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_1 строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки Державною казначейською службою України відмова у прийнятті до виконання виконавчого листа № 2а-10600/09/2570 було здійснено вже після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання, тобто позивач був впевнений, що у встановленому законом порядку дотримався всіх вимог щодо предявлення виконавчого листа до виконання, а субєкт владних повноважень повернувши виконавчий документ після спливу строку побавив ОСОБА_1 можливості звернутися повторно за виконанням рішення суду. Крім того, направлення виконавчого листа за невірною адресою та повторне направлення за адресою, за якою позивач не проживав призвело до значного порушення ОСОБА_1 строку предявлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку предявлення виконавчого листа № 2а-10600/09/2570, виписаних Чернігівським окружним адміністративним судом 15.01.2013 року.

Крім того, суд зазначає, що строк підлягає поновленню саме терміном на один рік, оскільки ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинний на момент видачі виконавчого листа, передбачала, що виконавчі документи, зокрема виконавчий лист, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-10600/09/2570, виданого 15.01.2013 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 зайво сплаченого податку в сумі 6356 (шість тисяч триста пятдесят шість) грн. 33 коп. на один рік з дати набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Кашпур