Справа № 545/545/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.Справа № 545/545/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2017р. по справі № 545/545/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 - інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Полтава

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Полтава, в якому просив суд визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо зупинки 25.08.2016 року транспортного засобу, в якому рухався позивач і щодо винесення відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №874553 від 25.08.2016 року про стягнення з позивача штрафу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2017р. по справі № 545/545/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної в місті Полтава про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Позивач, ОСОБА_1, не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме ч. 4 ст. 106 КАС України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2017р. по справі № 545/545/17, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Представник позивача в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, та скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судові рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням ч.4 ст. 106 КАС України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи та які необхідно витребувати; не вказано коли позивачем отримано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №874553 від 25.08.2016 року; не зазначено доказів місця реєстрації проживання позивача; не викладено обставин в обгрунутування позовних вимог; не надано копій позовної заяви для відповідача по справі. На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням норм п.4 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 106 КАС України, а саме у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано та не зазначено докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги та які необхідно витребувати, а також не надано копії позовної заяви для відповідача по справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Між тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 4 ст. 106 КАС України, оскільки частиною 4 статті 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, у звязку з чим в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п.2 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, але з помилковим застосуванням норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни судового рішення суду першої інстанції в частині мотивів та підстав залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 2 ч. 1 ст.199, п.1 ч.1 ст. 201, п. 2 ч.1 ст.205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2017р. по справі № 545/545/17 змінити в частині мотивів та підстав залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

В іншій частині ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2017р. по справі № 545/545/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.