Справа № 534/1746/16-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2017-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1746/16-а
Провадження № 2а/534/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 616393 від 17.09.2016 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Скриль С.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки він мопедом не управляв , а лише стояв біля нього .

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві .

Відповідач інспектор відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 позов не визнав повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

В ході судового розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ПС2 № 616393 від 17.09.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Миру, напроти будинку № 27 керував мопедом без посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді шрафу урозмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1,статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зміст постанови має відповідати доказам, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідно до п.24 постанови №14 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в тому числі з дослідженого відеозапису вбачається, що він складається з шести окремих фрагментів тривалістю від 6 до 46 секунд , зазначені фрагменти не містять дати та часу проведення зйомки , що унеможливлює встановлення належності цих фрагментів до відповідного епізоду правопорушення відносно ОСОБА_1

Зазначені обставини встановлені судовим рішенням в справі № 534/1768/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачених ст. 122? та ч. 1 ст. 130 КУпАП і не доказуються при розгляді інших справ відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України (а.с.16-18).

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідачем не надано доказів того, що позивач керував мопедом , тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП України, підлягає скасуванню.

На підставі ст.94 КАС України, у звязку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 71, ст.ст. 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 № 616393 в справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц