Справа № 523/15403/16-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/523/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гузенка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі про визнання противоправним рішення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в м. Одесі про визнання противоправним рішення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим, що, позивач, ОСОБА_1, рухаючись на своєму автомобілі державний номер НОМЕР_3 по вул. Решільєвська, був зупинений патрульним поліцейським ОСОБА_3.

Після зупинки патрульний повідомив ОСОБА_3 повідомив позивачу, що ним були порушені правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 частині ст.122 стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, позивачу було повідомлено, що позивач не пропустив патрульний автомобіль під час проїзду перехрестя. Після того, позивач запропонував позивачу пред'явити йому докази вчинення правопорушення, однак поліцейський відмовив йому, пояснив, що відео фіксації правопорушення не має. Позивач пояснив патрульному, що він не бачив проблискових сигналів на поліцейському автомобілі, а тому не повинен був пропускати патрульний автомобіль.

Однак поліцейський повідомив позивача щодо нього було складена постанова про адміністративне правопорушення, при цьому не вручив копію постанови позивачу, а не надав позивачу надати заперечення щодо змісту постанови.

Копію постанови серії АР № 098178 від 27.09.2016 року позивач отримав лише 18 жовтня 2016р., після особистого звернення до відповідача.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є неправомірною з наступних підстав, оскільки він не вчинював правопорушення, а також факт правопорушення не зафіксований жодним доказом.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову серії АР № 098178 від 27.09.2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ришільєвській наближаючись до перехрестя вул. Грецька. Під час під'їзду до перехрестя він побачив, що на перехрестя не працює світлофор. Крім того, перед перехрестям він побачив знак «поступити дорогу». Впевнишсь, що на перехресті відсутні транспортні засоби, які рухались по вул. Грецька він продовжив рух, однак коли фактично він закінчував проїзд перехрестя він раптово побачив патрульний автомобіль, який наближався з вул. Грецька, без проблискових мачків та звукового сигналу. Після того, патрульний автомобіль зупинив його.

Представник Управління патрульної поліції в м. Одесі позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно постанови серії АР № 098178 від 27.09.2016 p., пояснень інспекторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, - 27.09.2016 р. приблизно о 12 год. 10 хв. у м. Одесі під час парулювання було помічено, як громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Рішельєвська зі сторони вул. Буніна та на перехресті з вул. Грецька не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, чим порушив п.п. 16.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Працівники патрульної поліції відреагували на це правопорушення та зупинили позивача для з'ясування причин порушення ним Правил дорожнього руху та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що згідно постанови серії АР № 098178 від 27.09.2016 p., яка була прийнята Інспектором патрульної поліції 2 батальйону 3 роти у УПП у м. Одеси ОСОБА_4, водій ОСОБА_127.09.2016 р. приблизно о 12 год. 10 хв. у м. Одесі, рухавшись по вул. Рішельєвська зі сторони вул. Буніна та на перехресті з вул. Грецька не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по перехрещуваній дорозі, чим порушив п.п. 16.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник Управління патрульної поліції в м. Одесі повідомив, що відеозапис стовно руху позивача відсутній.

Суд неодноразово, через представника Управління патрульної поліції в м. Одесі, викликав в судове засідання Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 3 роти у УПП у м. Одеси ОСОБА_4. Однак він в судове засідання не з'явився, особистих пояснень суду не надав.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ришільєвській наближаючись до перехрестя вул. Грецька. Під час під'їзду до перехрестя він побачив, що на перехрестя не працює світлофор. Крім того, перед перехрестям він побачив знак «поступити дорогу». Впевнишсь, що на перехресті відсутні транспортні засоби, які рухались по вул. Грецька він продовжив рух, однак коли фактично він закінчував проїзд перехрестя він раптово побачив патрульний автомобіль, який наближався з вул. Грецька, без проблискових мачків та звукового сигналу. Після того, патрульний автомобіль зупинив його.

Представник Управління патрульної поліції в м. Одесі позовні вимоги не визнав та пояснив, що згідно постанови серії АР № 098178 від 27.09.2016 p., пояснень інспекторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, - 27.09.2016 р. приблизно о 12 год. 10 хв. у м. Одесі під час парулювання було помічено, як громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Рішельєвська зі сторони вул. Буніна та на перехресті з вул. Грецька не надав перевагу в русі транспортному засобу, а саме патрульному автомобілю.

Відповідно до п. 16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В судовому засіданні встановлено, що фактично автомобіль НОМЕР_2 вже виїхав на перехрестя вул. Рішельєвська вул. Грецька, коли він помічений працівниками поліції, а таким чином, даний п. 16.3 неможливо застосувати.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визнати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №098178 від 27.09.2016р., яка була постановлена Інспектором патрульної поліції 2 батальйону 3 роти у УПП у м. Одеси ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень - неправомірною.

Суд також вважає, що оскільки суд не розглядає справу про адміністративне правопорушення, то суд не наділений правом щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому дані позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі про визнання противоправним рішення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

2. Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №098178 від 27.09.2016р., яка була постановлена Інспектором патрульної поліції 2 батальйону 3 роти у УПП у м. Одеси ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень - неправомірною.

3. В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі- відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя