Справа № 823/28/17
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2017 року справа № 823/28/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Баклаженко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Черкаської області Вініченка Б.Б. про визнання протиправною відповіді та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- постановити рішення, яким визнати відповідь судді Вініченка Б.Б. №28142 від 29.12.2016 протиправною;

- зобов'язати ОСОБА_2 видати позивачу законну, повну роздруківку аудіо запису судового засідання від 26.12.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Каліновській А.В. у справі №823/28/17, подавши відповідну заяву від 01.02.2017 (а.с. 22).

Відвід обґрунтовані тим, що під час розгляду даної адміністративної справи №823/28/17 можуть виникнути обставини щодо неупередженості судді Каліновської А.В. Крім того, позивач не погоджується з процесуальними діями і рішеннями судді у інших справах за позовами ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, зі змісту вищезазначеної норми КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Аналіз змісту заявленої заяви про відвід судді, з огляду на припис статті 27 КАС України, не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу судді, оскільки рішення судді Каліновської А.В. можуть бути оскаржені до судів вищих інстанцій, в порядку передбаченому КАС України.

Позивачем не наведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Каліновської А.В. та за яких суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи.

Незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями судді Каліновської А.В., прийнятими під час розгляду інших адміністративних справ за позовами ОСОБА_1 - не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вказані обставини не підтверджують упередженість судді Каліновської А.В.

Проаналізувавши заяву позивача, обґрунтування відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каліновської А.В. у розгляді даної адміністративної справи №823/28/17.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2017.