Справа № 460/4761/16-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4761/16-а
Провадження №2-а/460/319/16
У Х В А Л А

19.04.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, заяву представника ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови №1953/20505/16 від 28.09.2016 року щодо порушення митних правил , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС України в якому просить, визнати протиправною та скасувати постанову №1953/20505/16 від 28.09.2016 року Волинської митниці ДФС України щодо порушення митних правил та закрити провадження у справі.

19.04.2017року, представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючій у справі - судді Швед Н.П..

В обгрунтуванні заяви покликається на те, що суддя Швед Н.П. не може брати учпсть у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки, 20 жовтня 2016 року суддею Швед Н.П. необгрунтовано було винесено ухвалу в справі 460/4761/16-а про залишення позовної заяви без розгляду.

07.07.2017 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20.10.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ставлення судді Швед Н.П. є необ'єктивним та упередженим що суперечить ст.2 КАС України. Просить відвід задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Представник відповідача, Волинської митниці ДФС України в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача, дослідивши обставини та матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в заявлені відводу слід відмовити з наступних мотивів.

У відповідності до вимог ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відтак, покликання позивача на те, що суддею Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. 20 жовтня 2016 року необгрунтовано було винесено ухвалу в справі 460/4761/16-а про залишення позовної заяви без розгляду, не свідчить про упередженість головуючої та не може слугувати підставою для відводу головуючої судді.

В силу вимог змісту ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків .

Згідно ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що покликання позивача носить надуманий характер, при цьому, вбачається упереджене ставлення останнього до головуючої судді та заявлений з метою тиску на суд.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючої - судді Швед Н.П.- слід відмовити.

Однак, з метою виключення підстав та мотивів позивача для сумніву у безсторонності та об'єктивності при розгляді справи сумніву у об'єктивності, а також упередження численних скарг, образ та відводів в адресу судді, слід задовольнити самовідвід головуючої судді Швед Н.П..

З наведених міркувань та керуючись ст.30-32 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, про відвід головуючій судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови №1953/20505/16 від 28.09.2016 року щодо порушення митних правил - відмовити.

Самовідвід головуючої - судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови №1953/20505/16 від 28.09.2016 року щодо порушення митних правил - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.