Справа № 156/252/17
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/252/17
Номер провадження: 2-а/156/41/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого -судді Нєвєрова І. М..

при секретареві судових засідань Салатюк Г. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 3 Горохівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Радчука Сергія Васильовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 3 Горохівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Радчука С.В. про скасування постанови серії БР № 373557 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що вищевказаною постановою, винесеною відповідачем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 25.02.2017 року позивач, керував автомобілем ВМW LCH 35885 по автодорозі Т0302, рухаючись поза населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є незаконним, а постанова підлягає скасуванню так, як стверджує, що ближнє світло фар було умвімкнено, і якби поліцейський не порушив вимоги ст. 268 та ст. 279 КУпАП, а саме: повідомив причину зупинки, то позивач запропонував би інспектору пройти до автомобіля та переконатись у тому, що ближнє світло фар включене. Окрім того, позивачу не було роз'яснено його права, не заслухано пояснення та не надано можливість заявляти клопотання, надати письмові пояснення, скористатись правовою допомогою.

У зв'язку із вищенаведеним, позивач змушений звернутися до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю та просить його задоволити.

Відповідач Радчук С.В. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень чи інших письмових доказів, що стосуються розгляду справи від відповідача не надходило.

Суд, дослідивши надані докази, проходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2017 року відповідачем винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд бере до уваги виклад обставин справи, зазначених позивачем в адміністративному позові, в яких вказано, що ОСОБА_2, рухався поза населеним пунктом по автодорозі Т0302, з увімкненим ближнім світлом фар.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( ст. 10 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження допущення позивачем порушення вимог п. 9.8 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності свого рішення. Так, суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 дійсно рухався поза населеним пунктом, не увімкнувши ближнього світла фар або денних ходових вогнів, зокрема відсутні пояснення правопорушника та свідків.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову в справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв'язку із вищенаведеним, суд, вважає, що постанову про адміністративне правопорушення слід скасувати, а провадження по справі слід закрити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 17, 122, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 22, 288-293 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії БР № 373557 від 25.02.2017 року.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М.Нєвєров