Справа № 442/487/17
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/487/17
Провадження № 2-а/442/49/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що постановою від 25 грудня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 255 грн. за те, що він цього числа о 13.50 год. в м.Львів по пр.Свободи, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 5.33 (пішохідна зона), чим порушив п.33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, зазначає те, що дане правопорушення він не вчиняв, так як не бачив відповідного дорожнього знаку, так як такий закривав припаркований з порушенням ПДР автобус. Крім того зазначає, що інспектором відразу було складено на нього постанову, а не протокол про адміністративне правопорушення, що є порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відтак, вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Підтримав позовну заяву з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив, що постановою від 25 грудня 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 255 грн. за те, що він цього ж числа о 13.50. год. в м.Львів по пр.Свободи, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 5.33 (пішохідна зона).

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року. В даному рішенні Конституційний Суд України вказав наступне.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-VIII статтю 258 КУпАП було доповнено частиною другою наступного змісту:

"Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі".

Правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за вчинення якого був притягнутий до адміністративної відповідальності позивач, відноситься до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому за правилами ч.2 ст.258 КУпАП відповідач не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення і правомірно розглянув справу за місцем вчинення правопорушення і виніс постанову від 25.12.2016 року.

Процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена частиною 2 ст.258 КУпАП і узгоджується із рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, який вказав що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Суд також знайшов непереконливими доводи позивача в частині його пояснень про те, що він не бачив дорожнього знаку, бо такий закривав припаркований автобус, так як у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач надав до суду відеозапис від 25.12.2016 року, на яких зображено обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності і які дають суду підстави вважати, що інспектор діяв правомірно.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Дорожній знак 5.33 інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені ПДР, який іде в парі з дорожньою табличкою 7.4.1

Крім того, зі всіх сторін заїзду до центру міста наявні знаки 5.33, а також табличка 7.4.1., а також у вихідні та святкові дні встановлюються парапети.

Отже тільки не слідкуючи за зміною дорожньої обстановки можна було не побачити вимоги дорожнього знаку 5.33.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач правильно встановив наявність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем було досліджено повно і обєктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи та не порушено вимоги Закону щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.3 ч.1 п.10, 12 ч.6, 41 ч.1,122 ч.4, 128 ч.6, 160, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Коваль Р.Г.