Справа № 487/4731/16-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/4731/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.12.2016р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправним рішення, зобов'язання поновити виплату позивачу пенсії як пенсіонеру за віком та виплатити заборгованість зі сплати пенсії.

Отримавши копію вказаної постанови 20.12.2016р. апеляційну скаргу на неї УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва подало 04.04.2017р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.186 КАС України.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, так як УПФУ, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталося з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.12.2016р., яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017р. повернено пенсійному органу через невиконання останнім вимог ухвали суду від 14.02.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

Апелянт зазначає, що у 2016 році в Управління були відсутні кошти на сплату судового збору, а з 01.01.2017р. статтю 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору в усіх інстанціях, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Дослідивши подане УПФУ клопотання доходжу висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.12.2016р. суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими доводи апелянта про відсутність у нього в 2016 році коштів для сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Апелянт погодився з вказаним висновком суду апеляційної інстанції, так як не оскаржував ухвали від 13.03.2017р. в касаційному порядку.

УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, як суб'єкт владних повноважень, повинне бути обізнаним з порядком та строками апеляційного оскарження і вимогами до апеляційної скарги, встановленими ст.ст. 186, 187 КАС України, а також з наслідками невиконання вказаних норм.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України (в ред. від 20.12.2011р.) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не доведено дотримання строків на апеляційне оскарження та наявності поважних причин їх пропуску, подана апеляційна скарга, на підставі ст.189 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2016 року, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя