Справа № 804/7399/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2017 року справа №804/7399/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача 1 представника відповідачівОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_8 до відповідача 1 Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 2 Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування подання та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_8 до відповідача 1 Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 2 Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування подання та поновлення на посаді.

11 квітня 2017 року у судовому засіданні представником Прокуратури Дніпропетровської області та Генеральної прокуратури України заявлено клопотання про відвід головуючого судді Степаненка В.В., в обґрунтування якого зазначено, що головуючим суддею у справі винесено ухвалу в рамках попереднього судового засідання від 24.11.2016 року, якою було зупинено провадження у справі до 01.03.2017 року, однак за наслідками апеляційного оскарження вказану ухвалу скасовано Дніпропетровським апеляцыйним адміністративним судом, в той же час, головуючим не розглянуто клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду, а повістку про виклик у судове засідання на 2 березня 2017 року було отримано Прокуратурою Дніпропетровської області лише після дати судового засідання, що викликає у відповідача сумніви у неупередженості судді Степаненко В.В.

Представник відповідача 1 підтримала заявлене клопотання, просила суд заяву про відвід задовольнити.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні у звязку з необґрунтованістю заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однак, суд звертає увагу на відсутність будь-яких обставин, що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості суддів, з огляду на таке.

Заява про відвід Прокуратури Дніпропетровської області та Генеральної прокуратури України невмотивована, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях відповідача, фактично виражають незгоду позивача з процесуальними ухвалами, прийнятими у ході розгляду справи, що не є підставою для відводу судді.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що правомірності процесуальних ухвал може бути дана оцінка апеляційних судом, в точу числі при розгляді апеляційної скарги на рішення, яке буде прийняте по суті справи, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України передбачено також і право сторони включити заперечення проти ухвал, що не підлягають окремому оскарженню, до апеляційної скарги на рішення по суті спору.

До того ж суд, звертає увагу, що Прокуратура Дніпропетровської області вже користалась своїм право на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного суду від 24.11.2016 року про зупинення провадження у справі, для якої передбачено окремий поряд оскарження чинним законодавством, однак, скасування вказаної ухвали та повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не є підставами як для передачі справи після повернення з суду апеляційної інстанції на розгляд іншому складу суду, так і не може слугувати підставою для відводу судді.

Щодо визначення черговості розгляду заявлених у рамках адміністративного процесу заяв та клопотань, суд зазначає, що приписами частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

В той же час, суд акцентує увагу на тому, що самими представниками відповідача 1 було відкликано клопотання про залишення позову без розгляду, про що зазначено у журналі судового засідання від 11 квітня 2017 року.

Поряд із цим, щодо судового засідання, призначеного на 2 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., суд зазначає, що у звязку із перебуванням головуючого судді Степаненко В.В. у період з 1 березня по 3 березня 2017 року включно усі справи, призначені до розгляду в даний період було знято з розгляду, тож жодних процесуальних дій судом не вчинялось, у звязку з чим не можуть бути порушені права учасників адміністративного процесу у даному провадженні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Прокуратури Дніпропетровської області та Генеральної прокуратури України про відвід головуючого судді Степаненка В.В.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Прокуратури Дніпропетровської області та Генеральної прокуратури України про відвід головуючого судді Степаненка В.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 14 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3