Справа № 804/8207/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокусправа № 804/8207/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хосвоком» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хосвоком» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хосвоком звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2016 року №, яким було збільшено грошові зобовязання з податку на додану вартість на суму 1297672.50 грн. ( в тому числі за основним платежем 1038138.00 грн., та штрафними санкціями 259534.50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Хосвоком, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року скасувати, та винести нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.02.2016 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ Хосвоком були надіслані направлення на перевірку №2021, №2020, прийняті на підставі наказу від 27.01.2016 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Хосвоком.

09.02.2016 року за вх. №4188/10 та 11.02.2016 року за вх. №4508/10 ТОВ Хосвоком звернулось до начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з заявами про втрату первинних документів, в яких зазначено, що 05.02.2016 року внаслідок викрадення було втрачено наступні первинні документи:

- господарські договори ТОВ Хосвоком, укладені з контрагентами на виконання робіт, надання послуг, постачання товарно-матеріальних цінностей, оренди устаткування за період 2012-2014 роки;

- платіжні доручення, виписки банківських установ за період 2012-2014 роки;

- товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за період 2012-2014 роки.

У вказаних заявах також зазначено, що втрата вказаних документів підтверджується довідкою МВС та актом комісії, створеної наказом керівника заявника від 06.02.2016 року для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі, у звязку з чим позивач просив перенести термін проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строку, встановленого податковим законодавством (а.с.160-161).

11.02.2016 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було складено акти:

- №35/04-36-22-04/34824542 Про незабезпечення ТОВ Хосвоком зберігання первинних документів, на підставі якого накладено штраф податковим повідомленням-рішенням від 11.02.2016 року № у розмірі 510 грн. (а.с.162-165);

- №34/04-36-22-04/34824542 Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Хосвоком за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, на підставі якого прийнято наказ від 11.02.2016 року №138 Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Хосвоком на 90 календарних днів (а.с.166-168).

31.05.2016 року за вх. №17642/10 ТОВ Хосвоком звернулось до начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з заявою про втрату первинних документів, в яких зазначено, що 02.05.2016 року внаслідок надзвичайної події (прориву водопровідної труби в орендованому приміщенні) було пошкоджено наступні первинні документи:

- господарські договори ТОВ Хосвоком, укладені з контрагентами на виконання робіт, надання послуг, постачання товарно-матеріальних цінностей, оренди устаткування за період 2012-2015 роки;

- платіжні доручення, виписки банківських установ за період 2012-2015 роки;

- товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за період 2012-2015 роки.

В заяві також зазначено, що пошкодження вказаних документів підтверджується актом комісії, створеної наказом керівника заявника від 05.05.2016 року для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пошкодження, у звязку з чим позивач просив перенести термін проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строку, встановленого податковим законодавством.

26.08.2016 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №932 Про поновлення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Хосвоком з 29.08.2016 року за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року (а.с.170).

На підставі направлень від 03.02.2016 року №№2020, 2021, 2022, 3664, згідно із пунктом 20.1 статті 20, статтею 77, статтею 82, статтею 85 Податкового кодексу України, відповідно до наказів від 27.01.2016 року №77, від 11.02.2016 року №138, від 13.05.2016 року №490, від 26.08.2016 року №932, від 07.09.2016 року №987 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Хосвоком з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки 22 вересня 2016 року був складений акт №534/04-36-14-03/34824542.

Висновком перевірки встановлено, зокрема, порушення підпункту 14.2.202 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ Хосвоком занижено податок на додану вартість всього на суму 1038138 грн., в тому числі за березень 2013 року 135001 грн., квітень 2013 року 101436 грн., травень 2013 року 83104 грн., червень 2013 року 77171 грн., липень 2013 року 85904 грн., серпень 2013 року 129810 грн., вересень 2013 року 119576 грн., жовтень 2013 року 115267 грн., листопад 2013 року 123030 грн., грудень 2013 року 67839 грн.

На підставі акту перевірки від 22 вересня 2016 року №534/04-36-14-03/34824542 відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми Р від 07.11.2016 року №, яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1297672,50 грн., в тому числі за основним платежем на суму 1038138 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 259534,50 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності відображення в податковому обліку спірних операцій, оскільки при оформленні господарських операцій із ТОВ Лінк Груп, ТОВ Фатрон, ТОВ Еліс-Буд було складено первинні документи, які не містять зміст господарської операції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у звязку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у звязку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю Хосвоком за КВЕД зокрема є ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування, ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, ремонт і технічне обслуговування суден і човнів, будівництво житлових і нежитлових будівель.

В свою чергу, в межах своєї діяльності, Позивачем були укладені господарські договори з ТОВ Лінк Груп, ТОВ Фатрон, ТОВ Еліс-Буд.

За результатом виконання господарських зобовязань з вказаними контрагентами та виконання умов договору, Позивачем був сформований податковий кредит у загальному розмірі 1038138.00 грн.

Однак, на думку податкового органу, зазначені господарські відносини було вчинено не з метою настання наслідків обумовлених договором, а надані позивачем до перевірки документи не є первинними в розумінні Закону, та не можуть слугувати підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Зазначені факти, на думку податкового органу, свідчать про відсутність у Позивача належних правових підстав для формування податкового кредиту за наслідком проведення господарських операцій з ТОВ Лінк Груп, ТОВ Фатрон, ТОВ Еліс-Буд.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши господарські відносини Позивача з вказаними контрагентами, погоджується з зазначеними висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Як свідчать встановлені обставини справи, між Між ТОВ Хосвоком (орендар) та ТОВ Лінк Груп (орендодавець) укладено ряд договорів оренди обладнання №01/04-13 від 01.04.2013 року, №06/08-13 від 05.08.2013 року, №09/07-13 від 19.07.2013 року, №02/10-13 від 01.10.2013 року, №07/11-13 від 11.11.2013 року, №08/11-13 від 05.11.2013 року, №04/03-13 від 18.03.2013 року, №04/12-13 від 05.12.2013 року, №05/12-13 від 10.12.2013 року, №03/12-13 від 03.12.2013 року, №02/11-13 від 01.11.2013 року, №06/11-13 від 05.11.2013 року, №04/11-13 від 04.11.2013 року, №03/10-13 від 01.10.2013 року, №05/10-13 від 10.10.2013 року, №04/10-13 від 04.10.2013 року, №04/09-13 від 02.09.2013 року, №03/09-13 від 02.09.2013 року, №02/09-13 від 02.09.2013 року, №07/09-13 від 05.09.2013 року, №05/09-13 від 05.09.2013 року, №06/09-13 від 05.09.2013 року, №08/08-13 від 05.08.2013 року, №05/08-13 від 05.08.2013 року, №02/08-13 від 02.08.2013 року, №01/08-13 від 02.08.2013 року, №06/07-13 від 10.07.2013 року, №04/07-13 від 05.07.2013 року, №04/06-13 від 10.06.2013 року, №08/06-13 від 10.06.2013 року, №04/05-13 від 03.05.2013 року, №06/05-13 від 03.05.2013 року, №10/05-13 від 20.05.2013 року, №08/05-13 від 08.05.2013 року, №13/04-13 від 18.04.2013 року, №11/04-13 від 16.04.2013 року, №12/04-13 від 16.04.2013 року, №06/04-13 від 09.04.2013 року, №03/04-13 від 05.04.2013 року, №02/04-13 від 04.04.2013 року, №06/03-13 від 27.03.2013 року, №05/03-13 від 19.03.2013 року, №03/03-13 від 15.03.2013 року, №01/03-13 від 04.03.2013 року, згідно умов яких орендодавець зобовязується надати обладнання для виконання робіт орендарю, а орендар зобовязується прийняти та оплатити орендну плату за роботу обладнання, виконану в межах та на умовах цього договору. В пункті 1.2 договорів визначені роботи, на виконання яких надається обладнання. Відповідно пункту 2.1 договорів надання орендодавцем обладнання має відповідати погодженій проектно-кошторисній документації. На підставі пункту 3.1 договорів орендар на протязі 5-ти днів з моменту підписання даного договору надає орендодавцю документацію, матеріали, інструменти та необхідне обладнання, якщо це передбачено проектно-кошторисною документацією. Пунктом 3.2 договорів передбачено, що орендар зобовязується забезпечити орендодавцю необхідні умови для роботи обладнання, які включають в себе: виділення енергоресурсів, механізмів, мостових кранів, працюючих в сумах визначених договірною ціною за статтею зворотні суми з ПДВ. Згідно пункту 3.4 договорів якість матеріалів, використаних орендодавцем, має відповідати технічній документації та Держастандарту, а також санітарним та екологічним нормам. Орендодавець відповідає за належну якість наданих їм матеріалів та обладнання. (т.3 а.с.159- т.4 а.с.243).

ТОВ Лінк Груп, як орендодавець, у 2013 році надавало ТОВ Хосвоком, як орендарю, послуги з оренди машин і механізмів для здійснення поточного ремонту механічного устаткування на загальну суму 8721796 грн., в тому числі ПДВ 1453633 грн., а саме, в оренду передавались та здійснювався ремонт наступного устаткування: машини зварювальні, установки для зварювання ручні дугові, лебідки електричні, агрегати наповнювально обпресувальні, апарати для газового зварювання, перфоратори, термопенали, машині шліфувальні, верстати трубообрізні, трубонарізні, трансформатори, компресори, молотки отбійні, про що складені відповідні наступні податкові накладні (т.1 а.с. 184 250, т.2 а.с. 1- 140).

Транспортування устаткування здійснювалось від вантажовідправника ТОВ Лінк Груп до вантажоодержувача ТОВ Хосвоком автопідприємством ФОП ОСОБА_2 з пункту навантаження м. Дніпропетровськ, вул. Шинна,10, до пункту розвантаження м. Нікополь, пр. Трубників, 56, що зазначено у товарно-транспортних накладних (т.2 а.с.148-158).

Машини, устаткування та виконанні ремонтні роботи передавались позивачу від ТОВ Лінк Груп згідно актів оренди машин та механізмів, виконаних робіт за грудень 2013 року (т.2 а.с.159-т.3 а.с.135).

На підтвердження оренди обладнання суду, також, надані відомість позабалансового обліку орендованого обладнання за 2013 рік та список орендованого обладнання, підписані директором ТОВ Хосвоком (т.10 а.с.156-158).

Розрахунки за поставлене обладнання здійснені в повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ Лінк Груп, відкритий в ПАТ Меліор Банк, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок по рахункам та платіжними дорученням (т.5 а.с.196-т. 6 а.с.11).

Як було встановлено судом першої інстанції за результатом дослідження договорів, надання обладнання в оренду є неможливим до погодження сторонами номенклатури та кількості обладнання, що надається в оренду, проектно-кошторисною документацією, однак, матеріали проектно-кошторисної документації так як і технічної документації на орендоване обладнання надано не було.

З вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2015 року по справі №751/6006/15-к за кримінальним провадженням №0000045 за обвинуваченням директора ПП РІКО Капітал, встановлено, що останній діючи всупереч загальнодержавним інтересам, порушуючи вимоги чинного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету податкових платежів, шляхом укладання нікчемних угод та використання первинних бухгалтерських документів по неіснуючих фінансово-господарських операціях, складених від імені підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ Лінк-Груп, , протягом 2013 року безпідставно сформував у податковій звітності ПП ТВКРІКО податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток підприємств, в результаті чого, умисно ухилився від сплати вказаних податків у сумі 2239019 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах.

Також, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року по справі №522/6408/16-к встановлено, що підприємства реального сектору економіки у період з 2013 по 2015 роки, в результаті фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ Лінк-Груп умисно ухилились від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом заниження податку на додану вартість на загальну суму 4939910 грн., що призвело до ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

Як свідчать встановлені обставини справи, вказане обладнання орендувалось позивачем з метою здійснення ремонтних робіт на виробничих площах:

- ТОВ ОСОБА_3 Тьюб за договорами підряду №275 від 14.02.2013 року, №402 від 22.03.2013 року, №219 від 06.02.2013 року, №545 від 25.04.2012 року, №1158 від 14.12.2012 року, календарного плану та перечню робіт (т.4 а.с.244-т.5 а.с.41);

- ПАТ Сентравіс Продакшн Юкрейн за договорами підряду №04-4/836 від 15.10.2013 року, №05-4/793 від 30.09.2013 року, №05-4/727 від 10.09.2013 року, №05-4/706 від 29.08.2013 року, №04-4/1244 від 28.12.2012 року, №05-4/592 від 08.07.2013 року, №05-4/542 від 14.06.2013 року, №05-4/439 від 13.05.2013 року, №05-4/606 від 19.07.2013 року, №05-4/368 від 09.04.2013 року, №05-4/370 від 09.04.2013 року, №05-4/340 від 29.03.2013 року, №05-4/255 від 06.03.2013 року, №05-4/219 від 20.02.2013 року, №05-4/157 від 05.02.2013 року, №05-4/8 від 04.01.2013 року (т.5 а.с.42-136).

Позивачем були надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, складені між ТОВ Хосвоком з одної сторони з визначенням генпідрядник та ПАТ Сентравіс Продакшн Юкрейн, ТОВ ОСОБА_3 Тьюб з визначенням замовник з іншої сторони, за квітень 2013 року, за березень 2013 року, за травень 2013 року, за червень 2013 року, за липень 2013 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року, за листопад 2013 року, за грудень 2013 року (т.6 а.с.31-т.10 а.с.155).

Також, між ТОВ Фатрон, як виконавцем, та ТОВ Хосвоком, як замовником, укладено договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом №2012/АТ від 20.12.2012 року, згідно умов якого автотранспортне підприємство зобовязується приймати, а замовник предявляти до перевезення вантажі в обємах, вказаних в товарно-супровідних документах. Відповідно пункту 1.2 договору автотранспортне підприємство виконує для клієнта транспортно-експедиційні послуги. Пунктом 1.3 договору визначено, що для виконання перевезення з оплатою по тимчасових тарифах автотранспортне підприємство виділяє клієнту автомашину НОМЕР_1. На підставі пункту 2.4 договору подорожній лист, завірений печаткою автотранспортного підприємства, при його предявленні водієм-експедитором документа, що посвідчує його особу, є підставою для отримання вантажу до перевезення з матеріальною відповідальністю автотранспортного підприємства. Згідно пункту 5.1 строк дії цього договору встановлюється з 20 грудня 2012 року по 31 грудня 2013 року (т.3 а.с.136-138).

ТОВ Фатрон надавались послуги ТОВ Хосвоком з перевезення вантажу у 2013 році на суму 1361680,98 грн., в тому числі ПДВ 226946,83 грн. згідно наявних в матеріалах справи податкових накладних.

Доставка товарно-матеріальних цінностей підтверджена актами виконаних робіт №3514 від 29.03.2016 року на суму 36240 грн., в тому числі ПДВ 6040 грн., №5155 від 30.04.2013 року на суму 50947,20 грн., в тому числі ПДВ 8491,20 грн., №6298 від 31.05.2013 року на суму 23709,60 грн., в тому числі ПДВ 3957,60 грн., №7107 від 27.06.2013 року на суму 32400 грн., в тому числі ПДВ 5400 грн., №8730 від 31.07.2013 року на суму 49000 грн., в тому числі ПДВ 8166,67 грн., №9652 від 30.08.2013 року на суму 36600 грн., в тому числі ПДВ 6100 грн., №11299 від 30.09.2013 року на суму 48200 грн., в тому числі ПДВ 8033,33 грн., №12529 від 31.10.2013 року на суму 30000 грн., в тому числі ПДВ 5000 грн., №14111 від 29.11.2013 року на суму 18000 грн., в тому числі ПДВ 3000 грн., №14888 від 31.12.2013 року на суму 30000 грн., в тому числі ПДВ 5000 грн. (т.3 а.с.139-158).

Виконуючи умови договору, ТОВ Фатрон здійснювало перевезення будматеріалів від вантажовідправника ТОВ Відар ТД до замовника, вантажоодержувача ТОВ Хосвоком автомобілем ГАЗ №АЕ35-80СВ, водієм ОСОБА_4 від пункту навантаження м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, буд. 3, офіс 323, до пункту розвантаження м. Нікополь, пр. Трубників, буд.56, згідно товарно-транспортних накладних (т.10 а.с.159-т.11 а.с.106).

Позивачем також були надані товарно-транспортні накладні на перевезення будматеріалів №05/01 від 03.05.2013 року, №05/04 від 15.05.2013 року, №05/05 від 15.05.2013 року, №05/06 від 15.05.2013 року, №05/07 від 15.05.2013 року, №06/03 від 06.06.2013 року, №06/04 від 07.06.2013 року, №06/05 від 07.06.2013 року, №09/10 від 23.09.2013 року, №09/09 від 23.09.2013 року, №12/09 від 25.12.2013 року, №12/08 від 24.12.2013 року, №05/01 від 03.05.2013 року, №05/04 від 15.05.2013 року, №05/05 від 15.05.2013 року, №05/06 від 15.05.2013 року, №05/07 від 15.05.2013 року, №06/03 від 06.06.2013 року, №06/04 від 07.06.2013 року, №06/05 від 07.06.2013 року, №09/10 від 23.09.2013 року, №09/09 від 23.09.2013 року, №12/09 від 25.12.2013 року, №12/08 від 24.12.2013 року, №12/07 від 23.12.2013 року.

При цьому, у наданих товарно-транспортних накладних відсутні інформація про кількість товару вантажу, графи відпущення і отримання товару підписані директорами підприємств.

Також, розрахунки за надані послуги здійснені в повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ Фатрон, відкритий в ПАТ Меліор Банк, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (т.6 а.с.15-23).

Позивачем було надано таблицю, підписану директором ТОВ Хосвоком, під назвою Придбання послуг у ТОВ Фатрон та напрямок їх використання, з якої вбачається, що будматеріали, які перевозились ТОВ Фатрон (в таблиці в графі ТОВ Фатрон зазначено як постачальник) використані при виконанні робіт для ТОВ ОСОБА_3 Тьюб та ПрАТ Сентравіс Продакшн (т.11 а.с.126).

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2013 року, у штаті ТОВ Фатрон працювало 3 особи (т.11 а.с.153).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться 47 судових рішень слідчих суддів по справах, в яких фігурує ТОВ Фатрон, як підприємство з ознаками фіктивності, в тому числі, з ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2015 року по справі №200/6491/15-к вбачається, що посадові особи підприємств реального сектору економіки отримували можливість документального оформлення фіктивних господарських операцій з метою безпідставного сформування податкового кредиту з податку на додану вартість, чим навмисно ухилялись від сплати податків, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету грошових коштів у значних розмірах, із ТОВ Фатрон, наряду із такими підприємствами з ознаками фіктивності, як ТОВ Ривс, ТОВ Матадор, ТОВ Раквере та ТОВ Еліс Буд (який є контрагентом позивача і по цій справі).

Окрім того, між ТОВ Хосвоком (генпідрядник) та ТОВ Еліс Буд (субпідрядник) укладено договір підряду №02/03-13 від 06.03.2013 року, згідно умов якого субпідрядник зобовязується виконати роботу по завданню генпідрядника, а генпідрядник зобовязується прийняти та оплатити роботу, виконану в межах та на умовах цього договору. Згідно пункту 1.2 договору предметом підряду є поточний ремонт індукційної печі інв. №22562. На підставі пункту 2.1 договору результат виконаних робіт субпідрядником робіт має відповідати погодженій проектно-кошторисній документації. На підставі пункту 3.1 договору генпідрядник на протязі 5-ти днів з моменту підписання даного договору надає субпідряднику документацію, матеріали, інструменти та необхідне обладнання, якщо це передбачено проектно-кошторисною документацією. Пунктом 3.2 договору передбачено, що генпідрядник зобовязується забезпечити субпідряднику необхідні умови для роботи обладнання, які включають в себе: виділення енергоресурсів, механізмів, мостових кранів, працюючих в сумах визначених договірною ціною за статтею зворотні суми з ПДВ. Згідно пункту 3.4 договору якість матеріалів, використаних субпідрядником, має відповідати технічній документації та Держастандарту, а також санітарним та екологічним нормам. Відповідно пункту 4.2 договору вартість робіт та матеріалів орієнтовно складає 15000 грн., в тому числі ПДВ 2500 грн. Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року (т.11 а.с.113-116).

ТОВ Еліс Буд надавало послуги ТОВ Хосвоком у 2013 році з поточного ремонту печі на загальну суму 15000 грн., в тому числі ПДВ 2500 грн. згідно податкової накладної №149 від 07.03.2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2013 року, акту приймання виконаних буд вільних робіт №296 за березень 2013 року.

Розрахунки за надані послуги здійснені в повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ Еліс Буд, відкритий в ПАТ Меліор Банк, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2013 року, у штаті ТОВ Еліс Буд працювала 1 особа.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться 58 судових рішень слідчих суддів по справах, в яких фігурує ТОВ Еліс Буд, як підприємство з ознаками фіктивності, в тому числі, з ухвали слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2015 року по справі №202/4202/15-к, Октябрського районного суду міста Полтави від 25.02.2016 року по справі №554/1145/16-к, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року №201/4197/16 вбачається, що посадові особи підприємств реального сектору економіки отримували можливість документального оформлення фіктивних господарських операцій із ТОВ Еліс Буд з метою безпідставного сформування податкового кредиту з податку на додану вартість, чим навмисно ухилялись від сплати податків, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету грошових коштів у значних розмірах.

Позивачем також були надані суду список робітників ТОВ Хосвоком у 2013 році, з якого вбачається 32 штатні особи, що працювали у цей час у позивача, витяг з державної реєстрації прав про належність ТОВ Хосвоком приміщення за адресою: м. Нікополь, проспект Трубників, 56, технічного паспорту на виробничий будинок.

Однак, дослідивши зміст наданих документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції Позивача з ТОВ Лінк Груп, ТОВ Фатрон, ТОВ Еліс-Буд, суд апеляційної інстанції не визнає їх первинним та такими, що належним чином обґрунтовують реальність здійснення господарської операції з огляду на наступне.

Позивачем зазначено, що ним надано всі наявні в нього документи, оскільки частина первинних документів за період 2012-2015 роки була знищена, внаслідок викрадення та внаслідок надзвичайної події, що мали місце 05.02.2016 року та 02.05.2016 року.

Судом встановлено, що контролюючий органом накладався штраф на позивача за незабезпечення зберігання первинних документів, та надавався строк, достатній для відновлення втрачених первинних документів, який склав більше ніж півроку, що підтверджується наказами від 11.02.2016 року №138 та від 26.08.2016 року №932, однак, ані при проведенні перевірки, ані суду, позивачем не було надано повного пакету документів для можливості здійснення дослідження проведених господарських операцій.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; подавати належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до пункту 44.4 статті 44 Податкового кодексу України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

На підставі пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового органу України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, законодавцем покладено обовязок на платника податків зберігати документи первинного та бухгалтерського обліку у визначені строки, в іншому випадку вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

З урахуванням викладеного, суд досліджує проведення господарських операцій в межах наданих позивачем документів.

ТОВ Фатрон надавались на адресу ТОВ Хосвоком послуги з перевезення вантажу, однак, товарно-транспортні накладні, виписані ТОВ Фатрон, оформлені з порушенням пункту 8.25, пункту 8.26, пункту 11.8 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, а саме: відсутня будь-яка інформація стосовно вантажно-розвантажувальних операцій, графа супровідні документи на вантаж не заповнена.

До перевірки надавались товарно-транспортні накладні, в яких не заповнені графи бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника), відпуск дозволив, прийняв водій/експедитор, здав (відповідальна особа вантажовідправника), здав водій водій/експедитор, прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача).

До суду надані товарно-транспортні накладні, в який шариковою ручкою вписані прізвища осіб, відповідальних за здійснення операції: прізвища директорів та водія.

У товарно-транспортних накладних міститься інформація про видаткові накладні, згідно до яких здійснювалось перевезення будматеріалів, однак, вказаних видаткових накладних суду не надано.

Ані до перевірки, ані до суду не надані документи, що підтверджують відповідність отриманих/орендованих товарно-матеріальних цінностей встановленим стандартам та технічну документацію, яка б підтвердила існування у цивільному обігу таких товарів, та не надано паспорти якості та сертифікати якості, як того потребують вимоги укладених договорів.

Також, ані до перевірки, ані суду не надані довіреності на отримання товару.

Товари у документах на перевезення/оренду визначені родовими ознаками, їх неможливо виокремити як товари в межах цивільного обігу (виробник, дата виготовлення, нові чи б/в).

Договорами, укладеними з ТОВ Лінк Груп та ТОВ Еліс Буд, передбачено укладання проектно-кошторисної документації, яка суду надана не була.

Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Здійснення будівництва та пов'язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядник проводить згідно з проектною документацією, що визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, а також кошторисом, що визначає ціну робіт.

Вказані документи є обов'язковими та являються невід'ємною частиною цього договору.

Технічна документація визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, що виконуються за договором даного виду. Кошторис визначає ціну робіт і безпосередньо пов'язаний з технічною документацією. Робота за договором будівельного підряду виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності і стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Отже, виходячи з викладеного, не можливо встановити з якої документації, яким чином, у якій кількості та номенклатурі ТОВ Хосковом було заявлено ТОВ Лінк Груп обладнання для проведення ремонтних робіт.

Суду не надано документів, які б підтверджували додержання умов безпеки праці, як підставу початку допуску працівників до виконання робіт.

По суті господарської операції відсутнє підтвердження отримання позивачем товару машин та устаткування, відсутні докази розвантаження та оприбуткування його на складі (картки складського обліку) та подальшого його використання.

Надані податкові накладні не містять обов'язкових реквізитів податкових накладних як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, отже, не відповідають вимогам, що предявляється до первинних документів.

Будь-яких підтверджень зберігання заявленого позивачем товару судом не встановлено.

Що стосується ремонтних робіт, позивач визначається як замовник, що штучно усуває необхідність введення в операції замовника робіт - власника майна, отже й усуває необхідність участі в операцій контрагентів як субпідрядників.

На підтвердження реальності здійснення вищезазначених господарських операцій, позивач вказує на те, що:

- у 2013 році ним виконувались підрядні роботи для ТОВ ОСОБА_3 Тьюб та ПрАТ Сентравіс Продакшн Юкрейн із залученням ресурсів ТОВ Лінк Груп, ТОВ Фатрон, ТОВ Еліс-Буд;

- транспортування активів між ТОВ Хосвоком та ТОВ Лінк Груп, окрім, відповідних актів приймання-передачі в більшості випадків не підтверджувалось товарно-транспортними накладними з огляду на те, що первісне отримання ТОВ Хосвоком обєктів оренди від ТОВ Лінк Груп відбувалось за місцем виконання ТОВ Хосвоком підрядних робіт для замовників - ТОВ ОСОБА_3 Тьюб та ПрАТ Сентравіс Продакшн Юкрейн у м. Нікополь, пр. Трубників, 56.

Однак, якщо роботи проведені на об'єктах ТОВ ОСОБА_3 Тьюб та ПрАТ Сентравіс Продакшн Юкрейн, то, вказані особи мають бути замовниками робіт, а ТОВ Хосвоком - Генпідрядником, а ТОВ Лінк Груп та ТОВ Еліс-Буд - відповідно субпідрядниками, однак Позивачем не було надано відповідно складених актів прийому-передачі виконаних робіт.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операцій. Однак, критерієм зменшення бази оподаткування податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу, а відтак, на підтвердження витрат, понесених у зв'язку з оплатою отриманих товарів позивач повинен був надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання господарських операцій, а також належні докази на підтвердження повязаності між собою первинних документів на підтвердження фактичного виконання договорів.

Отже, аналізуючи встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову є вірним

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким відмолено у позові, порушень чи неправильного застосування норм матеріального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хосвоком» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко