Справа № 323/930/17
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/930/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Оріхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що постановою інспектора поліції на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за порушення п.17.1 Правил дорожнього руху. Згідно постанови ОСОБА_1 03.03.2017 року о 11 год 20 хвилин в м.Запоріжжя по проспекту Соборному, 44, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на смузі руху маршрутних транспортних засобів, позначеній допоміжним дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги правил п.17.1/ ПДР. Він пояснював поліцейському, що здійснив зупинку автомобілю не на смузі руху маршрутних транспортних засобів, а у спеціально відведеному місці для зупинки та стоянки транспортних засобів. Пояснення від нього ніхто не відбирав з цього приводу та права не роз»яснював.

Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону, оскільки у постанові відсутні зупинки його автомобіля саме на смузі руху, він здійснив зупинку транспортного засобу у спеціально відведений для цієї мети карман ( розширення дороги). Крім того постанову було складено без його участі та направлено поштою, яку він знайшов в поштовому ящику 18.03.2017 року та не розписувався за неї.

Крім того, відносно нього не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення, хоча він заперечував проти порушення ПДР. Крім того в постанові не зазначені свідки, хоча пояснення їх, відповідно до ст..251 КУпАП є обов»язковими, Відсутність їх пояснень та даних протирічить ст..256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

Позивач прохає постанову серії АР № 727187 від 03.03.2017 року в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, до суду надали заперечення, в яких прохають в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані заперечення, приходить до наступного висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, після скасування відповідно до постанови, серії АР № 727187 від 03.03.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за те, що він 03.03.2017 року о 11 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renauli Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_1 в м.Запоріжжя по проспекту Соборний, 44, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.11., чим порушив вимоги п.17.1 ПДР.

Частиною третьою статті 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компентенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, предбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.3 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою. Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, йому не було розяснено його права (в тому числі і право користуватися юридичною допомогою), постанова винесена за його відсутності, в постанові не зазначено свідків, не надано пояснень.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Вивченням постанови серії АР № 727187 від 03.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 не було розяснено положення ст.ст. 307,308 КУпАП, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Як вбачається з позовної заяви позивач оспорював вищевказане правопорушення ще при зупинці його інспекторами патрульної поліції за порушення ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП України, а відповідачем ОСОБА_2 не було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про

адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів, які б спростовували вищенаведені доводи позивача, а тому даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 14, 18, 71, 159, 160, 167 КАС України, ст.ст. 122, 247,254-258 287, 288 КУпАП суд, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону м.Запоріжжя ОСОБА_2, серії АР № 727187 від 03.03.2017 року року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Плечищева О.В.