Справа № 808/1859/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

19 квітня 2017 року Справа № 808/1859/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про повернення судового збору по адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 25.03.2016 №, прийняте відповідачем; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.03.2016 №Ф-, прийняту відповідачем.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2016 по справі № 808/1859/16, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016, адміністративний позов задоволено повністю. Визнати протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення 25.03.2016 № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.03.2016 №Ф-, прийняті відповідачем. Присуджено на користь ФОП ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 927,46 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

18.04.2017 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про постановлення ухвали по справі про повернення судового збору (вх. №11294).

На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 149,05 грн., таким чином, ФОП ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на суму 221,59 грн. Ураховуючи викладене, посилається на приписи п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та просить постановити ухвалу у справі, якою вирішити питання про повернення позивачу переплаченої суми судового збору.

За приписами пункту 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в порядку письмового провадження), на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Нормами статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі - Закон № 3674-VІ), згідно статті 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою суду від 13.06.2016 адміністративний позов залишено без руху та зобов'язано позивача надати, зокрема, оригінал квитанції №0.0.563948512.1 від 08.06.2016 на суму 597,84 грн., а також документу про сплату судового збору в розмірі 329,62 грн.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано суду квитанцію №0.0.563948512.1 від 08.06.2016 на суму 597,84 грн., а також квитанцію №0.0.563947726.1 від 08.06.2016 на суму 551,21 грн. Таким чином, позивачем при зверненні до суду із даним позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 149,05 грн.

За приписами пункту 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина перша статті 9 Закону № 3674-VІ).

Частиною другою статті 7 Закону № 3674-VI встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, у зв'язку із чим переплачена сума судового збору у розмірі 221,59 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до частини третьої вказаної статті Закону № 3674-V здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У відповідності до частини першої статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Керуючись ст.ст. 98, 160, 165, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) переплачену суму судового збору у розмірі 221,59 грн. (двісті двадцять одна гривня 59 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак