Справа № 207/720/17
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/720/17
№ 2-а/207/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлової Юлії Дмитрівни, лейтенанта поліції, інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м.Дніпропетровськ, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлової Юлії Дмитрівни, лейтенанта поліції, інспектора роти №2 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровськ, Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому посилається на те, що 20 березня 2017 року приблизно о 22 годин 50 хвилин відносно нього лейтенантом поліції інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м.Дніпропетровськ винесено постанову серії ЕАА № 073987 від 20.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Вважає дії лейтенанта поліції Павлової Ю.Д. протиправними, тому що він не порушував вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Постанова була винесена без розгляду справи, на дорозі. Правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою відеозапису з бодікамер для перегляду записів фіксації правопорушення з нагрудного знаку поліцейського.

Відповідач позбавила його можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Просить суд визнати дії лейтенанта поліції, інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Павлової Ю.Д., протиправними. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА №073987 від 20.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення 425 грн. та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що ознайомившись з запереченнями відповідачів на адміністративний позов і відеозаписом з дня вчинення події 20.03.2017 року, звертає увагу суду на відсутність запису допущення водієм ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, невизнання позивачем порушень ПДР і відмову отримати постанову від 20.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, що зазначено в самій постанови від 20.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, направили електронною поштою заперечення на адміністративний позов і відеозапис з дня правопорушення, які залучені до матеріалів справи. В запереченнях посилаються на те, що вони не порушили вимог чинного законодавства при винесенні постанови 20.03.2017 року, а водій ОСОБА_1, на їх думку, визнав, що порушив Правила дорожнього руху України.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, по заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕАА № 07987 від 20 березня 2017 року інспектором 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції Павловою Ю.Д. на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач 20 березня 2017 року о 22 годині 50 хвилин в м. Дніпро проїхав перехрестя пр. Д. Яворницького та вул. Сєрова на поєднанні сигналів світлофору червоного та жовтого кольору, чим порушив п.8.7.3 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх пере обладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак останнім з цього приводу не було надано жодних доказів того, що його дії про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що дії посадової особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід визнати неправомірними, а постанову серії ЕАА № 073987 від 20.03.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 640,00 грн. покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст.ст. 9, 10, 11, ч. 2 ст. 122, ст. 221 КУпАП, ст.ст. 7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлової Юлії Дмитрівни, лейтанта поліції, інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровськ лейтенанта поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Павлової Юлії Дмитрівни щодо винесення 20.03.2017 року постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 073987 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Постанову інспектора 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровськ лейтенанта поліції Павлової Юлії Дмитрівни серії ЕАА № 073987 від 20.03.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Судові витрати, судовий збір, від якого позивач звільнений, у розмірі 640,00 грн. покласти на рахунок держави.

В силу ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Тюлюнова