Справа № 815/922/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/922/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

ОСОБА_2 (представник за ордером та угодою)

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 185 о/с від 11.04.2016р. в частині, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 185 о/с від 11.04.2016р. в частині, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

31.03.2017р. (вхід. 9821/17) представником Головного управління Національної поліції в Одеській області через канцелярію суду разом з запереченнями на адміністративний позов подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в звязку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач ознайомилась з висновком атестаційної комісії 11.03.2016р., а позов подано через 9 місяців з моменту ознайомлення. Крім того, відповідач, посилаючись на акт про неможливість ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про звільнення, робить акцент на тому, що підстави звернення з даним позовом виникли в квітні 2016р., коли позивачу було повідомлено про те, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 185 о/с від 11.04.2016р. її звільнено зі служби в поліції та повідомлено про необхідність отримання трудової книжки.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідач до судового засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно. 18.04.2017р. (вхід. № 1132/17) від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п. 3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 14.02.2017 р. (вхід. № 914/17).

Позивач в адміністративному позові зазначила, що з оскаржуваним наказом ознайомилась 17.01.2017 р.

Аналіз наявних в матеріалах справи документів свідчить про те, що підстави для звернення до адміністративного суду з даним позовом виникли 12.04.2016 р. Так, представником відповідача на підтвердження обставин, зазначених в обґрунтування клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, надано копію акта, складеного командиром роти конвойної служби ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 про неможливість ознайомлення з наказом про звільнення з поліції та видачі трудової книжки старшому сержанту поліції ОСОБА_1, поліцейському роти конвойної служби Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.04.2016 р.

У вказаному акті зазначено, що командиром роти конвойної служби ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 12.04.2016 р. у присутності заступника командира роти з КЗ роти конвойної служби ІТТ №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 в службовому кабінеті (за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44) складено акт про те, що старшому сержанту поліції ОСОБА_1, поліцейському роти конвойної служби ГУНП в Одеській області, 12.04.2016 р. було зателефоновано за мобільним номером (093-082-09-82) та повідомлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 185 о/с від 11.04.2016 р. її звільнено зі служби в поліції та запрошено для ознайомлення з наказом та отримання трудової книжки. При цьому вказано, що ОСОБА_1 повідомила, що 12.04.2016 р. прибути не зможе в звязку з сімейними обставинами та вказала про можливість з'явитися 13.04.2016р.

Позивач в судовому засіданні підтвердила, що в акті зазначено номер її телефону.

Крім того, на питання щодо отримання грошового забезпечення, ОСОБА_1 відповіла, що з травня 2016 р. грошове забезпечення не отримувала.

Твердження позивача, що вона по теперішній час проходить службу в поліції є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, представником відповідача на вимогу суду щодо зясування вказаних обставин надано лист Командира роти конвойної служби ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.04.2017 р. (вих. № 28/12), в якому зазначено, що ОСОБА_1 з 12.04.2016 р. (моменту її звільнення) по теперішній час не виходила на службу та не працювала поза штатом в роті конвойної служби ІТТ № 1 ГУНП в Одеській області (а.с. 94).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

При вирішенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, аналізуючи доводи, наведені в обґрунтування вказаного клопотання, в тому числі щодо пропуску строку щодо оскарження висновку атестаційної комісії 11.03.2016р., суд зазначає, що в межах даної справи позивачем не оскаржуються дії чи рішення атестаційних комісій за наслідками її атестування.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що для правильного застосування норм КАС України при визначенні початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і обєктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться в статті 99 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Подібну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постановах від 29 жовтня 2014р. у справі № 6-152цс14, від 16 листопада 2016 року № 6-2469цс16.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Враховуючи встановлені судом обставини в їх сукупності, суд зазначає, що строк для звернення до суду з цим адміністративним позовом слід обчислювати після спливу одного місяця з 12.04.2016 р. Позивач з даним позовом звернувся 14.02.2017 р., тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.3 ст. 99 КАС України.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 185 о/с від 11.04.2016р. в частині, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу подано з пропуском строку звернення до суду, клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не заявлено, оскільки позивач вважає строк звернення до суду не пропущеним, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, в звязку з чим даний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 100, 155, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову, - задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 185 о/с від 11.04.2016р. в частині, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.04.2017 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк