Справа № 712/9264/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9264/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Черкаської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 вересня 2011 року Черкаською міською радою було прийнято рішення № 3-151 про обмеження реалізації алкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів на території міста Черкаси. Підпункт 2.1 п. 2 зазначеного Рішення передбачає заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів в закладах торгівлі, на території парків і скверів з 22 години до 08 години. Про зміст вказаного Рішення позивачу стало відомо у липні 2016 року під час відвідування магазину «Продукти - 70» торгівельної мережі АТБ. Позивач вважає Рішення в зазначеній частині протиправним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить нормам та вимогам діючого законодавства України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, 29 вересня 2011 року Черкаською міською радою прийнято рішення № 3-151 про обмеження реалізації алкогольних напоїв, пива (крім безалкогольного) та тютюнових виробів на території міста Черкаси.

Підпунктом 2.1 п. 2 зазначеного рішення передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів в закладах торгівлі, на території парків і скверів з 22 години до 08 години.

Позивач звернулася із скаргою до адміністрації ТОВ «АТБ - маркет», оскільки при здійсненні покупок 10.07.2016 року їй було відмовлено як споживачу у продажу алкогольних напоїв у нічний час у магазині «Продукти-70» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 239.

Листом № 18/07/2016-1 від 18.07.2016 року адміністрацією ТОВ «АТБ - маркет» повідомлено ОСОБА_2 про те, що підпунктом 2.1 п. 2 рішення Черкаської міської ради № 3-151 від 29.09.2011 року заборонено продаж алкогольних напоїв у нічний час.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України.

Відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься становлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 9) встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад; б) делеговані повноваження: 4) встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту населення від впливу шуму", ст. 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти), зокрема: розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" вид господарської діяльності - виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами підлягає ліцензуванню відповідно до спеціальних законів. Суб'єкт господарювання зобов'язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов. Ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності (ст. 8 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності").

Відповідно до ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити споживання пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Згідно з ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв" встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів - забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 11) у невизначених для цього місцях торгівлі. На час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Аналізуючи вищенаведене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем доведено, що рішення Черкаської міської ради № 3-151 від 29.09.2011 року прийняте від імені та в інтересах територіальної громади з метою врахування інтересів жителів міста Черкаси, забезпечення належного житлового простору, запобігання конфліктних ситуацій.

Крім того, доводи позивачки ОСОБА_2 стосовно незаконності такого рішення безпідставні, а оспорюване рішення ніяким чином не порушує права позивача, оскільки основним місцем її проживання є с. Коврай 2 Золотоніського району Черкаської області, на яке не розповсюджується рішення Черкаської міської ради, яким забороняється реалізація алкогольних напоїв з 22:00 до 08:00 годин.

Крім того, оскаржуване позивачкою рішення Черкаської міської ради вже було предметом розгляду судових інстанцій за звереннями фізичних осіб-підприємців міста Черкаси протягом 2011-2015 років. Судами визнано правомірніть п.п. 2.1 п. 2 рішення Черкаської міської ради № 3-151 від 29.09.2011 року та прийняття його відповідно до визначених повноважень органу місцевого самоврядування.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому вона є такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 19.04.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.