Справа № 826/1494/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1494/17 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: Карпенка К.В.,

представника відповідача: Пронози Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови в частині, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулося у суд із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якому просило визнати протиправними та скасувати абз. 3-4 п. 1 вступної частини постанови НКРЕКП від 29.12.2016р. №2453, абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 2, п. 5 резолютивної частини зазначеної постанови.

26 січня 2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, у якому товариство просило зупинити дію абз. 2 п. 2 резолютивної частини постанови НКРЕКП від 29.12.2016 року №2453 до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що у даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Із адміністративного позову слідує, що позивач оскаржує абз. 3-4 п. 1 вступної частини постанови НКРЕКП від 29.12.2016р. №2453, абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 2, п. 5 резолютивної частини зазначеної постанови.

Так, абз. 2 п. 2 резолютивної частини зазначеної постанови зобов'язано ПАТ «Київенерго» у термін до 01 лютого 2017 року привести дії по відношенню до ПП «Ярослав-96», ПрАТ «Карбон» та ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом здійснення заходів щодо укладення договорів на передачу електроенергії та про вжиті заходи письмово повідомити (з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів» НКРЕКП та Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване, зокрема, тим, що зупинення виконання абз. 2 п. 2 резолютивної частини вказаної постанови є необхідним, оскільки його невиконання товариством в строк до 01.02.2017 року буде підставою для застосування до ПАТ «Київенерго» додаткових обтяжуючих заходів, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України у статті 117 передбачена можливість забезпечення адміністративного позову. Ця стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно частини 1 вказаної правової норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із вищевказаних обставин.

Відповідно до положень частини 3 цієї правової норми у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Дослідивши зміст клопотання позивача та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки невиконання оскаржуваного рішення відповідача буде підставою для застосування до ПАТ «Київенерго» додаткових обтяжуючих заходів відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», що свідчить про те, що для відновлення прав та інтересів позивача у разі задоволення його позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення справи по суті, а направлене на збереження існуючого становища до прийняття судового рішення у справі.

Таким чином, колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову і доходить висновку, що судом першої інстанції помилково застосовано положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення відповідного питання.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та постановляє нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 202, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2017 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію абзацу 2 пункту 2 резолютивної частини постанови НКРЕКП від 29.12.2016 року №2453 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/1494/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариство «Київенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М.Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали складено 18 квітня 2017 року).

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.