Справа № 805/16/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р. Справа №805/16/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнко В.О.,

при секретарі Шерстюк Н.А.,

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2016року за № на суму 1 478 486,08грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2016року за № на суму 1 478 486,08грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем 08.08.2016року прийнято податкове повідомлення-рішення за № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності. Зазначене податкове повідомлення-рішення було прийнято податковим органом за висновками акту перевірки від 21.07.2016року за №422/28-0346-05763599, яким встановлено порушення позивачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови Правління НБУ №581 від 03.09.2015року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п.1 Постанови Правління НБУ №863 від 04.12.2015року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» в частині прострочення законодавчо встановленого терміну надходження від нерезидента валютних коштів. Позивач, зазначив, що зі змістом встановлених порушень він погоджується, проте відповідачем під час прийняття спірного податкового повідомлення рішення не були враховані вимоги п. «а» ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в якій зазначено, що порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Таким чином, позивач зауважив, що підприємство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території проведення антитерористичної операції, що звільняє від стягнення з нього пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення на позов, в яких проти позовних вимог заперечував посилаючись на приписи Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно яких єдиним належним документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили, що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, який до перевірки не надано. Крім того, з 5 листопада 2014 року до 9 грудня 2015 року перелік населених пунктів, де проводилась антитерористична операція був відсутній, тому норма Закону щодо заборони проведення перевірок та нарахування пені субєктам господарювання, які здійснюють свою діяльність на території АТО не діяла.

Просив у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» є юридичною особою, зареєстроване в якості юридичної особи з адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд.5, та знаходиться на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС є субєктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Податковим кодексом України.

Відповідачем було проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012року по 31.12.2015року, валютного та іншого законодавства законодавства за період з 01.07.2012року по 31.12.2015року, за результатами якої було складено Акт від 21.07.2016року за №422/28-0346-05763599.

Відповідно до висновків перевірки були встановлені, зокрема, наступні порушення:

ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови Правління НБУ №581 від 03.09.2015року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п.1 Постанови Правління НБУ №863 від 04.12.2015року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» в частині прострочення законодавчо встановленого терміну надходження від нерезидента валютних коштів за експортними контрактами: за контрактом № 28/47-07 від 19.07.07 з Фірмою IMET-TEC, a.s., м. Кошице, Словакія; за контрактом № 28/7-13 від 20.02.13 з «SUNRISE INDUSTRIES L.P», Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; за контрактом № 28/23-11 від 23.05.11 з «SUNRISE INDUSTRIES L.S.»,Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; за контрактом № 28/105-13 від 31.10.13 з «Arcelormittal Hunedoara SA», Румунія; за контрактом № 28/100-13 від 23.10.13 з «Arcelormittal Galati SA», Румунія; за контрактом № 4405 від 09.12.13 з ЗАТ «Північно-Західна Фосфорна Компанія», Росія; за контрактом № 28/20-12 від 07.12.12 з «Arcelormittal Hunedoara SA», Румунія; за контрактом № 21/21-09 від 13.08.09 з «РОСМЕТ», Росія; за контрактом № 28/51-12 від 03.09.12 з «АМ Енерготех», Росія; за контрактом № 28/13-13 від 25.10.13 з «IMET-TEC», Словакія; за контрактом № 28/41-14 від 10.06.14 з «Arcelormittal Hunedoara SA», Румунія; за контрактом № 28/14-14 від 11.08.14 з «ОСОБА_3 Астариас», Іспанія; за контрактом № 28/20-14 від 10.10.14 з «Rrzedsiebiorstwo Handlowe PROMAR Sp.z.o.o.», Польща; за контрактом № 28/5-14 від 01.04.14 з «SV METEX EUROPE S.R.L.», Румунія; за контрактом № 28/5-12 від 14.02.12 з «Przedsiebiorstwo Handlowe PROMAR Sp.z.o.o.», Польща; за імпортними контрактами: за контрактом № 276/07-2011 від 27.07.11 з ТК «Юрита», РФ; за контрактом № 1/11/2008 від 03.11.08 з EAST TRANSPORT SERVICE LIMITED, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; за контрактом № 028/gp010612 від 01.06.12 з «Gleason-PFAUTER Machinenfa GmbH», Німеччина; за контрактом № 028/241114 від 24.11.14 з «ELBE Gelenkwellen-Service GmbH», Німеччина; за контрактом № 027/888 від 05.06.12 з «KME Germany », Німеччина; за контрактом № 029/698 від 11.02.15 з «OMEX Distribution (UK) LLP», Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії.

Так, актом перевірки встановлені порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД за наступними експортними контрактами:

- за контрактом № 28/47-07 від 19.07.07 з Фірмою IMET-TEC, a.s., м. Кошице, Словакія за ВМД, виписаною 21.05.14, сума експорту складає 412 400,00 євро. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами сума заборгованості склала 5,32 євро. Прострочення повернення вказаної суми валютної виручки складає 59 днів (з 02.12.14 по 29.01.15);

- за контрактом № 28/7-13 від 20.02.13 з «SUNRISE INDUSTRIES L.P», Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії:

за ВМД, виписаною 24.09.13, сума експорту складає 66 000,00дол.США. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами сума заборгованості склала 18 000,00дол.США. Прострочення повернення вказаної суми валютної виручки складає 1 день - 22.03.15,

за ВМД, виписаною 07.05.14, сума експорту складає 92 400,00дол.США. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків прострочення повернення вказаної суми валютної виручки складає 2 дні (з 06.08.14 по 07.08.14);

за ВМД, виписаною 07.05.14, сума експорту складає 92 400,00дол.США. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків прострочення повернення вказаної суми валютної виручки складає 2 дні (з 06.08.14 по 07.08.14);

за ВМД, виписаною 16.05.14, сума експорту складає 194 244,00дол.США. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами прострочення повернення суми валютної виручки - 194 244,00дол.США складає 3 дні (з 15.08.14 по 17.08.14); 97 122,00дол.США - 30 днів (з 02.09.15 по 01.10.15);

- за контрактом № 28/23-11 від 23.05.11 з «SUNRISE INDUSTRIES L.S.»,Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії:

за ВМД, виписаною 16.10.12, сума експорту складає 219 600,00 євро. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами прострочення повернення суми валютної виручки 91 250,00 євро складає 15 днів (з 15.04.14 по 29.04.14); 109 464,00 євро - 10 днів (з 20.04.14 по 29.04.14); 91 250,00 євро - 27 днів (з 30.07.14 по 25.08.14); 109 464 евро - 26 днів (з 31.07.14 по 25.08.14);

за ВМД, виписаною 10.06.14, сума експорту складає 109 800,00 євро. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами прострочення повернення суми валютної виручки: 109 800,00 євро складає 25 днів (з 09.09.14 по 03.10.14); 82 350 євро складає 25 днів (з 09.09.14 по 06.10.14);

за ВМД, виписаною 25.09.14, сума експорту складає 48 016,00 євро. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами прострочення повернення суми валютної виручки:

10 000,00 євро складає 36 днів (з 25.12.14 по 29.01.15);

- за контрактом № 28/105-13 від 31.10.13 з «Arcelormittal Hunedoara SA», Румунія:

за ВМД, виписаною 13.02.14, сума експорту складає 70 500,00 дол.США. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків прострочення повернення суми валютної виручки: 70 500,00дол.США складає 1 день (15.05.14);

за ВМД, виписаною 09.04.14, сума експорту складає 70 500,00 дол.США. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами прострочення повернення суми валютної виручки: 70 500,00 дол.США складає 27 днів (з 09.07.14 по 04.08.14); 20 530,00 дол.США 30 днів (з 05.08.14 по 03.09.14); 30,00 дол.США - 398 днів (з 29.11.14 по 31.12.15);

- за контрактом № 28/100-13 від 23.10.13 з «Arcelormittal Galati SA», Румунія:

за ВМД, виписаною 13.02.14, сума експорту складає 151 500 дол.США. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами прострочення повернення суми валютної виручки: 1 297,6 дол.США складає 235 днів (з 11.05.15 по 31.12.15);

за ВМД, виписаною 24.04.14, сума експорту складає 151 500,00 дол.США. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами прострочення повернення суми валютної виручки: 151 500,00 дол.США складає 14 днів (з 24.07.14 по 06.08.14); 1305,43 дол.США; 11 днів (з 07.08.14 по 17.08.14); 1305,43 дол.США - 225 днів (з 21.05.15 по 31.12.15);

- за контрактом № 4405 від 09.12.13 з ЗАТ «Північно-Західна Фосфорна Компанія», Росія:

за ВМД, виписаною 18.03.14, сума експорту складає 5 260 675,00 руб. РФ. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків прострочення повернення суми валютної виручки: 526 067,5 руб.РФ складає 4 дні (з 21.09.14 по 24.09.14);

за ВМД, виписаною 06.06.14, сума експорту складає 63 100 935,00 руб. РФ. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами прострочення повернення суми валютної виручки: 6 310 093,5 руб. РФ складає 20 днів (з 05.09.14 по 24.09.14);

- за контрактом № 28/20-12 від 07.12.12 з «Arcelormittal Hunedoara SA», Румунія:

за ВМД, виписаною 05.03.13, сума експорту складає 266 700,00 дол.США. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами прострочення повернення суми валютної виручки: 10 850,00 дол.США складає 6 днів (з 04.09.14 по 09.09.14);

за ВМД, виписаною 28.05.14, сума експорту складає 193 100,00 дол.США. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків прострочення повернення суми валютної виручки: 193 100,00 дол.США складає 5 днів (з 27.08.14 по 31.08.14);

- за контрактом № 21/21-09 від 13.08.09 з «РОСМЕТ», Росія:

за ВМД, виписаною 26.05.14, сума експорту складає 130 000,00 дол.США. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами прострочення повернення суми валютної виручки: 45 983,6 дол.США складає 24 дні (з 25.08.14 по 17.09.14); 57 616,39 дол.США - 5 днів (з 17.09.14 по 21.09.14 );

- за контрактом № 28/51-12 від 03.09.12 з «АМ Енерготех», Росія:

за ВМД, виписаною 17.06.14, сума експорту складає 1 890 000 руб. РФ. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами прострочення повернення суми валютної виручки: 900 000,00 руб. РФ складає 24 дні (з 16.09.14 по 09.10.14);

- за контрактом № 28/13-13 від 25.10.13 з «IMET-TEC», Словакія:

за ВМД, виписаною 28.07.14, сума експорту складає 57 500,00 євро. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами прострочення повернення суми валютної виручки: 7000,00 євро складає 4 дні (з 27.10.14 по 30.10.14);

за ВМД, виписаною 31.07.14, сума експорту складає 19 680,00 євро. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами прострочення повернення суми валютної виручки: 2 800,00 євро складає 1 день (30.10.14);

- за контрактом № 28/41-14 від 10.06.14 з «Arcelormittal Hunedoara SA», Румунія:

за ВМД, виписаною 17.09.14, сума експорту складає 100 210,00 дол. США. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами прострочення повернення суми валютної виручки: 100 160,00 дол. США складає 2 дні (з 17.12.14 по 18.12.14); 50,00 дол.США - 73 дні (з 17.12.14 по 27.02.15);

за ВМД, виписаною 08.10.14, сума експорту складає 58 785,00 дол.США. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та сплати частинами прострочення повернення суми валютної виручки: 85,00 дол.США складає 269 днів (з 07.04.15 по 31.12.15);

- за контрактом № 28/14-14 від 11.08.14 з «ОСОБА_3 Астариас», Іспанія:

за ВМД, виписаною 26.12.14, сума експорту складає 32 505,00 евро. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків прострочення повернення суми валютної виручки: 32 505,00 евро складає 4 дні (з 27.03.15 по 30.03.15);

за ВМД, виписаною 26.12.14, сума експорту складає 32 505,00 евро. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків прострочення повернення суми валютної виручки: 32 505,00 евро складає 4 дні (з 27.03.15 по 30.03.15);

- за контрактом № 28/20-14 від 10.10.14 з «Rrzedsiebiorstwo Handlowe PROMAR Sp.z.o.o.», Польща:

за ВМД, виписаною 29.07.15, сума експорту складає 37 458,00 євро. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків прострочення повернення суми валютної виручки: 37 458,00 євро складає 16 днів (з 28.10.15 по 12.11.15);

- за контрактом № 28/5-14 від 01.04.14 з «SV METEX EUROPE S.R.L.», Румунія:

за ВМД, виписаною 25.07.14, сума експорту складає 50 400,00 дол.США. З урахуванням

висновків про продовження строків розрахунків прострочення повернення суми валютної виручки:

38 181,00 дол.США складає 3 дні (з 26.10.15 по 28.10.15);

- за контрактом № 28/5-12 від 14.02.12 з «Przedsiebiorstwo Handlowe PROMAR

Sp.z.o.o.», Польща:

за ВМД, виписаною 03.04.14, сума експорту складає 83 100,00 євро. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків та часткової сплати, прострочення повернення суми валютної виручки: 33 690,00 євро складає 7 днів (з 03.07.14 по 09.07.14); 33 690,00 евро - 2 дні (з 11.01.15 по 12.01.15);

за ВМД, виписаною 21.10.14, сума експорту складає 63 050,00 євро. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків прострочення повернення суми валютної виручки - 75,00 євро складає 9 днів (з 20.01.15 по 28.01.15);

за ВМД, виписаною 06.02.15, сума експорту складає 78 700,00 евро. З урахуванням висновків про продовження строків розрахунків прострочення повернення суми валютної виручки - 75,00 євро складає 18 днів (з 08.05.15 по 25.05.15).

За імпортними контрактами:

- за контрактом № 276/07-2011 від 27.07.11 з ТК «Юрита», РФ:

платіжним дорученням від 15.08.14 № 144 на суму 1000 000,00 руб. РФ, ПАТ «НКМЗ» здійснило, в т.ч. оплату робіт в сумі 119 411,42 руб. РФ, зазначених в акті від 14.11.14 № 20, складеного за даним контрактом.

Законодавчо встановлений строк розрахунків 13.11.14року.

Прострочення повернення суми валютної виручки - 119 411,42 руб. РФ складає 1 день (14.11.14);

- за контрактом № 1/11/2008 від 03.11.08 з EAST TRANSPORT SERVICE

LIMITED, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії:

платіжним дорученням від 24.06.14 № 118 на суму 2000 000,00 руб.РФ ПАТ «НКМЗ» здійснило, в т.ч. оплату послуг в сумі 36 403,00 руб. РФ, зазначених в акті від 23.09.14року, складеного за даним контрактом. Законодавчо встановлений строк розрахунків 22.09.14року.

Прострочення повернення суми валютної виручки - 36 403,00 руб. РФ складає 1 день (23.09.14);

- за контрактом № 028/gp010612 від 01.06.12 з «Gleason-PFAUTER Machinenfa GmbH», Німеччина:

платіжним дорученням від 06.02.15 № 34 ПАТ «НКМЗ» здійснило оплату продукції за даним контрактом на суму 16 053,5 євро. Законодавчо встановлений строк розрахунків 07.05.15року.

Прострочення повернення суми валютної виручки - 16 053,5 євро складає 6 днів з (08.05.15 по 13.05.15);

- за контрактом № 028/241114 від 24.11.14 з «ELBE Gelenkwellen-Service GmbH», Німеччина:

платіжним дорученням від 22.01.15 № 19 ПАТ «НКМЗ» здійснило оплату продукції за даним контрактом на суму 12 816,00 євро. Строк розрахунків з урахуванням висновку Мінекономрозвитку - 22.05.15року.

Прострочення повернення суми валютної виручки 12 816,00 євро складає 3 дні (з 23.05.15 по 25.05.15);

- за контрактом № 027/888 від 05.06.12 з «KME Germany », Німеччина:

платіжним дорученням від 31.01.14року за № 26 ПАТ «НКМЗ» здійснило оплату продукції за даним контрактом на суму 7 125,00 євро. Строк розрахунків з урахуванням висновку Мінекономрозвитку - 15.05.14року.

Прострочення повернення суми валютної виручки 12 днів (з 16.05.14 по 27.05.14).

- за контрактом № 029/698 від 11.02.15 з «OMEX Distribution (UK) LLP», Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії:

платіжним дорученням від 14.05.15 № 104 ПАТ «НКМЗ» здійснило оплату продукції за даним контрактом на суму 1 795,06 дол. США. Законодавчо встановлений строк розрахунків 12.08.15року.

Прострочення повернення суми валютної виручки 5 днів (з 13.08.15 по 17.08.15).

На підставі Акту перевірки від 21.07.2016року за №422/28-0346-05763599 та відповідно до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового Кодексу України та згідно з ч. 1 ст.4 ЗУ №185/94-ВР від 23.09.1994 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відповідачем було винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 року за №, яким нараховано суму грошового зобовязання (пеню) за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності в розмірі 1 600 191,34грн.

При цьому, предметом оскарження в цій справі є податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016року за № на суму пені в розмірі 1 478 486,08грн.

З пояснень позивача вбачається, що між сторонами є спір щодо суми нарахованої суми пені за договором №4405 від 09.12.2013року, контрактом №28/23-11 від 23.05.2011року, за контрактом №28/105-13 від 31.10.2013року, за контрактом №28/41-14 від 10.06.2014року, відносно інших імпортних та експортних контрактів у сторін не має спору щодо суми нарахованої пені та самого факту порушення підприємством Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та інших нормативно-правових актів, що знайшло своє відображення у висновках акту перевірки.

Предметом спору, зокрема, в цій справі є правомірність нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності з урахування того факту, що позивач здійснює свою діяльність на території проведення антитерористичної операції (м. Донецьк) та згідно п. «а» ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» звільнений від стягнення з нього пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, проте, до перевірки не було надано сертифікату Торгово-промислової палати України, який підтверджує настання обставин непереборної сили, що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань.

За для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, законодавцем були розроблені тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

02 вересня 2014 року за № 1669-VII був прийнятий Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі ЗУ 1669), яким частину першу статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» викладено в такій редакції:

"Порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару)".

Статтею 1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції №1669 зазначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Законом визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 (ст.1 Закону).

Згідно ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою та другою цієї статті.

Суд зазначає, що 30.10.2014року на виконання Закону №1669 Кабінетом Міністрів України було прийнято Розпорядження за №1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Відповідно до Додатку до Розпорядження місто Краматорськ внесено до переліку населених пунктів, на які поширюється дія Закону №1669.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014року за №1079-р Про зупинення дії Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014року за №1053-р було зупинено дію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014року за №1053-р.

Проте, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015року по справі №826/18330/14, яка була залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015року, визнано нечинним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014року за №1079-р Про зупинення дії Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014року за №1053-р.

За результатами касаційного оскарження ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі № К/800/19984/15 від 30.09.2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року в частині задоволеного позову в цій справі скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Пунктом 3 даного Розпорядження визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053.

Згідно з додатком до зазначеного Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція віднесено м. Краматорськ.

На час вирішення справи Президентом України Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не приймався, тобто, період проведення АТО триває.

Як наслідок, у відповідності до приписів Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивач на період проведення антитерористичної операції у м. Краматорську звільнений від стягнення з нього пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності.

Слід також звернути увагу на той факт, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини до «якості» закону висуваються такі вимоги: доступність; передбачуваність; достатньо чітко встановлення межі дискреційних повноважень, наданих органам влади, та спосіб їх здійснення.

У справі «Фогт проти Німеччини» від 02.09.1995року (серія А, №323, заява №17851/91, п.48) суд зазначив, що ступінь чіткості, який має забезпечуватися у формулюваннях національних законів котрий в жодному випадку не може передбачувати всі непередбачувані обставини, - значною мірою залежить від змісту даного документа, сфери, на яку поширюється даний закон, а також кількості та статусу тих, кому цей закон адресований.

Рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості та статусу тих, до кого він застосовується (рішення у справі «Гроппера радіо АГ» та інші проти Швейцарії» від 28.03.1990року, серія А, №173, заява №10890/84, п.68).

У справі «Веренцов проти України» (від 11.04.2013року, заява №20372/11) суд дійшов висновку, що національне законодавство не відповідало вимогам якості закону, тобто втручання не було «встановлено законом», у звязку з чим судом було констатовано порушення, не вдаючись до аналізу інших критеріїв, таких як відповідність втручання легітимній меті чи його необхідність.

Закон має бути доступним для зацікавлених осіб та сформульованим з достатньою точністю для того, щоб надати їм можливість регулювати свою поведінку, аби бути здатними за потреби, за відповідної консультації, - передбачити тією мірою, що є розумною за відповідних обставин, наслідки, які може потягнути за собою їхня дія (рішення у справах «Sunday Times» проти Сполученого Королівства (№1)» від 26.04.1979року, п.49, серія А, №30).

Так, суд зауважує, що основною задачею Закону України №1669, є, зокрема, забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Відтак, виходячи зі змісту ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивач та інші субєкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, у випадках порушення ними норм ст.ст.1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Постанов Національного банку України, законодавчо звільнені державою від сплати вказаних в спірному податковому повідомленні-рішенні санкцій в силу приписів Закону.

Суд критично оцінює доводи відповідача стосовно відсутності у позивача документального підтвердження форс-мажорних обставин, що зумовило нарахування спірної пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, оскільки ст.4 Закону не ставить у залежність наявність або відсутність форс-мажорних обставин як підставу для звільнення платників податків від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, натомість законодавцем єдиною підставою для звільнення позивача від відповідальності зазначено здійснення платником податків діяльності на території проведення антитерористичної операції на період її проведення.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.17року по справі № К/800/32105/16 було відхилено касаційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.16року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.16 по справі № 805/1381/16-а залишено без змін.

При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій не були прийняті твердження податкового органу щодо необхідності обовязкової наявності у підприємства сертифікату Торгово-промислової палати України на підтвердження форс-мажорних обставин, оскільки, положеннями частини 1 статті 4 Закону № 185/94-ВР визначено умови звільнення субєкта господарювання від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, а саме здійснення діяльності на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, додаткових умов вказана стаття не містить.

В свою чергу суд касаційної інстанції в ухвалі від 14.02.17року зазначив про правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності необхідності обовязкової наявності у позивача сертифікату Торгово-промислової палати України на підтвердження форс-мажорних обставин, з підстав, наведених у відповідних судових рішеннях.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 23.02.17року по справі № 812/532/16, якою Рубіжанській обєднаній державній податковій інспекції було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Югал ПШК» пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 479 391,00 грн., встановивши наступне.

Посилання позивача на положення ст.10 Закону № 1669, якою сертифікат Торгово-промислової палати України визначений як єдиний належний доказ та достатній документ, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань, є безпідставним, виходячи з наступного.

Статтею 10 Закону № 1669 прямо визначено, що сертифікат ТПП України є тим документом, на підставі якого відбувається звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань. Тобто, передумовою отримання та застосування сертифікату ТПП України повинен бути факт наявності обовязку виконання зобовязання. Лише при наявності такого обовязку та за умови його невиконання або неналежного виконання виникає необхідність отримання вказаного сертифікату.

Однак при даних спірних правовідносинах відповідач в силу приписів ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», чинної на момент спірного періоду, зовсім був звільнений від такого зобовязання, як дотримання строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону. Тобто, відсутні як такі обставини, які б обумовлювали наявність обовязку у Відповідача для виконання певного зобовязання: в даному випадку дотримання строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Оскільки Відповідач звільнений від сплати пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності законних підстав у Рубіжанської ОДПІ для прийняття податкового повідомлення-рішення про нарахування Відповідачу пені немає, тому дане податкове повідомлення-рішення визнається неналежним доказом по справі щодо наявності заборгованості у Відповідача зі сплати цієї пені, оскільки воно прийняте всупереч нормам ПК України, Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Отже судова практика з аналогічних спірних питань свідчить, що твердження контролюючого органу про те, що підставою для звільнення субєкта господарювання від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД є не тільки знаходження його на території проведення антитерористичної операції, а й наявність сертифікату Торгово-промислової палати, який підтверджує обставини непереборної сили (форс-мажору), є неправомірними.

Водночас, суд зазначає, що окрім відсутності правових підстав для нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД за період дії АТО, відповідачем невірно зроблено розрахунок пені за окремими експортними операціями, а саме:

- за договором № 4405 від 09.12.13року з ЗАТ «Північно-Західна Фосфорна Компанія», Росія, за експортною операцією (дата виписки ВМД від 18.03.14року) контролюючим органом виявлено порушення строків повернення валютної виручки у сумі 526 067,5 руб.РФ на 4 дні (з 21.09.14 по 24.09.14) та нараховано пеню у сумі 2 199,32 грн.

Однак, з урахуванням висновку Мінекономіки від 18.06.14року за № 641 законодавчо встановлений строк суми 526 067,5 руб.РФ припадає на вихідний день 20.09.14року. Отже строк для сплати згідно приписів ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України переноситься на наступний робочий день 22.09.14року. Таким чином, пеня мала бути нарахована за 2 дні прострочення: з 23.09.14року по 24.09.14року.

- за контрактом № 28/23-11 від 23.05.11 з «SUNRISE INDUSTRIES L.P», Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії за експортною операцією (дата виписки ВМД від 10.06.14року) контролюючим органом виявлено порушення строків повернення валютної виручки та нарахована пеня у розмірі 275 631,78 грн. (137 815,89 грн.*2).

Однак, відповідачем не було враховано висновки Мінекономіки від 16.09.14року за № 978, якими було продовжено строки розрахунків, а саме суми 54 900,00 євро з 09.09.14року до 08.12.14року, а суми 54 900,00 євро з 09.09.14року по 10.12.14року. Таким чином, прострочення розрахунків у розмірі 109 800,00 євро та в розмірі 82 350,00 євро (75% валютної виручки, що підлягала продажу) відсутнє, і відповідно, нарахування пені на дані суми за період з 09.09.14року по 03.10.14року та з 09.09.14року по 06.10.14року, є неправомірним.

- за контрактом № 28/105-13 від 31.10.13 з «Arcelormittal Hunedoara SA», Румунія, за експортною операцією (дата виписки ВМД від 09.04.14року) контролюючим органом було виявлено строк прострочення платежів на 27 днів (з 09.07.14року по 04.08.14року) та нараховано пеню на суму боргу 70 500,00 дол.США.

Однак, згідно виписки банку №ez від 01.08.14року частину вищезазначеного платежу в розмірі 49 970,00 дол.США було зараховано на поточний рахунок позивача. Отже нарахування пені мало бути здійснене за період з 09.07.14року по 01.08.14року за 23 дні прострочення, а не за 27 днів, як зробив відповідач.

- за контрактом № 28/41-14 від 10.06.14 з «Arcelormittal Hunedoara SA», Румунія, за експортною операцією (дата виписки ВМД від17.09.14року) контролюючим органом було виявлено строк прострочення платежів на суму 100 160,00 дол. США на 2 дні за період з 17.12.14року по 18.12.14року, та нараховано суму пені в розмірі 9 482,49 грн. Однак, відповідачем не враховано наявність висновку Мінекономрозвитку № 3331 від 29.12.14року, яким строк повернення платежу в розмірі 100 210,00 дол.США продовжено з 17.12.14року по 16.03.15року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, враховуючи недоведеність відповідачем обґрунтованості прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2016року за № на суму 1 478 486,08грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158 - 163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2016року за № на суму 1 478 486,08грн. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС від 08.08.2016року за № в частині нарахування суми грошового зобовязання (пені) за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності в розмірі 1 478 486,08грн.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» судові витрати у сумі 22 177 (двадцять дві тисячі сто сімдесят сім) грн.29коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18.04.2017 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 24.04.2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.