Справа № 592/751/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/751/17
Провадження №2-а/592/147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Алфімової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Логвінова Юрія Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №720980 від 09.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що 09 січня 2017 року приблизно о 09 год. 15 хв. він на автомобілі НОМЕР_1 зупинився поряд з будинком 18А по пр-ту Курському м.Суми, де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 Переконавшись в тому, що його автомобіль не заважає проїзду іншого транспорту, вони з ОСОБА_3 зайшли в приміщення вищевказаного будинку де знаходиться його офіс. Близько 10 год. 10 хв. до них приєднався його товариш ОСОБА_4 і вони разом з ОСОБА_3 вийшли з будівлі та продовжили спілкування поряд з його автомобілем, яке тривало близько 15 хвилин. Потім він з ОСОБА_4 на його автомобілі поїхали в справах, а ОСОБА_3 пішов до свого офісу. Його автомобіль при цьому залишився на тому ж місці де він його поставив о 09 год. 15 хв. і в тому ж положенні, де в такому ж положенні стояли декілька інших автомобілів. Близько 11 год. 40 хв. вони з ОСОБА_4 на його автомобілі повернулись до буд. 18А по пр-ту Курському м.Суми. Поряд з його автомобілем він побачив працівників поліції і тролейбус. Йому відповіли, що його автомобіль перешкоджає проїзду тролейбуса та попросили переставити автомобіль іншим чином. Він переставив автомобіль, після чого тролейбус поїхав. На вимогу працівників поліції він передав їм вказані документи, після чого інспектор поліції Логвінов Ю.Г. йому повідомив, що відносно нього буде ним винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ніби то він здійснив стоянку свого транспортного засобу у місці, де він зробив неможливим рух інших транспортних засобів. Також він сказав, що об 11год. 40 хв. з троллейбусного депо надійшов виклик на лінію 102 про те, що його автомобіль заважає проїзду троллейбуса. На його доводи про те, що автомобіль стояв на вказаному місці більше двох годин і за цей час, згідно розкладу руху громадського транспорту, повз його автомобіль без проблем проїхало більше десяти тролейбусів та інших транспортних засобів, а також те, що вказаний факт можуть засвідчити свідки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які на той момент знаходились поруч з місцем складання постанови, інспектор патрульної поліції Логвінов Ю.Г. не відреагував. Інспектор поліції не вислухав жодних його зауважень та пояснень, не звернув уваги на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не опросив жодних інших свідків та не провів фіксацію схеми правопорушення. Вважає, що такі дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми Логвінова Ю.Г. по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255грн., є безпідставні, а постанова про накладення адміністративного штрафу на нього є незаконною і підлягає скасуванню за необґрунтованістю. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову АР № 720980 від 09.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав, просив їх задовольнити, та додатково пояснив, що вранці 09.01.2017 року він поставив свій автомобіль поряд з будинком, забороняючих знаків не було. Він бачив як повз його автомобіль проїжджали інші автомобілі, тролейбуси, його автомобіль не заважав проїзду транспортних засобів. Автомобіль там простояв приблизно 2,5 години, і весь цей час тролейбуси проїжджали повз нього. Він вважає, що водій цього тролейбусу не захотів проїжджати, а стояв і чекав доки він переставить автомобіль.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Приймаючи участь в розгляді справи представник відповідача надав заперечення на позов, зазначивши, що близько 11.45 год. 09.01.2017 року відповідач отримав інформацію про те, що на просп. Курському стоїть транспортний засіб, що заважає руху інших транспортних засобів. Прибувши на місце, відповідач виявив автомобіль Пежо Бокстер, номерний знак НОМЕР_2, який на просп. Курському в районі буд. 18 А, стояв таким чином, що зробив неможливим рух тролейбусів по просп. Курському. Відповідно до вимог п. 15.10 д Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР), забороняється стоянка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду руху пішоходів. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.15.10 д ПДР, а саме: здійснив стоянку транспортного засобу таким чином, що зробив неможливим рух інших транспортних засобів, зокрема тролейбусів, за що передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач виніс постанову АР № 720980 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Відповідач оголосив постанову та вручив її копію позивачу. З наявного відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських вбачається, що автомобіль позивача стоїть таким чином, що унеможливлює проїзд тролейбусів по просп. Курському. Просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позовую

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є знайомим позивача, та додатково зазначив, що його ОСОБА_1 вранці 09.01.2017 року приїхав до офісу на вул. Курську, 18 А, залишив свій автомобіль біля бордюру, та чекав на нього. Вони залишили автомобіль і поїхали разом на іншому автомобілі до магазину, коли вони повернулися то побачили, що біля автомобіля ОСОБА_1, стоїть тролейбус. Тролейбус не намагався прохати повз автомобіль позивача. Автомобіль стояв на дорозі приблизно 2,5 год., і весь цей час інші тролейбуси проїжджали повз цей автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є знайомим позивача, та пояснив, що він прийшов до офісу, який знаходиться по вул. Курській, 18 А, та чекав біля нього ОСОБА_1 Позивач під`їхав, і вони разом піднялися до офісу. Він бачив, що ОСОБА_1 залишив свій автомобіль Peugeot Boxer під кутом біля бордюру. Вздовж автомобіля проїжджали тролейбуси, інші транспортні засобіи, автомобіль зовсім не заважав їм у проїзді. Весь ранок з 09.00 год. до 11.30 год. автомобіль стояв в одному місці.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №720980 від 09.01.2017 року, винесеною інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції Логвіновим Ю.Г., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП: 09.01.2017 року об 11 год. 45 хв., в м.Суми по просп. Курський біля будинку №18 А останній, керуючи транспортним засобом, здійснив стоянку у місці, де транспортний засіб зробив неможливим рух інших транспортних засобів, а саме тролейбусу, чим порушив п.15.10 Д Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Згідно з п.15.10 «д» Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач надав суду фотокартки з зображенням місця перебування автомобіля на краю тротуару, з яких вбачається , що автомобіль проїзду тролейбуса не заважає.

Крім того, в судовому засіданні свідки підтвердили ті обставини, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, його автомобіль не заважав руху інших транспортних засобів, зокрема, і тролейбусів, оскільки автомобіль стояв на під кутом біля бордюру більше 2,5 годин і повз автомобіль проїжджали транспортні засоби, в тому числі і тролейбуси.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що тролейбус запинився і не поїхав повз автомобіль позивача. Інспектором поліції Логвіновим Ю.Г. не було досліджено, чи мав водій тролейбусу технічну можливість проїхати повз автомобіль позивача, чи водій тролейбусу не захотів так проїжджати, жодних замірів інспектор не провів, а лише взяв до уваги повідомлення водія тролейбусу, що начебто неможливо проїхати повз автомобіль НОМЕР_3, не перевіривши пояснення водія тролейбусу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 09.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії АР №720980 від 09.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.69-71, 87, 94, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №720980 від 09.01.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко