Справа № 569/5247/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Справа № 569/5247/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "19" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської міської ради від 25 квітня 2013 року №3009 «Про припинення права оренди земельної ділянки в районі вулиць Костромської та Пухова і розірвання договору оренди цієї ділянки» в частині припинення оренди та вилучення земельної ділянки (площею 1470 кв.м.) на якій розпочато та не завершено будівництво обєкту забудови мікрорайону магазину продовольчої та непродовольчої групи товарів в МКР 061 «Східний» в м.Рівному (об'єкт громадського обслуговування, позиція 89/1 на плані забудови мікрорайону додатку до укладеного між ОСОБА_2 та УКБ виконкому Рівненської міської ради договору №94 від 04 вересня 2008 року дольової участі у будівництві обєктів громадського обслуговування №89/1 на вул.Костромській МКР-61 у м.Рівному).

Зобов'язано відповідачів Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Рівненську міську раду вчинити дії на відновлення порушеного права позивача ОСОБА_2, а саме відновити дію договору оренди від 15 листопада 2010 року (укладеного між Рівненсьою міською радою та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, реєстраційний №40, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 09 жовтня 2013 року, індексний номер 10581135, номер запису про інше речове право 2798006) земельної ділянки в районі вулиць Костромської та Пухова в м.Рівному в частині оренди земельної ділянки (площею 1470 кв.м.), на якій ОСОБА_2 розпочато та не завершено будівництво обєкту забудови мікрорайону магазину громадського обслуговування, позиція 89/1 на плані забудови мікрорайону додатку до укладеного між ОСОБА_2 та УКБ виконкому Рівненської міської ради договору №94 від 04 вересня 2008 року дольової участі у будівництві обєктів громадського обслуговування №89/1 на вул.Костромській МКР-61 у м.Рівному) шляхом укладення угоди про відновлення дії договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

20.02.2017 року заступником прокурора Рівненської області подано апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду від 19.09.2016 року в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке обгрунтовано тим, що про існування постанови суду дізнався лише 09.02.2017 року, зокрема після ознайомлення з матеріалами справи.

Однак суд вважає, що зазначені прокурором причини не є поважними, оскільки строки апеляційного оскарження встановлені виключно для всіх учасників процесу та інших осіб, які оскаржують судове рішення.

Окрім того, слід зазначити, що частиною 1 статті 60 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

З аналізу зазначених норм вбачається, що прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді може звернутися з апеляційної скаргою тільки у випадках встановлених Законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

Однак, в даному випадку прокурор подає апеляційну скаргу в інтересах держави, проте не вказано в інтересах якого державного органу чи територіальної громади він звертається, оскільки з апеляційною скаргою звернулося і управління Держгеокадастру у Рівненському районі Рівненській області .

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційну скаргу у відповідності до ст. 189 КАС України слід залишити без руху та надати 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній обґрунтованих підстав пропуску цього строку.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави залишити без руху.

Надати Заступнику прокурора Рівненської області в інтересах держави 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Заступнику прокурора Рівненської області в інтересах держави , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- заступник прокурора Рівненської області вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028

- ,