Справа № 805/1168/17-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 квітня 2017 р. Справа № 805/1168/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Козаченка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Калінінського РВ ДВС м. Донецьк про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Калінінського РВ ДВС м. Донецьк в якому разом з іншим просила зобовязати Калінінський РВ ДВС м. Донецьк про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно викладеному в позові, позивач придбав на прилюдних торгах житловий будинок та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, в. Рилєєва, 3. Разом з цим, при отриманні відомостей з державного реєстру, позивачу стало відомо, що власником придбаного ним майна значиться минулий власник тощо. На підставі викладених обставин позивач просив провести державну реєстрацію припинення іпотеки та зняти всі арешти з нерухомого майна.

Розглядаючи позовні вимоги в частині проведення державної реєстрації припинення іпотеки суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини в частині проведення державної реєстрації припинення іпотеки повязані із реалізацією позивачем права власності суд зазначає, що спір в даній частині не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначене відповідає правовому висновку Верховного суду України, який наведено у постанові від 14.06.2016р. №21-41а16 у справі позовом ОСОБИ_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, держреєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, ДРСУ, Головного управління юстиції у м. Києві (далі ГУЮ у м. Києві), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, ТОВ Сол-Істейт, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

Крім того, суд вважає, що спір в частині позовних вимог про проведення державної реєстрації припинення іпотеки вирішує питання щодо права власності на нерухомість та, відповідно, позовні вимоги в даній частині підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, що відповідає правовому висновку Верховного суду України, який зазначено у постанові від 29.03.2016р. №21-5430а15.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині проведення державної реєстрації припинення іпотеки не належать до юрисдикції адміністративних судів, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинні бути розглянуті відповідно правил цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про проведення державної реєстрації припинення іпотеки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розяснює позивачу, що розгляд заявлених позивачем позовних вимог в частині проведення державної реєстрації припинення іпотеки належить до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калінінського РВ ДВС м. Донецьк про зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо проведення державної реєстрації припинення іпотеки.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд заявлених позовних вимог в частині проведення державної реєстрації припинення іпотеки належить до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Козаченко А.В.