Справа № 212/7989/16-а(2-а/212/56/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" квітня 2017 р. справа №212/7989/16-а(2-а/212/56/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2017 року у справі №212/7989/16-а(2-а/212/56/17)

за позовом ОСОБА_3

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ОСОБА_4 ради

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача в частині відмови прийняття документів для нарахування та виплати позивачу, як малозабезпеченій сімї, державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям";

- зобовязати відповідача прийняти документи та нарахувати і виплатити позивачу, як малозабезпеченій сімї, державну соціальну допомогу, передбачену Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям" з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2017 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова мотивована відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що згідно положень ст.4 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" рішення про

відмову в надані державної соціальної допомоги має бути вмотивованим і містити розяснення порядку його оскарження.

Аналогічні вимоги містяться і в п. 9 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженого постановою КМУ 24.02.2003 року №250, при цьому, у разі прийняття рішення про відмову в надані соціальної допомоги орган соціального захисту населення письмово повідомляє про це уповноваженого представника сімї із зазначенням підстав відмови та порядку оскарження рішення.

Відповідачем не було надано талону до спеціаліста та не були прийняті документи без будь-яких пояснень, що грубо порушує права позивача та права її неповнолітньої дитини.

Рішення відповідача про відмову в призначені державної допомоги не надавалось тому, що відповідач не прийняв до розгляду надані документи, що не відповідає вимогам закону, а саме не містить мотивів та підстав відмови у призначені допомоги, натомість у своїх запереченнях вказує, що не звертались.

Належних доказів того, що працівниками відповідача вживались заходи для того, щоб видати позивачу талон та прийняти відповідні документи немає.

Також позивач зазначив, що судом не зясовано ті звернення, як були упродовж грудня 2016 року до відповідача.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

Відповідач надіслав суду письмові заперечення, в яких просив суду відмовити у задоволенні вимог позивача.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року позивач ОСОБА_3 отримувала державну допомогу малозабезпеченій сімї.

Позивач у справі наголошує, що спірні правовідносини між сторонами у цій справі виникли у звязку з відмовою відповідачем 27 грудня 2016 року в прийнятті документів для продовження виплати допомоги на наступний строк, як малозабезпеченій сімї.

Проте, відповідно до листа №01/1241 від 02.02.2017 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 в грудні 2016 року не зверталися до Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради. Те, що позивач та її представник не зверталися саме 27 грудня 2016 року до відповідача також підтверджується копією витягу з журналу видачі талонів за 23-28 грудня 2016 року, що наданий представником відповідача та долучений до матеріалів справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки:

- на підтвердження того факту, що в грудні 2016 року відповідачем порушено право позивача, а саме безпідставно не прийнято документи для продовження виплати допомоги на наступний строк, як малозабезпеченій сімї, ні позивачем, ні її представником не надано суду жодного належного та допустимого доказу;

- надані відповідачем докази свідчать про те, що позивач та її представник не зверталися 27 грудня 2016 року до відповідача;

- вирішення питання щодо нарахувати і виплатити ОСОБА_3, як малозабезпеченій сімї, державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", з 01 грудня 2016 року по 31 травня 2017 року є виключним повноваженням відповідача і суд не може вирішувати вказане питання, оскільки не наділений відповідними для цього повноваженнями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову на підставі наступного.

Відповідно Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою КМУ 24.02.2003 року № 250 (надалі - Порядок) призначення і виплата соціальної допомоги здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - органи соціального захисту населення) за місцем реєстрації уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї.

Статтею 4 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" передбачено, що заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім'ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. Виконавчий комітет сільської, селищної ради передає заяву про надання державної соціальної допомоги до місцевої державної адміністрації. У заяві дається згода сім'ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети цього Закону.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" державна соціальна допомога призначається з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи.

Рішення про призначення державної соціальної допомоги чи про відмову в її наданні приймається місцевою державною адміністрацією протягом десяти календарних днів і наступного після його прийняття дня надсилається уповноваженому представнику малозабезпеченої сім'ї.

Аналогічні вимоги містяться у п. 9 Порядку, при цьому, у разі прийняття рішення про відмову в наданні соціальної допомоги орган соціального захисту населення письмово повідомляє про це уповноваженого представника сім'ї із зазначенням підстав відмови та порядку оскарження рішення.

Відповідно до листа №01/1240 від 02.02.2017 року Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради, для організації роботи управління передбачено видача талонів на прийом до спеціаліста, відповідно до п.6 Наказу Мінпраці від 23.05.2005 року №183 "Про впровадження в місцевих органах праці та соціального захисту населення єдиної технології прийому громадян, які звертаються за призначенням усіх видів соціальної допомоги" - громадяни, які мають намір подати заяву на призначення допомоги, звертаються до координатора прийому. При цьому заявникові видається талон - направлення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду доказів того, що упродовж грудня 2016 року у неї або її представника не приймалися документи для продовження виплати допомоги на наступний строк, як малозабезпеченій сімї.

Натомість, відповідно до листа №01/1241 від 02.02.2017 року та копії витягу з журналу видачі талонів за 23-28 грудня 2016 року позивач та її представник не звертались до відповідача.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2017 року у справі №212/7989/16-а(2-а/212/56/17) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко