Справа № 804/2408/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 р. Справа № 804/2408/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р. З., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про застосування заходів реагування, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці, законодавства про працю та загальнообовязкового соціального страхування було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які на думку позивача створюють загрозу життю та здоров'ю працівників. Вказані обставини є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку, визначеному Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що підприємством вжито усі необхідні та передбачені чинним законодавством України заходи по усуненню виявлених порушень з охорони праці, що підтверджується відповідними доказами, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позову.
У судове засідання призначене на 21.04.2017 р. представник позивача не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позовних вимог просили відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях. Проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.
За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
В період з 14.03.2017 р. по 27.03.2017 р. відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.03.2017 р. № 123- ПЛ, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки на Публічному акціонерному товаристві «Дніпровагонмаш», (м. Камянське, вул. Українська,4) за результатами якої складено Акти перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) №13/2.2-04 від 16.03.2017 р. та №14/2.2-04 від 21.03.2017 р.
ОСОБА_1, зокрема, зафіксовано наступні порушення:
2.Відсутній захисний екран, огороджуючий робочу зону біля горизонтально-ковальської машини інв. № 2001, що є порушенням п. 4.24, р. 4 НПАОП 28.0-1.33-13 «Правила охорони праці під час ковальсько-пресових робіт» (акт №14/2.2-04 від 21.03.2017р.).
Приписами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №09/2.2-04 від 16.03.2017 р. та №14/2.2-04 від 21.03.2017 р. зобовязано позивача усунути вказані порушення.
04.04.2017 р. Публічне акціонерне товариство «Дніпровагонмаш» направило начальнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомлення №2/010-81, в якому зазначило, що підприємством вжито усі необхідні та передбачені чинним законодавством України заходи по усуненню виявлених порушень з охорони праці та запропоновано направити на підприємство інспектора для проведення позапланової перевірки усунутих порушень.
За результатами проведення повторної перевірки усунутих порушень, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акти перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 07.04.2017 р. №25/2.2-04 та №26/2.2-04, в яких зазначено наступне:
2. Порушення вказані в приписі №14/2.2-04 від 21.03.2017 р. виконано, встановлено захисний екран огороджуючий робочу зону біля горизонтально-ковальської машини інв. 2001 (акт №26/2.2-04 від 07.04.2017 р.).
На підтвердження вказаних фактів, відповідачем надано до суду: акт №26/2.2-04 від 07.04.2017 р., акт №25/2.2-04 від 07.04.2017 р., акти виконаних робіт від 20.03.2017 р. та від 22.03.2017 р.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Частинами 6, 7 ст.7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Згідно із ч. 2 ст. 28 Закону України Про основи законодавства України про охорону здоров'я, власники і керівники підприємств, установ і організацій зобов'язані забезпечити в їх діяльності виконання правил техніки безпеки, виробничої санітарії та інших вимог щодо охорони праці, передбачених законодавством про працю, не допускати шкідливого впливу на здоров'я людей та навколишнє середовище.
Суд звертає увагу, що підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.
Проте, матеріалами справи підтвержено, що усі виявлені контролюючим органом порушення Публічним акціонерним товариством "Дніпровагонмаш" усунуті.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Враховуючи викладені обставини, досліджені докази та доводи сторін, суд вважає, що на день судового засідання відсутні підстави для вжиття заходів реагування, зазначені у позові, а тому позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про застосування заходів реагування відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2