Справа № 591/5495/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5495/16-а
Провадження № 2-ар/591/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за заявою представника відповідача про розяснення додаткової постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Зарічним районним судом м. Суми розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії. Постановою суду від 16 листопада 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано неправомірними дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо розгляду скарг ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП 28112928 щодо повернення стягнутого та помилково зарахованого до бюджету виконавчого збору. Зобовязано начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області повторно розглянути скарги ОСОБА_1 від 14.07.2016 р., 04.08.2016 року в межах виконавчого провадження ВП 28112928 щодо повернення стягнутого та помилково зарахованого до бюджету виконавчого збору з винесенням за результатами їх розгляду постанов відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зобовязати начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати до органів Державної казначейської служби подання від 16.02.2016 року Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ про повернення на банківський рахунок ОСОБА_1 всіх коштів, які були стягнуті з нього та помилково зараховані до бюджету. В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Стягнуто з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

14 березня 2017 р. винесено додаткову постанову, якою зобовязано начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області у триденний строк з дня набрання постановою законної сили подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення, із зазначенням: реквізитів рішення суду, стану його виконання, повного переліку дій відповідача щодо виконання цього рішення, причин не виконання, якщо рішення не виконане або виконане не повністю, та з наданням документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті.

17.03.2017 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 із заявою про розяснення зазначеної додаткової постанови суду, посилаючись на те, що її зміст є незрозумілим. Просив вказати, чи підлягає поданню до суду у письмовій формі у триденний строк з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

В судове засідання учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, не зявилися.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, представник відповідача в своїй заяві просив вказати, чи підлягає поданню до суду у письмовій формі у триденний строк з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, при цьому дослівно процитувавши резолютивну частину додаткової постанови, отже не вказав, що саме є незрозумілим для нього в судовому рішенні, а лише фактично висловив свою незгоду з рішенням суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, і повинно бути виконано, незалежно від незгоди відповідача з його змістом, тому в задоволенні заяви про розяснення рішення необхідно відмовити, у звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про розяснення додаткової постанови від 14 березня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів в порядку, передбаченому ч.3 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя