Справа № 825/645/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/645/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування доручення,

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 20.04.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та просить визнати протиправним та скасувати доручення відповідача про проведення позапланової перевірки його діяльності під час виконання ним обовязків ліквідатора Державного підприємства «Виробниче обєднання «Київський радіозавод».

У відповідності до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, позивач в позовній заяві наданій суду в якості відповідача у справі зазначає Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області і просить визнати протиправним та скасувати його доручення.

Однак, в копії позовної заяви наданій відповідачу, у відповідності до вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у прохальній частині позову арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати доручення Міністерства юстиції України від 15.03.2017 № 352/4226-0-26-17/9.4.

Тобто, з наданих до суду матеріалів позову не можливо встановити доручення якого саме субєкта владних повноважень позивач вважає протиправним та просить скасувати, та хто, в даному випадку, має бути відповідачем по справі.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 має бути залишена без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаного недоліку, шляхом подання до суду позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування доручення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку терміном 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна