Справа № 638/13925/16-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. Справа № 638/13925/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017р. по справі № 638/13925/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання протиправною і і скасування постанови Державної фінансової інспекції в Харківській області про накладення адміністративного стягнення серії ДФІ №080/20 від 19.08.2016 року , яка прийнята у відношені ОСОБА_1, за ч. 1 ст.164-2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення , провадження у справі закрити.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова у від 20.02.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає, висновок суду першої інстанції про залишення позовних вимог без задоволення зроблений без повного та всебічного з'ясування усіх обставин в адміністративній справі, до того ж, не ґрунтується на законі. Зазначає , що посадові особи органів державного фінансового контролю не мають права складати протокол за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. Правопорушення, про яке зазначене в постанові про адміністративне правопорушення, а саме «внесення неправдивих дані фінансової звітності, а саме заниження у рядку 09 «Розрахунку частини чистого прибутку (доходу)» форми № 2 «Звіт про фінансові результати» ДП «ХБТЗ» за 2015 рік на суму 53021,88 гривень» не є триваючим та до нього мають застосовуватися 2-х місячний строк з дня вчинення для притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. 38 КУпАП. Дії позивача жодним чином не були кваліфіковано відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, вони не були описані в протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення, їм не була надана відповідна оцінка. Крім того, з цих самих підстав протокол був складений і на ОСОБА_2 (протокол № 20-2016/179 від 18.08.2016 року), а пізніше на нього також було відповідачем накладене адміністративне стягнення за теж саме порушення, з огляду на що вбачається, що відповідач, так досі і не визначився із тим, хто саме вчинив зазначене вище адміністративне правопорушення, постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2016 року у справі № 638/13927/16-а постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДФІ № 080/19 від 19.08.2016 року за ч. 1ст. 164-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасована як безпідставна.

Враховуючи вищенаведене, відсутність у посадових осіб ДФІ в Харківській області повноважень щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення за 164-2 КУпАП; закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення, невідповідність складеного протоколу вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, постанови - вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП слід дійти висновку, що суд першої інстанції під час ухвалення постанови у справі припустився неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушень норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Просить суд апеляційної інстанції постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року скасувати; винести нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає постанову суду першої інстанції правомірною, просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні , постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що з 30.03.2016 року по 27.06.2016 року Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» за період з 01.0i.2012 року по 01.05.2016 року, за наслідками якої складено акт ревізії № 08- 20/13 від 05.06.2016 року «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» за період з 01.01.2012 року по 01.05.2016 року».

Акт ревізії ДП «Харківській бронетанковий завод» складений та підписаний від 05.07.2016 року.

Зазначені в акті ревізії порушення фінансової дисципліни призвели до викривлення фінансової звітності, а саме заниження у рядку №2350 «Розрахунки частини чистого прибутку (доходу)» в «Звіті про фінансові результати» (форма №2-М) на загальну суму 53021,88 гривень за 2015 рік.

18.08.2016 року головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері влади, оборони та місцевого самоврядування Держфінінспекції в Харківській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 20-2016/180 щодо ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ДП «Харківський бронетанковий завод», за порушення ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову протиправною, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент складання акту ревізії виявлені порушення фінансової дисципліни тривали, в фінансовій звітності підприємства було відображено не достовірні дані, таким чином, дане правопорушення є тривалим, а головний бухгалтер ДП «Харківський бронетанковий завод» безпосередньо несе відповідальність за ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності підприємства, тому головним державним фінансовим інспектором Мусієнко В.В. правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення №080/20 від 18.08.2016 року відносно головного бухгалтера ОСОБА_4 .

Проте , колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 164-2 КУпАП відповідальність настає за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Згідно статті 234-1 органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до стаття 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог стаття 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 164-2 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи, а саме органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно цієї ж статті органи державного фінансового контролю наділені правом складати протоколи про правопорушення , за яке передбачена відповідальність статями 163 12, 164 12, 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 277-2 КУпАП визначений порядок повідомлення про розгляд справи. Так, згідно частини першої вищенаведеної статті Кодексу передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять та відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Слід зауважити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення відповідних постанов про накладення адміністративного стягнення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності доказів своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема права користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції те, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ДФІ № 20-2016/180 складено 18.08.2016 року, а вже наступного дня 19.08.2016 року було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 20-2016/180.

Отже, позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи за три доби, як це передбачено ст. 277-2 КУпАП.

Також, колегія суддів зазначає , що державна фінансова інспекція не наділена правом ,відповідно до вимог КУпАП , на складання протоколу про правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 164-2 КУпАП.

Посилання відповідача на те, що саме на підставі положень ст. 234-1 КУпАП та п. 1 розділу II Порядку оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1045 від 09.12.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2013 року № 2226/24758 він наділений повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-2 КУпАП є помилковим , оскільки положеннями ст. 234-1 КУпАП передбачено повноваження відповідача на розгляд справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань, що є відмінними від повноважень на складання протоколу, які передбачені ст. 254, 255 КУпАП.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час апеляційного розгляду справи обставини та докази, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності , тобто при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи із повноважень, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, з урахуванням висновку про розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача без дотримання процедури, встановленої КУпАП, виконання яких може вплинути на рішення по справі, колегія суддів приходить до висновку, що після вирішення питання про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративна справа підлягає новому розгляду.

Зважаючи на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2017р. по справі № 638/13925/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Харківській області про накладення адміністративного стягнення серії ДФІ №080/20 від 19.08.2016 року , яка прийнята відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Державної фінансової інспекції в Харківській області .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови виготовлений 18.04.2017 р.