Справа № 810/1098/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

20 квітня 2017 року 810/1098/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представників позивача - Неділько М.М., Фень В.С., Вінтоняк К.В.,

представника відповідача 1 - Левчук С.М.,

представника відповідача 2 - не прибув,

розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом колективного підприємства "Васильківська шкіряна фірма" до Головного управління ДФС у Київській області, заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Гришка Руслана Юрійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

20 березня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося колективне підприємство "Васильківська шкіряна фірма" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач 1), заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Гришка Р.Ю. (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу від 14 березня 2017 р. № 466.

У судовому засіданні 20 квітня 2017 р. директором позивача Цимбалюк М.С. подано заяву про відвід головуючого судді Виноградової О.І.

Дана заява обґрунтована тим, що:

- під час судового засідання (без зазначення його дати) головуючому судді Виноградовій О.І. невідомою особою було передано документи, які надійшли до Київського окружного адміністративного суду електронною поштою від відповідача 1;

- головуючий суддя Виноградова О.І. протокольною ухвалою відмовила у долученні цих документів до матеріалів справи;

- головуючий суддя Виноградова О.І. протокольною ухвалою витребувала від відповідача 1 додаткові докази у справі.

Представники позивача заяву про відвід підтримали.

Представник відповідача 1 проти задоволення заяви заперечував. Крім того, суддя Виноградова О.І. пояснила, що:

- згідно з вимогами ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу;

- 11 квітня 2017 р. за вх. № 682/17 до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача 1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Дане клопотання надійшло з відміткою "Терміново" (т. 1 а.с. 90). Згідно з вимогами п. 2.2.5 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України від 17 грудня 2013 р. № 174 документи з позначкою "Терміново" передаються негайно, але не пізніше ніж через годину після їх отримання;

- згідно з вимогами ст. 160 КАС України ухвала про витребування доказів не оформлюється окремим процесуальним документом.

За наведених обставин суддя Виноградова О.І. вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, поданою з порушенням вимог ч. 3 ст. 30 КАС України і спрямована на позбавлення суду можливості повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Суд, у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, встановив таке.

Підстави для відводу, самовідводу судді визначені ст. 27 КАС України.

Зокрема:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу (ч. 1 ст. 27 КАС України).

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 КАС України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КАС України судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися.

Як убачається з наявних матеріалів справи, розгляд адміністративної справи № 810/1098/17 по суті було розпочато 11 квітня 2017 р. (т. 1 а.с. 80-84).

Крім того, при вирішенні заяви про самовідвід враховано, що головуючим суддею Виноградовою О.І. розгляд даної адміністративної справи здійснюється з дотриманням, з поміж іншого, вимог ч. 4 ст. 160 КАС України "Порядок ухвалення судових рішень" (в частині витребування доказів протокольною ухвалою суду) та вимог ч. 2 ст. 69 КАС України "Поняття доказів" (в частині витребування доказів судом з власної ініціативи).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, поданою з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 30 КАС України та спрямованою на позбавлення суду можливості повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

За наведених обставин дана заява не підлягає задвооленню.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Виноградової О.І. в адміністративній справі № 810/1098/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Виноградова О.І.