Справа № 534/139/17
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/139/17
№ 2-а/534/15/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
з участюпозивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора з дорожнього нагляду ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП Скриля Станіслава Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає скасувати постанову суб'єкта владних повноважень, на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_3 в суді заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені у позові обставини. Пояснив, що при винесенні постанови інспектором патрульної служби було порушено процедуру розгляду справу. Заперечуючи факт керування автомобілем, назвати особу, якою було припарковано транспортний засіб поруч із пішохідним переходом, відмовився.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач, до суду не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Постановою про адміністративне правопорушення серії БР №271435 від 20.01.2017 року, винесеною інспектором поліції Скриль С.В., позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 20.01.2017 року близько 12 год. 30 хв. напроти будинку №78 по просп. Героїв Дніпра у м. Горішні Плавні водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля на відстані 1,4 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України (а.с.3).

Встановивши обставини справи, оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Із змісту позову та пояснень ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, вбачається, що позивач не заперечує самого факту порушення правил зупинки транспортних засобів, а саме, що автомобіль було припарковано на відстані меншій ніж 10 метрів від пішохідного переходу.

Вказані обставини також підтверджується приєднаним до справи інспектором поліції та водієм ОСОБА_3 та переглянутим в судовому засіданні відеоматеріалами.

Вимоги щодо скасування постанови суб'єкта владних повноважень обґрунтовані позивачем, як на його думку, допущеними процесуальними порушеннями.

Суд не бере до уваги доводи позивача про порушення процедури розгляду справи, як такі, що ґрунтуються на хибному тлумаченні останнім норм права. Інших доказів, які-б підтверджували невинуватість ОСОБА_3, суду надано не було. Наполягаючи на тому, що він не здійснював керування автомобілем, а лише сидів на місця водія, ОСОБА_3 відмовився назвати особу, яка керувала транспортним засобом. Також він пояснив, що є власником згаданого транспортного засобу. Коли сів у вже припаркований автомобіль, він бачив, що в порушення вимог ПДР його було залишено на відстані,значно меншої ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Проте на інше місце не переїхав бо вирішив дочекатися дружину. Приблизно через 6 хвилин під'їхав інспектор поліції та склав на нього протокол.

Із змісту пояснень водія ОСОБА_3, зафіксованих на відеозаписах,наданих ним та інспектором поліції, вбачається, що при винесенні оскарженої постанови ОСОБА_3 по суті не заперечував того, що ним було порушено вимоги п.15.9 (г) ПДР України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про хибність доводів позивача. Суд вважає рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, таким, що прийнято у межах повноважень та ґрунтується на законі, тому в задоволенні зазначеного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 1712 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий