Справа № 534/2078/16-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2078/16-а
Провадження № 2а/534/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 270044 від 11.11.2016.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки він 11.11.2016 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по проспекту Героїі Дніпра в м. Горішні Плавні Полтавської області по другій смузі, посилаючись на п. 11.2 ПДР України вважає, що він носить більш рекомендаційний характер і не забороняє рух по цій смузі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність та надав суду письмові заперечення ( а.с. 14-16).

Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення серії БР № 270044 від 11.11.2016 встановлено, що 11.11.2016 о 14 год. 11 хв ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Героїв Дніпра, в м. Горішні Плавні Полтавської області на дорозі яка, має три смуги для руху в одному напрямку , їхав в другій (середній) смузі , в той час коли крайня права була незайнята , чим порушив п. 11.2 ПДР України.

На підставі зазначеного протоколу, постановою інспектора серії БР № 270044 від 11.11.2016 на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі за порушення водіями розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідо ст. 41 ЗУ « Про дорожній рух» в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів. Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобіввизначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Як вбачається з матеріалів та оглянутого відеозапису, що додавався до постанови БР № 270044 від 11.11.2016 наданих суду працівником поліції , автомобіль НОМЕР_1 їхав на другій ( середній) полосі , при вільній правій крайній смузі .

Штраф накладений на ОСОБА_2 інспектором в сумі 425 гривень є мінімальним в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем в повній мірі доведено правомірність винесення постанови БР № 270044 від 11.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, підстав для визнання неправомірною та скасування постанови серії БР № 270044 від 11.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 71, ст.ст. 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_2 до Інспектора відділу поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц