Справа № 805/327/17-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. Справа №805/327/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючий суддя: Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

позивача: не з'явилась,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача-1: не з'явився,

представника відповідача-2: не з'явився,

третя особа: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області, Новоселівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання неправомірним оформлення свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області (в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби), Новоселівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання неправомірним оформлення Новоселівською селищною радою оригіналу свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 30.07.2014р.

До судового засідання від 21.04.2017р. позивачем подано заяву (вх.№10417/17 від 18.04.2017р.) про відвід судді Куденкову К.О.

У вказаній заяві позивач зазначає, що у судовому засіданні їй було відмовлено у задоволенні клопотань про обов'язкову присутність відповідача та про зобов'язання відповідача надати певні докази. Позивач зазначає, що заперечення відповідача (Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області) суперечать запереченням, які були надані цим відповідачем в інших справах, а саме №808/9653/14 та №805/109/16-а. Позивач зазначає, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у справі №805/109/16-а були пояснення відповідача щодо відсутності певних документів, що, на думку позивача свідчить про не існування такої особу, як «ОСОБА_3» ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, зі змісту вказаної заяви випливає, що позивач не погоджується з твердженням відповідача (Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області) про наявність розбіжностей в актовому записі щодо по батькові її матері та вважає, що відповідач надає до суду неправдиві відомості щодо обставин справи.

Також позивач висловлює певні сумніви щодо професійної компетентності судді у зв'язку з відмовою у задоволені клопотання про витребування у Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області висновку №5/3.2-01-135 від 17.02.2015р. Зазначає, що у витребувані вказаного документа було відмовлено у зв'язку з тим, що, на думку позивача, суддя знав по відсутність такого документа.

При цьому, позивач зазначила, що заявляє відвід згідно зі статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Судом не встановлено та у наданій позивачем заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу судді, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України або ст.28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за необхідне перевірити наявність підстав для відводу судді за п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наявність безсторонності (неупередженості) визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що позивачем не наведено ознак особистої упередженості судді в цій справі.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя є небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2017р. було відмовлено у задоволені клопотання позивача про витребування висновку №5/3.2-01-135 від 17.02.2015р. не з підстав наявності або відсутності такого висновку у відповідача.

Фактично, заява про відвід судді обґрунтована відмовою суду у задоволенні заявлених позивачем клопотань про обов'язковість особистої участі відповідача та про витребування додаткових доказів, при наявності у матеріалах справи заперечень Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області, які, на думку позивача, містять відомості, що не відповідають запереченням цього відповідача в інших справах.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість викладення заперечень на вказані ухвали в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції, що передбачено ч.2 ст.185 цього Кодексу. Тобто, у разі незгоди з позивача з рішенням суду по суті заявлених позовних вимог, позивач має право навести в апеляційній скарзі заперечення щодо відповідних ухвал.

Таким чином, у разі прийняття судом рішення по суті заявлених позовних вимог, яке, на думку позивача, буде прийнято без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи або з іншім порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, ОСОБА_1 має право оскаржити відповідне рішення у порядку, встановленому приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведеним позивачем обґрунтуванням суд вважає, що за об'єктивним критерієм відсутні обставини, які викликають сумнів у безсторонності (неупередженості) судді.

Перевіривши підстави для відводу судді, передбачені статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає заяву позивача про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку із відсутністю встановлених вказаними положеннями обставин для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 21 квітня 2017 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя Куденков К.О.