Справа № 816/2161/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р.Справа № 816/2161/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2017р. по справі № 816/2161/14

за позовом ОСОБА_1

до Обласної медико-соціальної експертної комісії №1

про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд: визнати колегіальне рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 м. Полтава від 02.10.2007 р. (акт огляду №397) про відсутність показань для забезпечення позивача як інваліда з дитинства автотранспортом протиправним.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови від 20 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 р. у справі №816/2161/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласної медико - соціальної експертної комісії №1 про визнання рішення протиправним залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, апеляційний розгляд справи - проводити за його відсутності.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідач до суду апеляційної інстанції надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 19.04.2017 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, можливий, зокрема, за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

При цьому, неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе об'єктивну та суб'єктивну складові. Об'єктивна складова - неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду. Суб'єктивна складова - неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох означених чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення у справі, можуть вважатися нововиявленими.

Отже, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, котрі були покладені в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, такі обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими обставинами є обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, відповідають ознакам нововиявлених обставин, а також заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Підставою для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 р. за нововиявленими обставинами позивач вважає той факт, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 р. по справі 540/477/16-ц встановлено факт визнання його інвалідом 1 групи по життєво та належність йому акту №228/7 огляду МСЕК від 14 квітня 2005 р., на підставі якого видана довідка МСЕК серії ВТЕ 86 №086911 від 14 квітня 2005 року, а рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року по справі №531/573/15-ц встановлено факт належності йому консультативного висновку невролога ПОКЛ від 10 липня 2007 р. Оскільки вказані факти дають йому право на отримання пільгового транспорту, а про наявність акту огляду йому не було відомо, то ці обставини є безумовною підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Із змісту вищезазначених норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доводи апелянта про те, що судом не було взято до уваги, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 р. у справі №540/477/16-ц встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1 акту огляду МСЕК №228/7 від 14 квітня 2005 р. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Отже, обставини встановлені рішеннями Машівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 р. у справі №540/477/16-ц та Карлівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року у справі №531/573/15-ц не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки вони встановлені після прийняття постанови від 20.08.2014 р. по цій справі. (т.1 а.с. 121- 124).

Колегія суддів зазначає, що оцінка позивачем вищезазначених обставин справи як нововиявлених не відповідає правильному застосуванню пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої такою є обставина, яка існувала на момент розгляду справи, не була і не могла бути відома стороні і суду під час розгляду справи, та незнання про існування якої призвело до помилкового вирішення справи.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, доказів існування будь - яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, позивачем до суду не надано. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду та особі, котра звертається із заявою, під час вирішення справи № 816/2161/14, у зв'язку із чим заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 р. по справі №816/2161/14 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2017р. по справі № 816/2161/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2017 р.