Справа № 820/433/16
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Київ К/800/23046/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі відділення № 11 «Харківське регіональне управління «ПАТ «АКТАБАНК», публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлія Вікторівна про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі відділення № 11 «Харківське регіональне управління «ПАТ «АКТАБАНК», публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлія Вікторівна про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 липня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було, зокрема, визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

На виконання вимоги ухвали, скаржником надіслано заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження.

Враховуючи, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення визнані неповажними, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: