overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/644/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/644/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19.04.2017 № 814/644/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Інгульського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну позивача його правонаступником у справі

про

стягнення заборгованості в сумі 470,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 від Інгульського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну позивача його правонаступником, в зв'язку з проведенням реорганізації в органах ПФУ, в підтвердження цього надано відповідні документи.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного позивача у справі - Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області його правонаступником – Інгульським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Керуючись частиною 1 статті 55, статтями 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області його правонаступником – Інгульським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/406/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/406/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.04.2017 № 814/406/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

про

стягнення заборгованості в сумі 1957,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.04.2017 було зупинено провадження у справі № 814/406/17 до 21.04.2017р.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/406/17.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/947/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/947/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Бобровської О.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості надання додаткових письмових пояснень по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до комунального підприємства Одескомунтранс про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості надання додаткових письмових пояснень.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заявленного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/947/17 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/947/17 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/947/17 на строк до 25.04.2017 року, призначити судове засідання на 12-00 годину 25.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 814/1855/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі
18.04.2017 р. № 814/1855/16
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 ,
доІНФОРМАЦІЯ_1 ,
прозаява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою суду від 28.07.2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 814/1855/16.
10.04.2017 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду ВАСУ касаційної скарги на рішення Одеського апеляційного адмінстративного суду по справі № 814/120/16, оскільки рішення по справі № 814/120/16 впливатиме на результати розгляду цієї справи.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд вправі зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача та зупиняє провадження до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 814/120/16
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Зупинити провадження у справі № 814/1855/16 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 814/120/16.
2. Зобов`язати позивача повідомити суд про розгляд касаційної скарги по справі № 814/120/16.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/1647/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1647/17

Справа № 815/1647/17

УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухалою суду від 24.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не надано копії позову з доданими документами для відповідача, не надано доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та некоректно зазначено найменування відповідача.

Позивачу було надано п’ятиденний строк для виправлення вищевказаних недоліків позову.

Копія ухвали від 24.03.2017 року отримана позивачем 03.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення в матеріалах справи.

У встановлений судом строк ухвала суду від 24.03.2017 року не виконана, недоліки не усунено. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Згідно п.п.1 п.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1 п.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 814/774/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

20.04.2017р. № 814/774/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доЮжноукраїнської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, .
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/774/17.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/774/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 22.05.2017 о 12:00 год. за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/403/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.04.2017 р. № 814/403/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є, Миколаїв, 54018
доДержавного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара ", вул. Адміральська, 38, Миколаїв, 54001
простягнення заборгованості в сумі 4568828,40 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.03.2017 року зупинено провадження у справі №814/403/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара"про стягнення заборгованості в сумі 4568828,40 грн. до встановлення правонаступника позивача.

Від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі 814/403/17 та замінити відповідача правонаступником.

Оскільки Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни позивача правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статтями 55,156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити позивача Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

2. Поновити провадження у справі №814/403/17 за позовом Центрального об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про стягнення заборгованості в сумі 4568828,40 грн. до встановлення правонаступника позивача.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.05.17 о 14:00.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/6229/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Одеса Справа № 815/6229/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІР СЕРВІС» до Голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_1, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.12.2016 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- запропоновано відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову та докази які у нього є;

Клопотань про проведення експертизи, витребування доказів та інших клопотань до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності вчиняти інші дії немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІР СЕРВІС» до Голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_1, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 16.12.2016 року.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься колегіально у складі трьох суддів..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/1799/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1799/17

справа № 815/1799/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Чабаненко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Розглянувши письмове клопотання представника позивача, заяву представника відповідача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій власний розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/1572/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1572/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.;

представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

представника відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про зобовязання провести необхідні дії щодо видалення безпідставно присвоєного кадастрового номеру,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про зобовязання провести необхідні дії щодо видалення безпідставно присвоєного кадастрового номеру.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленим судом для надання часу ознайомитись із залученими в судовому засіданні письмовими запереченнями.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, з огляду на зміст клопотання, дійшов висновку про його задоволення, оскільки вважає його обґрунтованим.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Зупинити провадження по справі.

3. Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року о 14:00 год.

Порядок і строки оскарження в частині зупинення провадження у справі визначаються стст.185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 2а-906/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2017 р. № 2а-906/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомПрокурора Центрального району м. Миколаєва, . .
в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,
доСПД ОСОБА_1., .
простягнення заборгованості.,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2010р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3030,00 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 19.04.2010 року судом видано виконавчий лист.

18.04.2017 року від Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2а-906/10/1470, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 28 квітня 2017 р. о 10:40 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко