Справа № 2-а-9526/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9526/2011 р.
ПОСТАНОВА

Імям України

3 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській

області про скасування постанови ВЕ 271133 від 03.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:'

10.06.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення п.

12.4 ПДР України: керував транспортним засобом ВАЗ 21114, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Н-11

Дніпропетровськ - Миколаїв (199 км) та в населеному пункті смт. Казанка, позначеному дорожнім

знаком 5.45 на білому фоні, рухався зі швидкістю 83 км/г. На нього було накладено адміністративне

стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

16.06.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою

він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як

незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові

заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обґрунтування вимог

позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають

законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий до неї

протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності доказів (фотографій), що

працівником ДАІ було зафіксовано саме швидкість транспортного засобу позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного

правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно

можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі

підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 271133 від 03.03.2011 року -

задовольнити.

Постанову ВЕ 271133 від 03.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,

винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вікторовича за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного

правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозваннйи