Справа № 810/1224/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

20 квітня 2017 року 810/1224/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Феленюк О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Лапія С.М. в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ голови Державної судової адміністрації України від 20.03.2017 № 2/07 Про оголошення догани.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. працював у Державній судовій адміністрації України у період, коли і позивач працював у системі органів ДСА України.

Також представник відповідача зазначив, що підставами для винесення оскаржуваного наказу був лист Голови дисциплінарної комісії ДСА України від 10.03.2017 та висновок цієї комісії, при цьому три члени даної дисциплінарної комісії, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у свій час теж працювали разом з суддею Лапієм С.М.

На підставі викладеного представник відповідача зазначає, що суддя Лапій С.М. може упереджено ставитися як до позивача, так і до відповідача, тому підлягає відводу.

Представник позивача у судовому засіданні проти відводу судді заперечив.

Згідно ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Оскільки суддя Лапій С.М. у період з 20.05.2003 по 03.06.2008 працював у Державній судовій адміністрації України, при цьому у цей же період в системі органів ДСА України працював позивач та члени дисциплінарної комісії відповідача, то дійсно у сторін можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду та його об'єктивності при розгляді справи суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід головуючого судді Лапія С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 121, 160, 165 КАС України,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Лапія С.М. в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.