Справа № 804/6641/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. справа 804/6641/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними наказу про переатестацію та висновку атестаційної комісії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2016 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним наказ про переатестацію та визнати таким, що не відповідає фактичним обставинам, висновок Атестаційної комісії №20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.09.2016 про невідповідність займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність (ас3).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 позов задоволений частково. Скасований висновок Атестаційної комісії №20 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 22.09.2016, зазначений в розділі ІV атестаційного листа ОСОБА_1 (ас67).

В апеляційній скарзі Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що при тестуванні ОСОБА_1 не набрав необхідної кількості балів, а тому його професійний рівень є несумісним зі службою в поліції (ас162).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про національну поліцію», працівники міліції, яки виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, в будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним в цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

ОСОБА_1 працює в органах внутрішніх справ з 19.09.2005, зокрема з 30.07.2013 по 06.11.2015 старшим оперуповноваженим карного розшуку Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (ас41).

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №1о/с від 07.11.2015, ОСОБА_1, який мав спеціальне звання майор міліції, призначено на посаду старшого інспектора чергового Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання майор поліції відповідно до пунктів 9, 12 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про національну поліцію», як прибувшого з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування (ас8,30).

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про національну поліцію», призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію», атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Інших випадків проведення атестації поліцейських Законом не передбачено.

Як зазначалось вище, позивач призначений на посаду старшого інспектора чергового Покровського відділення поліції в порядку переатестування, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтями 49, 61 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до частини 4 статті 57 Закону України «Про національну поліцію», рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію» визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських та кожна з цих підстав повязана з проходженням особою служби на конкретній посаді. Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та проведення атестації може мати місце у виключних випадках та носити індивідуальний характер, обумовлене просуванням по службі або неналежним виконанням службових обовязків. Зокрема атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинно бути зумовлене існуванням реальних приводів для звільнення, як то неналежне виконання службових обовязків, порушення порядку несення служби тощо. Метою атестації для вирішення питання переміщення особи на нижчу посаду або звільнення є зясування можливості в той чи інший спосіб залишити особу на службі або, як крайній захід, звільнення зі служби.

Таким чином, рішення про проведення атестування повинно носити індивідуальний характер, з посиланням на конкретний пункт частини 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію», як на підставу атестування. Такого рішення відносно ОСОБА_1 не приймалось, більш того, не існувало підстав, передбачених частиною 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію», для його атестування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач не підлягав включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації оскільки не надано доказів на підтвердження того, що він мав призначатись на вищу посаду, переміщуватись на нижчу посаду, щодо нього виявлені ознаки службової невідповідності та видавався наказ про проведення атестації ОСОБА_1 з посиланням на конкретний пункт частини 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідачі, субєкти владних повноважень, провівши атестування ОСОБА_1 без необхідних передумов, не маючи для цього законних приводів, вийшли за межі наданих їм повноважень.

З урахуванням протиправності дій щодо проведення атестування, окружний суд правильно скасував висновок Атестаційної комісії №20 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 22.09.2016, зазначений в розділі ІV атестаційного листа ОСОБА_1: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» (ас60).

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко