Справа № 802/1524/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1524/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2016 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Сторони будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.02.2016 між публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» та ОСОБА_3 було укладено Договір №116D-657756 Банківського вкладу «Іменинний» в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, банк приймає грошові кошти вкладника, в подальшому «Вклад», на вкладний (депозитний) рахунок №6/2630.7.133886.003, в подальшому «Вкладний», що відкривається банком на його імя, в сумі 22 695,40 дол. США на термін з 05.02.2016 по 03.02.2017.

На виконання вказаного договору ОСОБА_3 надав, а ПАТ «КБ «Хрещатик» прийняв грошові кошти в розмірі 22 695,40 дол. США. що підтверджується меморіальним валютним ордером № 116/16806 від 05.02.2016.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб 05.04.2016 прийнято рішення № 463 про запровадження з 05.04.2016р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ОСОБА_4 на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик».

Уповноваженою особою ОСОБА_4 на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Хрещатик» призначено працівника ОСОБА_4 - ОСОБА_2.

Тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Хрещатик» запроваджено строком на один місяць з 05.04.2016 по 04.05.2016.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ«КБ «Хрещатик»», виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 № 913, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ«КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу ОСОБА_4 та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_2 на два роки з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно.

02.09.2016 ОСОБА_3 звернувся до уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» ОСОБА_2 із заявою про включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та поновлення пропущеного строку для подачі вимог кредиторів ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик».

Листом за № 23/8569 від 14.09.2016 ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача, що уповноважена особа ОСОБА_4 припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування вищезазначених відомостей. Будь-які відомості, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у прийнятті вимог ОСОБА_3, як кредитора ПАТ «КБ «Хрещатик» протиправними, позивач звернувся до суду за захистом його порушених прав.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_4), порядок виплати ОСОБА_4 відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_4, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_4 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI (далі по тексту Закон №4452-VI).

Згідно ч.1 ст.44 Закону №4452-VI, Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією ОСОБА_4 та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Частинами 1, 2 ст.45 Закону №4452-VI, ОСОБА_4 не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

ОСОБА_4 здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону №4452-VI, ОСОБА_4 у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону №4452-VI, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити ОСОБА_4 про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої ОСОБА_4 суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно ст.49 Закону №4452-VI, ОСОБА_4 припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої ОСОБА_4 суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону ОСОБА_4 здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_4, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами ОСОБА_4.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією ОСОБА_4. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_4 сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті ОСОБА_4, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

ОСОБА_4 не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та поновлення пропущеного строку для подачі вимог кредиторів ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» лише 02.09.2016 року .

Зі змісту позовних вимог вбачається, що представник ОСОБА_3, як на підставу пропуску строку звернення до уповноваженої особи ОСОБА_4 про включення його до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» зазначає, що у період з 30.06.2016 по 04.07.2016 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ "ІТО НАМНУ" м. Київ із діагнозом багато уламковий внутрішньо суглобовий перелом дистального епіметафізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, де у відділі мікрохірургії та реконструктивної хірургії верхньої кінцівки йому було зроблено складну операцію на правій руці. Після чого ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні до 22.07.2016 року, а тому писати та розписуватись прооперованою рукою не міг ще протягом тривалого часу.

При дослідженні всіх наявних доказів по справі, колегія суддів дійшла до висновку, що зазначені обставини не є поважними з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 207 Цивільного кодексу України якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочинну у її присутності підписує інша особа.

Підпис іншої особи на тексті правочинну, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочинну не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Підпис іншої особи на тексті правочинну, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, оживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 28.09.2017 року видано довіреність ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до якої вони мають право одержувати необхідні довідки та інші документи, отримувати всю необхідну інформацію, знайомитися з документами, подавати від імені ОСОБА_3 заяви.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач не був позбавлений права раніше звернутись з заявою про включення до реєстру вимог акцептованих кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» через свого представника, проте не скористався своїм правом..

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що законодавством у галузі гарантування вкладів фізичних осіб регламентовано чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів та правові підстави задоволення ОСОБА_4 таких вимог.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем з урахуванням положень ст.45 Закону №4452-VI вчинено всі передбачені Законом дії щодо інформування вкладників про ліквідацію Банку, а тому в уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" ОСОБА_2 станом на 02 вересня 2016 року ( на момент звернення позивача з заявою) були всі законні підстави для прийняття рішення про відмову у включенні позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик" ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, в особі уповноваженої особи ОСОБА_4 на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8