Справа № П/811/1186/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа №П/811/1186/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Світлохім»

до відповідача: ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Приватне підприємство «Світлохім» звернулося з позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 04.08.2016 р., яким позивачу зменшено суму податкового зобовязання для цілей розділу V Податкового кодексу у розмірі 725 290,00 грн. та податкового кредиту на суму 695 596,00 грн. з податку на додану вартість;

- № від 04.08.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 293 957,00 грн., у тому числі 195 971,00 грн. основного платежу та 97 968,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № від 04.08.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 340 287,00 грн., у тому числі 226 858,00 грн. основного платежу та 113 429,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновок про завищення ПП «Світлохім» податкового кредиту та заниження зобовязань з податку на прибуток є безпідставним та протиправним, оскільки між сторонами правочинів відбулася оплатна передача товару та послуг, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Представником відповідача до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки за результатами перевірки встановлено заниження ПП «Світлохім» податкових зобовязань з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

В подальшому представниками позивача та відповідача подано до суду заяву і клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.7, 9, Т.6).

Відповідно до ухвали від 19 грудня 2016 року подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження (а.с.11, Т.6).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.07.2016 р. по 02.07.2016 р. посадовими особами ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі направлень №310/11-26-147-00/37015646, №311/11-26-14-00/37015646 від 29.06.2016 р. (а.с.242, 243, Т.5) та відповідно до наказу №373 від 24.06.2016 р. (а.с.240-241, Т.5) проведено позапланову документальну перевірку Приватного підприємства «Світлохім» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Лоял ОСОБА_2» за лютий, червень, липень 2015 року, ТОВ «Істерн ОСОБА_3» за червень 2015 року, ТОВ «Компютерс Арт» за травень 2015 року, ТОВ «Діомед Трейд» за травень 2015 року, ТОВ «Біз-Інформа» за грудень 2015 року, ТОВ «Марс-Річі» за червень 2015 року, ТОВ «Сонкей» за квітень 2016 року, ТОВ «Пріст Ком» за березень, квітень 2016 року, ФОП ОСОБА_4 за червень, серпень, вересень, жовтень 2015 року, ТОВ «Агро Спектр» за травень 2015 року, ТОВ «Альтерком» за лютий, березень 2016 року, за результатами якої складено акт №9/11-26-14-00/33860841 від 08.07.2016 р., висновками якого, зокрема, є порушення Приватним підприємством «Світлохім», на думку відповідача:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318, у звязку з чим занижено податок на прибуток в загальному розмірі 195 971,00 грн., в тому числі за 2015 рік в сумі 179 262,00 грн., за І квартал 2016 року в сумі 16 709,00 грн.;

- п.44.1, 44.6 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 226 858,00 грн., у тому числі у травні 2015 року 71 885,00 грн.; у червні 2015 року 54 227,00 грн.; у вересні 2015 року 10 084,00 грн.; у жовтні 2015 року 10 200,00 грн.; у грудні 2015 року 52 784,00 грн.; у лютому 2016 року 7 924,00 грн.; у березні 2016 року 10 641,00 грн.; у квітні 2016 року 9 113,00 грн.

- п.44.1, 44.6 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.201.8, 201.10, 201.15 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено склад податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 695 596,00 грн., у тому числі за лютий 2015 року 8 900,00 грн., за травень 2015 року 118 823,00 грн., за червень 2015 року 78 549,00 грн., за липень 2015 року 7 000,00 грн., за серпень 2015 року 203 065,00 грн., за вересень 2015 року 117 224,00 грн., за жовтень 2015 року 97 133,00 грн., за березень 2016 року 32 857,00 грн., за квітень 2016 року 32 045,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 725 290,00 грн., у тому числі за лютий 2015 року 12 000,00 грн., за червень 2015 року 48 024,00 грн., за липень 2015 року 78 200,00 грн., за серпень 2015 року 69 301,00 грн., за вересень 2015 року 102 781,00 грн., за жовтень 2015 року 113 964,00 грн., за листопад 2015 року 61 426,00 грн., за грудень 2015 року 48 557,00 грн., за січень 2016 року 27 413,00 грн., за лютий 2016 року 13 768,00 грн., за березень 2016 року 43 252,00 грн., за квітень 2016 року 56 090,00 грн., за травень 2016 року 42 943,00 грн., за червень 2016 року 7 571,00 грн. (а.с.21-52, Т.1).

На підставі акта перевірки ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 04.08.2016 р., яким позивачу зменшено суму податкового зобовязання для цілей розділу V Податкового кодексу України в розмірі 725 290,00 грн. та податкового кредиту на суму 695 596,00 грн. з податку на додану вартість (а.с.18, Т.1);

- № від 04.08.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 293 957,00 грн., у тому числі 195 971,00 грн. основного платежу та 97 968,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.19, Т.1);

- № від 04.08.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 340 287,00 грн., у тому числі 226 858,00 грн. основного платежу та 113 429,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.20, Т.1).

Згідно з пп.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

З огляду на п.5, 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 (далі за текстом П(с)БО 16 «Витрати») витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобовязань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобовязань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

На підставі п.7 П(с)БО 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо повязати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, підставою для формування витрат та податкового кредиту платником податків є первинні документи, видані за господарськими операціями, які призвели до зміни активів підприємства.

Як встановлено судом, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом визначено грошові зобовязання у звязку з включенням позивачем до складу витрат, податкового кредиту та податкових зобовязань сум за господарськими операціями з ТОВ «Лоял ОСОБА_2» за лютий, червень, липень 2015 року, ТОВ «Істерн ОСОБА_3» за червень 2015 року, ТОВ «Компютерс Арт» за травень 2015 року, ТОВ «Діомед Трейд» за травень 2015 року, ТОВ «Біз-Інформа» за грудень 2015 року, ТОВ «Марс-Річі» за червень 2015 року, ТОВ «Сонкей» за квітень 2016 року, ТОВ «Пріст Ком» за березень, квітень 2016 року, ФОП ОСОБА_4 за червень, серпень, вересень, жовтень 2015 року, ТОВ «Агро Спектр» за травень 2015 року, ТОВ «Альтерком» за лютий, березень 2016 року, які на думку ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки №12 від 10.02.2015 р. (а.с.93, Т.1) ПП «Світлохім» придбало у ТОВ «Лоял ОСОБА_2» катіоніт КУ 2-8, зокрема, у лютому 2015 року на суму 53 402,40 грн., у тому числі ПДВ 8 900,40 грн., у червні 2015 року на суму 100 000,02 грн., у тому числі ПДВ 16 666,67 грн., у липні 2015 року на суму 42 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 000,00 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.94-96, 98-100, 104-105, Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося орендованими транспортними засобами ФОП ОСОБА_4, з огляду на договір транспортного перевезення №02 від 02.01.2015 р. (а.с.234-248, Т.1), що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.97, 101, 107, Т.1).

Оплата придбаного товару здійснена в безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками (а.с.102-103, 106, Т.1).

Суми ПДВ за вказаними господарськими операціями віднесено позивачем до складу податкового кредиту у лютому, червні та липні 2015 року (а.с.7-11, 17-26, Т.2).

За договором поставки №28/05-2 від 28.05.2015 р. ПП «Світлохім» у травні 2015 року придбало у ТОВ «Агро Спектр» хлорне вапно на суму 355 644,00 грн., у тому числі ПДВ 59 274,00 грн. та соду каустичну на суму 357 294,00 грн., у тому числі ПДВ 59 549,00 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.79, 80, 82, 83, Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося орендованими транспортними засобами ФОП ОСОБА_4, з огляду на договір транспортного перевезення №02 від 02.01.2015 р. (а.с.234-248, Т.1), що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.81, 84, Т.1).

Оплата придбаного товару здійснена в безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями (а.с.85, Т.1, а.с.133, 134, Т.4).

Суми ПДВ за вказаними господарськими операціями віднесено позивачем до складу податкового кредиту у травні 2015 року (а.с.12-16, Т.2).

Відповідно до договору поставки №30/06-15 від 30.06.2015 р. (а.с.86, Т.1) ПП «Світлохім» у червні 2015 року придбало у ТОВ «Марс-Річі» соду каустичну, хлорне вапно та вімол на загальну суму 372 861,02 грн., у тому числі ПДВ 62 143,50 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.87, 89, Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося орендованими транспортними засобами ФОП ОСОБА_4, з огляду на договір транспортного перевезення №02 від 02.01.2015 р. (а.с.234-248, Т.1), що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.90, Т.1).

Оплата придбаного товару здійснена в безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою та платіжними дорученнями (а.с.91, Т.1, а.с.132, Т.4).

Суму ПДВ за вказаною господарською операцією віднесено позивачем до складу податкового кредиту у червні 2015 року (а.с.17-21, Т.2). Також за господарською операцією з ТОВ «Марс-Річі» позивачем сформовано витрати у 2015 році.

За договором купівлі-продажу №1 від 02.01.2015 р. (а.с.168, Т.1) ПП «Світлохім» придбало у ФОП ОСОБА_4, зокрема, у червні 2015 року хлорне вапно на суму 133 150,32 грн., у тому числі ПДВ 22 191,72 грн., у серпні 2015 року соду кальциновану та каустичну, формалін на суму 1 223 667,20 грн., у тому числі ПДВ 203 944,53 грн., у вересні 2015 року соду кальциновану та каустичну, хлорне вапно, формалін на суму 713 893,84 грн., у тому числі ПДВ 118 982,31 грн., у жовтні 2015 року хлорне вапно, соду каустичну, формалін на суму 585 758,00 грн., у тому числі ПДВ 97 626,37 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.170, 171, 173, 175, 176, 177, 179, 180, 182, 183, 185, 186, 188, 190-192, 194, 195, 197, 198, 200, 201, 203, 204, Т.1).

Зважаючи на п.5.1 договору купівлі-продажу №1 від 02.01.2015 р. поставка товару здійснюється транспортом продавця на умовах CPT (Інкотермс 2000) на склад покупця.

На підтвердження транспортування придбаного товару до суду надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.172, 174, 178, 181, 184, 187, 189, 193, 196, 199, 202, 205, Т.1).

Оплата придбаного товару здійснена в безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками (а.с.209-231, Т.1).

Суми ПДВ за вказаними господарськими операціями віднесено позивачем до складу податкового кредиту у червні, серпні, вересні та жовтні 2015 року (а.с.17-21, 27-41, Т.2). За господарськими операціями з ФОП ОСОБА_4 позивачем сформовано витрати у 2015 році.

Відповідно до договору поставки №01/03-16 від 01.03.2016р. (а.с.58-59, Т.1) ПП «Світлохім» у березні 2016 року придбало у ТОВ «Альтерком» соду каустичну та кальциновану на суму 207 048,00 грн., у тому числі ПДВ 34 508,00 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.60, 62-64, Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося орендованими транспортними засобами ФОП ОСОБА_4, з огляду на договір транспортного перевезення №2/2 від 02.01.2016 р. (а.с.232-233, 236-248, Т.1), що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.61, 65, Т.1).

На підтвердження оплати придбаного товару до суду надано копії банківських виписок та квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.72-77, Т.1).

Суми ПДВ за вказаними господарськими операціями віднесено позивачем до складу податкового кредиту у березні 2016 року (а.с.56-59, Т.2). Окрім того, за господарськими операціями з ТОВ «Альтерком» позивачем сформовано витрати у 2016 році.

За договором поставки №11/04-16-2 від 11.04.2016 р. (а.с.136-137, Т.1) ПП «Світлохім» у квітні 2016 року придбало у ТОВ «Пріст Ком» соду каустичну на суму 163 695,60 грн., у тому числі ПДВ 27 282,00 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.138, 139, Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося орендованими транспортними засобами ФОП ОСОБА_4, з огляду на договір транспортного перевезення №2/2 від 02.01.2016 р. (а.с.232-233, 236-248, Т.1), що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.140, Т.1).

Часткова оплата придбаного товару в сумі 130 000,00 грн. здійснена готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с.145-148, Т.1).

Суму ПДВ за вказаною господарською операцією віднесено позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2016 року (а.с.60-63, Т.2).

З огляду на договір поставки №01/04-2/16 від 01.04.2016 р. (а.с.154, Т.1) ПП «Світлохім» у квітні 2016 року придбано у ТОВ «Сонкей» бязь відбілену, тканину рушникову та тканину фільтр. «Серпянка» на суму 28 568,10 грн., у тому числі ПДВ 4 761,35 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.155, 156, Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося орендованими транспортними засобами ФОП ОСОБА_4, з огляду на договір транспортного перевезення №2/2 від 02.01.2016 р. (а.с.232-233, 236-248, Т.1), що підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с.157, Т.1).

Оплата за придбаний товар не проведена.

Суму ПДВ за вказаною господарською операцією віднесено позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2016 року (а.с.60-63, Т.2).

Перевіркою встановлено та підтверджено матеріалами справи, що товар, придбаний за вищевказаними господарськими операціями позивачем оприбутковано (а.с.13-25, Т.5) та в подальшому реалізовано ТОВ «Андрушівський маслосирзавод»; ТОВ «Радивилівмолоко»; ТОВ «Уманьпиво»; ТОВ «Три ведмеді»; ТОВ «Шкіряне підприємство «Світанок»; ПП КФ «Прометей» Філія «Менський сир»; ДП «Укрспирт» Довжоцьке МПД, Новосілківське МПД, Марилівське МПД, Стадницький МПД, Луцьке МПД, Бершадське МПД, Козлівське МПД, Сторонібабське МПД, Підгайчиківське МПД, Караванське МПД та Червонослобідське МПД; ДП «Житомирський лікеро-горільчаний комбінат»; ТОВ «Сиророб»; ТОВ «Узинський цукровий комбінат»; ТОВ «Хокос»; Тульчанська, Крижопільська, Рожищенська філії ТОВ «Терра Фуд»; ПАТ «Житомирський маслозавод»; ПАТ «Баштанський сирзавод»; ПАТ «Кагма»; ПАТ «Старобільський молокозавод»; СУББ ТОВ «НАК»; ПП «Ренет»; ТОВ «Світловодський маслозавод»; ТОВ «Молочна компанія «Галичина»; ТОВ «Оржицький молокозавод»; ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат»; ПАТ «ЖЛК-Україна»; ТОВ «Радивилівмолоко»; ПАТ «Гнідавський цукровий завод»; ТОВ «Гайсинський молокозавод»; ТДВ «Шамраївський цукровий завод»; ПП «Промінь-К»; ТОВ «Радехівський цукор»; ТОВ «Іллінецький цукровий завод»; Залучанський дитячий будинок-інтернат; ТОВ «Ямпільський маслосирзавод»; ДП «Бджільнянський спиртовий завод»; ПрАТ «Пирятинський сирзавод»; ТОВ «Білогіря молокопродукт» в звязку з чим сформовано податкові зобовязання у перевіряємому періоді (а.с.24-43, Т.1, а.с.191-250, Т.2, а.с.1-250, Т.3).

Суд враховує, що вищевказані господарські операції підтверджуються належними первинними документами та спричинили зміни майнового стану ПП «Світлохім».

Натомість відповідачем не доведено порушення позивачем національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток за вказаними господарськими операціями, а також не надано доказів того, що податкові зобовязання та податковий кредит сформовано не на підставі податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, враховуючи вид діяльності позивача відображений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оптова торгівля хімічними продуктами (а.с.53-56, Т.1), суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями повязані з господарською діяльністю ПП «Світлохім».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, висновки про нереальність господарських операцій ПП «Світлохім» щодо придбання товарів у ТОВ «Лоял ОСОБА_2», ТОВ «Агро Спектр», ТОВ «Марс-Річі», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Альтерком», ТОВ «Пріст Ком» та ТОВ «Сонкей» ґрунтуються на інформації від оперативного та слідчого управління Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо відсутності основні засоби та наймані працівники в необхідній кількості, що забезпечувало б реальну фінансово-господарську діяльність, а податковий кредит фактично формується від вигодоформуючих субєктів господарювання, ймовірних «податкових ям».

Отже, фактичною підставою для зменшення позивачу задекларованих витрат, податкових зобовязань та податкового кредиту за господарськими операціями щодо придбання товарів у ТОВ «Лоял ОСОБА_2», ТОВ «Агро Спектр», ТОВ «Марс-Річі», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Альтерком», ТОВ «Пріст Ком» та ТОВ «Сонкей» став висновок ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про відсутність реальної можливості поставок товару з огляду на відсутність у контрагентів позивача майна, трудових ресурсів та інших необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

Суд вважає таку позицію ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області безпідставною, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Тобто факти відсутності у контрагентів позивача нерухомого майна, не виконання обовязку щодо подання звітності, відсутність його за податковою адресою самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

Таким чином, за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до обєктивної зміни складу активів платника податку покупця, будь-які порушення постачальниками товару податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на формування витрат та податкового кредиту, а також для не визнання подальших господарських операцій щодо фактично придбаного платником податку товару.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно зменшено ПП «Світлохім» суму податкового зобовязання для цілей розділу V Податкового кодексу у розмірі 725 290,00 грн. та податкового кредиту на суму 695 596,00 грн. з податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення рішення № від 04.08.2016 р. та суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 44 990,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 04.08.2016 р., а також нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 22 495,00 грн. Також необґрунтованим є збільшення позивачу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області суми грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 40 492,40 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 20 245,20 грн. згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 04.08.2016 р. Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також у перевіряємому періоді ПП «Світлохім» віднесено до складу витрат та податкового кредиту суми за операціями щодо надання послуг з ТОВ «Діомед Трейд», ТОВ «Компютерс Арт», ТОВ «Істерн ОСОБА_3», ТОВ «Біз-Інформа», ТОВ «Альтерком», ТОВ «Пріст Ком» та ТОВ «Сонкей».

Так, ПП «Світлохім» включено до складу податкового кредиту:

- за травень 2015 року 8 475,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Діомед Трейд» та 63 410,00 грн. за операціями з ТОВ «Компютерс Арт» (а.с.12-16, Т.2);

- за червень 2015 року 31 773,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Істерн ОСОБА_3» (а.с.17-21, Т.2);

- за грудень 2015 року 52 184,00 грн. за операціями з ТОВ «Біз-Інформа» (а.с.47-51, Т.2);

- за лютий 2016 року 7 924,33 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Альтерком» (а.с.52-55, Т.2);

- за березень 2016 року 8 988,67 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Пріст Ком» (а.с.56-59, Т.2);

- за квітень 2016 року 9 112,83 за операціями з ТОВ «Сонкей» (а.с.60-63, Т.2).

Судом встановлено, що 29.05.2015 р. між ПП «Світлохім» (Замовник) та ТОВ «Діомед Трейд» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №29/05 відповідно до умов якого виконавець зобовязався надати замовнику консультаційні послуги з питань права: консультації з юридичних питань підприємства: допомога в складанні та поданні юридичних документів, контрактів та договорів. Вартість послуг за договором становить 50 850,00 грн., в тому числі ПДВ 8 475,00 грн. (а.с.133, Т.1).

До матеріалів справи надано копії акта надання послуг №102 від 29.05.2015 р. та податкової накладної №66 від 29.05.2015 р. на суму 50 850,00 грн., в тому числі ПДВ 8 475,00 грн. (а.с.134, 135, Т.1).

Листом ТОВ «Діомед Трейд» повідомлено, що директором ТОВ «Діомед Трейд» проаналізовано поточний стан ринку окремих видів хімічної продукції в Україні, проведені попередні перемовини з рядом потенційних покупців хімічної продукції для подальшого укладення договорів на поставку наступних контрагентів: ТОВ «Буринський молокозавод», ТОВ «Староконстянтинівцукор», ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», ТОВ «Новооржицький цукровий завод», ПАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» (а.с.167, Т.2).

Також позивачем надано до суду копії оборотно-сальдових відомостей за договорами, укладеними з ТОВ «Буринський молокозавод», ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», ТОВ «Новооржицький цукровий завод», ТОВ «Староконстянтинівцукор», за допомогою ТОВ «Діомед Трейд» (а.с.97-100, Т.4).

Позивачем до суду надано копію платіжного доручення №1047 від 12.07.2016 р. на суму 50 850,00 грн. (а.с.131, Т.4).

На запит суду ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» підтвердило господарські взаємовідносини з ПП «Світлохім», але зазначило, що договори укладалися без посередництва (а.с.149, Т.5).

29.04.2015 р. між ПП «Світлохім» (Замовник) та ТОВ «Компютерс Арт» укладено договір №29/05-02 надання консультаційних послуг відповідно до умов якого виконавець зобовязався надати замовнику послуги з питань комерційної діяльності підприємства: консультації з питань комерційної діяльності; надання консультацій та порад, як в письмовій, так і в усній формі (за бажанням замовника) з питань тактики та стратегії розвитку підприємства замовника та розвитку мережі оптового збуту продукції; надання консультацій в галузі планування, організації, забезпечення ефективності та контролю, інформації для управління в ході діяльності замовника. Вартість послуг за договором становить 500 000,00 грн., в тому числі ПДВ 83 333,33 грн. (а.с.149, Т.1.).

До матеріалів справи надано копії акта №762 виконаних робіт за травень 2015 року по договору надання консультаційних послуг №29/05-2 від 29 квітня 2015 року від 29.05.2015 р., рахунка-фактури №2905/006 від 29.05.2015 р. та податкової накладної №214 від 29.05.2015 р. на суму 380 460,00 грн., в тому числі ПДВ 63 410,00 грн. (а.с.150-152, Т.1).

В акті виконаних робіт відображено, що ТОВ «Компютерс Арт» надані консультації з питань тактики та стратегії розвитку підприємства ПП «Світлохім» та розвитку мережі оптового збуту продукції; проведений аналіз ринку хімічної продукції в Україні, згідно якого надані рекомендації по закупці та реалізації конкретних видів хімічної продукції контрагентів, а також зазначено потенційних постачальників (ТОВ «ТК Рондо», ТОВ «Галеан» ЛТД, ТОВ «ТПО «Аріста», ТОВ «Неохім В», ТОВ «Кеми-Трейд») та покупців продукції (ТОВ «Буринський МЗ», ТОВ «Молочна компанія «Галичина», ПАТ «Жашківський молокозавод», ПАТ «Христинівський МЗ», ПАТ «Шамраївський ЦЗ», ДП «Гайсинський СЗ», ПАТ «Гнідавський ЦЗ», ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», ТОВ «Іллінецький цукровий завод», ДП «Тростянецький спиртовий завод», ПАТ «Линовицький цукровий комбінат «Красний», ТОВ «Хокос», ТОВ «Узинський цукровий комбінат», ТОВ «Яблуневий дар» (а.с.150, Т.1).

До суду надано аналіз стану ринків хімічної продукції в Україні згідно договору №29/05 від 29.04.2015 р. (а.с.168-178, Т.2).

Також позивачем надано до суду копії договорів з ТОВ «Яблуневий дар», ТОВ «Буринський молокозавод», ТОВ «Молочна компанія «Галичина», ПАТ «Жашківський маслозавод», ПАТ «Христинівський молокозавод», ПАТ «Гнідавський цукровий завод», укладених за допомогою ТОВ «Компютерс Арт», а також оборотно-сальдові відомості, видаткові та товарно-транспортні накладні за господарськими операціями з ТДВ «узинський цукровий комбінат», ТОВ «Хокос», ПАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний», ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», ТДВ «Шамраївський цукровий завод», ДП «Гайсинський спиртовий завод», ДП «Тростянецький спиртовий завод» (а.с.26-80, Т.4).

Матеріали справи містять банківську виписку на підтвердження оплати в розмірі 121 935,00 грн. та копію платіжного доручення №1207 від 04.08.2016 р. на суму 258 525,00 грн. (а.с.153, Т.1, а.с.129, Т.4).

На запити суду ТОВ «Галеан», ПАТ «Христинівський молокозавод», ПАТ «Гнідавський цукровий завод», ТОВ «Яблуневий дар», ТОВ «ТПО «Аріста», ТОВ «Хокос», ТОВ «Кеми-Трейд», ПАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний», ТОВ «ТК Рондо», ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» підтверджено господарський взаємовідносини з ПП «Світлохім», однак вказано, що договори укладалися без посередництва ТОВ «Компютерс Арт» (а.с.23, 24, 27, 29, 31, 55, 80, 87-89, 91, 109, 111, 138, 149, 183, 204, 208, Т.5).

03.06.2015 р. між ПП «Світлохім» (Замовник) та ТОВ «Істерн ОСОБА_3» (Виконавець) укладено договір №30/06 про надання консультаційних послуг з питань комерційної діяльності відповідно до умов якого виконавець зобовязався надати консультаційні послуги з питань комерційної діяльності, надання консультацій та порад, як в письмовій, так і в усній формі (за бажанням замовника) з питань тактики та стратегії розвитку підприємства замовника та розвитку мережі оптового збуту продукції. Вартість послуг за договором становить 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ 33 333,33 грн. (а.с.162, Т.1.).

До матеріалів справи надано копії акта №194 від 30.06.2015 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунка-фактури №0206/001 від 30.06.2015 р. та податкової накладної №194 від 30.06.2015 р. на суму 190 638,00 грн., в тому числі ПДВ 31 773,00 грн. (а.с.163-165, Т.1).

В акті виконаних робіт зазначено, що ТОВ «Істерн ОСОБА_3» проведено консультаційні послуги з питань комерційної діяльності по рахунку №0206/001 від 30.06.2015 р., згідно договору №30/06 від 30.06.2015 р.: проведено аналіз ринку хімічної продукції в Україні: маркетингове дослідження ринку постачання та збуту; проведено попередні переговори з потенційними контрагентами щодо постачання та збуту хімічної продукції; надані рекомендації щодо розширення асортименту закупки та реалізації хімічної продукції підприємствам України; підготовлено та надано замовнику дані контрагентів для підписання угод поставки та реалізації проаналізованих видів хімічної продукції (а.с.163, Т.1).

Позивачем надано до суду копію звіту про послуги з питань комерційної діяльності від 30.06.2015 р. в якому зазначено, що ТОВ «Істерн ОСОБА_3» проаналізовано поточний стан ринку окремих видів хімічної продукції в Україні, проведені попередні перемовини з рядом потенційних покупців хімічної продукції для подальшого укладення договорів на поставку, а саме: ТОВ «Новомиргородський цукор», ТОВ «Волчиськ-Агро», ТОВ «Шамраївський цукровий завод», ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», ТОВ «СП «Білий колодязь», ТОВ «Іллінецький цукровий завод», ДП «Гайсинський спиртозавод», ДП «Тростянецький спиртозавод», ПАТ Линовицький ЦК Красний», ТОВ «Хокос», ТОВ «ТД Шепетівський цукор» (а.с.128-131, Т.2). Також надано копії договорів, укладених із вищевказаними контрагентами (а.с.132-147, Т.2).

Окрім того, позивачем надано до суду копії оборотно-сальдових відомостей за договорами, укладеними з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь», ТОВ «Волчиськ-Агро», ДП «Гайсинський спиртозавод», ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», ПАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний», ТОВ «Новомиргородський цукор», ДП «Тростянецький спиртозавод», ТОВ «Шамраївський цукровий завод», ТОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор» за допомогою ТОВ «Істерн ОСОБА_3» (а.с.107-116, Т.4).

На підтвердження оплати в сумі 190 638,00 грн. до суду подано банківську виписку та копії платіжних доручень №1167 від 25.07.2016 р. і №1157 від 20.07.2016 р. (а.с.166, Т.1, а.с.135, Т.4).

На запит суду ТОВ «Хокос», ПАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний», ТОВ «Шамраївський цукровий завод», ТОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор», ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» підтвердили господарські взаємовідносини з ПП «Світлохім», але зазначили, що договори укладалися без посередництва (а.с.87, 91, 102, 120, 149, Т.5).

14.06.2015 р. між ПП «Світлохім» (Замовник) та ТОВ «Біз-Інформа» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №16/12 відповідно до умов якого виконавець зобовязався надати замовнику юридичні послуги: надання усних та/або письмових (юридичних) консультацій (висновків) з питань правової та господарської повсякденної діяльності підприємства; розроблення проектів документів правового характеру (скарг, претензій, листів, позовів та інших документів правового характеру); виготовлення та подачу документів правового характеру; підготовка і складання листів, договорів, контрактів, угод і інших документів, необхідність в яких виникає в процесі повсякденної діяльності замовника; розроблення проектів господарських договорів; виготовлення документів господарського характеру; надання допомоги в веденні документообігу Замовника, зберіганню та архівуванню документів, повязаних з діяльністю замовника; представлення інтересів замовника в центральних і місцевих органах державної влади та самоуправління, органах Державної фіскальної служби України, судових органах України, а також у взаємовідносинах з установами, організаціями, підприємствами будь-якої форми власності за дорученням замовника; захист інтересів замовника в центральних і місцевих органах державної влади та самоуправління, органах Державної фіскальної служби України, а також у взаємовідносинах з установами, організаціями, підприємствами будь-якої форми власності, представництво інтересів замовника в судових органах; надання інших інформаційно-правових послуг погоджених сторонами. а саме:допомога і консультування в галузі планування, організації, забезпечення, ефективності та контролю, інформації для управління в ході діяльності замовника при заключенні нових контрактів та договорів на 2016 р. Вартість послуг за договором становить 300 000,00 грн., в тому числі ПДВ 50 000,00 грн. (а.с.108, Т.1).

До суду надано копії рахунка-фактури №21/1 від 21.12.2015 р., податкової накладної №275 від 21.12.2015 р. на суму 234 704,00 грн., в тому числі ПДВ 39 117,33 грн., акта приймання-передачі послуг по договору №16/12 від 14.06.2015 р. від 21.12.2015 р. (а.с.109-111, Т.1).

В акті приймання-передачі послуг вказано, що ТОВ «Біз-Інформа» здійснено надання усних правових (юридичних) консультацій (висновків) з питань правової та господарської діяльності підприємства; розроблено правову позицію та підготовлені процесуальні документи за позовом ПП «Світлохім» до Світловодської ОДПІ; підготовлено та подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/2220/15; розроблено проекти господарських договорів, комплексне абонентське правове (юридичне) обслуговування в грудні 2015 року; надано допомогу і консультування при заключенні нових контрактів та договорів на 2016 рік, а саме: згідно наданих даних були заключені договори поставок хімічної продукції №71 від 01.12.2015 р. (ТОВ «Бучацький сирзавод»), №72 від 01.12.2915 р. (ТОВ «Гадячсир»), №0312 від 03.12.2015 р. (ТОВ «Білогіря молокопродукт»), №1812-1 від 18.12.2015 р. (ТОВ Техмолпром») (а.с.111, Т.1).

У звіті про надані послуги від 21.12.2015 р. вказано, що ТОВ «Біз-Інформа» в особі директора здійснено надання усних правових (юридичних) консультацій (висновків) з питань правової та господарської діяльності підприємства; розроблено правову позицію та підготовлено процесуальні документи за позовом ПП «Світлохім» до Світловодської ОДПІ; підготовлено та подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/2220/15, в результаті апеляційного перегляду позовні вимоги ПП «Світлохім» задоволені в повному обсязі; розроблення проектів господарських договорів, комплексне абонентське правове (юридичне) обслуговування в грудні 2015 року; допомога і консультування при заключенні нових контрактів та договорів на 2016 рік, а саме: згідно наданих даних були заключені договори поставок хімічної продукції №71 від 01.12.2015 р. (ТОВ «Бучацький сирзавод»), №72 від 01.12.2915 р. (ТОВ «Гадячсир»), №0312 від 03.12.2015 р. (ТОВ «Білогіря молокопродукт»), №1812-1 від 18.12.2015 р. (ТОВ Техмолпром») (а.с.180-187, Т.2).

При цьому позивачем надано до суду копії оборотно-сальдових відомостей за договорами, укладеними з ТОВ «Білогіря молокопродукт», ТОВ «Бучацький сирзавод», ТОВ «Гадячсир», ТОВ Техмолпром» за допомогою ТОВ «Біз-Інформа» (а.с.101-106, Т.4).

Матеріали справи містять банківську виписку на підтвердження оплати в розмірі 38 653,00 грн. (а.с.166, Т.1) та копію платіжних доручень №1133 від 18.07.2016 р. на суму 80 000,00 грн., №1024 від 07.07.2016 р. на суму 75 188,30 грн., №997 від 04.07.2016 р. на суму 125 039,70 грн. (а.с.127, 128, Т.4).

На запит суду ТОВ «Бучацький сирзавод» підтвердило договірні взаємовідносини з ПП «Світлохім», проте не повідомило про посередництво під час укладення договору ТОВ «Біз-Інформа» (а.с.35, Т.5).

Окрім того, на запит суду ТОВ «Білогіря молокопродукт» підтвердило господарські взаємовідносини з ПП «Світлохім», але повідомило, що договір укладався без участі посередників (а.с.119, 181, Т.5).

Також 14.12.2015 р. між ПП «Світлохім» (Замовник) та ТОВ «Біз-Інформа» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №14/12 відповідно до умов якого виконавець зобовязався надати усні та/або письмові правові (юридичні) консультації (висновки) з питань правової та господарської діяльності підприємства; виготовлення документів правового характеру; консультації з юридичних питань підприємства; допомогу і консультування при заключенні нових контрактів та договорів; надання інших інформаційно-правових послуг, погоджених сторонами. Вартість послуг за договором становить 45 000,00 грн., в тому числі ПДВ 7 500,00 грн. (а.с.123, Т.1).

До суду надано копію акта приймання-передачі юридичних послуг по договору №14/12 від 14.12.2015 р. від 14.12.2015 р. (а.с.124, Т.1). В акті зазначено, що ТОВ «Біз-Інформа» здійснено надання усних правових (юридичних) консультацій (висновків) з питань правової та господарської діяльності підприємства; розроблено проект документів правового характеру для подання до Міністерства економіки України м. Київ, згідно яких є можливість зняття індивідуального ліцензування ЗЕД; розроблено проекти господарських договорів; комплексне абонентське правове (юридичне) обслуговування в грудні 2015 року (а.с.124, Т.1).

У звіті про надані послуги від 14.12.2015 р. зазначено, що ТОВ «Біз-Інформа» в особі директора надано наступні послуги: консультація замовника з питань господарської діяльності, застосування нормативних актів, чинного законодавства України, здійснення правового аналізу діючих господарських схем; перевірка відповідності укладених замовником договорів та інших угод нормам чинного законодавства України на вимогу замовника; прийняття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, представлення інтересів замовника в державних контролюючих органах, органах влади та місцевого самоврядування, підприємствах та установах, а також перед підприємствами відповідно до виданої довіреності; перевірка відповідності проектів, наказів, інструкцій та інших внутрішніх документів замовника нормам чинного законодавства України; здійснення правового супроводу конкретних господарських операцій, інших дій на вимогу замовника. а саме: розроблено проект документів правового характеру для подання до Міністерства економіки України м. Київ, згідно яких є можливість зняття індивідуального ліцензування ЗЕД; надання усних та письмових висновків з питань оподаткування. виявлення та оцінка податкових ризиків; постійний моніторинг змін у податковому законодавстві, їх розяснення, аналіз наслідків таких змін для клієнта; аналіз первинних документів, правильності їх оформлення та відповідності нормам чинного законодавства України (а.с.179, Т.2).

Позивачем надано банківську виписку на підтвердження оплати в розмірі 32 876,00 грн. (а.с.130-131, Т.1).

Суд враховує, що з огляду на акти приймання-передачі юридичних послуг позивачем двічі оплачено ТОВ «Біз-Інформа» послуги щодо комплексного абонентського правового (юридичного) обслуговування в грудні 2015 року, а саме: згідно з договорами №16/12 від 14.06.2015 р. та №14/12 від 14.12.2015 р.

01.02.2016 р. між ПП «Світлохім» (Замовник) та ТОВ «Альтерком» (Виконавець) укладено договір №01/02-16 про надання інформаційних (консультаційних) послуг відповідно до умов якого замовнику надаються правові та консультаційні послуги з- питань комерційної діяльності та управління. Так, правові послуги включають в себе: своєчасне і кваліфіковане консультування замовника по юридичних питаннях його повсякденної діяльності, шляхом надання усних консультацій або письмових пояснень по поставлених питаннях; надання усних розяснень і письмових довідок за чинним законодавством; підготовка і складання листів, договорів, контрактів, угод і інших документів, необхідність в яких виникає в повсякденній діяльності замовника; здійснення представництва і захист інтересів замовника в органах державно-виконавчої влади, контролюючих органах, правоохоронних органах, організаціях та підприємствах всіх форм власності; юридичний супровід досудового врегулювання спорів між замовником та третіми особами; представництво інтересів замовника у судових органах; надання допомоги в веденні документообігу замовника, зберіганню та архівуванню документів, повязаних із діяльністю замовника; підготовка, організація, інформаційне забезпечення та правовий супровід Загальних зборів членів замовника та засідань Правління замовника. Послуги з питань консультування комерційної діяльності та управління включають в себе: надання замовнику консультацій в галузі планування, організації, забезпечення ефективності та контролю, інформації для управління в ході діяльності замовника (а.с.66-67, Т.1).

До суду надано копії актів надання послуг №197, №198 від 10.02.2016 р., рахунків на оплату №1002/004, №1002/005 від 10.02.2016 р., податкових накладних №29 від 10.02.2016 р. на суму 23 076,00 грн., в тому числі ПДВ 3 846,00 грн. та №30 від 10.02.2016 р. на суму 24 470,00 грн., в тому числі ПДВ 4 078,33 грн. (а.с.68-71, Т.1).

Листом ТОВ «Альтерком» повідомлено, що згідно договору №01/02-16 від 01.02.2016 р. ПП «Світлохім» надана консультація з питань господарської діяльності, застосування нормативних актів, чинного законодавства України, здійснення правового аналізу діючих господарських схем; проведена перевірка відповідності укладених замовником договорів та інших угод нормам чинного законодавства України на вимогу замовника; проведена перевірка відповідності проектів наказів, інструкцій та інших внутрішніх документів замовника нормам чинного законодавства України (а.с.188, Т.2).

Іншим листом ТОВ «Альтерком» вказано, що згідно договору №01/02-16 від 01.02.2016 р. ПП «Світлохім» були надані рекомендації для розширення асортименту реалізованої хімічної продукції, проведені перемовини для подальшого підписання договорів з наступними підприємствами: ТОВ «Балмолоко екстра», ТОВ «Радивилівмолоко», ТОВ «Ямпільський маслосирзавод», ТДВ «Рожищенський сирзавод» (а.с.189, Т.2).

Також позивачем надано до суду копії договорів з ТОВ «Балмолоко екстра», ТОВ «Ямпільський маслосирзавод», ТДВ «Рожищенський сирзавод», ТОВ «Радивилівмолоко», укладених за допомогою ТОВ «Пріст Ком», а також оборотно-сальдові відомості щодо виконання відповідних договорів (а.с.117-126, Т.4).

Доказів оплати матеріали справи не містять.

На запит суду ТОВ «Радивилівмолоко», ТДВ «Рожищенський сирзавод» підтвердили господарські взаємовідносини з ПП «Світлохім», однак зазначило, що договір укладався без посередництва ТОВ «Альтерком» чи інших осіб (а.с.39, 114, 202, 248, Т.5).

02.03.2016 р. між ПП «Світлохім» (Замовник) та ТОВ «Пріст Ком» (Виконавець) укладено договір №02/03-16-2 про надання інформаційних (консультаційних). Відповідно до умов договору послуги з питань консультування комерційної діяльності та управління включають в себе: надання замовнику консультацій в галузі планування, організації, забезпечення ефективності та контролю, інформації для управління в ході діяльності замовника (а.с.141-142, Т.1).

До суду надано копії акта надання послуг №37 від 31.03.2016 р., рахунку на оплату №1304/001 від 31.03.2016 р. та податкової накладної №27 від 31.03.2016 р. на суму 44 943,33 грн., в тому числі ПДВ 8 988,67 грн. (а.с.143-144, Т.1).

Листом ТОВ «Пріст Ком» підтверджено здійснення послуг з питань комерційної діяльності на адресу ПП «Світлохім» згідно з договором №02/03-16-2 від 02.03.2016 р. та вказано, що після проведення економічного аналізу на ринку хімічної промисловості надані рекомендації по збуту окремих видів хімічної продукції: амоній хлористий (Китай): ТОВ «Свиспан Лімітед»; сода каустична (Китай): ТОВ «Три ведмеді»; формалін: ПАТ «Комбінат «Тепличний», ТОВ «Волочиськ-агро», триполіфосфат натрію: ДП «Бджільнянський СЗ»; тринатрійфосфат (Китай): ТОВ «Сігнет Центр», ТОВ «Агропартнер-1», ТОВ «Узинський цукровий комбінат»; сірка технічна: ТОВ «Старокостянтинівцукор», ТОВ «Шамраївський ЦК», ТОВ «Юзефо-Миколаївстика АПК», ТОВ «Іллінецький цукровий завод», ТОВ «ТД Шепетівський цукор» (а.с.166, Т.2).

Також позивачем надано до суду копії договорів з ДП «Бджільнянський спиртовий завод», ТОВ «Сігнет-Центр», ТОВ «Агропартнер-1», ТОВ «Шамраївський цукровий завод», ТОВ «Іллінецький цукровий завод», укладених за допомогою ТОВ «Пріст Ком», а також оборотно-сальдові відомості щодо виконання відповідних договорів (а.с.81-96, Т.4).

Позивачем до суду надано копію платіжного доручення №1357 від 29.09.2016 р. на суму 23 695,00 грн. (а.с.130, Т.4).

На запит суду ТОВ «Агропартнер-1», ПАТ «Комбінат «Тепличний», ДП «Бджільнянський спиртовий завод», ТОВ «Шамраївський цукровий завод», ТОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор», ТОВ «Юзефо-Миколаївстика АПК» підтвердили господарські взаємовідносини з ПП «Світлохім», проте вказали, що ні ТОВ «Пріст Ком», ні інші контрагенти не були посередниками у відповідних договірних взаємовідносинах (а.с.83, 94, 95, 97, 102, 120, 136, 147, 160, 162, 165, 186, 188, 190, Т.5).

Окрім того, на запит суду ТОВ «Сігнет-Центр», ТОВ «Свиспан Лімітед» підтвердили договірні взаємовідносини з ПП «Світлохім», але не вказали про участь посередників при укладенні відповідного договору (а.с.122-123, 167-168, 197,Т.5).

01.04.2016 р. між ПП «Світлохім» (Замовник) та ТОВ «Сонкей» (Виконавець) укладено договір про надання консультаційних послуг №01/04-3 відповідно до умов якого виконавець зобовязався надати замовнику послуги з питань оподаткування підприємства: консультації зі складання звітності за І квартал 2016 року; допомога і консультування з приводу останніх змін в оподаткуванні. Вартість послуг за договором становить 55 000,00 грн., в тому числі ПДВ 9 166,67 грн. (а.с.158, Т.1).

До суду надано копії акта №07/04 від 07.04.2016 р. прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та податкової накладної №77 від 07.04.2016 р. на суму 45 564,17 грн., в тому числі ПДВ 9 112,83 грн. (а.с.159, 160, Т.1).

Так, ТОВ «Сонкей» надано письмові консультації з питання щодо віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту по податковій накладній, яка складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у попередніх звітних періодах; щодо індексації заробітної плати; щодо застосування податкової соціальної пільги при нарахуванні заробітної плати за неповний робочий день; щодо введення з 01.04.2016 р. нової податкової накладної; щодо порушення продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; щодо нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, яка нарахована в 2016 році за періоди 2015 року (а.с.148-165, Т.2).

Суд враховує, що надані консультації не стосуються питання складання звітності за І квартал 2016 року та останніх змін в оподаткуванні, тобто не охоплюються предметом договору №01/04-3 від 01.04.2016 р.

Позивачем надано банківську виписку на підтвердження оплати в розмірі 35 997,00 грн. (а.с.161, Т.1).

Окрім того, 14.12.2015 р. між ПП «Світлохім» (Орендар) та ТОВ «Біз-Інформа» (Орендодавець) укладено договір оренди приладів, устаткування й інших технічних засобів №15/12 (а.с.125, Т.1).

Позивачем до суду надано копії заявки №1 на оренду обладнання від 10.12.2015 р., рахунку-фактури №14/2 від 14.12.2015 р., акта прийому-передачі від 14.12.2015 р. та податкової накладної №189 від 14.12.2015 р. на суму 33 400,00 грн., в тому числі ПДВ 5 566,67 грн. (а.с.126-129, Т.1).

Доказів оплати до суду не надано.

Водночас п.3.2. договору №15/12 від 14.12.2015 р. визначено, що орендодавець виставляє орендареві рахунок, який останній зобовязаний оплатити протягом 30 днів. При несплаті рахунку протягом 30 днів замовлення анулюється й орендодавець вправі передати замовлені обладнання іншій особі.

Таким чином, за відсутності доказів оплати оренди обладнання первинні документи не можуть розцінюватися як докази реальності господарської операції.

Як раніше зазначав суд, підставами для формування витрат та податкового кредиту є первинні документи, оформлені за господарськими операціями платника податків.

Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Сутність ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, які мають розумну економічну причину.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і повязана з господарською діяльністю платника податків. При цьому податкова вимога може бути необґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи операції не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (метою ділового характеру).

Суд враховує, що за своєю суттю послуга є діяльністю, результати якої можуть не мати матеріального виразу, а реалізуються у процесі ї здійснення, тому доказом здійснення відповідної господарської операції є відповідний первинний документ, зокрема, акт виконаних робіт, який повинен відповідати вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підставі ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на зміст абз.8 ст.4 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише за умови фактичного здійснення господарської операції. Натомість, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, первинні документи повинні розкривати зміст господарської операції, а сама господарська операція має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Тобто умовою документального підтвердження господарської операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту.

Суд враховує, що надані позивачем первинні документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Діомед Трейд», ТОВ «Компютерс Арт», ТОВ «Істерн ОСОБА_3», ТОВ «Біз-Інформа», ТОВ «Альтерком», ТОВ «Пріст Ком», ТОВ «Сонкей» не містять калькуляції вартості послуг, що виключає можливість визначити, яким чином формувалася така вартість виконавцями.

Зазначені обставини щодо формування вартості послуг не зміг пояснити в судовому засіданні і представник позивача.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено економічну обґрунтованість вартості послуг за господарськими операціями з ТОВ «Діомед Трейд», ТОВ «Компютерс Арт», ТОВ «Істерн ОСОБА_3», ТОВ «Біз-Інформа», ТОВ «Альтерком», ТОВ «Пріст Ком» та ТОВ «Сонкей».

Окрім того, фактичне виконання інформаційних (консультаційних) послуг не підтверджено особами, які зазначені в акті виконаних робіт.

Суд зазначає, що надані позивачем документи не обумовлюють господарський характер відповідних послуг, оскільки не підтверджують наявність у ПП «Світлохім» економічних та організаційно-адміністративних причин для замовлення правових (юридичних) та інформаційних (консультаційних) послуг за ціною обумовленою сторонами договору.

Зважаючи на викладене суд вважає правомірним висновок ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про порушення ПП «Світлохім» вимог податкового законодавства внаслідок чого безпідставно сформовано витрати та податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Діомед Трейд», ТОВ «Компютерс Арт», ТОВ «Істерн ОСОБА_3», ТОВ «Біз-Інформа», ТОВ «Альтерком», ТОВ «Пріст Ком» та ТОВ «Сонкей» щодо надання послуг.

Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 04.08.2016 р. в частині суми нарахованого грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 181 868,00 грн. й штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 90 934,00 грн. та № від 04.08.2016 р. в частині суми грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 155 479,50 грн. і штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 77 739,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, позивачу підлягає присудженню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1 923,45 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04 серпня 2016 року, винесене ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству «Світлохім» зменшено суму податкового зобовязання для цілей розділу V Податкового кодексу в розмірі 725 290,00 грн. та податкового кредиту на суму 695 596,00 грн. з податку на додану вартість.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04 серпня 2016 року, винесене ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству «Світлохім» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 293 957,00 грн., в тому числі 195 971,00 грн. основного платежу та 97 968,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), в частині 40 492,40 грн. основного платежу та 20 245,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04 серпня 2016 року, винесене ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству «Світлохім» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 340 287,00 грн., в тому числі 226 858,00 грн. основного платежу та 113 429,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), в частині 44 990,00 грн. основного платежу та 22 495,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

5. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити приватному підприємству «Світлохім», (27552, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1 923,45 грн. (одна тисяча девятсот двадцять три грн. 45 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5