Справа № 398/1533/16-а (2-а/398/120/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2017 рокусправа № 398/1533/16-а (2-а/398/120/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дії протиправними та зобов"язання відповідача вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено

13 лютого 2017 року Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подало апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду першої інстанції. В вимогах апеляційної скарги відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, з огляду на те, що заявником не наведено жодних підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до апеляційного суду. Надано скаржнику строк протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали надати до апеляційного суду пояснення з наведенням підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції.

Станом на 14 квітня 2017 року заявником апеляційної скарги не виконано вимог суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування норм частині третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови отримана відповідачем 17 серпня 2016 року, що підтверджується розпискою повноважного представника управління, що наявна в матеріалах справи (а.с.88). Крім того, представник управління був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, що підтверджується Журналом судового засідання (а.с. 86)

В клопотанні про поновлення строку відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки управління не мало можливості сплатити судовий збір на час звернення з апеляційною скаргою вперше у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, та враховуючи зміни в законодавстві, скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження.

Суд вважає, що зазначена обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до апеляційного суду та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Пунктом 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", прийнятим Верховною Радою України від 06.12.2016 №1774-VIII) визначено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" зазначено, що цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції 17 серпня 2016 року, а апеляційна скарга вперше подана 19 серпня 2016 року, вдруге 13 лютого 2017 року. А отже, на час виникнення спірних правовідносин Пенсійний фонд України та його органи не мали пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Суддя: Ю.В. Дурасова