Справа № 813/1496/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 квітня 2017 року справа № 813/1496/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.01.2017 №1п/1пз/1013-6/201-17.

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.01.2017 №1п/1пз/1013-6/201-17. Клопотання обґрунтоване тим, що в разі дії постанови від 16.01.2017 №1п/1пз/1013-6/201-17 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області буде зупинена діяльність ТзОВ «МС Імперіал», що призведе до затримки та невиплати заробітної плати, зупиненню розрахунків з контрагентами в поточній господарській діяльності та приведе до банкрутства ТзОВ «МС Імперіал». Тому вважає, що вказані дії відповідача можуть завдати істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до положень ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства клопотання у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши клопотання представника позивача про забезпечення позову, вважає таке обґрунтованим та терміновим, а тому існують підстави для його розгляду без повідомлення сторін.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України) визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист таких прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Нормами ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд при розгляді клопотання враховує доводи позивача, викладені в клопотанні, щодо відсутності проведення перевірки позивача, порушення порядку складення постанови та розгляду справи відповідачем, позбавлення позивача права на оскарження у зв'язку з не направленням постанови у встановлені строки, а лише після набрання нею чинності.

Суд також враховує і те, що штраф в розмірі понад 1,4 млн. грн., накладений на позивача, є достатньо значним, що може викликати зупинку діяльності позивача, невиплату заробітної плати працівникам, затримати розрахунки з контрагентами.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 29 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 244 від 06.04.1995, оскарження постанови про накладення штрафу у встановлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

Зупинити дію постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.01.2017 №1п/1пз/1013-6/201-17.

Ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик