Справа № 175/2550/16-а(2-а/175/51/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокусправа № 175/2550/16-а(2-а/175/51/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на додаткову постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено та не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості звернення з апеляційною скаргою у визначені чинним законодавством строки.

23 листопада 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено додаткову постанову, якою доповнено постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року та стягнено солідарно з Департаменту патрульної поліції, Інспектора 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі Управління Патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткову постанову суду.

Апеляційну скаргу мотивовано частиною 4 статті 288 КУпАП, відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Оскільки при поданні позовної заяви позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі статті 288 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» (Закон № 3674-VI) не містить положень щодо підстав, умов розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, тому не підлягає стягненню з Державного бюджету відшкодування судового збору.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомлено.

Відповідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 168 КАСУ та з огляду на те, що при винесенні постанови від 20 жовтня 2016 року не було вирішено питання щодо судових витрат, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 23 листопада 2016 року прийнято додаткову постанову, якою стягнуто солідарно з Департаменту патрульної поліції, Інспектора 6 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Правомірність прийняття додаткової постанови винесено на розгляд суду апеляційної інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до суду у адміністративному позові ОСОБА_1 міститься посилання на норму частини 4 статті 288 КУпАП, відповідно до якої особа, що оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, на підставі чого позивачем судовий збір не сплачено.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків адміністративного позову шляхом сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.

На виконання вказаної ухвали, 08.07.2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.580184481.1, після чого судом першої інстанції відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зобовязав позивача сплатити судовий збір за подання позову у даній справі з огляду на наступне.

Закон України «Про судовий збір», яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, не визначав і не визначає об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати за подання апеляційної чи касаційної скарг на рішення адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частиною 4 статті 288 КУпАП чітко визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статті 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі № 306/17/16-а.

Викладені обставини свідчать про наявність у позивача права на повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене та враховуючи, що суд першої інстанції помилково зобовязав позивача сплатити судовий збір, застосування норми статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України є порушенням норм процесуального права, оскільки повернення судового збору в разі його внесення в більшому розмірі, ніж встановлено законом, врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи заяву позивача про повернення судового збору, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та повернення сплаченої суми судового збору з Державного бюджету України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду ( пункт 3 частини 1 статті 198 КАС України).

На підставі викладеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про повернення позивачу помилково сплаченої суми судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.1, 4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Додаткову постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року у справі № 175/2550/16(175/51/16) скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров