Справа № 826/1941/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1941/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В. І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 30.12.2016 №1038-к, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2017 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Мінекономрозвитку від 30.12.2016 №1038-к «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад в апараті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України». Просив зобов'язати Мінекономрозвитку на другий день з дня винесення судом рішення опублікувати на офіційному веб-сайті Міністерства відомості про визнання протиправним та скасування вказаного наказу. Зобов'язати повідомити встановленим законом порядку кандидатів на зайняття посад державної служби, які подали у січні 2017 необхідні документи для участі у конкурсі, про повторне проведення конкурсу, та у разі їх згоди забезпечити участь цих осіб у конкурсі.

Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст.118 КАС України, зупинення дії оскаржуваного наказу; зобов'язання на наступний день за днем отримання судового рішення про призупинення оскаржуваного наказу опублікувати цю інформацію на офіційному веб-сайті Міністерства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2017 відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання з'явився апелянт, який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити заяву про забезпечення позову. Представник відповідача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування заяви та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позовну заяву про скасування наказу Мінекономрозвитку від 30.12.2016 №1038-к «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад в апараті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України».

Заява обґрунтована очевидною протиправністю наказу від 30.12.2016 №1038-к.

На думку позивача зменшення строку прийняття документів для участі в конкурсі з дня оприлюднення інформації про проведення конкурсу на 2 календарні дні порушує ч. 1 п. 5 ст. 23 Закону України «Про державну службу» №889- VIII, відповідно до якої строк повинен бути не менше 15 календарних днів.

Крім того позивач вказує, що протиправні дії відповідача щодо розгляду поданих позивачем на конкурс документів позбавили позивача права на своєчасне отримання інформації щодо участі у такому конкурсі, отже існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відсутні очевидні ознаки протиправності наказу суб'єкта владних повноважень, ніяких доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

В той же час, зважаючи на те, що оскаржуваний наказ є предметом розгляду справи по суті, колегія суддів зауважує, що висновок про його очевидну протиправність не може мати місця при розгляді заявленого клопотання так як носить ознаки вирішення спору по суті позовних вимог. Наслідки забезпечення позову у даній справі є ідентичними наслідкам задоволення позовних вимог за результатами вирішення спору, що є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, апелянт посилається на те, що оскаржуваним наказом встановлено закінчення конкурсу на заміщення вакантної посади директора департаменту персоналу 06.02.2017, тобто конкурс проведено до прийняття ухвали за результатами розгляду заяви про забезпечення позову. Однак, вказане не є підставами для застосування ст. 117 КАС України.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

На думку колегії, апелянт оскаржуючи ухвалу про відмову в забезпечені позову, помилився в обрані шляху захисту порушеного права, оскільки в судовому засіданні апелянт неодноразово вказує на порушення вчинені певними посадовими особами під час проведення відповідачем конкурсу. В той час як, спірна апеляція та розгляд скарги відбувається виключно щодо оскарження ухвали про відмову у забезпечені позову, яка була винесена та стосувалась подій, що передували проведенню конкурсу.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки ухвала з питань забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то така ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2017 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Національне агентство України з питань державної служби про визнання протиправним та скасування наказу від 30.12.2016 №1038-к, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2017.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.