Справа № 804/1885/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. Справа №804/1885/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості в сумі 201,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості в сумі 201,18 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем було прийнято рішення про повернення коштів з рахунків у банку, які були перераховані позивачем за період 01.01.2016 по 31.01.2016 у відповідності до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги пенсіонеру ОСОБА_1 на загальну суму 1055,98 грн. який помер 15.12.2015. Проте, відповідач повернув лише 854,80 грн., таким чином Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області просить стягнути залишок неповернутих коштів сумі 201,18 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 804/1885/17 та призначено її до розгляду на 14 квітня 2017 року.

У судове засідання 14 квітня 2017 року представник позивача не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача заперечив проти позову, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та просив суд здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що даний спір за своєю суттю до вказаних у Кодексі адміністративного судочинства України випадків не відноситься, а зводиться до вимог пенсійного органу повернути кошти , які перебувають на рахунках у банку - субєкта господарювання. Тобто, цей спір стосується банківської діяльності щодо порядку здійснення розрахункових операцій (введення рахунків, нарахування і повернення коштів, тощо) та правомірності такого здійснення із зарахування коштів у вигляді пенсії, що і є предметом спору сторін.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто суб'єкт владних повноважень. Як визначено пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути з ПАТ КБ «ПраватБанк» пенсійні кошти, які були зараховані на рахунок гр. ОСОБА_1 за січень 2016 року, у звязку із смертю пенсіонера 15.12.2015. Відповідачем здійснено перерахунок коштів, але не в повній сумі, а саме: замість 1055,98 грн, перераховано лише 854,80 грн. Не погодившись з цим, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача залишку пенсійних коштів, які перебувають на рахунках банку в сумі 201,18 грн.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частинами 3, 4 ст.50 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановелних випадках.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Якщо суб`єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то, залежно від змісту вимог і суб`єктного складу сторін, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний спір за своєю правовою природою зводиться до вимог пенсійного органу стягнути кошти, які перебувають на рахунках у банку суб`єкта господарювання.

Отже зазначений спір стосується банківської діяльності щодо порядку здійснення розрахункових операцій (введення рахунків, нарахування і повернення коштів, тощо) та правомірності такого здійснення із зарахування коштів у вигляді пенсії, що і є предметом спору у цій справі.

Таким чином, виходячи з зазначеного, підстави для розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства відсутні, оскільки він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Така позиція суду узгоджується із позицією суду касаційної інстанції, висловленої в ухвалі Вищого адміністративного суду від 17.06.2015 № К/800/16071/15.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №804/1885/17 задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 804/1885/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості в сумі 201,18 грн. закрити.

Розяснити позивачу, що заявлений спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Додатково роз'яснити, що повторне звернення тієї ж самої особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.В. Царікова