Справа № 815/1714/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1714/16

справа № 815/1714/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

19 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (далі – Позивач, або – ТОВ «Інфокс») з заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі – Відповідач, або – ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області) про визнання протиправним та скасування припису.

В обґрунтування заяви Позивач зазначив, що питання стосовно розподілу судових витрат в постанові суду від 27.07.2016 року не вирішено, тому позивач просить прийняти додаткову постанову по справі № 815/1714/16 про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1378,00 гривень.

В судовому засіданні 13.04.2017 року представник Позивача підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві (а.с. 207-208) .

В судовому засіданні представник Позивача просив суд продовжити розгляд заяви в порядку письмово провадження, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 13.04.2017 року представник Відповідача не заперечував проти задоволення заяви представника Позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, як правонаступника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, судових витрат зі сплати судового збору, при цьому представник Відповідача висловив свою згоду з заявленим представником Позивача клопотанням про продовження розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Враховуючи клопотання представника Позивача, думку з цього приводу представника Відповідача, суд на підставі приписів ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) ухвалив про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши письмову заяву позивача, вислухавши думку представника Відповідача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про прийняття додаткового судового рішення по справі з наступних підстав.

Частиною 1 статті 168 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 11.04.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо складання акта перевірки № 29/09 від 25.03.2016 року протиправними, визнання протиправним і скасування припису Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до акту перевірки № 29/09 від 25.03.2016 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо складання акта перевірки № 29/09 від 25.03.2016 року. Відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до акту перевірки № 29/09 від 25.03.2016 року .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису – задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №29/09 від 25.03.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року у зв’язку з реорганізацією замінено Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області на Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, та апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області – залишено без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року – залишено без змін.

Судом встановлено, що в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 року, якою позовні вимоги були задоволені, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є підстави, передбачені ст. 168 КАС України для задоволення заяви ТОВ «Інфокс» про прийняття додаткового судового рішення по справі про стягнення з Відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 гривень відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 94, 122, 160,168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.