Справа № 804/14033/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло»
про зобовязання вчинити певні дії,-
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло», в якому просила зобовязати відповідача виконати обовязкову вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 25.06.2015р. №860-15/1145 в частині усунень порушень, виявлених у ході проведення ревізії на загальну суму 475422,60грн., а саме: виконати п.1 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області шляхом поновлення в обліку списаної дебіторської заборгованості в загальній сумі 475422,60грн. та стягнути збитки Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвіто» від втрати боржників у зобовязанні, що призвело до втрати активів у сумі 475422,60грн. з осіб, якими не вжито відповідних дій, а саме не забезпечено проведення претензійно-позовної роботи з своєчасного стягнення дебіторської заборгованості, відповідно до обовязків, покладених на них посадовими інструкціями, статутом підприємства, законними та підзаконними актами в порядку, встановленому законодавством.
В обґрунтування предявленого позову зазначалося, що проведеною плановою ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.11.2010р. по 01.03.2015р., встановлено, що в червні 2013 та в серпні 2013 року з обліку Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» списано дебіторську заборгованість, що рахувалась по розрахунках з юридичними особами за надані послуги на суму 475422,60грн., як безнадійну, за якою минув строк позовної давності. Збитки, заподіяні відповідачу, є наслідком правопорушення, яке полягає у списанні з обліку простроченої дебіторської заборгованості без документального підтвердження вжиття заходів з своєчасного стягнення дебіторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності та у незабезпеченні керівництвом проведення претензійно-позовної роботи по відшкодуванню дебіторської заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав предявлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до п.2.5.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі ДФІ в Дніпропетровській області) на І квартал 2015 на підставі направлення на проведення ревізії від 23.04.2015 №70, виданого начальником Нікопольської ОДФІ ОСОБА_2, головним державним фінансовим інспектором Нікопольської ОДФІ Ядрьоновою проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» (далі ОМКП «Міськсвітло») за період з 01.11.2010 по 01.03.2015.
Так, згідно з рахунком №94 від 31 липня 2009 року (на підставі договору без номера і дати укладання за 2009 рік) за виконані роботи по утримання мереж зовнішнього освітлення міста, згідно реєстру на загальну суму 408 028,82грн. (в т.ч. ПДВ - 68 004,60грн.). Платник та вантаж отримував - Виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради, постачальник ОМКП «Міськсвітло».
За даними бухгалтерського обліку ОМКП «Міськсвітло» згідно відомості №16 по рахунку №361 «Розрахунки з покупцями і замовниками» за травень 2013 року загальна сума дебіторської заборгованості сальдо станом на 01.06.2013р. складало 485030,04грн., з яких: по рахунку №361 на суму 475422,60грн. - дебіторська заборгованість Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради (по реєстру КРУ) складає 406834,84 грн. (порядковий номер запису №23) та дебіторська заборгованість УЖКГ та будівництва Орджонікідзевської міської ради серпні 2013 року з обліку ОМКП «Міськсвітло» списано дебіторську заборгованість, що рахувалась по розрахунках з юридичними особами за надані послуги на суму 475422,60 грн., як безнадійну, за якою минув строк позовної давності.
Ревізією наявності дебіторської заборгованості встановлено, що за результатом проведеної річної 2012 року інвентаризації розрахунків, здійсненої на виконання наказу по ОМКП «Міськсвітло» від 17.12.2012 №67 станом на 17.12.2012р. рахувалась дебіторська заборгованість, по якій минув термін позовної давності в сумі 475422,60грн., в тому числі: дебіторська заборгованість Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради на суму 406834,84грн. (порядковий номер №86 запису в описі інвентаризації розрахунків) та дебіторська заборгованість УЖКГ та будівництва Орджонікідзевської міської ради на суму 68 587,76грн. (порядковий номер №103 запису в описі інвентаризації розрахунків).
При цьому, посадовими особами відповідача робота щодо відшкодування вищезазначеної заборгованості шляхом претензійно-позовної роботи не велась.
Листом від 25.06.2015 №860-15/1145 Нікопольська об'єднана ДФІ направила обов'язкові до виконання вимоги, якими зобов'язано поновити в обліку списану дебіторську заборгованість в загальній сумі 475422,60 грн. та стягнути збитки підприємства з осіб, якими не вжито відповідних дій щодо проведення претензійно-позовної роботи з своєчасного стягнення дебіторської заборгованості, проте на час звернення до суду, зазначені вимоги відповідачем не виконані (а.с.45-46).
Розглядаючи позовні вимоги щодо зобовязання виконати обовязкову вимогу ДФІ в Дніпропетровській області про поновлення в обліку списаної дебіторської заборгованості та її стягнення, шляхом забезпечення проведення претензійно-позовної роботи, суд зважає на наступне.
Так, згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі Положення про Держфінінспекцію, Держфінінспекція відповідно), зазначена інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення про Держфінінспекцію).
Відповідно до пункту 6 зазначеного Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також Положенням про Держфінінспекцію установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів.
При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обовязковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушеного права, а саме: вимога про зобовязання відповідача стягнути збитки ОМКП «Міськсвітло» від втрати боржників у зобовязанні, що призвело до втрати активів у сумі 475422,60грн. з осіб, якими не вжито відповідних дій (не забезпечено проведення претензійно-позовної роботи з своєчасного стягнення дебіторської заборгованості, відповідно до обовязків, покладених на них посадовими інструкціями, статутом підприємства, законними та підзаконними актами в порядку, встановленому законодавством), - є неналежним, оскільки позивач сам повинен був звертатися до суду з позовом в інтересах ОМКП «Міськсвітло» про стягнення вищевказаної дебіторської заборгованості.
Щодо вимоги про зобовязання поновити в обліку списану дебіторську заборгованість в загальній сумі 475422,60грн., то на адресу суду від ОМКП «Міськсвітло» надійшов лист №308 від 26.10.2015р. з бухгалтерською довідкою за червень 2015 року, з якої вбачається що відповідачем поновлено в бухгалтерському обліку безпідставну списану дебіторську заборгованість у сумі 475422,60грн., у звязку з чим вищевказана вимога добровільно виконана (а.с.107).
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» про зобовязання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4