Справа № 402/1219/16-а(2-а/402/25/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 рокусправа № 402/1219/16-а(2-а/402/25/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 р. у справі № 402/1219/16-а(2-а/402/25/16)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_3

про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

"24" листопада 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_3 в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову серії АР № 138445 від 09.11.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані необґрунтованістю винесення спірної постанови, оскільки порушення вчинене позивачем не скоїло ніякої загрози жодному транспортному засобу, та було зумовлене необхідністю уникнути аварійної ситуації через поганий стан дорожнього покриття.

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 р. у справі № 402/1219/16-а(2-а/402/25/16) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_3 про визнання неправомірною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Судом встановлено,що позивач, під час керування транспортним засобом, рухався у крайній лівій смузі по дорозі, що має три смуги, не маючи намір здійснити поворот чи розворот, що є порушенням правил дорожнього руху. З огляду на те, що даний факт сторонами не заперечується, суд дійшов висновку про обґрунтованість винесення спірної постанови, оскільки позивачем здійснено порушення правил дорожнього руху. Наведене обумовило винесення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 р. у справі № 402/1219/16-а(2-а/402/25/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував пояснень позивача щодо необхідності виїзду на ліву полосу, через крайнє поганий стан дорожнього покриття. Крім того, скаржник зазначає, що перед виїздом на ліву полосу ретельно пересвідчився у відсутності будь-яких транспортних засобів, яким би міг створити перешкоди або аварійну небезпеку.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 09.11.2016 року у м.Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе ОСОБА_2 керував транспортним засобом МАН L 2000 рухався у крайній лівій смузі по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п.11.2,11.6 ПДР України.

На підставі чого, інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_3 09.11.2016 року складено постанову серії АР № 128445 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновкам суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно до ч.2ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про дорожній рух" зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п.11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.11.6 ПДР України На дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

У відповідності до ст.251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України представником відповідача надані дані відеозйомки події адміністративного правопорушення, з яких вбачається порушення позивачем вимог п.п.11.2,11.6 ПДР України, а саме: позивач керував транспортним засобом рухався у крайній лівій смузі по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот.

Крім того, факт руху в крайній лівій смузі, позивачем не заперечується. Доводи скаржника щодо поганого стану дорожнього покриття та відсутності видимої небезпеки в полі зору, колегією суддів не приймається, оскільки чинним законодавством не передбачено такої підстави звільнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення як незадовільний стан дорожнього покриття.

Щодо розгляду справи відповідачем на місці вчинення правопорушення, судова колегія зазначає наступне.

Згідно статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 вказаної статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання на рішення Конституційного Суду України, колегією суддів відхиляються оскільки зміни до ст. 258 КУпАП, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 цього Кодексу щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місті вчинення правопорушення, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вказане рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи рішення Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вказаною Інструкцією.

Таким чином, враховуючи вказані норми колегія суддів дійшла висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ч. 1 ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення без складення протоколу, що в повній мірі спростовують доводи позивача відносно порушення його прав.

При цьому, положення КУпАП, що стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення та на які посилається позивач, зокрема ст. 278, 279 КУпАП, на спірні правовідносини не розповсюджується, оскільки у даному випадку норми КУпАП передбачають спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 р. у справі № 402/1219/16-а(2-а/402/25/16) - залишити без задоволення.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 р. у справі № 402/1219/16-а(2-а/402/25/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко