Справа № 310/1527/17
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1527/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Бердянського відділу поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Бердянського відділу поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. 16 березня 2017 року на власному автомобілі він проїхав перехрестя вул. Свободи та просп. Азовський на зелений сигнал світлофора, але був зупинений відповідачем, який звинуватив ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, а саме в проїзді перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. ОСОБА_2 склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення, якою його обуло притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає вказану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, при розгляді справи інспектором не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність проступку в діях позивача. Просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора, закінчити маневр мав право на будь-яке світло. Свої заперечення виклав в додатку до постанови. Зазначив, що постанова не містить посилання на проведення відеофіксації. При перегляді відеозапису встановлено, що позивач проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, під час проїзду перехрестя він спостерігав за літньою жінкою, яка переходила дорогу, що в даному випадку було більш пріоритетним. Крім зазначеного, за ст. 122 КУпАП настає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейських, а його звинувачено у проїзді світлофора на заборонений сигнал світлофора. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив наступне. 16 березня 2017 року вони з напарником їхали по вул. Свободи, на перехресті з проспектом Азовським почали гальмувати, бо вже горів жовтий сигнал світлофора. В цей час їх обігнав автомобіль ДЕО та проїхав перехрестя на жовте світло. Порушника зупинили, запропонували проїхати у відділення, але останній відмовився. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», порушнику було предявлено відеозапис порушення, складено постанову про накладення адміністративного стягнення. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 березня 2017 року о 08 годині 37 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердянську по вул. Свободи, керуючи транспортним засобом ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя з проспектом Азовським на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення інспектором Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 927077 від 16 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу п. 1 розділу 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п.8.7.3ґ ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У чинному законодавстві України відсутні вимоги щодо зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначення замірів, показань свідків тощо.

Системний аналіз вказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 927077 від 16 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судом досліджено диск відеофіксації з місця адміністративного правопорушення. З відеозапису вбачається, що, дійсно, водій автомобіля ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 283 КУпАП, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Бердянського відділу поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3