Справа № 401/4006/16-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/4006/16а
Провадження № 2-а/401/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 88-р від 02 червня 2016 року Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки, та визнання протиправними та скасування пунктів 1,2,3,4,5 та 8 розпорядження № 115-р від 24 вересня 2016 року Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Світловодського міського голови ОСОБА_3 та просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження № 88-р від 02 червня 2016 року Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки( Надалі Розпорядження № 88-р), визнати протиправними та скасувати пункти 1,2,3,4,5 та 8 розпорядження № 115-р від 24 вересня 2016 року Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки ( Надалі Розпорядження № 115-р).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він обіймає посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

02 червня 2016 року Світловодським міським головою ОСОБА_3 було видане Розпорядження № 88-р на підставі депутатського звернення депутата Світловодської міської ради ОСОБА_4, щодо ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Розпорядженням № 88-р, відповідач створив комісію, щодо перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти на закупівлю продуктів харчування для дошкільних закладів освіти за період з січня 2015 року по травень 2016 року, затвердив примірний план перевірки, надав доручення голові комісії, самій комісії та позивачу начальнику управління освіти ОСОБА_1

На підставі розпорядження № 88-р, з 08 червня 2016 року по 17 червня 2016 року дана комісія здійснила перевірку та склала відповідну довідку про її результати.

24 червня 2016 року Світловодський міський голова ОСОБА_3 видав розпорядження № 115-р на підставі депутатських звернень депутатів Світловодської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щодо ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Розпорядженням № 115-р, відповідач створив комісію, щодо перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти на закупівлю продуктів харчування для дошкільних закладів освіти за період з січня 2015 року по травень 2016 року, затвердив примірний план перевірки, надав доручення голові комісії, самій комісії та позивачу начальнику управління освіти ОСОБА_1

Підставою для визнання протиправними та скасування вказаних вище розпоряджень на думку позивача є те, що при їх прийнятті Світловодський міський голова порушив норми ст.19 Конституції України та ст.ст. 24, 73 Закону України Про місцеве самоврядування.

Так, рішенням Світловодської міської ради № 93 від 14 січня 2016 року було затверджене Положення про відділ внутрішнього аудиту та контролю за надходженнями, використанням бюджетних коштів та станом збереження комунального майна, який згідно названого положення, є структурним підрозділом апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради та є підпорядкованим та підзвітним у своїй діяльності міському голові.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 111 від 19 лютого 2016 року затверджено Порядок проведення перевірок відділом внутрішнього аудиту та контролю за надходженнями, використанням бюджетних коштів та станом збереження комунального майна апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Отже, Світловодською міською радою визначено орган,який уповноважений проводити перевірки органів місцевого самоврядування та бюджетних установ міста, щодо надходження та використання бюджетних коштів та встановлено порядок їх діяльності, щодо проведення таких перевірок.

В той же час, Світловодський міський голова в порушення актів прийнятих Світловодською міською радою, самостійно створив комісію, призначив її склад та визначив примірний план роботи такої комісії, що є на думку позивача протиправними діями, метою яких було притягнення позивача до дисциплінарною відповідальності, про що свідчать розпорядження № 268-к від 04.07.2016 року та розпорядження № 267-к від 04.07.2016 року Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1Ю..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позов не підлягає задоволенню, так як 14 вересня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі № 401/2157/16-а, скасовано постанову Світловодського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради до Світловодського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування Розпорядження № 88-р від 02 червня 2016 року та Розпорядження № 115-р від 24 червня 2016 року відмовлено.

Викладаючи дослівно мотивувальну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в запереченні, представник відповідача звертає увагу на тому, що судом вже досліджувалось питання законності спірних розпоряджень міського голови ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, в яких заперечувала проти задоволення позову, також звертала увагу на те, що судами вже розглядалась справа №401/2157/16-а, в якій досліджувались обставини законності дій та розпоряджень Світловодського міського голови ОСОБА_3

Крім того, зазначила, що після надходження звернення депутата Світловодської міської ради ОСОБА_4, щодо ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти, міський голова мав можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, а саме створити комісію для перевірки питань викладених у депутатському зверненні або видати доручення спеціально утвореному відділу внутрішнього аудиту та контролю про позапланову перевірку Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

З метою попередження звинувачень в необєктивності перевірки, міський голова видав оскаржувані розпорядження, в складі яких були представники відділу внутрішнього аудиту та контролю, представники державних контролюючих органів, представники громадськості та депутати міської ради.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно розпорядження № 88-р від 02 червня 2016 року Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки, Світловодський міський голова, розглянувши звернення депутата Світловодської міської ради ОСОБА_4, створив комісію, щодо перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти на закупівлю продуктів харчування для дошкільних закладів освіти за період з січня 2015 року по травень 2016 року, затвердив примірний план перевірки, надав доручення голові комісії, самій комісії та начальнику управління освіти ОСОБА_1 (а.с. 5)

Згідно п. 1,2,3,4,5,8 розпорядження № 115-р від 24 вересня 2016 року Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки, Світловодський міський голова розглянувши звернення депутатів Світловодської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, створив комісію, щодо перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти на закупівлю продуктів харчування для дошкільних закладів освіти за період з січня 2015 року по травень 2016 року, затвердив примірний план перевірки, надав доручення голові комісії, самій комісії та начальнику управління освіти ОСОБА_1 (а.с. 6-7)

За результатами проведених перевірок Світловодським міським головою ОСОБА_3 винесено розпорядження № 267-к від 04.07.2016 року, яким накладено дисциплінарне стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1 у виді догани та розпорядження № 268-к від 04.07.2016 року, яким накладено дисциплінарне стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_1 у виді догани. ( а.с. 21-24).

З огляду на викладене вбачається, що оскаржувані розпорядження вплинули на особисті права та інтереси ОСОБА_1, як на фізичну особу, а тому в силу статті 6 КАС України він має право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своїх запереченнях представники відповідача наголошували на тому, що у справі № 401/2157/16-а, розглядався спір між Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та Світловодським міським головою ОСОБА_3, де був той самий предмет та підстави адміністративного позову.

Досліджуючи обставини справи № 401/2157/16-а, вбачається, що розглядалась справа, де був визначений аналогічний предмет позову та сторона відповідача, в той же час сторона позивача є іншою особою, а також підстави позову є різні.

У справі № 401/2157/16-а підставою для визнання протиправними розпоряджень ставилось те, що органи місцевого самоврядування не мають компетенції на проведення перевірок, щодо ефективного та цільового використання бюджетних коштів, а такого роду перевірки має право здійснювати виключно центральний орган виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державного фінансового контролю.

У справі за позовом ОСОБА_1Ю, що розглядається, підставою для визнання протиправними розпоряджень ставиться те, що Світловодський міський голова перевищив свої повноваження та перебрав на себе функції відділу внутрішнього аудиту та контролю за надходженнями, використанням бюджетних коштів та станом збереження комунального майна, який є структурним підрозділом апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Так, рішенням Світловодської міської ради № 93 від 14 січня 2016 року, було затверджено Положення про відділ внутрішнього аудиту та контролю за надходженнями, використанням бюджетних коштів та станом збереження комунального майна (Надалі Відділ). (а.с.25-27)

Аналізуючи положення вказаного Відділу, вбачається, що Відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови. Начальник відділу здійснює керівництво та організовує роботу відділу. Завданням Відділу є реалізація політики у сфері аудиту та фінансового контролю за надходженням і використанням бюджетних коштів місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, бюджетними установами, комунальними підприємствами міста, станом збереження комунального майна, веденням бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Згідно п.4.4 та п. 4.5. Положення, Відділ має право для виконання покладених на нього завдань здійснювати контроль шляхом проведення планових та позапланових перевірок певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій; перевірки державних закупівель; перевіряти грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур закупівель, проводити перевірку фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

19 лютого 2016 року Світловодська міська рада ухвалила рішення № 111 Про затвердження Порядку проведення перевірок відділом внутрішнього аудиту та контролю за надходженнями, використанням бюджетних коштів та станом збереження комунального майна апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради(Надалі Порядок).

Згідно п.4,5,6 Порядку, планові та позапланові перевірки проводяться посадовими особами Відділу відповідно цього порядку.

Планові перевірки проводяться відповідно до планів роботи Відділу, затверджених в установленому порядку, позапланові перевірки за наявності певних підстав.

У ході підготовки до перевірки посадовими особами Відділу складається в двох примірниках План перевірки, в якому визначаються найменування обєкта контролю, тема, період та питання, що підлягають перевірці відповідно до компетенції відділу.

Отже, враховуючи вищевикладене судом встановлено, що Світловодська міська рада створила спеціальний відділ, який здійснює внутрішній аудит та контроль за надходженнями, використанням бюджетних коштів та станом збереження комунального майна.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні,акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно п. 2,7,19 ч. 4 ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, сільський, селищний, міський голова: 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Аналізуючи обставини справи та норми Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, вбачається, що Світловодський міський голова ОСОБА_3 виніс Розпорядження № 88-р від 02 червня 2016 року та Розпорядження № 115-р від 24 червня 2016 року в порушення вимог закону, виходячи з наступного.

Світловодська міська рада створила спеціальний відділ, який здійснює функції внутрішнього аудиту та контролю за надходженнями та використанням бюджетних коштів.

Вказаний відділ має начальника, свій штат посадових осіб та здійснює в тому числі планові та позапланові перевірки, щодо ефективного та цільового використання бюджетних коштів у відповідності до Порядку, який розроблений з урахуванням рекомендацій Порядку утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 року № 1001, наказу Міністерства фінансів України від 04.10.2011 № 1247 Про затвердження стандартів внутрішнього аудиту.

В той же час, Світловодський міський голова ОСОБА_3 фактично перебравши на себе функції Відділу внутрішнього аудиту та контролю за надходженнями та використанням бюджетних коштів створив власну комісію для перевірки ефективного та цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти.

При цьому, Світловодський міський голова на власний розсуд визначив склад даної комісії та одноособово визначив примірний план роботи комісії.

Крім того, виходячи з тексту оскаржуваних розпоряджень та пояснень представників відповідача, дана комісія не керувалась жодним положенням або порядком при проведенні перевірок.

А тому, суд приходить до висновку, що прийнявши Розпорядження № 88-р від 02 червня 2016 року та Розпорядження № 115-р від 24 вересня 2016 року, Світловодський міський голова ОСОБА_3 перебрав на себе повноваження, які були віднесені Світловодською міською радою до відання її виконавчих органів та незаконно створив комісію для перевірки питань ефективного цільового використання бюджетних коштів Управлінням освіти.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 54, ч.1 ст. 7, п. 2,7,19 ч. 4 ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, керуючись ч.3ст. 2, 17, 71, 94, 98, 158-163, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 88-р від 02 червня 2016 року Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки, та визнання протиправними та скасування пунктів 1,2,3,4,5 та 8 розпорядження № 115-р від 24 вересня 2016 року Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 88-р від 02 червня 2016 року Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки, що видане Світловодським міським головою ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати пункти 1,2,3,4,5,8 розпорядження № 115-р від 24 вересня 2016 року Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження примірного плану перевірки, що видане Світловодським міським головою ОСОБА_3.

Стягнути з Світловодського міського голови ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7