Справа № 461/3997/16-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3997/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській - Буалю Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Рікота» до Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про зобов'язання вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про зобов'язання вчинення дій щодо розгляду проектної пропозиції вивіски стоматологічної клініки «Рікота». В обгрунтування позову покликається на те, що 08.04.2016 року виконавчим директором ПП «Рікота» ОСОБА_1 подано заяву на ім'я директора Департаменту містобудування з проханням розглянути проектну пропозицію вивіски стоматологічної клініки «Рікота», за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого 27. Робоча група у складі: голови ОСОБА_2, головного художника міста ОСОБА_3, представника КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_4, представника Департаменту економічної політики ОСОБА_5 на засіданні з попереднього розгляду документів, поданих для встановлення пріоритету на отримання дозволу на розміщення реклами та погодження вивісок від 28.04.2016 року у погодженні проекту вивіски стоматологічної клініки «Рікота» відмовила, мотивуючи тим, що запропонована конструкція не підпадає під визначення «вивіска». Вважає, що відмова робочої групи порушує права та інтереси підприємства, є необґрунтованою та згідно проектної пропозиції вивіски стоматологічної клініки «Рікота» підпадає під визначення «вивіска», уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати бездіяльність Департаменту містобудування Львівської міської ради з приводу нерозгляду заяви від 08.04.2016 року, зареєстрованої адміністративно-господарським управлінням Львівської міської ради «Центром надання адміністративних послуг» за № 2-7786/АПЛ24 від 12.04.2016 року неправомірною, та зобов'язати Департамент містобудування Львівської міської ради розглянути заяву та пакет документів поданих для погодження проекту вивіски стоматологічної клініки «Рікота» за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 27.

Позивач дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, в останнє судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав.

Представник Департаменту містобудування Львівської міської ради в останнє судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав. Надав суду письмові заперечення, згідно яких проти задоволення позову заперечує, оскільки вивіска стоматологічної клініки «Рікота» за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 27, згідно Закону України «Про рекламу» підпадає під поняття «реклама», а не вивіска. Вважає відмову засідання робочої групи з попереднього розгляду документів, поданих для встановлення пріоритету на отримання дозволу для розміщення реклами та погодження проектів вивісок від 28.04.2016 року правомірною, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, які в судове засідання не з'явився на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 08.04.2016 року ПП «Рікота» звернулось до Департаменту архітектури та містобудування Львівської міської ради із заявою, згідно якої просить розглянути проектну пропозицію вивіски стоматологічної клініки «Рікота» на вул.Володимира Великого,27 у м.Львові.

Рішенням робочої групи з попереднього розгляду документів, поданих для встановлення пріоритету на отримання дозволу для розміщення реклами та погодження проектів вивісок від 28.04.2016 року у погодженні проекту відмовлено, оскільки запропонована конструкція не підпадає під визначення «вивіска».

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб, і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами, та їх інтерес щодо таких осіб чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України "Про рекламу" розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Згідно із частиною шостою статті 9 Закону України "Про рекламу" вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Частиною третьою статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.

Таким чином, коли на фасаді будівлі, яку займає суб'єкт господарювання, та/або біля входу (в'їзду) до неї, розміщено інформаційну вивіску, яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких осіб чи товару (послуги), така інформація не є рекламою.

Судом встановлено, що позивачем надано проект на погодження вивіски стоматологічної клініки «Рікота», згідно якого вивіска мала бути розміщена на першому поверсі фасаду будинку у якому стоматологічна клініка «Рікота» здійснює свою діяльність, надає послуги. На проекті даної вивіски відсутні відомості про товар, які зазначені у Законі України "Про рекламу", а лише міститься інформація із розміщенням назви і графічного логотипу, а відтак, суд приходить до висновку, що позивачем було надано проект на розміщення інформаційні вивіски, а не реклами.

Згідно із пунктами 48, 49 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року, площа поверхні вивіски не повинна перевищувати 3 кв. метрів.

Як вбачається із запропонованого проекту, довжина вивіски - 2450 мм, а ширина 1200 мм, тобто 2,94 кв.м.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подана на погодження конструкція вивіски повністю відповідає нормативно визначеному поняттю «вивіска» оскільки: містить інформацію про зареєстроване найменування особи (знак для товарів і послуг - Ricota), вид діяльності (стоматологічна клініка), та розміщена на зовнішній поверхні будинку не вище першого поверху, де знаходиться орендоване приміщення ПП «Рікота», безпосередньо біля входу у приміщення, та не перевищує законодавчого встановлений ліміт площі в 3 кв.м.

Керуючись ст.ст.7-12,86,128,161-162,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність Департаменту містобудування Львівської міської ради щодо нерозгляду заяви ПП «Рікота» від 08.04.2016 року про погодження проекту вивіски стоматологічної клініки «Рікота» за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 27, зареєстрованої адміністративно-господарським управлінням Львівської міської ради «Центром надання адміністративних послуг» за № 2-7786/АПЛ24 від 12.04.2016 року неправомірною.

Зобов'язати Департамент містобудування Львівської міської ради розглянути заяву ПП «Рікота» від 08.04.2016 року про погодження проекту вивіски стоматологічної клініки «Рікота» за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 27 .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Р.Юрків