Справа № 195/1579/16-а(2-а/195/66/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року справа № 195/1579/16-а(2-а/195/66/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року у справі № 195/1579/16-а(2-а/195/66/16) за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано протиправними дії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру, діючого на момент призначення пенсії; зобов'язано П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену пенсію у розмірі 20% від заробітку за кожний місяць у період з 01.07.2016 року по дату ухвалення по даній справі рішення; зобов'язати П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перерахувати з 01.01.2016 року та виплатити ОСОБА_1 пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року, № 763 від 30.09.2015 року та № 1013 від 09.12.2015 року, згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру, що набрав чинності з 01.10.2011 року, на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 16.12.20І6 року за № 18-281 вих. 16, в розмірі 90% місячного (чинного) заробітку без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.01.2016 року по теперішній час.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задоволено, постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року у справі № 195/1579/16-а(2-а/195/66/16) скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, посилаючись на те, що з вказаної постанови не зрозуміло, з яких підстав позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог в частині здійснення перерахунку та виплати недоплаченої пенсії у розмірі 20% від заробітку за кожний місяць на підставі ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру, діючого на момент призначення пенсії, а саме з вересня 2009 року.

Сторони до суду не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз'яснення рішення, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задоволено, постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області скасовано, відмовивши у задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі.

Крім того, в мотивувальній частині рішення чітко зазначаються підстави для задоволення апеляційної скарги та відмови у задоволені позовних вимог та нормативно обґрунтовано правильність винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, заявником не було доведено, що судове рішення є незрозумілим, відповідно відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що по даній справі правова позиція апеляційного суду викладена чітко, а тому підстави для роз'яснення постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 195/1579/16-а(2-а/195/66/16).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.А. Олефіренко

Суддя С.В.Білак

Суддя В.А.Шальєва

27 березня 2017 року