Справа № 804/1714/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2017 р. Справа №804/1714/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Шпота Я. розглянувши за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників,

про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників, з урахування заяв про збільшення позовних вимог, про:

- визнання протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо нарахування пені за уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за червень 2015 року в сумі 53913,80 грн., липень 2015 року в сумі 84860,62 грн., серпень 2015 року в сумі 16236,87 грн.;

- визнання протиправними та скасування податкових вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС 268-23 від 27.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р. та №142-23 від 06.05.2016р.;

- визнання протиправним та скасування рішення МГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про результати розгляду первинної скарги №4677/10/28-10-23-26 від 03.03.2016р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. по справі №804/1714/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо нарахування пені за уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за періоди:

- з 31.07.2015р. по 05.10.2015р. в розмірі 53913,81 грн.,

- з 31.08.2015р. по 04.11.2015р. в розмірі 84860,62 грн.,

- з 01.10.2015р. по 04.11.2015р. в розмірі 16236,87 грн.;

- визнано протиправними та скасовано податкові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №268-23 від 28.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р.. №142-23 від 06.05.2016р.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

17.01.2017 року Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подано заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року в частині, чи зобовязано СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС вчинити дії щодо скасування нарахованої пені за період з 31.07.2015р. по 05.10.2015р. в розмірі 53913,81 грн., з 31.08.2015р. по 04.11.2015р. в розмірі 84860,62 грн., з 01.10.2015р. по 04.11.2015р. в розмірі 16236,87 грн., при скасуванні податкових вимог 268-23 від 27.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р. та №142-23 від 06.05.2016р.

В судове засідання для розгляду заяви про розяснення відповідачі не зявилися, повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судовому поклався на розсуд суду при вирішення заяви про розяснення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р., суд дійшов висновку, що у її задоволенні має бути відмовлено з урахуванням наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Необхідність розяснення судового рішення відповідач обґрунтовує тим, що у судовому рішенні від 24.05.2016р. у справі №804/1714/16 судом ніяким чином не було зобовязано СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС вчинити певні конкретні дії, тому не є зрозумілим, чи має наслідком скасування податкових вимог №268-23 від 28.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р., №142-23 від 06.05.2016р. зобовязання СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС скасувати пеню за період з 31.07.2015р. по 05.10.2015р. в розмірі 53913,81 грн., з 31.08.2015р. по 04.11.2015р. в розмірі 84860,62 грн., з 01.10.2015р. по 04.11.2015р. в розмірі 16236,87 грн.

Тобто, зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення наслідків визнання протиправними та скасування податкових вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №268-23 від 28.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р., №142-23 від 06.05.2016р.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено у судовому засіданні 25.01.2017р.

У повному обсязі ухвалу складено 27.01.2017р.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у розясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. у справі №804/1714/16 за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко