Справа № 2-а-3749/2010
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3749/2010
Провадження по справі № 6-а/281/1027/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Стужук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надішло подання (заява) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду у вказаній справі. Заявник просив змінити спосіб та порядок виконання рішення суду на підставі якого Лугинським районним судом Житомирської області 24.12.2015 року видано виконавчий лист № 2-а-3749/2010, шляхом стягнення з УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації () на користь ОСОБА_1 доплати до заробітної плати за період з 26.05.2010 року по 31.10.2010 року у сумі 8514,39 гривень

Боржник, стягувач та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви були належним чином повідомлені. Стягувач та державний виконавець просили розглянути справу за їх відсутності. Боржник причини неявки суду не повідомив.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ч.1 ст.41 КАС України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Постановою від 17 грудня 2010 року Лугинським районним судом Житомирської області позов у справі № 2-а-3749/2010 задоволено та зобовязано УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації провести нарахування та виплату ОСОБА_1 коштів, передбачених ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 26.05.2010 року по 31.10.2010 року. Постанова набрала законної сили 28.10.2015 року.

На виконання вказаної постанови видано виконавчий лист №2-а-3749/2010, який наразі знаходться на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. В ході здійснення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа №2-а-3749/2010 від УПСЗН Печерської районної в м. Києві державної адміністрації отримано листа від 02.06.2016 року № 105/74/20/59-4863, яким повідомляється, що кошти для погашення заборгованості по данному виконавчому листу не виділені.

Правовою підставою для подання Заявника стала ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яка передбачає обовязок державного виконавця звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Водночас відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.2 Закону України №4901-VI від 05.06.2012 «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів (асигнувань), виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

За приписами п. 2 ч. 4 ст 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

За таких обставин заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови, що не узгоджується з діючим законодавством.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання відповідача здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Таку ж позицію висловлено в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року № 21-394а14.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2010 року у справі №2-а-3749/2010

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Гребенюк