Справа № 2-а/1570/3229/11
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/3229/11

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Алєксєєва В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Гарник А.С.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Росавтодетальсервіс" ОСОБА_2, представника Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Росавтодетальсервіс" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росавтодетальсервіс" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Росавтодетальсервіс" звернувся до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року №, яким йому визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток у розмірі 62 527 грн. (за основним платежем 50 022 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12 505 грн.), вказуючи, що відповідно до висновку акта перевірки від 03 березня 2011 року № 928/23-1/36109649, зокрема, було встановлено порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2010 року на загальну суму 50 022 грн.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржувані рішення є законними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Росавтодетальсервис" до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 17 березня 2011 року № НОМЕР_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Росавтодетальсервіс" ставиться питання про скасування судового рішення в частині включення до складу валових витрат вартості послуг ФОП ОСОБА_4 по виготовленню поліграфічної продукції на суму 96 326 грн.(з урахуванням уточненої апеляційної скарги), в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Росавтодетальсервіс", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Росавтодетальсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2010 року відповідачем був складений акт від 03 березня 2011 року №928/23-1/36109649, відповідно до якого, зокрема, встановлено порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2010 року на загальну суму 50 022 грн., у тому числі за: 2009 рік у сумі 2 556 грн.; за 1 кв. 2010 року у сумі 8 597 грн.; за 1 півріччя 2010 року у сумі 40 848 грн.; за 9 місяців 2010 року у сумі 47 466 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року №, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток у розмірі 62 527 грн. (за основним платежем 50 022 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12 505 грн.).

Як вбачається з акту від 03 березня 2011 року №928/23-1/36109649, перевіркою встановлено завищення валових витрат за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2010 року на 200 088 грн., у тому числі: за 4 кв. 2009 року в сумі 10 222 грн., за 1 кв. 2010 року у сумі 34 388 грн., за 1 півріччя 2010 року у сумі 163 392 грн., за 9 місяців 2010 року у сумі 189 866 грн.

Зокрема в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Росавтодетальсервіс" в порушення п.5.1. пп. 5.2.1 п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", включено до складу валових витрат вартість послуг по розробці та виготовленню поліграфічної продукції, отриманих від постачальника ФОП ОСОБА_4 на суму 96 326 грн. (без ПДВ), без доведення їх використання у власній господарській діяльності, у тому числі: у 2 кв. 2010 року на суму 88 906 грн., у 3 кв. 2010 року на суму 7 402 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Росавтодетальсервіс" (Замовник) укладено із ФОП ОСОБА_4 (Виконавець), договір від №05.06.2010 від 05 червня 2010 року відповідно до якого замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки з розробки макетів (послуги) та виготовленню поліграфічної продукції (п. 1.1. договору). Згідно з п.1.2 договору сторони визначають види, терміни, обсяги, якість, ціну та інші параметри продукції, про що сторонами підписуються додаткова угода. Виконавець зобов'язується розробити макети (послуги) та виготовляти різну поліграфічну продукцію, перелік якої визначений в додатках, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.1. договору).

Також Замовник зобов'язується надавати Виконавцю інформацію про свої товари, необхідну для виготовлення поліграфічної продукції та своєчасно вносити корективи в матеріали, що пропонуються, та затверджувати макети рекламних звернень та рекламних матеріалів.

Згідно до Додатку № 1 від 06 червня 2010 року, відповідно до договору № 05.06.2010 Замовник, ТОВ "Росавтодетальсервіс", доручає, а Виконавець, ФОП ОСОБА_4, приймає на себе обов'язки з розробки та виготовлення поліграфічної продукції: флаєр інформаційний, розробка макету та виготовлення, візитна картка, розробка макету та виготовлення, міні-буклет, розробка макету та виготовлення; каталог товарів, розробка макету та виготовлення; дисконтна картка, розробка макету та виготовлення. Загальна вартість робіт, вказаних в Додатку №1 складає 88 906,20 грн.

Як вбачається з Додатку №2 від 12 серпня 2010 року, відповідно до договору Замовник, ТОВ "Росавтодетальсервіс", доручає, а Виконавець ФОП ОСОБА_4 приймає на себе обов'язки з розробки та виготовлення поліграфічної продукції: флаєр інформаційний, що містить перелік товарів замовника на загальну вартість 7 420,20 грн.

Як вбачається з наданих позивачем до суду першої інстанції актів приймання-передачі виконаних робіт: б/н від 25 червня 2010 року до договору №05.06.10, ФОП ОСОБА_4 були надані послуги ТОВ "Росавтодетальсервіс" по розробці та виготовленню поліграфічної продукції. Загальна вартість виконаних робіт склала 88 906 грн. (без ПДВ) та б/н від 26 серпня 2010 року до Додатку №2 до договору, що ФОП ОСОБА_4, були надані ТОВ "Росавтодетальсервіс", послуги по розробці та виготовленню поліграфічної продукції. Загальна вартість виконаних робіт склала 7 420 грн.(без ПДВ).

В якості підтвердження виконання вказаних послуг до перевірки, а також суду позивачем були надані зразки каталогів (буклетів) та карток (а.с. 142-144, том І), а саме: буклет 1 - Міні-буклет, розробка макету та виготовлення - формат А4 який, складений в 4 рази. В цьому буклеті вказані ціни на деякі види продукції (колодка, гальмівна рідина та інше); буклет 2 - на якому міститься емблема бренда "Дорожної карти" каталог товарів кольоровий, має формат А-4; дисконтна карта № 5398 із використанням емблеми "Дорожна карта" та сайту dk-rylit.com.ua на зворотній стороні дисконтної карти міститься інформація щодо адрес мережі магазинів "Дорожня карта": Маршала Жукова, 3а (тел. 705-13-48 та 705-13-49), Балківська,12/1 (тел. 732-46-49 та 732-05-66), Миколаївська дорога (тел. 716-11-41 та 128-45-98), Отамана Головатого (тел. 741-38-13 та тел. 728-03-59), вказано, що при активації карти діє знижка 3%, наведена електронна адреса оffice@гоsavto.biz Автосервіс (СТО), тел. адміністратора 787-98-33.

Проте, проведеною перевіркою ТОВ "Росавтодетальсервіс" встановлено, що облік дисконтних карток не ведеться, дисконтні картки для надання знижки клієнтам не застосовуються, будь-яких доказів, які б спростовували зазначені обставини позивачем не надано.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що витрати на придбання послуг з розробки та виготовлення поліграфічної продукції, отриманої від ФОП ОСОБА_4 не є витратами, які повязані з власною господарською діяльністю позивача.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п.1.32. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідно до п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищевказаного Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Так наявність витрат у апелянта підтверджується наступними доказами:

· укладеним між позивачем (замовником) та ФОП ОСОБА_4 (виконавцем) договором №05.06.10 від 05 червня 2010 року, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки з розробки макетів (послуги) та виготовленню поліграфічної продукції (п. 1.1 договору). Згідно з п. 1.2 договору сторони визначають види, терміни, обсяги, якість, ціну та інші параметри продукції, про що сторонами підписується додаткова угода;

· доповненням до договору від 09 червня 2010 року та Специфікацію (яка містить перелік клієнтів та контактних осіб), згідно з яким ФОП ОСОБА_4 бере на себе обов'язок розповсюдження виробленої продукції згідно зі Специфікацією клієнтам позивача;

· додатком до договору №1 від 06 червня 2010 року та додатком №2 від 12 серпня 2010 року (укладеними на виконання п. 1.2 договору із зазначенням видів, ціни та інших параметрів рекламної продукції);

· актами приймання-передачі виконаних робіт від 25 червня 2010 року та від 26 серпня 2010 року, підписаними сторонами договору;

· наданими в судовому засіданні 16 серпня 2011 року та приєднаними до матеріалів справи листами від клієнтів позивача, засвідченими підписами та печатками.

Що стосується дисконтних карток із використанням емблеми "Дорожна карта", на зворотній стороні яких міститься інформація щодо адрес магазинів "Дорожна карта": Маршала Жукова, 3а (тел. 705-13-48 та 705-13-49), Балковська, 12/1 (тел. 732-46-49 та 732-05-66), Миколавська дорога, 203 (тел. 716-11-41 та 728-45-98), Отамана Головатого, 15 (тел. 741-38-13 та 728-03-59), судова колегія вважає, що вони розповсюджувались серед клієнтів апелянта та мали інформативний характер, оскільки містили контактну інформацію про магазини "Дорожна карта".

Таким чином, незастосування знижок по дисконтним картам не може свідчити про відсутність зв'язку між їх розповсюдженням та господарською діяльністю апелянта.

Крім того, 05 червня 2010 року (на момент підписання договору з ФОП ОСОБА_4Ю.), за вказаними адресами дійсно знаходились магазини "Дорожна карта", а за адресою: Маршала Жукова, 3а було заплановано відкриття магазину роздрібно торгівлі.

Крім того, факт здійснення господарської діяльності апелянта за адресами: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 203, вул. Отамана Головатого, 15 не заперечувався відповідачем.

Що стосується посилання ДПІ у Суворовському районі м. Одеси на надання в суборенду приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 3-а, слід зазначити, що це відбулося 01 жовтня 2010 року, тобто вже після виготовлення рекламних буклетів, а вказана адреса була зазначена в каталогах (буклетах) разом з іншими адресами магазинів: вул. Миколаївська дорога, 203, вул. Банківська, 12, вул. Отамана Головатого, 15 та пов'язано з неможливістю відкрити магазин роздрібної торгівлі.

Таким чином, поліграфічні (рекламні) матеріали містять вказівку на реально існуючі магазини апелянта та продукцію, яка ними реалізується.

Щодо ненаданням документів, що підтверджують право власності на знак для товарів та послуг або право користування ТМ "Дорожна карта", судова колегія зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься субліцензійний договір від 01 квітня 2010 року на право користування ТМ "Дорожна карта", який свідчить про використання торгової марки на рекламній продукції апелянта (т.1 а.с.13-16).

Крім того, відповідно до Короткому аналізу економічної ефективності маркетингової компанії "Росавтодетальсервіс" за період травень-серпень 2010 року, виконаному ФОП ОСОБА_4 на замовлення апелянта, має позитивний результат: розширення клієнтської бази, збільшення обсягів реалізації та отримання більшого доходу пов'язано з успішним проведенням рекламних заходів товариства (т.1 ст.145-161).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що витрати на придбання послуг з розробки та виготовлення поліграфічної продукції, отриманої від ФОП ОСОБА_4 (флаєрів, буклетів та іншої продукції, що містить інформацію про роздрібну торгівлю в мережі магазинів ТМ "Дорожна карта") є витратами, які повязані з власною господарською діяльністю апелянта, яки повязані з підготовкою, організацією, та продажем продукції.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову, якою частково задовольнити позовні вимоги ТОВ "Росавтодетальсервіс" до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року №.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Росавтодетальсервіс" задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою частково задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Росавтодетальсервіс".

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року №, в частині визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток у розмірі 30 101, 9 грн. (за основним платежем 24 081,5 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6 020,4 грн.).

В інший частині податкове повідомлення-рішення від 17 березня 2011 року № залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 лютого 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: