Справа № 825/645/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/645/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування доручення,

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області проводити позапланову невиїзну перевірку його діяльності.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що на перевірку Управлінням були поставлені питання, які вже двічі були предметом розгляду. Крім того, позапланова перевірка його діяльності буде проведена з порушенням п. 2.12 Порядку проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 та зареєстрованого в Мін'юсті 03.07.2013 за № 1113/23645, і в разі її проведення заявника буде незаконно позбавлено свідоцтва арбітражного керуючого.

Також зазначив, що відновлення його порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Заявник буде позбавлений можливості працювати арбітражним керуючим у понад 5 справах, де він на сьогоднішній день виконує функції розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора.

Заявник в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області клопотання про забезпечення позову не визнав, просив відмовити в його задоволенні та зазначив, що доводи заявника про можливе позбавлення його, за наслідками проведення позапланової перевірки, свідоцтва арбітражного керуючого базуються виключно на припущеннях і жодним чином не можуть бути підтверджені документально. Крім того, доручення на проведення позапланової перевірки видане органом контролю на підставі, у межах та у спосіб, визначений діючим законодавством України, у звязку із необхідністю проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Надав копії доручень до матеріалів справи.

Враховуючи наведене вважає, що вжиття заходів забезпечення позову порушує принципи збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, що не є учасниками даного судового розгляду, зокрема, скаржника Київської місцевої прокуратури.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, проаналізувавши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що доводи позивача є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки арбітражним керуючим ОСОБА_2 у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Крім того, доводи заявника, що у випадку проведення відповідачем даної позапланової невиїзної перевірки його буде незаконно позбавлено свідоцтва арбітражного керуючого, не знайшли свого підтвердження, оскільки наслідком проведення є складання відповідної довідки, а не позбавлення арбітражного керуючого наявного свідоцтва.

Також, заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач діє недобросовісно, здійснює будь-які дії, які можуть бути розцінені, як ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Більш того, суд зазначає, що ці ж самі доводи покладені позивачем і в основу позовної заяви і здійснення судом їхньої перевірки та відповідних висновків з цього приводу фактично буде вирішенням справи по суті. У випадку забезпечення позову у спосіб, про який просить арбітражний керуючий ОСОБА_2, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову арбітражному керуючому ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 122, 158 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову арбітражному керуючому ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна