Справа № 820/769/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.Справа № 820/769/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 820/769/17

за позовом ОСОБА_2

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ "МАСТЕР"

про визнання протиправним і скасування рішення,визнання такою,що втратила чинність ліцензії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення (надалі по тексту відповідач), третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР», в якому просив суд:

-зобов'язати Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» щодо переоформлення та продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №00185-м від 12.02.2010) прийняти до уваги порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» вимог ст.9 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»;

-визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення №411 від 24.07.2014 «Про заяву ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР», м. Харків, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР №0246-м від 12.02.2003)»;

-визнати такою, що втратила чинність ліцензія на мовлення НР №00185-м від12.02.2010, видана Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР»;

-зобов'язати Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №00185-м від 12.02.2010 врахувати порушення, підтверджене рішенням Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення № 265 від 17.07.2014 «Про заяву ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР», м. Харків, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 0246-м від 12.02.2003)».

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- призупинити розгляд Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення заяви ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» щодо переоформлення та продовження дії ліцензії на мовлення серії НР №00185-м від 12.02.2010 р. до набрання рішенням у цій справі законної сили;

- заборонити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення щодо заяви ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» щодо переоформлення та продовження дії ліцензії на мовлення серії НР №00185-м від 12.02.2010р. до набрання рішенням у справі законної сили;

-заборонити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про затвердження конкурсних умов з використанням частоти ТО» ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР», визначеної ліцензією на мовлення серії НР №00185-м від 12.02.2010 р. до набрання рішенням у цій справі законної сили;

-заборонити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про оголошення конкурсу на мовлення з використанням частоти ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР», визначеної ліцензією на мовлення серії НР №00185-м від 12.02.2010 р. до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Призупинено розгляд Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення заяви ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» щодо переоформлення та продовження дії ліцензії на мовлення серії НР №00185-м від 12.02.2010 р. до набрання законної сили рішенням у справі №820/769/17.

Заборонено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення щодо заяви ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» щодо переоформлення та продовження дії ліцензії на мовлення серії НР №00185-м від 12.02.2010р. до набрання законної сили рішенням у справі №820/769/17.

У задоволенні іншої частини клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Відповідач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції задовольняючи частково клопотання про забезпечення позову виходив з наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач подав до суду клопотання в якому, в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом:

- призупинення розгляду Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення заяви ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» щодо переоформлення та продовження дії ліцензії на мовлення серії НР №00185-м від 12.02.2010 р.;

-заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення щодо заяви ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» щодо переоформлення та продовження дії ліцензії на мовлення серії НР №00185-м від 12.02.2010р.;

- заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про затвердження конкурсних умов з використанням частоти ТО» ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР», визначеної ліцензією на мовлення серії НР №00185-м від12.02.2010 р.;

- заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення про оголошення конкурсу на мовлення з використанням частоти ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР», визначеної ліцензією на мовлення серії НР №00185-м від 12.02.2010 р.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу вказаної норми випливає 2 способи забезпечення позову, а саме: шляхом зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень або заборони вчиняти певні дії.

Приписами ст. 117 КАС України не передбачено забезпечення позову шляхом призупинення розгляду певного питання.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом призупинення розгляду Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення заяви ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» щодо переоформлення та продовження дії ліцензії на мовлення серії НР №00185-м від 12.02.2010 р. до набрання законної сили рішенням у справі №820/769/17 не відповідають приписам процесуального права.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення щодо заяви ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» про переоформлення та продовження дії ліцензії на мовлення серії НР №00185-м від 12.02.2010р. до набрання законної сили рішенням у справі №820/769/17, суд першої інстанції виходив з того, що у разі продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №00185-м від 12.02.2010 за рішенням відповідача позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту своїх прав та інтересів.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що існує наявність очевидної небезпеки порушення прав, свобод і інтересів позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вчинення ТОВ «ТВРК «МАСТЕР» дій, що завдадуть шкоди правам та інтересам позивача, а також, що застосування заходів забезпечення позову виключить ускладнення при виконанні рішення суду.

Між тим, позивачем не зазначено, яким саме його правам, свободам та інтересам може бути заподіяна шкода. У матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може привести до необхідності додавати значних зусиль для відновлення прав позивача.

Позивачем не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зі змісту приписів ст. 117 КАС України випливає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкту владних повноважень або якщо є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що оскаржується позивачем та є предметом позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову, зокрема, є вимоги позивача щодо зобов'язання Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» щодо переоформлення та продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР №00185-м від 12.02.2010) прийняти до уваги порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» вимог діючого законодавства.

Колегія суддів зазначає, що на час звернення позивача до суду з даним позовом дія ліцензії на мовлення серії НР №00185-м від 12.02.2010 р. закінчилася. При цьому відповідачем на час звернення позивача з вказаним позовом дії або рішення щодо розгляду питання про переоформлення ліцензії на мовлення серії НР №00185-м від 12.02.2010 р. та продовження строку її дії не приймалися.

Предметом позову не є рішення, дії або бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви про переоформлення та продовження строку дії ліцензії, оскільки такі дії, рішення або бездіяльність не вчинялися, а тому відсутні підстави вважати, що права, свободи та інтереси позивача порушені таким рішенням, дією чи бездіяльністю, а отже відсутні підстави, передбачені ст. 117 КАС України, для забезпечення позову.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення щодо заяви ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» щодо переоформлення та продовження дії ліцензії на мовлення серії НР №00185-м від 12.02.2010р. до набрання законної сили рішенням у справі №820/769/17 не відповідають приписам процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про забезпечення позову шляхом призупинення розгляду Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення заяви ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» щодо переоформлення та продовження дії ліцензії на мовлення серії НР №00185-м від 12.02.2010 р. до набрання законної сили рішенням у справі №820/769/17 та заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення щодо заяви ТОВ «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» щодо переоформлення та продовження дії ліцензії на мовлення серії НР №00185-м від 12.02.2010р. до набрання законної сили рішенням у справі №820/769/17 та прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року, були скасовані, оскільки ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року правомірність вжиття заходів забезпечення позову не вирішувалася, а сама ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 22.02.2017 року є чинною.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 820/769/17 скасувати в частині задоволення клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.