Справа № 381/3177/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/3177/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Бутенко В.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О.,

за участю секретаря Панчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року позивач звернулася в Фастівський міськрайонний суд Київської області з позовом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року 14 год. 30 хв. (а.с. 15). Докази повідомлення позивача про розгляд справи 29 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в матеріалах справи відсутні, натомість наявна повістка, в якій відсутня відмітка про вручення (а.с. 16).

29 вересня 2016 року розгляд справи було відкладено на 18 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв., про що повідомлено позивача (а.с. 28).

18 жовтня 2016 року позивачем до Фастівського міськрайонного суду Київської області було подано заяву, в якій позивач просила перенести розгляд даної справи, оскільки вона має намір подати уточнену позовну заяву (а.с. 29).

У зв'язку з неявкою в судове засідання 18 жовтня 2016 року сторін, розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. (а.с. 30). Докази повідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 17 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в матеріалах справи відсутні.

17 листопада 2016 року позивачем було подано уточнений адміністративний позов (а.с. 34-36), а розгляд справи було відкладено на 22 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв., у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні (а.с. 32). Докази повідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 22 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв. в матеріалах справи відсутні.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання 22 грудня 2016 року є передчасним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки про призначення до розгляду справи на 29 вересня 2016 року та відкладення його розгляду на 17 листопада 2016 року та 22 грудня 2016 року позивача повідомлено не було. При цьому, в матеріалах справи наявна розписка про повідомлення ОСОБА_2 про відкладення розгляду зазначеної справи в судове засідання лише на 18 жовтня 2016 року, в яке позивач не з'явилася, однак в заяві (а.с. 29) просила його відкласти з поважних, на думку колегії суддів, причин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що неявка позивача в судове засідання 22 грудня 2016 року не є повторним неприбуттям в судове засідання без поважних на те причин, оскільки позивача взагалі не було повідомлено про призначення розгляду справи на зазначену дату, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до Фастівського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року - скасувати, справу адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді Л.В. Бєлова

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В.