Справа № 822/932/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/932/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року 14:07 м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просить:

- скасувати наказ начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 21.02.2017 р. № 190-АГ "Про позбавлення військовослужбовця премії";

- скасувати наказ начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 21.02.2017 р. № 191-АГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 20.03.2016 р. ним було підписано з начальником Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України. Строк дії вказаного контракту - з 25.06.2016 р. по 24.06.2021 р.

21.02.2017 р. начальником Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України було видано наказ № 190-АГ "Про позбавлення військовослужбовця премії", яким начальника І відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Копище", старшого лейтенанта ОСОБА_3 позбавлено премії за лютий 2017 року.

21.02.2017 р. начальником Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України також було видано наказ

№ 191-АГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "сувора догана".

Вказані накази видані за відсутності на це передбачених законодавством підстав, оскільки позивачем не вчинювалось дій, зазначених в наказах в якості підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та позбавлення премії. Висновки відповідача про допущення позивачем сну під час несення військової служби не можна вважати законними та обґрунтованими, оскільки, по- перше, 19.02.2017 р. о 02 год. 00 хв. позивач лише на декілька секунд опустив голову, що не є тотожним сну; по-друге, таке опущення голови мало місце у звязку з поганим на той момент самопочуттям позивача, який незадовго до даного випадку переніс операцію; по-третє, з 02 год. 00 хв. 19.02.2017 р. у позивача мав бути відпочинок, адже з 02 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. службу мав нести черговий підрозділу ОСОБА_4

Щодо факту опущення позивачем голови, також вказує, що це жодним чином не свідчить про порушення військової дисципліни та порушення чинного законодавства.

Також звертає увагу, що у визначений в наказі час - 19.02.2017 р. о 02 год. 00 хв. він мав право на відпочинок, адже з цього моменту по 06 год. 00 хв. військову службу мав нести черговий підрозділу ОСОБА_4 Водночас, коли о 02 год. 00 хв. до кімнати чергового відділу прикордонної служби "Копище", де знаходився (сидів) позивач, зайшов підполковник ОСОБА_5 і назвав його прізвище, він одразу піднявся і доповів підполковнику, що за час несення служби надзвичайних подій не трапилось. Однак з незрозумілих підстав підполковник ОСОБА_5 зробив висновок, що позивач спав. При цьому жодних його пояснень про інше ОСОБА_5 почуто не було.

У письмових поясненнях позивач також наголошував на тому, що лише опустив голову. Натомість в оскаржуваному наказі від 21.02.2017 р. № 191-АГ вказано, що за поясненнями позивача даний факт (сон) позивачем допущено через погане самопочуття, а саме: через головний біль та виснаженість організму.

Крім того, відповідно до ст. 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Зважаючи на те, що позбавлення премії та оголошення суворої догани можливе лише за вчинення порушення, тоді як позивач жодних порушень не вчиняв, а також враховуючи, що оскаржувані накази ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються належними та допустимими доказами, вважає, що оскаржувані накази винесені за відсутності на те законних підстав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Додатково зазначив, що сну під час несення служби не допускав, очі його не були закриті, пильності не втрачав. У нього дійсно було погане самопочуття, однак не критичне. Він лише на кілька секунд опустив голову, а коли підполковник зайшов у кімнату, то одразу піднявся та доповів про ситуацію.

Пояснення від 19.02.2017 (в якому він підтвердив допущення сну на 1-2 хв.) складались ним під час сильного емоційного хвилювання, вночі о 2 год. 30 хв.; вони в частині допущення ним сну не відповідають дійсності, а написані були для мирного врегулювання та недопущення конфлікту зі службовою особою. Як повністю все було, він розписав в поясненнях 21.02.2017.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити, про що ним були також подані письмові заперечення. Зазначив, зокрема, що факт сну позивача зафіксовано підполковником ОСОБА_5, а також про це зазначено у наданих 19.02.2017 ОСОБА_3 поясненнях.

Відмітив, що до дисциплінарної відповідальності військовослужбовця притягнуто не за сон, не за порушення правил несення прикордонної служби, а за порушення вимог статтей 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України та статтей 11, 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що виразилось в тому, що військовослужбовець не здійснив доповідь про своє погане самопочуття. За порушення правил несення прикордонної служби, що виразилось в тому, що військовослужбовець допустив сон під час несення служби в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», відносно старшого лейтенанта ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 172-18 КУпАП, який встановленим порядком направлено на розгляд до Олевського районного суду Житомирської області.

Факт нездійснення доповіді про своє погане самопочуття з боку старшого лейтенанта ОСОБА_3 міг призвести до негативних наслідків, оскільки вже під час несення служби військовослужбовець почав послаблювати пильність, допускати сон, що в свою чергу у випадку можливого загострення ситуації на кордоні є неприпустимим.

Крім того, враховуючи той факт, що позивач допустив порушення правил несення служби в прикордонному наряді, а саме, відволікся від служби, так як спав, його правомірно було позбавлено премії.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що 25.06.2016 р. набрав чинності контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, укладений позивачем з начальником Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Строк дії вказаного контракту - з 25.06.2016 р. по 24.06.2021 р.

21.02.2017 р. начальником Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України було видано наказ № 190-АГ "Про позбавлення військовослужбовця премії", яким начальника І відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Копище", старшого лейтенанта ОСОБА_3 позбавлено премії за лютий 2017 року.

В даному наказі вказано, що 20.02.2017 на імя начальника Житомирського прикордонного загону від першого заступника начальника загону - начальника штабу підполковника ОСОБА_5 надійшло донесення від 19.02.2017 №Т/1-180 Про виявлення порушення правил несення прикордонної служби, в якому зазначено, що 19.02.2017 близько 02.00 ним було виявлено факт незадовільної організації несення служби в прикордонному наряді Старший зміни прикордонних нарядів по охороні військового містечка з боку начальника 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби Копище старшого лейтенанта ОСОБА_3, який допустив сон під час несення служби в прикордонному наряді Старший зміни прикордонних нарядів в службовому приміщенні чергового підрозділу, чим порушив правила несення прикордонної служби.

Також відмічено, що даний факт став можливим внаслідок особистої недисциплінованості старшого лейтенанта ОСОБА_3

В якості правової підстави прийняття наказу вказано порушення правил несення служби та п.п. 3.5.6., 3.5.7 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.05.2008 № 425.

Крім цього, 21.02.2017 р. начальником Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України також було видано наказ № 191-АГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення "сувора догана".

В даному наказі також вказано, що 20.02.2017 на імя начальника Житомирського прикордонного загону від першого заступника начальника загону - начальника штабу підполковника ОСОБА_5 надійшло донесення від 19.02.2017 №Т/1-180 Про виявлення порушення правил несення прикордонної служби, в якому зазначено, що 19.02.2017 близько 02.00 ним було виявлено факт незадовільної організації несення служби в прикордонному наряді Старший зміни прикордонних нарядів по охороні військового містечка з боку начальника 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Копище" старшого лейтенанта ОСОБА_3, який допустив сон під час несення служби в прикордонному наряді Старший зміни прикордонних нарядів в службовому приміщенні чергового підрозділу.

Відмічено, що в своєму поясненні старший лейтенант ОСОБА_3 вказав, що даний факт ним було допущено через погане самопочуття, а саме через головний біль та виснаженість організму. Проте в порушення вимог статті 12 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України доповіді про погіршення свого стану здоровя старший лейтенант ОСОБА_3 нікому не здійснив.

В подальшому в наказі стверджено про те, що даний факт став можливим внаслідок особистої недисциплінованості, невиконання на практиці старшим лейтенантом ОСОБА_3 вимог дисциплінарного статуту Збройних сил України щодо обовязку кожного військовослужбовця поводитися з гідністю та честю, не допускати самому та стримувати інших від негідних вчинків, статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України щодо обовязку кожного військовослужбовця бути дисциплінованим, додержуватися Конституції, законів України, виконувати свої обовязки, статті 12 Статуту щодо обовязку про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов'язків, доповідати своєму безпосередньому начальникові, пункту 1 Контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України щодо зобовязання військовослужбовця додержуватися Конституції України, законів України, статутів Збройних сил України.

Правовою підставою прийняття наказу вказано статті 45, 68, 71, 83 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до п.п.3.5.6-3.5.7 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.05.2008 № 425, начальник (командир) органу Держприкордонслужби має право позбавляти військовослужбовців премії повністю або частково за, зокрема, порушення статутних правил несення служби в прикордонному наряді, у варті, добовому наряді, під час бойового чергування (бойової служби).

Повне або часткове позбавлення премії провадиться за період, у якому було допущено порушення. Якщо порушення було виявлено в місяці, за який вже виплачено премію або після виплати премії, то зниження чи позбавлення премії провадиться у наступному місяці або в тому розрахунковому періоді, у якому їх було виявлено.

Позивача було позбавлено премії за лютий 2017 року.

Прийняте рішення обґрунтовується тим, що 19.02.2017 близько 02.00 було виявлено факт допущення сну позивачем під час несення служби.

Тоді ж у позивача було відібрано письмові пояснення (на імя першого заступника начальника Житомирського прикордонного загону начальника штабу підполковника ОСОБА_5М.), згідно яких він не заперечує того факту, що заснув на 1-2 хв, у звязку з незначним погіршенням стану здоровя, а саме головними болями та виснаженням організму.

В подальшому позивачем були надані письмові пояснення (на імя начальника Житомирського прикордонного загону полковника ОСОБА_6М.), згідно яких він зазначив, що у нього лише була опущена голова, але він не спав. Першим заступником начальника Житомирського прикордонного загону начальником штабу підполковником ОСОБА_5 було зроблено йому зауваження, що він спить. Хотів пояснити, що не спав, але він не хотів чути його пояснень.

При цьому суд звертає увагу на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року у справі №287/99/17-п, котрою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному рішенні зазначено, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази факту сну ОСОБА_3 під час несення служби, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які б могли підтвердити факт вчинення зазначеного правопорушення, в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив, тому відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Отже, даним рішенням встановлено факт відсутності події правопорушення під час несення позивачем служби.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт вчинення зазначеного правопорушення відповідачем під час розгляду даної справи надано не було, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування наказу про позбавлення позивача премії та, у зв'язку з цим, про необхідність його скасування.

Також суд враховує, що відповідно до ст.1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут Збройних Сил України), військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Згідно зі ст.45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно зі ст.68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на молодших та старших офіцерів може бути накладено таке дисциплінарне стягнення, як, зокрема, сувора догана.

Відповідно до ст.ст.83-84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Службового розслідування перед прийняттям рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не проводилось.

При цьому, відповідно до ст.86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Так, згідно зі ст.12 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статут внутрішньої служби) про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов'язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов'язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові.

З наведеного положення закону вбачається, що військовослужбовець зобовязаний повідомляти про ті обставини, як стосуються виконання ним службових обовязків, а не взагалі про все, що з ним відбувається.

В свою чергу, статтею 14 Статуту внутрішньої служби визначено, що із службових та особистих питань військовослужбовець повинен звертатися до свого безпосереднього начальника, а якщо він не може їх вирішити - до наступного прямого начальника. Згідно з ст. 254 Статуту внутрішньої служби військовослужбовці зобов'язані негайно повідомити про захворювання безпосередньому начальникові, який зобов'язаний направити хворого до медичного пункту частини.

Суд зазначає, що дисциплінарне стягнення сувора догана є заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій військовослужбовця і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Підставою застосування догани є невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку.

Тобто, перед тим як приймати рішення про накладення дисциплінарного стягнення, відповідна особа має зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку.

Прийнятий наказ обґрунтовується тим, що позивач не здійснив доповідь про своє погане самопочуття (в поясненнях позивач вказував про головні болі, виснаження організму). Однак факт поганого самопочуття, зокрема головної болі не є підставою для доповіді військовослужбовцем своєму безпосередньому начальникові згідно ст.12 або ст.254 Статуту внутрішньої служби. Такий обовязок виник б у разі суттєвого погіршення стану здоровя, захворювання. Погане самопочуття у спірному випадку не може свідчити про неможливість виконання позивачем службових обовязків, а доказів іншого відповідачем не надано.

На переконання суду, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани не відповідає критерію об'єктивності, оскільки, як встановлено судом, позивач не допускав порушення службових обов'язків.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано безспірних доказів неналежного виконання позивачем службових обов'язків, тому необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин притягнуто його до дисциплінарної відповідальності. Підстав для позбавлення його премії також не було, враховуючи відсутність події правопорушення.

Отже, оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 76, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 21.02.2017 № 190-АГ "Про позбавлення військовослужбовця премії".

3. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 21.02.2017 № 191-АГ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1