Справа № 727/550/17
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/550/17
Провадження № 2-а/727/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвінової О.Г..

при секретарі - Чорней І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ст.. с-нт. Семенюка Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №367611 від 11.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №367611 від 11.01.2017 року.

Посилається на те, що 11 січня 2017 року позивач керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI L400», д/н НОМЕР_1 в с. Звенячин, Заставнівського району, Чернівецької області та був зупинений поліцейським ст. с-нт Семенюком Олександром Івановичем начебто за порушення Правил дорожнього руху.

Як пояснив поліцейський Семенюк О.І., що підставою для зупинки ТЗ стало керування без ближнього світлі фар і денних ходових вогнів.

Позивач з порушенням не погодився та пояснив поліцейському, що перед поїздкою особисто перевірив чи працюють у мене фари, оскільки конструкцією автомобіля не передбачено денних ходових вогнів.

Однак, вийшовши з автомобіля позивач побачив, що лампочка ближнього світла правої фари не працювала, а тому справа був увімкнений тільки габаритний вогонь, при цьому ліва фара світилась в режимі ближнього світла.

Також, позивач повідомив, що оскільки на лівій фарі увімкнено ближнє світло, а на правій - габаритний вогонь, то у моїх діях відсутня вина скоєного порушення, оскільки позивач включив світло фар, а лампочка перегоріла по дорозі не з моєї провини.

У зв'язку з цим, позивач пообіцяв замінити перегорілу лампочку на найблищих АЗС, СТО чи автомагазині, на що поліцейський ніяк не відреагував та почав щось писати.

Коли поліцейський надав Постанову для підпису, позивач повідомив, що не згідний з правопорушенням та попросив долучити до справи моє письмове пояснення.

На підставі особистих припущень поліцейський Семенюк О.І. безпідставно, необгрунтовано та незаконно виніс відносно позивача. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №367611 по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Просить дану постанову визнати незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просив постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання з'явився заперечував проти задоволення позову, так як працівники поліції діяли в рамках чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11 січня 2017 року позивач керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI L400», д/н НОМЕР_1 в с. Звенячин, Заставнівського району, Чернівецької області та був зупинений поліцейським ст. с-нт Семенюком Олександром Івановичем начебто за порушення Правил дорожнього руху.

На підставі особистих припущень поліцейський Семенюк О.І. безпідставно, необгрунтовано та незаконно виніс відносно позивача. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №367611 по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України від 14 липня 2015 року № 596-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» - статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Окрім того, відповідно до вимог ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є спів мірним і з вимогами ст.1 КУпАП.

Частина 4 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог статті 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем доведено неправомірність складення інспектором патрульної поліції Семенюком О.І. постанови про накладення адміністративного стягнення, так як відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, але у звязку з тим, що поліцейським Семенюком О.І. позивача було зупинено на посту в с. Звенячин, тобто в населеному пункті, що виключає наявність в його діях порушення вимог ПДР, у звязку з чим суд вважає слід постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №367611 по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського ст.. с-нт. Семенюка Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №367611 від 11.01.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №367611 по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ О.Г.Літвінова