Справа № 2а-20709/09/0570
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 квітня 2017 р. Справа №2а-20709/09/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №2а-20709/09/0570, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у справі №2а-20709/09/0570 за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 393793,61грн та просить допустити поворот виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року, а також стягнути з Красноармійської ОДПІ ГУДФС України в Донецькій області суму 7 403,60 грн, мотивуючи це тим, що під час виконавчого провадження було примусово стягнуто з відповідача основного боргу у сумі 6 726,08 грн, виконавчого збору у сумі 673,72 грн, витрат виконавчого провадження у сумі 3,80 грн, всього 7403,60 грн. Обґрунтовуючи тим, що на сьогоднішній день відсутній текст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2010 року та відсутні докази набрання чинності судовим рішенням. Стягнення проводилося на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року, зазначену ухвалу скасовано, отже стягнуті кошти підлягають поверненню.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку письмового провадження

Дослідивши заяву про поворот виконання судового рішення та додані до неї матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2010 року адміністративний позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 393 793,61 грн задоволено повністю.

Донецьким окружним адміністративним судом 04.11.2010 року видано виконавчий лист по справі №2а-20709/09/0570.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року за заявою Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції видано дублікат виконавчого листа по справі №2а-20709/09/0570.

31.05.2016 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року про видачу дубліката виконавчого листа.

29.05.2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду визнано дублікат виконавчого листа по справі №2а-20709/09/0570 таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з положень ч.1 ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

У відповідності до ч.3 ст.265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Викладеними положеннями КАС України передбачено, що із заявою про поворот виконання судового рішення має право звернутися відповідач у разі, якщо судом апеляційної чи касаційної інстанції скасовано судове рішення (визнано його нечинним або таким, що втратило законну силу) та закрито провадження у справі, залишено позовну заяву без розгляду або відмовлено у задоволенні адміністративного позову чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Судом встановлено, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2010 року станом на час розгляду справи не скасована.

Заявник просить допустити поворот виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а-20709/09/0570 яку скасовано ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року, якою не вирішувалося питання по суті позовних вимог із захистом прав, свобод та інтересів позивача.

Суд зауважує, що виконання судових рішень здійснюється на підставі судового рішення прийнятого за наслідком розгляду справи по суті позовних вимог, в даному випадку на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2010 року, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року про видачу дубліката виконавчого листа не є тим самим судовим рішенням, оскільки зазначеною ухвалою вирішувалося питання щодо видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого виконавчого листа №2а-20709/09/0570 виданого 04.11.2010 року на підставі судового рішення за наслідком розгляду справи по суті позовних вимог.

Посилання заявника на той факт, що виконавчий лист, за яким стягувались кошти був визнаний таким, що не підлягає виконанню є помилковим, оскільки ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа по справі №2а-20709/09/0570 за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 393793,61грн, оскільки ухвала суду про видачу дубліката виконавчого листа скасована апеляційною інстанцією.

Також, суд зауважує на тому, що відсутність тексту судового рішення не є підставою вважати зазначене судове рішення таким, що не набрало законної сили. Кодексом адміністративного судочинства України передбачений механізм відновлення втраченого судового провадження, так, у відповідності до Розділу VI Кодексу вбачається, що за наявності необхідних документів, заявник не обмежених строком звернення з заявою про відновлення втраченого провадження. Отже тільки відновлення втраченого судового провадження надасть процесуальну можливість перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року та подальшого вирішення питання про поворот виконання судового рішення за наявності законих підстав.

Суд звертає увагу, що заявник неодноразово звертається з заявою про поворот виконання судового рішення. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі № 2а-20709/09/0570 залишено без змін, також ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року по справі № 2а-20709/09/0570 залишено без змін

Відтак, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №2а-20709/09/0570 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 165, 265 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №2а-20709/09/0570 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.