Справа № 805/1286/17-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 р. Справа № 805/1286/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Козаченка А.В. розглянувши в порядку письмовго провадження адміністративну справу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Державне підприємство Торецьквугілля про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Державне підприємство Торецьквугілля про визнання дій неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на примусовому виконанні Торецького МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області знаходяться наказ № 9/414 від 18.12.2001 року на суму 265 324, 00 грн., виконавчий лист № 805/3328/15-а від 07.10.2015 року на суму 595 288, 52 грн., виконавчий лист № 805/5425/14 від 16.06.2014 року на суму 2254881, 63 грн., виконавче провадження за № 7131024 де боржником є Державне підприємство Торецьквугілля.

12.01.2017 року листом № 261/08 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про здійснення виконавчих дій, а саме: про проведення опису та вилучення транспортних засобів, які належать третій особі на праві власності та направити їх для реалізації через систему електронних торгів арештованого майна.

У відповідь на зазначений лист позивача повідомлено про неможливість проведення відповідних дій із зазначеним майном через те, що таке майно задіяне у виробничому процесі.

Позивач вважає, що опис та вилучення відповідного майна відноситься до прямих обовязків державного виконавця та на підставі викладеного просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо не проведення арешту та опису транспортних засобів, вилучення їх з передачею для реалізації; зобовязати державного виконавця Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області здійснити виконавчі дії щодо проведення опису та арешту транспортних засобів, які належать на праві власності Державному підприємству Торецьквугілля, а саме: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 1995; транспортний засіб SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 2005, транспортний засіб марки SSANG YONG KYRON G 2.3, номерний знак НОМЕР_3, рік випуску 1993, вилучення їх, після чого направити вилучені транспортні засоби для реалізації через систему електронних торгів арештованого майна.

Представник відповідача через канцелярію суду надав письмові заперечення, згідно змісту яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання, в якому просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник позивача щодо розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував, про що свідчить відповідний підпис.

Представник третьої особи через канцелярію суду надав письмові заперечення, згідно змісту яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, щодо розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував, про що свідчить відповідний підпис.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Як зазначено в запереченнях третьої особи та не заперечується сторонами, стосовно примусового виконання виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 07.10.2015 року №805/3328/15-а на суму 595 288,52грн., то Донецький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 14 лютого 2017 року по справі №805/3328/15-а відстрочив виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року по справі №805/3328/15-а до 14.06.2017 року.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинеького міського управління юстиції ОСОБА_111. від 16.11.2015 року виконавче провадження №49118124 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 07.10.2015 року №805/3328/15-а на суму 595 288,52грн. було зупинене. До цього часу, це виконавче провадження не поновлювалося.

Стосовно примусовою виконання виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 16.06.2014 року №805/5425/14 на суму 2 254 881,63грн., то Донецький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 11 січня 2017 року по справі №805/5425/2014 відстрочив виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року по справі №805/5425/2014 до 31.12.2017 року.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинеького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 09.03.2016 року виконавче провадження №47612003 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 16.06.2014 року №805/5425/14 на суму 2 254 881,63грн. було зупинене. До цього часу, це виконавче провадження не поновлювалося.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VII1, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: Надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Тому, на підставі частини 1 статті 35 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-V1I1, на період зупинення вчинення виконавчих дій, до закінчення строку дії зазначених обставин, виконавчі дії не провадяться.

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та не заперечується сторонами, на примусовому виконанні Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 7131024, де боржником виступає юридична особа - ДП Дзержинськвугілля, до складу якого входять виконавчі документи про стягнення грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб в кількості 452 виконавчих проваджень на суму 51 млн. 112 тис. 639 грн., в тому числі і виконавчі документи про стягнення заборгованості на користь УПФУ в м.Дзержинську Донецької області, які відностяться до 4 черги вимоги стягувачів.

24.02.2012 державним виконавцем повторно направлено подання до Дзержинського міського суду Донецької області про обмеження виїзду за кордон керівника юридичної особи-боржника. Ухвалою Дзержинського міського суду від 06.03.2012 року в задоволенні подання державного виконавця - відмовлено.

24.02.2012 державним виконавцем направлено подання до прокуратури міста Дзержинська Донецької області про притягнення керівника юридичної особи-боржника до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Листом Дзержинського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 12.08.2013 року № 12259 відповідача повідомлено про те, що особовий склад ОДАІ Дзержинського МВ ГУ МВС України в Донецькій області орієнтований на розшук майна, яке належить ДП Дзержинськвугілля.

18.03.2015 державним виконавцем вдруге направлено подання до Дзержинського міського суду Донецької області про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівника Державного підприємства "Дзержинськвугілля", у праві виїзду за межі України, із вимогою заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Донецькій області видачу йому паспорта або проїзного документа, а також вимогою про зобов'язання Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у особи паспортів або проїзних документів до повного виконання Державним підприємством "Дзержинськвугілля" зобов'язань за виконавчими провадженнями перед фізичними та юридичними особами. Ухвалою суду в задоволенні подання державного виконавця відмовлено з формальних підстав.

18.03.2015 державним виконавцем направлено подання до Дзержинського міського відділу ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України керівника юридичної особи-боржника. Вказане вище подання з невстановлених причин було розглянуто у порядку передбаченому ЗУ "Про звернення громадян". Рішення не оскаржено.

22.04.2015 року постановою начальника ВДВС Дзержинського МУЮ оголошено розшук майна, що належить третій особі, а саме: транспортні засоби у кількості 109 одиниць.

Листом № 441 від 28.04.2015 року відповідача повідомлено, що транспорті засоби третьої особи у кількості 110 одиниць знаходяться під арештом.

18.09.2015 державним виконавцем повторно направлені запити до обліково-реєстраційних установ, ДПС з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді центра НППВАЗ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району позитивних результатів розшуку транспортних засобів боржника ДП "Дзержинськвугілля" не було.

Згідно з витягом з ДРОРМ, згідно запису № 49 рухоме майно третьої особи знаходиться під арештом (запис від 21.09.2015 року), згідно запису № 50, активи ДП Дзержинськвугілля згідно з актом опису майна від 22.10.2015 року № 45/05-14-23 знаходяться в податковій заставі (запис від 25.11.2015 року).

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 01.07.2016 накладено арешт на всі рахунки боржника ДП "Дзержинськвугілля".

12.01.2017 року листом № 261/08 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про здійснення виконавчих дій, а саме: про проведення опису та вилучення транспортних засобів, які належать на праві власності Державному підприємству Торецьквугілля, а саме: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CARAVELLE, номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 1995; транспортний засіб SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 2005, транспортний засіб марки SSANG YONG KYRON G 2.3, номерний знак НОМЕР_3, рік випуску 1993, вилучення їх, після чого направити вилучені транспортні засоби для реалізації через систему електронних торгів арештованого майна.

14.02.2017 року позивачем було отримано лист відповідача № 14.15-2403 яким повідомлено, що провести дії з рухомим майном, яке зазначено у клопотанні, не представляється можливим через те, що останнє є таким, що задіяне у виборчому процесі підприємства.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, (надалі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом тощо.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Частиною 3, 4 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII зазначено, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів тощо. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Таким чином, аналізуючи вимоги вказаної статті, суд зазначає, що право обирати вид виконавчих дій та час їх запровадження належить виключно державному виконавцю та відноситься до дискредиційних повноважень відповідної посадової особи. А тому судовий орган не має повноважень підміняти обовязки державного виконавця шляхом прийняття відповідного судового рішення.

На підставі викладених обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Державне підприємство Торецьквугілля про визнання дій неправомірними - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Козаченко А.В.