Справа № 537/1054/17
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/87/2017
Справа № 537/1054/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного судум.Кременчука Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Головного управління національної поліції в Чернігівській області Ільченко Анатолія Михайловича, третя особа Головне управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову від 07.03.2017року про накладення адміністративного стягнення на нього за ч.3 ст.121КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн та стягнути судові витрати.

На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що 07.03.2017року о 01.00год. на 97 км автошляху Київ-Чернігів він керував автомобілем IVECO MAGIRUS н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, та був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Головного управління національної поліції в Чернігівській області ст. лейтенантом поліції Ільченко А.М., який звинуватив його у відсутності документа про проходження технічного огляду автомобіля. Ним був наданий інспектору документ про проходження технічного огляду а саме Міжнародний сертифікат технічного огляду №73152 від 06.05.2016року, але вони не були взяти до уваги та на нього складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. З даною постановою не згоден та прохав суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Головного управління національної поліції в Чернігівській області Ільченко Анатолія Михайловича в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання третя особа Головне управління національної поліції в Чернігівській області не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 ОСОБА_2 від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2017року о 01.00год. на 97 км автошляху Київ-Чернігів ОСОБА_2 керував автомобілем IVECO MAGIRUS н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, та був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Головного управління національної поліції в Чернігівській області ст. лейтенантом поліції Ільченко А.М., який звинуватив його у відсутності документа про проходження технічного огляду автомобіля. Дійсно позивачем був наданий інспектору документ про проходження технічного огляду, а саме Міжнародний сертифікат технічного огляду №73152 від 06.05.2016року, але інспектором не були взяті до уваги надані документи та на ОСОБА_2 складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340грн.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом враховано, що позивачем на вимогу інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Головного управління національної поліції в Чернігівській області Ільченко Анатолія Михайловича дійсно надано Міжнародний сертифікат технічного огляду №73152 від 06.05.2016року який, згідно зі ст..1 Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів, затвердженої Указом Президента України №159/2006року від 28.02.2006року, договірні сторони приймають правила щодо періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів, зареєстрованих або допущених до експлуатації на їхній території, і на взаємній основі визнають огляди, які проводяться відповідно до цих правил.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Головного управління національної поліції в Чернігівській області Ільченко Анатолія Михайловича, третьої особи - Головне управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Головного управління національної поліції в Чернігівській області Ільченко Анатолія Михайловича від 07.03.2017року серія БР №358663 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.121 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому розгляді - в цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.04.2017 року.