Справа № 802/2431/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 квітня 2017 р. Справа № 802/2431/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

за відсутності представника відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області

до: комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПСП "Господар-Плюс"

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 сільська рада Чернівецького району Вінницької області (далі - позивач, ОСОБА_3 сільська рада) з адміністративним позовом до комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (далі - відповідач, КП "Могилів-Подільська МБТІ"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПСП "Господар-Плюс" (далі - третя особа) про визнання протиправними та скасування рішень.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача зазначив, що 09 лютого 2006 року та 20 лютого 2006 року КП "Могилів-Подільське МБТІ", на підставі рішень постійно діючого третейського суду Всеукраїнської громадської організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива» від 15.11.2005 року і 09.12.2005 року прийняло рішення про державну реєстрацію за ПСП «Господар-Плюс» права власності на нежитлові будівлі в с. Володіївці Чернівецького району, Вінницької області, зокрема:

- нежитлову будівлю олійні по вул. Зелена, 2а, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області;

- нежитлову будівлю по вул. Колгоспній (Ринковій), 8, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, у якій розміщена сільська рада;

- нежитлову будівлю пекарні по вул. Кірова, 2б, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області.

Позивач вважає вищезазначені рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки проведені всупереч чинному на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та у спосіб, не передбаченим законом. Окрім того, зауважив, що чинність оскаржуваних рішень чинить перешкоду позивачу у користуванні та вільному розпорядженні належним йому на праві власності вищезазначеним нерухомим майном.

05 квітня 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява за вх. №8440 про зменшення позовних вимог (том 2 а.с. 56-58), в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення КП "Могилів-Подільське МБТІ" про державну реєстрацію права власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю олійні по вул. Зелена, 2а, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованої КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.02.2006 року в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичною особою ПСП "Господар-Плюс", номер запису 4 згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 09.12.2005 року;

- нежитлову будівлю по вул. Колгоспній, 8, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, у якій розміщена сільська рада, зареєстрованої КП «Могилів- Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 09.02.2006 року в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичною особою ПСП "Господар-Плюс", номер запису 6, згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 09.12.2005 року;

- нежитлову будівлю пекарні по вул. Кірова, 2б, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованої КП «Могилів-Подільське МБТІ» 20.02.2006 року, в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичною особою ПСП "Господар-Плюс", номер запису 8, згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 09.12.2005 року.

При цьому, в ході судового розгляду та в судових дебатах представник позивача наголосила, що в заяві про зменшення позовних вимог позивачем допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвалення рішення постійно діючого Третейського суду, на підставі якого КП «Могилів-Подільське МБТІ» 20.02.2006 року зареєстровано в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичною особою ПСП "Господар-Плюс", номер запису 8 нежитлову будівлю пекарню по вул. Кірова, 2б, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, а саме невірно зазначено "09.12.2005 року" замість вірної "15.11.2005 року".

Представники позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, у письмових поясненнях (том 2 а.с. 62-66) та поясненнях наданих в судовому засіданні, просили адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 12.04.2017 не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки від 06.04.2017. Натомість, 12 квітня 2017 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання за вх. №8830 про перенесення розгляду справи покликаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, яке відбудеться в Апеляційному суді Вінницької області 12 квітня 2017 року о 12:00 год. та про яке їй стало відомо лише 11 квітня 2017 року.

Позивач та представник позивача категорично заперечували проти відкладення судового розгляду з огляду на те, що дата судового засіданні між усіма сторонами у справі була заздалегідь погоджена ще 06 квітня 2017 року в попередньому судовому засіданні та представником відповідача з даного приводу не було висловлено жодних зауважень. При цьому, учасники процесу, покликаючись на розумні строки розгляду даної справи, що передбачені положеннями ст. 122 КАС України, наполягали на продовженні судового розгляду справи.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 128 КАС України передбачені підстави для відкладення розгляду справи. Водночас, за приписами ч. 4 даної норми встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Визначаючи поважність причин неприбуття відповідача в судові засідання, суд зважає на таке.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 40 КАС України, якщо особи, які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то вони зобов'язанні завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А в силу, ч. 2 цієї норми, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, учасники судового процесу, крім наявних у них прав, наділені також певними процесуальними обов'язками, що кореспондуються з правами інших осіб, які беруть участь у справі, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, враховуючи принцип рівності, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Поважність причини неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Надання переваги іншій судовій справі, розгляд якої співпав з даною, не може вважатись, в розумінні приписів ст. 128 КАС, поважною причиною неприбуття сторони в судове засідання, відтак суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та чергового відкладення розгляду справи. При цьому, відповідач є юридичною особою, що не позбавляє права направити на розгляд справи іншого представника.

Крім того, відповідно до пояснень, що надані представником відповідача в ході судового розгляду даної адміністративної справи 06.04.2017, представник проти адміністративного позову заперечує, з тих підстав, що дії КП "Могилів-Подільське МБТІ" вчинені відповідно до законодавства, діючого на час спірних правовідносин.

Представник третьої особи в судове засідання, що призначене на 12.04.2017 також не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою про отримання повістки (т. 2 а.с. 87).

При цьому, суд приймає до уваги, що зміст поданих письмових заперечень (від 17.02.2017 за №4549, від 01.03.2017 за №5606) та наданих в попередніх судових засіданнях представником третьої особи усних пояснень свідчить, що ПСП "Господар-Плюс" з заявленими позовними вимогами не погоджується. Зокрема зазначає, що державна реєстрація КП «Могилів-Подільське МБТІ» права власності була проведена на підставі та у спосіб визначений чинним на час проведення реєстраційних дій законодавства, а саме у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстицію України від 07.02.2002 №7/5 та зареєстрованого у Мінюсті України 18.02.2002 за №157/6445 ( далі - Тимчасове положення №7/5).

Також представник наголошувала, що державна реєстрація права власності за ПСП «Господар-Плюс» на обєкти нерухомого майна: нежитлову будівлю олійні по вул. Зелена, 2а, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області; нежитлову будівлю по вул. Колгоспній (Ринковій), 8, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, у якій розміщена сільська рада; нежитлову будівлю пекарні по вул. Кірова, 2б, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, проводилась на підставі рішень постійно діючого третейського суду Всеукраїнської громадської організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива» від 15.11.2005 і 09.12.2005, які на момент реєстрації були чинними та наразі є нескасованими, та інших необхідних документів. Одночасно зауважила, що дії відповідача по проведенню державної реєстрації речових прав носять технічний характер та проводяться за умови надання заявником необхідного переліку документів визначеного вищезазначеними Законом та Положенням №75, що діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Також, обґрунтовуючи свою позицію щодо заявлених позовних вимог представник відповідача та представник третьої особи, посилаючись на обізнаність позивача про проведення оскаржуваних реєстраційних дій ще під час розгляду господарської справи №4/112-07 за позовом СВК «Надія» до КП «Могилів-Подільське МБТІ» Вінницької обласної ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 співвласників майна реорганізованого КСП «Зоря», третя особа на стороні відповідача ПСП «Господар-Плюс» про визнання дій по державній реєстрації обєктів нерухомого майна протиправними, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нечинними, зазначали про порушення позивачем встановлених ст. 99 КАС України строків звернення до суду з даним адміністративним позовом, а тому клопотали про залишення останнього без розгляду.

Оцінка наведеним доводам надана судом в ухвалі від 29.03.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду та вирішено питання щодо дотримання позивачами строку звернення до адміністративного суду ( т. 2 а.с. 43-45 ).

За наведених вище обставин, враховуючи приписи ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 12.04.2017 за відсутності представника відповідача та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача, пояснення представника відповідача та представника третьої особи, надані ними в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Обставини набуття ПСП «Господар-Плюс» об'єктів нерухомого майна, в тому числі і майна, рішення про реєстрацію, яких є предметом розгляду в даній адміністративній справі, були встановлені Господарським судом Вінницької області та відображені в прийнятому останнім рішенні, яке набуло законної сили, та, відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, не підлягає доказуванню, а саме: в рішенні Господарського суду Вінницької області від 21.12.2015 у справі №902/1293/14 ( том 1 а.с. 37-42 ). Дане судове рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016.

Так, зі змісту вказаного рішення судом встановлено, що 24.11.1992 на загальних зборах членів колгоспу ім. Кірова було прийнято рішення про реорганізацію колгоспу в колективне сільськогосподарське підприємство «Зоря».

Згідно п. 1.4 статуту КСП «Зоря», підприємство є правонаступником бувшого колгоспу.

Пунктом 4.1 статуту КСП «Зоря» визначено, що земля, все майно підприємства належить на праві спільної часткової власності його членам, а підприємству на праві повного господарського відання.

11.12.1999 відбулись загальні збори членів КСП «Зоря», на яких, з проміж іншого, прийнято рішення про недовіру голові правління та звільнення його із займаної посади, обрання голови КСП «Зоря», обрання правління та ревізійної комісії КСП «Зоря» і створення комісії по реформуванню та інше.

Згідно протоколу зборів уповноважених і запрошених членів КСП «Зоря» від 26.02.2000 вирішено створити на базі реорганізованого КСП «Зоря» - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Надія», як його правонаступника.

26.02.2000 відбулись установчі збори учасників СВК «Надія», на яких прийнято рішення про створення СВК «Надія» шляхом перетворення з КСП «Зоря», затверджено статут кооперативу, статутний фонд підприємства у розмірі 6 400, 00 грн., обрано лічильну комісію, голову правління, членів правління, спостережну раду і ревізійну комісію.

Згідно з п. 1.1 статуту СВК «Надія» кооператив є правонаступником КСП «Зоря» з дня припинення його діяльності та до нього переходять всі майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства. Кооператив є власником будівель, споруд, грошей, майнових внесків його членів, виготовленої ним продукції, доходів, одержаних від її реалізації та іншої діяльності, а також майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Крім цього, зборами уповноважених і запрошених членів КСП «Зоря» від 26.02.2000 прийнято рішення про затвердження звіту по реформуванню КСП «Зоря», роботу комісій по розпаюванню землі і майна, його інвентаризації, звільнення з посади голови КСП «Зоря», обрання нового голову КСП «Зоря», затвердження переліку майна по КСП «Зоря», затвердження переліку, розміру, вартості та складу майнового і земельного фонду КСП, розміру індивідуальних майнових і земельних паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства, затвердження списку обєктів соціальної сфери КСП, які передаються на баланс ОСОБА_3 сільської ради.

Відповідно до акту приймання-передачі основних засобів від 26.02.2000 передано на баланс ОСОБА_3 сільської ради майно на суму 2940284,00 грн., в тому числі і обєкти нерухомого майна, які є спірними, а саме: мельниця з лінією обробки, шелушильна машина, комплект по переробці соняшника, олійня (ангар) будівля, піч, хлібопекарня, тістомісильна машина, адмінбудинок.

28.02.2000 ОСОБА_3 сільською радою прийнято рішення 10 сесії 23 скликання про прийняття у власність територіальної громади обєктів соціальної інфраструктури КСП «Зоря».

Таким чином, Господарським судом Вінницької області в рішення від 21.12.2015 прийнятому у справі №902/1293/14 було встановлено, що частина спірного майна була включена до переліку майна пайового фонду та переліку майна на суму кредиторської заборгованості, які було затверджено рішеннями загальних зборів співвласників 26.05.2001 року під інвентарними номерами №№ 503, 505, 506, 604, 656, 701, 721 (корівник, склади, телятник, кузня-плотня), а інша частина спірного майна була передана на баланс ОСОБА_3 сільської ради в якості об'єктів соціальної сфери за актом від 26.02.2000 року (адмінбудинок, млин, пекарня та олійня з обладнанням тощо).

Також, приймаючи вищенаведене рішення Господарський суд Вінницької області дійшов до переконання, що встановленим обставинами справи спростовуються доводи представника ПСП «Господар-Плюс» про те, що майно пайовиків забезпечено іншим відмінним від спірного майном, в зв'язку з чим зробив висновок, що ПСП «Господар-Плюс» не набуло права власності на спірне майно. Наведена позиція Господарського суду Вінницької області знайшла свою підтримку в, прийнятих за наслідком апеляційного та касаційного оскарження рішення №902/1293/14 від 21.12.2015, постановах Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та Вищого Господарського Суду України від 30.06.2016.

Крім того, висновки Господарського суду знайшли своє підтвердження і матеріалами даної адміністративної справи, зокрема з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що 24.11.2005 19 сесією 4 скликання ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області прийнято рішення про створення комунального підприємства "Подільська Зоря" ОСОБА_3 сільської ради, затверджено статут новоутвореного підприємства та передано у тимчасове користування майно, що є власністю територіальної громади, в тому числі: олійню (ангар) будівлю та піч хлібопекарну (том 1 а.с. 113). Згідно відомостей зазначених в акті прийняття передачі основних засобів, що датований січнем 2006 року (том 1 а.с. 114) ОСОБА_3 сільська рада передала, а СКП "Подільська зоря" ОСОБА_3 сільської ради прийняла у користування: ангар (будівля), млин в комплекті з лінією обробки, піч хлібопекарну та інші об'єкти нерухомого майна.

Згідно з п. 1.1 Статуту КП "Подільська зоря" ОСОБА_3 сільської ради є комунальним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади села Володіївці Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_3 сільською радою. Відповідно до пункту 3.1 Статуту, майно, що закріплено за підприємством на основі повного господарського відання є власністю територіальної громади села Володіївці Чернівецького району Вінницької області управління якою здійснює орган управління майном. На зазначене майно не може бути звернене стягнення на вимогу кредиторів.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи доказів в сукупності із висновками Господарського суду Вінницької області наведеними в рішенні №902/1293/14 від 21.12.2015 року судом встановлено, що спірне нерухоме майно перебувало та перебуває на балансі ОСОБА_3 сільської ради та використовується останнім для власних потреб.

Поряд з вищезазначеними обставинами судом при розгляді даної справи встановлено, що 15.11.2005 рішенням постійно діючого третейського суду Всеукраїнської громадської організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" №12/09.02 за ПСП «Господар-Плюс» визнано право власності на приміщення хлібопекарні (цех з ганками) 1970 р., площею 431,3 кв.м., позначених літерами 1, 1-а, 1-б, що розташовані за адресою вул. Кірова 2б, в с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області, вартістю 21625,00 грн. (том 1 а.с. 185-187).

Також, 09.12.2005 рішенням постійно діючого третейського суду Всеукраїнської громадської організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" №17/05.02 за ПСП «Господар-Плюс» визнано право власності на приміщення нежитлової будівлі олійні, 1993 р., площею 318.9 кв.м., позначене літерою "А", розташоване за адресою вул. Зелена 2а, с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області, вартістю 21625,00 грн. (том 1 а.с. 245-246).

09.12.2005 рішенням постійно діючого третейського суду Всеукраїнської громадської організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" №15/05.02 за ПСП «Господар-Плюс» визнано право власності на приміщення розташоване за адресою вул. Колгоспна 8, в с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області, площею 142,0 кв.м., позначеного літерою А, 1976 р., вартістю 25590,00 грн. (том 2 а.с. 16-17).

У рішеннях третейського суду вказано, що вони підлягають обов'язковій реєстрації в комунальному підприємстві "Могилів - Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" і четвертий примірник цих рішень третейського суду направлений до відповідача. В інвентарній справі відповідача на будинковолодіння № 2 "б" по вул. Кірова, с. Володіївці є фотокопія листа ПСП "Господар Плюс " (том 1 а.с. 191) від 15.06.2005 щодо виготовлення інвентаризації та реєстрації нежитлових об'єктів в с. Володіївці за адресами: вул. Леніна, 44 "а", Леніна, 20, вул. Колгоспна, 6 "а", 8, вул. Зелена, 20, вул. Кірова, 2 "б".

В подальшому, а саме 09 та 20 лютого 2006 року КП "Могилів-Подільська МБТІ" на підставі вищезазначених рішень постійно діючого третейського суду Всеукраїнської громадської організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 15.11.2005 та 09.12.2005 прийняло рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Господар Плюс" права власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю олійні по вул. Зелена, 2а, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області;

- нежитлову будівлю по вул. Колгоспній, 8, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, у якій розміщена сільська рада;

- нежитлову будівлю пекарні по вул. Кірова, 2б, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, про що свідчать записи у витязі з реєстрової книги №2 на нежитлові об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам (села), зокрема записи №4, №6 та №8 ( том 1 а.с. 179-182 ).

В поданому до суду позові, з урахуванням уточнень, позивач зазначає, що наведеними рішеннями від 09 та 20 лютого 2006 року зареєстровано право власності на обєкти нерухомого майна, яке за законом належать ОСОБА_3 сільській раді, що створює перешкоду останній у користуванні належним їй майном, а тому звернувся до суду щодо їх скасування.

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 29.01.2006 р. №1952-IV, що діяла на час спірних правовідносин, (далі по тексту - Закон №1952-IV), Тимчасовим положенням №7/5 та іншими нормативно-правовими актами.

Так, згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно з частиною 1 статті 3 вказаного Закону речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

У частині першій статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін (сторони) правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними (нею) осіб.

Для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Документи, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 20 Закону).

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено перелік випадків за яких у державній реєстрації права може бути відмовлено, зокрема у випадку якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

При цьому, частиною 3 зазначеної статті визначено, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності на момент виникнення спірних правовідносин була визначена Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно №7/5.

Відповідно до п.1.3 Тимчасового Положення №7/5 реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (БТІ).

Пунктом 1.4 Тимчасового Положення №7/5 визначено, що державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Бюро технічної інвентаризації, які уклали відповідні договори з Адміністратором Реєстру прав, мають прямий доступ до електронного Реєстру прав, вносять відповідні дані до Реєстру прав, надають витяги з Реєстру прав та виконують інші функції, передбачені цим Положенням (п.п. 2 п. 1.9 Тимчасового Положення №7/5).

З огляду на наведені приписи Тимчасового Положення №7/5 та визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» функціональні обов'язки державних реєстраторів суд доходить до переконання, що на час прийняття оскаржуваних рішень відповідач був органом з делегованими владними повноваженнями щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Отже, з огляду на вищевикладене суд критично оцінює доводи представника відповідача та третьої особи щодо технічного характеру проведених КП "Могилів-Подільське МБТІ" реєстраційних дій щодо реєстрації за третьою особою права власності на спірне нерухоме майно, оскільки наведені правові норми вимагають від відповідача ретельного дослідження поданих для реєстрації документів, та прийняття за наслідком їх розгляду відповідного рішення щодо проведення реєстраційних дій (у випадку подання усіх необхідних документів) або щодо відмови у реєстрації права власності (у випадку невідповідності поданих документів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Тимчасовому Положенню №7/5). Таким чином оскарження дій КП "Могилів-Подільське МБТІ" щодо проведення державної реєстрації права власності носять характер публічно-правового спору, який розглядається в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно ч.3 ст.2 КАС України адміністративні суди у справах щодо оскарження дій суб'єктів владних повноважень мають перевіряти чи рішення органів владних повноважень прийняті на підставі законів, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка діям відповідача щодо проведення реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за рішеннями третейського суду, на підставі яких також була проведена державна реєстрація і частини об'єктів нерухомості, що є предметом розгляду в даній справі, вже надавалась Господарським судом Вінницької області у справі №4/112-07 за позовом спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" до КП "Могилів-Подільське МБТІ" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Господар-Плюс" про:

- визнання дій КП "Могилів-Подільське МБТІ" по державній реєстрації об'єктів нерухомого майна: корівника МТФ №1 по вул. Кірова, 2б; Складу для зерна бригада №1 по вул. Кірова, 2б; Складу для зерна по вул. Колгоспній, 6а; Кузні - плотні по вул. Колгоспній, 6а; Складу по вул. Колгоспній, 6а; по вул. Колгоспній, 6а; Телятника МТФ №2 по вул. Колгоспній в с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області протиправними;

- визнання нечинними рішення КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію права власності на вказані об'єкти нерухомого майна за ПСП "Господар - Плюс" від 20.02.2006р. (номер запису 8 в книзі № 1 від 09.02.2006р.; номера записів 4, 5, 6 в книзі № 2);

- постановити рішення про поворот виконання рішень про державну реєстрацію права власності за ПСП "Господар - Плюс" від 20.02.2006р. номер запису 8 в книзі №1; від 09.02.2006р. номера записів 4, 5, 6 в книзі №2 на вказані вище об'єкти нерухомого майна в селі Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області шляхом їх скасування.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 15.03.2011, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 (К/9991/69452/11), позов спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" задоволено повністю.

Зокрема, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суди дійшли висновку, що КП "Могилів-Подільське МБТІ" не додержано вимог Тимчасового Положення і інших законодавчих актів, оскільки компетентним судом виконавчий документ на виконання рішень третейського суду не видавався. Крім того, наголосили, що рішення Третейського суду в даних правовідносинах не є виконавчим документом, а рішення компетентного суду, яким було би зобов'язано відповідача зареєструвати право власності на житлові будівлі, на момент розгляду справи було відсутнє.

Висновки Господарського суду Вінницької області висвітлені в постанові №4/112-07 від 15.03.2011 підтверджуються й чинними на момент виникнення спірних правовідносин правовими нормами.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про третейські суди», сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань.

Таким чином, у випадку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду, таке рішення не може бути виконано лише сторонами спору, а потребує здійснення певних дій органом державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону державна реєстрація здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав. До створення єдиної системи органів реєстрації, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами БТІ (п.5 розд. 5 (Прикінцеві положення) Закону).

Частина 3 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначає, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, в редакції що була чинна в лютому 2006 року.

Аналізуючи вищезазначені норми суд приходить до висновку, що для реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду потрібен виконавчий документ, виданий компетентним судом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішень Постійно діючого третейського суду - Вінницьке обласне відділення від 15.11.2005 і від 09.12.2005, відповідач, провів реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, вказані в позовній заяві, які належали на праві власності співвласникам реорганізованого КСП «Зоря», в тому числі і ОСОБА_3 сільській раді.

Конституційний суд України у п.4 свого рішення від 10.01.2008 р. № 1-РП/2008 (справа про завдання третейського суду) зазначив, що відповідно до Закону України "Про третейські суди" третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (ст.46 Закону України "Про третейські суди"), а самі ці рішення ухвалені в межах чинного законодавства є обов'язковими лише для сторін спорів, а відтак не для відповідача як органу з владними повноваженнями і не для адміністративного суду при вирішенні адміністративного позову про протиправність дій відповідача при державній реєстрації прав на нерухоме майно.

Згідно п. 7 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди не мають права, розглядати справи, які відповідно до закону підлягали вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним судом України, оскільки згідно з положеннями чинного, і на момент вчинення оскаржуваних дій, законодавства, коли в законодавстві передбачено, що питання вирішується "судом", "у судовому порядку," "на підставі рішення суду", то слід вважати, що йдеться про державні, а не третейські суди. Тому спір про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно 15.11.2005 року і 09.12.2005 року не міг вирішуватися третейським судом, а відтак відповідач у 2006 році не мав права тільки на підставі рішень третейських судів, здійснювати державну реєстрацію права власності за третьою особою на нерухоме майно.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" в редакції чинній в лютому 2006 році вчинення відповідачем державної реєстрації на нерухоме майно за ПСП "Господар - Плюс" було б правомірним, якщо б компетентним судом - державним судом було б видано виконавчий документ на виконання рішень третейського суду. Оскільки такий виконавчий документ компетентним судом до рішень третейського суду не видавався, то дії відповідача щодо державної реєстрації 09 та 20 лютого 2006 року за ПСП "Господар Плюс" права власності на нерухомі об'єкти тільки на підставі рішень третейського суду є протиправними.

Таким чином, проводячи системний аналіз вищезазначених правових норм, а також зважаючи на правову позицію Вищого адміністративного суду України, яка викладена в увалі від 15.05.2014 (К/9991/69452/11), прийнятій за наслідком перегляду постанови Господарського суду Вінницької області №4/112-07 від 15.03.2011 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011, суд доходить до переконання, що дії КП "Могилів-Подільське МБТІ" щодо проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, які є предметом розгляду в даній справі, мають протиправний характер та вчинені у супереч чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Виходячи з положень ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

Таким чином, КП "Могилів-Подільське МБТІ" проводячи реєстрацію права власності на нерухомий об'єкт за ПСП «Господар-Плюс», порушило при цьому вже існуюче право власності на такий об'єкт у співвласників реформованого КСП «Зоря, до яких також відноситься ОСОБА_3 сільська рада. Таким чином, відповідач діяв всупереч вимог чинного законодавства та у спосіб невизначений законом, оскільки реєстрація права власності на підставі рішення третейського суду є неправомірною.

При цьому, представник відповідача звернула увагу суду, що державна реєстрація нежитлової будівлі пекарні по вул. Кірова, 2б, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, вчинена КП «Могилів-Подільське МБТІ» 20.02.2006, в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за третьою особою, номер запису 8, згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 09.12.2005 є скасованою на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 15.03.2011, яке набрало законної сили 31.05.2011, про що в книзі записів зроблена відмітка.

З огляду на наведені представником відповідача зауваження, судом досліджено долучені до матеріалів справи витяги з реєстрової книги №2 об'єктів нерухомого майна за юридичними особами, та встановлено наявність під записом №5 відмітки про прийняття Господарським судом Вінницької області постанови від 15.03.2011 та ухвали Апеляційного суду від 31.05.2011. Втім, жодних відміток про рішення яким скасовано запис №8 про державну реєстрацію нежитлової будівлі пекарні по вул. Кірова, 2б, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області відповідачем не надано. В зв'язку з наведеним, суд критично оцінює покликання представника відповідача на об'єднання записів №5 та №8 фігурною дужкою, як доказ скасування поряд із записом №5 запису №8. На переконання суду такі креслення в офіційному документі (фігурна дужка), яким є реєстрова книга №2 об'єктів нерухомого майна за юридичними особами не є належним доказом скасування запису про державну реєстрацію права власності. Такий запис може бути скасований лише прийнятим відповідним органом рішенням.

Крім того, змістовний аналіз рішення Господарського суду Вінницької області від 15.03.2011 за №4/112-07 свідчить, що рішення КП «Могилів-Подільське МБТІ» щодо проведення державної реєстрації нежитлової будівлі пекарні по вул. Кірова, 2б, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області не скасовувалось, а відтак вважати, що запис №8 разом із записом №5 є скасованим підстав немає.

Також визначаючись щодо заявлених у справі позовних вимог суд зауважує, що, як свідчать відомості інформаційних довідок від 28.03.2017, станом на час розгляду справи в суді, на зареєстровані за третьою особою оскаржуваними рішеннями обєкти нерухомого майна, в частині, що є предметом даного спору, відсутні відомості про заборону їх відчуження, або про реєстрації іншого виду обтяжень.

Між тим, додатково суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_3 сільською радою Чернівецького району Вінницької області доведено ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень КП "Могилів-Подільське МБТІ" щодо державної реєстрації права власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю олійні по вул. Зелена, 2а, с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області, зареєстрованої КП "Могилів-Подільське МБТІ" 09.02.2006 в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичною особою приватним сільськогосподарським підприємством "Господар-Плюс", номер запису 4 згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 09.12.2005;

- нежитлову будівлю по вул. Колгоспній, 8, с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області, зареєстрованої КП "Могилів-Подільське МБТІ" 09.02.2006 в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичною особою приватним сільськогосподарським підприємством "Господар-Плюс", номер запису 6 згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 09.12.2005;

- нежитлову будівлю пекарні по вул. Кірова, 2б, с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області, зареєстрованої КП "Могилів-Подільське МБТІ" 20.02.2006 в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичною особою приватним сільськогосподарським підприємством "Господар-Плюс", номер запису 8 згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 15.11.2005.

Виходячи з наведеного, адміністративний позов ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись частиною 1 статті 94 КАС України, вважає, що з КП "Могилів-Подільське МБТІ" за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію права власності на наступні об'єкти нерухомого майна:

нежитлову будівлю олійні по вул. Зелена, 2а, с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області, зареєстрованої КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 09.02.2006 в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичною особою приватним сільськогосподарським підприємством "Господар-Плюс", номер запису 4 згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 09.12.2005;

нежитлову будівлю по вул. Колгоспній, 8, с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області, зареєстрованої КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 09.02.2006 в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичною особою приватним сільськогосподарським підприємством "Господар-Плюс", номер запису 6 згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 09.12.2005;

нежитлову будівлю пекарні по вул. Кірова, 2б, с. Володіївці, Чернівецького району, Вінницької області, зареєстрованої КП "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 20.02.2006 в реєстровій книзі об'єктів нерухомого майна за юридичною особою приватним сільськогосподарським підприємством "Господар-Плюс", номер запису 8 згідно рішення постійно діючого Третейського суду від 15.11.2005.

Стягнути на користь ОСОБА_3 сільської ради Чернівецького району Вінницької області сплачений судовий збір у розмірі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації".

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: