Справа № 183/842/17(2-аз/183/2/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2017 р.Справа № 183/842/17(2-аз/183/2/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Федосєєвій Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року у справі №2-аз/183/2/17 за позовом директора приватного підприємства «Шанс-Довіря» - ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.02.2017 року звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення відповідача №221 від 27.04.2016 року «Про демонтаж тимчасових споруд і звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок у м.Новомосковську».

22.02.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив до вирішення спору по суті забезпечити позов, а саме: заборонити відповідачу демонтаж тимчасових споруд розташованих у місті Новомосковську за наступними адресами: по вул.Спаська район будинку №17; по вул.Волгоградська район будинку №111; по пров.Волгоградський, район СЗШ №12; на перетині вул.Кольцева -пров.Повстанченський; по вул.Волгоградська район будинку №393; по вул. Зіни Білої 158 район магазину «Роднічок».

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року заяву задоволено.

Заборонено виконавчому комітету Новомосковської міської ради здійснювати демонтаж тимчасових споруд відповідно до рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради №221 від 27.04.2016 року «Про демонтаж тимчасових споруд і звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок у м.Новомосковську», що розташовані за наступними адресами:

- кіоск у місті Новомосковську по вул. Спаська район будинку №17;

- кіоск у місті Новомосковську по вул. Волгоградська, район будинку №111;

- кіоск у місті Новомосковську по пров. Волгоградський, район СЗШ №12;

- кіоск у місті Новомосковську на перетині вул. Кольцева пров. Повстанченський;

- кіоск у місті Новомосковську по вул. Волгоградська, район будинку №393;

- кіоск у місті Новомосковську по вул. Зіни Білої 158, район магазину «Роднічок», до вирішення спору по суті та набрання постановою суду законної сили.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З тексту адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржується рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради №221 від 27.04.2016 року «Про демонтаж тимчасових споруд і звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок у м.Новомосковську», відповідно до якого вирішено демонтувати тимчасові споруди розташовані за наступними адресами: по вул.Спаська район будинку №17; по вул.Волгоградська район будинку №111; по пров.Волгоградський район СЗШ №12; на перетині вул.Кольцева пров.Повстанченський; по вул. Волгоградська район будинку №393; по вул.Зіни Білої, 158 район магазину «Роднічок». Як зазначено в позові, ПП «Шанс-Довіря» є власником торгівельних кіосків, розташованих за вказаними в спірному рішенні відповідача адресами.

В клопотанні позивач зазначає, що відповідач має намір і вже намагався демонтувати торгівельні кіоски, у звязку з чим і виникла необхідність звернення з таким клопотанням.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно прийнято ухвалу про задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до вирішення справи по суті здійснювати демонтаж тимчасових споруд у відповідності до рішення №221 від 27.04.2016 року, оскільки у випадку задоволення адміністративного позову для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

Посилання апелянта на ту обставину, що позивачем до клопотання не надано доказів належності ПП «Шанс-Довіря» торгівельних кіосків, що розташовані за вказаними і спірному рішенні виконкому адресами, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки питання щодо права власності позивача на зазначені обєкти повинно бути досліджено при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року у справі №2-аз/183/2/17 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року у справі №2-аз/183/2/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 20 квітня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак