Справа № 204/618/17
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/618/17
Провадження № 2-а/204/66/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Епіка Вячеслава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 052787 від 24.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відносно нього інспектором 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Епіком Вячеславом Сергійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 052787, в якій зазначено, що 24 січня 2017 року, об 11 годині 47 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубіші Монтеро», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпро на перехресті вулиць Ударників та Набережна Заводська, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, але раніше надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні його позову та вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови він керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП. В постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Ним винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП. Стаття 33 КУпАП встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто нею встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, та слід зазначити, що всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Епіком Вячеславом Сергійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 052787, в якій зазначено, що 24 січня 2017 року, об 11 годині 47 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубіші Монтеро», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпро на перехресті вулиць Ударників та Набережна Заводська, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

При цьому, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА № 052787 від 24.01.2017 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, оскільки, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Епіком Вячеславом Сергійовичем не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав суду диск з відеозаписом, нібито, правопорушення позивача, але з самого відеозапису не вбачається правопорушення, вчиненого позивачем, а запис починається вже з моменту, коли автомобіль позивача зупинили і інспектор підходить до його автомобіля.

Тобто, відповідачем не надано доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення за яке настає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не підтверджено жодним доказом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 052787 від 24.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 280 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», ст. ст. 70-71, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Епіка Вячеслава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 052787 від 24.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова