Справа № 822/759/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року 16:11 м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі:позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, (далі по тексту - відповідач, КДКА Хмельницької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, в якому просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 17.02.2017 про відкриття щодо ОСОБА_3 дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

Третя особа у судове засідання не з'явилась та повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

27.03.2017 до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_4. У вказаних поясненнях зазначається про безпідставність позовних вимог, оскільки адвокат ОСОБА_3 в односторонньому порядку розірвав договір про надання правової допомоги ОСОБА_4, отримав від останнього конфіденційну інформацію та використав її при наданні правової допомоги іншому клієнту, чим порушив принцип недопущення конфлікту інтересів. У задоволенні позову просить відмовити.

Враховуючи думку позивача та представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, оскільки його явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з підстав наведених нижче.

Суд встановив, що 17.01.2017 на адресу КДКА Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії адвоката ОСОБА_3.

У скарзі зазначається про те, що адвокат ОСОБА_3 уклав угоди про надання правової допомоги №63 від 15.12.2015 та №38 від 17.08.2016 з ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843", хоча до цього він надавав правову допомогу, а саме - юридичні консультації та здійснював представництво іншого клієнта - ОСОБА_4, від якого отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта.

08.02.2017 позивачу було надіслано ксерокопію скарги із доданими до неї документами та повідомлено про час і місце проведення засідання дисциплінарної палати.

14.02.2017 на адресу КДКА Хмельницької області від позивача надійшли письмові пояснення на скаргу ОСОБА_4

В результаті перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_4, 17.02.2017 членом дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Желіховським О.М. було складено довідку, якою запропоновано порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3

Того ж дня дисциплінарною палатою КДКА Хмельницької області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI.

Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Водночас, положеннями статті 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

З аналізу наведеного вбачається, що витребування інформації, необхідної для проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, є правом члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який останній використовує на власний розсуд, з урахуванням обставин відповідної справи.

Зважаючи на це, суд критично оцінює посилання позивача на те, що членом дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області Желіховським О.М. було неналежним чином проведено перевірку стосовно адвоката ОСОБА_3 (не витребувано всі необхідні для проведення перевірки, на думку позивача, документи).

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно із ст. 39 цього Закону за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Суд враховує те, що оскаржуване рішення було направлене позивачу з порушенням строку, передбаченого Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також те, що довідка, складена за результатами перевірки позивача не направлялась останньому.

Однак, суд вважає, що ці недоліки не можна розцінювати як такі, що можуть бути безумовною підставою для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 17.02.2017 про порушення дисциплінарної справи щодо ОСОБА_3

Крім того, у позивача не було будь - яких перешкод для ознайомлення із зазначеними документами.

Щодо посилання позивача на те, що під час судового засідання у Новоушицькому районному суді Хмельницької області, що відбулось 12.04.2017 (у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання спростувати неправдиву інформацію), ОСОБА_4 надав пояснення, якими, на думку позивача, спростував інформацію щодо використання адвокатом ОСОБА_3 конфіденційної інформації, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що зазначена інформація не була надана позивачем на засіданні КДКА Хмельницької області, що не заперечується самим позивачем.

Суд наголошує на тому, що саме розгляд дисциплінарної справи по суті, згідно з положеннями статей 40, 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що здійснюється на засадах змагальності, надає адвокату можливість довести свою невинуватість в скоєнні дисциплінарного проступку шляхом надання пояснень та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Крім того, тільки за результатами розгляду дисциплінарної справи по суті, дисциплінарною палатою приймається рішення про встановлення факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи в зв'язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що за процедурою прийняття та об'єктивністю дослідження обставин воно відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно із п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв з дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідачем доведена, а позивачем не спростована правомірність оскаржуваного рішення.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2017 року

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук