Справа № 825/1550/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1550/16 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.А.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про:

- визнання дій відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції (правонаступник - Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) щодо надсилання позивачу копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн. лише 25 серпня 2016 року, тобто пізніше ніж наступного робочого дня, що встановлено у частині 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, із змінами, - неправомірними;

- скасування постанови відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції (правонаступник - Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн., як такі, що відкриті неправомірно, за заявами неналежного стягувача;

- зобов'язання Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкликати з управління Пенсійного Фонду у Козелецькому районі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн.;

- стягнення з Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, як правонаступника відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди за заподіяні їй моральні страждання унаслідок неправомірних дій щодо надсилання їй копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн. лише 25 серпня 2016 року, а також безпідставного відкриття виконавчих проваджень № 43069475 та № 43069676 за заявами неналежного стягувача Козелецької МДПІ ДПС України, яка була припинена 19 серпня 2013 року;

- зобов'язання Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повернути позивачу безпідставно стягнуті суми відрахувань із пенсії розміром 4308,36 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано дії відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції (правонаступник - Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) щодо надсилання ОСОБА_2 копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн. лише 25 серпня 2016 року, тобто пізніше ніж наступного робочого дня, що встановлено у частині 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, із змінами, - неправомірними. В іншій частині позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення колегія суддів виходить з положень ч. 1 ст. 195 КАС України, згідно з яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року відповідачем в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для перегляду зазначеного судового рішення в частині, яка не оскаржується апелянтом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі № 825/1027/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, адміністративний позов Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби - задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця податковий борг з податку на додану вартість в сумі 364301,75 грн. та податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 10495,04 грн.

22.04.2014 на адресу відділу повторно надійшли виконавчі листи у справі № 825/1027/13-а від 17.10.2013, видані Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 364 301,75 грн. та про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового боргу на доходи фізичних осіб в сумі 10495,04 грн.

24.04.2014 на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та заяв Козелецької ОДПІ про відкриття виконавчих проваджень від 18.04.2014 № 389/9/10-022, № 388/9/10-022, державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження.

11.09.2015 державним виконавцем надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано до УПФУ в Козелецькому районі.

Таким чином, вважаючи дії Козелецького РВ ДВС щодо надсилання позивачу лише 25 серпня 2016 року копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475; № 43069676 - неправомірними, а самі постанови протиправними, оскільки виконавчі провадження № 43069475 та № 43069676 відкриті за заявами неналежного стягувача, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з витягу про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від від 29.08.2013 № 17088308 вбачається, що датою реєстрації Козелецької ОДПІ є 11.06.2013, а тому, безпідставними є посилання позивача на те, що виконавчі провадження № 43069475 та № 43069676 були відкриті 23.04.2014 за заявами неналежного стягувача.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Позивач вказує, що виконавче провадження у даній справі відкрито за заявою особи, яка не є стягувачем у даному виконавчому провадженні, зважаючи на те, що Козелецька МДПІ Чернігівської області ДПС (), як сторона у адміністративній справі № 825/1027/13-а станом на 24.04.2014 (дату відкриття спірних виконавчих проваджень) була припинена як юридична особа. Натоміть, Козелецька ОДПІ () не була стороною (позивачем) по справі № 825/1027/13-а та є неналежним стягувачем.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Зі змісту постанов про відкриття виконавчого провадження вбачається, що стягувачем є держава в особі Козелецька ОДПІ.

Разом з тим, відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі № 825/1027/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, позивачем є Козелецька МДПІ Чернігівської області Державної податкової служби

Згідно з відомостями ЄДРПОУ Козелецьку МДПІ Чернігівської області ДПС () припинено 19.08.2013, запис № 3000719.

Проте, при зверненні Козелецької ОДПІ із заявою про відкриття виконавчого провадження не було враховано необхідності звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Як встановлює частина п'ята статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, у разі вибуття сторони виконавчого провадження її заміна на правонаступника відбувається на підставі відповідного судового рішення.

У справі відсутні докази, які б підтверджували заміну стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 43069475 та № 43069676, у зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про те, що заяву про примусове виконання рішення було подано не стягувачем, що є перешкодою для відкриття виконавчого провадження за такою заявою.

З огляду на викладене, постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 та № 43069676 є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкликати з управління Пенсійного Фонду у Козелецькому районі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 та № 43069676 та зобов'язання Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повернути позивачу безпідставно стягнуті суми відрахувань із пенсії розміром 4308,36 грн., колегія суддів зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки сам факт визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження вже є належним способом захисту прав позивача та унеможливлює подальше стягнення коштів з пенсії позивача на виконання вказаних постанов.

Крім того, вказані позовні вимоги є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Стосовно позовних вимог про стягнення з Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, як правонаступника відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди за заподіяні їй моральні страждання унаслідок неправомірних дій щодо надсилання їй копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн. лише 25 серпня 2016 року, а також безпідставного відкриття виконавчих проваджень № 43069475 та № 43069676 за заявами неналежного стягувача Козелецької МДПІ ДПС України, яка була припинена 19 серпня 2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктами 4 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач не надала доказів причинного зв'язку між діями відповідача та завданою їй моральною шкодою, не навела міркувань, з яких вона виходила, визначаючи розмір завданої моральної шкоди.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та відсутність правових підстав щодо їх задоволення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції (правонаступник - Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн. - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції (правонаступник - Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн.

В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.