Справа № 640/13882/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р.Справа № 640/13882/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Цибуковської А.П. за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р. по справі № 640/13882/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №362/80700/16 заступника начальника Харківської митниці ДФС- начальника управління з боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 відносно нього за ч.3 ст. 481 МК України у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент винесення вказаної постанови;

- зобовязати відповідача повернути позивачу тимчасово вилучений транспортний засіб за протоколом про порушення митних правил №247/80700/16- б/в легковий автомобіль марки «MERCEDES- BENZ CLK230» д.р.н. DE NBV9999, VIN: WDB2083471F025244, який має пошкодження кузова ззовні та салону автомобіля;

- зобовязати відповідача повернути позивачу тимчасово вилучені документи: Свідоцтво про реєстрацію ТЗ N-S-1-263/13-00177 та страховий поліс №АІ9065959 та стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р. та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, чинних норм КУпАП, Митного кодексу України та не врахування судом, що відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження щодо частини позовних вимог - закриттю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 21.04.2016 року Харківською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил №247/80700/16 відносно позивача, в ході якого було зясовано, що згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» вказаним громадянином 18.10.2013 року було ввезено через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль «FORD SIERRA», р.н. NBV9999, VIN:WF0FXXGBBFKB64007, який до цього часу не вивезено. Вказаний автомобіль було ввезено в режимі тимчасового ввозу (до 1 року) з метою особистого користування. Відповідно, кінцева дата вивезення транспортного засобу до 18.10.2014 р. включно.

06.06.2016 року відповідачем складено протокол про порушення митних правил № 362/80700/16, згідно якого позивачем 18.10.2013 року було ввезено через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль «FORD SIERRA», р.н. NBV9999, VIN:WF0FXXGBBFKB64007 в режимі тимчасового ввозу (до 1 року), який до цього часу не вивезено і за порушення митних правил передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.481 Митного кодексу України.

Постановою в справі про порушення митних правил №362/80700/16 від 30 серпня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, шо підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.4 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно ч.5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митний режим відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до частини 6 статті 380 МК України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режимі відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протягом періоду з 18.10.2014 (дата закінчення строку дії митного режиму «Тимчасове ввезення») по 06.06.2016 (дата складання протоколу про порушення митних правил) позивач до органів доходів і зборів щодо продовження терміну тимчасового ввезення у зв'язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в установлений термін не звертався.

Таким чином, транспортний засіб марки «FORD SIERRA», р.н. NBV9999, VIN: WF0FXXGBBFKB64007, знаходиться на митній території України з порушенням митного законодавства.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 362/80700/16 від 06.06.2016 року позивачем 18.10.2013 року було ввезено через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль «FORD SIERRA», р.н. NBV9999, VIN:WF0FXXGBBFKB64007 в режимі тимчасового ввозу (до 1 року), який до цього часу не вивезено і за порушення митних правил передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.481 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.481 Митного кодексу України, перевищення строку тимчасового ввезеня товарів на митну територію України або строку вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на 10 діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постановою в справі про порушення митних правил №362/80700/16 від 30 серпня 2016 року заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника управління з боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати зазначену постанову у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент винесення вказаної постанови.

Щодо твердження апелянта, що відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно із частиною 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей і в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Однак, Міністерство юстиції України листом від 01.12.2003 року № 22-34-1465 розяснило, що триваючими правопорушеннями є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, не вивезення транспортного засобу, який було ввезено в режимі тимчасового ввозу (до 1 року) та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України через митний пост "Мостиська" Львівської митниці в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» 18.10.2013 року, тому кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 18.10.2014 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Зазначене правопорушення виявлено 21.04.2016 року, про що зафіксовано у протоколі про порушення митних правил від 21.04.2016 року №247/807000/16 та в протоколі №362/80700/16 від 06.06.2016 року, а тому оскаржувана постанова про порушення митних правил від 30.08.2016 року винесена відповідачем в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 30.08.2016 №362/80700/16 за ч.3 ст.481 МК України винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача повернути позивачу тимчасово вилучений транспортний засіб за протоколом про порушення митних правил №247/80700/16- б/в легковий автомобіль марки «MERCEDES- BENZ CLK230» д.р.н. DE NBV9999, VIN: WDB2083471F025244, який має пошкодження кузова ззовні та салону автомобіля та зобовязання відповідача повернути позивачу тимчасово вилучені документи: Свідоцтво про реєстрацію ТЗ N-S-1-263/13-00177 та страховий поліс №АІ9065959, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 раніше звертався до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, третя особа: ОСОБА_3, в якому просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №247/80700/16 заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 481 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил та у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

-зобов'язати відповідача повернути тимчасово вилучений транспортний засіб за протоколом про порушення митних правил № 247/80700/16 - б/в легковий автомобіль марки Mercedes-Benz CLK 230, д.р.н. DE NBV 9999, VIN: WDB 2083471F02544, який має пошкодження кузова ззовні та салону автомобіля.

-зобов'язати Харківську митницю ДФС України повернути позивачу тимчасово вилучені документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ N-S-1-263/13-00177 та страховий поліс №АІ9065959.

-стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС задоволено. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2016р. по справі № 640/9409/16-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовлено.

Таким чином, позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача повернути позивачу тимчасово вилучений транспортний засіб за протоколом про порушення митних правил №247/80700/16- б/в легковий автомобіль марки «MERCEDES- BENZ CLK230» д.р.н. DE NBV9999, VIN: WDB2083471F025244, який має пошкодження кузова ззовні та салону автомобіля та зобовязання відповідача повернути позивачу тимчасово вилучені документи: Свідоцтво про реєстрацію ТЗ N-S-1-263/13-00177 та страховий поліс №АІ9065959, були вирішені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року.

Відповідно до частин 2,3 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто:

1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами;

2) спір у справі стосується одного й того самого предмета;

3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

Підстави подачі даного позову співпадають з підставами і обґрунтуваннями, викладеними в позові, за результатами розгляду якого прийнята постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року.

Оскільки позивач звернувся із даним позовом у спорі, по якому є постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала законної сили, що підтверджується рішенням вищевказаного суду, тому у даному випадку підстави та предмет позову є тотожними та, як наслідок, наявні підстави до застосування процесуальних наслідків, визначених пунктом 4 частини першої статті 157 КАС України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.157 КАС суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При цьому ч.1 ст.203 цього ж Кодексу визначає, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Такі обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції у частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача повернути позивачу тимчасово вилучений транспортний засіб за протоколом про порушення митних правил №247/80700/16- б/в легковий автомобіль марки «MERCEDES- BENZ CLK230» д.р.н. DE NBV9999, VIN: WDB2083471F025244, який має пошкодження кузова ззовні та салону автомобіля, зобовязання відповідача повернути позивачу тимчасово вилучені документи: Свідоцтво про реєстрацію ТЗ N-S-1-263/13-00177 та страховий поліс №АІ9065959 та постановлення ухвали про закриття провадження у справі щодо цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р. по справі № 640/13882/16-а скасувати частині відмови у задоволенні позову про зобовязання відповідача повернути позивачу тимчасово вилучений транспортний засіб за протоколом про порушення митних правил №247/80700/16- б/в легковий автомобіль марки «MERCEDES- BENZ CLK230» д.р.н. DE NBV9999, VIN: WDB2083471F025244, який має пошкодження кузова ззовні та салону автомобіля та зобовязання відповідача повернути позивачу тимчасово вилучені документи: Свідоцтво про реєстрацію ТЗ N-S-1-263/13-00177 та страховий поліс №АІ9065959 та провадження у цій частині закрити .

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2017р. по справі № 640/13882/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 21.04.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6