Справа № 810/775/17
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року 810/775/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "К-А-Н"
доКиївського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
провизнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "К-А-Н" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.01.2017 №0010234, №0010235, №0010236.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем у зв'язку з допущенням, на думку останнього, порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. Закону України "Про автомобільний транспорт". Вказав, що адміністративний штраф застосований за порушення, яке ПП "К-А-Н" не скоювало, оскільки у водія під час проведення перевірки були всі необхідні документи, передбачені ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідач будь-яких письмових пояснень та заперечень проти заявленого позову до суду не надав.

У судове засідання, призначене на 05.04.2017, сторони, які належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Натомість, 31.03.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство "К-А-Н" зареєстроване як юридична особа 23.03.1993, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21617397.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД, зокрема, є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

Судом встановлено, що 13 грудня 2016 року державними інспекторами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на підставі направлення на перевірку від 06.12.2016 №010394 на площі радіусом 17 км з центром ст.м. площа Льва Толстого проведено перевірку транспортного засобу Mercedes Benz НОМЕР_1, який належить ПП "К-А-Н", водій ОСОБА_1.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №002049 від 13.12.2016 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до Акту від 13.12.2016 №002049 державними інспекторами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки під час перевірки було виявлено порушення - надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Володарка - Київ", відповідальність за які передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: не оформлена схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду від смт. Володарка до м. Київ, чим порушено вимоги статті 39 вищевказаного Закону.

На підставі висновків Акта перевірки від 13.12.2016 №002049 Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.01.2017 №0010234, відповідно до якої до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн. у зв'язку з допущенням порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

27 грудня 2016 року державними інспекторами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на підставі направлення на перевірку від 26.12.2016 №010398 в м. Біла Церква Київської області проведено перевірку транспортного засобу НОМЕР_2, який належить ПП "К-А-Н", водій ОСОБА_2.

За результатами проведеної перевірки складено Акт АА №0010061 від 27.12.2016 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до Акту від 27.12.2016 №0010061 державними інспекторами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки під час перевірки було виявлено порушення - надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №25 "вул. Славіна - Одеська траса", відповідальність за які передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: не оформлено квитково-касовий лист, чим порушено вимоги статті 39 вищевказаного Закону.

На підставі висновків Акта перевірки від 27.12.2016 №0010061 Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.01.2017 №0010236, відповідно до якої до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн. у зв'язку з допущенням порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

27 грудня 2016 року державними інспекторами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на підставі направлення на перевірку від 26.12.2016 проведено перевірку транспортного засобу НОМЕР_3, який належить ПП "К-А-Н".

За результатами проведеної перевірки складено Акт №0010129 від 27.12.2016 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до Акту від 27.12.2016 №0010129 державними інспекторами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки під час перевірки було виявлено порушення - надання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом №25 "вул. Славіна - Одеська траса", відповідальність за які передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: не оформлена схема маршруту, розклад руху, чим порушено вимоги статті 39 вищевказаного Закону.

На підставі висновків Акта перевірки від 27.12.2016 №0010129 Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.01.2017 №0010235, відповідно до якої до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн. у зв'язку з допущенням порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Отже, відповідачем було винесено три постанови, а саме, постанови від 26.01.2017 №0010234, №0010235, №0010236 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу на загальну суму 5100,00 грн.

Однак, не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначаються, а відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт".

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлений перелік документів для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка).

Абзацом третім частини першої статті 60 вказаного Закону передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, а саме: за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників врегульовано Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок).

Згідно з пунктами 2, 4 Порядку державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України; державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 14 Порядку встановлено, що рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до п. 15 Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Пунктом 21 Порядку визначено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Судом встановлено, що під час перевірки позивачем надано документи, а саме: схему руху маршруту "Володарка - Київ", схему руху маршруту "вул. Славіна - Одеська траса", розклад руху, таблицю вартості проїзду, реєстраційний талон ПП "К-А-Н".

Також, позивач зауважив, що і зазначено в акті перевірки №0010061, що водій не перебував на маршруті, не здійснював перевезення пасажирів та не знаходився на рейсі, оскільки відправлявся на ремонт автомобіля, у зв'язку з чим у даному випадку у нього не може знаходитись квитково-касовий лист, оскільки вони видаються та повертаються на початку та в кінці рейсу.

Таким чином, суд вважає, що у позивача під час перевірки були наявні всі документи, перелік яких встановлено статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи), а тому оскаржувані постанови є такими, що винесені протиправно та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підстав в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем правомірність своїх рішень не доведена, а з досліджених судом обставин справи вбачається, що з боку позивача відсутні порушення, передбачені абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", через наявність у позивача всіх необхідних документів для здійснення регулярних пасажирських перевезень відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 69-72, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства "К-А-Н" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.01.2017 №0010234, №0010235 та №0010236.

Стягнути на користь Приватного підприємства "К-А-Н" () судові витрати у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.