overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/1885/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Справа № 489/1885/17

Номер провадження 2-а/489/254/17

"20" квітня 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 9597/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва;

про визнання дій протиправними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними.

Зазначений спір згідно з ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справіт- відсутні.

Керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судовчинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, якого повідомити про наступне:

У десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1873/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Справа № 489/1873/17

Номер провадження 2-а/489/252/17

"20" квітня 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 9584/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

про визнання неправомірними дій.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій.

Зазначений спір згідно з ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справіт- відсутні.

Керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судовчинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, якого повідомити про наступне:

У десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-10997/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Імям України

2 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у

складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Дубовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в АР Крим

про скасування постанови АК1 035177 від 19.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ОСОБА_2

України в АР Крим до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 8.4 В ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н/з А НОМЕР_1, в м. Красноперекопськ по вул. Ушунській та порушив правила зупинки тим, що здійснив зупинку

транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». На нього було

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн

27.07.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною

постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАЇ неправомірними, а тому просив суд

скасувати її як незаконну

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від відповідача до суду

надійшли матеріали, що спростовують викладені в позовній заяві доводи позивача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам

ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 8.4 В ПДР України:

керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н/з А НОМЕР_1, в м. Красноперекопськ по вул.

Ушунській та порушив правила зупинки тим, що здійснив зупинку транспортного засобу у

зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що підтверджується матеріалами

адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови

про притягнення позивача до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в АР Крим про скасування постанови АК1 035177 від 19.07.2011 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Беспрозванний
Справа № 2-а-9597/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-9597/2011
ПОСТАНОВА

Імям України

10 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 099524 від 21.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС

України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП

за порушення п. 14.6 А ПДР України: керував транспортним засобом ОСОБА_2, н/з АА

6762 НХ, в Миколаївській області у Баштанському районі по автодорозі Н-11

Дніпропетровськ-Миколаїв (280 км) та здійснив обгін автомобіля Шевролет на перехресті,

який позначено дорожнім знаком 1.22.

17.06.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною

постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд

скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання

справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 розяснив суть вищевказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить

до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких

підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам

ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 14.6 А ПДР України:

керував транспортним засобом ОСОБА_2, н/з НОМЕР_1, в Миколаївській області у

Баштанському районі по автодорозі Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв (280 км) та здійснив

обгін автомобіля Шевролет на перехресті, який позначено дорожнім знаком 1.22, що

підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про

адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови

про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до

Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ

099524 від 21.05.2011 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний
Справа № 489/6240/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/6240/16-а
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про заміну відповідача правонаступником Інгульським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Дослідивши докази надані до заяви, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва правонаступником Інгульським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/1874/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1874/17
Номер провадження 2-а/489/253/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" квітня 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 9587/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Інспектор роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенант поліції ОСОБА_2;

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектор роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/253/17.

- Призначити розгляд справи на 05.07.2017 р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

Залучити у якості співвідповідача - Упраління патрульної поліції м. Миколаєва.

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6452/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6452/16-а
УХВАЛА

13 квітня 2017р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання про заміну сторони на правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016р. управління Пенсійного фонду Укрїни в Ленінському районі звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Миколаївській області від 14 квітня 2016р. про відкриття виконавчого провадження № 53126792 з виконання постанови № 52799830, виданого 28 листопада 2016р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області про стягнення з управління витрат виконавчого провадження у розмірі 70,55 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про заміну позивача по справі - ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21 грудня 2016 р. «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України».

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави, передбачені ст. 55 КАС України для заміни сторони є обґрунтованими та заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 50-55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про зміну сторони задовольнити.

Замінити у справі позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на його правонаступника Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 484/1115/17
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 квітня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/1115/17
Номер провадження : 2-а/484/61/17
Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо перерахунку йому щорічної одноразової грошової допомоги до 05.05.2016 р. в розмірі, встановленому ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", за 2016 рік; та зобов"язати відповідача нарахувати і виплатити йому за 2016 рік щорічну одноразову грошову допомогу до 05 травня у розмірі п"яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 107 КАС України , суд
1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.
2. Призначити судове засідання на 11.05.2017 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.
3. До 05.05.2017 р. відповідачу надати суду письмові пояснення щодо позову; у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
5. Справа розглядатиметься суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуною Т.Ю. одноособово.
6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 484/994/17
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/994/17
Провадження № 2-а/484/56/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.04.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_2 до Первомайського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання протиправною відмови та зобовязання внести зміни, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до Первомайського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання протиправною відмови та зобовязання внести зміни.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у відповідача копію актового запису про народження ОСОБА_3 № 701 від 12.10.1961 року.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Так як для повного та всебічного з'ясування обставин у справі необхідні вищезазначені документи та оскільки позивач та її представник не мають можливості надати їх самостійно, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 69, 71, 79 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати для долучення до матеріалів справи у Первомайського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію актового запису про народження ОСОБА_3 № 701 від 12.10.1961 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

СУДДЯ: