Справа № 667/4633/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 667/4633/15-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Шеметенко Л.П.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу суду першої інстанції надійшло клопотання позивача по справі про розєднання справ № 667/5473/15-а та 667/4633/15-а у звязку з тим, що дані провадження мають різні предмети розгляду та різні обставини.

Також на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження у справі № 667/4633/15-а у звязку з тим, що по даній справі є така, що набрала законної сили ухвала з того самого спору і між тими самими сторонами.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року у задоволенні клопотання позивача про розєднання справ відмовлено.

Клопотання представника відповідача задоволено.

Закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні в частині визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії (справа №667/4633/15-а).

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу, у якій позивач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у звязку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа розглядається в порядку п.3 ч.1 ст.197 КАС України в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що 30 березня 2015 року ОСОБА_2 звертався з позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати дії відповідачів щодо припинення виплати сталої пенсії без відповідного судового рішення неправомірною і зобов'язати здійснювати виплату пенсії в повному обсязі до остаточного рішення суду; визнати дії/бездіяльність відповідачів щодо перерахунку пенсії позивачу неправомірною; зобов'язати відповідачів перерахувати пенсію у відповідності до чинного законодавства; відшкодувати йому завдану шкоду в сумі 33 107,26 грн., відшкодувати моральну шкоду: відповідачем - в сумі 3000 грн., відповідачем УПФУ в м. Херсоні - в сумі 5000 грн., скасувати розпорядження № 199107, прийняте відповідачем 22.10.2014 року про перерахунок пенсії та скасувати розпорядження УПФУ в м. Херсоні № 300 від 04.11.2014 року про відрахування з його пенсії переплати.

З постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.12.2015 року,яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року залишено без змін, вбачається, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій (бездіяльності) щодо припинення виплати сталої пенсії неправомірною, зобовязання здійснювати виплату пенсії, визнання дій щодо перерахунку пенсії неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та відшкодування моральної і матеріальної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

Натомість, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження по справі виходячи з наступного.

З огляду на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року по справі № 667/954/15-а вбачається, що предметом розгляду справи була правомірність винесення акту про результати перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 17.10.2013 № 56/1-13, відшкодування недоплати пенсії за період з жовтня по січень; зобов'язання надати результати розгляду заяви, поданої в порядку Закону України "Про звернення" і запитувану інформацію, правильно вирахувати страховий стаж і коефіцієнт, здійснити доперерахунок з урахуванням компенсації, доплат на дитину, здійснити виплату пенсії; стягнути з УПФ м. Херсона на його користь моральну шкоду у розмірі 1 700 грн., судові витрати у розмірі 250 грн. за складання позову, 19 грн. за роздруківку документів прикладених до позову та судовий збір.

Таким чином, фактично, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що акт перевірки не є кінцевим документом та не може бути оскарженим до суду.

З огляду на вимоги позивача по даній справі ( № 667/ 4633/15-а), вбачається, що предметом є оскарження рішення Управління пенсійного фонду України в місті Херсоні № 199107 від 22.10.2014 року та виплата недоплаченої пенсії.

Таким чином, справа № 667/954/15-а, на яку посилається суд першої інстанції як на таку, якою вирішені позовні вимоги по справі № 667/4633/15-а має зовсім інший предмет, та ухвалою по справі № 667/954/15-а були вирішені інші вимоги, які навіть якщо і стосуються одного позивача, однак вирішують законність різних документів, які прийняті пенсійним органом.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на ст.. 157 КАС України, якою встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, є передчасним та таким, що не стосується правильного вирішення даної справи.

Стосовно питання розєднання справ, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.. 116 КАС України встановлено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Про об'єднання чи роз'єднання справ суддею, у якого вони знаходяться, виноситься ухвала. Ухвала про об'єднання чи роз'єднання справ не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала про відмову про розєднання справ окремо від постанови не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 204,206,211,254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії в частині закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні в частині визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії (справа №667/4633/15-а) - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Шеметенко Л.П.

ОСОБА_1