Справа № 822/926/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року 12:42 м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі:представників сторін та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Овчинникової Н.В. , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська будівельна спілка" (далі по тексту - ТОВ "Подільська будівельна спілка", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Овчинникової Н.В. (далі по тексту - державний реєстратор, відповідач 1), управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (далі по тексту - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі по тексту - ПАТ "УкрСиббанк", третя особа) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради Овчинникової Н.В. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 26.09.2016 №31569969 та №31571563;

- зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради вилучити (припинити) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іпотеки та обтяжень (заборон) за договором іпотеки від 13.03.2007, посвідченого державним нотаріусом першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. за реєстровим номером №1-1719.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правова підстава (кредитний договір від 13.03.2007) для подальшого обтяження належного ТОВ "Подільська будівельна спілка" нерухомого майна відсутня, а тому відповідні записи про обтяження, що раніше були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 13 березня 2007 року, підлягають вилученню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Державний реєстратор та представник відповідача 2 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем 1 були надані до суду письмові заперечення, в яких зазначається про те, що державний реєстратор діяв в межах повноважень, визначених чинним законодавством у сфері державної реєстрації.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на їх безпідставність.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав наведених нижче.

Суд встановив, що 13 березня 2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (з 21.12.2009 - ПАТ "УкрСиббанк") та приватним малим підприємством "Фірма Євробуд" укладено кредитний договір №0.

13 березня 2007 між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та позивачем з метою забезпечення належного виконання зобов'язань приватним малим підприємством "Фірма Євробуд" за вищевказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки, що нотаріально посвідчений державним нотаріусом першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. за реєстровим номером №1-1719.

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки в іпотеку було передано цілісний майновий комплекс (в т.ч. приміщення адміністративно-прохідної контори 181,9 кв.м, склад цементу 71,3 кв.м, блок складів хозтоварів 739,7 кв.м, приміщення магазину "Скло" 62,8 кв.м, приміщення столярної майстерні 585,7 кв.м, туалет на три вічки 6,6 кв.м) загальною площею 1648,00 кв.м, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова,103 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.2004, що видане управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення Хмельницького міськвиконкому від 09.12.2004 №748.

13 березня 2007 нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеного майна до припинення договору іпотеки, про що були внесені записи до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна іпотекою №4618109 та до Державного реєстру заборон про заборону відчуження нерухомого майна №4618173.

21 лютого 2008 між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та приватним малим підприємством "Фірма Євробуд" було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №0 від 13 березня 2007.

Пункт 1 зазначеної додаткової угоди передбачає, що кредитний договір №0 від 13 березня 2007 слід вважати таким, що припинив свою чинність з 21 лютого 2008.

16 квітня 2015 позивач направив лист до ПАТ "УкрСиббанк" з проханням звернутись до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки та скасування усіх заборон зроблених на підставі іпотечного договору від 13 березня 2007 за реєстровим номером №1-1719.

12.05.2015 ПАТ "УкрСиббанк" було надано відповідь, якою відмовлено у задоволенні прохання ТОВ "Подільська будівельна спілка" щодо зняття обтяження з майна.

26 вересня 2016 ТОВ "Подільська будівельна спілка" звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради з заявами про припинення іпотеки та заборон (вилученні обтяжень) зроблених на підставі іпотечного договору від 13 березня 2007 за реєстровим номером №1-1719.

Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради Овчинникової Наталії Вікторівни від 26 вересня 2016 №31569969 та №31571563 було відмовлено ТОВ "Подільська будівельна спілка" у припиненні іпотеки та знятті заборон.

Позивач, вважаючи, що відповідачем 1 протиправно відмовлено у припиненні іпотеки та знятті заборон на відчуження нерухомого майна, належного позивачу, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відносини пов'язані із державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127).

Приписами ст.2 Закону №1952-IV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону передбачено, що державна реєстрація прав є обов'язковою.

Відповідно до ст. 10 Закону №1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Відповідно до ст.22 цього Закону документи що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону №1952-IV за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Аналогічні положення містяться також у Порядку №1127.

Як видно з матеріалів справи, за результатами розгляду поданих позивачем документів, державним реєстратором 26.09.2016 року було відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки надані заявником документи не дають змоги встановити підстави набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно із ст.4 і 17 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання та має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобов'язання

За загальним правилом припинення договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його припинення, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після припинення договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору.

Зазначеного висновку дійшов Верховний суд України у справі №6-939цс15 від 9 вересня 2015.

Відповідно до п.п. 1.2., 6.1. договору іпотеки від 13.03.2007, укладеного між позивачем та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань приватного малого підприємства "Фірма Євробуд" (боржник), за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13 березня 2007. Договір іпотеки діє з моменту його посвідчення до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Зважаючи на це, п. 1 додаткової угоди №2 від 21.02.2008 до кредитного договору №0 від 13 березня 2007 передбачає, що кредитний договір слід вважати таким, що припинив свою чинність з 21 лютого 2008 року, не підтверджує факту повного виконання зобов'язань за кредитним договором та не є підставою припинення іпотечного договору та самої іпотеки.

Як слідує з матеріалів справи та наданих суду пояснень договір іпотеки від 13.03.2007, укладений між позивачем та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" не припинив свою дію та будь - які рішення суду про його припинення відсутні.

Відповідно до листа ПАТ "УкрСиббанк" (іпотекодержателя) від 12.05.2015 №15-1/20486 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання, щодо зняття обтяження з нерухомого майна, оскільки станом на цей час чинними залишаються зобов'язання, за яким банком прийнято заставу нерухомості: цілісний майновий комплекс загальною площею 1648,0 кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Курчатова, 103, що належить ТОВ "Подільська будівельна спілка".

Суд звертає увагу на те, що згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що в додаткових відомостях про іпотеку міститься запис про те, що умовою її виконання є письмове повідомлення іпотекодержателя. А у вище вказаному листі іпотекодержателя відсутнє письмове повідомлення, яке містить умову про виконання іпотеки.

Крім того, позивач звернувся до державного реєстратора із заявами, у яких просив припинити (вилучити) записи про заборону з Державного реєстру заборон та іпотеку з Державного реєстру іпотек, які були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - номер запису про іпотеку №16243520, номер запису про обтяження №16243339, що підтверджується інформаційною довідкою №67416158 від 06.09.2016 сформованою державним реєстратором Хмельницької міської ради Юзьковою І.В., про що заявнику було відомо.

Таким чином, відповідач 1 при прийнятті рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 26.09.2016 №31569969 та №31571563 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Як наслідок, не належать до задоволення похідні позовні вимоги щодо зобов'язання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради вилучити (припинити) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іпотеки та обтяжень (заборон) за договором іпотеки від 13.03.2007, посвідченого державним нотаріусом першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. за реєстровим номером №1-1719.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв з дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідачем 1 доведена, а позивачем не спростована правомірність оскаржуваних рішень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 76, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2017 року

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук