Справа № 823/590/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 року справа № 823/590/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа - Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства України, третя особа - Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, в якому просить:

- визнати наказ Державного агентства рибного господарства України від 22.03.2017 №27-ТО «Про звільнення ОСОБА_1.» протиправним;

- скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України від 22.03.2017 №27-ТО «Про звільнення ОСОБА_1.»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області;

- стягнути з Державного агентства рибного господарства України середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 24.03.2017.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутній оскаржуваний наказ, проте, в позовній заяві позивач не зазначає причини неможливості самостійного подання такого документу.

Також, у позовній заяві позивачем зазначено у якості третьої особи Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області. При цьому, у позові не обґрунтовано у якості якої третьої особи його необхідно залучити до участі у справі, а саме, як особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, чи на стороні позивача. Жодного обґрунтування необхідності залучення Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до участі у справі позивачем не наведено.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

Таким чином, на підставі вище викладеного, вбачається за доцільне запропонувати позивачеві надати суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи (Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області), з наведеними обґрунтуваннями такого залучення.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа - Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк до 27 квітня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель