Справа № 523/17192/16-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону 4-роти Управління патрульної поліції в м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №161134 від 18.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4-го батальйону 4-роти Управління патрульної поліції в м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №161134 від 18.11.2016 року.

Обґрунтовує вимоги тим, що 18.11.2016 р. інспектором 4-го батальйону 4-роти Управління патрульної поліції в м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення серія АР №161134 від 18.11.2016 року відносно водія автомобілю марки БМВ, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Однак, постанову винесено з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АР №161134 від 18.11.2016 року, 18.11.2016 року о 08 годин 35 хвилин, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Висоцького в м.Одесі здійснив проїзд та продовжив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР

Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки він проживає в зоні дії вказаного дорожнього знаку та регулярно змушений рухатись в зоні дії цього ж дорожнього знаку, а тому вважає що його вимоги на транспортний засіб не поширюються. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, без з'ясування обставин справи та без врахування його пояснень, що на думку ОСОБА_1 свідчить про неправомірність дій інспектора поліції та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.48);

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від представника Управління патрульної поліції в м.Одесі надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.25);

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є доказаними, є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АР №161134 від 18.11.2016 року, 18.11.2016 року о 08 годин 35 хвилин, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Висоцького в м.Одесі здійснив проїзд та продовжив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР (а.с.13);

Відповідно до паспорту громадянина України серії НС №170582, який виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.10.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12);

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Згідно п.8.4 "в" ПДР України - заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак "Рух механічних транспортних засобів заборонено" (п. 3.2 ПДР України) забороняє рух усіх механічних транспортних засобів. Не поширюється дія вказаного дорожнього знаку "Рух заборонено" на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до позначеної зони.

Відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до вимог ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не не зазначив доказів на підтвердження правильності висновку інспектора ДПС.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 163,167 КАС України, ст.122 ч.1, 247 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону 4-роти Управління патрульної поліції в м.Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №161134 від 18.11.2016 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі у справі про адміністративне правопорушення серії АР №161134 від 18.11.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України закрити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.С.Аліна