Справа № 822/818/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/818/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2016 року № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання - пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 826 726,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем неправомірно нарахована пеня за порушення встановлених НБУ граничних термінів розрахунків у іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами № 102014 від 24.10.2011 року, № 200814-S від 20.08.2014 року, № 20140820 від 20.08.2014 року, № 111044 від 19.11.2014 року, № 122644 від 30.12.2014 року, № 271015 від 27.10.2015 року, № 120454 від 01.12.2015 року, № 020264 від 04.02.2016 року, 020464 від 08.02.2016 року за період з 01.01.2015 року по 31.08.2016 року, оскільки підставою для її нарахування слугували постанови Правління НБУ, які припинили свою дію ще до моменту прострочення повернення валютних коштів, тобто до моменту порушення. Вважає, що позивача притягнуто до відповідальності на підставі нормативно-правового акту, який втратив чинність.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив в задоволенні позовних вимог ТОВ Сіріус Екстружен відмовити в повному обсязі. Зазначив, що оформлення митної декларації є юридичним фактом, із яким починається перебіг строків для повернення коштів в іноземній валюті, визначених чинним законодавством на момент його настання. Вважає, що митні декларації сформовано у період дії постанови Правління НБУ від 07.06.2016 року № 342 якою встановлено 90 денний термін для валютних розрахунків за експортно-імпортними договорами, а тому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що на підставі направлень від 15.09.2016 року № 661 та № 662 відповідач здійснив документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Сіріус Екстружен з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті по контрактах № 102014 від 24.10.2011 року, № 200814-S від 20.08.2014 року, № 20140820 від 20.08.2014 року, № 111044 від 19.11.2014 року, № 122644 від 30.12.2014 року, № 271015 від 27.10.2015 року, № 120454 від 01.12.2015 року, № 020264 від 04.02.2016 року, 020464 від 08.02.2016 року за період з 01.01.2015 року по 31.08.2016 року.

За наслідками перевірки складений акт від 20.10.2016 року № 1685/28-10-14-02/31617387, яким зафіксовані, зокрема, порушення:

1) вимог частини 1 статті 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року № 185/94-ВР та пункту 1 Постанови НБУ Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України від 03.09.2015 року щодо дотримання 90-денного строку розрахунків по імпортному контракту № 271015 від 27.10.2015 року з компанією All Flexo b.v., Нідерланди;

2) вимог частини 1 статті 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року № 185/94-ВР та пункту 1 Постанови НБУ від 03.09.2015 року № 581, від 04.12.2015 року № 863, від 03.03.2016 року № 140 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України щодо дотримання 90-денного строку розрахунків по експортним операціям по контрактах № 102014 від 24.10.2011 року з ТОВ КС-ПАК СПб, Росія; № 200841-S від 20.08.2014 року з UAB SOMEGA ir partnerial, Литва; № 20140820 від 20.08.2014 року з ТОВ КС-ПАБ СПб, Росія; № 122644 від 30.12.2014 року з компанією Cemeley Limited, Кіпр; № 120454 від 01.12.2015 року з Protein Industry OU, Естонія; № 020464 від 08.02.2016 року з Satrlend s.r.o., Чехія.

На підставі зазначених висновків відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 03.11.2016 року № НОМЕР_1, яким нарахував позивачу пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 826 726,49 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 03.11.2016 року № НОМЕР_1 позивач оскаржив в адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарги позивача ДФС України рішенням № 78816/99-99-11-02-25 від 16.01.2017 року залишило вказане податкове повідомлення-рішення без змін.

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2016 року № НОМЕР_1.

Досліджуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд враховує таке.

Протягом 2014-2016 років позивачем укладено ряд зовнішньоекономічних контрактів на поставку продукції власного виробництва, в тому числі і з давальницької сировини, зокрема:

Контракт № 271015 від 27.10.2015 року з Company All Flexo b.v., Нідерланди. Предметом на поставку форменних гільз для флексографічної друкарської машини Comexi терміном дії до 30.03.2016 року. На його виконання компанія All Flexo b.v. здійснила повернення попередньої оплати на користь ТОВ Сіріус Екстружен в сумі 3193,79 Євро, що підтверджується випискою банку від 16.02.2016 року. За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків на 1 день (16.02.2016 року) відповідачем нарахована пеня в сумі 287,27 грн.

Контракт № 200814-S від 20.08.2014 року з UAB "SOMEGA" ir partnerial на поставку плівки пакувальної стретч для обмотки палет терміном дії до 31.12.2015 року. Відповідно до вказаного контракту UAB SOMEGA ir partneriari здійснило перерахунок коштів на користь ТОВ Сіріус Екстружен в сумі 11555,33 Євро (виписка банку від 14.01.2016 року); в сумі 37897,01 Євро (виписка банку від 28.07.2016 року). За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків в сумі 10093,60 Євро на 4 дні (з 11.01.2016 року по 14.01.2016 року); в сумі 37862,09 Євро на 3 дні (з 26.07.2016 року по 28.07.2016 року) відповідач нарахував пеню в сумі 12334,05 грн.

Контракт № 20140820 від 20.08.2014 року з ТОВ "КС-ПАК СПб", Росія на поставку стретч-плівки. Оплата по контракту № 20140820 від 20.08.2014 року за відвантажений товар надійшла позивачу відповідно до додаткової угоди від 28.01.2016 року про можливість оплати третьою стороною від нерезидентів ТОВ КС-ПАБ СПб, компанії Cameley Limited, Protein Industry OU, Accord Estate Holding S.a.r.l. (виписки банку від 29.01.2016 року на суму 32 398,67 Євро; від 10.05.2016 року на суму 85 647,69 Євро; від 11.05.2016 року на суму 67 400,00 Євро; від 31.05.2016 року на суму 221 300,00 Євро; від 07.06.2016 року на суму 222 213,34 Євро; від 12.07.2016 року на суму 265 458,05 Євро; від 13.07.2016 року на суму 253 993,24 Євро; від 01.08.2016 року на суму 63 154,23 Євро). За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків за вказаним контрактом в сумі 20211,21 Євро на 1 день (29.01.2016 року); в сумі 85 647,69 Євро на 1 день (10.05.2016 року); в сумі 67 360,78 Євро на 2 дні (з 10.05.2016 року по 11.05.2016 року); в сумі 80 883,16 Євро на 8 днів (з 24.05.2016 року по 31.05.2016 року); в сумі 92 320,11 Євро на 2 дні (з 30.05.2016 року по 31.05.2016 року); в сумі 48 096,73 Євро на 1 день (31.05.2016 року); в сумі 44 232,58 Євро на 8 днів (з 31.05.2016 року по 07.06.2016 року); в сумі 88 563,69 Євро на 5 днів (з 03.06.2016 року по 07.06.2016 року); в сумі 59 164,71 Євро на 23 дні (з 20.06.2016 року по 12.07.2016 року); в сумі 58 063,72 Євро на 22 дні (з 21.06.2016 року по 12.07.2016 року); в сумі 29 373,96 Євро на 19 днів (з 24.06.2016 року по 12.07.2016 року); в сумі 58 399,40 Євро на 16 днів (з 27.06.2016 року по 12.07.2016 року); в сумі 60 456,26 Євро на 12 днів (з 01.07.2016 року по 12.07.2016 року); в сумі 62 210,70 Євро на 8 днів (з 06.07.2016 року по 13.07.2016 року); в сумі 63 998,84 Євро на 6 днів (з 08.07.2016 року по 13.07.2016 року); в сумі 63 421,35 Євро на 3 дні (з 11.07.2016 року по 13.07.2016 року); в сумі 64 363,35 Євро на 2 дні (з 12.07.2016 року по 13.07.2016 року); в сумі 63 115,01 Євро на 4 дні (з 29.07.2016 року по 01.08.2016 року) відповідач нарахував пеню в сумі 690 013,37 грн.

Контракт № 020264 від 08.02.2016 року з Satrlend s.r.o., Чехія на поставку плівок пакувальних стретч на термін до 31.12.2016 року. На виконання умов зазначеного контракту та додаткової угоди від 09.03.2016 року про можливість оплати третьою стороною, Company Protein Industry OU перерахувала кошти на користь ТОВ Сіріус Екстружен в сумі 0,01 Євро, що підтверджується випискою банку від 18.07.2016 року. За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків на 35 днів (з 14.06.2016 року по 18.07.2016 року) відповідач нарахував пені в сумі 0,03 грн.

Контракт № 102014 від 24.10.2011 року з ТОВ "КС-ПАК СПб", предметом якого є виготовлення з наданої замовником давальницької сировини в кількості 50 000 тон - лінійного поліетилену низької густини, готової продукції - стретч-плівки. Термін дії контракту - до 31.12.2013 року, додатковою угодою від 18.12.2013 року продовжено до 31.12.2015 року, додатковою угодою від 11.12.2015 продовжено до 31.12.2018 року. ТОВ КС-ПАК СПб здійснило оплату за вказаним контрактом в сумі 10 357,38 Євро згідно меморіального ордеру від 11.02.2016 року на загальну суму 18 393,14 Євро; від 29.02.2016 року на суму 22 562,97 Євро; від 11.03.2016 року на суму 22 721,09 Євро; від 16.03.2016 року на суму 1 000 000,00 рос. рублів; від 16.03.2016 року на суму 1 072 254,90 рос. рублів; від 25.03.2016 року на суму 931 794,31 рос. рублів; від 29.03.2016 року на суму 932 180,34 рос. рублів; від 30.03.2016 року на суму 1 315 280,39 рос. рублів; від 31.03.2016 року на суму 932 611,11 рос. рублів; від 31.03.2016 року на суму 1 161 970,50 рос. рублів. За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків в сумі 8863,71 Євро на 4 дні (з 26.02.2016 року по 29.02.2016 року); в сумі 4 938,62 Євро на 11 днів (з 01.03.2016 року по 11.03.2016 року); в сумі 9 975,51 Євро на 8 днів (з 04.03.2016 року по 11.03.2016 року); в сумі 7 806,96 Євро на 7 днів (з 05.03.2016 року по 11.03.2016 року); в сумі 4 005,23 Євро на 12 днів (з 05.03.2016 року по 16.03.2016 року); в сумі 11 541,99 Євро на 10 днів (з 07.03.2016 року по 16.03.2016 року); в сумі 10 959,05 Євро на 6 днів (з 11.03.2016 року по 16.03.2016 року); в сумі 12 070,00 Євро на 15 днів (з 11.03.2016 року по 25.03.2016 року); в сумі 10 911,81 Євро на 19 днів (з 11.03.2016р. по 29.03.2016р.); в сумі 1 163,19 Євро на 16 днів (з 14.03.2016 року по 29.03.2016 року); в сумі 5 769,99 Євро на 17 днів (з 14.03.2016 року по 30.03.2016 року); в сумі 6 958,91 Євро на 12 днів (з 19.03.2016 року по 30.03.2016 року); в сумі 4 226,20 Євро на 10 днів (з 21.03.2016 року по 30.03.2016 року); в сумі 12 661,01 Євро на 11 днів (з 21.03.2016 року по 31.03.2016 року); в сумі 7 462,39 Євро на 8 днів (з 24.03.2016 року по 31.03.2016 року); в сумі 6 957,18 Євро на 7 днів (з 25.03.2016 року по 31.03.2016 року) відповідач нарахував пені в сумі 114 597,72 грн.

Контракт № 122644 від 30.12.2014 року з компанією Cameley Limited, Кіпр, предметом якого є виготовлення з давальницької сировини - лінійного поліетилену низької густини, бутенових, гексенових і октенових сополімірів лінійного поліетилена низької густини, лінійного поліетилена наднизької густини, поліпропілену і сополімерів пропілену, допоміжних компонентів (домішок і барвників) готової продукції - стретч-плівки, терміном дії до 31.12.2016 року. Відповідно до умов контракту № 122644 від 30.12.2014 року, компанія Cameley Limited перерахувала на рахунок позивача 29 325,48 Євро, що підтверджується випискою банку від 09.03.2016 року. За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків в сумі 18 029,33 Євро на 3 дні (з 07.03.2016 року по 09.03.2016 року); в сумі 11 296,15 Євро на 1 день (09.03.2016 року) відповідач нарахував пені в розмірі 5 621,82 грн.

Контракт № 120454 від 01.12.2015 року з Company Protein Industry OU, Естонія на переробку давальницької сировини, на виконання якого Компанія Protein Industry OU здійснила оплату 07.06.2016 року на суму 40 021,41 Євро; 29.06.2016 року на суму 13 187,69 Євро; 11.07.2016 року на суму 19 521,56 Євро. За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків в сумі 12873,73 Євро на 2 дні (з 06.06.2016 року по 07.06.2016 року); в сумі 6 538,34 Євро на 2 дні (з 28.06.2016 року по 29.06.2016 року); в сумі 6 649,35 Євро на 1 день (29.06.2016 року); в сумі 695,01 Євро на 1 день (11.07.2016 року) відповідач нарахував пені в сумі 826 726,49 грн.

Строки розрахунків в іноземній валюті, а також відповідальність за порушення граничних строків зарахування виручки в іноземній валюті на рахунки резидентів регулює Закон України Про порядок здійснення операцій в іноземній валюті № 185/94-ВР від 23.09.1994 року (далі - Закон № 185/94-ВР).

Статтею 1 Закону № 185/94-ВР встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації (z0374-12) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг.

Відповідно до статті 2 Закону № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Таким чином, Законом № 185/94-ВР Національному банку України надане право встановлювати інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені цим законом, на строк до шести місяців.

Постановою від 03.09.2015 року № 581 Правління НБУ установило, що, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 04.09.2015 року до 04.12.2015 року.

Постановою від 04.12.2015 року № 863 Правління НБУ установило, що, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 05.12.2015 року до 04.03.2016 року.

Постановою від 03.03.2016 року № 140 Правління НБУ установило, що, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 05.03.2016 року до 08.06.2016 року.

Отже, зазначеними постановами НБУ встановив 90 денний граничний строк зарахування виручки резидентів у іноземній валюті від експорту продукції на їх валютні рахунки на період з 04.09.2015 року до 08.06.2016 року. При цьому, загальний строк дії цих постанов Правління НБУ значно перевищує шестимісячний строк, право НБУ щодо встановлення якого передбачене статтею 2 Закону № 185/94-ВР.

Статтею 19 Конституції України встановлений обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Пленум Верховного суду України у постанові № 9 від 01.11.1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя розяснив, що якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

У пункті 169 Рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" Європейський суд з прав людини констатував, зазначив, що вислів "згідно із законом вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві та відповідав принципові верховенства права .

Вчинення органом державної влади дії (прийняття рішень) з порушенням приписів Конституції України та Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 27 січна 2016 року по справі №21-425а14.

Суд вважає, що постанови від 03.09.2015 року № 581, від 04.12.2015 року № 863 і від 03.03.2016 року № 140 про встановлення строків зарахування виручки в іноземній валюті на рахунки резидентів, загальний строк дії яких понад шість місяців, суперечать Закону № 185/94-ВР, а тому не можуть мати правових наслідків для позивача.

Тому, у відповідності до статті 9 КАС України до спірних правовідносин, застосуванню підлягають норми Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

За даними перевірки максимальний строк надходження коштів в іноземній валюті на рахунки позивача становить 125 календарних днів.

У відповідності до статті 4 Закону № 185/94-ВР підставою для нарахування пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті є порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону.

Позивач не порушив встановлений Законом № 185/94-ВР 180-денний строк розрахунку у сфері ЗЕД, тому підстави для нарахування спірним податковим повідомленнямрішенням пені відсутні.

Вирішуючи спір, суд також враховує наведене нижче.

Постанова Правління НБУ від 03.09.2015 року № 581 діяла до 04.12.2015 року включно. Водночас, встановлений актом строк розрахунку за операціями з експорту за контрактом № 271015 настав 16.02.2016 року, за контрактом № 200814-S 11.01.2016 року, за контрактом № 20140820 з 29.01.2016 року по 01.08.2016 року, за контрактом № 102014 26.02.2016 року по 31.03.2016 року.

Постанова Правління НБУ від 04.12.2015 року № 863 діяла до 04.03.2016 року включно. Натомість, строк розрахунку за операціями з експорту за контрактом № 20140820 - з 29.01.2016 року по 01.08.2016 року, за контрактом № 102014 26.02.2016 року по 31.03.2016 року, за контрактом № 122644 з 07.03.2016 року по 09.03.2016 року.

Постанова Правління НБУ від 03.03.2016 року № 140 діяла до 08.06.2016 року включно. Проте, строк розрахунку за операціями з експорту за контрактом № 200814-S - з 26.07.2016 року по 28.07.2016 року, за контрактом № 20140820 з 29.01.2016 року по 01.08.2016 року, за контрактом № 020464 з 14.06.2016 року по 18.07.2016 року, за контрактом № 120454 з 06.06.2016 року по 11.07.2016 року.

Тому, зазначенні постанови Правління НБУ не можуть бути підставою для нарахування пені не тільки у зв'язку з їх невідповідністю Закону № 185/94-ВР, а й тому, що їх дія припинилась до надходження на рахунки позивача виручки в іноземній валюті відповідно до зазначених вище контрактів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У пункті 110 рішення у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаг" та Вуліч проти Швеції" Європейський суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В процесі судового розгляду відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, щодо правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 03.11.2016 року № НОМЕР_1, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України у зв'язку з задоволенням позовних вимог судові витрати позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Законом України Про порядок здійснення операцій в іноземній валюті, статтями 2, 11, 17, 18, 19, 71, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 03.11.2016 року № НОМЕР_1.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» 12400,90 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1