Справа № 520/2993/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2993/17
Провадження № 2-а/520/453/17
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини вимог

18.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення виплати їй пенсії з 01.06.2015 року; зобовязати відповідача провести виплату пенсії позивачу з 01.06.2015 року по 31.12.2016 року.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року відкрито скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

28.03.2017 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на позовну заяву ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.04.2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії призначено до судового розгляду.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, у позовній заяві просить справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. Також надано клопотання про заміну сторони, а саме у звязку із реорганізацією управління просить замінити відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про заміну сторони підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Матеріали справи містять клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. ст. 99, 100 КАС України.

В силу положень ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» (рішення від 22.10.1996 року), «Девеер проти Бельгії» (рішення від 27.02.1980 року)).

Як встановлено матеріалами справи, позивач звернулася за захистом порушеного, на її думку, відповідачем права щодо поновлення виплати їй пенсії за період з 01.06.2015 року лише 13.03.2017 року, тобто з пропуском строку звернення до суду визначеного ст. 99 КАС України в частині періоду з 01.06.2015 року по 12.09.2016 року.

Жодних доводів, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод для подання заявленого адміністративного позову з червня 2015 року по вересень 2016 року позивачем не наведено.

Згідно з імперативною нормою ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведених вище обставин, та того, що відсутні будь-які докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині заявлених нею вимог за період з 01.06.2015 року по 12.09.2016 року, суд дійшов висновку, що в даному випадку судовому розгляду підлягають позовні вимоги в межах шестимісячного строку звернення до суду, а в частині вимог за період з 01.06.2015 року по 12.09.2016 року адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 99-101, 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про залишення адміністративного позову без розгляду, - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі в частині заявлених вимог за період з 01.06.2015 року по 12.09.2016 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.