Справа № 663/68/17
Суддя: Кустов О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/68/17
Провадження № 2-а/663/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те що постановою серії АР № 082494 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування прийнятого співробітник поліції вказала, що він рухався транспортним засобом «Hyundai Veracruz», д/н НОМЕР_1, по Херсонському шосе в м. Херсоні та здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку «зупинка заборонена», чим порушив п.п. 3.34 д 1 ПДР України. Вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушення зафіксоване не в автоматичному режимі, за відсутності доказів вчинення порушення та без урахування даних, які характеризують особу позивача.

В судове засідання позивач не зявився, заявою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що на місці події позивач визнав вину у порушенні вимог ПДР, надав суду відеозапис спілкування позивача з працівниками поліції із нагрудної камери поліцейського, а також фотографію розташування дорожнього знаку «зупинка заборонена».

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.01.2017 інспектором 3 роти 1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 82949, якою позивача визнано винним у тому, що він в м. Херсоні, Херсонське шосе, 44, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку «зупинка заборонена», чим порушив п.п. 3.34 д. 1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та зупинки, стоянки.

Долученим представником відповідачів відеозаписом з нагрудної камери поліцейського спростовуються доводи позивача про те, що він заперечував вчинення адміністративного правопорушення. Так, на записі він визнає факт порушення ПДР України та повідомляє працівників відповідача, що того ж дня сплатить штраф.

Наявність дорожнього знаку 3.34 додатку 1 ПДР України «Зупинку заборонено» у місці складення на позивача протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується фотоматеріалами, які долучені представником відповідачів на підтвердження необґрунтованості позову.

Дорожній знак 3.34 додатку 1 ПДР України, "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Свої вимоги про скасування постанови від 05 січня 2017 року серія АР №082949 позивач обґрунтовував тим, що відповідач порушив процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказані порушення полягають у тому, що йому не було забезпечено можливості скористатися юридичною допомогою; у оскаржуваній постанові правильно не зазначене місце вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено неіснуючу у м. Херсоні вулицю (Херсонське шосе), однак враховуючи наявність інших доказів того, що порушення позивачем ПДР України мало місце, визнання ним факту вчинення вказаного порушення, вважає що позов не може бути задоволений, оскільки постанова є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Адміністративний позов суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст.186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 19.04.2017 року.

Суддя О. Ю. Кустов