Справа № 810/2494/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

09 листопада 2016 року №810/2494/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Києво-Святошиського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», Український консорціум «Екосорб», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Києво-Святошиського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест», Український консорціум «Екосорб», про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ухвал Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні, яке було призначено на 09.11.2016 о 14:00 год., виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі та письмових пояснень щодо обставин державної реєстрації спірного нерухомого майна, про що судом постановлено протокольну ухвалу та оголошено перерву.

Після оголошеної перерви учасники процесу у судове засідання не з'явились, разом з цим, через канцелярію суду від представника позивача та третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до терміну, встановленого судом.

В обґрунтування клопотання представник позивача та представник третьої особи-1 зазначили, що їм необхідний додатковий час для виконання протокольної ухвали суду щодо надання письмових пояснень та отримання відповідних доказів на їх підтвердження.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу положень пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначене, беручи до уваги наявні матеріали справи у їх сукупності та з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача та третьої особи-1 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

2. Провадження у справі 810/2494/16 зупинити до 24 листопада 2016 року.

3. Призначити наступне судове засідання у справі на 24 листопада 2016 року о 11:00 год. у зв'язку із закінченням визначеного судом строку.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.