Справа № 804/2541/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2017 р. справа № 804/2541/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук Олена Сергіївна , перевіривши матеріали позовної заяви Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дійтазобов'язаннявчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року Інгулецький районний центр зайнятості м. Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з позовними вимогами:

- поновити строк для звернення до суду із позовними вимогами про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управліннядержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними та прийняти позовну заяву Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу до розгляду;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управліннядержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук Ольги Олександрівни по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 24.03.2017 р. ВП №51455520 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2017 р. ВП №53656888;

- зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати неправомірно винесені головним державним виконавцем Дрижирук О.О. постанову про стягнення виконавчого збору від 24.03.2017 р. ВП № 51455520 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2017 р.ВП №53656888.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження та дослідивши матеріали адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ч.1,2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правила предметної підсудності адміністративних справ встановлені статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні також адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішеньіншихорганів (посадовихосіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягненнявиконавчогозбору, постанов приватного виконавця про стягненняосновноївинагороди, витратвиконавчогопровадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншимиучасниками та особами до відповідногоадміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 12.09.2014 року №10 «Про внесення доповнення до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5, від 14 вересня 2012 року №10 та від 30 вересня 2013 року №14, вирішено доповнити пункт 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 абзацом 2 наступного змісту:

«При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України)».

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управліннядержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук Ольги Олександрівни з приводу вчинення нею процесуальних дій з примусового виконання виконавчого листа у справі №213/772/14-а від 05.05.2016 р.,виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, а також дії щодо винесення нею постановипро стягнення виконавчого збору від 24.03.2017 р. ВП № 51455520 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2017 р.ВП №53656888.

Отже, враховуючи суб'єктний склад спору у справі слід визнати, що спір між сторонами в даному випадку має ознаки публічно-правового, а відтак, має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, враховуючи предмет позову, до спірних правовідносин слід застосувати правила предметної підсудності адміністративних справ, а саме, положення п.5 ч.1 ст.18, ч. 6 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких:місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; вказані адміністративні справи розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За таких обставин, суд приходить висновку, що даний позов не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Заявлений адміністративний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 108, 165, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу - Інгулецькому районному центру зайнятості м. Кривого Рогу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук
Ухвала не набрала законної сили станом на 19.04.2017 суддя з оригіналом згідна помічник судді О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова