Справа № 812/410/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року справа №812/410/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів: Сіваченка І.В., Чебанова О.О., секретаря судового засідання Куленка О.Д., за участю представника відповідача Казаніної Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі № 812/410/17 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого листа, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.03.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати повідомлення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого листа від 31.03.2015 року № 2а-27752/09/1270 про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь судді Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_3 заборгованості з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року без прийняття до виконання від 21.02.2017 року № 53435645/20.1/12 та зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист від 31.03.2015 року № 2а-27752/09/1270, виданий Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь судді Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_3 заборгованості з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року (а.с. 4-6).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем судовий збір за подання однієї позовної вимоги, яка має немайновий характер, у розмірі 640, 00 грн. не сплачено (а.с. 1-2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі після виправлення недоліків у позовній заяві та призначено справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 13 год. 45 хв., оскільки 20.03.2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви та сплачено судовий збір (а.с. 3).

16 березня 2017 року ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду від 09 березня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 8-10).

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що у справі № 812/410/17 оскаржується рішення органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого листа без виконання. Для усунення наслідків протиправності такого рішення, позивач просила суд зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист, оскільки саме лише скасування спірного рішення не поновлює порушених прав.

Зі змісту довідки Вищого адміністративного суду України, складеної за результатами аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинними рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою. Таку правову позицію відображено в ухвалах ВАСУ від 11 січня 2017 року у справі № 357/7539/16-а, 07 лютого 2017 року у справі № 712/6210/16-а.

Таким чином, заявлені у позові вимоги є по суті однією вимогою, а тому позивачем у відповідності з вимогами Закону сплачено судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Засобами електронного зв'язку 12.04.2017 року позивач надала лист про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача щодо доводив апеляційної скарги покладався на розсуд суду.

За правилами ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснень представника відповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви, зокрема, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 87 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання до суду адміністративного позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня - 1600 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру.

З адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати повідомлення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого листа від 31.03.2015 року № 2а-27752/09/1270 про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь судді Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_3 заборгованості з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року, без прийняття до виконання від 21.02.2017 року № 53435645/20.1/12 та зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист від 31.03.2015 року № 2а-27752/09/1270, виданий Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь судді Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_3 заборгованості з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року (а.с. 4-6).

З постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Верховний Суд України в постанові від 14 березня 2017 року у справі № 21-3944а16 висловив таку правову позицію: «Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п'ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

З огляду на приписи абзацу 2 ч.1 ст. 244-2 КАС України такий правовий висновок має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Тобто, позовні вимоги про визнання протиправним, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії є однією вимогою та позивач вірно сплатив судовий збір у розмірі 640, 00 грн. за подання позовної заяви, яка містить в собі одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_3, сплативши судовий збір у розмірі 640, 00 грн., діяла відповідно до вимог КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що останній має право відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж передбачено Законом.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, а також порушені норми процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статями 195, 196, 199, 204, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 р. у справі № 812/410/17 - скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту її постановлення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст виготовлено 20 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов