Справа № 583/615/17
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/615/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - Плотникової Н.Б.,

за участі секретаря - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Охтирського міської ради, в.о. Охтирського міського голови, заступника міського голови Мартим'янова Сергія Володимировича, начальника юридичного відділу Фурманова Олександра Вікторовича

про неправомірну відмову у надані інформації та незаконне вимагання сплатити кошти,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Охтирського міської ради, в.о. Охтирського міського голови, заступника міського голови Мартим'янова Сергія Володимировича, начальника юридичного відділу Фурманова Олександра Вікторовича про неправомірну відмову у надані інформації та незаконне вимагання сплатити кошти, в якому просить :

визнати протиправними дії Охтирської міської ради щодо неправомірної відмови посадових осіб Охтирської міської ради від надання йому інформації на пункт 4 його запиту від 27.02.2017 р. № 2, надання якої відповідно до вимог чинного законодавства щодо прозорості дій влади гарантоване Законом;

визнати протиправними та некомпетентними дії заступника міського голови Мартим'янова С.В. під час виконання ним обов'язків міського голови щодо його особистої неправомірної відмови на підставі неіснуючих норм права від надання йому повної та достовірної інформації на пункт 4 його запиту від 27.02.2017 р. № 2 під час виконання ним обов'язків Охтирського міського голови; щодо умисного порушення своїх обов'язків, його прав, вимог чинного законодавства (п. 1 п.п. 6 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації») під час виконання ним обов'язків міського голови, при наданні йому недостовірної інформації на пункт 4 його запиту від 27.02.2017 року № 2 на підставі неіснуючих норм права в листі № 01-11/644 від 02.03.2017 року;

визнати протиправними та некомпетентними дії начальника юридичного відділу Охтирської міської ради Фурманова О.В. щодо його особистої неправомірної відмови від надання йому повної та достовірної інформації на пункт 4 його запиту від 27.02.2017 року № 2 на підставі неіснуючих норм права під час виготовлення неправдивого документу, листа № 01-11/644 від 02.03.2017 року;

встановити відсутність компетенції у в.о. міського голови Мартим'янова С.В., начальника юридичного відділу Фурманова О.В. під час виконання ними своїх обов'язиків при наданні йому неправомірної відмови та недостовірної інформації на його запит від 27.02.2017 року № 2 листом № 01-11/644 від 02.03.2017 року на підставі неіснуючих норм права;

зобов'язати Охтирську міську раду, міського голову Алєксєєва І.Ю., заступника міського голови Мартим'янова С.В. скасувати та визнати нечинним лист № 02-11/644 від 02.03.2017 року як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства в частині відповіді на п. 4 його запиту від 27.02.2017 року № 2, в якій В.о. міського голови Мартим'янов С.В. разом із юристом Фурмановим О.В. неправомірно відмовили йому у наданні інформації на п. 4 його запиту від 27.02.2017 року № 2, надавши йому недостовірну інформацію та безпідставно вимагаючи від нього оплатити за послуги з надання інформації;

зобов'язати відповідачів у зв'язку з тим, що сплив строк надання відповіді на його запит від 27.02.2017 року (вдруге) негайно надати повну та достовірну інформацію, копії запитуваних документів по суті пункту 4 його запиту від 27.02.2017 № 2, надання яких має суттєве значення для розгляду скарги мешканців будинку по пров. Штагера, 1 від 19.01.2017 року та гарантовано Конституцією України, Закону України «Про доступ до публічної інформації», Указом Президента України № 109/2008 від 07.02.2008 та їхніми (Мартим'янова С.В., Фурманова О.В.) обов'язками.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.02.2017 року він звернувся до міського голови Алєксєєва І.Ю. із запитом на отримання публічної інформації, де в п. 4 просив у зв'язку з тим, що підприємство Охтирське відділення ПАТ «Сумигаз» здійснює свою діяльність на території міста Охтирка, надати інформацію про те, чи є вказане підприємство юридичною особою, яке зареєстроване в Державному реєстрі. Однак, в.о. міського голови Мартим'янов С.В., визнаючи та не заперечуючи факт того, що Охтирська міська рада є розпорядником запитуваної інформації, в своєму офіційному листі № 01-11/644 від 02.03.2017 року разом з юристом Фурмановим О.В., неправомірно відмовили йому у наданні цієї інформації, стверджуючи, що нібито послуга з надання інформації, зазначеної в п. 4 його запиту, є платною, чим порушили його абсолютне право на отримання інформації.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові, та просить їх задовольнити.

Відповідач начальник юридичного відділу Фурманов О.В., який є також представником відповідача Охтирської міської ради, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що 27.02.2017 року о 14 год. 21 хв. на електронну пошту Охтирської міської ради надійшов запит позивача на отримання публічної інформації. 02.03.2017 року на адресу позивача на вказаний запит за підписом виконуючого обов'язки міського голови Мартим'янова С.В. надіслано відповідь за № 01-11/644, в якій зазначено, що послуга з надання інформації, зазначеної позивачем в п. 4 запиту є платною та запропоновано звернутись до відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради та сплатити вартість послуги. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі. Крім того, відповідач Фурманов О.В. зазначив, що він як начальник юридичного відділу, юрисконсульт апарату Охтирської міської ради та її виконавчого комітету - не є належним відповідачем по справі, так як не є службовою особою, яка здійснює владні управлінські функції у спірних правовідносинах, він не наділений повноваженнями самостійно надавати відповідь на запит на інформацію з правом першого підпису.

Відповідач - заступник міського голови Мартим'янов С.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, просить справу розглянути у його відсутності, в письмових запереченнях на позов зазначив, що згідно ч. 4 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань», якою передбачено плату за надання витягу в паперовій формі з єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ у розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому подається запит про надання відомостей та дана плата округлюється до найближчих 10 гривень. Вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати саме вимоги ч. 4 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки саме дана норма права регулює відносини щодо умов надання позивачу певного роду інформації, яка надається платно і міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно ст. 5 Закону України "Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

З п. 2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. вбачається, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI). У разі подання позову до таких осіб судам необхідно залишати його без задоволення через неналежність відповідача (нездатність таким відповідачем порушити права позивача), за умови якщо позивач відмовиться від їх заміни на належного відповідача і/або суд не знайде підстав для залучення другого відповідача.

Залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Закон № 2939-VI не зобов'язує колегіальні органи влади та інших розпорядників інформації, які управляються колегіальними органами, вирішувати колегіально питання про доступ до інформації. Отже, рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено до Охтирського міської ради, в.о. Охтирського міського голови, заступника міського голови Мартим'янова Сергія Володимировича, начальника юридичного відділу Фурманова Олександра Вікторовича про неправомірну відмову у надані інформації та незаконне вимагання сплатити кошти.

Враховуючи викладене, в.о. Охтирського міського голови, заступник міського голови Мартим'янов С.В., а також службова особа місцевого самоврядування - начальник юридичного відділу Фурманов О.В. - не є органами місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіють публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не можуть бути її розпорядниками. У зв'язку з цим вони не є належними відповідачами.

В п. 4 свого запиту на інформацію від 27.02.2017 р. позивач просив у зв'язку з тим, що підприємство Охтирське відділення ПАТ «Сумигаз» здійснює свою діяльність на території міста Охтирка, надати інформацію про те, чи є вказане підприємство юридичною особою, яке зареєстроване в Державному реєстрі.

Згідно п.14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб'єктами державної реєстрації є, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб'єкти - у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень з державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Охтирською міською радоу утворено відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, який підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядковується виконавчому комітету Охтирської міської ради, міському голові та заступникам міського голови відповідно до розподілу функціональних обов'язків.

Таким чином, запитувана позивачем в пункті 4 його запиту від 27.02.2017 р. інформація отримана та створена в процесі виконання відповідачем - Охтирською міською радою своїх обов'язків, про що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні, запит позивача надійшов на електронну пошту Охтирської міської ради та був зареєстрований Охтирською міською радою 27.02.2017 р., а отже Охтирська міська рада є розпорядником зазначеної інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому саме Охтирська міська рада є належним відповідачем по справі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до в.о. Охтирського міського голови, заступника міського голови Мартим'янова Сергія Володимировича, начальника юридичного відділу Фурманова Олександра Вікторовича про неправомірну відмову у надані інформації та незаконне вимагання сплатити кошти - не підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Судом встановлено, що 27.02.2017 року позивач звернувся до Охтирської міської ради з запитом на отримання публічної інформації, в якому в пункті 4 просив надати йому інформацію про те, чи є підприємство Охтирське відділення ПАТ «Сумигаз» юридичною особою, яке зареєстроване в Державному реєстрі.

Вищевказаний запит позивача надійшов на електронну пошту Охтирської міської ради та був зареєстрований Охтирською міською радою 27.02.2017 р. за № 39/01-11.

Встановлено, що 02.03.2017 р. за вих. № 01-11/644 виконавчим комітетом Охтирської міської ради ОСОБА_1 було направлено відмову в задоволенні п. 4 його запиту на інформацію від 27.02.2017 р., підставою для відмови зазначено те, що послуга з надання інформації, зазначеної в п. 4 запиту, є платною. Запропоновано звернутися до відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради та сплатити вартість послуги. Крім того, зазначено, що аналогічну інформацію він (ОСОБА_1) може отримати безкоштовно на офіційному сайті Міністерства юстиції україни.

Однак, з такою позицією відповідача суд не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19цього Закону.

Згідно п. 12.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (ч.ч.4, 5 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Як вбачається зі змісту листа виконавчого комітету Охтирської міської ради від 02.03.2017 р. за вих. № 01-11/644, яким позивачу було відмовлено в задоволенні його запиту на інформацію від 27.02.2017 р., підставою для відмови зазначено те, що послуга з надання інформації, зазначеної в п. 4 запиту, є платною. Запропоновано звернутися до відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради та сплатити вартість послуги. Крім того, зазначено, що аналогічну інформацію він (ОСОБА_1) може отримати безкоштовно на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно.

З п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 р. при здійсненні правосуддя суди повинні виходити з того, що законами України встановлено категорії інформації, обмеження доступу до яких заборонено. До таких категорій, зокрема, належать відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних (стаття 11 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Згідно п. 2, 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» принципами державної реєстрації є публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; відкритість та доступність відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Згідно ч. 4, 5 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за надання відомостей з Єдиного державного реєстру справляється плата в такому розмірі: 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за надання виписки для проставлення апостилю та витягу в паперовій формі; 0,07 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за надання документа в паперовій формі, що міститься в реєстраційній справі; 75 відсотків плати, встановленої цією частиною за надання відповідного документа в паперовій формі - за надання витягу в електронній формі та документа в електронній формі, що міститься в реєстраційній справі.

Однак, в пункті 4 свого запиту на інформацію від 27.02.2017 р. позивач просив надати йому інформацію про те, чи є підприємство Охтирське відділення ПАТ «Сумигаз» юридичною особою, яке зареєстроване в Державному реєстрі. В даному запиті на інформацію позивач не просив надати йому виписку чи витяг в паперовій формі.

Таким чином, судом встановлено, що запитувана позивачем інформація є відкритою, публічною інформацією, яка знаходиться у володінні розпорядника інформації - Охтирської міської ради, і запитувана позивачем в пункті 4 його запиту від 27.02.2017 р. інформація не відноситься до інформації, за надання якої згідно ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» стягується плата.

Крім того, зазначення у відповіді від 02.03.2017 р. № 01-11/644 про те, що запитуавну інформацію він (ОСОБА_1) може отримати безкоштовно на офіційному сайті Міністерства юстиції України, відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Враховуючи викладене, дії Охтирської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в задоволенні пункту 4 його запиту на інформацію від 27.02.2017 року є неправомірними.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності відмови в наданні публічної інформації, суд вважає, що права позивача на отримання інформації були порушені, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Охтирської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в задоволенні пункту 4 його запиту на інформацію від 27.02.2017 року підлягають задоволенню та Охтирську міську раду необхідно зобов'язати надати ОСОБА_1 інформацію на пункт 4 його запиту на інформацію від 27.02.2017 р. відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ч.1, 3 ст.87 КАС України - судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Кошти в сумі 15 грн., витрачені позивачем на друк на принтері матеріалів позовної заяви, не відносяться до судових витрат, а тому не підлягають стягненню з відповідача на його (позивача) користь.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 4, 10, 11, 18, 69-71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Охтирської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 в задоволенні пункту 4 його запиту на інформацію від 27.02.2017 р.

Зобов'язати Охтирську міську раду надати ОСОБА_1 інформацію на пункт 4 його запиту на інформацію від 27.02.2017 р. відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н. Б. Плотникова