Справа № 168/131/17
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/168/23/17
Справа № 168/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

за участі: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Гладишука Василя Миколайовича про скасування постанови серії БР №371836 від 15 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову від 15.02.2017 р. серії БР № 371836 інспектора ГРПП Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Гладишука В.М. про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, і якою його визнано винуватим в тому, що він керував автомобілем, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але його своєчасно не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР.

Позивач у позові посилається на безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки автомобіль позивача відноситься до типу легкових автомобілів, крім того, він використовує автомобіль не з метою отримання прибутку, а тому для вказаного автомобіля не потрібно проходження технічного огляду. Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судовому засіданні дав пояснення аналогічні наведеним та додав, що його автомобіль не підлягає обов'язковому технічному огляду, оскільки відноситься до категорії легкових, є модифікацією легкового, для отримання прибутку він його не використовує. Про те, що автомобіль не підлягає технічному огляду, також це вказано в страховому полісі. Також посилається на положення Інструкції про порядок заповнення бланку страхового поліса, ДСТУ, ПДР, де вказано, що легковим автомобілем є автомобіль, дозволена маса якого становить до 3500 кг, а кількість сидячих місць, крім сидіння водія - до восьми.

Відповідач Гладишук В.М. у судовому засіданні пояснив, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу позивача вказано, що цей транспортний засіб є вантажний. Оскільки автомобіль позхивача експлуатується понад два роки, то має пройти технічний контроль. Протоколу про проходження технічного контролю позивач не мав. Вважає, що постанову винесено з дотриманням усіх норм закону, тому просить відмовити в позові.

У подальшому сторони, будучи належно повідомленими, в судове засідання не з'явились. Оскільки наявних доказів достатньо для вирішення справи по суті, суд розглядає справу за відсутності сторін, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 КАС України.

Враховуючи надані пояснення позивачем, відповідачем, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач є власником автомобіля «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_1, тип «Вантажний фургон - В», 2008 року випуску, повною масою 2170, категорії «В» з кількістю сидячих місць з місцем водія 2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /а.с.8 - зворот/.

Відповідно до постанови від 15.02.2017 р. серії БР № 371836 позивач керував транспортним засобом «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але його своєчасно не пройшов, чим порушив п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 ч. 3 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.16).

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Не підлягають обов'язковому технічному контролю вказані вище транспортні засоби зі строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, в якому визначено періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тони із строком експлуатації більше двох років становить - два роки.

За визначеннями, наведеними в Законі України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я позивача, він є власником транспортного засобу марки «FIAT DOBLO», 2008 року випуску, дата реєстрації - 07.09.2012 р., тип - вантажний фургон - В, повна маса 2170, (а.с. 8 - зворот), аналогічна інформація вказана в листі Територіального сервісного центру 0742 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (а.с. 20-21), тому в силу закону підлягає обов'язковому технічному контролю з періодичністю його проходження - кожні два роки.

Згідно з п.31.3 "б" Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 121 КУпАП, розглядають Органи Національної поліції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення діяв в межах наданих йому повноважень, тому немає підстав вважати його дії протиправними.

Доводи позивача про те, що для керування його автомобілем водію необхідно мати посвідчення водія категорії «В», а тому його автомобіль відноситься до легкових, не заслуговують на увагу. У п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів від 08.05.93 № 340 передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, серед яких категорії: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; при цьому не вказано вид автомобіля.

Посилання позивача на те, що страхова компанія під час здійснення страхування його відповідальності як водія керується відповідними нормативними актами і не вимагає обов'язкового проходження технічного контролю, на увагу не заслуговує, оскільки порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, передбачені постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137. Контроль за експлуатацією транспортного засобу, який не пройшов обов'язкового технічного контролю страхова компанія не здійснює.

За таких обставин підстав для скасування постанови немає, а відтак у позові слід відмовити.

Керуючись ст.121 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 11, 41, 17, 72, 158, 160-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Гладишука Василя Миколайовича про скасування постанови серії БР №371836 від 15 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Текст постанови в повному обсязі виготовлений 21.04.2017 р.

Суддя О. Й. Хаврона