Справа № 2-а-1044/10
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №316413 від 24 вересня 2010 року, складену прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.; провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2010 року серії АЕ №316413, постановленою прапорщиком міліції ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що 24 вересня 2010 року, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 364 км. а/ш Знаменка- Луганськ-Ізваріно, на ділянці дороги де проводилися ремонтні роботи, швидкість руху була обмежена до 50 км/г. У звязку з тим, що дорога була дуже завантажена, він рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/г, після чого був зупинений працівником ДАІ.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач - інспектор ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в

Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, пояснивши суду, що його дії при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №096821 від 24 вересня 2010 року та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №316413 від 24 вересня 2010 року, здійснювалися в межах наданих повноважень та цілком відповідають чинному законодавству. У звязку з чим, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, свідка, ознайомившись із відеозаписом правопорушення, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували

підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №316413 від 24 вересня 2010 року (арк.с.5), постановленою інспектором ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, 24 вересня 2010 року о 13 годині 53 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, який і належить останньому (арк.с.7), на 364 км. а/ш Знаменка-Луганськ-Ізваріно в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г», рухався зі швидкістю 65 км/г, чим перевищив встановлену швидкість дорожнього руху на 25 км/г, тим самим порушив ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (арк.с.6).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

Встановлено, що після зупинки транспортного засобу «ВАЗ-21112» державний номерний знак НОМЕР_3, який належить позивачу (арк.с.7), інспектор ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_2, згідно з вимогами «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України», відрекомендувався, назвавши свою посаду, спеціальне звання, а також прізвище, ім'я та по-батькові. Після цього, водію ОСОБА_1 було пояснено, що причиною зупинки транспортного засобу стало порушення ПДР: правила швидкості дорожнього руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г». Водію було запропоновано дати пояснення з цього приводу. Водій ОСОБА_1 провину не визнав, про що власноручно зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, посилання позивача на те, що факт вчинення правопорушення не підтверджено доказами є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться докази, передбачені ст.251 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, копія диску із відеозаписом правопорушення та інші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є дружиною позивачу, показала, що 24 вересня 2010 року, вона знаходилась в автомобілі з чоловіком ОСОБА_1, який, керував автомобілем НОМЕР_1, вони їхали з м.Красноармійська до м.Павлограда, їх зупинив працівник міліції, вона вийшла з машини і їй повідомили, що її чоловік порушив ПДР, проте чоловік сказав, що він нічого не порушував, то суд, критично відноситься до таких свідчень, оскільки вказаний свідок є дружиною позивача і має свою заінтересованість в результаті розгляду справи, її свідчення ставлять під сумнів достовірність і правдивість фактів, які були нею повідомлені в судовому засіданні.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема на підтвердження факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Також на підтвердження перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1, що є підтвердженням правомірності прийнятого рішення інспектором ДПС (диск з відеозаписом на обкладинці).

Отже, зі змісту ч.І ст.122 КУпАП вбачається, що в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, на особу накладається адміністративне стягнення.

Таким чином, інших обставин, на яких, відповідно до норм ч.І ст.71 КАС України ґрунтуються вимоги позивача, на підтвердження протиправності дій інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2, позивачем не надано. Доводи позивача з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та зводяться до уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Інші посилання позивача, суд не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Отже, позивач ОСОБА_1 повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.69-70 КАС України, зазначені ним обставини, таких доказів він не надав суду.

Тоді як відповідач, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, щодо обовязку доказування правомірності прийнятого рішення, надав суду докази правомірності його дій, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №096821 від 24 вересня 2010 року, постановою про адміністративне правопорушення серії АЕ №316413 від 24 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1, складеними згідно вимог ст.ст.256, 276-283 КУпАП, а також відеозаписом вчиненого правопорушення.

Інші посилання позивача, правового значення для вирішення зазначеного спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, твердження позивача є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається позивач, не ґрунтуються на законі.

За таких обставин та за відсутності будь-яких доказів, наданих з боку позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №316413 від 24 вересня 2010 року та про закриття провадження у звязку з відсутністю в діях позивача складу зазначеного правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України, з позивача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у сумі 03 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2,6,8,9,69,71,99,100,104,159,160,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Павлоградського ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету м.Павлограда Дніпропетровської області на р/р 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012 судовий збір у сумі 03 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Токар