Справа № 2а-11281/11/1270
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Первомайську Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Ірбіс» до державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд з підстави передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року.

Цим рішенням суд касаційної інстанції закрив провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2012 року.

У заяві про перегляд ДПІ зазначає, що в доданих на порівняння ухвалах Вищого адміністративного суду України від 18 січня та 8 лютого 2017 року (справи

№№ К/9991/18875/12, К/9991/60898/12; К/800/7505/14 відповідно) та постанові Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року неоднаково застосовано положення статті 279 КАС.

Проте постанова Верховного Суду України не є рішенням, на яке заявник може послатися як на приклад для перегляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, оскільки прикладом неоднакового застосування одних і тих самих норм права можуть бути лише рішення суду (судів) касаційної інстанції.

Крім того, викладений у цій поставі висновок Верховного Суду України зроблений за обставин, коли Вищий адміністративний суд України ухвалив рішення про закриття касаційного провадження у зв'язку із тим, що зібраних матеріалів відновленого судового провадження не достатньо для розгляду касаційної скарги.

За таких обставин Верховний Суд України дійшов висновку, що прийняття рішення про відновлення втраченого провадження за підсудністю відноситься до повноважень суду, який ухвалив рішення по суті спору або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, а тому саме цей суд вправі закрити розгляд заяви про відновлення провадження у разі недостатності зібраних матеріалів для його точного відновлення.

На стадії касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій суд касаційної інстанції не має повноважень на ревізію рішення суду про відновлення втраченого судового провадження і права на підставі статті 279 КАС з посиланням на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження ухвалювати рішення про закриття касаційного провадження.

Аналіз доданих до заяви рішень суду касаційної інстанції також не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування цим судом одних і тих самих норм процесуального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено відмінністю фактичних обставин, які були встановлені під час розгляду справ, і з яких виходив Вищий адміністративний суд України при касаційному розгляді цих справ.

Так, оскаржуваним рішенням Вищий адміністративний суд України закрив касаційне провадження у справі на підставі ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, якою закрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у зв'язку із недостатністю зібраних матеріалів для його точного відновлення.

Натомість у наданих на порівняння рішеннях суду касаційної інстанції цей суд здійснив касаційний розгляд справ на підставі матеріалів частково відновлених втрачених судових проваджень, що були направлені судами першої інстанції до Вищого адміністративного суду України.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ДПІ заяви.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від

2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «Ірбіс» до державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко