Справа № 822/957/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/957/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретарі за участі:Литвинюк К.Б. представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку, розпорядження та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі по тексту - Кам'янець-Подільська ОДПІ, відповідач 1) та виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Кам'янець-Подільської ОДПІ №2172/2209-1302/20 від 27.02.2017 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кам'янець-Подільської міської ради "Про звільнення ОСОБА_3." від 01.03.2017 №50-к.

- поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста - юристконсульта організаційного відділу виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради.

Ухвалою суду від 31.03.2017 відкрито провадження у справі №822/957/17 та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представником відповідача 1 заявлене клопотання про залишення позовної заяви (в частині визнання протиправним та скасування висновку податкового органу) без розгляду на підставі п. 7 ст. 155 КАС України. Вказує, що позивачем за зазначену вимогу не було сплачено судовий збір.

Крім того, представником відповідача 2 заявлене клопотання про визнання виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради неналежним відповідачем у справі та про заміну його належним відповідачем - Кам'янець-Подільською міською радою.

Представник позивача проти задоволення цих клопотань заперечує.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Аналізуючи положення зазначеної статті, можна дійти до висновку про те, що в даному випадку зазначена стаття підлягає до застосування, якщо судом було відкрито провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України і після відкриття провадження у справі, судом було залишено позов без руху та надано строк для усунення недоліків і у встановлений строк позивач їх не усунув.

Як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_3 після відкриття провадження у справі не був залишений без руху та позивачу не надавався строк для усунення недоліків, в зв'язку з чим положення п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України в даному випадку до застосування не підлягають.

Крім того, варто зауважити, що зазначаючи про те, що позов не відповідає вимогам КАС України, представником відповідача не було враховано те, що питання щодо залишення позову без руху та надання строку на усунення недоліків є виключною компетенцією суду.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 98 КАС України питання про судові витрати вирішується судом в постанові або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача 1 про залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України до задоволення не підлягає.

Що стосується клопотання представника відповідача 2 про визнання виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради неналежним відповідачем у справі та про заміну його належним відповідачем - Кам'янець-Подільською міською радою суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про заміну неналежного відповідача за відсутності згоди позивача.

Разом з тим, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача - Кам'янець-Подільську міську раду.

Керуючись ст. ст. 52, 155, 158, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. У задоволенні клопотання про заміну первинного відповідача - виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на Кам'янець-Подільську міську раду відмовити.

3. Залучити в якості другого відповідача - Кам'янець-Подільську міську раду.

4. Направити відповідачу - Кам'янець-Подільській міській раді копію ухвали та копію адміністративного позову з додатками.

5. Зобов'язати Кам'янець-Подільську міську раду надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та всі наявні докази на їх підтвердження.

6. Розгляд справи відкласти на 04.05.2017 о 10:00.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.04.2017.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук