Справа № 766/1929/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/1929/17
Пров. №2-а/766/1446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти батальйону УПП в м. Херсоні капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 31.01.2017р. постановою інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м. Херсоні капралом поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Інспектором у постанові зазначено, що водій керуючи автомобілем здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він проїздив світлофор на миготливий зелений, а не на жовтий, та під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем було порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. На підставі викладеного просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №081573 від 31.01.2017 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 31.01.2017р. постановою інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м. Херсоні капралом поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а саме за те, що керуючи автомобілем здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як встановлено судом із наданих в судовому засіданні пояснень позивача, він здійснив проїзд світлофору на миготливий зелений, а не на жовтий, та під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем було порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що вирішував разом з напарником ОСОБА_3 що роботи з позивачем, а саме чи притягати його до адміністративної відповідальності, що є порушенням порядку розгляду адміністративних справ, а саме положень статей 276-283 КУпАП, тому що відповідно до оскаржуваної постанови виносив її саме відповідач, тому суду не зрозуміло, чому рішення про притягнення позивача до відповідальності відповідач приймав разом із напарником ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1,2 ст.71 КАС України.

Крім того, відповідач не заявляв у судовому засіданні клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_3 для допиту у якості свідка.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 122, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії АР №081573 від 31.01.2017 року, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 17-19, 71, 90, 94, 104-106, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти батальйону УПП в м. Херсоні капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 роти батальйону УПП в м. Херсоні капрала поліції ОСОБА_2 серії АР № 081573 від 31.01.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4