Справа № 820/3901/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 квітня 2017 р. Справа № 820/3901/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Яковенка М.М.
суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року по справі № 820/3901/16 за заявою ОСОБА_1 від 08.12.2016 в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 08.12.2016 в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.154-157).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України (а.с.196-198).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року по справі № 820/3901/16 скасовано.
Заяву ОСОБА_1 від 08 грудня 2016 року задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, вчинені під час виконання постанови Харківською окружною адміністративного суду від 27.09.2016 р. по справі № 820/3901/16, щодо повторного розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 від 15.06.2016 р. про погодження Проекту, за результатами яких оформлено лист від 15.11.2016 р. № 28-20.02-0.3-3140/2-16 та передано Проект на розгляд Експерту державної експертизи ОСОБА_3.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
30 березня 2017р. на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання про судові витрати.
В заяві ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. у розмірі 1600 грн., та сплату юридичних послуг за договором на суму 770 грн., та за договором на суму 650 грн. з відповідача.
Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи суду та доводи заяви про прийняття додаткового судового рішення, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., про що свідчить квитанція № 0.0.715489728.1 від 27.02.2017р. (а.с. 219), та за договором № 223 про надання юридичних послуг та іншої правової допомоги адвоката від 30 грудня 2016 року, а саме з квитанції № 0.0.699690803.1 від 03.02.2017 року на суму 640 грн. про оплату правової допомоги (а.с. 241).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.17р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року по справі № 820/3901/16 скасовано.
Заяву ОСОБА_1 від 08 грудня 2016 року задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, вчинені під час виконання постанови Харківською окружною адміністративного суду від 27.09.2016 р. по справі № 820/3901/16, щодо повторного розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 від 15.06.2016 р. про погодження Проекту, за результатами яких оформлено лист від 15.11.2016 р. № 28-20.02-0.3-3140/2-16 та передано Проект на розгляд Експерту державної експертизи ОСОБА_3.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Отже, з урахуванням положень ст. 94 КАС України, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн., згідно з квитанції № 0.0.715489728.1 від 27.02.2017р. (а.с. 219), підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, що є підставою для ухвалення додаткової постанови.
Стосовно прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу.
Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Таким чином, витрати на правову допомогу є судовими витратами.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та його представником ОСОБА_4 укладено Договір про надання правової допомоги від 30.12.2016р., який діє до 31.12.2017 р., згідно до якого позивачем було сплачено 640 грн., за надання правової допомоги, що підтверджено квитанцією № 0.0.699690803.1 від 03.02.217 року (а.с.241). Надання правової допомоги у вигляді складання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2017 року підтверджується також актом здачі-приймання наданих послуг від 03.02.2017 року.
Отже, з урахуванням положень ст. 94 КАС України, оплачена правова допомога на суму 640 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.699690803.1 від 03.02.217 року також підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, що є підставою для ухвалення додаткової постанови.
Стосовно розподілу судових витрат за договором № 223 від 28 листопада 2016 року про надання правових послуг та іншої правової допомоги на суму 750 грн. (а.с. 173) відповідно ст.94 КАС України суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, так як відомості на підтвердження зазначеної судової витрати в матеріалах справи не містяться, та позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано доказів на підтвердження понесення такої витрати не надано.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 94, 168 КАС України, правові підстави для прийняття додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат за заявою ОСОБА_1 в частині сплати правової допомоги на суму 750 грн. відсутні.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст., 87, 90, 94, 98, 159, 160, 168, 205, 206, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі № 820/3901/16 - задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600 грн. (тисяча шістсот) гривень, та судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 640 грн. (шістсот сорок) гривень.
В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткова постанова апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7