Справа № 538/593/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р.Справа № 538/593/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Лях О.П.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21.06.2016р. по справі № 538/593/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду із зазначеним позовом, в якому прохав визнати незаконною і скасувати постанову винесену першим заступником начальника Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 від 28.03.2016 року відповідно до якої його, як начальника філії «Лохвицький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн. за ч.3 ст. 165-1 КУпАП, за несплату філією єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідно Посадової інструкції, начальник філії забезпечує своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком, а також не допускає заборгованості по виплаті заробітної плати за умов бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії.

Постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову серії АВ №920620 від 28 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КупАп з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, винесену першим заступником начальника Лохвицької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_2, скасовано.

Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21.06.2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що відповідач діючи відповідно до ст.. 19-1, 20, 21 Податкового кодексу України, забезпечуючи виконання покладених на органи державної фіскальної служби функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, правомірно винесла постанову від 28.03.2016 року серії АВ №920620 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, як цього вимагає ст.19 Конституції України.

Позивач подав письмове пояснення, в яких просить врахувати практику Харківського апеляційного адміністративного суду у подібних спорах, зокрема у справах №541/911/15-а, №533/207/15-а, №539/1886/15-а та залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21.06.2016 року без змін. Вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, винесеним у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права. Просить розгляд справи здійснити без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.04.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 28 березня 2016 року перший заступник начальника Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 виніс постанову про накладення на начальника філії «Лохвицький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 штраф у сумі 850 грн. відповідно до ст.165-1 ч.3 КУпАП.

В постанові значиться, що штраф накладено за «… несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2016 року в сумі 35890 грн. 31 коп., по терміну сплати 22.02.2016 р., та за лютий 2016 року в сумі 18771 грн., 83 коп. по терміну сплати 21 березня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову, виходячи з таких підстав.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В пункті 1 статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 і 11 цього Кодексу передбачено форми вини при вчиненні адміністративного правопорушення - умисно чи з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно ч.2 цієї статті, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому з урахуванням вимог ч. 3 ст. 254 КУпАП складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП є обовязковим.

Положеннями ст.8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

28 березня 2016 року перший заступник начальника Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №793217 від 14 березня 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АА №793267 від 24 березня 2016 року і додані до нього матеріали про порушення податкового законодавства, виніс постанову про накладення на начальника філії «Лохвицький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 штраф у сумі 850 грн. відповідно до ст.165-1 ч.3 КУпАП.

Таким чином, підставою для винесення постанови про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АА №793217 від 14 березня 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АА №793267 від 24 березня 2016 року і додані до нього матеріали про порушення податкового законодавства.

В матеріалах справи відсутні вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення.

Протокольною ухвалою колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року витребувала у Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА №793217 від 14 березня 2016 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА №793267 від 24 березня 2016 року;

- інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача отримала на руки зазначений запит 30.03.2017 року в суді апеляційної інстанції, про що розписалася у явочному листі, проте до судового засідання 13.04.2017 року витребуваних документів відповідачем до суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які призначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. В свою чергу ознаки складу правопорушення обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт правопорушення; обєктивну сторону правопорушення; субєкт правопорушення; субєктивну сторону правопорушення.

Наявність всіх перелічених елементів обовязкова для кваліфікації конкретного вчинку в якості адміністративного правопорушення. Якщо хоча б один з них відсутній чи не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, то вказаний вчинок не є адміністративним правопорушенням.

Розглядаючи склад ч.5 ст..165-1 КУпАП (наявність всіх необхідних елементів), колегія суддів зазначає, що враховуючи, що відповідач на вимогу Харківського апеляційного адміністративного суду не надав витребуваних протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі яких безпосередньо і винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, оскільки без вказаних документів неможливо встановити вину позивача, яка є обовязковою при встановлені складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, єдиною підставою притягнення до відповідальності є склад правопорушення, наявність якого не підтверджена матеріалами справи.

Відсутність протоколів про адміністративне правопорушення, на підставі яких особа притягнута до відповідальності, унеможливлює встановлення правомірності оскарженої постанови.

Враховуючи зазначене доводи відповідача, щодо наявності в діях позивача адміністративного порушення, правомірність прийнятої постанови, не можуть вплинути на вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21.06.2016р. по справі № 538/593/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.