Справа № 823/444/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2017 року справа № 823/444/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії про визнання протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, що полягає у не включенні даних про рахунки ОСОБА_3 публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського рахунку № 980-021-000004098 на суму 199000 грн.;

- зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_2 включити дані про рахунок ОСОБА_1 № 4902 (на суму 199000 грн.) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві Банк Михайлівський за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачеві строк до 20 квітня 2017 року для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити зміст позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати копії приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

12 квітня 2017 року на виконання вказаної ухвали позивач супровідним листом (вх. № 4726/17 від 12.04.2017 Черкаського окружного адміністративного суду) надіслав Черкаському окружному адміністративному суду адміністративний позов, в якому зазначає відповідачем уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідачем не зазначає.

В той же час, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 позивачеві необхідно було зазначити зміст позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати копії приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, і у разі виконання вказаних вимог позовна заява відповідно до частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України вважалася б поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, поданий разом із заявою про усунення недоліків адміністративний позов, де відповідачем зазначено тільки уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, не може бути визнаний як усунення недоліків позовної заяви, поданої позивачем 20.03.2017 (вх. № 3660/17 від 20.03.2017 Черкаського окружного адміністративного суду), а тому суддя вважає, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином не усунуті (позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до частини 6 статті 108 вказаного Кодексу повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії про визнання протиправним та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк