Справа № 201/13464/16-а(2а/201/47/2017)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року справа № 201/13464/16-а(2а/201/47/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року у справі № 201/13464/16-а (2-а/201/47/2017) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року було залишено без руху та надано двадцятиденний строк з дати отримання ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом наведення обставин, за яких постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року у справі № 201/13464/16-а (2-а/201/47/2017) зачіпає права, свободи та інтереси управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції та наказу про покладення виконання обовязків начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ОСОБА_2

29 березня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання щодо виконання вимог ухвали від 22.02.2017 року. При цьому вказане клопотання містило обґрунтування факту звільнення управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції від сплати судового збору, зазначено, що Департамент патрульної поліції є юридичною особою серед підрозділів патрульної поліції та надано наказ про покладення обовязків начальника Департаменту патрульної поліції України на ОСОБА_2

Розглянувши вказане клопотання приходжу до висновку про не усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі, як то визначено ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Зокрема, наданий наказ від 30.12.2016 року № 1011 о/с про покладення виконання обовязків начальника Департаменту патрульної поліції на ОСОБА_2 підписано т.в.о Голови Національної поліції генералом поліції третього рангу ОСОБА_3

В той же час, всупереч вимогам ч. 5 ст.187 КАС України, до суду апеляційної інстанції не надано документу на підтвердження повноважень т.в.о Голови Національної поліції генералом поліції третього рангу ОСОБА_3, в тому числі, і на підписання наказів щодо покладення виконання обовязків начальника на певних осіб.

При цьому Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Управління), не брало участі у розгляді даної справи судом першої інстанції, відповідачем у справі є - інспектор 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4

Частиною 1 ст. 185 КАС України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частковою крім випадків встановлених цим Кодексом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що саме Управління не є стороною у даній адміністративній справі та не брало участі у розгляді справи.

З огляду на вказані обставини, відповідно до ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, було запропоновано заявнику апеляційної скарги навести обставини, за яких оскаржувана постанова суду стосується прав та інтересів Управління.

В той же час, подане клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги не містить жодних посилань ні на те, чим саме постанова суду першої інстанції стосується прав та інтересів Управління, як і не було надано суду апеляційної інстанції доказів стосовно того, що відповідач у даній справі у встановлений чинним законодавством спосіб уповноважив Управління оскаржити рішення суду першої інстанції у даній справі від його імені.

З огляду на вказані обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 102,189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року у справі № 201/13464/16-а (2-а/201/47/2017) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- чіткого та аргументованого наведення обставин, за яких постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року у справі № 201/13464/16-а (2-а/201/47/2017) стосується прав та інтересів управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, або доказів того, що відповідач, вважаючи, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено його права та інтереси у даній справі, у встановлений чинним законодавством спосіб уповноважив Управління оскаржити рішення суду першої інстанції у даній справі від його імені;

- належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень т.в.о Голови Національної поліції генералом поліції третього рангу ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов