Справа № 816/1865/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20 квітня 2017 р. Справа № 816/1865/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2016р. по справі № 816/1865/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2016р. було відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2016р. по справі № 816/1865/16 скасовано.
Прийняти нову постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в порядку ст. 168 КАС України звернулося до апеляційного суду з заявою, в якій просить прийняти додаткове судове рішення та вирішити питання щодо повернення судового збору сплаченого позивачем за подання адміністративного позову до Полтавського окружного адміністративного суду та апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, постанови суду першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та прийнятті 09.02.2017 р. апеляційним судом судового рішенні, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 05.12.2016 року, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у звязку з чим відповідно ст. 94 КАС України постанова апеляційного суду від 09.02.2017 року підлягає доповненню, а заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволенню.
На аркуші справи - 3 знаходиться оригінал квитанцій про сплату Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1378 грн. за подання позовної заяви та на а.с. 114 знаходиться оригінал квитанцій у розмірі 1515,80 грн. - за подання апеляційної скарги.
Оскільки постановою апеляційного суду від 09.02.2017 року задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 то відповідно ст. 94 КАС України слід стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання позовної заяви та 1515,80 грн. - за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4