Справа № 489/1938/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1938/17
Провадження №2-а/489/258/17
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про скасування постанови серії АР№779351 від 24 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення. За змістом позову оскаржувану постанову отримано позивачем 24 березня 2017 року, позовну заяву подано 21 квітня 2017 року.

За змістом ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження з тих підстав, що ним укладено договір про надання правової допомоги з позивачем 29 березня 2017 року, тобто після спливу пяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року по справі «Мельник проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання представника позивача як на підставу пропуску строку оскарження на укладення договору про правову допомогу 29 березня 2017 року не свідчать про істотні перешкоди для своєчасного звернення до суду.

Враховуючи, що належних доказів існування дійсних перешкод для оскарження позивачем у встановлений строк постанови не надано, підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя