Справа № 524/556/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/556/17
Провадження 2-а/524/208/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О., при секретарі - Кот А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд:

-визнати незаконною та скасувати постанову від 02.12.2016 року про накладення штрафу у розмірі 6400, 00 грн. у виконавчому провадженні № 510801282, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М.

Представник позивача - Шелих В.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просив слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача - Чистякова Л.А. проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Третя особа в судове засідання не прибула, про слухання справи повідомлялася належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 51081282 з примусового виконання виконавчого листа № 524/342/16-а від 22.07.2016 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про визнання протиправними дій Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області щодо відмови ОСОБА_4 нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушення строків виплати державної пенсії. Зобов'язання Кременчуцького об'єднаного УПФУ в Полтавській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_4 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме:

- яка яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2010 року у справі № 2а-5417/2010 з врахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі №2а-5417/10/1601 за період з 01 травня 2010 року по 22 липня 20011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 01 травня 2010 року по день фактичної виплати пенсії;

- яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2010 року у справі № 2а-3448/2010 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі №2а-3448/10/1601 за період з 22 вересня 2010 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 22 вересня 2010 року по день фактичної виплати пенсії;

- яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2013 року у справі № 524/4174/13-а залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №524/4174/13-а за період з 12 грудня 2012 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 12 грудня 2012 року по день фактичної виплати пенсії

28.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику запропоновано добровільно виконати судове рішення в 7-денний термін.

19.10.2016 року Кременчуцьке об'єднане УПФУ в Полтавській області листом № 16807/06-14 повідомило відділ виконавчої служби про проведення нарахування компенсації стягувачу, але не виплачена через відсутність коштів.

02.12.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу на Кременчуцьке об'єднане УПФУ в Полтавській області в сумі 6400 грн. за невиконання рішення суду.

Положеннями ст. 35 цього Закону передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках до закінчення строку дії обставин, які спричинили зупинення провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 75 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Судом встановлено, що позивачем виконано вимогу державного виконавця в межах своїх повноважень, а саме: згідно рішення боржник здійснив перерахунок пенсії, проте, виплата пенсії не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки вони не є власністю боржника та не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення.

Оскільки у позивача були поважні причини невиконання судового рішення, то постанова ДВС про накладення штрафу є передчасною.

Наведену правову позицію відображено у постанові Верховного Суду України від 24 березня 2015 року по справі № 21-66а15, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На підставі вищевикладеного керуючись, ст. ст. 17, 18, 19, 69, 70, 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - задовольнити.

Скасувати постанову від 02.12.2016 року про накладення штрафу у розмірі 6400, 00 грн. у виконавчому провадженні № 510801282, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення ухвали, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: