Справа № 212/6157/16-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6157/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Гавеля Ю.О.,

без участі сторін, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання Криворізького Північного обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулось Криворізьке Північне обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області з клопотанням відстрочення виконання судового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Мотивуючи свою заяву тим, що 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії винесено постанову, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 01березня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу по справі № 212/6157/16-а, якою апеляційну скаргу Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Для розрахунку пенсії ОСОБА_2 Криворізькому Північному обєднаному управлінню пенсійного фонду України Дніпропетровської області необхідна відповідна інформація, а саме посадовий оклад та надбавка за вислугу років, за липень 2016 року, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування; середня сума інших виплат ( відповідно до ст.81 ЗУ від 14 жовтня 2014 року № 1697-УП « Про прокуратуру» це премії та надбавки за виконання обовязків на адміністративній посаді та інших виплат , передбачених законодавством), з яких сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією. У звязку з чим Криворізьке Північне обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області направляло запити до прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури Автономної Республіки Крим та ОСОБА_2. Станом на 22 березня 2017 року на свою адресу отримало відповідь прокуратури Автономної Республіки Крим від 14 березня 2017 року, яким було повідомлено, що вищевказана прокуратура передислокована до м. Києва, бухгалтерські документи з території анексованого півострову АР Крим до місця прокуратури автономії у м. Київ не передавалися, у звязку з чим всі бухгалтерські обліковані дані відносно ОСОБА_2 відсутні, а від прокуратури Дніпропетровської області на адресу управління також інформація не надходила. У звязку з чим Криворізьке Північне обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області вимушене звернутись до суду з вищевказаним клопотанням.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, надала заяву про розгляд клопотання про відстрочку виконання рішення в її відсутність, із заявленим клопотанням не згодна, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Представник Криворізького Північного обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області у судове засідання не звився, подали клопотання про перенесення розгляду даного клопотання. Зазначили, що станом на 19 квітня 2017 року відповідь на лист від 03.03.2017 № 4679/02/30 з прокуратури Дніпропетровської області на адресу управління не надходила. Позивачем окремо надано лише довідку про заробітну плату за останні два роки підряд перед зверненням за пенсією, У звязку з чим, Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області повідомляє, то наразі пенсійна справа ОСОБА_2 перебуває в порядку контролю та консультації в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вказане вище клопотання суд вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в розрізі права на розумний час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Криворізького Північного обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення з наступних підстав.

05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії винесено постанову, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

01березня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу по справі № 212/6157/16-а, якою апеляційну скаргу Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналізуючи зміст норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність відстрочення виконання судового рішення мають свідчити про те, що рішення суду може бути виконано належним чином, але в інший проміжок часу або за інших умов, і таке відстрочення обумовлене поважними причинами, які не залежать від волі відповідача.

Разом з тим, з поданої заяви відповідача вбачається, що відстрочення виконання постанови суду від 15.12.2016р. не обумовлене такими обставинами, оскільки саме державні органи повинні надати необхідну інформацію для розрахунку виплат. Факт не надання відповіді на запити одного державного органу до іншого не впливає на право позивача отримати виконання за судовим рішенням. В цьому контексті слід звернути увагу, що постанова суду від 18.01.2016р. відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». У разі існування обєктивної необхідності у зміні способу виконання судового рішення учасники виконавчого провадження, а також виконавець мають право звернутись до суду з відповідною заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідачем не надано суду ніяких доказів на підтвердження того, що на теперішній час існують обставини, які можна усунути лише через невизначений час (отримання відповіді на запит) внаслідок чого судове рішення буде виконуватись належним чином.

Керуючись ст.ст. 245-247, 252-253, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Криворізького Північного обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: І. Б. Чайкін