Справа № 336/7359/16-а
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

№ 336/7359/16-а

пр. № 2-а/336/120/17

24 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Коврижних Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта Середи Олексія Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що постановою відповідача від 29.11.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено штраф. Позивач зазначає, що не є винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки ним була здійснена аварійна зупинка керованого транспортного засобу. Позивач просить суд скасувати зазначену постанову, обмежившись усним зауваженням.

У судове засідання позивач не явився та просив справу розглядати без його участі, наполігши на позові.

У судовому засіданні відповідач заперечив на позов, вказуючи на обгрунтованість та законність оскаржуваного рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

З дослідженої судом оскарженої постанови від 29.11.2016 року вбачається, що в цей же день о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по пр. Соборному, керуючи автомобілем, здійснив стоянку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.11 та розділ 12.1 ПДР України.

Такою постановою відповідачем на позивача було накладено 510 гривень штрафу за учинення скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Саттею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фактичні обставини учинення позивачем правопорушення підтверджено поясненнями обох сторін, оскільки за позовом позивач і не оспорював такі обставини, виклавши їх.

Але ж позивач стверджує, що він не є винуватим у скоєнні вказаного правопорушення, оскільки ним була здійснена аварійна зупинка керованого транспортного засобу.

Із змісту ч.1 ст. 71 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, наполягаючи на позові, позивач так і не надав суду доказів на підтвердження аварійної зупинка керованого транспортного засобу та, більш того, суд критично ставиться до таких його пояснень, оскільки він посилається на буксирування та ремонт його авта, що мали місце ще у липні 2016 року (арк. 3 абз. 10 позову), тобто задовго до події правопорушення (29.11.2016 року).

Відповідно до матеріалів справи, позивач будь-яких зауважень чи заперечень з приводу протиправності дій відповідача чи з приводу вчинення вказаного правопорушення інспектору поліції при винесенні постанови не надавав, постанова винесена на місці вчинення правопорушення, позивач отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить його підпис без жодних зауважень.

Згідно положень статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством, а тому підстави для скасування прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, Законом України "Про дорожній рух", ст.ст. 222, 228, 256, 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Запоріжжя лейтенанта Середи Олексія Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.В. Зарютін

24.04.17