Справа № 487/1863/16-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/1863/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про призначення пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах від 28.01.2016 року №5/1 та зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 незаконністю спірних рішення та бездіяльності.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року позов задоволено. Скасовано спірне рішення, зобов'язано відповідача вчинити спірні дії.

В апеляційній скарзі УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2015 звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

За наданими документами загальний страховий стаж позивача складає 39 років 10 місяців 1 день, що підтверджується копією розрахунку стажу, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі наявних в пенсійній справі документах ОСОБА_1 до спеціального стажу необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах було зараховано періоди його роботи в БМУ «Промбуд-1» (з 30.06.1980 по 12.05.1982, з 14.12.1983 по 09.07.1986) та строкову службу (з 13.05.1982 по 12.11.1983), загальною тривалістю 5 років 11 місяців 9 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст. 13 Закону №1788.

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 у період з 14.08.1979 по 09.06.1980 працював у пересувній механізованій колоні (ПМК) Миколаївської облспоживспілки на посаді майстра.

У Списках производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготньїх условиях, утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 года за №1173 передбачені посади майстра та виконавця робіт, зайнятих на будівництві будинків і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також наземних будівель і споруд шахт, копалень і комунікацій.

Згідно п. «б» ст.. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХП «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788), у редакції, яка діяла на момент звернення позивача до УПФУ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2... і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше ЗО років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абз. 1 цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Перелік документів, необхідних для підтвердження стажу роботи, із шкідливими і важкими умовами праці, визначений п. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 №383 та з зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі -Порядок №383).

Відповідно до п.З Порядку №383 «До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992».

Вп.10 Порядку №383 зазначено: «для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової кн ижк и або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637».

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі -Порядок №637) встановлено,

«у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5)».

Суд першої інстанції зобов'язуючи УПФУ зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 14.08.1979 по 09.06.1980 не врахував, що в трудовій книжці недостатньо записів для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме не зазначено вид будівельних об'єктів, на яких працював позивач та характер виконуваних робіт, також позивачем не надано уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку №637.

В свою чергу, УПФУ 22.10.2014 звернулось до ДП «Миколаївська пересувна механізована колона Облспоживспілки» з проханням надати уточнюючу довідку за період роботи ОСОБА_1 з 14.08.1979 по 09.06.1980.

30.10.2014 на наш запит надійшов лист від Миколаївської пересувної механізованої колони «Облспоживспілки» від 30.10.2014 №24 (копія надана позивачем), відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно працював на посаді майстра, проте інших первинних документів, щоб підтвердити його призначення майстром на нове капітальне будівництво, зайнятість повний робочий день та характер виконуваних робіт відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно зобов'язав зарахувати період роботи з 14.08.1979 по 09.06.1980 до спеціального стажу необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п.3 Порядку №383 до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Уточнюючу довідку на підтвердження спеціального стажу та виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на робочому місці виконавця робіт позивачем надані не були.

12.01.2016 УПФУ було направлено запит до Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації з проханням повідомити чи проводилась в ТОВ «Будресурс» та ТОВ «Метал-Бізнес-Центр» атестація робочих місць виконробів.

У відповідь надійшов лист з Департаменту соціального захисту населення від 29.01.2016 №264/10, яким повідомлено, що до Державної експертизи умов праці Миколаївської області не надходили на розгляд та погодження матеріали атестації робочих місць підприємств ТОВ «Будресурс» та ТОВ «Метал-Бізнес-Центр».

Однак, зобов'язуючи УПФУ зарахувати періоди роботи з 04.03.2003 по 18.09.2004 та з 20.09.2004 по 02.01.2005 до спеціального стажу судом 1 інстанції незаконно не було враховано пояснень УПФУ щодо відсутності проведення атестації на підприємствах, яка з 21.08.1992 є обов'язковою.

Відповідно до п.2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442: «Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між: власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах».

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку 32, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.05.2015 року по справі № 132/1749/14-а.

Отже, у відповідача не було жодних підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах від 28.01.2016 року №5/1 та зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/