Справа № 802/307/17-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/307/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представників позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача: не з'явився,

третя особа: не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 сільської ради Гайсинського району Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 сільської ради Гайсинського району Вінницької області, громадської організації "Спілка учасників бойових дій АТО Гайсина та Гайсинського району" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 сільської ради Гайсинського району Вінницької області, громадської організації "Спілка учасників бойових дій АТО Гайсина та Гайсинського району" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії закрито в частині вимог заявлених позивачем ОСОБА_5 сільською радою Гайсинського району Вінницької області.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа також в судове засідання не з'явилася про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивачів, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи в частині позивних вимог позивача суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки, з того самого спору і між тими самими сторонами, що і у справі №802/307/17-а є така, що набрала законної сили ухвала у справі №802/182/16-а, тому відповідно до п.4 статті 157 суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачі звернулися з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, в якій просять:

- визнання протиправними дії начальника Головного управління Держземагентства у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо прийняття наказу Головного управління Держземагентства у Вінницькій області №2-2763/15-14-СГ від 10.09.2014 Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою;

- визнання протиправним та скасування наказу Держземагентства у Вінницькій області №2-2763/15-14-СГ від 10.09.2014 року;

- визнання протиправними дії начальника Головного управління Держземагенства у Вінницькій області ОСОБА_8 щодо прийняття Наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-5054/20-15-СГ від 27.10.2015 Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду;

- визнання протиправним та скасування наказу Держгеокадастру у Вінницькій області №2-5054/20-15-СГ від 27.10.2015.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В розумінні пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах - адміністративний позов.

Відповідно до п.4 статті 157 суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час дослідження позовних вимог даного позову, зясовано, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року у справі №802/182/16-а закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 сільської ради Гайсинського району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування наказів.

Зі змісту ухвали від 26.04.2016 року у справі №802/182/16-а вбачається, що ОСОБА_5 сільська рада Гайсинського району Вінницької області просила:

- визнання протиправними дії начальника Головного управління Держземагентства у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо прийняття наказу Головного управління Держземагентства у Вінницькій області №2-2763/15-14-СГ від 10.09.2014 Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою;

- визнання протиправним та скасування наказу Держземагентства у Вінницькій області №2-2763/15-14-СГ від 10.09.2014;

- визнання протиправними дії начальника Головного управління Держземагентства у Вінницькій області ОСОБА_8 щодо прийняття наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-5054/20-15-СГ від 27.10.2015 Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду;

- визнання протиправним та скасування наказу Держгеокадастру у Вінницькій області №2-5054/20-15-СГ від 27.10.2015.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою про закриття провадження у справі №802/182/16-а, 04.05.2016 року ОСОБА_5 сільською радою Гайсинського району Вінницької області подано апеляційну скаргу на ухвалу про закриття провадження у справі №802/182/16-а.

За результатами розгляду апеляційної скарги Вінницьким апеляційним адміністративним судом 30.06.2016 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 сільської ради Гайсинського району Вінницької області залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року - без змін.

Таким чином, оскільки, з того самого спору і між тими самими сторонами, що і у справі №802/307/17-а є така, що набрала законної сили ухвала у справі №802/182/16-а.

Суд зазначає, що тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної. Суд повинен встановити, що спірні правовідносини є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права. Підстави вказаних позовів також є тотожними.

Як вбачається із позовної заяви, предмети адміністративного позову №802/307/17-а та позову у адміністративній справі №802/182/16-а є ідентичними і підстави вказаних позовів також є тотожними. Тобто, у вказаних адміністративних справах, спірні правовідносини є однаковими та спрямовані на захист того самого порушеного права.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 сільської ради Гайсинського району Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10