Справа № 663/3074/14-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 663/3074/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Шульга К.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області (далі УПФУ) про зобов'язання УПФУ зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 02 червня 1980 року по 09 вересня 1982 року на посаді майстра-будівельника в радгоспі «Зоря комунізму», з 21 квітня 1983 року по 02 вересня 1994 року на посаді майстра будівельних і монтажних робіт у Скадовському заводі напівпровідникових приладів; а також зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 28 серпня 2014 року з посиланням на Список №2 розділу ХХІХ п. «б» виробництв, робіт, професій, посад, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області №17 від 30 жовтня 2013 року позивачу відмовлено в зарахуванні періодів роботи майстром-будівельником з 02 червня 1980 року по 09 вересня 1982 року в радгоспі «Зоря комунізму» та майстром з 21 квітня 1983 року по 21 серпня 1992 року на Скадовському заводі напівпровідникових приладів до пільгового стажу роботи, що дає право роботи на призначення пенсії за віком за списком №2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відмова мотивована відсутністю відомостей про зайнятість на зазначених роботах та про атестацію робочих місць.

Винесення вказаного рішення та відмова УПФУ в зарахуванні відповідних періодів роботи і стали підставами для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи в позові суд першої інстанції зазначав, що як свідчать фактичні обставини справи, на підставі отриманих судом відповідей за відповідними запитами, доказів проведення атестації робочих місць за місцем роботи позивача суду не надано та судом не здобуто. Надані позивачем атестаційні листи стосуються відповідності працівника, зокрема позивача, займаній посаді, тому не можуть ототожнюватися з атестацією робочого місця за умовами праці.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Так, приймаючи спірне рішення та відмовляючи в підтвердженні періодів роботи, що дають право на призначення пільгової пенсії, УПФУ посилалось на відсутність даних щодо проведення атестації робочих місць позивача.

Положеннями п.б ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон в редакції станом як на час прийняття Закону (06 листопада 1991 року), так і виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до вказаного Закону Кабінет Міністрів України постановою від 01 серпня 1992 року №442 затвердив "Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" (набрав чинності 21 серпня 1992 року), яким регламентовано механізм проведення атестації робочих місць керівниками підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання.

З аналізу наведеного вбачається, що проведення атестації робочих місць було запроваджено, як відповідну категорію, в діючому законодавстві починаючи з 21 серпня 1992 року, а відтак факт проведення/не проведення атестації робочих місць при вирішенні питання про зарахування трудового стажу до пільгового має значення хронологічно після 21 серпня 1992 року.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відмова позивачу в зарахуванні стажу до пільгового за періоди з 02 червня 1980 року по 09 вересня 1982 року та з 21 квітня 1983 року по 20 серпня 1992 року в зв'язку з відсутність відомостей про атестацію робочого місця позивача є безпідставною.

Водночас, у відповідності до положень ст.13 Закону та для зарахування відповідного трудового стажу позивача за період з 21 серпня 1992 року по 02 вересня 1994 року до пільгового, проведення атестації робочого місця у відповідності до постанови КМУ від 01 серпня 1992 року №442 є обов'язковим, а оскільки матеріали справи не містять, а позивачем не надано таких відомостей про проведення атестації у період з 21 серпня 1992 року по 02 вересня 1994 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зарахування вказаного періоду до пільгового стажу, зокрема, з вказаних підстав.

Стосовно посади, яку обіймав позивач в спірний період з 02 червня 1980 року по 09 вересня 1982 року колегія суддів зазначає, що Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року (Розділ XXIX. Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій, п.б) віднесено посаду майстра (саме у сфері будівництва) до такої, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відмова УПФУ в підтвердженні періоду роботи позивача в спірний період з 02 червня 1980 року по 09 вересня 1982 року є протиправною та такою, що не узгоджується з діючим законодавством.

Стосовно стажу позивача за період з 21 квітня 1983 року по 02 вересня 1994 року, колегія суддів зазначає, що згідно зі Списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (По старості) на пільгових умовах (Розділ XXVII Будівництво, реконструкція, технічне переозброєння, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів) 2290000б п.б) (Керівники і фахівці) 2290000б-23419, затвердженого Постановою КМ СРСР від 26 січня 1991 року № 10, до посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах віднесено майстрів будівельних і монтажних робіт.

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме трудової книжки позивача вбачається, що ОСОБА_2 в спірний період займав посаду майстра ділянки третьої групи цеху №2, тобто, посаду, не передбачену наведеним Списком №2, як така, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Інші відомості, що містяться в матеріалах справи, зокрема, відомості з трудового архіву, довідки, тощо не дають підстав вважати, що в спірний період позивач працював на посаді майстра у будівельній галузі (тобто виконував будівельні роботи), яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Окрім іншого, колегія суддів не приймає до уваги показання свідків по даній справі, оскільки зазначені свідчення не можуть бути підставою для зарахування часу роботи позивача на відповідній посаді до пільгового стажу, оскільки наявні записи у трудовій книжці та інші матеріали не мають відомостей щодо роботи позивача у вказаний період майстром будівельних робіт, і вказані записи не можуть коригуватися показаннями свідків.

Крім того, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не звертався з відповідною заявою (про призначення пенсії) до УПФУ, не отримував відмови в такому призначенні, а тому колегія суддів зазначає про відсутність факту порушення права позивача з вказаних підстав.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню лише в частині зобов'язання УПФУ зарахувати до пільгового стажу період роботи з 02 червня 1980 року по 09 вересня 1982 року на посаді майстра-будівельника в радгоспі «Зоря комунізму».

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог в частині.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_2 з 02 червня 1980 року по 09 вересня 1982 року на посаді майстра будівельника в радгоспі «Зоря Комунізму».

В решті позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук