Справа № 523/254/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
---------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/254/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Виноградова Н.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (далі УПФУ) в якій просила: визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ від 15 грудня 2016 року №179 щодо відмови їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати УПФУ призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1 з дня звернення до відповідача із заявою, а саме: з 08 грудня 2016 року, зарахувавши у пільговий трудовий стаж роботу за період з 01 жовтня 2009 року по 02 серпня 2016 рокуза посадою "сестра медична операційна" до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2017 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка звернулась до УПФУ з заявою від 08 грудня 2016 року №8162 про призначення їй пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до Списку №1.

Рішенням УФПУ за №179 від 15 грудня 2016 року позивачці було відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з тим, що відсутній необхідний пільговий стаж 7 років 6 місяців. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2011 року, з 01 січня 2012 року по 31 липня 2015 року та 01 серпня 2015 року по 02 серпня 2016 року.

Відмова позивачці у призначенні їй пенсії на пільгових умовах і стала підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та вважав, що спірне рішення УПФУ є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями п.а ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон) передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою КМУ від 24 червня 2016 року №461 було затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, розділом XIХ (ОХОРОНА ЗДОРОВ'Я) якого відесено посади лікарів-рентгенологів, а також лікарів, зайнятих у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); молодших спеціалістів з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодших спеціалістів з медичною освітою, зайнятих у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) до таких, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З матеріалів справи, а саме трудової книжки вбачається, що позивачка з 23 травня 2008 року по 01 жовтня 2009 року (1 рік 4 місяці 8 днів) працювала сестрою медичною операційною відділення Інтервенційної радіології Одеської обласної клінічної лікарні. Згідно наказу №129 від 28 вересня 2009 року «Про затвердження структури служби інтервенційної радіології» з 01 жовтня 2009 року по 01 серпня 2015 рік (5 років 11 місяців) переведена сестрою медичною операційною відділення інтервенційної кардіології Регіонального центру кардохірургії (рентген хірургічний блок). Також, в період часу з 01 серпня 2015 року по 05 листопада 2016 рік (1 рік 4 місяці 5 днів) позивачка була переведена сестрою операційною (екстреної допомоги відділення Інтервенційної кардіології та репер фузійної терапії РЦКХ (рентген хірургічний блок) згідно наказу №25-КП від 14 липня 2015 року.

Відповідно до результатів атестації робочих місць за умовами праці у відділенні Інтервенційної радіології (наказ №179 від 21 грудня 2007 року) позивачка мала право на пільгову пенсію, додаткову відпустку 11 календарних днів, робочий тиждень 30 годин, безкоштовне харчування (молоко); також відповідно атестації робочих місць за умовами праці у відділенні Інтервенційної кардіології Регіонального центру кардіохірургії (наказ №131/1 від 30 вересня 2009 року) позивачка мала право на пільгову пенсію, додаткову відпустку 11 календарних днів, робочий тиждень 30 годин, безкоштовне харчування (молоко) за Списком №1; також відповідно атестації робочих місць за умовами праці у відділенні Інтервенційної кардіології РЦКХ та у відділенні Лабораторія ЄФО серця з рентген операційною (наказ №105 від 04 червня 2013 року) мала право на пільгову пенсію, додаткову відпустку 11 календарних днів, робочий тиждень 30 годин, безкоштовне харчування (молоко) за Списком №1.

Окрім іншого, з висновку від 19 червня 2003 року №18/06-2013 Департаменту соціального захисту населення вбачається, що була проведена експертиза матеріалів атестації робочих місць за умовами праці у відділенні інтервенційної кардіології РЦКХ та у відділенні Лабораторія ЕФО серця з рентген операційною та було підтверджено право на пільгову пенсію.

Таким чином, враховуючи наявність та достатність як загального стажу роботи, так і спеціального, які підтверджені трудовою книжкою, та приймаючи до уваги наявність документального підтвердження проведення атестації робочих місць позивачки, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання УПФУ на факт праці позивачки за сумісництвом в ТОВ "Свята Катерина Одеса", що, на думку відповідача, унеможливлює зарахування частини спеціального стажу для призначення спірної пенсії згідно наказу Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року №383, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки положення п.а ч.1 ст.13 Закону (який має вищу юридичну силу ніж наказ міністерства) виникнення права на призначення пенсії на пільгових умовах пов'язують саме з працею (повний робочий день) на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників відповідною тривалістю, що у позивачки в наявності та в повному обсязі.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.195, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук