Справа № 303/5515/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5515/16-а
Номер рядка стат. звіту - 17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до інспектора роти №7 ОСОБА_3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про визнання дій протиправними та стягнення коштів на вішкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти №7 ОСОБА_3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про визнання дій протиправними та стягнення коштів на вішкодування шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 серпня 2016 року біля 05 години 10 хвилин у м.Мукачево по вул.Миру, поряд з будинком №35, інспектором роти №7 ОСОБА_3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві було викликано евакуатор та тимчасово вилучено від ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ-2114, номерний знак НОМЕР_1, що належить останньому на праві приватної власності. Також інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №982209 від 25 серпня 2016 року щодо порушення позивачем ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Інспектором роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_4 винесено постанову серії ПС2 №727009 від 25.08.2016 року у справі про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та застосування до позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Внаслідок оформлення інспекторами поліції процесуальних документів щодо вчинення особою адміністративних правопорушень за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП було застосовано захід забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачений ст.265-2 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача стверджує, що дії інспектора щодо тимчасового затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, які мали місце 25 серпня 2016 року в м.Мукачево є протиправними та завдали матеріальної шкоди. Зазначає, що транспортний засіб абсолютно не перешкоджав дорожньому руху, водій постійно перебував поруч з автомобілем. Також у матеріалах, складених працівником поліції, відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

01.02.2017 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалою було замінено первинного відповідача інспектора роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 на належного відповідача інспектора роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_5 С..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Відповідач інспектор роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві - ОСОБА_5 С. в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, але надала суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням її в судовому засіданні по іншій справі, хоча доказів на підтвердження своє заяви суду не надала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що інспектор роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві лейтенант поліції ОСОБА_3 25 серпня 2016 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №982209 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також 25 серпня 2016 року інспектор роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_4 склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №727009 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

У відповідності до квитанції № від 29 серпня 2016 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено суму в розмірі 1 440 гривень за зберігання транспортного засобу на арештмайданчику.

Відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.08.2016 року складеного інспектором роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_5 С., транспортний засіб ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1 було оглянуто та тимчасово затримано.

Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 09.11.2016 року справа №303/5316/16-а 2а/303/258/16 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання дії протиправними та скасування постанови, позов було задоволено частково, визнано протиправними дії інспектора роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо складання постанови серії ПС2 №727009 від 25 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №727009 від 25.08.2016 року скасовано.

У відповідності до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 24.11.2016 року справа №303/5289/16-п 3/303/1808/16 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також позивач ОСОБА_1 просив стягнути з інспектора поліції матеріальну шкоду у розмірі 1 440 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЗУ Про національну поліцію держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

За положеннями ст.1173 ЦК України шкода завдана фізичний особі незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю органу державної влади відшкодовується державою.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи - ст.1174 ЦК України.

Між тим, позивач ОСОБА_1 просить стягнути спричинену йому шкоду не з держави, розпорядником і одержувачем бюджетних коштів є Державна казначейська служба, а з інспектора патрульної поліції, тобто ним обраний не вірний спосіб захисту своїх прав.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що дії інспектора роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_5 С. щодо тимчасового затримання транспортного засобу марки ВАЗ-2114, номерний знак НОМЕР_1, шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик є протиправними, оскільки відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх дій, а саме, що розміщення транспортного засобу, який належить позивачу суттєво перешкоджало дорожньому руху.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.122, 126, 265-2, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити - частково.

Визнати дії інспектора роти №7 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_5 С. щодо тимчасового затримання транспортного засобу марки ВАЗ-2114, номерний знак НОМЕР_3, шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, які мали місце 25 серпня 2016 року в м.Мукачево - протиправними.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2, Закарпатської області на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір