Справа № 442/1496/15-а
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1496/15-а
Провадження № 2-а/442/64/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.,

з участю секретаря: Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ України МВ ГУ МВСУ у Львівській області, третьої особи інспектора ВДАІ м. Трускавця МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДАІ України МВ ГУ МВСУ у Львівській області, третьої особи інспектора ВДАІ м. Трускавця МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2, серії ПС2 № 296429 від 16.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, з накладенням на нього штрафу у розмірі 680 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.02.2015 року інспектором ВДАІ м. Трускавця МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., за те, що він 16.02.2015 року о 21.15 год., в м. Трускавці, по вул. Суховоля, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astin», з державним номерним знаком ВС 2505 ВА, порушив правила дорожнього руху на смузі для маршрутних транспортних засобів по дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожніми знаками 5.8 та 5.11. З даним порушенням він не погоджується, просить суд скасувати оспорювану постанову в частині накладення на нього стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги повністю підтримує, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач представник ДАІ України МВ ГУ МВСУ у Львівській області, в судове засідання не зявився, хоча був належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у його відсутності не надавав.

Третя особа, інспектор ВДАІ м. Трускавця МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у його відсутності не надавав.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 16.02.2015 року інспектором ВДАІ м. Трускавця МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., за те, що він 16.02.2015 року о 21.15 год., в м. Трускавці, по вул. Суховоля, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astin», з державним номерним знаком ВС 2505 ВА, порушив правила дорожнього руху на смузі для маршрутних транспортних засобів по дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожніми знаками 5.8 та 5.11. ПДР України.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектор ВДАІ м. Трускавця МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Є належним чином відповідно до ст. 280 КУпАП не перевірив усіх істотних обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до переконання, що оспорювана постанова винесена правомірно. Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, той факт, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим. За таких обставин суд дійшов висновку змінити оскаржувану постанову, застосувавши вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 254, 256, 289 КпАП України, ст. ст. 158, 159, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ м. Трускавця МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2, серії ПС2 № 296429 від 16.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

В решті задоволення позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль