Справа № 810/2413/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Справа № 810/2413/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до про Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 29.06.2016 № 24-о в частині звільнення позивача з посади головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів; поновлення позивача на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів; стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 в адміністративній справі № 810/2413/16 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 29.06.2016 № 24-о в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області; стягнуто з Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 26845,36 грн. та звернуто постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та стягнення з Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3398,14 грн.

В цей же день Київським окружним адміністративним судом за заявою представника позивача видано виконавчі листи у даній справі.

22.03.2017 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з необхідністю вирішення вказаного вище питання, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 в адміністративній справі № 810/2413/16 призначено судове засідання на 24.03.2017 о 12 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 24.03.2017, особи, які беруть участь у справі, не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв`язку у відповідності до приписів статей 33, 38 та 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали справи містять клопотання представників сторін про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Зважаючи на те, що в силу приписів частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд наведеної вище заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Звернення судового рішення до примусового виконання здійснюється адміністративним судом шляхом видачі виконавчого листа.

Відповідно до пункту 6.2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174, виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а в справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день ухвалення судового рішення.

Частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 15 зазначеного Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Цією ж статтею встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником - визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (частина перша статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Відповідно приписів частини п'ятої статті 15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи вказані норми у сукупності, суд дійшов висновку про те, що здійснення заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником можливе лише після набуття особами статусу сторін виконавчого провадження та у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на те, що Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано шляхом приєднання до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

На думку представника позивача, після затвердження передавального акту юридична особа, яка припиняється шляхом приєднання, може вважатись такою, що вибула як сторона виконавчого провадження, незалежно від внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про її припинення.

Разом з тим вказані доводи не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

За правилами частини сьомої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-VI, у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

В силу приписів статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-VI, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на час розгляду даної заяви в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості про державну реєстрацію припинення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що припиняється у результаті приєднання, та відомості про державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Крім того, за поясненнями представника Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (а.с. 17), передавальний акт станом на 24.03.2017 не затверджено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Суд також звертає увагу заявника на те, що статус сторін виконавчого провадження особи набувають після відкриття виконавчого провадження, а відтак право на звернення до суду із заявою в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України виникає після винесення посадовою особою органу державної виконавчої служби відповідного процесуального документу.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.