Справа № 283/568/17-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/568/17-а
провадження № 2-а/283/40/2017
П О С Т А Н ОВ А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого обґрунтував винесенням адміністративною комісією виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області відносно нього 16 березня 2017 року адміністративної постанови про порушення ним ст. 152 КУпАП. Зазначив, що в 2012 році біля будинку №28а по вул. Володимирська в м. Малині встановив тимчасову споруду - металевий контейнер для зберігання велосипеду, отримавши письмову згоду інших мешканців будинку та дозвіл виконавчого комітету Малинської міської ради за № 59/02-17 від 17.04.2012 року.

12 січня 2017 року спеціалістом І категорії управління ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради Фролковим О.А. складено протокол №2 про адміністративне правопорушення згідно ст. 152 КУпАП, в якому зазначено, що в 2017 році без отримання відповідного дозволу та погодження з співвласниками будинку, прибудував до фасадної стіни будинку металевий ящик для зберігання транспортного засобу, чим порушив ст. 152 КУпАП, Закон «Про благоустрій населених пунктів», ст. 16 ч.5 та п.п.14.1 -14.4 Правил утримання будинків та прибудинкових територій та п. 6.2 Правил благоустрою міста Малина.

16 березня 2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Малинської міської ради винесено постанову № 9/17, якою провадження по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з закінченням двомісячного терміну накладення стягнення на правопорушника.

Не погоджуючись з вказаною постановою, оскаржив її та просив визнати дії спеціаліста І категорії управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради Фролкова О.А. щодо складання протоколу №2 про адміністративне правопорушення законодавства України згідно ст. 152 КУпАП незаконними, визнати постанову №9/17 адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради протиправною та скасувати її, а провадження в справі закрити, а також підтвердити факт законності встановлення та законності користування тимчасовою спорудою - металевим контейнером для зберігання велосипеду.

Ухвалою судді від 03 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог про підтвердження факту законності встановлення та законності користування тимчасовою спорудою.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача Осадча Л.А. в судове засідання не з'явилась, подавши письмові заперечення проти позову, які обґрунтувала правомірністю винесеної постанови

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наступне:

Встановлено, що постановою 9/17 від 16 березня 2017 року адміністративна комісія виконавчого комітету Малинської міської ради розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №2 від 12.01.2017 року, який складено щодо ОСОБА_2 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановили провадження по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням двомісячного терміну накладення стягнення на правопорушника.

При цьому, підставою для винесення оскаржуваної постанови слугував протокол №2 про адміністративне правопорушення законодавства України згідно з статтею 152 КУпАП від 12 січня 2017 року складеного спеціалістом І категорії управління ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради щодо ОСОБА_2, який 12 січня 2017 року в 10 годині 05 хвилин без отримання відповідного дозволу органу місцевого самоврядування та без погодження з співвласниками будинку прибудував до фасадної стіни будинку металевий ящик для зберігання транспортного засобу.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, здійснення контролю за станом благоустрою та утримання територій інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озеленення.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні два ідентичні протоколи щодо однієї особи за одним й тим же номером та складеного 12 січня 2017 року за ст. 152 КУпАП.

За загальним правилом відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Існування двох протоколів №2 (чотирьох екземплярів) щодо ОСОБА_2 складеного в один й той же день, щодо того ж самого складу правопорушення, але в різних редакціях викладених обставин правопорушення та свідків правопорушення є неправомірним, оскільки істотно порушують право ОСОБА_2 на захист. Внесення змін до існуючого протоколу шляхом складення нового протоколу («заднім числом») не допускається.

Дане порушення є недопустимим, а тому з врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в зв'язку із недоведеністю події правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності адміністративною комісією Малинської міської ради.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до ст. 62 Конституції України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

у

Вимога позивача про визнання дії спеціаліста І категорії УЖКГ щодо складання протоколу №2 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП незаконними не підлягає задоволенню , оскільки в судовому засіданні не знайшло підтвердження те, що спеціаліст діяв поза межами своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 11,17,18, 94,160, 162, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову № 9/17 від 16 березня 2017 року адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В решті вимог адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: