Справа № 813/4034/16
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. Справа № 876/3133/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 17.11.2016 року звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому із врахуванням уточнень до позовних вимог просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 313 о/с від 25.10.2016 року, в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність. - поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області з 26.10.2016 року. - стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним наказом позивач був звільнений із органів національної поліції на підставі висновку атестаційної комісії № 14 від 19.09.2016 року. Вважає своє звільнення не законним, а висновки атестаційної комісії такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки згідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про національну поліцію ", атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Також, позивач зазначає, що атестаційною комісією не було взято до уваги усіх обставин зазначених у довідці про результати оперативно-службової діяльності слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року позовну заяву - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що колишніх працівників ОВС було прийнято без проведення атестування, за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.

Прийняття на службу пов'язане з відповідністю вимогам до поліцейських, визначених Законом, про що зазначено положеннями пунктом 9 Розділу 11 "Прикінцеві та перехідні положення ". До 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т. ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось. Призначення позивача на посаду 07.11.2015 року та присвоєння йому спеціального звання поліції не свідчило про його відповідність займаній посаді у розрізі вимог до поліцейських, встановлених Законом України "Про Національну поліцію ", не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому, та не є підставою для визнання протиправними дії щодо проведення атестування позивача включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації. Саме атестація є способом виявлення встановлення такої відповідності, виключень для працівників міліції, які виявили бажання працювати в поліції Закон не передбачає, тобто підстави є загальними.

Положення пункту 5 розділу 2 Інструкції доводить, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Керівнику управління Національної поліції, наказом якого позивач був призначений на посаду у національній поліції, надано право призначати атестування поліцейських, яке повинен був проходити і позивач по справі.

Головним управлінням Національної поліції у Львівській області було видано наказ від 08.09.2016 № 2109 "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області ".

Даний наказ яким затверджено склад атестаційної комісії № 14 під головуванням ОСОБА_2 погоджений з головою Національної поліції, як того вимагає інструкція також був оприлюднений на офіційному сайті ГУНП у Львівській області. По при це все, позивач добровільно зареєструвався в електронному списку осіб для проходження атестації. Позивач як дієздатна особа усвідомлював свої дії в рамках атестації, діяв за власним розсудом та волевиявленням, та саме головне, усвідомлював наслідки цих дій та бажав їх настання. Жодних доказів протилежного в позові не наведено.

Атестаційний лист позивача містить результати тестування. Згідно записів позивач отримав середній результат із загальних навичок, а саме - 36 балів із 60 та нищий встановленої межі результат із професійного тестування 21 бали із 60. Водночас належний та допустимий письмовий доказ у даній справі протокол атестаційної комісії який відображає хід та результати співбесіди підтверджує відсутність знань нормативно - правових актів. При проведенні атестування позивача були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми N 1), інформаційна довідка, інформація з відкритих джерел, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади " та результати тестувань.

Атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, враховуючи результати співбесіди з позивачем, яка відбувалась 19.09.2016 року.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що судом враховуються подані докази та обґрунтування позовних вимог позивача про визнання необґрунтованим і скасування спірного рішення атестаційної комісії, оскільки атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Відповідно висновок атестаційна комісія приймає лише на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених законом критеріїв під час проведення атестування шляхом відкритого голосування.

Спірне рішення відповідачем прийнято лише виходячи з наступного: "не відповів на поставленні запитання, продемонстрував незнання нормативної та законодавчої бази ", що не узгоджується із вимогами про всебічний розгляд всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв.

Суд зазначає, що предметом спору по суті є рішення відповідача про невідповідність позивача займаній посаді. Таке рішення відповідача повинно бути прийнятим: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безстороннім (неупередженим); добросовісним; розсудливим; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційним, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За юридичною природою спірне рішення відповідача є рішенням колегіального органу оформлене відповідним протоколом, в якому викладений суб'єктивний висновок комісії не на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які мали були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв. Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко і вичерпно встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. Лише обставини вказані в протоколі, як носії доказової інформації, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у справі не можуть бути підставою для прийняття спірного рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі обґрунтувань позовних вимог, наявних у справі доказів, вищевказаних висновків суду щодо протиправності рішення атестаційної комісії та згаданих вимог КАС України, суд вважає за можливим визнати протиправними і скасувати рішення Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036085.0091056 від 19.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Також, судом враховуються обґрунтування позивача щодо визнання протиправним і скасування наказу ГУ НП у Львівській області за № 313 о/с від 25.10.2016 "По особовому складу", в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію ", оскільки для керівника органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, є обов'язковими до виконання висновки атестаційного листа, а судом встановлено протиправність рішення Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом 15.00036085.0091056 від 19.09.2016 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

19.09.2016 року ГУНП у Львівській області Атестаційною комісією № 14 прийнято рішення, оформлене протоколом № 15.00036085.0091056 від 19.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. 25.10.2016 року т.в.о. начальника ГУ НП у Львівській області прийнято наказ № 313 о/с, яким згідно Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VII, звільнено зі служби поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 /через службову невідповідність/ лейтенанта поліції ОСОБА_1 /НОМЕР_1/, слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП, з 25.10.2016 року, виплативши грошову компенсацію за невикористану відпустку у період роботи з 01 січня по 25 жовтня 2016 року, у кількості 25 календарних днів основної відпустки. Стаж служби при звільненні зі служби в поліції становить: 04 роки 02 місяці 11 днів. Підстава: висновок атестаційної комісії № 14 ГУНП від 19.09.2016 року. Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про Національну поліцію ", Законом України "Про професійний розвиток працівників ", Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

2. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. 4. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. 5. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 77 цього ж Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників ", атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Згідно п. 15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п. 16 цієї ж інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно п. 28 цієї ж інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються подання чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Представником позивача в підтвердження обґрунтування позовних вимог надано суду копії наступних доказів: - атестаційного листа, в змісті якого зазначено що "Лейтенант поліції ОСОБА_1 за період проходження служби та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в своїй практичній діяльності. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно. За поточний рік лейтенантом поліції ОСОБА_1 закінчено розслідування з обвинувальним актом по 6 кримінальних провадженнях, закрито 32 кримінальних проваджень, об'єднано 15 кримінальних проваджень, скеровано за підслідністю 6 кримінальних проваджень. Під час проходження служби ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. За своїми морально-вольовими якостями дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань, вміє будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатний працювати над усуненням особистих недоліків, користується авторитетом у колективі та учасників кримінального процесу, прагне до вдосконалення службової діяльності. ОСОБА_1 притаманні такі особисті якості як відповідальність, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції. Поза службою та в побуті поводить себе правильно, відповідно до загальноприйнятих норм поведінки, які склались у суспільстві. Постійно працює над вдосконаленням та підвищенням свого освітнього та культурного рівнів.

Добре володіє табельною вогнепальною зброєю, фізично розвинений, у стройовому відношенні підтягнутий, акуратний. У стосунках з колегами по роботі та громадянами ввічливий. Користується повагою у колективі. Державною мовою володіє досконало, вільно володіє російською та англійською. Організовує свою роботу у взаємодії з працівниками інших служб відділу " - довідку про результати оперативно-службової діяльності слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, - довідки про доходи № 24 від 18.01.2016 року.

Судом враховуються подані докази та обґрунтування позовних вимог позивача про визнання необґрунтованим і скасування спірного рішення атестаційної комісії, оскільки атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Відповідно висновок атестаційна комісія приймає лише на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених законом критеріїв під час проведення атестування шляхом відкритого голосування.

Спірне рішення відповідачем прийнято лише виходячи з наступного: "не відповів на поставленні запитання, продемонстрував незнання нормативної та законодавчої бази", що не узгоджується із вимогами про всебічний розгляд всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв.

Суд зазначає, що предметом спору по суті є рішення відповідача про невідповідність позивача займаній посаді. Таке рішення відповідача повинно бути прийнятим: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безстороннім (неупередженим); добросовісним; розсудливим; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційним, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За юридичною природою спірне рішення відповідача є рішенням колегіального органу оформлене відповідним протоколом, в якому викладений суб'єктивний висновок комісії не на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які мали були зібрані на поліцейського, згідно встановлених критеріїв. Критерії які враховуються при прийнятті рішень атестаційною комісією чітко і вичерпно встановлені п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. Лише обставини вказані в протоколі, як носії доказової інформації, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у справі не можуть бути підставою для прийняття спірного рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі обґрунтувань позовних вимог, наявних у справі доказів, вищевказаних висновків суду щодо протиправності рішення атестаційної комісії та згаданих вимог КАС України, суд вважає за можливим визнати протиправними і скасувати рішення Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП № 15.00036085.0091056 від 19.09.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також, судом враховуються обґрунтування позивача щодо визнання протиправним і скасування наказу ГУ НП у Львівській області за № 313 о/с від 25.10.2016 "По особовому складу", в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію ", оскільки для керівника органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, є обов'язковими до виконання висновки атестаційного листа, а судом встановлено протиправність рішення Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом 15.00036085.0091056 від 19.09.2016 року.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відтак відповідач зобов'язаний нарахувати та виплатити позивачу, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13816,60 грн. (70 днів (з 25.10.2016 року по 31.01.2017 року) грн. 197,38 (за один день) = 13816,60).

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягають задоволенню повністю.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року у справі № 813/4034/16 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар