Справа № 234/3246/17
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3246/17
Провадження № 2-а/234/172/17
03 квітня 2017 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області, у складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.
за участю секретарі Кісточка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську про визнання дій неправомірними, зобовязання перерахунку та сплати недоплаченого довічного грошового утримання , -
03 квітня 2017 року Краматорським міським судом ухвалено Постанову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську про визнання дій неправомірними, зобовязання перерахунку та сплати недоплаченого довічного грошового утримання.
Згідно постанови вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково0.
При оголошенні Постанови судом було встановлено, що не вирішено питання стосовно стягнення судового збору, котрий був сплачений позивачкою при зверненні до суду.
У відповідності до ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України - під час прийняття постанови суд вирішує:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;
4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні;
5) як розподілити між сторонами судові витрати;
6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови;
7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Як вбачається з постанови від 03 квітня 2017 року судом не вирішено питання стосовно судових витрат, хоча позивач в позові просила суд стягнути сплачений нею судовий збір.
Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України - суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 при звернені до суду сплачено судовий збір в сумі 640 грн.
Оскільки позов задоволено, то с відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, однак відповідач УПФУ у м. Краматорську звільнений від сплати судового збору, тому на підставі ст.94 КАС України, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 640 грн
Керуючись ст. ст. 161, 168 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Постановити додаткову постанову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про визнання дій неправомірними, зобовязання перерахунку та сплати недоплаченого довічного грошового утримання.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову складено в нарадчий кімнаті та надруковано в одному примірнику
Суддя ОСОБА_2