Справа № 804/6946/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/6946/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р.

справа №804/6946/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 р. у справі №804/6946/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євраз Україна"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євраз Україна" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду відповідач не сплатив судовий збір в сумі 3031,60 грн. (1378грн.*2*1,1), в апеляційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання відповідач посилається на те, що з 31.10.2016 року його вилучено з мережі розпорядника коштів державного бюджету та перенесено всі видатки на Офіс великих платників податків ДФС, тому здіснення сплати судового збору зможе

вібутися після розгляду цього питання Офісом великих платників податків ДФС.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Також відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Проте, відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень або вилучення його з мережі розпорядників коштів державного бюджету не є тотожним майновому стану сторони у справі.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами фіскальної служби.

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов’язків, передбачених законами України.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року слід залишити без руху та надати відповідачу строк до 18.05.2017 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.187, 189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляціної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 р. у справі №804/6946/16.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 р. у справі №804/6946/16 залишити без руху.

Надати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС строк до 18 травня 2017 р. для усунення недоліків апеляційної скарги:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко

З оригіналом згідно:

Помічник судді І.М. Щербатий