Справа № 539/481/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/481/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у м. Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно постанови інспектора Управління патрульної поліції у м. Київ він 09.02.2017 року близько 17 год. 25 хв, рухаючись по бульвару Чокаловському в м.Києві на автомобілі НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1"Рух прямо" і здійснив поворот праворуч, порушивши п.4.1 ПДР України. З даною постановою він категорично не погоджується, пояснюючи при цьому, що він дійсно рухався в цей час в м.Києві по вул. В.Гетьмана, мав намір повернути на ліво на вул. Уманська(згідно навігатора), але перед перехрестям у третій полосі побачив знак 4.1 ПДР"Поворот ліворуч заборонено", а тому перестроївся в крайню праву смугу для повороту праворуч , але там був знак 3.21 ПДР "В'їзд заборонено", тому поїхав прямо до найближчого розвороту по бульвару Чокаловському. Проїхавши 200-150 метрів, його наздогнав патрульне авто, після чого він зупинився. Патрульні поліції не розібравшись у ситуації почали складати протокол про адміністративне правопорушення, але на вимогу надати йому відеодоказ скоєння ним даного правопорушення, працівник поліції повернув йому документи і він поїхав. В подальшому він дізнався, що відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.

Позивач прохав суд : скасувати постанову від 09.12.2017 року серія АР №844901 винесену інспектором роти №9 батальйону УПП у м.Києві про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та прохав його задовольнити, обгрунтовував позовні вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції м. Києва в судове засідання 07.04.2017 року не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять заперечення на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 09.02.2017 року серія АР № 844901 винесеною інспектором роти №9 батальйону УПП у м.Києві, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 09.02.2017 року близько 17 год.25 хвл, водій ОСОБА_1 рухаючись по бульвару Чокаловському в м.Києві на автомобілі НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1"Рух прямо" і здійснив поворот праворуч, порушивши п.4.1 ПДР України.

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від підпису та пояснення відмовився.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Наказового знаку 4.1 "Рух прямо", він дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Разом із тим, відповідачем не надано до суду жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серії АР № 844901 від 09.02.2017 року.

Так, матеріали справи не містять ні пояснень свідків, ні матеріалів фото і відео фіксації адміністративного правопорушення, хоча у відповідності до ст. 71 КАС України у даному випадку саме відповідач повинен довести правомірність своїх дій та законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що він не здійснював повороти ні наліво ні на право, а також не їхав на дорожній знак 4.1 "В'їзд заборонено", що позивач зазначав у своїй позовній заяві та під час розгляду справи в суді. Інспектором же при складанні протоколу жодним доказом не фіксувалося місце здійснення правопорушення ОСОБА_1

Також, під час складання протоколу свідки не запрошувалися, фото- чи відео- фіксації не проводилися.

Вищевказані обставини відповідачем не спростовано, хоча обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а тому постанову від 09.02.2017 року серія АР № 844901 винесеною інспектором роти №9 батальйону УПП у м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. необхідно скасувати.

Згідно ч.1 ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а позивач заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення і матеріали справи не містять жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 9-12, 94, 122, 128, 158 -163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Київ серія АР № 844901 від 09.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Іващенко Ю. А.