Справа № 357/2177/17
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2177/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №3 батальйону УПП в місті Кропивницькому ДПП капітана поліції Заніздри Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до заступника командира роти №3 батальйону УПП в місті Кропивницькому ДПП капітана поліції Заніздри О.В. про визнання дій протиправними, мотивуючи її тим, що постановою відповідача від 18 лютого 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП України в розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він начебто 18 лютого 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 близько 10 години 50 хвилин в м.Біла Церква по вулиці Ярослава Мудрого 33, здійснив зупинку ближче 10 метрів від дорожньої розмітки 1.14.1 (пішохідний перехід), чим порушив п.15.9 (г) ПДР України. Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону в зв'язку з чим просить суд визнати дії заступника командира роти №3 батальйону УПП в м.Кропивницькому ДПП капітана поліції Заніздри О.В., щодо складання постанови серії АР № 295644 від 18 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП України; визнати постанову серії АР № 295644 від 18 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову заперечує та долучає до матеріалів справи диск з відео фіксацією правопорушення позивача записаного на диск DVD-R.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 18 лютого 2017 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП України в розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, останній начебто 18 лютого 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 близько 10 години 50 хвилин в м.Біла Церква по вулиці Ярослава Мудрого 33, здійснив зупинку ближче 10 метрів від дорожньої розмітки 1.14.1 (пішохідний перехід), чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

Відповідно до постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», під визначенням поняття «пішохідний перехід» слід розуміти ділянку проїзної частини або інженерну споруду, призначену для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 255 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, як доказ правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відео з нагрудної камери «ВА-52». Суд критично відноситься до відеоматеріалу відзнятого на вказану камеру як на доказ порушення правил дорожнього руху з боку позивача в зв'язку з тим, що вказаний прилад не є засобом фіксації правопорушень передбаченим Наказом Міністерства внутрішніх справ 01.03.2010 N 33.

Крім того відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" прямо вказують на те, що на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутній будь-який належний та допустимий доказ на підтвердження винуватості позивача у порушенні ПДР.

Відповідно до ч.3ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи відсутність належним чином зафіксованого порушення Правил дорожнього руху з боку позивача, не надання належних та допустимих доказів відповідачем на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості дійти висновку, що позивач ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

У зв'язку з тим, що в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 295644 від 18 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України, а провадження по справі про дане адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня після її проголошення.

Суддя Л. М. Кошель