Справа № 380/498/17
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.04.2017 Провадження по справі № 2-а/380/144/17
Справа № 380/498/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представників: Поліщук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів» до виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови №06-07/07 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів» (надалі - ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів») звернулося до суду з позовом, в якому просять визнати протиправною та скасувати постанову №06-07/07 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 березня 2017 року, посилаючись на те, дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена з порушеннями, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів» ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Поліщук Г.М. позовні вимоги не визнала, посилаючись на письмове заперечення. (а.с.22-38 ).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріною О.В. винесена постанова №06-07/07 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про те, що ТОВ «Тетіївський завод продтоварів» самовільно, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у 2015 році побудувало приміщення до існуючого кондитерського цеху в м.Тетієві по вул.Крючкова,14, чим порушив п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що ТОВ «Тетіївський завод продтоварів» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в розмірі 115200грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 частини 4 статті 41Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (надалі - Порядок) визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .

Відповідно до п.9 Порядку, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.10 Порядку, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки 01.03.2017 року спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Балдигою В.М. було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення стосовно в.о.директора ОСОБА_2, в яких зазначено про відмову ОСОБА_2 від підпису.(а.с.29-32).

Із пояснень в суді представників відповідача вбачається, що акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом 01.03.2017 року за №384. Однак, вказані документи були повернуті поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». На розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, яка була призначена на 10год. 00хв. 09.03.2017 року, ОСОБА_2 не з'явився.

Відповідно до п.3 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Однак, належних доказів щодо надсилання позивачу протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності рекомендованим листом з повідомленням відповідачем не надано.

Крім того, представником відповідача до заперечення та в судове засідання не надано копії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, наданий лише протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.

Надані до заперечення копії фотографій не можна визнати допустимими доказами в справі, оскільки, ні в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ні в приписі не зазначено, що спеціалістом відділу проводилась фотофіксація і, що матеріали фотофіксації є додатком до акта, припису чи протоколу.

Відповідно до п.16 Порядку, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до п.17 Порядку, відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до п.20 Порядку, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, зокрема, чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази та не надано їх в судове засідання відповідачем, які б підтверджували вручення (надіслання) повідомлення позивачу про час і місце розгляду справи. Як наслідок, відповідача позбавлено прав передбачених Конституцією України, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Крім того, при винесенні постанови накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадовою особою не вірно визначений та зазначений розмір штрафу, оскільки, за дане правопорушення, передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57600грн. 00коп., а не 115200грн.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, враховуючи факт порушення відповідачем процесуальної процедури притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд вважає, що постанова №06-07/07 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1600грн. 00коп. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч. 1ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.59, 62 Конституції України, ст.ст.2,6,9,17,71,94,158-163 КАС України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів» до виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови №06-07/07 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 березня 2017 року, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №06-07/07 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 березня 2017 року щодо визнання винним ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів» у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу в сумі 115200,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, адреса: 09801, Київська область, м.Тетіїв, вул.Януша Острозького,5, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів», юридична адреса: Київська область, м.Тетіїв, вул.Цвіткова,69, , судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко