Справа № 606/2106/16-а
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/2106/16-а
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВНП ГНУП в Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ВНП ГНУП в Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 №072449 від 30.11.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених законодавством України, оскільки у транспортному засобі яким він керував був пошкоджений бампер, а тому тому позивач помістив номерний знак у салон автомобіля на переднє скло, так як іншої технічної можливості прикріпити номерний знак з переду транспорного засобу не було можливим крім цього поліцейський не виносив постанову, не складав протокол. Про винесену відносно нього постанову дізнався у відділі ДВС Теребовлянського районного управління юстиції.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВНП ГНУП в Хмельницькій області та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень не надавали.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти.

Постановою поліцейського сектору РПП ОСОБА_2 ВНП ГНУП в Хмельницькій області ОСОБА_3 серії ПС2 №072449 від 30.11.2016 року ОСОБА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 гривень за те, що він 30.11.2016 року о 08 год 40 хв. в смт. Війтівці, Волочиського району керуючи т.з. "Опель Зефіра" д.н.з. В1671ВХ, без переднього державного номерного знаку, який знаходився в салоні автомобіля, чим порушив п. 30.2 ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

При цьому в судове засідання відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини і підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дотримано вимог закону, зокрема ст. 280 України про адміністративні правопорушення, позаяк не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим істотно порушені права позивача.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження представника позивача не спростовані, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №072449 від 30.11.2016 року слід скасувати.

Керуючись п.п. 30.2 ПДР України, ст.ст. 126, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВНП ГНУП в Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року ПС2 №072449 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Марціцка