Справа № 805/535/17-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року справа № 805/535/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 805/535/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення та суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі відповідач), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення коригування та виплати суми компенсації середньої заробітної плати у зв`язку з підвищенням окладу ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 року по 01.01.2017 року; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму компенсації невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період з 01.09.2015 року по 01.01.2017 року у розмірі 34169,01 грн.; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 1648,77 грн.; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 0,01 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 805/535/17-а адміністративний позов було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправної бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення коригування та виплати компенсації середньої заробітної плати у зв`язку з підвищенням окладу ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 року по 01.01.2017 року; стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 934 (дев`ятсот тридцять чотири) грн. 47 коп.; в інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вересня 2013 року по теперішній час працює у відділі Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області.

З 28 квітня 2014 року відповідно до Наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1143/2 від 25.04.2014 року, ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області.

З 17 серпня 2015 року по теперішній час ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.08.2015 року за № 1982а/1 ОСОБА_1 увільнено від роботи на час проходження останнім військової служби під час мобілізації на особливий період, зі збереженням робочого місця й посади з виплатою компенсації у розмірі середнього заробітку.

Відповідачем була нарахована позивачу компенсація середнього заробітку у розмірі 123,46 грн. в день із розрахунку за два попередні місяці роботи, а саме червень липень 2015 року.

Відповідно до п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року (Порядок № 100), у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних

договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей. Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів). У разі зміни тарифної ставки (посадового окладу) працівникові у зв`язку з присвоєнням вищого розряду, переведенням на іншу вищеоплачувану роботу (посаду) тощо таке коригування середньої заробітної плати не провадиться.

Коефіцієнт коригування визначається діленням окладу установленого працівникові після підвищення, на оклад, який був у працівника до підвищення.

На коефіцієнт підвищення окладів коригуються всі виплати, які враховуються для обчислення середньої заробітної плати.

Отже, з 17 серпня 2015 року неодноразово посадовий оклад позивача збільшувався, а саме: відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік мінімальна заробітна плата ОСОБА_1 з 01.09.2015 року складала 1378,00 грн., відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів розмір посадового окладу заступника начальника відділу ДВС з 01.12.2015 року складав 1445,00 грн. Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 77 Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 і від 09 грудня 2015 року № 1013 розмір посадового окладу заступника начальника відділу ДВС з 01.01.2016 року складав 1723 грн.

Відповідно до Схеми посадових окладів на посадах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 року від 06.04.2016 року № 292, посада заступника начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції віднесено до 6 групи оплати праці та розмір посадового окладу з 01.05.2016 року становить 2929,00 грн.

Середньоденна заробітна плата для оплати періоду військової служби складала 123.46 грн. (2592.72 грн. (1189.77 грн. + 1402,95 грн.): 21 робочих днів = 123.46 грн.

Як встановлено колегією суддів під час розгляду справи, надані позивачем розрахунки суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення не відповідають дійсності, а саме, позивачем при визначенні коефіцієнту підвищення заробітку (ділення окладу після підвищення на оклад до підвищення) не вірно тлумачено приписи Порядку № 100. Отже, як вбачається з розрахунку позивача він узяв за основу найнижчій оклад, проте колегія суддів вказує на те, що згідно із нормами Порядку № 100 при розрахунку коефіцієнту підвищення заробітку береться до уваги дійсний та попередній оклади.

У своїх запереченнях, відповідач надав розрахунок суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення, за яким сума недоплати середнього заробітку ОСОБА_1 склала 17751,57 грн., який колегія суддів вважає вірним.

Отже, з 01.09.2015 року посадовий оклад позивача підвищено з 1218,00 грн. до 1378,00 грн. (коефіцієнт підвищення 1,1313628 (1378 грн. : 1218 грн.), тобто суми відхилення склали: за вересень 2015 року 356,80 грн., за жовтень 2015 року 340,58 грн., за листопад 2015 року 340,58 грн.

З 01.12.2015 року посадовий оклад позивача підвищено з 1378,00 до 1445,00 грн. (коефіцієнт підвищення 1,0486211 (1445 грн. : 1378 грн.), тобто суми відхилення за грудень 2015 року склала 138,06 грн.

З 01.01.2016 року посадовий оклад позивача підвищено з 1445 грн. до 1723,00 грн. (коефіцієнт підвищення 1,1923875 (1723 грн. : 1445 грн.), тобто суми відхилення склали: за січень 2016 року 451,29 грн., за лютий 2016 року 498,79 грн., за березень 2016 року 522,55 грн., за квітень 2016 року 498,79 грн.

З 01.05.2016 року посадовий оклад позивача підвищено з 1723 грн. до 2929 грн. (коефіцієнт підвищення 1,6999419 (2929 грн. : 1723 грн.), тобто суми відхилення склали: за травень 2016 року 1641,88 грн., за червень 2016 року 1728,30 грн., за липень 2016 року 1901,13 грн., за серпень 2016 року 1901,13 грн., за вересень 2016 року 1901,13 грн., за жовтень 2016 року 1728,30 грн., за листопад 2016 року 1901,13 грн., за грудень 2016 року 1901,13 грн.

Таким чином, загальна сума недоплаченого середнього заробітку ОСОБА_1 складає 17751, 57 грн.

Відповідач визнає дану суму, та вказує, що вона виникла у зв`язку із збоєм програми, яка використовується при нарахуванні заробітної плати, головним територіальним управління юстиції у Донецькій області коригування середнього заробітку ОСОБА_1 не проводилося.

17 лютого 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області була перерахована на карткових рахунок ОСОБА_1 сума 14290,02 грн. (з суми 17751,57 грн. утримано податок на доход фізичних осіб у розмірі 18% - 3195,28 грн., військовий збір 1,5% - 266,27 грн.)

Даний факт підтверджено платіжним доручення № 87 від 17 лютого 2017 року, яке знаходиться у матеріалах справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , щодо стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період з 01.09.2015 року по 01.01.2017 року у розмірі 34169,01 грн., є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 1648,77 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про оплату праці встановлено, що компенсація працівника втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленим чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 Порядку проведення компенсації громадянам частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.

Згідно із даними Держкомстата індекси інфляції складають: за жовтень 2015 року 98,7%, за листопад 2015 року 102,0%, за грудень 2015 року 100,7%, за січень 2016 року 100,9%, за лютий 2016 року 99,6%, за березень 2016 року 101,0%, за квітень 2016 року 103,5%, за травень 2016 року 100,1%, за червень 2016 року 99,8%, за липень 2016 року 99,9%, за серпень 2016 року 99,7%, за вересень 2016 року 101,8%, за жовтень 2016 року 102,8%, за листопад 2016 року 101,8%, за грудень 2016 року 100,9%.

Отже, сума компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року складає 934,47 грн.

Дана сума виникла з огляду на нижче вказані розрахунки (різниця між сумою боргу та перемноженим індексом інфляції за вказаний період на суму боргу): прострочення за період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року склало 42.46 грн. (356,80 грн. х 111,9% - 356,80 грн.) , прострочення за період з листопада 2015 року по грудень 2016 року склало 52.45 грн. (340,58 грн. х 115,4% - 340,58 грн.), прострочення за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року склало 44.62 грн. (340,58 грн. х 113,1% - 340,58 грн.), прострочення за період з січня 2016 року по грудень 2016 року склало 17.12. грн. (138,06 грн. х 112,4% - 138,06 грн.), прострочення за період з лютого 2016 року по грудень 2016 року склало 51,45 грн. (451,29 грн. х 111,4% - 451,29 грн.), прострочення за період з березня 2016 року по грудень 2016 року склало 78,86 грн. (498,79 грн. х 111,8% - 498,79 грн.), прострочення за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року склало 55,91 грн. (522,55 грн. х 110,7% - 522,55 грн.), прострочення за період з травня 2016 року по грудень 2016 року склало 34,92 грн. (498,79 грн. х 107% - 498,79 грн.), прострочення за період з червня 2016 року по грудень 2016 року склало 111,65 грн. (1641,88 грн. х 106,8% - 1641,88 грн.), прострочення за період з липня 2016 року по грудень 2016 року склало 122,71 грн. (1728,30 грн. х 107,1 % - 1728,30 грн.), прострочення за період з серпня 2016 року по грудень 2016 року склало 136,88 грн. (1901,13 грн. х 107,2% - 1901,13 грн.), прострочення за період з вересня 2016 року по грудень 2016 року склало 51,33 грн. (1901,13 грн. х 102,7% - 1901,13 грн.), прострочення за період з жовтня 2016 року по грудень 2016 року склало 70,34 грн. (1901,13 грн. х 103,7% - 1901,13 грн.), прострочення за період з листопада 2016 року по грудень 2016 року склало 46,66 грн. (1728,30 грн. х 102,7% - 1728,30 грн.), прострочення за грудень 2016 року склало 17,11 грн. (1901,13 грн. х 100,9% - 1901,13 грн.).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 1648,77 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню сума у розмірі 934,47 грн.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 0,01 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд керується статтею 237-1 Кодексу законів про працю України відповідно до якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

При цьому, зазначена норма сформульована так, що відшкодувати моральну шкоду, заподіяну працівникові роботодавцем, можна тільки за наявності трьох життєвих обставин: моральних страждань; втрати нормальних життєвих зв`язків; необхідності додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач зазначив, що порушення відповідачем трудового законодавства та строків виплати компенсації заробітку, який є суттєвим для позивача, призвели до моральних страждань позивача, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину.

Проте колегія суддів вважає, що позивач не пояснив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується, не надав належних доказів щодо втрати ним нормальних життєвих зв`язків, в чому саме виражались його моральні страждання, тому в задоволенні позову в частині стягнення на користь ОСОБА_1 0,01 грн. в якості моральної шкоди слід відмовити.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 11, 24, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 805/535/17-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 805/535/17-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому провадженні набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

Г.М. Міронова