Справа № 802/2413/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2413/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

19 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.

представників позивача: Шишковської А.Б., Слободянюк О.В.

представників відповідача: Македонського О.В., Високогляда А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр-КВ" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр- КВ" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр- КВ" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 08.11.2016 року між ТОВ "Кедр-КВ" та Surplex GmbH було укладено Контракт №1, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купляє та оплачує на умовах викладених у Контракті промислове обладнання в кількості, асортименті і по цінам вказаним у Специфікації до даного Контакту, яка є невід'ємною частиною цього Контракту.

Згідно п. 3.1, 4.1 Контракту, ціна за товар встановлюється в євро і вказана в Специфікаціях до даного Контракту. Порядок і строк оплати товару також визначається сторонами Контракту в Специфікаціях чи інвойсах до даного контракту.

В день підписання Контракту № 1 від 08.11.2016 року сторони відразу ж внесли зміни в його умови шляхом укладання Додаткової угоди № 1 від 08.11.2016 року та в пункт 4 Контракту добавили підпункт 4.4., згідно якого оплата товару здійснюється через 90 днів після замитнення товару в Німеччині. Тобто даною додатковою угодою визначено відстрочку оплати придбаного товару на 90 днів.

У відповідності до Специфікації № 1 від 08.11.2016 року ТОВ "Кедр-КВ" з поміж іншого товару придбало в Surplex GmbH пакувальну установку KUPER/SYSTEMATIC, яка, як зазначають представники позивача, будучи в розукомплектованому стані визначена у двох окремих позиціях в Специфікації: під № 10 вартістю 2000 євро та під № 16 вартістю 640 євро (а.с. 12, 13). В такому ж порядку вказаний товар був доставлений позивачу згідно рахунків проформи № 6415 та № 6416 від 01.12.2016р. як дві окремі товарні позиції вартістю 2000 євро та 640 євро відповідно.

07.12.2016 року ТОВ "Кедр-КВ" подано до Вінницької митниці ДФС митну декларацію № 401090001/2016/002147 для митного оформлення товару, зокрема пакувальної установки, такої, що була у використанні KUPER/SYSTEMATIC, тип KFE 1600/450, артикул 355730-1 комплект, заводський номер: 260550360. До складу комплекту входять подаючий та приймаючий транспортер. Призначена для пакування термоусадкою плівкою пиломатеріалів прямокутного поперечного перерізу. Для зручності транспортування поставляється в частково розібраному стані. Використовується у деревообробній промисловості. Фірма-виробник: KUPER GmbH Co KG Maschinenfabrik/SYSTEMATIC Maschinenbau GmbH. Країна виробництва: DE. Торговельна марка: KUPER/SYSTEMATIC. Ціна товару - 2640 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості ТОВ "Кедр-КВ" були подані: контракт № 1 від 08.11.2016 року, Специфікація № 1 до Контракту № 1 від 08.11.2016 року; Доповнення № 1 від 08.11.2016 року до Договору № 1 від 08.11.2016 року; рахунок проформа № 6415 від 01.12.2016 року; рахунок проформа № 6416 від 01.12.2016 року; міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 09.11.2016 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 06.12.2016 року; документ, що підтверджує перевезення товару від 02.12.2016 року; рахунок-фактура (інвойс) V1191-008 від 09.11.2016 року; договір (контракт) про перевезення від 28.11.2016 року; договір (контракт) про перевезення від 29.11.2016 року; інформація про позитивні результати здійснення контролю товару від 09.11.2016 року; заява підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів № 3275/02-80- 61-02 від 05.12.2016 року; копія митної декларації країни відправлення №16DE56E0 від 01.12.2016 року; копія митної декларації країни відправлення №16DE48E5 від 01.12.2016 року.

Разом із тим за наслідками перевірки поданої позивачем митної декларації та товаросупровідних документів, автоматизованою системою аналізу управління ризиків (АСАУР) було згенеровано перелік митних формальностей, в тому числі "контроль правильності визначення митної вартості товарів".

Встановлено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості згідно вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України у інспектора виникли сумніви відносно визначеної позивачем митної вартості пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450, оскільки у позивача не було належних доказів щодо проведеної оплати за вказаний товар та його технічних характеристик, що з огляду на умови придбання такого товару на інтернет-аукціоні виглядало досить незрозумілим.

Так, зокрема із п. 4.4 Контракту № 1 від 08.11.2016 року на поставку, в тому числі пакувальної установки, в редакції додаткової угоди №1 від 08.11.2016 року, вбачається, що оплата товару мала відбутись через 90 днів після замитнення товару в Німеччині, натомість із рахунків проформ № 6415 та № 6416 від 01.12.2016 року слідує, що оплата товару відбулась шляхом 100 % попередньої оплати. Крім того, у митній декларації вага пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 складає приблизно 5800 кг, тоді як із отриманої із мережі Інтернет інформації інспектором було з'ясовано, що вага такої пакувальної установки складає приблизно 1315 кг. Наведенні обставини відносно розбіжностей у способах оплати та ваги вказаного товару, на думку інспектора, свідчили про можливе включення до складу пакувальної установки не оцінених складових, що могло призвести до заниження митної вартості такого товару.

Враховуючи викладене, інспектором митного поста "Вінниця-Центральний" 07.12.2016 року було направлено декларанту - ТОВ "Кедр-КВ" електронне повідомлення з вимогою надати оригінали документів зазначених у графі 44 декларації, а також для підтвердження класифікації товару надати усі наявні відомості щодо комплектності та техніко-технологічну документацію на нього. Також повідомлено про можливість надання інших документів, що підтверджують класифікацію товару за УКТЗЕД.

Наступного дня - 08.12.2016 року інспектором направлено до ТОВ "Кедр-КВ" ще одне повідомлення з вимогою надати додаткові документи для підтвердження митної вартості, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (умови поставки EXW); інформація біржових організацій про вартість товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення (з вартісними характеристиками товарів); рахунки про сплату посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); інші додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару за власним бажанням.

За результатами розгляду даного повідомлення, 08.12.2016 року листами за вих. №352, 353 ТОВ "Кедр-КВ" надало відповідачу наявні у них оригінали документів та повідомило митницю про те, що не мають можливості надати технічку документацію на пакувальну установку KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450, тому що SYSTEMATIC Maschinenbau GmbH придбаний на Інтернет аукціоні сайту Surplex.com.ru та був у користуванні раніше. Також позивачем надано опис, технічні характеристики та фото з сайту компанії Surplex GmbH, з якою підписаний контракт №1 від 08.11.2016 року та специфікація № 1 від 08.11.2016 року на поставку даного обладнання.

Листом за вих. №354 від 08.12.2016 року ТОВ "Кедр-КВ" також повідомило митний орган про те, що неможливо надати копію митної декларації країни відправника (з вартісними характеристиками товару), тому що згідно законодавства Німеччини така інформація надається лише митним органам для проходження митного контролю на території Німеччини. Також зазначило, що оплата товару здійснюється на протязі 90 днів згідно додатку №1 до договору №1 від 08.11.2016 року, страхування товару не здійснювалось.

Поряд із цим, листом за вих. №356 від 09.12.2016 року ТОВ "Кедр-КВ" надало Вінницькій митниці лист його партнера - Surplex GmbH на підтвердження того, що пакувальна установка - KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 є товаром, який раніше використовувався.

Після отримання вказаних листів та вивчення поданих позивачем документів Вінницькою митницею, а також врахувавши повідомлення ТОВ "Кедр-КВ" про неможливість надання будь-яких додаткових документів, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 401000009/2016/000024/1 від 09.12.2016 року із застосуванням резервного методу, що передбачений ст. 64 Митного кодексу України із джерелом числового значення митної вартості МД№ 209140000/2016/045717 від 25.10.2016 року та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 401090001/2016/00014.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Митного кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем з питання митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, врегульовані Митним кодексом України (далі - МК України).

Статтею 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант який заявляє митну вартість товару зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга ст. 52 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною 3 ст. 53 МК України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням ч. 4 вказаної статті, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час перевірки митної вартості пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначення позивачем такої вартості.

Підставою для таких сумнівів стало те, що єдиним підтвердженням вартості пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 слугувала зазначена у Контракті та Специфікації його ціна - 2640 євро, при цьому будь-яких доказів оплати цього товару позивачем надано не було.

Разом з тим, відсутня митна декларація країни відправника із вартісними характеристиками пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450, та інша технічна документація на вказаний товар, що враховуючи спосіб його придбання (інтернет-аукціон) та те, що він купувався не новим, позбавляло інспектора можливості перевірити правильність визначення його вартості.

Слід зазначити, що згідно умов Контракту №1 від 08.11.2016 року, в редакції додаткової угоди № 1 від 08.11.2016 року, оплата товару мала відбутись через 90 днів після замитнення товару в Німеччині. Разом із тим, з рахунків проформа № 6415 та № 6416 від 01.12.2016 року встановлено, що у останніх зазначено термін оплати: "100% перед завантаженням". Тобто оплата даного товару була здійснення шляхом повної попередньої оплати.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що оплата даного товару - пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 дійсно була здійсненна шляхом попередньої оплати фірмою гарантом "TRANSMARINE ALLIANCE LP". Проте докази здійснення цієї попередньої оплати ТОВ "Кедр-КВ" митному органу надані не були, хоча у повідомленні від 08.12.2016 року інспектор вказував на необхідність надання банківських платіжних документів (в разі сплати рахунків) або інших бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару. Крім того, інспектор також повідомляв товариство про можливість надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару за власним бажанням.

Разом з тим, підставою для виникнення у інспектора сумнівів щодо правильності визначення митної вартості пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 стала також суттєва різниця у вазі товару вказаною позивачем у декларації та вазі такого ж товару згідно інформації отриманої інспектором із мережі Інтернет.

Зокрема, як вбачається із митної декларації № 401090001/2016/002147 від 07.12.2016 року, вага пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 становить приблизно 5800 кг, натомість із отриманої із мережі Інтернет інформації інспектором було з'ясовано, що вага аналогічної пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC типу KFE 1600/450 складає 1315 кг.

З метою уточнення даної інформації інспектором витребовувалась наявна у ТОВ "Кедр-КВ" технічна документація на пакувальну установку KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450, в тому числі і експертні висновки про якісні та вартісні характеристики товару, однак товариство листом від 08.12.2016 року за вх. №352 повідомило митний орган про неможливість надання такої документації та надало опис, технічні характеристики та фото з сайту компанії Surplex GmbH.

З наданого ТОВ "Кедр-КВ" опису інспектором було виявлено, що до складу пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 окрім іншого входить блок розкладки для картонних коробок на піддони та пластикові стрічки для обв'язки Brueninghaus, тип F11, 2000 рік. Наявність у комплектуванні даної пакувальної установки блоку розкладки для картонних коробок на піддони та пластикові стрічки для обв'язки Brueninghaus підтверджується також інвойсом № V1191-008 від 09.11.2016 року.

Однак, у митній декларації жодної інформації про наявність у комплекті пакувальної установки KUPER/SYSTEMATIC KFE 1600/450 блоку розкладки для картонних коробок на піддони та пластикові стрічки для обв'язки Brueninghaus позивачем не зазначено.

Таким чином колегія суддів зазначає, щодо наявності у інспектора цілком обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару та необхідності у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо правомірності дій відповідача при складанні картки відмови в прийнятті декларації та прийнятті рішення про коригування митної вартості товару.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр-КВ" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду скадена в повному обсязі 21 квітня 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.