Справа № 589/833/17
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/833/17
Провадження № 2-а/589/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання Нагорній Н.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними рішення (дії) щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії та зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії і виплатити різницю між належною до сплати сумою пенсії та фактично отриманою її сумою, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України (далі по тексту УПФУ) про визнання неправомірними рішення щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії та зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії і виплатити різницю між належною до сплати сумою пенсії та фактично отриманою її сумою, який в подальшому був уточнений. Згідно з останньою редакцією позовних вимог позивач просить суд визнати неправомірними рішення УПФУ від 28.01.2017р. № 9/К-1 щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця та зобовязати відповідача провести з 01 лютого 2017 року перерахунок раніше призначеної пенсії і виплатити різницю між належною до сплати сумою пенсії та фактично отриманою її сумою. При цьому, як вбачається з пояснень позивача та розрахунку щомісячного розміру недорахованої та невиплаченої пенсії, наданого в судовому засіданні 06.04.2017р. фактично позивач просить суд зобовязати УПФУ донарахувати (перерахувати) та виплатити різницю між належною до сплати сумою пенсії та фактично отриманою ним сумою за період з 15.03.2011р. по 01.02.2017р.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову в частині вимог про зобовязання УПФУ донарахувати (здійснити перерахунок) пенсії без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

В свою чергу, позивач вважає, що строк звернення до суду ним пропущений не був. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що лише з листа відповідача від 03.01.2017 р. він дізнався, що при розрахунку розміру пенсії взагалі не враховані індексація заробітної плати за 2009, 2010р.р., матеріальні допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань за цей же період, в результаті чого розмір його пенсії було безпідставно занижено. До цього часу він не знав та й не міг дізнатися про те, що відповідачем нарахована йому пенсія у неналежному розмірі, оскільки органи державної влади повинні діяти законно та сумлінно. Періодично кожного місяця отримуючи пенсію в неналежному розмірі, позивач навіть уявити не міг, що УПФУ як державний орган не виконав вимог закону. Тільки після отримання інформації 20.12.2016р. від знайомого ОСОБА_3 про те, що пенсія державного службовця, яку позивач отримував, могла бути призначена без врахування деяких складових заробітної плати, позивач звернувся до відповідача з означеним вище проханням про надання інформації щодо розрахунку розміру його пенсії (наведене було підтвердженно і свідком ОСОБА_3, допитаним в судовому засіданні). За цих підстав позивач вважає, що ним не пропущено строк для звернення до адміністративного суду з позовом про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату донарахованої різниці за період з 15.03.2011 року по 01.02.2017р.

Частинами 1, 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, при цьому визначено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, пенсія позивачу призначена за його заявою з 15.03.2011 року на підставі поданих ним документів, в той час як до суду із позовними вимогами про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату донарахованої різниці за період з 15.03.2011 року по 06.09.2016р. він звернувся лише 07.03.2017 року, тобто після закінчення шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, оскільки предметом позову є регулярні (щомісячні) платежі, то про порушення свого права позивач дізнався або повинний був знати при кожній виплаті пенсії. Посилання позивача на те, що він був обізнаний про існування спірних правовідносин щодо нарахування заниженої пенсії лише з моменту надання йому відповіді УПФУ листом від 03.01.2017 року, суд до уваги не приймає, оскільки про порушення свого права позивач повинен був знати при кожній виплаті пенсії.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Згідно з п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи, що судом було встановлено, що позивачем пропущений строк звернення до суду щодо позовних вимог за період з 15.03.2011 року по 07.09.2016р., будь-яких ґрунтовних обставин та доказів, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даними позовними вимогами позивачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даними позовними вимогами та про наявність підстав для залишення позову в цій частині вимог без розгляду у відповідності до вимог ст..ст. 100, 155 КАС України.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за період з 15.03.2011 року по 06.09.2016р. (включно) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4