Справа № 826/2573/13-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Київ К/800/34211/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Борисенко І.В.,

за участю: секретаря Шевчук П.О.,

представник позивача Лозицької О.Л., Опалько Л.В.,

представника відповідача Сакала Я.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 у справі №826/2573/13-а за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання дій протиправними та про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013, у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання дій протиправними та про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 02.07.2013 прийняв її до свого провадження.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Шипуліну Т.М.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Шипуліної Т.М. від 18.10.2016 касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» прийнято до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, частини другої статті 19 Конституції України, статті 129 Податкового кодексу України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби листом від 30.11.2012 №15282/10/19-048 повідомлено позивача, що станом на 30.11.2012 залишок несплаченої пені з податку на прибуток підприємств становить 23113394,88грн. (у тому числі пеня нарахована відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України - 23034046, 69грн.).

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 по справі №2а-14309/11/2670 за позовом Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2011 №на загальну суму 204994198,00грн.) скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2012, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У зв'язку з викладеним, враховуючи узгодження з 23.10.2012 суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 204994198,00грн., що визначена податковим повідомленням-рішенням від 23.09.2011 №, відповідачем відповідно до вимог підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України у день настання строку погашення вищезазначеного податкового зобов'язання на суму заниження та за весь період заниження нараховано пеню у розмірі 23034046,69грн.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Згідно з підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.

Згідно з пунктом 129.4 статті 129 Податкового кодексу України пеня визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Відповідно до пунктів 131.2 та 131.3 статті 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган державної податкової служби самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що порядок нарахування пені визначено Податковим кодексом України, яким не передбачено прийняття податкового повідомлення-рішення для визначення пені, як і не передбачено направлення повідомлень чи розрахунків пені платнику податків.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо правомірності нарахування відповідачем пені Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 у справі №826/2573/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ І.В. Борисенко