Справа № 818/464/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. справа №818/464/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/464/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17.03.2017 ВП №53600642 про відкриття виконавчого провадження та ВП №42195984 про стягнення виконавчого збору. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані постанови винесені у 2017 році в рамках виконавчого провадження №42195984, закритого ще у 2014 році у звязку з добровільним виконанням боржником рішення суду. Тому жодних підстав для стягнення з публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" виконавчого збору в сумі 20000 грн. не існує.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяв на підставі та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, справу просить розглядати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми був виданий виконавчий лист №591/1151/13-ц від 13.02.2014 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь ОСОБА_2 200000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

На виконання рішення суду, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області від 24.02.2014 було відкрито виконавче провадження ВП №42195984 з виконання виконавчого листа №591/1151/13-ц, виданого 13.02.2014 року про стягнення з публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на користь ОСОБА_2 200000 грн. в рахунок заподіяної їй моральної шкоди. Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення в семиденний строк з моменту винесення постанови (а.с.9).

ПАТ "Сумихімпром" звернулося до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про відкладення провадження виконавчих дій.

Вказана заява державним виконавцем була задоволена, виконавчі дії відкладені до 13.03.2014 року (а.с.12).

ПАТ "Сумихімпром" 13.03.2014 року добровільно виконало вищевказане рішення суду шляхом сплати 200000 грн. на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Сумській області, про що повідомило виконавчу службу листом від 13.03.2014 (а.с.14).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, діючій на час відкриття виконавчого провадження від 24.02.2014) у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Тому, 28.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повною сплатою суми боргу, на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, діючій на час закінчення виконавчого провадження) (а.с.16).

Проте, 13.02.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, на підставі постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження, було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2014 (а.с.18).

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 17.03.2017 винесена постанова ВП №42195984 про стягнення з ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору в розмірі 20000 грн. (а.с. 21).

Крім того, при примусовому виконанні вказаної постанови, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2017 ВП №53600642 (а.с.23).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція станом на 2014 рік), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець зазначає про необхідність боржнику виконати самостійно рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 3 статті 27 вказаного Закону визначено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція станом на 2014 рік) заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому провадженні №42195984 будь-які заходи примусового виконання рішення суду державним виконавцем не здійснювалися.

Тому, державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2014 у зв'язку з повною сплатою суми боргу, на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, діючій на час закінчення виконавчого провадження).

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, який у своїй постанові №3-217гс14 від 28.01.2015 зазначив, що навіть і сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Вищого адміністративного суду України від 17.02.2017 №2а/2570/5559/11.

Посилання відповідача на норми Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 є безпідставним, оскільки у відповідності до п. 6 та п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 вимоги цього Закону розповсюджуються лише на ті виконавчі провадження, виконання яких розпочате по Закону України 1999 року та не завершене на час вступу в силу нового Закону. Проте виконавче провадження №42195984 було розпочате та закінчене в 2014 році.

Крім того, Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року не передбачає порядку винесення постанов про стягнення виконавчого збору по закінченому виконавчому провадженню і взагалі не передбачає винесення постанов про стягнення виконавчого збору, як процесуального документу при відкритті виконавчого провадження.

Будь-які виконавчі дії по Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року державним виконавцем не проводилися.

З урахуванням викладеного, постанова про стягнення виконавчого збору від 17.03.2017 року по закінченому виконавчому провадженню №42195984 не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року (зазначений Закон не розповсюджує свою дію на такі випадки і не має зворотної сили).

Враховуючи викладене, постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17.03.2017 ВП №53600642 про відкриття виконавчого провадження та ВП №42195984 про стягнення виконавчого збору, є не обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, як субєкт владних повноважень, не довело правомірності оскаржуваних постанов.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17.03.2017 ВП №53600642 про відкриття виконавчого провадження та ВП №42195984 про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказані положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області суму судового збору в розмірі 3200 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17.03.2017 ВП №53600642 про відкриття виконавчого провадження та ВП №42195984 про стягнення виконавчого збору.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003,м. Суми, вул.Харківська, п/в 12, код 05766356) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ) судовий збір в сумі 3200 грн. (три тисячі двісті грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 21 квітня 2017 року.