Справа № 824/931/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 824/931/16-а

20 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року призначено судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на 20 квітня 2017 року о 16 год. 50 хв.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Абзацом першим ч. 3 ст. 167 КАС України визначено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складання у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Згідно супровідного листа від 26 грудня 2016 року постанова направлена на адресу ОСОБА_1, однак на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення, яким підтверджується отримання 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 другого примірника позову та додатків до нього (а.с. 42), проте ОСОБА_1 не скористався своїм правом дізнатись про судове рішення , яке ухвалене по даній справі.

При цьому, 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги і 22 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи і цього ж дня отримав повний текст постанови.

Таким чином, оцінюючи обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин апелянт мав реальну можливість своєчасно реалізувати право на оскарження, тому строк подачі скарги ОСОБА_1 пропустив не з поважних причин.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5