overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1592/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1592/17

Справа № 815/1592/17

УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “БЄЛ- ТРАНС” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в частині позовних вимог щодо скасування постанов № 032767 від 09.08.2016р., № 032792 від 16.08.2016р., № 006309 від 18.10.2016р., № 006310 від 18.10.2016р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “БЄЛ- ТРАНС ” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанов № 032750 від 02.08.2016р., № 032767 від 09.08.2016р., № 032792 від 16.08.2016р., № 006309 від 18.10.2016р., № 006310 від 18.10.2016р.

Ухвалою від 22.03.2017р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині скасування постанови № 032750 від 02.08.2016 р. Адміністративний позов в частині позовних вимог щодо скасування постанов № 032767 від 09.08.2016р., № 032792 від 16.08.2016р., № 006309 від 18.10.2016р., № 006310 від 18.10.2016р. залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.04.2017 р. Ухвалою від 03.04.2017 р. позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала від 03.04.2017 р. отримана позивачем 11.04.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду від 22.03.2017р., позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “БЄЛ- ТРАНС” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області в частині позовних вимог щодо скасування постанов № 032767 від 09.08.2016р., № 032792 від 16.08.2016р., № 006309 від 18.10.2016р., № 006310 від 18.10.2016р., – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 814/73/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.04.2017 № 814/73/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є, м. Миколаїв,54018
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення заборгованості в сумі 562,62 грн.,
ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 814/73/15.

18.04.2017 на адресу суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 28 квітня 2017 р. о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі, Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

3. Повідомити сторін по справі, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою(факсом).

4. Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області надати суду копії виконавчого провадження по даній справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/1382/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1382/17

Справа № 815/1382/17

УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Булгакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського кооперативу «Світлий шлях» про стягнення заборгованості по відшкодуванню про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського кооперативу «Світлий шлях» про стягнення заборгованості по відшкодуванню про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до судового засідання не з’явився. Відомості про вручення йому повістки про дату та час судового засідання відсутні.

У зв’язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що провадження по справі має бути зупинено, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі мають рівні права і обов`язки, а саме знайомитись з матеріалами справи, давати усні та письмові пояснення, докази та заперечення. Відсутність відомостей про вручення відповідачу повістки про дату та час судового засідання перешкоджають розгляду справи та свідчать про відсутність підстав для можливості реалізації відповідачем наданих йому законом процесуальних прав. Сторона по справі має право на надання додаткових доказів по справі.

В силу статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження по справі до терміну визначеному судом.

Враховуючи зазначене, а також з метою збереження процесуальних строків розгляду справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до - 03.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 110, 156, 165, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського кооперативу «Світлий шлях» про стягнення заборгованості по відшкодуванню про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та призначити наступне судове засідання на 03.05.2017 року на 11:45 годину.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.
Справа № 814/2938/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2938/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.04.2017 р. № 814/2938/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області , .

до

Державного підприємства Південний державний виробничий впроваджувальний центр нетрадиційних джерел енергії "Бояр",

про

стягнення заборгованості в сумі 970,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Південний державний виробничий впроваджувальний центр нетрадиційних джерел енергії "Бояр" про стягнення заборгованості в сумі 970,83 гривень.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року зупинено провадження у справі № 814/2938/16 за цим позовом до встановлення правонаступника Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

13.04.2017 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у цій справі, оскільки згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/2938/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 814/2938/16 за позовом Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва до Державного підприємства Південний державний виробничий впроваджувальний центр нетрадиційних джерел енергії "Бояр" про стягнення заборгованості в сумі 970,83 грн. .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.05.17 о 11:40.

Суддя Біоносенко В. В.
Справа № 814/762/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/762/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

19.04.2017 р. № 814/762/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О. розглянула заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

про

визнання протиправним та скасування припису від 27.03.2017п. № 33, наказу від 10.03.2017 № 65 П, постанову від 10.04.2017 р. № 34/1014-2242-17,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 позивач подав заяву про забезпечення позову.

За змістом частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

2. Сторін про дату та місце розгляду клопотання повідомити телефонограмою (факсом).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/2284/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2284/17

Справа № 815/2284/17

УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №UA100110/2017/000391/2 від 30.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 квітня 2017 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №UA100110/2017/000391/2 від 30.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст.87, ст.106 КАС України за подання адміністративного позову має бути сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі, не надано до позовної заяви копії документів, не надано копій документів для відповідача, як то встановлено ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених статтями 87,105,106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, надання копій документів до позовної заяви та для сторін по справі.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс Пром» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС №UA100110/2017/000391/2 від 30.03.2017 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 28 квітня 2017 року включно усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/1717/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1717/17

Справа № 815/1717/17

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІССА-С” до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність протиправною та зобов’язання прийняти звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІССА-С” до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність протиправною та зобов’язання прийняти звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв.

27 березня 2017 року ухвалою суду даний позов був залишений без руху, та позивачу наданий 5 - денний строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений термін, позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається не поданою та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вважаю, що даний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІССА-С” до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність протиправною та зобов’язання прийняти звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її отримання позивачем.

Суддя О.Г. Гусев
Справа № 814/597/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

18.04.2017 р. № 814/597/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 23.02.2017р. № 000035/03-40,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та зобов'язати позивача надати докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 29.05.2017р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.05.17 р. о 10:00 год.

4. Зобов'язати позивача надати докази по справі.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/2201/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2201/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеській області про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеській області щодо відмови у призначенні та виплаті грошової допомоги та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії, відповідно до п.7-1 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З адміністративного позову вбачається, що між позивачем і відповідачем наявний спір з приводу призначення та перерахунку позивачу грошової допомоги відповідно до п.7-1 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який належить розглядати в місцевому загальному суді як адміністративному суді, відповідно до ч.1 ст.18 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з огляду на непідсудність даної справи Одеському окружному адміністративному суду відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 18, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом, до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П.Марин