Справа № 2а-9405/12/1370
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року К/800/47550/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О.
Усенко Є.А.
при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро»

про прийняття додаткового судового рішення щодо судових витрат

у справі № 2а-9405/12/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро»

до Державної податкової інспекції у Бродівському районі Львівської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» (далі - позивач, ТОВ «Броди Агро») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бродівському районі Львівської області (далі - відповідач, ДПІ у Бродівському районі Львівської області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.08.2012 р. № 000022231/3515 та № /3516.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністравтиного суду України від 29.06.2016 р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 р., справу № 2а-9405/12/1370 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» звернулося до суду касаційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким позивач просить вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2017 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» про постановлення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат.

Представник позивача надав заяву про слухання справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Справу розглянуто за відсутності сторін на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої цієї статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа).

Розподіл судових витрат судом касаційної інстанції здійснюється з врахуванням положень частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України статті, згідно яких якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що ухвалою Вищого адміністравтиного суду України від 29.06.2016 р. по справі № 2а-9405/12/1370 суд касаційної інстанції не змінював судових рішень судів попередніх інстанцій та не приймав нового судового рішення (постанови), тому питання щодо розподілу судових витрат в даному випадку не підлягало вирішенню під час постановлення такої ухвали.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття додаткової ухвали, суд касаційної інстанції відмовляє скаржнику в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала може бути переглянути Верховним Судом України у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Є.А.Усенко