Справа № 826/3714/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3714/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2017 року справа №826/3714/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія “Авторитет”

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про

визнання протиправними та скасування розпоряджень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Страхова компанія “Авторитет” (далі по тексту – позивач, ТОВ “СК “Авторитет”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 06 вересня 2016 року №2177; 2) визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 15 листопада 2016 року №2856.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ “СК “Авторитет”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору та подано клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору у зв’язку із скрутним майновим станом.

Згідно частини другої статті 8 Закону України “Про судовий збір” суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою статті 8 Закону України “Про судовий збір” визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження скрутного майнового стану позивача та неможливості сплати судового збору, а тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У свою чергу відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” установлено у 2017 році прожитковий мінімум у розмірі станом на січень 2017 року на рівні 1 600,00 грн.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову юридичною особою, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ТОВ “СК “Авторитет” є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня отримання даної ухвали шляхом подання до суду: копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для направлення відповідачу; оригіналу документа про сплачу судового збору за подання адміністративного позову за дві вимоги немайнового характеру, а саме у розмірі 3 200,00 грн. (1 600,00 грн. х 2).

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СК “Авторитет” без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “СК “Авторитет” дводенний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “СК “Авторитет” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко