Справа № 615/77/17
Суддя: Логвінов А. О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до Валківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 10 від 07.12.2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- визнати протиправними дії Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати в пільговий трудовий стаж періоди з 01.01.1992 року по 31.12.1994 року, з 01.01.1998 року по 31.12.1998 року та з 10.09.2002 року по 20.08.2008 року;

- зобовязати ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області врахувати періоди роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1994 року, з 01.01.1998 року по 31.12.1998 року та з 10.09.2002 року по 20.08.2008 року до стажу роботи трактористом та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 22.10.2016 року відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 12.07.1978 року він був прийнятий на роботу в члени колгоспу «Нове Життя». З листопада 1979 року по листопад 1982 року він проходив військову службу, після чого повернувся на роботу в колгосп «Нове життя» трактористом та працював на даній посаді з 01.01.1983 року по 01.11.2000 року. 01.11.2000 року був звільнений з СВУ «Нове життя» (правонаступника колгоспу «Нове життя») та в той же день прийнятий в ПСП «Нове життя» трактористом. 12.07.2001 року наказом № 409 по ПСП «Нове життя» був переведений на посаду помічника тракторної бригади. 10.09.2002 року позивача знову було переведено на посаду тракториста, звідки він звільнився 20.08.2008 року.

Позивач 22.09.2016 року звернувся до Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В грудні 2016 року він отримав лист № 2033/02-06 від 23.12.2016 року, в якому йому повідомлено про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки він має недостатній стаж роботи трактористом, а також те, що періоди роботи трактористом з 01.01.1992 року по 31.12.1994 року, 01.01.1998 року по 31.12.1998 року та з 10.09.2002 року по 20.08.2008 року не зараховано до пільгового стажу, так як в книзі розрахунків по оплаті праці ПСП «Нове життя» за 1992-1994 роки, за 1998 рік та з 2002 року по 2008 рік не підтверджено факту роботи на посаді тракториста.

21.10.2016 року ОСОБА_1 досяг віку 55 років, з яких, відповідно до записів у трудовій книжці, він має страховий стаж понад 33 років, а в якості тракториста 24 роки 5 місяців 24 дні.

Позивач вважає, що відмова Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області є безпідставною, в звязку з чим вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_4, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі.

Представник Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову.

В поданих до суду запереченнях зазначила, що станом на 22.09.2016 року пільговий стаж позивача, підтверджений документами, становить 14 років 6 місяців 12 днів. Стажу роботи, передбаченого п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» недостатньо. Період роботи трактористом з 01.01.1992 р. по 31.12.1994 р., з 01.01.1998 р. по 31.12.1998 р., з 10.09.2002 р. по 20.08.2008 р. не зараховано до пільгового стажу, так як у книзі розрахунків по оплаті праці ПСП «Нове життя» за 1992-1994р.р., за 1998 р., з 2002-2008р.р. не підтверджено факту роботи на посаді тракториста. Право на пенсію позивач буде мати за умови наявності необхідного стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пенсії (а.с. 39).

ОСОБА_3 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області розглянуто заяву позивача та прийнято рішення 07 грудня 2016 року № 10, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішення мотивовано тим, що станом на 22.09.2016 року страховий стаж ОСОБА_1 тракториста за підтвердженими документами становить 14 років 6 місяців 12 днів. Періоди роботи трактористом з 01.01.1992 р. по 31.12.1994 р., з 01.01.1998 р. по 31.12.1998 р., з 10.09.2002 р. по 20.08.2008 р. не зараховано до пільгового стажу, так як у книзі розрахунків по оплаті праці ПСП «Нове життя» за 1992-1994 р.р., за 1998 р., з 2002-2008 р. не підтверджено факту роботи на посаді тракториста (а.с. 38).

З копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що станом на час прийняття вищезазначеного рішення про відмову в призначенні пенсії за віком згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач досягнув 55 років.

Згідно пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 26 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З копії трудової книжки позивача № 0325136 вбачається, що позивач 12.07.1978 року прийнятий в члени колгоспу «Нове життя», яке реорганізовано в КСП «Нове життя», яке в свою чергу реорганізовано в СВК «Нове життя», 01.11.2000 року звільнений з СВК «Нове життя» по ст. 38 КЗпП України, з 01.11.2000 року по 12.07.2001 року працював в ПСП «Нове життя» трактористом, з 12.07.2001 року по 10.09.2002 року працював в ПСП «Нове життя» помічником бригадира тракторної бригади, з 10.09.2002 року по 20.08.2008 року працював в ПСП «Нове життя» трактористом. Також, у трудовій книжці позивача на сторінці 21 зазначено відомості про трудову участь в суспільному господарстві трактористом в період з 1992 року по 2000 рік, відповідно до яких у 1992 році позивач відпрацював трактористом 297 трудоднів із необхідних 275, у 1993 році відпрацював трактористом 275 трудоднів із необхідних 275, у 1994 році відпрацював трактористом 280 трудоднів із необхідних 275, у 1998 році відпрацював трактористом 275 трудоднів із необхідних 275 (а.с. 12-14).

Також, позивач має посвідчення тракториста - машиніста серії АК № 381598, з якого вбачається, що посвідчення видано на керування тракторами колісного класу до 20 кН включно і гусеничними класу до 30 кН включно, які віднесені до категорії А, тракторами колісного класу більше 20 кН і гусеничними більше 30 кН, які віднесені до категорії В, та самохідними зерно - та кукурудзо - збиральними машинами, які віднесені до категорії С.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Довідкою від 16.09.2016 року № 307 виданою ПСП «Нове життя» підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно працював в колгоспі «Нове життя», колгосп перейменовано в колективне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» (21.02.1993 р. протокол загальних зборів колгоспників № 1 від 21.02.1993 р.). КСП «Нове життя» перейменовано в СВК «Нове життя» (протокол загальних зборів № 1 від 10.02.2000р.). СВК «Нове життя» перейменовано в ПСП «Нове життя» (протокол загальних зборів членів СВК «Нове життя» № 1 від 10.11.2000р.) (а.с. 40).

З довідки ПСП «Нове життя» від 20.09.2016 року № 213 вбачається, що ОСОБА_1 працював трактористом машиністом з 01.01.1983 р. по 12.07.2001 р. (протокол № 9 від 12.07.1978 р.), з 10.09.2002 р. по 20.08.2008 р. (протокол № 409 від 10.09.2001 р., протокол № 81-к від 10.08.2008 р.) і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Довідка видана на підставі книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за 1983-2001р., 2002-2008 р. (а.с. 41).

Протоколом засідання комісії про підтвердження трудового стажу ПСП «Нове життя» від 01.11.2016 року підтверджено трудовий стаж трактористом-машиністом в колгоспі «Нове життя» ОСОБА_5 з 01.01.1983 р. по 12.07.2001 р., з 10.09.2002 р. по 20.08.2008р. (а.с. 42).

Згідно з пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності документів про наявний стаж роботи і можливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менш двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу, за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Під час розгляду справи судом було допитано свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, копією трудової книжки якого підтверджено, що він працював шофером та трактористом в колгоспі «Нове життя», який було реорганізовано в КСП «Нове життя», та в ПСП «Нове життя» в тому числі і у період з 1992 року по 1994 рік в колгоспі «Нове життя», в 1998 році в КСП «Нове життя», з 2000 року по 2009 рік в ПСП «Нове життя». Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 з 1992 року по кінець 1994 рік працював разом з ним в колгоспі «Нове життя», в 1998 році в КСП «Нове життя», з 2002 року по 2008 рік в ПСП «Нове життя» трактористом та був зайнятий повний робочий день на виробництві сільськогосподарських культур та в тваринництві.

Також, був допитаний свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, копією трудової книжки якого підтверджено, що він працював трактористом в колгоспі «Нове життя», який було реорганізовано в КСП «Нове життя», та в ПСП «Нове життя» в тому числі і у період з 1992 року по 1994 рік в колгоспі «Нове життя», в 1998 році в КСП «Нове життя», з 2000 року по 2010 рік в ПСП «Нове життя». Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 з 1992 року по кінець 1994 рік працював разом з ним в колгоспі «Нове життя», в 1998 році в КСП «Нове життя», з 2002 року по 2008 рік в ПСП «Нове життя» трактористом та був зайнятий повний робочий день на виробництві сільськогосподарських культур та в тваринництві.

Також, під час розгляду справи була допитана в якості свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, копією трудової книжки якого підтверджено, що вона працювала дояркою в ПСП «Нове життя» у період з 31.10.2005 року по 20.08.2008 року. Свідок підтвердила, що ОСОБА_1 з 31.10.2005 року по 20.08.2008 року працював разом з нею в ПСП «Нове життя» трактористом та був зайнятий повний робочий день на виробництві сільськогосподарських культур та в тваринництві.

Судом встановлено, що позивач досягнув 55 років, має загальний трудовий стаж більше 26 років, з яких більше 20 років відпрацював трактористом машиністом, був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в підприємствах сільського господарства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про підтвердження наявності у позивача пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії за п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, відмовляючи позивачу у зарахуванні періодів роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1994 року в колгоспі «Нове життя», який було реорганізовано в КСП «Нове життя», з 01 січня 1998 року по 31 грудня 1998 року в КСП «Нове життя», з 10 вересня 2002 року по 20 серпня 2008 року в ПСП «Нове життя» до стажу, який дає право на пільгову пенсію відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відмовляючи з цих підстав в призначенні пенсії на пільгових умовах у відповідності до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», діяло не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, частиною 2 статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного захисту прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 10 від 07.12.2016 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та визнання протиправними дії Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати до пільгового трудового стажу період роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1994 року в колгоспі «Нове життя», який було реорганізовано в КСП «Нове життя», з 01 січня 1998 року по 31 грудня 1998 року в КСП «Нове життя», з 10 вересня 2002 року по 20 серпня 2008 року в ПСП «Нове життя».

Крім того, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Отже, під дискреційним повноваженням суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про призначення пенсії, а також те, що ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області відмовило позивачу у такому призначенні без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд, враховуючи приписи ст. 11 КАС України, вважає за необхідне зобов'язати відповідача ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням

стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1994 року в колгоспі «Нове життя», який було реорганізовано в КСП «Нове життя», з 01 січня 1998 року по 31 грудня 1998 року в КСП «Нове життя», з 10 вересня 2002 року по 20 серпня 2008 року в ПСП «Нове життя», з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

З приводу розподілу судовий витрат, суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, суд дійшла висновку, що витрати зі сплати судового збору у розмірі 426,67 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 11, 87, 94, 159, 160, 161, 163, Кодексу адміністративного судочинства, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 10 від 07.12.2016 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати протиправними дії Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати до пільгового трудового стажу період роботи з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1994 року в колгоспі «Нове життя», який було реорганізовано в КСП «Нове життя», з 01 січня 1998 року по 31 грудня 1998 року в КСП «Нове життя», з 10 вересня 2002 року по 20 серпня 2008 року в ПСП «Нове життя».

Зобовязати ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1994 року в колгоспі «Нове життя», який було реорганізовано в КСП «Нове життя», з 01 січня 1998 року по 31 грудня 1998 року в КСП «Нове життя», з 10 вересня 2002 року по 20 серпня 2008 року в ПСП «Нове життя», з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Валківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Пушкіна, 26, ) на користь ОСОБА_1 (63054, Харківська область, Валківський район, с. Олександрівка, вул. Нова, 54, ІПН НОМЕР_1), судові витрати у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) гривень 67 коп. за подання позовної заяви.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2017 року.

СуддяОСОБА_9