Справа № 138/747/17
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/747/17
Провадження №:2-а/138/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що 03 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 було проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Реконструкція існуючої нежитлової будівлі під складське приміщення по вул. Леніна, 27/2 у с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області". За результатами даної перевірки складено акт №5-П перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно акту перевірки, відповідачем встановлено, що позивач навів недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.10.2016 серія ВН №52, так як позивач не може бути замовником за причиною відсутності права власності (користування) на даний об'єкт, чим порушено вимоги ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2015 №466.

У зв'язку із встановленням зазначених вище порушень, відповідачем 03.03.2017 складено у відношенні позивача припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вказаних вище акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення 17 березня 2017 року відповідачем прийнято постанову №89, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Дану постанову позивач отримав поштою 21.03.2017.

Як зазначено позивачем, він вважає дії відповідача по винесенню постанови та накладенню штрафу протиправними, а постанову незаконною. Суть правопорушення, згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, зводиться до зазначення позивачем недостовірних даних в декларації, а саме: даних щодо позивача як замовника об'єкта будівництва. Згідно декларації, в графі замовник зазначено ОСОБА_1. Поняття «замовник» визначено у ч.1 ст.1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої «замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву». Позивачем подано відповідну декларацію та відповідачем дана декларація зареєстрована. При цьому підстав для її повернення відповідач не вбачав. Згідно п.4 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою. Таким чином, відсутність на думку відповідача у позивача статусу замовника є підставою для повернення поданої на реєстрацію декларації.

Позивач зазначив, що ні ст. 36 згадуваного Закону ні п.11 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13.04.15р. №466 не містять вимоги щодо ідентифікації особи як замовника об'єкта будівництва. Разом з тим, згідно ст. 1 ЗУ «Про архітектурну діяльність» замовником є фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Зважаючи на те, що згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є користувачем земельної ділянки, на якому розміщений об'єкт будівництва, він відповідає статусу замовника даного об'єкта будівництва.

А тому позивач просить визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 по винесенню постанови №89 від 17.03.2017 відносно нього та скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі, обставини викладені в позовній заяві підтвердили.

Представник відповідача головний державний інспектор інспекційного відділу у центральному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав на них заперечення, та просив суд в їх задоволенні відмовити, так як до адміністративної відповідальності позивача було притягнуто відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 31 жовтня 2016 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт позивачем ОСОБА_1, а саме: по реконструкції існуючої нежитлової будівлі під складське приміщення по вул. Леніна, 27/2 у с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.6-9).

03 березня 2017 року відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 було проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Реконструкція існуючої нежитлової будівлі під складське приміщення по вул. Леніна, 27/2 у с. Яришів Могилів-Подільського району Вінницької області", за результатами якої складено акт №5-П від 03.03.2017. Згідно акту перевірки, позивач навів недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.10.2016 серія ВН №52, оскільки не може бути замовником за причиною відсутності права власності (користування) на даний об'єкт, чим порушено вимоги ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2015 №466 (а.с.12-13).

При цьому, 03 березня 2017 року відповідачем - головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 складено припис №75 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виявлених під час проведення перевірки. Згідно даного припису відповідач вимагав від позивача привести вище зазначений обєкт реконструкції, у відповідність до вимог ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2015 №466 в термін до 31 березня 2017 року. Про виконання припису повідомити Департамент ДАБІ у Вінницькій області до 07 квітня 2017 року (а.с.24).

Водночас 03.03.2017 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 за результатами цієї ж планової перевірки проведеної на будівництві. В даному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 та не зазначено свідків, які були присутні при відмові від підпису (а.с.4-5). Постановою №89 від 17.03.2017, винесеною відповідачем на підставі вище зазначених акту перевірки, припису та протоколу від 03.03.2017, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень, хоча строк дії виконання припису не закінчився (а.с.2-3).

Згідно договору купівлі-продажу матеріалів від 27.02.2015, продавець продає аварійну будівлю швейного цеху, а покупець купує дану будівлю, при цьому обєкт підлягає розбиранню на будівельні матеріали, тобто предметом договору є саме будівля (а.с.31).

Як встановлено судом, дана постанова виносилась без участі ОСОБА_1, тобто, в даному випадку позивача було позбавлено права приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення., що порушило норми ст. 268 КУпАП, де передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Доказів такого сповіщення відповідачем не надано.

Крім того, декларацію про початок виконання будівельних робіт позивачем ОСОБА_1 зареєстровано департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 31 жовтня 2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 03.03.2017, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 17.03.2017.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з моменту виявлення. Тобто з норм вказаної статті випливає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з порушенням норм КУпАП, що потягло за собою незаконність винесеної постанови.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак представник відповідача крім заперечень не надав суду ніяких доказів правомірності складеного протоколу та винесеної постанови.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати дії відповідача протиправними, та скасувати постанову №89 від 17.03.2017 про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС України, ст. 247 п. 1, 254, 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову №89 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 6800 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: