Справа № 2-а-14/2010
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-14/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Яноврї Л.М.

при секретарі - Голубничої О.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління УДАІ ГУМВС України в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 начальник відділення ДАІ по обслуговуванню Тростянець Тростянецького району та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування рішення суб"єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення суб"єкта владних повноважень, посилаючись на те, що 24.06.2009 року начальником відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець Тростянецького району та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.128 ч.1 КупАП. Винесеною постановою було накладено штраф в розмірі 680 грн. за те, що 14.06.2009 року о 16 год. в м. Тростянець випустив на лінію автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який не пройшов ДТО в встановленому порядку, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух". Вважає постанову про накладення стягнення незаконною, так як в його діях немає складу адмінправопорушення та просить. скасувати постанову серії ВМ №017189 від 24.06.2009 про накладення, штрафу в розмірі 680 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивачем декілька разів уточнювались позовні, вимоги, а на час розгляду справи ОСОБА_1 уточнив, вимоги і вказав,що станом на 26.02.2010 року підтримує вимоги в частині скасування постанови ВМ N«017189 про накладення на нього адміністративного стягнення. Від додаткових вимог про стягнення моральної шкоди відмовляється.

В судовому засіданні позивач, підтримав вказані вимоги. Пояснив, що автомобіль ГАЗ-5З ДНЗ ВМ 987 9 АЕ, який не пройшов ДТО в установленому порядку на лінію він не випускав, оскільки не має ніякого до нього відношення, а також права розпоряджатися. Даний автомобіль в зв"язку з поломкою, тимчасово для виконання ремонтних робіт, знаходиться на території, що належить пі підприємству ВАТ "Хлібозавод "Залізничник" і ніким не використовується. А також дана постанова складена з рядом не точностей в прізвищі, в адресі тощо.

Інтереси відповідача - Управління УДАІ ГУМВС України в Сумській області представляв начальник УДАЇ ОСОБА_2 Було надано заперечення по справі, в якому було вказано, що не вбачається підстав для скасування постанови, так як в діях інспектора порушення службових обов»язків не встановлено.

Начальник ВДАІ з обслуговування м.Тростянець ОСОБА_2, третя особа - позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач при складанні на нього протоколу вказав, що він головним інженером ПП «Зеніт», а тому на нього був складний протокол та накладено стягнення.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав:

як встановлено судом, 14 червня 2009 року о 16 год. Начальником ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 128 ч.1 КупАП, а саме випуск на лінію транспортного засобу, який, не пройшов ДТО 2008-2009 років та постановою серії ВМ №017189 було притягнуто правопорушника до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач не був згоден з думкою інспектора.

Свідків залучено не було. В копії виданої на руки постанови вказано прізвище Резнік, а не ОСОБА_1, місце роботи - зам.директора ПП «Зеніт», хоча позивач не працював в даному підприємстві, що підтверджується довідкою (а. с. 47).

До матеріалів справи відповідач не надав ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин. суд вважає, що вина позивача в скоєнні адмінправопорушення не знаходить свого підтвердження.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку вимоги обґрунтовані, а тому слід задовольнити вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до Управління УДАІ ГУМВС України в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 начальник відділення по обслуговуванню м.Тростянець Тростянецького району та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування рішення суб"єкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову ВМ №017189 від 14.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 680 грн. з ОСОБА_1 по ч.1 ст.128 КупАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя