Справа № П/811/60/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2017 р. справа № П/811/60/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Афанасенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №П/811/60/17

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Кіровоградської області

про стягнення матеріальної шкоди та компенсації, -

встановив:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі не отриманої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду за період з 10.12.2016 року до моменту винесення рішення по справі;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати №159 в сумі 61328,46 грн.;

- зобов'язати відповідача подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду впродовж 10 днів з дня набрання законної сили.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року позов задоволено частково, а саме:

- стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №П/811/1036/16 за період з 10 грудня 2016 року по 26 січня 2017 року в сумі 17976,32 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постанова суду в частині задоволених позовних вимог мотивована тим, що постанова

Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 р. у справі №13/811/1036/16 в частині поновлення позивача на роботі не виконана.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог постанова суду мотивована тим, що середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі не є заробітною платою, стягується за рішенням суду, а тому має разовий характер та за своїм характером виконує компенсаційну функцію і положення Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. №159, на них не поширюється.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач та відповідач оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач, зокрема, зазначає, що на даний час її не поновлено на посаді прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 р. у справі №П/811/1665/16 не виконано, а також не виплачена заробітна плата ОСОБА_1 за період з 10.12.2016 р. по теперішній час.

Згідно з ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У відповідності до ст.236 КЗпП у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до п.34 роз'яснення Пленуму ВСУ від 06.11.1992р. №9 рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Статтею 34 Закону України "Про оплату праці" визначено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

У випадку порушення встановлених строків виплати грошових доходів населення підприємства, установи і організації всіх форм власності мають здійснювати компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з їх несвоєчасною виплатою.

У відповідності до статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України.

Пунктом 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Компенсація провадиться відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати №159.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Індекс споживчих цін за період січень - листопад 2016 року становить 111,4%, що викладено на офіційному сайті Держстата України та офіційно надруковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 10.12.2016 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 р. у справі №13/811/1036/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу прокурора Кіровоградської області про звільнення ОСОБА_1, поновлення на посаді та відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 17976,32 грн. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 р. у справі №П/811/1665/16 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду в сумі 37076,16 грн.

Згідно порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати №159 дана компенсація становить 61328,46 грн. ((37076,16 +17976,32)*111,4/100).

Таким чином, Прокуратура Кіровоградської області повинна виплатити компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати №159 в сумі 61328,46 грн.

Вимогами п.3 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, встановлено, що до об'єктів індексації не відносяться, зокрема, одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності, одноразова допомога у разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання; цільова разова матеріальна допомога, одноразова допомога при виході на пенсію, суми соціальних пільг, компенсації, винагорода за підсумками роботи за рік тощо. Отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу не зазначено.

Однак, компенсація виплачується за затримку виплати заробітної плати (грошового забезпечення). Але, оскільки прокуратурою області не виконується рішення, яке вступило в силу негайно, про поновлення ОСОБА_1 на посаді, то на даний час отримання за рішеннями суду середнього заробітку за час вимушеного прогулу і є грошовим забезпеченням ОСОБА_1, є єдиним джерелом існування і не може розцінюватись як таке, що носить разовий характер.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Відповідач, зокрема, зазначив, що згідно положень КАС України у випадку добровільного невиконання постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби таке судове рішення виконується примусово після отримання позивачем в суді виконавчого листа та його пред'явлення у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання.

В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2016р. по виконанню виконавчого листа №П/811/1036/16, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 08.09.2016 р., щодо зобов'язання прокуратури Кіровоградської області поновити ОСОБА_1 на посаді надійшла до прокуратури області 05.12.2016р. Відповідно до пункту 2 зазначеної постанови боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

На підставі ст.ст.19, 32 Закону України "Про виконавче провадження" прокуратурою області державному виконавцю направлено заяву про відкладення вчинення виконавчих дій.

Питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі необхідно розглядати в межах адміністративної справи, у якій судом прийнято постанову про поновлення на роботі, а не як новий публічно-правовий спір та вирішувати таке питання по суті шляхом прийняття судового рішення у формі ухвали.

В судовому засіданні позивач свою апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача підтримав, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016р. у справі №П/811/1036/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 р., позовні вимоги позивача задоволено, а саме:

- визнано незаконним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області №361ц від 22.07.2016р.;

- поновлено ОСОБА_1 на роботі - на займаній посаді прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Кіровоградської області;

- стягнуто з прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23.07.2016 року по 07.09.2016 року включно в розмірі 17 976,32 грн. При цьому зазначена постанова допущена до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 р. у справі №П/811/1665/16 адміністративний позов задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 р. у справі №П/811/1036/16 за період з 08.09.2016 р. по 09.12.2016 р. в сумі 37076,16 грн. В частині стягнення суми за однин місяць в розмірі 10673,44 грн. постанову суду допущено до негайного виконання. Зазначена постанова оскаржена відповідачем в апеляційному порядку та на час розгляду справи №П/811/60/17 судом першої інстанції не набрала законної сили.

Суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №П/811/1036/16 за період з 10 грудня 2016 року по 26 січня 2017 року в сумі 17976,32 грн., оскільки постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 р. у справі №13/811/1036/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Прокуратурою Кіровоградської області не виконана.

Суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позову в частині стягнення компенсації відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N 159, оскільки:

- відповідно до ч.2 ст.235 та ст.236 КЗпП України середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі не є заробітною платою в розумінні ч.1 ст.94 КЗпП України і ч.1 ст.1 Закону України "Про оплату праці", стягується за рішенням суду, а тому має разовий характер;

- за своєю правовою природою присуджений середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі є гарантією встановленою державою для працівника з метою захисту його порушеного права у випадку протиправного звільнення і невиконання судового рішення про поновлення на роботі та за своїм характером виконує компенсаційну функцію.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції як щодо задоволення позовних вимог, так і в частині відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Верховний Суд України у постанові 23 червня 2015 року у справі №2а-3138/10/0370 вказав, що "зазначена вище стаття КЗпП не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку - пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі...

... Правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі."

Відповідно до ч.1 ст.244 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Доводи відповідача стосовно надання ним заяви про відкладення виконавчих дій колегія суддів не приймає до уваги, оскільки подання цієї заяви не призвело до будь-яких правових наслідків, що мають вплив на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016р. у справі №П/811/1036/16.

Отже, згідно ст.236 КЗпП України у випадку затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника на власника покладається обов'язок щодо виплати працівникові середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. При цьому стаття 236 КЗпП України не пов'язує виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі із примусовим виконанням рішенням.

Середній заробіток працівника згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Із пункту 5 зазначеного Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки виконання рішення, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 р. у справі №13/811/1036/16 в частині поновлення позивача на роботі підлягала негайному виконанню та мала бути виконана 08 вересня 2016 року, проте, на час розляду справи судом першої інстанції відповідачем не виконана.

Відповідно до розрахунку Прокуратури Кіровоградської області середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 561,76 грн., середньомісячна - 10 673,44 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі №П/811/1036/16 в частині поновлення позивача на роботі за період з 10 грудня 2016 року по 26 січня 2017 року включно, тобто в сумі 17 976,32 грн. (561,76 грн. х 32).

Стосовно позовної вимоги про стягнення компенсації відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. №159, колегія судів зазначає наступне.

В апеляційній скарзі позивач посилається, зокрема, на те, що відповідачем були порушені терміни виплати середнього заробітку відповідно до постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016р. у справі №П/811/1036/16 та постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 р. у справі №П/811/1665/16, тому на підставі наведених нормативно-правових актів відповідач зобов'язаний виплатити позивачу відповідну компенсацію.

Проте, відповідно до наданих відповідачем суду першої інстанції платіжних доручень від 07.11.2016р. та 13.12.2016р. (а.с.55, 56) постанова суду від 07.09.2016р. у справі №П/811/1036/16 в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.07.2016 року по 07.09.2016 року в розмірі 17 976,32 грн. була виконана в повному обсязі.

Відповідно до платіжного доручення від 13.12.2016 року (а.с.56) постанова суду від 09.12.2016 р. у справі №П/811/1665/16 виконана частині стягнення суми середнього заробітку за затримку виконання постанови суду від 07.09.2016р. у справі №П/811/1036/16 за однин місяць в розмірі 10673,44 грн. В іншій частині постанова суду від 09.12.2016 р. у справі №П/811/1665/16, на час розгляду справи судом першої інстанції, не набрала законної сили.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000р. №2050-III компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Аналогічні норми визначені Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. №159.

Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. №108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Натомість відповідно до ст.236 КЗпП України середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі не є заробітною платою в розумінні ч.1 ст.94 КЗпП України і ч.1 ст.1 Закону України "Про оплату праці".

Отже, у випадку порушення строків виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі не проводиться компенсація втрати частини доходів відповідно до положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. №159.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за своєю правовою природою присуджений середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі є гарантією, встановленою державою, для працівника з метою захисту його порушеного права у випадку протиправного звільнення і невиконання судового рішення про поновлення на роботі та за своїм характером виконує компенсаційну функцію.

Доказів того, що відповідач має заборгованість із нарахованої, але не виплаченої позивачу заробітної плати, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині стягнення компенсації відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. №159, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги Прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №П/811/60/17 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко