Справа № 825/233/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/233/17 Головуючий у 1-й інстанції: Д'якова В.І. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» до Заступника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області Давиденка В.В., Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області Давиденка В.В., Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року провадження в справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що спір в справі стосується зняття арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому до юрисдикції адміністративних судів належать не усі публічно-правові спори, а лише ті, одним із учасників яких є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач звертається до суду з позовом до заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області Давиденка В.В. щодо зобов'язання останнього подати заяву до Чернігівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо зняття арешту з наступного майна: автоцистерни, д.н.з. СВ 7624 ХТ; автоцистерни, д.н.з. СВ 1094 ХТ; автомобілю марки БАР ХР 480, д.н.з. СВ 8381 АО; автомобілю марки БАР 105.410, д.н.з. СВ 7843 ВС, яке належить ТОВ «Олімп-С».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.06.2015 року накладено арешт на вищевказане майно по кримінальному провадженню № 0000077 від 24.12.2014 року, яке перебувало у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

24.01.2017 року позивач звернувся до ГУ ДФС у Чернігівській області з вимогою, в порядку ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», подати до Чернігівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяву про припинення арешту вказаного рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С».

Листом від 30.01.2017 року за №17/Ф/25-01-23-02 ГУ ДФС у Чернігівській області повідомило позивача, що постановою першого заступника Генерального прокурора України від 20.08.2015 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000077 доручено здійснювати СВ УСБУ в Харківській області, куди в подальшому і направлені всі матеріали зазначеного кримінального провадження та передані речові докази.

Однак, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що за змістом даного позову позивач звернувся до відповідача з вимогою про зняття арешту, накладеного під час провадження у кримінальній справі, а також безпідставним є посилання суду першої інстанції на ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що за результатами вказаного вище кримінального провадження Київським районним судом м. Харкова 18 серпня 2016 року ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості.

Зазначеним судовим рішенням в кримінальній справі скасовано арешти на майно, накладені 21 травня 2015 року та 02 червня 2015 року згідно ухвал Новозаводського районного суду м. Чернігова та ухвалено повернути майно законним власникам.

Таким чином колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що даний спір виник з приводу оскарження процесуальних дій слідчого органу в кримінальному провадженні.

При цьому, колегією суддів встановлено, що позивачем отримано таке майно як законним власником, однак він позбавлений права вільно розпоряджатись цим майном з тих причин, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не внесено дані щодо зняття з нього арешту.

Оскільки обтяжувачем в спірних правовідносинах є Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, тому колегія суддів з урахуванням встановлених вище обставин приходить до висновку про те, що в даних правовідносинах відповідач виступає як суб'єкт владних повноважень, наділений владними повноваженнями щодо подання відповідної заяви з метою внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна даних щодо зняття арешту з належного позивачу майна.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що даний позов має ознаки адміністративного, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про закриття провадження в даній справі.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» - задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року - скасувати, а справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 20.04.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.