Справа № 820/1621/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1621/17

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2017 р. № 820/1621/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву Ізюмської міської ради Харківської області до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в особі інспекційного відділу № 2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними акту, протоколу, припису і постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ізюмська міська рада Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області з проведення 23 березня 2017 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил дотримання вимог чинного законодавства на об'єкті: «Капітальний ремонт будівлі з впровадженням заходів з енергозбереження Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 5 Ізюмської міської ради, Харківської області по пр. Леніна, 57» у місті Ізюм Харківської області;

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень інспекції відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області з складання «Акту перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 23.03.2017 року № 81/92-А;

- визнати протиправним та скасувати «Акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» суб'єкта владних повноважень інспекції відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 81/92-А від 23.03.2017 року;

- визнати протиправними дії, суб'єкта владних повноважень інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області з складання «Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 23.07.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати «Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкта владних повноважень інспекції відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 23.07.2016 року;

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області з складання «Припису 81/91/1-Пр від 23.03.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеження, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт»;

- визнати протиправним та скасувати припис суб'єкта владних повноважень інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області - 81/91/1-Пр від 23.03.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм містобудівним умовам та обмеження, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень інспекційного відділу № 2 по складанню «Постанови № 11/1020-1990 від 31.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати «Постанову суб'єкта владних повноважень інспекційного відділу № 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 11/1020-1990 від 31.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

При цьому матеріали адміністративного позову містять заяву про відстрочення сплати судового збору до 15 травня 2017 року, яке обґрунтовано непередбаченістю судових витрат у витратних статтях бюджету міста, затвердженого рішенням сесії Ізюмської міської ради в кінці 2016 року. А оскільки вирішення цього питання потребує часу для додаткового фінансування, подання позову буде неможливим у визначені законодавством строки.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, вказані аргументи не є підставою для відстрочення його сплати. Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, викладеною у постанові пленуму № 2 від 05.02.2016.

При цьому слід вказати, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження відсутності коштів на рахунках позивача або доказів можливості в подальшому сплатити судовий збір, у зв'язку з чим суд залишає клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Ізюмської міської ради Харківської області до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в особі інспекційного відділу № 2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними акту, протоколу, припису і постанови - залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников