Справа № 805/1148/17-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. Справа №805/1148/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним рішення, визнання незаконним звільнення та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1Є.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (надалі ГУНП в Донецькій області, відповідач) про: визнання незаконним рішення атестаційної комісії від 16.12.2016р. згідно протоколу №23; визнання незаконним звільнення позивача та скасування наказу №404 о/с від 20.12.2016р. про звільнення відносно ОСОБА_4; поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого сержанта поліції дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ГУНП в Донецькій області заявлено клопотання від 27.02.2017р. №159/23-2017 про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що позивач пропустив встановлений ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до адміністративного суду.

У клопотанні відповідача від 27.02.2017р. №159/23-2017 зазначено, що витяг з наказу про своє звільнення позивач отримав 23.12.2016р.

У позовній заяві позивач зазначив, що 23.12.2016р. йому повідомили про звільнення через службову невідповідність та видали трудову книжку. Вказує на те, що він просив надати йому інформацію про проведення атестації, звільнення, висновок атестаційної комісії, довідку про доходи, але йому повідомили про надання відповіді після 31.12.2016р.

Позивач зазначив, що 18.01.2017р. відповідачу був наданий запит на отримання інформації, а 24.01.2017р. за запитом адвоката позивачу були видані наказ про звільнення та копія протоколу атестаційної комісії.

Також позивач зазначає, що у наданій відповідачем виписці з журналу видачі наказів міститься не його підпис.

У позовній заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

До суду надана копія протоколу атестаційної комісії ГУНП в Донецькій області від 16.12.2016р. №23 відносно атестування ОСОБА_1

З атестаційного листа випливає, що позивач був ознайомлений з результатами атестування 19.12.2016р., про що свідчить відповідний підпис позивача.

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Донецькій області від 20.12.2016р. №404 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 - поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби ГУНП в Донецькій області з 22.12.2016р. звільнено зі служби в поліції за пп.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

До суду надана копія запиту адвоката позивача від 18.01.2017р. щодо надання копій документів та інформації про звільнення ОСОБА_1 та копія відповіді ГУНП в Донецькій області від 26.01.2017р. №5аз/12/01-2017, в якій повідомляється про ознайомлення позивача з спірним наказом 23.12.2016р. та отримання позивачем 24.01.2017р. витягу з наказу про звільнення та наказу щодо призначення атестування.

Сторонами надані копії витягу з журналу щодо ознайомлення позивача 23.12.2016р. з витягом зі спірного наказу. Позивач зазначає, що 23.12.2016р. він не був ознайомлений зі спірним наказом, а підпис який наведено у вказаному витязі йому не належить.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 03.02.2017р., про що свідчить відбиток штемпелю УКРПОШТИ на відповідному поштовому конверті.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною першою ст.233 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки 23.12.2016р. отримав трудову книжку. Крім того, з висновком атестаційної комісії, на підставі якого прийнято спірний наказ про звільнення позивача, останній був ознайомлений 19.12.2016р. Питання щодо ознайомлення зі спірним наказом не впливає на факт пропуску позивачем строку звернення до суду.

Проте, суд враховує, що позивачем були здійсненні заходи з метою отримання необхідних відомостей та документів, які потрібні для належної реалізації права звернення до суду для захисту прав та законних інтересів позивача шляхом подання позовної заяви з відповідним обґрунтуванням вимог.

Вказані заходи здійснювались у розумний строк.

Судом не встановлено ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючі наведене, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним рішення, визнання незаконним звільнення та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 24 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.