Справа № 742/1103/17
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/61/17
Єдиний унікальний № 742/1103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 УПД ГУНП Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №358234 від 29 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 УПД ГУНП Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №358234 від 29 березня 2017 року. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 29 березня 2017 року інспектором ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_2 винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №358234, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач 29 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. керуючи трактором «Борекс» 2176, номерний знак НОМЕР_1 причепом ПТС-4 9006 ФЕ, в м.Прилуки по вул.Костянтинівська, 158, порушив вимоги п.п. «а» п.9.2 Правил дорожнього руху, а саме, перед початком руху не подав сигнал світловими показчиками повороту. Оскільки, під час виконання позивачем виробничих завдань по маршруту зі збору та вивезення сміття на міське сміттєзвалище, по вул.Костянтинівська в м.Прилуки на тракторі, саме перед початком руху, відбулося замикання реле поворотів та пішов дим, тому позивач змушений був відразу зупинитися для усунення недоліків та зателефонував механіку про вихід зі строю реле для того, щоб йому привезли нове. Проте, інспектор на такі пояснення позивача ніяк не відреагував та ним була складена відповідна постанова про вчинення адміністративного правопорушення. Так як вчиненню даного правопорушення, сприяли незалежні від позивача фактори, а саме технічна несправність транспортного засобу, та враховуючи, що на даній ділянці дороги мала інтенсивність руху транспорту, позивачем і подано позов про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

В судове засіданні позивач не з»явився, проте завчасно подав до суду письмову заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач субєкт владних повноважень в судове засідання також не прибув, як і інший представник УПД ГУНП Чернігівської області і не повідомив суд про причини свого неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не надав суду письмових заперечень по суті позову, до часу розгляду справи на спростування позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

З описової частини постанови про адміністративне правопорушення (а.с.11) складеної відповідачем вбачається, що 29 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. позивач керуючи трактором «Борекс» 2176, номерний знак НОМЕР_1 в м.Прилуки по вул.Костянтинівська, 158, порушив вимоги п.п. «а» п.9.2 Правил дорожнього руху, а саме, перед початком руху не подав сигнал світловими показчиками повороту. Позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою.

У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору (п.9.3 ПДР).

При цьому, у відповідності до п.9.4. ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №358234 від 29 березня 2017 року (а.с.11), позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні позивач визнав повністю, про що вказує і в позові, але виходячи з обставин даної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його позитивну характеристику з місця роботи (а.с.10), визнання позивачем своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, та те, що позивач вчиненням даного адміністративного правопорушення не заподіяв ніяких негативних наслідків, враховуючи його щире розкаяння, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, то суд вважає можливим застосувати до нього ст.22 КУпАП, а постанову серії БР №358234 від 29 березня 2017 року винесену відповідачем в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу змінити, та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, оскільки відповідачем при вирішенні даної справи не було враховано вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої «орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи», а також можливості застосування ст.ст. 21 та 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 245, 280, 289, 293 КУпАП та ст.ст. 2,18, 71,86,158 -163,186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 УПД ГУНП Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №358234 від 29 березня 2017 року задовольнити частково.

Змінити винесену інспектором ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_2 УПД ГУНП Чернігівської області постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №358234 від 29 березня 2017 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О.Циганко