Справа № 759/15950/16-а
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н. О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП України в Чернівецькій області Ковценюка Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.2016 року поліцейський роти ДПС ГУНП України в Чернівецькій області Ковценюк Д.М. виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, де вказав, що позивач порушив вимоги п. 9.8. Правил дорожнього руху та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач посилається на підстави, що частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку, а з постанови вбачається, що відповідачем поставлено у вину позивача порушення правил користування попереджувальними сигналами під час самого руху. Позивач вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду свої заперечення, в яких просить справу слухати у відсутність представника відповідача, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 12.11.2016р. ОСОБА_1 здійснив правопорушення, яке було зафіксовано працівником поліції Кавценюком Д.М., про що виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Позивач ОСОБА_1 12.11.2016р. о 10-00 год. не виконав вимоги п. 9.8. Правил дорожнього руху України, а саме «з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеним пунктом повинні бути увімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу-ближнє світло фар». Оскаржувану постанову було винесено інспектором в присутності порушника, останній отримав її копію, що підтверджується особистим підписом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2016 року поліцейський роти ДПС ГУНП України в Чернівецькій області Ковценюк Д.М. виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, де вказав, що позивач порушив вимоги п. 9.8. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.8 Правил Дорожнього руху України З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин позовні вимоги є необгрунтованими на законі, а тому не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 289 КУпАП, ст. ст. 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодеку, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: