Справа № 670/109/17
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/109/17
Провадження № 2-а/670/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

за участі секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування висновку від 14.02.2017 року та визнання дій відповідача незаконними,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Віньковецького районного суду Хмельницької області із позовом до начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування висновку від 14.02.2017 року та визнання дій відповідача незаконними, у якому просила скасувати висновок від 14.02.2017 року, визнати дії відповідача незаконними та стягнути на її користь пять тисяч гривень за нанесену моральну шкоду.

Позов обґрунтовувала тим, що відповідач всупереч рішення суду від 09.02.2017 року, згідно якого повинен був провести повторну перевірку її заяви від 19.01.2017 року, не допитав її, неправильно встановив обставини справи, а саме те, що вона не була головою спілки, не дослідив наявність майна ОСОБА_3, не допитав ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю та просила задовольнити. Вказувала, що відповідач повторно не провів належно перевірку за її заявою та дійшов неправомірного висновку про відсутність кримінального правопорушення, хоча, на її думку, має місце самозахвату належного їй майна.

Відповідач, начальник Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про дату, час, та місце розгляду справи, у суд не зявився, позицію по суті поданого позову не висловив.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про те, що провадження у справі належить закрити з огляду на таке.

Встановлено, що 19.01.2017 року позивач звернулась із заявою до начальника Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, про вчинення кримінального правопорушення, та в заяві повідомила, що в період з 2002 року по теперішній час сільський голова с. Нетечинці вчиняє відносно неї неправомірні дії, а саме забороняє їй забрати з приміщення сільської ради майно, розпорядником якого вона являється, а саме: друкарську машинку, столи - 15 шт.; книжні шафи 7 шт.; карнизи 7 шт.; сейфи 3 шт., яке раніше належало колгоспу «Поділля» с. Нетечинці.

19.01.2017 року начальником Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області було затверджено висновок за результатами перевірки вказаної заяви позивача про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_1, вважаючи зазначений висновок неправомірним, 07.02.2017 року звернулася із скаргою до слідчого судді Віньковецького районного суду, у якій просила зобовязати слідчого-майора поліції ОСОБА_5 внести відомості за її заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати його бездіяльність незаконною, та за наслідками розгляду скарги слідчим суддею Віньковецького районного суду 09.02.2017 року було винесено ухвалу, якою було зобовязано начальника слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_6, подану до Віньковецького відділення поліції 19.01.2017 року, в порядку та в строки, встановлені ст. 214 Кримінального процесуального Кодексу України.

На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді старшим слідчим СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_5 10.02.2017 року було дано доручення провести додаткову перевірку за заявою ОСОБА_1, а 14.02.2017 року начальник сектору Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 склав висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 безпідставно претендує на розпорядження спірним майном, яке їй не належить, та вказаний висновок 14.02.2017 року затверджено начальником Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 цього Кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до п. 17 статті 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

За змістом п. 5, 6 ч. 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин, досудового слідства виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції й спори, що пов'язані з такими повноваженнями не належать до юрисдикції адміністративних судів.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Водночас, відповідно до статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з вимогами статті 1, 4 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п. 10 статті 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Завданнями кримінального провадження відповідно до статті 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, спірні відносини, що виникли між сторонами по вказаній справі регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України, а адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

За таких обставин вимоги позивача про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів слідства та прокуратури під час досудового слідства повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства, а тому з огляду на положення пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України виключається можливість розгляду вказаного позову в порядку адміністративного судочинства.

Згідно статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, та розяснює її право на звернення до слідчого судді Віньковецького районного суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування в порядку ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 157-160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування висновку від 14.02.2017 року та визнання дій відповідача незаконними закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Волкова