Справа № 802/440/17-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 квітня 2017 р. Справа № 802/440/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про: визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" щодо не включення його, ОСОБА_1, 1938 р.н., ІПН: НОМЕР_1, до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" включити дані про поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (в межах гарантованої суми відшкодування із майновими вимогами у сумі 200000,00 грн.) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 27.01.2016 між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» був укладений Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980-051-000001628, згідно умов якого у ПАТ «Банк Михайлівський» був відкритий рахунок на ім'я ОСОБА_1 №НОМЕР_2 у гривні для здійснення розрахунково-касового обслуговування.

27.01.2016 також між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський», який діяв як повірений від імені і на користь ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», був укладений строковий депозитний Договір № 980- 051-000182167 під 34,78% річних, з виплатою процентів щомісячно, згідно умов якого позивачем було передано ПАТ «Банк Михайлівський» суму коштів у розмірі 200000,00 грн. на умовах вищевказаного договору, що підтверджується відповідною банківською квитанцією.

19.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» повернув кошти на рахунок позивача, відкритий у ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_2 за Договором № 980-051- 000001628 від 27.01.2016 у сумах:

1) 611,98 грн. з призначенням платежу «оплати процентів по договору»;

2) 200000,00 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно договору».

Відповідно до рішення правління НБУ №124-рш від 12.07.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ ""Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку.

17.08.2016 позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду із заявою щодо включення його до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. У відповідь на його заяву, позивачу були направлені повідомлення про нікчемність правочину та довідка про відсутність коштів на його поточному рахунку. На переконання позивача, доводи, якими уповноважена особа обґрунтовує рішення про визнання переказів нікчемними та відсутності коштів на рахунку, є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству, про що детально зазначає у позовній заяві.

Позивач в судове засідання не прибув, поряд і з цим 11.04.2017 представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача в порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа в судове не прибули про лату час, та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому відповідач до суду письмові заперечення, згідно яких в задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що повернена від ТОВ "ІРЦ" позивачу на його поточний рахунок у банку позика не є вкладом в розумінні закону та не підлягає відшкодуванню за рахунок Фонду. Відшкодування суми коштів, отриманих позивачем (фізичною особою) за умовами інших, ніж договір банківського вкладу чи банківського рахунку договорів, не гарантується Фондом.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 27.01.2016 між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» був укладений Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980-051-000001628, згідно умов якого у ПАТ «Банк Михайлівський» був відкритий рахунок на ім'я ОСОБА_1 №НОМЕР_2 у гривні для здійснення розрахунково-касового обслуговування.

27.01.2016 також між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський», який діяв як повірений від імені і на користь ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», був укладений строковий депозитний Договір № 980- 051-000182167 під 34,78% річних, з виплатою процентів щомісячно, згідно умов якого позивачем було передано ПАТ «Банк Михайлівський» суму коштів у розмірі 200000,00 грн. на умовах вищевказаного договору, що підтверджується відповідною банківською квитанцією.

19.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» повернув кошти на рахунок позивача, відкритий у ПАТ «Банк Михайлівський» № НОМЕР_2 за Договором № 980-051- 000001628 від 27.01.2016 у сумах:

1) 611,98 грн. з призначенням платежу «оплати процентів по договору»;

2) 200000,00 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно договору».

В подальшому, на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 за № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

13.06.2016 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016 до 22.07.2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Юрію Петровичу з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01.09.2016 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", згідно з яким всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" делеговано Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016.

17.08.2016 позивачем було надіслано до уповноваженої особи Фонду заяву щодо включення його до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

У відповідь на заяву позивачу були направлені повідомлення про нікчемність правочину та довідка про відсутність коштів на його поточному рахунку. Уповноважена особа Фонду на підставі ст. 215-216 Цивільного кодексу України, ст.37 та п.п. 7-9 ч. 3 ст.39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повідомила про нікчемність переказів коштів (транзакцій), здійснених ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 на користь ОСОБА_1 на поточний рахунок за НОМЕР_2, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" в сумі 611,98 грн. з призначенням платежу «оплати процентів по договору» та в сумі 200000,00 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно договору».

Не погодившись із зазначеним, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI (далі - Закон №4452-VI) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. ОСОБА_5 граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Підпунктом 3 частини 1 статті 2 Закону №4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема:

- перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Цією статтею встановлені і підстави визнання правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку нікчемними. Проте суд зазначає, що жодна з таких підстав, вказаних у ст. 38 Закону №4452-VI, не має відношення до правочинів, вчинених ПАТ "Банк Михайлівський" у правовідносинах з позивачем (зокрема, й стосовно зарахування коштів на його рахунок у банку).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять.

При цьому, згідно з ч. 3 ст.1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Суд зважає на те, що повернення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" коштів на поточні рахунки позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" було здійснено 19.05.2016 року. Отже, кошти в сумі 200 611,98 грн. на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебували на поточних рахунках позивача у ПАТ "Банк Михайлівський".

Стосовно посилання у запереченнях відповідачем на встановлені постановою Правління НБУ від 22.12.2015 року за №917/БТ обмеження для ПАТ "Банк Михайлівський" (зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом), суд вказує наступне.

Відповідно до п.7.14 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу (затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 за №346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 2012 р. за №1590/21902, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) банк з дня отримання рішення Національного банку про зупинення/обмеження або припинення окремого виду здійснюваних банком операцій:

а) протягом трьох робочих днів письмово повідомляє клієнтів, з якими укладені договори про здійснення операцій, які:

обмежені або зупинені згідно з цим рішенням, - про надання послуг з установленими Національним банком обмеженнями;

припинені згідно з цим рішенням, - про необхідність розірвання таких договорів та закриття клієнтами відповідних рахунків;

б) у порядку, строки та в обсягах, які встановлені Національним банком, надає Національному банку інформацію щодо стану виконання цього рішення.

Однак ПАТ "Банк Михайлівський" не вчинив дій, спрямованих, на думку відповідача, на недопущення збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом.

Згідно з п.7.17 вищевказаного Положення №346 Національний банк, якщо банк не забезпечив виконання рішення Національного банку щодо обмеження, зупинення чи припинення окремих видів здійснюваних банком операцій, здійснення яких рішенням Національного банку зупинено, обмежено чи припинено, або не виправив виявлені в його діяльності порушення, не припинив здійснення ризикової діяльності в установлений строк чи в діяльності банку установлено новий факт здійснення ризикової діяльності відповідно до пункту 3.3 глави 3 розділу I цього Положення в установлений строк, або недотримав умов обмеження/зупинення, може прийняти рішення про:

- продовження строку дії заходу впливу у вигляді обмеження або зупинення операцій;

- застосування до банку інших заходів впливу.

Таким чином, негативні наслідки при невиконанні банком рішень НБУ щодо обмеження чи припинення операцій настають саме для такого банку, а не для його клієнтів, тому позивач не може нести відповідальність за дії працівників фінансової установи.

Крім того, саме по собі отримання ПАТ "Банк Михайлівський" коштів на рахунки згідно з укладеними позивачем договорами не призводить до автоматичного визнання таких переказів нікчемними, оскільки це не суперечило чинному законодавству. Станом на дату перерахування коштів на рахунок позивача, у банку були відсутні будь-які підстави відмовити у зарахуванні коштів.

У зв'язку з чим, суд вважає, що посилання уповноваженої особи на постанову Правління Національного банку України від 22.12.2015 за №917/БТ, є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу, що 19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень Закону України № 4452-VI, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази повідомлення банком позивача під розпис про непоширення на такі кошти відповідних гарантій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кошти, повернуті ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача, були вкладом в розумінні вищезазначеного закону.

Таким чином, рахунок позивача мав би бути включеним до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Враховуючи вищезазначені правові норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що за поданий позивачем позов немайнового характеру було сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн, то такий підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки стороною у справі (стосовно котрої позовні вимоги задоволено) виступала його посадова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" щодо невключення даних про поточний рахунок ОСОБА_1, 1938 р.н., ІПН: НОМЕР_1, до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" включити дані про поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (в межах гарантованої суми відшкодування із майновими вимогами у сумі 200 000 грн.) до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович