Справа № 202/6523/16-а(2-а/202/198/2016)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року справа №202/6523/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 р. у справі №202/6523/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 р. у справі № 202/6523/16-а скасовано. Позов задоволено частково, а саме:

- визнано дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.03.2005р. та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015р. протиправними.

- зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську розглянути повторно звернення ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.03.2005р. та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015р. та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до законодавства.

В іншій частині позову - відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить постановити ухвалу, якою надати розяснення стосовно стягнення витрат на сплату судового збору, понесених ОСОБА_1 при поданні позову до Індустріального районного суду в сумі 551,21грн. та апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в сумі 606,34 грн. Заява мотивована тим, що при ухваленні постанови від 08 лютого 2017 року судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, зазначена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року не було вирішено питання про судові витрати.

Вказані обставини, відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, є підставою для ухвалення додаткової постанови суду за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з ініціативи суду, а не розяснення постанови суду від 08 лютого 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року.

Керуючись ст.170 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №202/6523/16-а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко

07 березня 2017 року