Справа № 754/1175/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/1175/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання протиправними дій та бездіяльності, пов'язаними із виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про роз'яснення ухвали суду від 01 березня 2017 року, в якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину ухвали суду від 01.03.2017 в частині порядку оскарження зазначеного судового рішення, з урахуванням висновків ухвали Вищого адміністративного суду України, постановленої 23.03.2017 в адміністративній справі № 754/1175/17

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року - залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної правової норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, або воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

Наведені висновки узгоджуються в повній мірі із висновками Верховного Суду України, викладеними в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі № 800/280/15.

За таких умов, враховуючи, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року виконанню в примусовому порядку не підлягає, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про її роз'яснення відсутні.

Поряд з цим, вважаю необхідним зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За приписами ч. 5 ст. 108 КАС України ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

З аналізу даної правової норми вбачається, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржено особою, яка її подала.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання протиправними дій та бездіяльності, пов'язаними із виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Пилипенко О.Є.