Справа № 804/291/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р.справа № 804/291/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі №804/291/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав копію постанови суду першої інстанції 10.06.2016 року (а.с.6 т.5).

Апеляційна скарга подана відповідачем 06.04.2017 року, що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції (а.с.17 т.5).

Таким чином апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано тим, що він звертався з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року, проте судом апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з відсутністю фінансування відповідача було залишено без задоволення, а апеляційна скарга була повернута апелянту через несплату судового збору. Оскільки строк на апеляційне оскарження було пропущено через відсутність достатнього фінансування для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, отже причина є поважною.

З цього приводу суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є обєктивно непереборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини. Проте, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів для сплати судового збору з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як субєкт владних повноважень, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. Тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання за вказаними в ньому підставами.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тим, що з 31.10.2016 року СДПІ у м. Дніпропетровську вилучено з мережі розпорядника коштів державного бюджету та перенесено всі видатки на Офіс великих платників податків ДФС, а відтак виділення коштів буде вирішуватися в порядку взаємодії з урахуванням черговості, пріорітетності та достатності наявних коштів в межах асигнувань бюджетного року саме Офісу великих платників податків ДФС.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України Про судовий збір, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як субєкт владних повноважень, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України Про судовий збір суд вважає, що прийняття рішення про звільнення особи від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Розглянувши вказані доводи апелянта суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежна взаємодія між собою окремих підрозділів Державної фіскальної служби не є підставою для відстрочення судового збору на певний строк.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон України Про судовий збір).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції від 01.01.2017р.) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, для обчислення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно встановити, яка сума судового збору підлягала сплаті за подання адміністративного позову. Відповідно до роз'яснень викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 05.02.2016 року Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір оскарження податкових повідомлень-рішень є вимогами майнового характеру, оскільки дані вимоги підлягають вартісній оцінці, а відтак впливають на майновий стан особи, яка звертається до суду.

Згідно з пп.1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону № 3674-VI в редакції станом на час подання позову (13.01.2016 р.) за подання юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру розмір ставок судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати установлено 1378 грн.

Враховуючи те, що у адміністративному позові позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення на суму 255375,00 грн., то сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3830,63 грн. (255375,00*1,5%=3830,63).

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 3830,63 грн., то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4213,69 грн. (3830,63*110%=4213,69).

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ;

код банку отримувача (МФО): 805012;

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу 101; __ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___ (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 4213,69 грн.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя - доповідач, -

у х в а л и в:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за вказаними в клопотанні підставами.

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року у справі №804/291/16 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та документа про сплату судового збору в розмірі 4213,69 гривень.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити апелянту, що якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1