Справа № 826/26498/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправно та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» (далі - ТОВ «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним наказу (розпорядження) від 08.09.2015 № 976; визнання протиправними дій щодо проведення перевірки; визнання нечинними постанов від 19.11.2016 № 41/15/10/26-14/1911/02/2, № 42/15/10/26-14/1911/02/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірку позивача проведено з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, а саме в частині строку проведення перевірки, що вказує на протиправність дій щодо проведення такої перевірки та протиправність постанов прийнятих на підставі акту перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року задоволено частково позовні вимоги.

Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення перевірки на об'єкті будівництва на перехресті вул. Пердславенської та вул. Лабораторної у Печерському районі м. Києва у період з 12 по 13 листопада 2015 року.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, скою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на підставі наказу від Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо розгляду звернення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 01.10.2015 №10/26-0110/45 видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об'єкту будівництва на перехресті вул. Пердславенської та вул Лабораторної у Печерському районі м. Києва, терміном дії з 08 по 15 жовтня 2015 року.

Також, Директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на підставі наказу від Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо розгляду звернення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 01.10.2015 №10/26-0110/45 видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об'єкту будівництва на перехресті вул. Пердславенської та вул Лабораторної у Печерському районі м. Києва, терміном дії з12 по 13 листопада 2015 року.

За результатом позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Ковчег», ТОВ «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» на об'єкті «Реконструкція та забудова території в межах будинків №91 та №93 на вул Червоноармійській №22 на вул Предславенській, №11-а літ «Б» на вул Ульянових, №7/20 на вул Предславенській у Печерському районі м. Києва» складно акт від 12.11.2015 (далі - акт перевіри).

З акту перевірки вбачається, що відповідачем виявлено наступні порушення, зокрема:

- замовником не проведено повторної експертизи проекту будівництва після його коригування, чим порушено п. 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11 травня 2011 р. та п. 1 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- замовником на будівельному майданчику не встановлено інформаційний стенд з інформацією про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомостями про категорію складності об'єкта будівництва, відомостями про замовника та підрядників, чим порушено ч. 6 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- на об'єкті будівництва виконавча документація ведеться з порушеннями будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

- складування матеріалів та виробів на об'єкті будівництва відбувається у непередбачених для цього місцях, чим порушено п. 6.3.4 ДБН 2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»;

- розміщення тимчасових побутових приміщень на будівельному майданчику не відповідає будівельному генеральному плану в проекті організації будівництва, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- біля в'їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту, чим порушено п. 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- на об'єкті будівництва не всюди забезпечене влаштування тимчасового захисного огородження робочих зон (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м і більше), чим порушено п. 4.16, 4.18, 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»;

- особи, що перебувають на будівельному майданчику, не забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами, чим порушено п. 4.30 ДБН А.3.2-1-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»;

- проходи на будівельному майданчику та на робочих місцях захаращені будівельним сміттям, чим порушено п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

На підставі акту перевірки відповідачем складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2015, приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам від 12.11.2015 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2015 та протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2015.

За результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2015:

- № 41/15/10/26-14/1911/02/2, якою за порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 6.3.4, п. 6.2.6, п. 4.16, п. 4.18, п. 4.19, п. 4.30, п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 62 010 грн.

- № 42/15/10/26-14/1911/02/2, якою за порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 24 804 грн.

Позивач вважаючи дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об'єкту будівництва на перехресті вул. Пердславенської та вул Лабораторної у Печерському районі м. Києва та оскаржувані постанови постанови звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Колегія суддів звертає увгу на те, що в матеріалах справи наявна копія службової записки головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіна В.О. щодо продовження проведення перевірки, зокрема, позивача, на якій наявна резолюція заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про продовження перевірки на два дні.

Проте, зазначає, що резолюція на службовій записці не є письмовим рішенням, в даному випадку заступника керівника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, оскільки ні службова записка, ні резолюція не містять обґрунтування потреби продовження терміну проведення перевірки.

Крім того, перевірку проведено у період з 08.10.2015 по 15.10.2015, а продовження проведення перевірки відбулось у строк 12-13 листопада 2015 року, тобто через місяць після проведення перевірки.

В запереченнях, відповідач вказує, що позивачем під час проведення перевірки не було надано всіх необхідних для проведення перевірки документів, проте не зазначає, яких саме документів не було надано позивачем.

На підставі зазначеного вище колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем безпідставно виписано направлення для проведення позапланової перевірки від 12.11.2015.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновок щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій щодо проведення перевірки на об'єкті будівництва на перехресті вул. Пердславенської та вул. Лабораторної у Печерському районі м. Києва у період з 12 по 13 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено у присутності представника ТОВ «Ковчег», ТОВ «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреностей.

В матеріалах справи наявні копії довіреностей ТОВ «Ковчег», ТОВ «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» виписаних ОСОБА_3, отже доводи позивача, що останній не є уповноваженою особою, спростовано матеріалами справи.

Пунктами 16-22 Порядку визначено наступне: за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як зазначено вище, відповідачем за результатом перевірки прийнято приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2015, приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам від 12.11.2015 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2015 та протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 та оскаржувані постанови.

Як зазначено вище, відповідачем встановлено порушення позивачем п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 6.3.4, п. 6.2.6, п. 4.16, п. 4.18, п. 4.19, п. 4.30, п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

Наявність зазначених порушень підтверджується фото наявними в матеріалах справи.

Позивач заперечуючи наявність зазначених порушень надав суду інші фото вказаного вище об'єкту будівництва.

Проте, враховуючи, що акт перевірки, отриманий особисто представником позивача не містить заперечень щодо виявлених відповідачем порушень, отже надані позивачем фото не є належними доказами відсутності порушень на час проведення перевірки.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як зазначено вище, постановою від 19.11.2015 № 41/15/10/26-14/1911/02/2 за порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 6.3.4, п. 6.2.6, п. 4.16, п. 4.18, п. 4.19, п. 4.30, п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п . 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 62 010 грн.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Постановою від 19.11.2015 № 42/15/10/26-14/1911/02/2 за порушення п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 24 804 грн.

Отже, хоча й встановлено протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки на підставі направлення на проведення перевірки від 12.11.2015, проте оскільки наявність виявлених під час перевірки порушень не спростовано позивачем, отже колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову в частині скасування постанов від 19.11.2015 № 41/15/10/26-14/1911/02/2, № 42/15/10/26-14/1911/02/2.

Щодо позову в частині визнання протиправним наказу (розпорядження) від 08.09.2015 № 976, колегія суддів зазначає наступне.

Так, встановлено, що наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції - департаментів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зокрема, в м. Києві направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок, на період до утворення (визначення) відповідних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства».

Отже, зазначеним наказом делеговано повноваження керівникам (їх заступникам) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції - департаментів Державної архітектурно-будівельної інспекції України на направлення головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок та підписувати відповідні направлення.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон 2) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними .-організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною третьою статті 6 Закону 2 визначено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до норм визначених статтею 7 Закону 2 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (Держархбудінспекція) здійснює повноваження щодо надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а також щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виключно через головних інспекторів будівельного нагляду.

Враховуючи, що Державрхбудінспекція відповідно до згадуваних норм законодавства здійснює повноваження через головних інспекторів будівельного нагляду, отже оскаржуваний наказ, яким уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції - департаментів Державної архітектурно-будівельної інспекції України направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення перевірок, прийнято відповідно до згадуваних норм законодавства.

Крім того, перевірку позивача проведено на підставі вказаних вище направлень, наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 безпосередньо не порушує права, свободи та інтереси позивача.

На підставі зазначеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що позов у вказаній частині не підлягає задоволенню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 21 квітня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Мельничук В.П.

Бужак Н.П.