Справа № 806/1595/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Житомир справа № 806/1595/16

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Пропан" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках,

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася з позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках Дочірнього підприємства "Пропан".

В судовому засіданні представник Позивача, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що податковим органом 25.08.2016року був виданий наказ №942 щодо проведення документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства "Пропан". 25.08.2016року керівник підприємства після ознайомлення із вказаним наказом безпідставно повідомив про відмову в допуску уповноважених осіб податкового органу для проведення цієї перевірки.

Такі неправомірні дії платника, на думку представника податкового органу є самостійною підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках такого платника.

Представник Дочірнього підприємства "Пропан", Відповідача по даній справі, проти позову заперечив і пояснив, що у податкового органу були відсутні жодні правові підстави для призначення відносно підприємства позапланової документальної перевірки, а тому керівником підприємства було правомірно відмовлено в допуску для її проведення. Протиправність наказу №942 від 25.08.2016року була предметом судового розгляду і відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017року в адміністративній справі №806/1590/16 підтверджено протиправність такого рішення.

На думку представника Відповідача, визнання протиправності наказу щодо призначення позапланової перевірки відносно підприємства підтверджує правомірність дій підприємства щодо недопуску уповноважених осіб податкового органу до проведення перевірки та виключає можливість застосування адміністративного арешту коштів на рахунках.

Заслухавши пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та умов застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, в редакції чинній на день виникнення спору.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 25.08.2016року керівником Житомирської ОДПІ був прийнятий наказ №942 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Пропан". Як зазначено в наказі, така перевірка підлягала проведенню з 25.08.2016року протягом 5 робочих днів (а.с.37).

25.08.2016року директором ДП "Пропан" після ознайомлення із вказаними наказом та направленнями на проведення зазначеної перевірки було відмовлено уповноваженим особам податкового органу в допуску до проведення вказаної перевірки, про що був складений відповідний акт від 25.08.2016року (а.с.45).

За приписами п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до вимог п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна, в тому числі коштів на рахунку платника податків, може бути застосовано за наявності, окрім іншого, у випадку відмови платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, наявність законних підстав для проведення документальної або фактичної перевірки є обов'язковою складовою, окрім інших, для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках такого платника.

Як зазначив представник Відповідача, відмова в допуску уповноважених осіб для проведення призначеної позапланової виїзної документальної перевірки була зумовлена виключно відсутністю законних підстав для її проведення.

Такі доводи представника Відповідача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Правомірність призначення податковим органом вказаної позапланової перевірки була предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі. Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2016року в адміністративній справі №806/1590/16 визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської ОДПІ від 25.08.2016року №942 щодо призначення вказаної позапланової документальної виїзної перевірки.

Вказане судове рішення набрало законної сили відповідно до Ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017року (а.с.114-117).

Відповідно до вимог ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж самі особи.

В розумінні вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу пред'явлення наказу для проведення перевірки, який не відповідає вимогам податкового законодавства, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Зазначене свідчить, що Відповідач правомірно не допустив посадових осіб податкового органу до проведення документальної виїзної перевірки, а тому відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках такого платника.

На підставі викладеного суд робить висновок про відсутність підстав, зазначених в позові, для застосування до Дочірнього підприємства "Пропан" адміністративного арешту коштів на його рахунках.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України відсутні підстави для стягнення чи відшкодування судових витрат по даній справі.

Керуючись статтями 86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Пропан" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 21 квітня 2017 р.