Справа № 140/2225/16-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/2225/16-а
Провадження №2-а/148/3/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 УПП м.Хмельницький лейтенанта поліції Слабунського Дмитра Євгенійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 УПП м.Хмельницький лейтенанта поліції Слабунського Дмитра Євгенійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.09.2016 інспектором роти №4 УПП м. Хмельницький ДПП лейтенантом поліції Слабунським Д.Є. було винесено постанову Серії ДР №007442 про накладення адміністративного стягнення за скоєння адмінстративного правопорушення згідно якої його було піддано адміністративному стягненню по ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В постанові вказано, що він, рухаючись на автомобілі марки Пежо Партнер д/н НОМЕР_1, 13.09.2016 о 10 год. 50 хв. по вул.Чорновола в м. Хмельницький порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим було допущено порушення п.п. 8,14 вимог ПДР України.

13.09.2016 він дійсно приблизно у вказаний в постанові час рухався належним йому на праві особистої власності автомобілем марки Пежо Партнер д/н НОМЕР_1, о 10.50 год. - 11.00 год.

Під час руху почув в передній частині автомобіля тріскіт. Проїхавши перехрестя вул.Чорновола, він здійснив зупинку транспортного засобу, увімкнувши сигнал аварійної зупинки. Тільки відкрив кришку моторного відсіку, під'їхали інспектори поліції і, не з'ясувавши обставин справи, причини зупинки транспортного засобу, повідомили його про скоєння ним адміністративного правопорушення та почали складати на нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення він давав пояснення, що кілька днів назад вищезазначений транспортний засіб перебував на станції технічного обслуговування. Тому, після почувших звуків із передньої частини автомобіля, він був вимушений його зупинити, щоб не допустити подальших технічних несправностей і вдалого продовження руху, тобто здійснив вимушену зупинку, як передбачено п.п. 9.9, 15.14 ПДР України.

Крім того, під час складання на нього постанови, позаду його транспортного засобу

був припаркований інший транспортний засіб, з якого вийшов водій і попрямував до

магазину, однак, інспектори поліції не звернули на це уваги, сказавши: «Ми для цього

водія зробимо виключення». Що за виключення, йому не зрозуміло.

Вважає, що працівники поліції вели себе неправомірно і безпідставно склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Постанова не містить інформації про докази його правопорушення, не містить свідчень свідків.

На наполегливу вимогу навести фактичні докази його правопорушення та зауваження, що його бездоказове припущення не є законним приводом для притягнення його до адміністративної відповідальності, працівник поліції не надав жодних пояснень.

З огляду на вищевикладене, вважає що інспектор роти №4 УПП м. Хмельницький ДПП лейтенант поліції Слабунський Д.Є діяв неправомірно.

В зв'язку з даними обставинами він змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить постанову інспектора роти № 4 УПП м. Хмельницький ДПП лейтенанта поліції Слабунського Д.Є. від 13.09.2016, Серії ДР №077442 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн. визнати протиправною та скасувати її.

Просить поновити строк для звернення до суду, так як пропустив його з поважних причин, оскільки його позовна заява, яку він подав до Немирівського районного суду 19.09.2016 року із вини працівників канцелярії суду була зареєстрована лише 06.10.2016.

В судове засідання позивач не з'явився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути і його відсутність. Позовні вимоги підтримує, посилаючись на викладені в позовні заяві обставити. Просить позов задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №4 УПП м.Хмельницький лейтенант поліції Слабунський Д.Є. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки. В справі наявне письмове заперечення, згідно якого останній просить в задоволенні позову відмовити, так як його постанова є правомірною, а пояснення позивача щодо зупинки його транспортного засобу вважає способом уникнення позивача від відповідальності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2016 інспектором роти №4 УПП м.Хмельницький лейтенантом поліції Слабунським Д.Є. відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №077442 від 13.09.2016, а саме накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно копії даної постанови (а.с.5) вбачається, що 13.09.2016 о 10:50 год. в м.Хмельницький вул.Чорновола, б.139 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п.п. 8.14 вимог ПДР України.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП в цей перелік не входить. А тому застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279, 280 КУпАП (Дана правова позиція викладена в Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 справа № 1-11/2015 року ).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №077442, винесена від 13.09.2016 інспектором роти №4 УПП м.Хмельницький лейтенантом поліції Слабунським Д.Є. відносно позивача ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.122 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, так як була винесена посадовою особою безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, чим були порушені, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, то позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Так як позивач звернувся до Немирівського районного суду з даним позовом 19.09.2016, а з вини працівників канцелярії даного суду був своєчасно не зареєстрований, що підтверджується листом голови Немирівського районного суду, то суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 13.09.2016 з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 (справа № 1-11/2015 року), п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст.99,100, 102, 160- 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати причини пропуску звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду поважними і поновити його.

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 УПП м.Хмельницький лейтенанта поліції Слабунського Дмитра Євгенійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР № 077442, а саме 255 грн., винесену 13.09.2016 інспектором роти № 4 УПП м. Хмельницький ДПП лейтенантом поліції Слабунським Дмитром Євгеновичем відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд.

Суддя: