Справа № 808/995/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/995/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 квітня 2017 року

Справа № 808/995/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання протиправними дій, скасування відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (надалі - позивач, ЗДП "Радіоприлад") до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в видачі дозволу на спеціальне водокористування Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та затверджені нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об'єкт Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"; 2) скасувати відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та в затверджені нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об'єкт Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"; 3) зобов'язати відповідача видати дозвіл на спеціальне водокористування Запорізькому державному підприємству "Радіоприлад" та затвердити нормативи гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об'єкт Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У позові позивачем викладено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №14 від 14.04.2017 про сплату судового збору у сумі 3200 грн. 00 коп.

Тобто, позивачем сплачено судовий збір лише за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України позивачем до позову не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за третю позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позову можуть бути усунені шляхом подання: доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за третю позовну вимогу немайнового характеру (1600 грн. 00 коп.).

Керуючись ст.ст.106, 108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухали, з урахуванням поштового перебігу, до 17 травня 2017 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання: доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України "Про судовий збір", за третю позовну вимогу немайнового характеру (1600 грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов