Справа № 766/13386/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 20.10.2016 року інспектором патрульної поліції батальйону УПП у м. Херсон ОСОБА_2 було винесено постанову ПСЗ №076633 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Суть адміністративного правопорушення згідно постанови полягала в тому, що позивач поза населеним пунктом керувала транспортним засобом, у якого не були ввімкнені фари ближнього світла чи денні ходові вогні та не мала при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїла адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову незаконною оскільки при її винесені, інспектором розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, не надано позивачу можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КупАП, порушено вимоги щодо процедури розгляду справи. В звязку з чим просить суд скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, надав письмові заперечення з цього приводу.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2016 року інспектором 1 роти батальйону УПП у м. Херсон молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову, в якій зазначено, що ОСОБА_1 20.10.2016 року о 13 год. 00 хв. на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 103 км., керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Golf" номерний знак НОМЕР_1, у якого не були ввімкнені фари ближнього світла та денні ходові вогні поза населеним пунктом та не мала при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїла адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі ст. 8 ЗУ "Про Національну поліцію" - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У ст. 62 ЗУ "Про Національну поліцію" закріплено гарантії професійної діяльності поліцейського, а саме: поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

У ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. ст. 122, 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП виноситься

на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 посилається на позбавлення її скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, яка встановлює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 20 жовтня 2016 року серія ПСЗ №076833 була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

За таких обставин посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП є необґрунтованими.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови, про що свідчить її підпис без жодних зауважень.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За даними відеозаписів, які надані представником відповідача на підтвердження своїх доводів вбачається підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушеннь, а саме на відео файлах "...1311, ...1316", видно, що при зупинці автомобіля НОМЕР_2, у водія був відсутній поліс та були вимкнені фари ближнього світла, які взагалі були несправні.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем цих відомостей відповідними доказами не спростовано.

Накладене на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що інспектор Управління патрульної поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 213,222, 251, 258, 268, 283 КУпАП, ст. ст. 8,23,62 ЗУ "Про Національну поліцію", ст.ст. 6-14, 71, 94,159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3