Справа № 148/2614/16-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2614/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції Кравця О.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.12.2016 року звернувся до Тульчинського районного суду із позовом до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

В подальшому позовні вимоги змінив. Не належний відповідач був замінений на належного - Гайсинський ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Свої позовні вимоги мотивував наступним

23.12.2016 року працівником поліції на прізвище Кравець О.В., нагрудний знак 0106719, було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення - штраф 425 грн. Коли при написанні пояснень до постанови ОСОБА_1 попросив відкласти розгляд справи для отримання юридичної допомоги Кравець О.В. в постанову вніс зміни. Написав, що його притягнуто до відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП - штрафу у 170 грн.

В постанові зазначено, що позивач 23.12.2016 року біля 11 год. на автошляху неподалік с.Крищинці Тульчинського району порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, тобто порушив правила обгону. Проти цього позивач заперечував, пояснюючи, що він керувався додатком 2 до ПДР - виїхав на зустрічну смугу руху не для обгону, а для об»їзду транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Після таких заперечень Кравець О.В. вніс до постанови виправлення без жодних пояснень, перекресливши частину постанови.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена незаконно.

Просить суд скасувати постанову працівника поліції Кравця О.В. серії БР №328482 від 23.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив суду, що 23.12.2016 року об 11 год. на автошляху Тульчин-Немирів поблизу повороту на с.Крищинці він обігнав трактор. Трактор рухався у попутному напрямку. Він його об»їхав. Кравець О.В. виїхав назустріч та зупинив. Сказав йому, що він порушив правила обгону. На дорозі була суцільна лінія розмітки. ОСОБА_1 її бачив, але перетнув. Перетнув, бо Додаток 2 до Правил дозволяє це робити. Очевидцуів на місці не було. Інспектор склав постанову. ОСОБА_1 написав пояснення. Дав інспектору прочитати. Кравець О.В. дав на підпис постанову. Позивач її прочитав та підписав. Отримав копію постанови.

Вважає, що було порушено його право на захист. Він хотів скористатись послугами адвоката, говорив про це інспектору. Той проігнорував. Просив також відкласти складення постанови і не виносити її на місці, але той також не дослухався. Без жодних пояснень перекреслив частину тексту постанови. Змінив статтю КУпАП на 126. Перекреслив раніше визначений штраф і знизив його зі 425 грн. до 170 грн.

Відповідач чи його представник у судове засідання не з»явились, в той час як були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не повідомили суд про поважність причини своєї неявки.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Із копії постанови серії БР № 329492 вбачається, що складена вона інспектором роти ДН старшим лейтенантом поліції Кравцем О.В. 23.12.2016 року щодо ОСОБА_1 Постанова має назву : «Постанова про накладення стягнення по справі про адімінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» та містить перекреслений текст у мотивувальній частині, а також у резолютивній. Запис розміру штрафу - чотириста двадцять п»ять грн.., закресено. Одразу ж по закресленому тексту написано - сто сімдесят грн.. У рядку «чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене» дописано до ч.2 ст.122 КУпАП також ч.1 ст.126.

Суд,вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суб»єкт владних повноважень в судовому засіданні не спростував належними доказами пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху. Не надав суду жодних доказів для підтвердження такого порушення..

Відповідно до ст.258 ч.6 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити реквізити, що визначені у ст.283 КУпАП. Цією статтею не передбачено можливість перекреслення тексту постанови, зміни кваліфікації адміністративного правопорушення та розміру накладеного стягнення.

Якщо ж складена постанова не відповідає цим вимогам, то вона не може вважатись законною і не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючисьст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 159, 160,162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Кравця О.В. від 23.12.2016 серії БР № 328482 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст..122 ч.2,121 ч.6 КУпАП - штрафу в розмірі 425 грн., скасувати і адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: