Справа № 821/416/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/416/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представників позивача Рябчука В.В., Коваленко Н.В., представників відповідача Кравченка П.Г., Саливон Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу на проведення позапланової перевірки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" (далі по тексту - позивач або ТОВ "Ната-Алтунчан") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - відповідач або ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування наказу на проведення позапланової перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем винесено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ната-Алтунчан" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2016 року та січень 2017 року. Вказаний наказ позивач вважає винесеним із порушенням податкового законодавства, оскільки у ГУ ДФС України у Херсонській області відсутні підстави для проведення такої перевірки.

Позивач вказав, що задеклароване ним від'ємне значення з ПДВ не включає періоди до 1 липня 2015 року, а також, у ТОВ "Ната-Алтунчан" відсутні контрагенти постачальники, які використовували спеціальний режим оподаткування.

Також зазначив, що рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Крім того, позивач вказав, що разом із деклараціями по податку на додану вартість, які подані ним до контролюючого органу, також подані заяви на відшкодування суми бюджетного відшкодування, діями контролюючого органу в такому випадку є перевірка сум бюджетного відшкодування, відповідно до положень п. 200.10. ст.200 ПК України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, шляхом проведення саме камеральної перевірки даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Вважає, що протягом 30 днів після останнього граничного строку подання податкової декларації з ПДВ, на адресу позивача не надходило ні акту камеральної перевірки, яким встановлено порушення податкового законодавства, ні рішення про проведення документальної позапланової перевірки за вказаний період. Отже, задекларована податковою декларацією з ПДВ за грудень 2016 року сума бюджетного відшкодування є узгодженою податковим органом, тому відсутні будь-які підстави для проведення документальної перевірки.

Крім того, 03.02.2017 року від відповідача надійшов письмовий запит ГУ ДФС України у Херсонській області щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), який, на думку позивача, складено із порушенням вимог податкового законодавства, оскільки запит не містив посилання на факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, не наведено в чому саме полягає недостовірність або розбіжність даних по реалізації продукції та придбання сировини у контрагентів.

Позивачем на вказаний запит надано відповідь, яка містила пояснення, щодо визначених операцій з постачання сировини, у зв'язку із відсутністю підстав для направлення відповідного запиту, позивачем не надано документальних підтверджень здійснених операцій.

На підставі вказаного вважає наказ про проведення перевірки № 184 від 14.03.2017 р. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що у декларації за грудень 2016 року та січень 2017 року позивачем задекларовано від'ємне значення з податку на додану вартість більше 100 тис. грн., що відповідно до вимог Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, за результатами перевірки показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 та згідно інформації з баз даних та автоматизованих інформаційних систем ГУ ДФС встановлені факти, які свідчать про недостовірність визначення відомостей щодо реалізації продукції та відповідного придбання сировини у грудні 2016 року. У зв'язку з цим позивачу було направлено запит з приводу наведених фактів.

Документальних підтверджень по фактам, викладеним в листі на адресу Головного Управління ДФС у Херсонській області, протягом 15 робочих днів підприємством не надано, що також є підставою для проведення перевірки.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечення підтримали та просили в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: ГУ ДФС України у Херсонській області винесено наказ від 14 березня 2017 року № 184 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Ната-Алтунчан" (код 36009118)". Даний наказ прийнято з посиланням на пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.4, 78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України.

На підставі вказаного наказу головним державним ревізором - інспектором сектору контролю за відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління податків і зборів юридичних осіб Головного управління ДФС Саливон Л.С. та головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області здійснено вихід для проведення перевірки.

У зв'язку з відмовою керівника позивача у допущенні представників відповідача до перевірки складено акт відмови у допуску посадових осіб для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Ната-Алтунчан" (код 36009118).

Судом встановлено, що прийняттю оскаржуваного наказу №184 від 14.03.2017 р. передувало направлення контролюючим органом до позивача запиту від 02.02.2017 р. № 250/10/21-22-12-02-13 "Про надання інформації (пояснень та її документальних підтверджень)", відповідно до якого відповідач витребував у позивача документи, що стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) із контрагентами - постачальниками у грудні 2016 року.

23 лютого 2017 року позивачем контролюючому органу надано відповідь, згідно якої ТОВ "Ната-Алтунчан" відмовило контролюючому органу у наданні документальних підтверджень. Зазначену відповідь обґрунтовано тим, що в запиті відсутні посилання на конкретні факти порушення податкового законодавства, не зазначено посилання на відповідні документи в яких ці факти належним чином зафіксовані та встановлені компетентним органом у відповідному рішенні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного: відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до пп.78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно пп.78.1.8. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Судом встановлено, що позивачем 20 січня 2017 року подано до ГУ ДФС у Херсонській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року № та 20 лютого 2017 року подано податкову декларацію за січень 2017 року № та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до вказаних декларацій, позивачем задекларовано від'ємне значення з податку на додану вартість на суму, яка перевищує 100 тисяч грн.

Пунктом 54.1. ст. 54 ПК України визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Як вже зазначалося судом, з метою визначення достовірності даних щодо реалізації продукції (шпон з вільхи лущений) та відповідного придбання сировини у грудня 2016 року ТОВ "Ната-Алтунчан" 02 лютого 2017 року за № 250/10/21-22-12-02-13 позивачу було направлено листа щодо надання пояснень та документів з приводу господарських відносин із контрагентами - позичальниками у грудня 2016 року.

На запит контролюючого органу позивачем надано відповідь від 23.02.2017 р. вх. 14-01/180, відповідно до якої контролюючому органу відмовлено у наданні документальних підтверджень.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржуваний наказ є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки прийнятий в межах повноважень, які надані відповідачу.

Щодо посилання позивача, що для проведення перевірки прибув працівник ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, суд зазначає, що підпунктами 1.2.1.2 та 1.2.1.3 пункту 1.2.1 розділу 1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 № 22 передбачено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу ІІ Кодексу із зазначенням найменування органу державної фіскальної служби, який прийняв рішення та дати рішення, найменування та реквізитів суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником або його заступником та скріплюється печаткою Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Центральний офіс) - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників Центрального офісу та/або підпорядкованих йому спеціалізованих ДПІ, та за письмовим погодженням Державної фіскальної служби України - із залученням також працівників Державної фіскальної служби України та інших територіальних органів державної фіскальної служби.

За письмовим дорученням керівника Центрального офісу, погодженим Державною фіскальною службою України, працівники Центрального офісу та/або підпорядкованих йому спеціалізованих ДПІ можуть залучатися до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок, що проводяться іншими органами державної фіскальної служби.

На підставі вказаного Головним управлінням ДФС у Херсонській області винесено Розпорядження від 27 січня 2017 року № 17-р "Про залучення фахівців до проведення перевірок з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2016 року", відповідно до якого зобов'язано в.о. начальника Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області Марієнчука С.П. забезпечити участь у проведенні камеральних перевірок платників податку на додану вартість начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів юридичних осіб ОСОБА_6, головних державних ревізорів - інспекторів відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Отже, суд приходить до висновку щодо помилковості твердження позивача, що до перевірки залучено працівника ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, яка позбавлена права здійснювати перевірку.

Зважаючи на вказане, суд не погоджується з посиланнями позивача, викладеними в адміністративному позові, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумачення чинного законодавства.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваного наказу на проведення позапланової документальної перевірки.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ната-Алтунчан" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 квітня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8