Справа № 805/5038/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/5038/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 квітня 2017 р. Справа №805/5038/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача – не з'явився;

відповідача – не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Донецької митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

До суду з клопотанням про залишення даного позову без розгляду звернувся відповідач.

Вказане клопотання мотивовано пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Відповідач зазначає, що вересень 2016 року є датою коли позивач дізнався про залишення без задоволення його скарги про скасування рішення Донецької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 700080000/2016/000024/2 від 12.04.16 року.

Проте, з відповідним позовом позивач звернувся лише у грудні 2016 року.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та встановив такі обставини.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно зі ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 4 та 5 ст. 99 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне, на підставі позовної заяви та доданих до неї документів, вирішити питання про те чи пропущено позивачем строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України та про поважність причин такого пропуску.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем місячного строку звернення до суду з моменту отримання ним листа з результатами адміністративного оскарження спірного рішення.

Позивач, листом № 089лс-03/4832 від 29.07.2016 року звернувся до Держаної фіскальної служби України, в якому просив скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №700080000/2016/000024/2 від 12.04.2016 року, яке призвело (на думку позивача) до надмірної сплати митних платежів.

Таким чином, позивач скористався передбаченою законом процедурою досудового вирішення спору (глава 4 Митного кодексу України).

Позивач у своїх поясненнях зазначив про те, що вказаний лист від відповідача не отримував.

Судом були витребувані у відповідача докази направлення відповідачем вказаного листа на адресу позивача.

Відповідачем надано суду копію витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Проте суд зазначає, що вказаний доказ не підтверджує факт направлення відповідачем позивачу відповіді саме на лист (скаргу) № 089лс-03/4832 від 29.07.2016 року.

Жодних повідомлень про вручення відповідного поштового відправлення відповідачем суду не надано, оскільки таке відправлення було здійснено простим поштовим відправленням.

Таким чином, суд критично оцінює доводи відповідача щодо отримання відповіді позивачем на його скаргу у вересні 2016 року.

Щодо посилання відповідача на пропуск позивачем місячного строку звернення до суду з огляду на те, що оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, суд вказує про таке.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.5 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 303 Митного кодексу України, у разі несплати або неповної сплати митних платежів у встановлений строк такі платежі стягуються в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Стаття 102 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, позивачем з урахуванням вказаних норм не пропущено встановлений КАС України, Митним кодексом України та Податковим кодексом України 1095 денний строк звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, Митним кодексом України, Податковим кодексом України, ст. ст. 8, 99, 100 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь до Донецької митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення – відмовити.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивні частини проголошено у судовому засіданні 3 квітня 2017 року.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Бабіч С.І.