Справа № 397/317/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/317/17
Номер провадження 2-а/404/275/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому Бєлошевського Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому Бєлошевського Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому, по якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року серії АР №800634 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу у розмірі 425 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що відносно позивача інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому Бєлошевським Олександром Сергійовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2017 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови позивач 02.03.2017 року о 15 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Мурманська, керуючи транспортним засобом GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1, розпочав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме поєднання червоного з жовтим, чим порушив п.п. 8.7.3 (є) ПДР України.

Позивач заперечував вчинення правопорушення, вказав, що йому не було надано жодних доказів вчинення ним правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, надав до суду в якості доказу вчинення позивачем правопорушення відео фіксацію, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому Бєлошевським Олександром Сергійовичем складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №800634 від 02.03.2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 02.03.2017 року о 15 год. 10 хв. в м. Кропивницький по вул. Мурманська, керуючи транспортним засобом GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1, розпочав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме поєднання червоного з жовтим, чим порушив п.п. 8.7.3 (є) ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до п. п. 8.7.3 (є) д ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З відеозапису, наданому відповідачем інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому Бєлошевським Олександром Сергійовичем до суду в якості доказу, не видно світлофорного об'єкту, яким керувався водій при проїзді перехрестя, в подальшому при спілкуванні на автозаправній станції водія та інспектора, останній запевнював водія, що світлофорний об'єкт спостерігаючи за яким інспектор зробив виводи про винуватість водія працює синхронно з іншим світлофорний об'єктом, яким мав би керуватись водій при проїзді перехрестя, при цьому водій активно заперечує проти цього стверджуючи, що у світлофорному об'єкті, яким керувався він відсутнє поєднання червоного та жовтого при зміні сигналу світлофора, на відміну від того світлофорного об'єкту сигналами якого керувались працівники поліції. З оглянутого відеозапису вбачається, що транспортний засіб перетинає перехрестя, при цьому світлофорного об'єкту, яким мав би керуватись водій на відеозапису не має. Наступне відео, це вже спілкування водія з працівниками поліції на автозаправній станції, при цьому водій з інкримінованим йому правопорушенням не погоджується. З невідомих причин інспектор припинив запис переслідування транспортного засобу, або не надав його до суду. Ідентифікувати, що транспортний засіб водій якого за твердженням працівника поліції перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора та транспортний засіб, який знаходиться на автозаправній станції є ідентичними з оглянутого відео не можливо.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання постанови.

Відповідачем по справі також суду не були надані жодні достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у зв'язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому Бєлошевським Олександром Сергійовичем слід скасувати.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому Бєлошевського Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому Бєлошевського Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №800634 від 02.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган