Справа № 820/651/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Київ К/800/12398/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій щодо проведення атестації, рішення (висновку) атестаційної комісії і наказу в частині звільнення зі служби, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії ГУ НП в Харківській області щодо проведення його атестації відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області №964 від 20 вересня 2016 року; визнати протиправним рішення (висновок) атестаційної комісії №22 ГУНП в Харківській області щодо невідповідності його займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним наказ ГУ НП в Харківській області від 29 листопада 2017 року №492 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» та поновити на службі в поліції на посаді старшого інспектора БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області з 01 грудня 2016 року; стягнути з ГУНП в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого частини другої, частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У розумінні цієї статті поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Як установили суди та не заперечувалось позивачем, про порушене право він дізнався 06 грудня 2016 року (після ознайомлення з особовою справою до якої був долучений й оспорюваний наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29 листопада 2016 року №492 о/с про звільнення), водночас адміністративний позов про оскарження наказу про звільнення з публічної служби за №492 о/с від 29 листопада 2016 року поданий до суду 10 лютого 2017 року, тобто після закінчення установленого законом строку, при цьому, проаналізувавши причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем, суд не знайшов підстав вважати їх поважними, й залишив адміністративний позов без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені ж у касаційній скарзі доводи, а також додані до неї матеріали не дають підстав для висновку щодо пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з поважних причин, а відтак ухвали судів попередніх інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду є правильними.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій щодо проведення атестації, рішення (висновку) атестаційної комісії і наказу в частині звільнення зі служби, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник