Справа № 132/516/17
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Калинівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №41 від 13.02.2017 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Баруном Валерієм Григоровичем на неї було накладено адміністративне стягнення по ч.8 ст.96 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 8500 грн., за те, що вона при проведенні будівельних робіт з реконструкції квартири №37 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул.Шевченка, 27А, м.Калинівка в зовнішній несучій стіні замість віконного блоку встановила дверний та віконний блоки, що є втручанням у зовнішні несучі стіни. Дозвільні документи (декларація про початок виконання будівельних робіт) відсутні, що є порушенням ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вважає, що дана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача на підставі довіреності Барун В.Г. в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги не визнає, з мотивів наведених у запереченні.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №41 від 13.02.2017 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Баруном Валерієм Григоровичем на позивачку було накладено адміністративне стягнення по ч.8 ст.96 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 8500 грн., за те, що остання при проведенні будівельних робіт з реконструкції квартири №37 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку по вул.Шевченка, 27А, м.Калинівка в зовнішній несучій стіні замість віконного блоку встановила дверний та віконний блоки, що є втручанням у зовнішні несучі стіни. Дозвільні документи (декларація про початок виконання будівельних робіт) відсутні, що є порушенням ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не надано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Зокрема, при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивачка була позбавлена вказаних засобів захисту, наданих їй законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Слід зазначити, що розгляд справи проводився у відсутність позивачки, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року у приміщенні Департаменту Держархбудінспекції у Вінницькій області. Проте постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 13.02.2017 року та лише 14.02.2017 року вручена позивачці, про що свідчить підпис позивачки у примірнику постанови, наданому представником відповідача. За вказаних обставин суд вважає безпідставними заперечення відповідача щодо повідомлення позивачки про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно припису 36 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого позивачці ОСОБА_1 03.02.2017 року, з метою усунення виявлених порушень, головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Барун Валерій Григорович вимагає до 02.12.2017 року привести об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства.

24.03.2017 року позивачкою було зареєстровано в Департаменті ДАБІ у Вінництькій області Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 під офісні приміщення в м.Калинівка Вінницької області за №ВН84. За вказаних обставин права позивачки, при такому розгляді справи, грубо порушені.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, посадова особа, а саме головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Барун В.Г., безпідставно виніс постанову №40 по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стаття 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Баруном В.Г. при винесенні постанови.

Виходячи із положень вищезгаданих статей, відповідачем не було виконано таких щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, не дотримано і вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, оскільки не було встановлено всіх обставин даного правопорушення.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що квартира позивачки- об'єкт будівництва перебуває в межах міста Калинівки, та безпосередньо підпорядковується місцевому апарату влади, а компетенція Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області буде поширюватись на нього за певних умов, тобто за віднесення його до певної категорії складності будівництва, що передує окремому ряду умов.

Відповідно до абз. 5 ст. 14 ЗУ «Про основи містобудування» до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: надання (отримання, реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно рішення виконавчого комітету Калинівської міської ради від 08 серпня 2016 року №248 «Про надання дозволу на влаштування окремого входу до квартири гр.ОСОБА_1.» позивачці надано дозвіл на влаштування окремого входу в належну їй квартиру АДРЕСА_1

Крім того, необхідно врахувати і той факт, що втручання в несучу стіну як такого не було, оскільки фактично замість старих віконних блоків були встановлені нові.

Відповідно до ДСТУ-Н В.2.6-146.2010 «Проектування і улаштування вікон», улаштовані вікна під час проведення ремонтних робіт відповідають вимогам даного стандарту, а саме розмірам та конструкції жорсткості.

Враховуючи вимоги ДБН В. 1.2-2:2006 «СНББ. Навантаження і впливи. Норми проектування», ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» встановлення нових віконного та дверного блоків в місцях старих віконних блоків не суперечить нормам будівництва та не призводить до пошкодження несучих конструкцій будівлі.

Однак, дані обставини при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем враховані не були через відсутність позивачки ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення 13.02.2017 року та відсутність можливості навести докази своєї невинуватості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в обгрунтування своїх заперечень, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 122, 158 - 163, 167 , 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Баруна Валерія Григоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №41 від 13.02.2017 року у виді накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: