Справа № 2-а-5/09/1502
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-5/09/1502

Категорія:8Головуючий в 1 інстанції: Борисова С.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Харченко К.В.,

за участю учасники адміністративного процесу в судове засідання не

прибули, справа розглядалася на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 17 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до голови Арцизької міського голови Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив визнати незаконними дії Арцизького міського голови ОСОБА_2 стосовно поширення щодо позивача недостовірної інформації, розголошення відомостей про приватне життя, зобов'язання вибачитися у письмовій формі та відшкодувати йому завдану незаконними діями моральну шкоду у розмірі 3 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 05 березня 2007 року та 29 жовтня 2007 року відповідачем надсилалися листи на ім'я начальника КРУ в Одеській області, в яких відповідач довів до відома адресата про те що у позивача є заборгованість по комунальним послугам відповідно на 01 березня 2007 року у розмірі 2 277 грн. та на 01 жовтня 2007 року у розмірі 2 689 грн.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 17 листопада 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій йдеться, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача не було виявлено незаконних дій, а також з того, спір у справі, яка розглядається, є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 07.07.2010р.) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії відповідача щодо поширення відносно нього недостовірної інформації, що порушують його права, принижують його честь та гідність, призводять до втручання у його особисте життя.

Статтею 200 Цивільного кодексу України визначено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Згідно статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація, ім'я (найменування), інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Тому, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини між сторонами є цивільно-правовими і не відносяться до публічно правових, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Відтак, суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, а у разі відкриття, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, закрити провадження у справі.

За таких обставин постанова Арцизького районного суду Одеської області 17 листопада 2009 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 17 листопада 2009 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: