Справа № 818/1344/16
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1344/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Київ К/800/8061/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка «Віта» про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2017 року залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк до 06 квітня 2017 року для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали скаржник надіслав усунення недоліків.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем вчасно подано звітність до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тому штраф до відповідача застосований безпідставно. Стосовно доводів позивача про невідповідність надісланої звітності вимогам законодавства, суди зазначили, що як свідчить акт перевірки, на підставі якого встановлене порушення та постанова про застосування санкцій, штраф застосовано за не подання звітності, а не за надання неналежних документів. Факт надання документів при застосуванні санкцій та зміст цих документів позивачем не досліджувався.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка «Віта» про стягнення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.