Справа № 727/7109/16-а
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7109/16-а
Провадження № 2-а/727/15/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Начальника ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Начальника ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Чебан В.М., оскільки, на думку позивача, у нього є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді і це може вплинути на обєктивність розгляду справи. Зокрема, вказує на те, що під час попереднього судового засідання 12.10.2016 р. відповідачі не були присутні по причині того, що вони недостатньо вивчили поданий ним позов. На цьому засіданні він заявляв клопотання до суду, щоб відповідачі надали в суд чотири документи. На друге попереднє засідання суду 21.10.2016 року прийшли довірені особи відповідачів. Позивач заявляв клопотання викликати працівників ЧПФУ, які, на його думку, протиправно діяли проти нього. Також позивач надав в суд копію Постанови Правління ПФУ за №28-2 від 22.12.2014 року щодо обов'язкового представництва ПФУ у державних органах особисто керівником ПФУ, який несе персональну відповідальність за роботу у своєму підрозділі, однак суд так і не зобов»язав особисто керівника з»явитись в судове засідання. Заявлені позивачем документи на першому попередньому судовому засіданні не були надані відповідачами в суд на друге попереднє засідання. На другому попередньому засіданні, при усних доведеннях своєї правоти позивачем, поясненнях тяжкості моральної шкоди, нанесених відповідачами при його зверненнях до них та при спілкуванні з працівниками ЧПФУ, вже в присутності довірених осіб відповідачів, суддя Чебан В.М. всіляко збивала позивача з думки та зупиняла, намагаючись, на думку заявника, показати перед довіреними особами відповідачів свою прихильність до них, в той час, як такої поведінки судді не було на першому попередньому засіданні, коли довірених осіб не було. Також заявник вказує, що на судовому засіданні 26.01.2017 року він знову наполягав на подачі відповідачами заявлених в його клопотаннях до суду всіх чотирьох документів, які не були надані в суд відповідачами та про незаконність бути довіреними особами працівників ЧПФУ (головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_2 та головний спеціаліст ОСОБА_3А.). А також, зауважував на тому, що відповідач, начальник ЧПФУ ОСОБА_5, повинен наймати адвокатів, довірених осіб не за державні кошти та кошти потерпілих, а за свої кошти. При цьому, заявник зазначає, що суддя Чебан В.М., на його думку, не звертала уваги на його доводи та не реагувала на його клопотання.

На судовому засіданні 27.02.2017 року знову не були викликані працівники ЧПФУ, які діяли протиправно щодо позивача, не були надані відповідачами всі документи, про які він заявляв клопотання. Більше того, довірені особи відповідачів заявили, що одного з заявлених позивачем документів, а саме посадової інструкції начальника ЧПФУ ОСОБА_5 зовсім не існує в наявності і він виконує свої обов'язки згідно Постанови, на що суддя Чебан В.М. ніяк не зреагувала.

Хід судового засідання суддя Чебан В.М. побудувала на зачитуванні документів справи, в яких 80 відсотків займають документи по нарахуванню позивачу пенсії, та які не мають відношення до заявленої теми позову. А документи, які позивач подавав в суд, а саме: "Положення про військові кафедри вищих навчальних закладів", "Закон України про військову службу", не були зачитані, хоча вони повністю підтверджують правоту вимог позову.

Після цього, коли позивач хотів щось додати, знову відчув, що йому щось сказати не дадуть, було явно показано, що часу, бажання на вислуховування позивача та його зауважень у судді Чебан В.М. немає. На думку заявника, суддя спеціально побудувала судове засідання таким чином, щоб в нього не було часу, можливості висловити свою думку, свої клопотання, аргументи в доказ моральної шкоди, яку він зазнав, надати інші аргументи по справі. По вказаних причинах відношення зі сторони судді Чебан В.М. до нього, як він вважає, потерпілого по справі, його як позивача не задовольняє.

Враховуючи вищевикладене, а також те, суддя залишає без уваги клопотання позивача про виклик в суд безпосередніх винуватців виконання протиправних дій проти нього, їх халатного відношення до виконання своїх службових обов'язків, висловлює недовіру судді Чебан В.М. та заявляє їй відвід.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Представники відповідача вирішення питання про відвід судді залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ст.27 КАС України передбачені підстави для відводу судді. Зазначених підстав заявником в заяві про відвід судді не вказано.

При цьому, згідно вимог п.4 ч.1 ст. 27 КАС України вбачається, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так судом встановлено, що як на стадії попереднього розгляду справ, так і безпосередньо в судовому засіданні, судом було задоволено ряд, а саме, більшість заявлених позивачем ОСОБА_1 клопотань . В той же час, в задоволенні деяких клопотань як позивача, так і представників відповідача судом було відмовлено.

Аналізуючи, викладені в заяві про відвід аргументи, слід зазначити, що задоволення чи відхилення клопотань учасників процесу, саме по собі не може бути підставою для відводу судді.

Стосовно посилань заявника на те, що хід судового засідання суддя Чебан В.М. побудувала на зачитуванні документів справи, в яких 80 відсотків займають документи по нарахуванню позивачу пенсії, то судом дійсно досліджувались всі письмові докази, наявні в матеріалах справи, в тому числі ті, які були витребувані судом від відповідача за клопотанням позивача. А також, судом досліджувались докази, які були долучені до матеріалів позову самим позивачем, на які заявник посилається в заяві.

Посилання заявника на те, що він є потерпілим по справі, на що ніби-то не зважала суддя, також є безпідставними, оскільки він перебуває в статусі позивача по справі, процесуальні права якого судом не порушувались.

При цьому, твердження заявника про упереджене ставлення судді до позивача під час судового засідання та демонстрації прихильності до представників відповідачів є надуманими.

Разом з тим, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Суд не вважає, що твердження позивача по справі є підставою для відводу судді, однак, з метою підтримання довіри, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді Чебан В.М. при розгляді справи як з боку учасників судового процесу, так і з боку стороннього спостерігача та суспільства в цілому, з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.27 КАС України, суд приходить до переконання про задоволення відводу головуючого судді, заявленого позивачем, оскільки вказана процесуальна дія буде відповідати інтересам учасників судового процесу, зокрема, позивача, та унеможливить дорікання щодо упередженості складу суду при розгляді вказаної справи.

Таким чином, хоча вказані в заяві підстави про відвід судді є необґрунтованими і надуманими, але, враховуючи негативну позицію позивача, його право визначати ступінь довіри до судді та, виходячи з необхідності уникнення непорозумінь при подальшому розгляді справи, запобіганню виникнення у сторони сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді, враховуючи також і суб'єктивну впевненість сторони позивача в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї,суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Чебан В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан Вікторії Миколаївни від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Начальника ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити, відвівши суддю Чебан В.М. від розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: