Справа № 520/37/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/37/17
Провадження № 2-а/520/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Новопашен Світлани Сергіївни, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та закриття провадження по справі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 168148 від 23.12.2016 року; адміністративне провадження стосовно позивача закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення. При цьому позивач посилається на те, що з постановою серії АР № 168148 від 23.12.2016 року не згодний, та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Оскільки, відповідач не складав протокол та позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановленої ст.ст 278, 279 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити. При цьому позивач вказав, що 23.12.2016 року він не вчиняв адміністративне правопорушення, яке вказано в оскаржуваній ним постанові, однак порушив ПДР, так як їхав по зустрічній полосі, проте в інспектора відсутні докази на підтвердження вчинення ним правопорушення.

Відповідач інспектор патрульної поліції Новопашен С.С. до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - Слободянюк В.О. у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення на позовну заяву та просить відмовити у задоволені позову.

Вислухавши позивача та представника третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 23.12.2016 року інспектором 3-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції винесено постанову серії АР № 168148 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. /а.с. 3/.

Із дослідженої судом постанови АР № 168148 від 23.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2016 року, керуючи автомобілем Опель Астра, р/н НОМЕР_1, по вул. Черняховського у м. Одесі, здійснив перетин подвійної суцільної лінії 1.3, чим порушив п.п. 8.5 ПДР.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом в порядку ст. 80 КАС України, досліджено речові докази, надані представником Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи на електронному носії, а саме відеозапис фіксування подій 23.12.2016 року. Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що автомобіль позивача Опель Астра, р/н НОМЕР_1, здійснив перетин подвійної суцільної лінії 1.3, чим порушив п.п. 8.5 ПДР.

При цьому, суд зазначає, що доводи позивача щодо недотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки погоджуючись із поясненнями представника Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції суд вказує, що це не є достатньою підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскільки, судом встановлено, що мав місце факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що і є предметом доказування по справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи проаналізовані судом письмові докази та відеозапис фіксування подій 23.12.2016 року, що надані Управлінням патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на виконання положень ст.71 КАС України, суд вважає, що в інспектора були наявні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Новопашен Світлани Сергіївни, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та закриття провадження по справі, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.