Справа № 804/8463/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2017 р. справа 804/8463/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 задоволений позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування транспортного податку в сумі 25000грн (ас43).

На дану постанову податковою інспекцією 23.01.2017 подавалась апеляційна скарга (ас50).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 відмовлено в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом десяти днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 606,32грн (ас54).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас61).

З цього часу постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 набрала законної сили.

Державною податковою інспекцією в Кіровському районі м.Дніпропетровська 06.04.2017 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не могли сплатити судовий збір через відсутність фінансування (ас65).

Таким чином, суб'єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги через два з половиною місяці після винесення постанови.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України був зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавлялись пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавлялись пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги через два з половиною місяці після винесення постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Державна податкова інспекція в Кіровському районі м.Дніпропетровська мала достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору. З дня винесення судового рішення до набрання ним законної сили пройшло два місяці.

Клопотання про продовження строку для сплати судового збору відповідачем не заявлялось. Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017 про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржувалась.

Державній податковій інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська необхідно вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через два з половиною місяці після винесення постанови.

Керуючись частинами 3, 4 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров