overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-15105/12/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О. розглянув клопотання про виправлення описки в ухвалі від 06.02.2017 року по справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва

до Відкритого акціонерного товариства "Каскад"

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 року заяву задоволено та замінено сторону справі.

Судом встановлено, що при написанні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 року допущено описку в резолютивній частині ухвали в назві сторони яку суд замінив, а саме замість "Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві " зазначено "Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві".

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 року, зазначивши назву сторони на яку суд замінив УПФУ у Дарницькому районі м. Києва "Державна податкова інспекція у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві" замість "Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві".

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 року, зазначивши назву сторони на яку суд замінив УПФУ у Дарницькому районі м. Києва: "Державна податкова інспекція у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві" замість "Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві"..

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/17859/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

20 квітня 2017 року м. Київ № 826/17859/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва в адміністративній справі:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Лівобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Києва,

про визнання протиправними дій, та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.03.2017 адміністративний позов задоволено в повному обсязі. В той же час, судом допущено описку у постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.03.2017, адже прізвище позивача ОСОБА_1, а судом зазначено ОСОБА_1, що підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.03.2017 в прізвищі позивача.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.03.2017 у справі №826/17859/16 шляхом зазначення вірного прізвища позивача - ОСОБА_1 у всіх необхідних відмінках по тексту судового рішення.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/15589/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2017 року м. Київ № 826/15589/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 27.01.2017 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання позову та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору, суд прийшов до наступного.

Згідно із приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача (його представника), судовий збір не повертається згідно із приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 49, 51, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву в адміністративній справі №826/15589/16 залишити без розгляду.

2. Клопотання про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 1806/2-а-1817/11
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

18 лютого 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Черних О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Сум про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Сум про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», та із заявою про поновлення пропущеного з поважних причини строку звернення до суду.

Зазначений спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та у відповідності до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України в скороченому провадженні.

Враховуючи заяву позивача про поновлення пропущеного ним строку на звернення до адміністративного суду у звязку з його похилим віком та станом здоровя, вважаю можливим вказаний строк поновити.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104, 107, п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Сум про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

3. Копію ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали має право подати до Ковпаківського районного суду м. Сум заперечення проти позову або заяву про визнання шляхом направлення їх поштою або безпосередньо через канцелярію суду.

5. У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст.183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

6. Справа розглядатиметься суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Черних О.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Черних
Справа № 10304/10/2070
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тацій Л.В.

при секретарі - Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед" до Харківської обласної митниці про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить рішення Харківської обласної митниці (61003, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вул. Короленка, будинок 16 Б, код 36987590) про визначення коду товару від 30.07.2010 року № КТ-807-0197-10 визнати нечинним; зобов'язати Харківську обласну митницю (61003, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вул. Короленка, будинок 16 Б, код 36987590) здійснити митне оформлення лікарського засобу «КАЛЬЦИУМ-Д», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Конарк Інтелмед»на підставі контракту № 01 EL/KI/09 від 01.03.2009 року, специфікації № 83 від 31.03.2010 року, рахунку-фактури (іnvоісе) № ЕХР/553/09-10 від 31.03.2010 року, рахунку-фактури (іnvоісе) № ЕХР/005/10-11 від 06.04.2010 року, а саме: лікарській засіб КАЛЬЦИУМ-Д, суспензія оральна, класифікованого згідно УКТЗЕД - НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2010 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед" до Харківської обласної митниці про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач подав до суду заяву про відкликання позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед" до Харківської обласної митниці про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тацій Л.В.
Справа № 10494/10/2070
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2010 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед" до Харківської обласної митниці про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2010 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить рішення Харківської обласної митниці (61003, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вул. Короленка, будинок 16 Б, код 36987590) про визначення коду товару від 30.07.2010 року № КТ-807-0197-10 визнати нечинним; зобов'язати Харківську обласну митницю (61003, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вул. Короленка, будинок 16 Б, код 36987590) здійснити митне оформлення лікарського засобу КАЛЬЦИУМ-Д, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Конарк Інтелмедна підставі контракту № 01 EL/KI/09 від 01.03.2009 року, специфікації № 83 від 31.03.2010 року, рахунку-фактури (іnvоісе) № ЕХР/553/09-10 від 31.03.2010 року, рахунку-фактури (іnvоісе) № ЕХР/005/10-11 від 06.04.2010 року, а саме: лікарській засіб КАЛЬЦИУМ-Д, суспензія оральна, класифікованого згідно УКТЗЕД - НОМЕР_1. .

26 серпня 2010 року, до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла письмова заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 160,165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конарк Інтелмед" до Харківської обласної митниці про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію цієї ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тацій Л.В.
Справа № 2-а/199/95/14 (199/2071/14а)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Справа № 2-а/199/95/14 (199/2071/14а)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2016 року по справі за позовом громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглянуто заяву громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити у судове засідання розгляд заяви про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2016 року .

Керуючись ст. 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2016 року по справі за позовом громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у судовому засіданні 21 березня 2017 року о 11:45 в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29-А, приміщення 504.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді Божко Л.А. (головуючий), суддів Лукманової О.М., Круговий О.О.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Божко
Справа № 872/2а-34/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2017 рокусправа № 872/2а-34/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р. за за адміністративним позовом Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та третьої особи: Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про примусове відчуження земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 р. адміністративний позов задоволено.

22.02.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, в якій відповідач просить вірно зазначити в третьому абзаці резолютивної частини площу земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року:

-В третьому абзаці резолютивної частини постанови вірно зазначити площу земельної ділянки 1,33 га.

-третій абзац резолютивної частини постанови зазначити у такій редакції:

«Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити об'єкт нерухомості - земельну ділянку площею 1,33 га, яка розташована на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:010:0246 протягом 5 (п'яти) днів з дня виплати їй коштів у розмірі 35 146,84 гривень».

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник
Справа № 808/379/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року справа № 808/379/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" ОСОБА_1, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з розясненням про права і обовязків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Чабаненко