Справа № 213/3516/15-а(2-а/213/2/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 рокусправа № 213/3516/15-а(2-а/213/2/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - ОСОБА_1 дов від 10.01.2017

третьої особи: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року

у справі № 213/3516/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

третя особа Державна казначейська служба України

про визнання незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати доплати до пенсії, відмови здійснити перерахунок пенсії як дитині війни, зобовязання виплатити недотриману пенсію як дитині війни, стягнення з державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Криворізького обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за участю Державної казначейської служби України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 21.11.2016 просив визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача з вересня 2011 року по січень 2015 року щодо не нарахування та не виплати, а також відмови здійснити перерахунок позивачу пенсії згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зобовязати відповідача виплатити позивачу недоотриману пенсію як особі, яка має статус «дитина війни», з 01.09.2011 до 01.01.2015 включно в сумі 10587 грн. Стягнути з державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, яка є розпорядником бюджетних коштів, спричинену позивачу моральну шкоду в сумі 20000 грн. на підставі ст. 56 Конституції України.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2017 адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Позивач (його представник), представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, в поданих суду письмових запереченнях просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на визначений позивачем спір, наведені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про пропуск позивачем законодавчо встановленого строку звернення до суду і відсутність підстав для поновлення цього строку.

Позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався з листа відповідача від 12.08.2015.

Матеріали справи містять письмові звернення позивача до структурних підрозділів Пенсійного фонду України з проханням перерахувати пенсію та виплатити не донараховану пенсію як дитині війни, на що отримував відмову, зокрема:

- лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.02.2013 № Б 290-13 (а. с. 17-20);

- лист Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 05.06.2014 № 6093/Б-3 (а. с. 15-16);

- лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.07.2014 № Б-1159-14 (а. с. 21-23);

- лист Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 21.07.2014 № 4295/05/21 (а. с. 27);

- лист Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 12.08.2015 № 4890/05/21 (а. с. 6);

- лист Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 28.10.2015 № 6620/05/21 (а. с. 52- 53).

Крім того, 26.06.2014 Міністерство соціальної політики за результатом звернення позивача для перевірки правильності обчислення і виплати пенсії надіслало ОСОБА_2 лист № 3724/039/161-14 (а. с. 24-25).

Апеляційний суд не приймає лист відповідача від 12.08.2015 як підтвердження обізнаності позивача про порушення його прав і вважає помилковим твердження позивача, що про порушення своїх прав він дізнався саме з вказаного листа від 12.08.2015.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, на законодавчому рівні не встановлено досудового порядку для вирішення визначеного позивачем в межах даної справи спору, тому факт отримання позивачем відповідних листів від субєкта владних повноважень, зокрема, листа від 12.08.2015, не може вважатися початком обчислення строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що визначення періоду, за який позивач просить задовольнити його вимоги (з 1 вересня 2011 року до 1 січня 2015 року включно), обумовлений наступними обставинами.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2010 у справі № 2а-630/10 за позовом ОСОБА_2, яка набрала законної сили, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити донарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати з 01.05.2010.

Приймаючи до уваги відсутність встановлення у вказаному судовому рішенні кінцевої дати перерахунку пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а також зміни у законодавстві, що регулює питання виплати «дітям війни», органом Пенсійного фонду судове рішення виконано і, як ним зазначено, пенсійна справа позивача приведена у відповідність до таких законодавчих актів з 01.09.2011.

Отже приймаючи до уваги, що зазначена позивачем пенсія є періодичними виплатами, про розмір отримуваної пенсії з урахуванням здійсненого відповідачем перерахунку позивач повинен мав дізнатися саме з моменту виплати та отримання такої пенсії з 01.09.2011.

Крім того, про склад і розмір пенсійних виплат відповідач повідомляв позивача наведеними вище листами, починаючи з 13.02.2013, тому звертаючись з адміністративним позовом до суду 15.09.2015, позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами за період з 1 вересня 2011 року до 1 січня 2015 року включно.

При цьому позивачем не наведені, з матеріалів позову не вбачаються докази на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду. Як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів на підтвердження того, що позивач хворів та проходив лікування, а тому не мав змоги вчасно звернутися до суду, позивачем та його представником не надано.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані встановлені ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України правові наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у справі № 213/3516/15-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко