Справа № 820/11530/15
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 квітня 2017 р. № 2-а- 820/11530/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цабеки К.Є.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Харківській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги (з урахуванням уточнень) про 1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_4 № 25263834 від 13.10.2015р., 2) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 8941654 від 11.12.2013 р., 3) зобов'язання Головного управління юстиції у Харківській області виконати постанову Харківського апеляційного господарського від 17.08.2015р. по справі № 922/1548/15 в частині визнання недійсним свідоцтва на право власності № 14432850.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з приводу виконання згаданого судового рішення звернувся до органу державної реєстрації (який в якості структурного підрозділу входить до складу тероргану Міністерства юстиції України), але одержав протиправну відмову у вчиненні реєстраційних дій від 13.10.2015 року за № 25263834 з підстави необхідності попереднього скасування рішення державного реєстратора по державну реєстрацію прав.

Відповідачі, Головне управління юстиції у Харківській області та державний реєстратор ОСОБА_4 з поданим позовом не погодились з міркувань безпідставності заявлених вимог.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. позов ФОП ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 8941654 від 11.12.2013 року, а в іншій частині вимог позову було відмовлено. Єдиною підставою для постановлення рішення про задоволення вимог позивача послугувала постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. по справі №922/1548/15 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6, якою було визнано недійсним видане на ім'я ОСОБА_6 свідоцтво на право власності НОМЕР_1 на житлове приміщення будівлі літ. "А-1", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 55,7 кв.м.

Суд звертає увагу, що визначаючи коло учасників адміністративного спору, позивач за самостійним рішенням не визначив у тексті власного позову ФОП ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, хоча достеменно був обізнаний з причиною виникнення спору (як господарського, так і адміністративного) та наявністю у ФОП ОСОБА_6 матеріального інтересу до ініційованої позивачем адміністративної справи.

Судом при вирішенні спору також не було прийнято рішення про залучення ФОП ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з матеріалами справи судом встановлено, що постанова Харківського ОАС від 26.02.2016р. була виготовлена 29.02.2016р., направлена на адреси сторін по справі (позивача - ФОП ОСОБА_3, відповідача - ГУ юстиції у Харківській області, відповідача - державного реєстратора ОСОБА_4) 01.03.2016р., одержана позивачем 04.03.2016р., одержана відповідачем - ГУ юстиції у Харківській області 04.03.2016р., одержана відповідачем - державним реєстратором ОСОБА_4 09.03.2016р.

01.04.2016р. відповідач, ГУ юстиції у Харківській області подав апеляційну скаргу на постанову Харківського ОАС від 26.02.2016р.

До скарги була додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтовувалась тим, що 14.03.2016р. (тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови від 26.02.2016р., котра була одержана 04.03.2016р.) ГУ юстиції у Харківській області засобами поштового зв'язку була подана відповідна апеляційна скарга, але ця скарга помилково була скерована безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського ААС від 12.04.2016р. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. по справі №820/11530/15 було поновлено. Ухвалою Харківського ААС апеляційна скарга ГУ юстиції у Харківській області була залишена без руху у зв'язку з неоплатою суми судового збору. Ухвалою Харківського ААС від 17.05.2016р. апеляційна скарга ГУ юстиції у Харківській області на постанову Харківського ОАС від 26.02.2016р. по справі №820/11530/16 була повернута заявнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. по справі №922/1548/15 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6, якою було визнано недійсним видане на ім'я ОСОБА_6 свідоцтво на право власності НОМЕР_1 на житлове приміщення будівлі літ. "А-1", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 55,7 кв.м.

У зв'язку з цим, ФОП ОСОБА_6 у межах строку згідно з ст..247 КАС України подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 26.02.2016р. по справі №820/11530/16.

Ухвалою Харківського ОАС від 19.04.2016р. було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, так як на момент звернення ФОП ОСОБА_6 Харківським ААС було поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови від 26.02.2016р. і згадане судове рішення, яке набрало законної сили 21.03.2016р., втратило законну силу з дати винесення відповідної ухвали адміністративним судом апеляційної інстанції, тобто з 12.04.2016р.

З листа Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2017р. вбачається, що про існування ухвали Харківського ААС від 17.05.2016р. про повернення апеляційної скарги ГУ юстиції у Харківській області на постанову Харківського ОАС від 26.02.2016р. по справі №820/11530/16 ОСОБА_6 довідався 08.02.2017р., коли особисто отримав копію цієї ухвали.

08.02.2017р. заявник, ФОП ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського ОАС від 26.02.2016р. по справі №820/11530/16.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що єдина підстава ухвалення даного рішення в частині задоволення позовних вимог - постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. по справі №922/1548/15 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 (якою було визнано недійсним видане на ім'я ОСОБА_6 свідоцтво на право власності НОМЕР_1 на нежитлове приміщення будівлі літ. "А-1", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 55,7 кв.м.) скасована постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р.

Позивач, ФОП ОСОБА_3 з поданою заявою не погодився.

Інтереси позивача у справі представляли дві особи - ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які були повідомлені під особистий підпис у явочному листі про судове засідання, призначене на 16:00год. 13.04.2017р. Про вказане засідання був також повідомлений і позивач, який одержав судову повістку 03.04.2017р.

Відповідач, ГУ юстиції у Харківській області у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Відповідач, державний реєстратор ОСОБА_4 був належно сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, але до суду не прибув.

У судове засідання 13.04.2017р. позивач, представники позивача та відповідачі не прибули, проте з огляду на приписи ч.2 ст.252 КАС України суд не знаходить цю обставину перешкодою для розгляду заяви по суті. Подана до суду 13.04.2017р. заява представника позивача, ОСОБА_9 про призначення судового засідання на іншу дату задоволенню не підлягає, так як окрім цієї особи з боку позивача судом у визначений законом спосіб та заздалегідь про дату і час судового засідання були повідомлені як сам позивач, так і інший представник позивача - ОСОБА_7

Суд, вивчивши доводи заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. за позовом ФОП ОСОБА_3 було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 8941654 від 11.12.2013 року.

Згідно з текстом названої постанови підставою для прийняття такого судового акту стала постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. по справі №922/1548/15 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6, якою було визнано недійсним видане на ім'я ОСОБА_6 свідоцтво на право власності НОМЕР_1 на нежитлове приміщення будівлі літ. "А-1", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 55,7 кв.м.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р. вказане рішення господарського суду апеляційної інстанції скасовано.

Таким чином, у спірних правовідносинах наявна передбачена п.4 ч.2 ст.245 КАС України підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. за позовом ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 8941654 від 11.12.2013 року не містить жодної іншої юридичної чи фактичної підстави, окрім постанови Харківського АГС від 17.08.2015 р. по справі №922/1548/15, а вказане судове рішення втратило законну силу внаслідок скасування постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016р., то заява про перегляд судового рішення окружного адміністративного суду за новоявленими обставинами підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки КАС України не визначає іншого порядку дій суду при відправленні правосуддя у формі провадження за нововиявленими обставинами і дана форма за правовою суттю і змістом відрізняється від апеляційного перегляду судових рішень, то суд вважає, що постанова Харківського ОАС від 26.02.2016р. по справі №820/11530/16 підлягає скасуванню в цілому.

Вирішуючи вимоги за поданим позовом, суд зазначає, що правовідносини з приводу державної реєстрації прав на нерухоме майно на момент виникнення даного спору були унормовані, насамперед, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (викладеним у редакції постанови КМУ від 17.10.2013р. №868р.; далі за текстом - Порядок №868), Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 №1141; далі за текстом - Порядок №1141), Порядком використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (затверджений наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2014р. №1844/5; далі за текстом Порядок №1844/5), Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011р. №3502/5; далі за текстом - Порядок №3502/5).

За матеріалами справи судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 виник господарський спір з приводу належності речових прав на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення будівлі літ. "А-1", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 55,7 кв.м.

Вказане майно згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.12.2013р. індексний номер НОМЕР_1 було зареєстровано за ОСОБА_6.

Постановою Харківського АГС від 17.08.2015р. по справі №922/1548/15 було визнано недійсним видане на ім'я ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.12.2013р. індексний номер НОМЕР_1 - нежитлову будівлю літ. "А-1", розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 55,7 кв.м.

14.09.2015р. позивач подав заяву до Харківського міського управління юстиції з приводу виконання постанови Харківського АГС від 17.08.2015р. по справі №922/1548/15.

Листом від 17.09.2015р. позивач був сповіщений про неналежне оформлення звернення та поінформований, що у разі надходження до органу державної реєстрації прав відповідної заяви, рішення за цією заявою буде прийнято згідно з законом.

Рішенням відповідача, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 від 13.10.2015р. №25263834 було відмовлено у скасуванні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 за номером 3799341.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття такого рішення суб'єктом владних повноважень обрано положення ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», п.2.6, п.2.14.1, п.2.15.2 Порядку №3502/5, а фактичною підставою послугувало судження про відсутність судового рішення про скасування рішення державного реєстратора.

Перевіряючи спірне рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам закону, зокрема, ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що відповідно до ст..26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно) записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ч.1 ст.26); у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ч.2 ст.26).

Оскільки резолютивна частина постанови Харківського АГС від 17.08.2015р. по справі №922/1548/15 не містить жодних згадок про зобов'язання внести записи до Державного реєстру прав чи про скасування рішення про державну реєстрацію прав, то вказаний судовий акт правильно кваліфікований державним реєстратором як неналежна підстава для вчинення реєстраційної дії.

Таким чином, суд доходить висновку, що при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах суб'єкт забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України, адже діяв на підставі у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позову у цій частині.

Заявлені у позові вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 8941654 від 11.12.2013р. та про зобов'язання Головного управління юстиції у Харківській області виконати постанову Харківського апеляційного господарського від 17.08.2015р. по справі №922/1548/15 грунтуються лише на вказаній постанові, а відтак, також не підлягають до задоволення, адже вказаного рішення апеляційного господарського суду станом на теперішній час не існує.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки в ході розгляду справи не знайшли свого реального підтвердження доводи позивача про порушення закону з боку суб'єкта владних повноважень та про наявність факту порушення публічного права чи ущемлення інтересу, то позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 р. по справі №820/11530/15 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Харківській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016р., у справі №820/11530/15 скасувати.

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Харківській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18.04.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.