Справа № 210/4862/16-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4862/16-а
Провадження № 2-а/210/31/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: Морозова Ю.О.,

представника позивача: Сови С.М.,

представників відповідача: Шишко Н.С., Чабарай К.В.,

третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють

самостійних вимог: Петрухіна А.В., Бурман Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом Депутата Криворізької міської ради Морозова Юлія Олександровича до Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, - Депутат Криворізької міської ради Петрухін Антон Всеволодович, Депутат Криворізької міської ради Бурман Людмила Володимирівна про скасування рішення Криворізької міської ради від 28 вересня 2016 року за №987 «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Депутат Криворізької міської ради Морозов Ю.О., 31 жовтня 2016 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, - Депутат Криворізької міської ради Петрухін А.В., Депутат Криворізької міської ради Бурман Л.В., в якому просив скасувати рішення Криворізької міської ради від 28 вересня 2016 року за №987 «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана», та стягнути з відповідача на його користь понесені та документально підтверджені судові витрати.

Вимоги позову позивачем Морозовим Ю.О. мотивовано тим, що 28 вересня 2016 року Криворізька міська рада на пленарному засіданні XII сесії VII скликання прийняла рішення за №987 «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана», на підставі якого було затверджено пункт 1 розпорядження міського голови від 26 вересня 2016 року №180-р «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана», та призначено шляхом укладання контракту громадянку ОСОБА_8 на посаду директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана».

Вказував на те, що правові підстави для скасування рішення Криворізької міської ради від 28 вересня 2016 року за №987 полягають в тому, що проект рішення «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» було винесено міським головою міста Кривий Ріг Дніпропетровської області на розгляд сесії з порушенням Регламенту Криворізької міської ради, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЗУ «Про доступ до публічної інформації», тобто є прийнятим відповідачем з порушенні процедур, встановлених чинним законодавством України.

Вважає, що порушення таких процедур є наслідком неможливості реалізації прав та забезпечення інтересів депутатами, обраними до складу Криворізької міської ради, та порушенням права територіальної громади м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, частину якої він представляє, у зв'язку із чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Присутні у судовому засіданні позивач, Депутат Криворізької міської ради Морозов Ю.О., та його представник, - адвокат Сова С.М. (договір про надання правової допомоги від 14 лютого 2017 року (а.с.68), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19 грудня 2016 року серії ДП №3237 (а.с.69), ордер серії ДП №1775 (а.с.70), кожен окремо надали пояснення по суті справи, підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених в адміністративному позові, просили суд їх задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача, - Криворізької міської ради, Шишко Н.С. (довіреність за вих.№7/26-1272 від 29 грудня 2016 року, термін дії, до 31 грудня 2017 року (а.с.72), та Чабарай К.В. (довіреність за вих.№5/26-108 від 14 лютого 2017 року, термін дії, до 31 грудня 2017 року (а.с.97), кожна окремо також надали пояснення по суті справи, заперечували проти заявленого адміністративного позову у повному обсязі вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у наданих до суду 14 лютого 2017 року письмових запереченнях (а.с.90), та наданих до суду 30 березня 2017 року додаткових письмових запереченнях (а.с.102-105), в котрих останні вказували на те, що рішення Криворізької міської ради №987 від 28 вересня 2016 року «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» є актом, що породжує права та обов'язки тільки того суб'єкта, якому його адресовано, тобто є актом індивідуальної дії, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства. З огляду на наведене, беручи до уваги приписи процесуального закону, депутатом Криворізької міської ради Морозовим Ю.О. при зверненні до суду не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів у зв'язку із прийняттям оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

Вказували на те, що 21 грудня 2016 року рішенням Криворізької міської ради №1194 «Про генерального директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана», визнано таким, що втратив чинність пункт 2 рішення Криворізької міської ради від 28 вересня 2016 року №987 «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана». У зв'язку із розірванням трудового договору за заявою директора комунального підприємства та необхідності призначення нового керівника телерадіокомпанії, враховуючи, що наведені дії є повноваженнями міської ради, беручи до уваги необхідність забезпечення сталого і ефективного функціонування телерадіокомпанії, представники відповідача просили відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, - Депутат Криворізької міської ради Петрухін А.В., Депутат Криворізької міської ради Бурман Л.В., кожен окремо також надали пояснення по суті справи, підтримали позовні вимоги Морозова Ю.О. у повному обсязі, просили суд їх задовольнити, також вказували на те, що проект рішення «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» було винесено міським головою міста Кривий Ріг Дніпропетровської області на розгляд сесії з порушенням Регламенту Криворізької міської ради, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЗУ «Про доступ до публічної інформації», тобто останній є прийнятим з порушенні процедур, встановлених чинним законодавством України.

Допитані в ході судового розгляду свідки, Депутат Криворізької міської ради ОСОБА_9, та Депутат Криворізької міської ради ОСОБА_10, кожен окремо надали пояснення по суті справи, котрі за своїм змістом є ідентичними, та пояснили суду, що на їх думку проект рішення «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» було винесено міським головою міста Кривий Ріг Дніпропетровської області на розгляд сесії ради з порушенням Регламенту Криворізької міської ради, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЗУ «Про доступ до публічної інформації», без розгляду його постійною комісією Криворізької міської ради, тобто останній є прийнятим з порушенні процедур, встановлених чинним законодавством України. Крім того вказували на те, що на їх думку, питання щодо призначення директора КП ТРК «Рудана» не було нагальним, та таким, котре голова Криворізької міської ради мав право виносити на розгляд сесії ради без погодження постійною комісією. При цьому свідки не заперечували проти того, що оскаржуване рішення було прийнято більшістю голосів народних депутатів, з приводу нього на сесії Криворізької міської ради виступав доповідач, та воно обговорювалося.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та доводи адміністративного позову, приходить до переконання про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 28 вересня 2016 року Криворізька міська рада на пленарному засіданні XII сесії VII скликання прийняла рішення за №987 «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана», на підставі якого було затверджено пункт 1 розпорядження міського голови від 26 вересня 2016 року №180-р «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана», та призначено шляхом укладання контракту громадянку ОСОБА_8 на посаду директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» (а.с.16).

Вищевказане рішення оскаржується позивачем, Депутатом Криворізької міської ради Морозовим Ю.О. виходячи із того, що останній вважає, що його було винесено міським головою міста Кривий Ріг Дніпропетровської області на розгляд сесії з порушенням процедур, встановлених чинним законодавством України.

Вирішуючи заявлений спір у сфері публічно-правових відносин, суд враховує наступні положення чинного законодавства, та обставини, встановлені в ході судового розгляду справи.

Так, органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.1 ст.144 Конституції України).

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч.1 ст.6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору, а в силу ч.ч.1, 2 ст.71 цього ж Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» (у редакція, що є чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення) вбачається, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Конституційний Суд України у рішенні від 16 квітня 2009 року за №7-рп/2009 дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні акти, до яких належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Аналіз правових норм, викладених в Законах України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування» в нерозривному взаємозв'язку з положеннями Основного Закону та вищезгаданого рішення Конституційного Суду України, свідчить про те, що оскаржуване рішення Криворізької міської ради, є офіційним письмовим документом, прийнятим ним у визначеній законодавством формі, застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію, тобто за своїми ознаками є актом індивідуальної дії.

Суд не погоджується з позицією позивача Морозова Ю.О., що оскаржуване рішення прийнято всупереч вимогам закону та порушує його права, та права членів територіальної громади, котрих він представляє, виходячи з наступного.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що позивач Морозов Ю.О. є депутатом Криворізької міської ради VII скликання, обраної 25 жовтня 2015 року, та який на момент прийняття оскаржуваного рішення не втратив статусу депутата місцевої ради.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2010 року №781/11/13-10 «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що під час розв'язання спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності важливе значення має визначення правової природи оскаржуваного рішення, тобто є необхідність визначення належності акту до нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії. Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб, яких вони стосуються. Індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, які в них зазначені, тобто безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені. На це вказує і Верховний Суд України у своїй постанові від 01 грудня 2009 року №9/236.

Можна зробити висновок, що індивідуальні акти стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме, індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата-конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Виходячи з аналізу приписів вищенаведених норм процесуального права вбачається, що позивачем має бути наведено докази порушення оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування його прав, свобод та інтересів, що обумовлює право на звернення до суду.

Згідно зі ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Обсяг повноважень та правовий статус народних депутатів України визначаються Конституцією та законами України.

Системний аналіз законів свідчить про те, що народні депутати України не наділені владними управлінськими функціями, а тому не можуть бути суб'єктами звернення з позовом з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Оскільки Рішення Криворізької міської ради від 28 вересня 2016 року №987 «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» є актом, що породжує права та обов'язки тільки того суб'єкта, якому його адресовано, та враховуючи вимоги законодавства України, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів, та прав членів територіальної громади м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

Щодо відсутності порушення регламенту прийняття рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

28 вересня 2016 року, у зв'язку із розірванням контракту до закінчення терміну його дії за угодою сторін, поданою заявою, Криворізькою міською радою було ухвалено рішення №987 Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана», згідно з яким призначено шляхом укладення контракту ОСОБА_8 на посаду директора КП ТРК «Рудана».

Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (із змінами та доповненнями) сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Положеннями ч.4 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської, - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної, - головою відповідної ради.

Згідно ч.14 ст.46 цього Закону, порядок скликання сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та із інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначається Регламентом ради.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймаються на її пленарному засіданні.

Рішенням Криворізької міської ради від 24 грудня 2015 року №15, затверджено Регламент Криворізької міської ради з подальшими змінами (а.с.112, 113).

Позивач у своєму позові зазначає про порушення статей 14, 19 Регламенту, однак, судом встановлено, що Регламент надає право здійснення таких дій.

Так, відповідно до ст.18 Регламенту Криворізької міської ради, у разі виникнення потреби прийняття термінового рішення, дозволяється вносити пропозиції щодо розгляду питань позачергово безпосередньо на пленарному засіданні до затвердження порядку денного (а.с.117 зворот).

Стаття 14 Регламенту визначає, що у виняткових випадках, - депутати отримують матеріали сесії перед пленарним засіданням, та у відповідності до зазначеної статті всі необхідні матеріали депутатам міської ради роздані при реєстрації перед пленарним засіданням (а.с.116 зворот).

Як вбачається з Протоколу пленарного засідання 12 сесії міської ради 7 скликання за пропозиціями депутатів, відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради з питань проекту порядку денного внесено зміни, серед іншого, включено до проекту порядку денного питання «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана». Криворізьким міським головою внесено на затвердження порядок денний пленарного засідання з 95 питань, серед яких проект оскаржуваного рішення зазначено під номером 94. За результатом голосування пропозицію щодо порядку денного прийнято, що підтверджується Протоколом пленарного засідання від 28 вересня 2016 року (а.с.74-88) та Стенограмою пленарного засідання (а.с.98-101).

Слід зазначити, що під час розгляду на постійних комісіях проекту порядку денного дійсно питання щодо директора КП ТРК «Рудана» не було включене до нього, однак перед пленарним засіданням депутатам були надані всі необхідні матеріали та в результаті голосування викладена пропозиція до проекту порядку денного була прийнята, тобто Регламент порушено не було (а.с.106). Питання №94 про директора КП ТРК «Рудана» доповідала та відповідала на питання Стрига Н.В., начальник управління культури виконкому міської ради. Крім того, під час обговорення виступали наступні депутати: Мізан А.О., Колесник М.Ю., Сова С.М., Бурман Л.В., Макаренко О.Ю., Морозов Ю.О., які висловили свою позицію, тобто в порядок денний включено проект оскаржуваного рішення, по даному проекту рішення міської ради відбулось обговорення депутатами безпосередньо на сесії і запропоноване рішення було прийнято.

Окремо слід зазначити, що приймаючи оскаржуване рішення міська рада діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст.48 Регламенту, у разі порушення процедури голосування, негайно проводиться повторне голосування без обговорення (а.с.123 зворот).

Згідно ст.37 Регламенту переголосування є процедурним рішенням, яке приймається без включення до порядку денного, не потребує окремого документального оформлення та заноситься до протоколу пленарного засідання (а.с.122-123).

Стенограмою пленарного засідання підтверджено, що за зверненнями депутатів, з метою забезпечення можливості реалізації всіма представниками територіальної громади висловлення своєї позиції стосовно поставленого на голосування питання, міський голова змушений був, реалізуючи приписи ст.ст.37, 48 Регламенту, поставити на обговорення процедурне питання щодо переголосування та пропозиція була прийнята депутатським корпусом. Міським головою, на підставі вищенаведеної підтриманої пропозиції, поставлено повторно на голосування 94 питання, - проект оскаржуваного рішення, та всі учасники пленарного засідання мали змогу обговорювати питання. Враховуючи специфіку вирішуваного питання та заяву колишнього директора підприємства про розірвання трудового договору, беручи до уваги необхідність забезпечення сталого і ефективного функціонування телерадіокомпанії, вищенаведені приписи Регламенту міської ради, Протокол та Стенограма пленарного засідання 28 вересня 2016 року підтверджують дотримання процедури розгляду проекту оскаржуваного рішення та його прийняття.

З урахуванням викладеного вище, зокрема, що прийняття оскаржуваного рішення відбулося у відповідності до наданих законом повноважень, у спосіб, передбачений діючими нормативними актами, при чіткому дотриманні процедури та діючого законодавства, недоведеності порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття рішення Криворізької міської ради від 28 вересня 2016 року за №987 «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана», підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а в позові слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову, підстав для стягнення судового збору не вбачається (ст.94 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 3, 8, 9, 11, 12, 71, 159, 160, 162, 163, 167, 171 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Депутата Криворізької міської ради Морозова Юлія Олександровича до Криворізької міської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, - Депутат Криворізької міської ради Петрухін Антон Всеволодович, Депутат Криворізької міської ради Бурман Людмила Володимирівна про скасування рішення Криворізької міської ради від 28 вересня 2016 року за №987 «Про директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана», - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13 квітня 2017 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович