overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/12043/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ № 826/12043/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись із заявою позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

01.02.2016 в адміністративній справі №826/12043/15 видано виконавчий лист.

06.04.2017 до суду надійшла заява від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №826/12043/15 було визначено суддю Добрянську Я.І.

Статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Керуючись статтями 160, 165 та статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання щодо вирішення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на 04.05.2017 о 09:15 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 81-А, зал судових засідань № 133.

2. Питання розглядатиметься суддею одноособово.

3. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/2322/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Київ № 826/2322/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію а АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича,

про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016 суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/2322/16 до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Разом з тим позивачем скеровано до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/2322/16.

2. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017 о 09:30 год., яке відбудеться в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/4950/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4950/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2017 року м. Київ № 826/4950/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСИС"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту -КАС України) , суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», (надалі по тексту - Закон), за подання юридичної особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», із 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/1625/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Київ № 826/1625/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016 суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2016 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/1625/16 до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Разом з тим позивачем скеровано до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/1625/16.

2. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017 о 12:00 год., яке відбудеться в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/5199/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2017 року м. Київ №826/5199/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення 10389,60 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Водночас у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позов-ної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встанов-люється строк, достатній для усунення недоліків

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 05 травня 2017 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/19177/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Добрянської Я.І., отримавши від Центрального об'єданого управління Пенсійного фонду України в м. Києві письмову заяву про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2017 по справі:

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва,

до відповідача ТОВ "Будбізнес",

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 169 кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

2. Викликати стягувача (позивача), боржника (відповідача) в судове засідання, що відбудеться 25.04.2017 о 08 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення з приводу вказаної заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/5198/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ № 826/5198/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення 32784,49 грн.,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивачем одночасно заявлено клопо-тання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, з огляду на те, що відповідно до кошторису Укртрансбезпеки на поточний місяць 2017р. "Інші видатки", за якими здійснюється оплата судового збору, бюджетних коштів за статтею видатків "судовий збір" на дату подачі позову не вистачило.

Частою 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 88 КАС передбачено мож-ливість суду відстрочити сплату судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Суд зазначає, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвер-дження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин заявником до суду не надано.

Крім цього, як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обме-жене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.01.2014 №К/800/62403/13, від 15.04.2014 №К/800/20459/14, від 29.07.2014 №К/800/33869/14).

Таким чином, з огляду на відсутність доказів, підтверджуючих наведені заявником у клопотанні обставини, а також беручи до уваги вищевказані висновки Вищого адміністра-тивного суду України щодо відстрочення сплати судового збору бюджетними установами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/9353/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9353/15

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ № 826/9353/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Добрянської Я.І., отримавши від Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва) письмову заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі:

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва,

до відповідача державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва",

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва) подало до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва письмову заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 826/9353/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 826/9353/15 призначити до розгляду в судовому засіданні.

2. Викликати стягувача (позивача), боржника (відповідача) в судове засідання, що відбудеться 24.04.2017 о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення з приводу вказаної заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/5122/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2017 року м. Київ №826/5122/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправної відмови, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Як визначено в п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Формально, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено позовні вимоги і викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Водночас, за своїм змістом позовні вимоги і їх обґрунтування є нечітким та суперечливим, що вбачається з наступного.

Так, стведжуючи про безпідставну відмову від виконання своїх зобов'язань відповіда-чем - Кабінетом Міністрів України, позивач у тексті позовної заяви здійснює посилання на додаток №5 до позовної заяви - лист Міністерства фінансів України від 21.02.2017 №31-14040-12/23-292/685 про розгляд звернення ОСОБА_1

З огляду на таке, а також на те, що про будь-які інші відмови, вчинені Кабінетом Міністрів України, у позовній заяві не зазначається, суд вважає під відмовою, яку позивач просить визнати протиправною, ним розуміється саме відповідь Міністерства фінансів України від 21.02.2017 № №31-14040-12/23-292/685.

У зв'язку з цим, є підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки зміст заявлених позовних вимог не відповідає і суперечить визначеному у позовній заяві суб'єктному складу відповідачів та не дозволяє суду встановити дійсний предмет оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позов-ної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встанов-люється строк, достатній для усунення недоліків

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 05 травня 2017 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви та її копій для відповідача, у якій:

- чітко зазначити про оскаржувані рішення, дії, бездіяльність Кабінету Міністрів Украї-ни, як відповідача по справі;

або

- привести у відповідність до наведених у позовній заяві обставин суб'єктний склад відповідачів по справі.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко