Справа № 400/344/17
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/344/17
Провадження № 2-а/400/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Петрівського відділення Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Нечая Євгенія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою серії БР №287874 в справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року, складеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції Петрівського відділення Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Нечаєм Є.М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за те, що він, будучи посадовою особою - начальником філії «Петрівський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор», порушив правила та нормативи утримання вулично-шляхової мережі, а саме: на проїжджій частині автомобільної дороги Т 12-10 Устинівка-Долинська-Петрове-Жовті Води, 81км+925, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1,03 м, шириною 0,63 м, глибиною 0,13 м, про що 21.03.2017 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Петрівського відділення Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Нечаєм Є.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, позивач вказує на те, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, він вважає дану постанову необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню; оскільки відповідач не надав належної оцінки його поясненням, не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права зі слідуючих підстав.

Згідно з посадовою інструкцією позивача та положенням філії «Петрівський райавтодор», контроль стану забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг і штучних споруд (мостів) встановленим стандартам та нормативам, відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги України», здійснюється Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, яка відповідає за їх стан відповідно до діючих норм та фінансування і являється «замовником» на виконання ремонтних робіт. Філія «Петрівський райавтодор» є відособленим структурним підрозділом дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор», який виступає «підрядником» при виконанні ремонтних робіт. Тобто позивач не несе відповідальності за утримання вуличної та шляхової мереж. Крім цього, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, однак письмовою заявою просив справу слухати без його участі, позов не визнає, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення ним була складена правомірно, посилаючись на слідуюче. ОСОБА_1, будучи посадовою особою - начальником філії «Петрівський райавтодор», є відповідальною особою за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, та інших споруд, та зобов'язаний забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху, тому відповідач вважає, що його дії щодо винесення постанови серії БР №287874 в справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року є правомірними, а всі ствердження позивача нічим не обґрунтовані.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно копії постанови серії БР №287874 в справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року, складеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції Петрівського відділення Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Нечаєм Є.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за те, що він, будучи посадовою особою - начальником філії «Петрівський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор», порушив правила та нормативи утримання вулично-шляхової мережі, а саме: на проїжджій частині автомобільної дороги Т 12-10 Устинівка-Долинська-Петрове-Жовті Води, 81км+925, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1,03 м, шириною 0,63 м, глибиною 0,13 м (а.с.13).

Однак, при винесенні постанови були порушені права позивача та вимоги чинного законодавства, а саме: не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи позивач являється особою, винною у вчиненому адміністративному правопорушенні. Згідно з посадовою інструкцією керівника філії та положенням філії «Петрівський райавтодор», контроль стану забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг і штучних споруд (мостів) встановленим стандартам та нормативам, відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги України» здійснюється Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, яка відповідає за їх стан відповідно до діючих норм та фінансування і являється «замовником» на виконання ремонтних робіт. Філія «Петрівський райавтодор» є відособленим структурним підрозділом дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор», який виступає «підрядником» при виконанні ремонтних робіт.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак відповідач не надав належної оцінки поясненням позивача, не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Але у постанові відсутні дані про конкретні обставини, які були встановлені при розгляді справи, нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що уповноваженою особою не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи позивач являється особою, винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, тобто в мотивувальній частині постанови відсутні будь-які докази вини позивача; також в постанові не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, тобто постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Суд сприймає за основу вказані свідчення позивача, так як на їх спростування відповідач не надав вагомих доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №287874 в справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року, складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Петрівського відділення Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Нечаєм Євгенієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень - скасувати та провадження в справі про адміністративне провадження закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 20 квітня 2017 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко