Справа № 750/5446/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/5446/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чаку Є.В.,

суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівського об`єднаного управління пенсійного фонду України (далі відповідач) про визнання дій та бездіяльності відповідача щодо відмови у призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку неправомірними, починаючи з 05.05.2015 року, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Деснянський районний суд міста Чернігова своєю постановою від 29 червня 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову та постановити нову, якою позов залишити без задоволення.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов залишити без задоволення, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що позивач з 01.05.1986 року по 30.05.1986 року перебував у складі військової частини № 54979 та брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а тому позовні вимоги є такими, що підлягють задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не погоджується та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV ).

Згідно зі ст. 44 Закону № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 5 ст. 45 Закону № 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. N 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846 (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) (далі - Порядок).

Пунктом 37 цього Порядку передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 4).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, при наявності в особи всіх необхідних документів, встановлених цим Порядком.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати приймання заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати в трьохмісячний термін з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно з п. 39 вказаного Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Як убачається з матеріалів справи, 05.05.2015 року позивач звертався до відповідача з заявою, встановленого зразка, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС у 1986 році, згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Пенсійний орган своїм листом № 15110/05 від 24.06.2015 року, згідно протоколу відмови № 5815 від 11.06.2015 року відмовив позивачу у призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку.

07.04.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою довільної форми з проханням надіслати йому відмову у призначенні пенсії.

Приймаючи до уваги норми чинного законодавства, позивачу було повідомлено листом № 54/02/М-7 від 18.04.2016 року про відмову в призначенні пенсії з посиланням на протокол відмови та лист повідомлення про відмову у призначенні пенсії № 15110/05 від 24.06.2015 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у своїй позовній заяві позивач зазначав, що звертався до відповідача з заявою від 11 квітня 2016 року, проте заява від такої дати в матеріалах справи відсутня.

Так, Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 05 жовтня 2016 року витребовував у Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України належним чином посвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 11 квітня 2016 року на яку надавалася відповідь Чернігівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України за № 54/02/М-7 від 18.04.2016 року, з якої позивач дізнався про порушення, на його думку, своїх прав.

Відповідач по справі надав докази того, що позивач звертався до них з заявою, встановленого зразка 05.05.2015 року та з заявою від 07.04.2016 року довільної форми.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заява від 07.04.2016 року складена позивачем у довільній формі та не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому вважається поданою в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян». Всі рішення з приводу вирішення питань щодо пенсій оформлюються відповідним протоколом.

Таким чином, лист за № 54/02/М-7 від 18.04.2016 року, складений відділом по роботі з обслуговуванням громадян відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» є відповіддю на звернення позивача від 07.04.2016 року, яка є роз`ясненням довідкового характеру.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідь відповідача від 18.04.2016 року не є рішенням про відмову у призначенні позивачу пенсії, а містить лише інформацію про роз`яснення довідкового характеру, отже, відповідно, відсутній факт порушення діями останнього прав позивача та його законних інтересів.

Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягають саме порушені права. В даному випадку 07.04.2016 року позивач не звертався до відповідача з заявою встановленої форми, а тому, відповідно, відповідачем не приймалося 18.04.2016 року рішення про відмову у призначенні пенсії, тобто, відсутні підстави вважати про порушення відповідачем прав позивача з цього питання.

Дані обставини суд першої інстанції не дослідив, та не надав відповідної правової оцінки, а тому колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору було допущено помилкове застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу скасувавши постанову суду першої інстанції.

Окремо, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем оскаржувалося рішення відповідача, яке оформлене протоколом відмовою № 5815 від 11.06.2015 року.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Проте, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року (набрав чинності з 01 січня 2017 року) внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, відповідно до якого органи Пенсійного фонду України звільненні від сплати судового збору, у зв`язку з чим, судовий збір з відповідача не стягується.

Згідно з частиною десятою ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано судом обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління пенсійного фонду України задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.