Справа № 331/1596/17
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/331/81/2017
справа 331/1596/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1 до ВУПД ГУГП в Запорізькій області, Запорізька рота ДПС СП 1, інспектора ВП ПД ГУНП в Запорізькій області Запорізької Роти ДПС СП 1 старшого лейтенанта поліції Арського Ігоря Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 20.02.2017 р. приблизно о 12 годині 50 хвилин він, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1 у службових справах, здійснив зупинку на перехресті вул. Незалежної України та вул. Матросова в м. Запоріжжі. Вийшовши зі свого автомобіля, був зупинений відповідачем, який, не беручи до уваги пояснень позивача щодо службової необхідності зупинитись саме в цьому місті, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9 ПДР і наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем не було пред»явлено жодного доказу правопорушення, не було запропоновано переставити автомобіль на інше місце.

Позивач просить суд визнати дії відповідача незаконними, постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 20.02.2017 р. приблизно о 12 годині 50 хвилин позивач ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 2110, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Незалежної України та вул. Матросова в м. Запоріжжі, чим порушив п.15.9 ПДР. Відповідачем було винесено відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9 ПДР з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечує проти адміністративного позову. В якості доказу надав суду фотографії з місця події. Позивач погодився з тим, що порушив п.15.9 ПДР. Проте, зазначає, що він приїхав до прокуратури. Проїзд до прокуратури було закрито. У зв»язку з службовою необхідність змушений був поставити автомобіль на зазначеному місці, так як інших місць не було.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху України, дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правомірні, підстав визнавати їх незаконними не має, тому суд в цій частині у задоволенні позову відмовляє.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб»єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єкта владних повноважень.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідач з урахуванням усіх обставин по справі не заперечує відносно позивача обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП суд може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.162,171-2 КАС України, ст.22,293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 р., обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Строк виготовлення постанови в повному обсязі до 18 квітня 2017 р. включно.

Суддя Смолка І.О.