Справа № 464/1698/17
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1698/17
пр.№ 2-а/464/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора Миколаївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Мороза А.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Миколаївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Мороза А.В. щодо винесення постанови серії БР №136655 від 25.02.2017 р. та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказаною постановою встановлено, що він, 25.02.2017 р., керуючи автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, у с.Дроговиж та с.Вербіж за межами населеного пункту не увімкнув ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР України. Дану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв. Вказує, що рухався автомобілем з м. Львів в напрямку м. Миколаїв Львівської області, на світлофорі звернув праворуч та в'їхав в с. Дроговиж, де здійснив зупинку біля продуктового магазину. Коли він вийшов із автомобіля, вимкнув світло фар. Повернувшись з магазину, він сів в автомобіль та почав рух, не вмикаючи світло фар, оскільки рухався в населеному пункті. Був зупинений працівниками поліції в той момент, коли його автомобіль ще знаходився в населеному пункті, вважає такі дії працівників поліції протиправними. У зв'язку з наведеним просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Миколаївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, а також відповідач інспектор Мороз А.В. в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.6 ст. 12 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

25 лютого 2017 р. інспектором Миколаївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Морозом А.В. винесено постанову серії БР №136655 від 25.02.2017 р., якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що позивач 25.02.2017 р., керуючи автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, у с.Дроговиж та с.Вербіж за межами населеного пункту не увімкнув ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушення виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явились, позов не заперечили, не представивши суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора Миколаївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Мороза А.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Миколаївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Мороза А.В. щодо винесення постанови серії БР №136655 від 25.02.2017 р.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №136655 від 25.02.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Теслюк Д.Ю.