Справа № 569/2067/17
Суддя: Бучко Т.М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2067/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача Новосад Я.С.

представника відповідача Павлюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Рівне Новосад Ярослави Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 125549 від 31 січня 2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 31 січня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м.Рівне Новосад Я.С. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме - зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Вважає постанову протиправною, оскільки інспектором не проводилися заміри відстані від місця зупинки його автомобіля до пішохідного переходу. Крім того, він зупинився на вимогу інспектора у вказаному нею ж місці. Долучений до постанови рапорт не містить індивідуалізуючи ознак.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що рухався по вул..Набережна в м.Рівне, почув звуковий сигнал патрульної машини, що їхала позаду, зменшив швидкість та «прижався» до правої сторони. На вимогу інспектора зупинився перед пішохідним переходом. До того зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу не здійснював і пасажира не підбирав. Був схвильований, а тому плутався у свідченнях. Інспектор склала постанову у відсутності його захисника. Просить позов задовольнити.

Відповідач Новосад Я.С. позов не визнала та пояснила, що 31 січня 2017 року в складі групи патрулювали вулицю Набережна в м.Рівне. Напроти Рівненського апеляційного господарського суду наявна дорожня розмітка та дорожній знак «Пішохідний перехід». Рухаючись по вул..Набережна помітили автомобіль позивача, який стояв перед пішохідним переходом на відстані меншій ніж 10 метрів. Під'їхали до вказаного транспортного засобу та зупинилися за ним. Автомобіль позивача почав рух і вони подали звуковий сигнал, щоб позивач зупинився. Автомобіль позивача проїхав близько двох метрів і зупинився, але теж з порушенням правил дорожнього руху - за два метри до пішохідного переходу. Позивач пояснював, що зупинився забрати пасажира. Заміри не здійснювали, тому що до пішохідного переходу було два метри. Представник відповідача пояснив, що інспектор діяв в межах чинного законодавства. Просять відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 показав, що патрулюючи квадрат 102 на відрізку вул..Набережна помітив автомобіль, який стояв метрів 3-5 до пішохідного переходу, створюючи при цьому аварійну ситуацію, оскільки закривав оглядовість переходу для інших учасників дорожнього руху. Патрульний автомобіль зупинився за транспортним засобом позивача. В цей час водій почав рух і він подав звуковий сигнал для його зупинки, після чого автомобіль проїхав десь 1-1,5 метра та зупинився. Водій почав вести себе агресивно, відмовлявся показувати водійське посвідчення та документи на транспортний засіб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

За змістом вказаної постанови позивач, керуючи автомобілем марки Toyota Camry, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 31 січня 2017 року біля 10 години 43 хвилин на вул..Набережна в м.Рівне здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Одним із видів доказу у справах про адміністративне правопорушення є безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки.

Пунктом 15.9 «г» Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Як вбачається з оспорюваної постанови, позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу і зазначене позивачем не спростовано.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що відстань від транспортного засобу позивача до пішохідного переходу є очевидно меншою ніж 10 м, що робить, на думку суду, застосування вимірювальних приладів зайвим. Крім того, позивач підтвердив, що переміряв відстань від пішохідного переходу до автомобіля патрульної поліції, який стояв за його машиною і ця відстань становила 9 м ( 9 кроків ). Тобто, і до моменту зупинки його інспектором патрульної поліції і після цього транспортний засіб позивача розташовувався на відстані меншій ніж 10 м до пішохідного переходу.

Твердження позивача про те, що до подання автомобілем патрульної поліції звукового сигналу з вимогою зупинитися він не здійснював зупинки транспортного засобу перед пішохідним переходом спростовується показаннями свідка ОСОБА_4 Позивач зазначив в судовому засіданні, що з ним в автомобілі був пасажир, який міг би підтвердити його пояснення, однак клопотання про його допит позивачем не заявлялося.

Доводи позивача про правомірність здійснення ним зупинки перед пішохідним переходом на відстані меншій ніж 10 м, оскільки така зупинка була здійснена ним на вимогу патрульної поліції, не заслуговують на увагу, так як відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Також суд не приймає до уваги покликання позивача на відсутність індивідуалізуючи ознак долученого до постанови про притягнення його до відповідальності рапорту інспектора Новосад Я.С., оскільки вказаний документ містить дату складання та підпис особи, яка його склала.

З відтвореного судом відеозапису вбачається, що під час складання відповідачем постанови та її оголошенні позивачу був присутній захисник останнього, який будь-яких клопотань чи заяв не висловлював.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 86, 128, 160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Рівне Новосад Ярослави Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя :