Справа № 805/1292/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 р. Справа №805/1292/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:14:35

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (далі Територіальне управління) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Управління ДВС), у якому позивач просив визнати протиправними дії Управління ДВС щодо винесення постанов про накладення штрафу від 20 лютого 2017 року у ВП №№ 5164997, 51625890, 51625804 та 51625706 та скасувати зазначені постанови.

В обґрунтування позову зазначали, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансування та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. Просили задовольнити адміністративний позов.

Представники сторін до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до приписів статті 33 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з частиною восьмою статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно із статтею 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1. до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо відмови в виплаті позивачу всіх належних йому виплат. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області надати ОСОБА_1 довідку (встановленого зразку із необхідними відомостями із бухгалтерії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області) про заробітну плату для обчислення, нарахування в пенсійному фонді Московського району міста Харкова і призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці.

Зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі грошову компенсацію за невикористані дні відпустки, які складаються на термін з 1 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, всього 301 календарних дні основної відпустки, 45 днів робочих та 165 календарних дні додаткової відпустки, відповідно до наданої довідки Київського районного суду міста Донецька від 15 вересня 2014 року.

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2014 рік та 2015 рік на підставі наявних у відповідача відповідних облікових даних.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити відповідні розрахунки та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час з вересня 2014 року по 23 листопада 2015 року.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 10 місячних заробітних плат як судді у рахунок вихідної допомоги.

30 червня 2016 року у зазначеній справі видано виконавчий лист. На підставі вказаного виконавчого листа, Управлінням ДВС у липні 2016 року відкриті виконавчі провадження №№ 5164997, 51625890, 51625804 та 51625706 та Територіальному управління встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

16 січня 2017 року, відповідно до постанов «Про накладення штрафу на боржника» на Територіальне управління накладено штраф за невиконання рішення суду без поважних підстав.

20 лютого 2017 року у виконавчих провадженнях №№ 5164997, 51625890, 51625804 та 51625706 Управлінням ДВС на боржника повторно накладено штраф за невиконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем листами від 18 липня 2016 року, 27 липня 2016 року, 05 січня 2017 року повідомлено Управління ДВС про неможливість виконання судового рішення, а справа № 820/730-16 знаходиться у Вищому адміністративному суді України.

Разом з тим, Територіальним управлінням на адресу державного виконавця направлені розрахунки сум, які підлягають стягненню з Державного бюджету та повідомлено Управління ДВС про виконання судового рішення в частині надання ОСОБА_1 довідки про заробітну плату для обчислення та нарахування органами Пенсійного фонду України щомісячного довічного грошового утримання.

03 лютого 2017 року, позивач звернувся до Управління ДВС із заявою про утримання від вчинення виконавчих дій, до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги.

Крім цього судом встановлено, що ТУ ДСА за для можливості отримання ОСОБА_1 нарахованих йому виплат у липні 2016 року зверталось до Харківського окружного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просило змінити спосіб виконання з зобовязати нарахувати та виплатити на стягнути, але у задоволенні цієї заяви Харківським окружним адміністративним судом було відмовлено.

Як встановлено судом, 01 вересня 2016 року з метою повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року позивач звернувся до голови Державної судової адміністрації України із листом, в якому міститься прохання про розгляд питання щодо відкриття асигнувань за бюджетною програмою 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів для виконання ТУ ДСА в Донецькій області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року.

Листом від 20 вересня 2016 року (вих. № 11-6770/16) у відповідь ДСА України повідомила, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року потребує списання коштів з державного органу на користь судді, а тому повинно здійснюватись Державною казначейською службою України за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів.

Також у листі міститься рекомендація щодо оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року в апеляційному порядку.

У березні 2017 року з метою повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року позивач знов звернувся (вих. № 05-280/17) до голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 із листом, в якому просив розглянути питання щодо відкриття асигнувань за бюджетною програмою 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів для виконання ТУ ДСА в Донецькій області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року.

Територіальне управління є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету України в межах, передбачених Законом України про державний бюджет на відповідний рік.

Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань та будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснює лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Виплата суддям та суддям у відставці на підставі рішень суду виконуються згідно із бюджетною програмою 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, передбаченої Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік.

Для позивача дана програма та відповідний кошторис на 2016 рік не доведена, відповідно, не може бути використана.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому суд виходить з такого.

05 жовтня 2016 року набрав чинності ОСОБА_2 України від 02 червня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» (далі ОСОБА_2 № 1404).

Розділом XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404 передбачено, що цей ОСОБА_2 набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно пункту 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на викладене, порядок прийняття державним виконавцем постанов про накладення на боржника штрафу, прийнятих у 20 лютого 2017 року, регулюється положеннями Закону № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом виконавчі провадження, в межах яких державним виконавцем були прийняті спірні постанови про накладення штрафу, були відкриті на виконання судового рішення, яким боржника (позивача у даній справі) було зобовязано вчинити певні дії.

Згідно із статтею 63 Закону № 1404 - VIII. за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 75 № 1404 VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Бюджетним кодексом України передбачено (частина пята статті 22), що головні розпорядники бюджетних коштів організовують розроблення бюджетних запитів для подання Міністерству фінансів України, яке за результатами аналізу приймає рішення про включення бюджетного запиту до пропозиції проекту Державного бюджету, готує проект Закону про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 4-1 Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України перерозподіл видатків між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня у системі Державної судової адміністрації України у межах загального обсягу бюджетних призначень за відповідною бюджетною програмою окремо за загальним та спеціальним фондами державного бюджету здійснюється Державною судовою адміністрацією України.

Додатком 8 до Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік визначено видатки на утримання, зокрема, місцевих загальних судів Донецької області, розпорядником яких є ТУ ДСА України в Донецькій області; додатком 3 до Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік передбачена бюджетна програма КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, розпорядником якої є Державна судова адміністрація України. Так само визначено бюджетні програми у додатку до Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік.

Відповідно до статті 119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про державний бюджет, має наслідком, крім зменшення асигнувань на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, також і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що ТУ ДСА в Донецькій області будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету має здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Будь-які виплати суддям та суддям у відставці на підставі рішень суду виконуються згідно із бюджетною програмою 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, передбаченої Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік.

Як встановлено судом для ТУ ДСА України в Донецькій області дана програма та відповідний кошторис на 2016 рік та на 2017 рік не доведена, відповідно, не може бути використана управлінням для виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року № 820/730/16.

Відповідно до статті 1 ОСОБА_2 України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» цей ОСОБА_2 встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Стаття 3 вказаного Закону встановлює, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Пунктом 3 зазначеного Порядку визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно із пунктом 25 Порядку, у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Наведене вище свідчить про відсутність з боку позивача недбалого ставлення до виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, тобто, про відсутність неповажних причин його невиконання, наявність яких є обовязковою умовою накладення на боржника штрафу.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року № 820/730/16 не була виконана позивачем з поважних причин.

Суд наголошує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Згідно частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги приписи вказаної норми КАС України суд дійшов висновку, що спірні постанови про накладення на ТУ ДСА штрафу прийняті державним виконавцем без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, та підлягають скасуванню.

Зазначений висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах цього суду № 21-66а15 від 24 березня 2016 року, 21-660а15 від 30 червня 2015 року.

Стосовно позовних вимог ТУ ДСА в Донецькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення спірними постановами від 20 лютого 2017 року на позивача штрафу, суд зазначає наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої йому компетенції. Самі по собі дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для позивача. Правові наслідки для позивача мають рішення субєкта владних повноважень (акти індивідуальної дії), в даному випадку - постанови про накладення на позивача штрафу; саме вони впливають на його права та інтереси.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства, як то захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише у разі його порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень.

Оскільки суд дійшов висновку, що оспорювані дії безпосередньо не створювали правових наслідків для ТУ ДСА України в Донецькій області, позовні вимоги про визнання таких дій протиправними задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги встановлені судом обставини суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову позивача.

Згідно з частинами 1, 3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги висновок суду про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань другого відповідача 1 600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20 лютого 2017 року у ВП № 51624997 про накладення штрафу.

Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20 лютого 2017 року у ВП № 51625890 про накладення штрафу.

Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20 лютого 2017 року у ВП № 51625804 про накладення штрафу.

Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20 лютого 2017 року у ВП № 51625706 про накладення штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області () на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області () судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні інших позивних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Аляб'єв І.Г.