Справа № 820/5506/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2017 р.Справа № 820/5506/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року по справі № 820/5506/16

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - ПРОМО"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в апеляційному порядку оскаржено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року по справі № 820/5506/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року, яка отримана відповідачем 15.03.2017 року, апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано в десятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме - надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 96 620 грн. 82 коп.

27.03.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що кошторисом на 2017 рік ГУ ДФС у Харківській області затверджено за КЕКВ 2800 кошти у розмірі 34 000 700,00 грн. разом з тим, відповідно до листа Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження ДФС України вх. № 547/8 від 03.02.2017 року встановлено розподілення між територіальними органами ДФС видатків на січень-березень 2017 року, спрямованих на сплату судового збору органами ДФС, згідно якого, на адресу ГУ ДФС України в Харківській області розподілено видатки в лютому на суму 967 100,00 грн., у березні на суму 967 100,00 грн. Станом на теперішній час видатки, призначені на сплату судового збору відсутні, очікуються надходження. Враховуючи наведені обставини, просить не позбавляти права на оскарження судового рішення та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджають здійсненню процесуального права на виконання умов ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, на які скаржник посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на виконання умов ухвали суду.

Доводи відповідача про поважність причин, що обумовили неможливість виконання умов ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в межах встановленого процесуального строку, які фактично зводяться до посилання на неможливість сплатити судовий збір колегія суддів оцінює критично та зазначає, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи наведену конституційну норму, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору. При цьому, судова колегія відзначає, що пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Заявляючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржником не конкретизовано, на який саме строк необхідно відстрочити виконання ухвали суду та які саме дії вчиняються для належної реалізації умов ухвали суду про сплату судового збору, як і не надано доказів того, що його фінансове становище зміниться протягом такого строку.

Таким чином, враховуючи викладене, наведені у заяві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги підстави не є поважними, відтак в його задоволенні слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41, 88, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року по справі № 820/5506/16 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.