Справа № 182/104/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/104/17
Провадження № 2-а/0182/72/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши одноособово у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання відповідача виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 10.01.2017 року. Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому у 2016 році щорічної грошової допомоги до 5 травня у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком .

Ухвалою суду від 11.01.2017 року відкрито скорочене провадження по адміністративній справі.

Зі змісту адміністративного позову позивач зазначає , що йому виплачено щорічну грошову допомогу до 5 травня у 2016 році в розмірі 920 грн.

Відповідно до ч.2 статті 106 КАСУ передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з змісту адміністративного позову позивач зазначає, що щорічну грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік отримав у розмірі 920 грн., при цьому позивач не зазначає дату отримання цієї допомоги, а за інформацією Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат позивач таку допомогу не отримував ( а.с. 6)

Таким чином , судом було встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем не надано відповідно до ч.2 статті 106 КАСУ на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, які підтверджують дату отримання ним щорічної допомоги у 2016 році в розмірі 920 грн.

Тобто провадження у адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАСУ.

Відсутність зазначених доказів унеможливлює суд встановити фактичні дані про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та мають значення для правильного вирішення справи, а також унеможливлює зясувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ухвалою суду від 20.03.2017 року позивачеві був наданий строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків та розяснено наслідки не усунення недоліків у визначений судом строк.

ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 30.03.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення .

До сьогоднішнього дня позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАСУ і позивач не усунув зазначених недоліків у строк встановлений судом .

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 155, 183-2 КАСУ України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання відповідача виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2