Справа № 805/1696/17-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. Справа №805/1696/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлене клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив, що станом на дату подання адміністративного позову, асигнування на сплату судового збору на рахунках позивача відсутні. В підтвердження відсутності фінансування коштів позивач надав довідку від 11 квітня 2017 року № 39/05-99-10-03 в якій зазначено, що станом на 01 березня 2017 року асигнування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для сплати судового збору не відривались.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який з 06.12.2016 року діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб'єктів, яким згідно з нормами статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні норми містяться у частині 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору або відстрочити його сплату, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення від сплати судового збору ні Закон України «Про судовий збір», ні Кодекс адміністративного судочинства України не передбачають. Доводячи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач посилається на відсутність коштів на справляння судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Позивач є бюджетною установою, однак спірні правовідносини виникли в результаті реалізації владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що надані позивачем докази свідчать про відсутність коштів на сплату судового збору протягом останніх трьох місяців, що не підвереджує спроможність позивача сплатити судовий збір до винесення судом рішення по суті.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у нього є можливість подати адміністративний позов після отримання асигнувань на сплату судового збору з урахуванням строків подачі даного позову, тим самим не позбавившись права на реалізацію своїх владних управлінських функцій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем клопотання та відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, у зв'язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання головного управління ДФС у Донецькій області про звільнення позивача від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.