Справа № 766/12299/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 квітня 2017 р. м.Одеса Справа № 766/12299/16-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Вальчука Андрія Миколайовича про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Вальчука А.М. (далі начальник Азово-Чорноморського РУ ДПС України) про визнання протиправним та скасування наказу від 15 серпня 2016 року № 226-ВВ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

9 грудня 2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії названого наказу начальника Азово-Чорноморського РУ ДПС України від 15 серпня 2016 року № 226-ВВ про притягнення до відповідальності до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми процесуального права. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено порядок розгляду клопотання, а саме розгляд без відповідача (сторони), але за участю представника відповідача, який не може бути представником ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України. Так, судом не враховано, що ОСОБА_3 не має права представляти інтереси і бути законним представником ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 з 24 жовтня 2016 року виключений зі списків військової частини НОМЕР_1 (Азово-Чорноморське регіональне управління) і фактично не виконує обов`язки керівника (начальника) Азово-Чорноморського регіонального управління з 25 жовтня 2016 року. У зв`язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали з винесенням нової ухвали про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що забезпечуючи адміністративний позов у такий спосіб, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України та частково вирішить позовні вимоги по суті на період дії ухвали про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно із частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Як встановлено матеріалами справи, 9 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій зазначалось, що до винесення судового рішення по суті заявлених позовних вимог існує реальна загроза звільнення позивача з військової служби, у зв`язку з дією наказу, який є предметом оскарження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що на обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивачем надано Попередження про наступне вивільнення у зв`язку з проведенням організаційно-штатних заходів, з яким ОСОБА_1 ознайомлений 21 листопада 2016 року (а. с. 27).

Разом з цим, в названому Попередженні про наступне вивільнення у зв`язку з проведенням організаційно-штатних заходів відсутні будь-які посилання на оскаржений позивачем наказ начальника Азово-Чорноморського РУ ДПС України від 15 серпня 2016 року № 226-ВВ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без застосування заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника Азово-Чорноморського РУ ДПС України від 15 серпня 2016 року № 226-ВВ про притягнення до дисциплінарної відповідальності фактично є вирішенням наперед справи по суті позовних вимог, що суперечить меті інституту забезпечення позову в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо допуску судом до участі у справі неналежного представника відповідача не пов`язані з порушенням процесуальних прав позивача, не спростовують правильність наведених висновків окружного адміністративного суду по суті розглянутого питання, а тому не можуть бути підставами для скасування оскарженого судового рішення.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко