Справа № 810/3956/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3956/16 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Тетіївська пересувна механізована колона № 300» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тетіївська пересувна механізована колона № 300» про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою № 1567-ЦД-1-Е від 31 серпня 2016 року за невиконання Розпорядження про усунення порушень № 542-ЦД-1-Е від 18.05.2016 року було накладено на відповідача штраф у розмірі 85000,00 грн. Штраф станом на момент звернення з позовом до суду в добровільному порядку сплачений не був. Крім того, зазначає, що в термін до 25.07.2016 року відповідачем усунуто порушення законодавства, оскільки отримано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «ТПМК № 300» № 86/10/1/2003, дата реєстрації 02.04.2003 року, дата видачі - 15.06.2016 року, але станом на 25.07.2016 року відповідач письмово не повідомив уповноважену особу комісії з наданням пітверджуючих документів про усунення порушень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що уповновноваженою особою Комісії було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 1481-ЦД-1-Е від 11.08.2016 року за порушення вимог пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: невиконання розпорядження № 542-ЦД-1-Е від 18.05.2016 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 25.07.2016 року).

Розпорядження виносилось у зв'язку з порушенням вимог статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме: ВАТ «Тетіївська ПМК № 300» не забезпечило існування акцій власного випуску в бездокументарній формі.

Відповідно до розпорядження № 542-ЦД-1-Е від 18.05.2016 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 25.07.2016 року) ВАТ «Тетіївська ПМК №300» необхідно було у термін до 25.07.2016 року усунути порушення вимог статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а також в термін до 25.07.2016 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

15.06.2016 року на виконання розпорядження про усунення порушень законодавства, Центральним територіальним департаментом НКЦПФР було видано відповідачу свідоцтво про випуск акцій у бездокументарній формі № 86/10/1/2003 року.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів та висновки акту перевірки позивачем винесено постанову № 1567-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 31.08.2016 року, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 542-ЦД-1-Е від 18.05.2016 року на ВАТ «Тетіївська ПМК № 300» накладено штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн.

ВАТ «Тетіївська ПМК № 300» не погодившись з постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1567-ЦД-1-Е від 31.08.2016 року звернулось зі скаргою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.09.2016 року № 1909 та рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.11.2016 року № 1115, постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1567-ЦД-1-Е від 31.08.2016 року залишено без змін, а скаргу ВАТ «Тетіївська ПМК № 300» від 19.09.2016 року № 1909 - без задоволення.

Оскільки штраф відповідачем сплачено не було, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вищезазначеного Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Порядок та строки розгляду Комісією справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульовано Правилами розгляду справ про порушення законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 року за № 1855/22167.

Відповідно до п. 5 Розділу I Правил, уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Правил, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем винесено розпорядження № 542-ЦД-1-Е від 18.05.2016 року про усунення порушень законодавства про цінні папери за не забезпечення існування акцій власного випуску в бездокументарній формі та встановлено строк для усунення порушення законодавства про цінні папери до 25.07.2016 року. Даний факт не заперечується сторонами.

В подальшому позивачем у зв'язку з не усуненням порушення законодавства відносно відповідача складено акт про правопорушення та винесено постанову № 1567-ЦД-1-Е про накладення санкції за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства у вигляді сплати штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем 15.06.2016 року отримано свідоцтво про випуск акцій у бездокументарній формі № 86/10/1/2003, тобто у термін визначений розпорядження № 542-ЦД-1-Е від 18.05.2016 року про усунення порушень законодавства про цінні папери. Позивач не заперечує даний факт, зазначаючи це в позовній заяві.

Крім того, свідоцтво про випуск акцій у бездокументарній формі № 86/10/1/2003 та саме розпорядження про усунення порушень № 542-ЦД-1-Е підписано директором Центрального територіального департаменту НКЦПФР ОСОБА_2

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачу було відомо, що 15.06.2016 року відповідачем отримано свідоцтво про випуск акцій у бездокументарній формі № 86/10/1/2003 до 25.07.2016 року, терміну визначеного розпорядження про усунення порушення законодавства.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки до 25.07.2016 року позивачем отримано свідоцтво про випуск акцій у бездокументарній формі, то ним усунуто порушення законодавства визначене розпорядження № 542-ЦД-1-Е від 18.05.2016 року, а тому постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 1567-ЦД-1-Е винесена позивачем без врахування даної обставини.

Оскільки позивачем не доведено правомірність прийнятої постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1567-ЦД-1Е від 31.08.2016 року, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому вона є такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 19.04.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.