Справа № 580/205/17
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/205/17
Номер провадження 2-а/580/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою Лебединського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській област про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2017 року в частині стягнення виконавчого збору;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 19.01.2017 року відкрито виконавче провадження № 53247459 про примусове виконання виконавчого листа Лебединського райсуду від 10.11.2016 року № 580/967/16-а щодо зобов»язання позивача зарахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 при визначенні розміру пенсії та одноразової грошової допомоги стаж роботи на посаді фельдшера психоневрологічного відділення Лебединської ЦРЛ в подвійному розмірі та відповідно до цього привести перерахунок пенсії та одноразової грошової допомоги з моменту призначення.

Позивач не погоджується з вказаною постановою і вважає безпідставним стягнення з нього виконавчого збору в сумі 12 800 грн. 00 коп., так як судове рішення було виконано до відкриття виконавчого провадження, а бюджетом ПФУ не передбачені дані видатки.

Тому позивач звернувся до суду та просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з нього виконавчого збору в сумі 12 800 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, послалися на те, що державний виконавець безпідставно стягує з управління виконавчий збір в сумі 12 800 грн. 00 коп., так як управління ПФУ виконало постанову Лебединського райсуду від 10.11.2016 року у справі №580/967/16-а у добровільному порядку після набрання останньої законної сили, тобто до відкриття ви конавчого провадження.

Крім того, він пояснив суду, що позивач вважає дане судове рішення виконаним в повному обсязі.

Представниквідповідача в судове засідання не з»явилася, в наданій суду заяві просила розглянути справу за її відсутності, а в письмових запереченнях проти задоволення позовних вимог вказала, що виконавче провадження відкривається при надходженні до виконавчої служби певних документів, визначених п. ч. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а в постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду, яке передбачає справляння виконавчого збору згідно п. ч. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний зазначити про стягнення цього збору, розмір якого для юридичних осіб становить чотири розміри мінімальної заробітної плати.

При цьому стягнення виконавчого збору здійснюється не при постановленні ухвали про відкриття виконавчого провадження, а на пільш пізній стадії виконавчого провадження.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2017 року за заявою ОСОБА_2 про примусове виконання судового рішення Лебединським об»єднаним УПФУ Сумської області з зазначенням в ній можливості стягнення судового збору винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідач послався на ту обставину, що стягувач ОСОБА_2 оспорює факт виконання судового рішення в повному обсязі і на час розгляду позову виконавче провадження не є закінченим.

З постанови (а.с. 4, 44), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 19.01.2017 року державним виконавцем Тимофєєвою Т.І. відкрито виконавче провадження за рішенням суду про зобов»язання Лебединського об»єднаного УПФУ зарахувати ОСОБА_2 при визначенні розміру пенсії та одноразової грошової допомоги стаж роботи на посаді на посаді фельдшера психоневрологічного відділення Лебединської ЦРЛ в подвійному розмірі та відповідно до цього привести перерахунок пенсії та одноразової грошової допомоги з моменту призначення. Пунктом 3 резолютивної частини постанови, стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 12 800 грн. 00 коп.

З витягу (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Лебединське об»єднане УПФУ Сумської області отримало постанову про відкриття виконавчого провадження 31.01.2017 року.

З розпорядження (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 14.12.2016 року позивачем був здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_2 та нараховано одноразову грошову допомогу в сумі 26 454 грн. 00 коп.

З виконавчого листа (а.с. 26-27, 46), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 10.11 2016 року Лебединським райсудом було видано виконавчий лист, яким Лебединське об?єднане УПФУ Сумської області зобов?язано зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при визначенні розміру пенсії та одноразової грошової допомоги стаж роботи на посаді фельдшера психоневрологічного кабінету Лебединської ЦРЛ в подвійному розмірі та відповідно до цього провести перерахунок розміру пенсії та одноразової грошової допомоги з моменту призначення.

З листа (а.с. 28-29, 47, 66), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 06.02.2017 року було повідомлено Головного державного виконавця про самостійне та в повному обсязі виконання рішення Лебединського райсуду від 10.11.2016 року згідно розпорядження № 127161 від 14.12.2016 року.

З вимоги (а.с. 30-31, 49, 67), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що Головний державний виконавець просив Лебединське об?єднане УПФУ повідомити про виконання виконавчого листа № 580/967/16-ц від 10.11.2016 року, так як 22.02.2017 року від ОСОБА_2 надійшла пояснююча записка про те, що його розмір пенсії, одноразової допомоги був перерахований, але стаж в подвійному розмірі зарахований частково - лише за період з 21.08.1978 року по 31.12.2000 року і складає 69 років 3 місяці 16 днів, а стаж роботи в психоневрологічному кабінеті, починаючи з 01.01.2004 року по 31.10.2015 року зараховано в одинарному розмірі.

З заяви (а.с. 42), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 12.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень з заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 580/967/16, виданого Лебединським райсудом 10.11.2016 року.

З пояснення (а.с. 48), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 22.02.2017 року ОСОБА_2 надав відділу примусового виконання рішень письмове пояснення про те, що рішення суду виконано не в повному обсязі.

З заяви (а.с. 63), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 26.12.2016 року

ОСОБА_2 звертався до УПФУ про надання йому на паперових носіях інформації

про перерахунок його пенсії згідно рішення Лебединського райсуду з метою перевірки даного перерахунку у виконавчій службі.

З листа (а.с. 64), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 Лебединським УПФУ було повідомлено, що постанову Лебединського райсуду Сумської області по справі №580/967/16-а від 10.11.2016 року щодо визначення розміру пенсії та одноразової грошової допомоги з розрахунку стажу роботи на посаді фельдшера психоневрологічного кабінету Лебединської ЦРЛ в подвійному розмірі та відповідно до цього перерахунку розміру пенсії та одноразової допомоги з моменту призначення, яка надійшла до управління 13.12.2016 виконано.

Розмір пенсії з 01.11. 2015 року перераховано з урахуванням загального страхового стажу 69 років 3 місяця 16 днів. Загальний розмір призначеної пенсії складає 2 645 грн. 40 коп., в тому числі: основний розмір пенсії 2 280 грн. 24 коп., надбавка за понаднормовий стаж (34 роки) 365 грн. 16 коп. (34% від прожиткового мінімуму 1 074 грн. 00 коп.). Так як він після призначення пенсії весь час перебував у трудових відносинах, розмір пенсійної виплати, нарахованої за рішенням суду з урахуванням особливого порядку виплати пенсій працюючим пенсіонерам, з 01.11.2015 року складає 2 248 грн. 59 коп. Розмір одноразової допомоги за рішенням суду 26 454 грн. 00 коп. В грудні 2016 року за додатковою відомістю йому виплачено 10 564 грн. 66 коп., в тому числі: доплата одноразової допомоги за рішенням суду 2 085 грн. 00 коп., доплата за рішенням суду розміру пенсії за період з 01.11.2015 року по 31.12.2016 року 6 231 грн. 07 грн., пенсійна виплата за січень 2017 року 2 248 грн. 59 коп.

З розрахунку (а.с. 65), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що УПФУ надало розрахунок розміру призначених та виплачених розмірів пенсії за віком та одноразової грошової допомоги за період з 01.11.2015 року по 31.01.2017 року на виконання постанови Лебединського районного суду Сумської області по справі №580/967/16-а від 10.11.2016 року.

З листа (а.с. 68), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 20.03.2017 року позивачем було повторно повідомлено Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень про самостійне та в повному обсязі виконання рішення Лебединського райсуду від 10.11.2016 року згідно розпорядження № 127161 від 14.12.2016 року.

З розрахунків (а.с. 69-70), досліджених в судовому засіданні вбачається яким чином ОСОБА_2 працівниками ПФУ було визначено стаж для нарахування пенсії.

Вислухавши представників позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необґрунтований і до задоволення не підлягає, так як в судовому засіданні було встановлено, що 10.11.2016 року рішенням Лебединського районного суду позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединського ОУ ПФУ Сумської області про визнання неправомірними дій щодо перерахунку стажу роботи та розміру пенсії задоволено, визнано неправомірними дії щодо перерахунку ОСОБА_2 стажу роботи, розміру пенсії та одноразової грошової допомоги в сторону зменшення та зобовязано

Лебединське ОУ ПФУ зарахувати ОСОБА_2М при визначенні розміру пенсії та одноразової грошової допомоги стаж роботи на посаді фельдшера психоневрологічного кабінету Лебединської ЦРЛ в подвійному розмірі та відповідно до цього провести перерахунок розміру пенсії та одноразової грошової допомоги з моменту призначення.

За даним рішенням Лебединським районним судом 10.11.2016 року видано виконавчий лист № 580/967/16-а, який 12.01.2017 року стягувачем ОСОБА_2 було передано для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області і за яким головним державним виконавцем Тимофєєвою Т.І. 19.01.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53247459, пунктом третім якої зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору.

Вказані обставини стверджуються поясненням представників позивача та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні і не були оспореними в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення

справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в

наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та вважає, що в судовому засіданні позивачем не було доведено, щопостанова державного виконавця від 19.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження про виконання рішення Лебединсчького райсуду від 10.11.2016 року винесена з порушенням чинного законодавства.

При цьому суд бере до уваги, що дії державного виконавця, вчинені після отримання заяви про примусове виконання судового рішення детально регламентовані вимогами чинного законодавства, зокрема ст.ст. 26-27 Закону України «Про виконавче провадження» і представниками позивача в судовому засіданні не було доведено, що після надходження звернення ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Лебединського районного суду зазначені правові норми головним державним виконавцем

ОСОБА_1 були порушені.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача в тій

частині, що станом на 19.01.2017 року рішення Лебединського районного суду за позовом ОСОБА_2 вже було виконане в добровільному порядку, так як норми ст.ст. 26-27 Закону України «Про виконавче провадження» не покладають на державного виконавця обов»язку перевіряти стан виконання судових рішень перед відкриттям виконавчого провадження.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача в тій

частині, що станом на 19.01.2017 року рішення Лебединського районного суду від 10.11.2016 року вже було виконане в добровільному порядку, так як в судовому засіданні було встановлено, що зазначена обставина не визнається стягувачем ОСОБА_2

Тому суд, вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 50, 71, 94, 100, 102, 110, 159 163, 167 КАС України, ст.ст. 26-27, 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви Лебединського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2017 року в частині стягнення виконавчого збору відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя: В. А. Стеценко