overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/58/17   
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/58/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 2697,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 2697,59 грн.

Від представника позивача, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження вх. № 11470/17 від 19.04.2017 року.

Відповідач у судове засідання, яке призначене на 19.04.2017 року о 09 год. 00 хв. не зявився та у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з вищевикладеним, для запобігання порушення строків розгляду справи суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до наступного судового засідання для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, ст.160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 2697,59 грн. до 15.05.2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 15 травня 2017 року 12 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 815/1626/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1626/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 164 976,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 164 976,54 грн.

Від представника позивача, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження вх. № 11734/17 від 20.04.2017 року.

Відповідач у судове засідання, яке призначене на 20.04.2017 року о 11 год. 30 хв. не зявився та у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з вищевикладеним, для запобігання порушення строків розгляду справи суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до наступного судового засідання для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, ст.160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 164 976,54 грн. до 15.05.2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 15 травня 2017 року 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 815/2054/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2054/16

Справа № 815/2054/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21 квітня 2017 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.08.2016 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції по цій справі без змін, а тому судове рішення суду першої інстанції згідно положень ст.254 КАС України набрало законної сили.

В судовому засіданні 20.04.2017 року суд розглянув вказану заяву з викликом представників сторін. Представник позивача підтримав доводи заяви, представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.3 т.4), але не прибув в судове засідання без поважних причин, а тому, на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення щодо розгляду поданої заяви представника позивача в порядку письмового провадження 21.04.2017 року за наявними в справі письмовими доказами.

Розглянувши вказану заяву в порядку письмового провадження суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1, п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд може за заявою сторони чи за власною ініціативою постановити додаткову постанову, якщо під час ухвалення судового рішення не було вирішено заявлених позовних вимог чи вирішено питання про розподіл судових витрат.

Під час подання позову позивачем був сплачений судовий збір, обов’язковість якого при поданні адміністративного позову, встановлена ст.87 КАС України.

В постанові суду від 12.08.2016 року не було вирішено питання про повернення позивачеві фактично сплаченої суми судового збору в розмірі 115456,84 грн.

Відповідно до положень ст.94 КАС України судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судовим рішенням по справі від 12.08.2016 року повністю задоволено заявлені позовні вимоги, суд повинен ухвалити рішення про перерозподіл судових витрат по справі, з урахуванням набрання судового рішення законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.90,94,158-163,168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника позивача від 06.04.2017 року про ухвалення додаткового судового рішення по справі задовольнити.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її отримання.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/1902/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1902/17

Справа № 815/1902/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-АГРО» про стягнення 4811,91 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-АГРО» про стягнення 4811,91 грн.

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року даний адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «вручено 10.04.2017 року», ухвалу про залишення позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-АГРО» про стягнення 4811,91 грн. без руху позивачем отримано 10.04.2017 року, проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3, ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-АГРО» про стягнення 4811,91 грн. - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 815/1640/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1640/17

Справа № 815/1640/17

УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухалою суду від 24.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не надано копії позову з доданими документами для відповідача, не надано доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та некоректно зазначено найменування відповідача.

Позивачу було надано п’ятиденний строк для виправлення вищевказаних недоліків позову.

Копія ухвали від 24.03.2017 року отримана позивачем 03.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення в матеріалах справи.

У встановлений судом строк ухвала суду від 24.03.2017 року не виконана, недоліки не усунено. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Згідно п.п.1 п.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1 п.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Андрухів В.В.
Справа № 815/1405/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1405/17

Справа № 815/1405/17

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до товариства з додатковою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона № 241» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 17 067,11 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до товариства з додатковою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона № 241» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 17 067,11 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року вищезазначений позов задоволено у повному обсязі.

При виготовленні вищезазначеної постанови суддя припустився описки щодо найменування відповідача, а саме по всьому тексту постанови зазначено у якості відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона № 241», на той час як в дійсності потрібно було зазначити у якості відповідача – товариство з додатковою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона № 241».

Відповідно до ч. 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описка в постанові суду щодо найменування відповідача є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.158,165,169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ

Виправити описку в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до товариства з додатковою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона № 241» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 17 067,11 грн., а саме у всьому тексті постанови замість «товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона № 241» читати «товариство з додатковою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона № 241».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 815/2249/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2249/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд у розмірі 82066,70 грн.

Даний позов не відповідає ч.3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Частиною 3 ст.4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 1 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 1600 гривень.

З урахуванням вищевикладеного позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, Одеський окружний адміністративний суд, ).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного документу про сплату державного мита за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд у розмірі 82066,70 грн. залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 10 травня 2017 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків адміністративного позову у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/1891/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1891/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду 19.04.2017 року представником позивача надано клопотання (вх. №ЕП/1469/17) про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із неможливістю представника позивача ОСОБА_2 прибути до судового засідання через зайнятість у Київській районній адміністрації Одеської міської ради на засіданні ради опіки та піклування, як представника ОСОБА_3А.о. з питання визначення способів участі у вихованні ОСОБА_3 ОСОБА_4 з малолітніми ОСОБА_5 ОСОБА_4 огли та ОСОБА_6 ОСОБА_4 огли, яке пизначене на 20.04.2017 року на 14 год. 00 хв.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснювався без технічної фіксації.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, належного повідомлення позивача про дату наступного судового засідання, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки відсутність позивача в судовому засіданні, порушує право на справедливий суд, право на захист і кваліфікується, як порушення параграфу 1 та 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення ЄСПЛ Vamvakas v. Greece від 09.04.2015 року).

Керуючись ст. ст. 11, ч. 1 ст. 41, 49, 103, 122, 128, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі №815/1891/17 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/1891/17 на строк до 18.05.2017 року, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/1988/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1988/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунька О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи: Юридичний департамент Одеської міської ради, Державне підприємство «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33176279 від 26.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи: Юридичний департамент Одеської міської ради, Державне підприємство «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33176279 від 26.12.2016 року.

У судовому засіданні 20 квітня 2017 року представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до наступного судового засідання з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення наступного судового засідання. Представник ДП «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» стосовно задоволення клопотання не заперечував.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, ст.160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», треті особи: Юридичний департамент Одеської міської ради, Державне підприємство «Санаторій «ОСОБА_2» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33176279 від 26.12.2016 року до 18.05.2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 18 травня 2017 року 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов