Справа № 821/2239/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/2239/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 161-ос від 30.11.2015 р. про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 161-ос від 30.11.2015 р. про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Головного управління Держпраці у Херсонській області від 30 листопада 2016 року №161-ос ОСОБА_1 звільнено з 01 грудня 2016 року з вищезазначеної посади, а саме: відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, частини 5 статті 66 Закону України Про державну службу". Підставою для винесення наказу слугував висновок дисциплінарної комісії за результатом проведення службового розслідування від 30.11.2016 року. Позивач вважає звільнення з роботи незаконним у зв'язку з тим, що відповідач не ознайомив ОСОБА_1 з матеріалами дисциплінарної справи, включаючи висновки дисциплінарної комісії від 30.11.2016 року, які слугували підставою для прийняття наказу про звільнення. Позивач вважає, що вказане свідчить про порушення відповідачем порядку проведення дисциплінарного провадження та незаконного позбавлення позивача в реалізації його прав державного службовця під час застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Крім того зазначив, що із аналізу спірного наказу від 30.11.2016 року № 161-ос неможливо встановити, яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив позивач та які пункти посадових обов'язків або Положення про управління порушив позивач.

Також позивач вважає, що наказ не містить обґрунтування виду застосованого дисциплінарного стягнення.

Позивач вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого наказу, оскільки не надано належних доказів порушення позивачем честі працівника органу Держпраці та доказів скоєння позивачем проступку.

На підставі вказаного просить:

- скасувати наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області від ЗО листопада 2016 року №161-ос "Про звільнення ОСОБА_1М.";

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2016 року до прийняття судового рішення у справі;

- зобов'язати Головне управління Держпраці у Херсонській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо його звільнення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що у період з 06 вересня по 26 вересня 2016 року головним управлінням Держпраці у Херсонській області проведено планову перевірку Агрофірми радгосп "Білозерський". Згідно направлення на проведення планової перевірки та плану - завдання направлено головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 для перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. 28.09.2016 року до відповідача надійшла скарга директора Агрофірми Радгосп "Білозерський" на дії та зухвалу поведінку позивача, яка виражена у приниженні особистої гідності працівників агрофірми радгосп "Білозерський", недостойної поведінки державного службовця.

Матеріали скарги передані Голові дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпраці у Херсонській області для розгляду. Дисциплінарною комісією Головного управління Держпраці у Херсонській області проведено службове розслідування. На засідання дисциплінарної комісії було запрошено головного державного інспектора Тарасенка О.М., ним були надані пояснення щодо вчинення ним дисциплінарного проступку.

За результатами розгляду дисциплінарної справи комісія склала висновок про наявність у діях головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок відповідно до частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" порушення присяги державного службовця. На підставі вказаного висновку видано оскаржуваний наказ.

В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача заперечення підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: ОСОБА_1 з 04.08.2015 року по 30.11.2016 року працював на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Відповідно до наказу від 30.08.2016 р. № 322 Головним управлінням Держпраці у Херсонській області у період з 06 вересня по 26 вересня 2016 року проведено планову перевірку Агрофірми радгосп "Білозерський".

Згідно направлення на проведення планової перевірки Агрофірми радгосп "Білозерський" від 31.08.2016р.№ 523 та плану - завдання від 05.09.2016р. для перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки направлено головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1

29 вересня 2016 року до Головного управління Держпраці у Херсонській області надійшла скарга директора Агрофірми Радгосп "Білозерський" ОСОБА_5 № 1141 від 28.09.2016 р. щодо на дії та зухвалу поведінку головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1, яка вказувала на приниження осіб під час проведення перевірки.

Матеріали скарги передані Голові дисциплінарної комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпраці у Херсонській області для розгляду. Засідання комісії перенесено до виходу головного державного інспектора Тарасенка О.М. з щорічної відпустки у період з 26.09.2016р. по 30.10.2016р.

Протоколом № 6 від 31.10.2016р. дисциплінарна комісію у звязку з знаходженням на стаціонарному лікуванні головного державного інспектора Тарасенка О.М. з 31.10.2016 р. вирішила рекомендувати начальнику Головного управління призначити службове розслідування стосовно головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 після виходу його з лікарняного.

Наказом Головного управління Держпраці у Херсонській області "Про проведення службового розслідування" № 138- ос від 25 листопада 2016 року прийнято наказ яким наказано дисциплінарній комісії провести службове розслідування з метою вивчення вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку щодо головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_1 по виходу на роботу після закінчення терміну тимчасової непрацездатності.

Судом встановлено, що Дисциплінарною комісією Головного управління Держпраці у Херсонській області проведено службове розслідування за фактами викладеними у скарзі працівників агрофірми радгосп "Білозерський" від 28.091.2016 р. № 1141.

Вказаним висновком встановлено, що головний держаний інспектор Тарасенко О.М. при виконанні свої службових обов'язків проявив неповагу до громадян - посадових осіб перевіряємого підприємства , принизив їх честь, гідність, здійснив вчинок який порочить його, як державного службовця та дискредитує Головну правління Держпраці у Херсонській області, що є порушенням Присяги державного службовця.

Комісія за матеріалами службового розслідування прийшла до висновку, що в діях головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 вбачається наявний дисциплінарний проступок відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" (порушення Присяги державного службовця "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законі України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки").

Пунктом 3 висновку за матеріалами службового розслідування зазначено, врахувати при застосування дисциплінарного стягнення до ГІД ОСОБА_1 діючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 4 вказаного Висновку, дисциплінарна комісія Головного управління Держпраці у Херсонській області рекомендує начальнику Головного управління Держпраці у Херсонській області застосувати до головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення відповідно до ч. 5 ст. 66 Закону України "Про державну службу".

На підставі Висновку дисциплінарної комісії за результатами проведеного службового розслідування від 30.11.2016 р. 30 листопада 2016 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області прийнято наказ від 30 листопада 2016 року № 161-ос "Про звільнення ОСОБА_1М."

Суд зазначає, що Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі по тексту - Закон України № 889-VIII) визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України № 889-VIII, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України № 889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо повязані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частиною 1 статті 8 Закону України № 889-VIII, державний службовець зобовязаний:

1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

4) з повагою ставитися до державних символів України;

5) обовязково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обовязків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;

6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки;

8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;

12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у звязку з виконанням посадових обовязків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;

13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України № 889-VIII, особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обовязки".

Статтею 64 Закону України № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Частиною 1 статті 65 Закону України № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пп. 1 ч. 2. ст. 65 Закону України № 889-VIII дисциплінарними проступками є порушення Присяги державного службовця.

З наведеного вбачається, що позивач, працюючи в Головному управлінні Держпраці у Херсонській області до винесення оскарженого наказу відповідача про звільнення, був державним службовцем та склав Присягу державного службовця.

Згідно з частиною першою ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року № 21-403а12 за позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, аналізуючи текст Присяги, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Тобто, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм, а дисциплінарне правопорушення пов'язується лише з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби.

Аналогічна правова позиція викладена також в Постановах Верховного Суду України від 4 червня 2013 року №21-167а13 та від 9 липня 2013 року №21-217а13.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обовязків.

Суд зазначає, що з матеріалів справи слідує, що передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, повязаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення присяги були порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, порядок проведення якого регулюється Законом 889-VІІІ.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6, продавець магазину "Таврія" ОСОБА_7, продавець магазину "Таврія", ОСОБА_8, інженер з охорони праці агрофірми радгосп "Білозерський" надали позакази, що під час перевірки по охороні праці в магазині "Таврія" ОСОБА_1 бесіду проводив на підвищеному тоні, довгий час кричав, вів себе некоректно.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнято з урахуванням характеру проступку, обставин за яких його було вчинено, наслідки такого проступку, з урахуванням діючої догани позивача, тобто дисциплінарне стягнення відповідає ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що застосування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення, застосовано правомірно.

Щодо посилання позивача про порушення його прав та не ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи суд зазначає, що актом від 30.11.2016 р. зафіксовано відмову від надання пояснень головним державним інспектором Тарасенком О.М. щодо висновку дисциплінарної комісії за результатами службового розслідування. Вказаний акт підписано начальником управління праці та начальником управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки.

30 листопада 2016 року секретарю дисциплінарної комісії Головного управління Держпраці у Херсонській області від позивача надано заяву про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Актом від 30 листопада 2016 року встановлено, що відповідно до заяви головного державного інспектора відділу нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи було запропоновано ознайомитися з вказаними матеріалами дисциплінарної справи, для чого йому було надано окреме робоче місце. ОСОБА_1 від ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи відмовився.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено право ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовної вимоги про скасування наказу від 30 листопада 2016 року № 161-ос "Про звільнення ОСОБА_1М.".

Щодо інших позовних вимог суд зазначає, що вони є похідними та від вищевказаної та також не підлягають задоволенню.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Суд вважає, що в даному випадку позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 161-ос від 30.11.2015 р. про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 17, 18, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 квітня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 12.3