Справа № 202/6523/16-а(2-а/202/198/2016)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
19 квітня 2017 рокусправа № 202/6523/16-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткової постанови
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 р. у справі №202/6523/16-а
до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 р. у справі № 202/6523/16-а скасовано. Позов задоволено частково, а саме:
- визнано дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії з урахуванням довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.03.2005р. та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015р. протиправними.
- зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську розглянути повторно звернення ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідок ВАТ "Червоний профінтерн" про заробіток для обчислення пенсії №38 від 01.03.2005р. та ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубний завод" про заробіток для обчислення пенсії №965 від 14.07.2015р. та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до законодавства.
В іншій частині позову - відмовлено.
Разом з тим, при ухваленні постанови від 08 лютого 2017 року судом не було вирішено питання про судові витрати.
Представники сторін по справі, належним чином повідомлялись про дату, час та місце
розгляду, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення
додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду від 08 лютого 2017 року судом не було вирішено питання про судові витрати. Позивачем було сплачено 551,21 грн. судового збору за подання позову та 606,34 грн. за подання апеляційної скарги.
На час звернення позивача з позовом та подання апеляційної скарги ставка судового збору складала 551,20 грн. та 606,32 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, сплачена позивачем в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сума судового збору за подання позову та апеляційної скарги може бути повернута за клопотанням позивача.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в сумі 1157 грн. 52 коп. (551,20 грн.+606,32 грн.) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.
Керуючись ст.168 КАС України, апеляційний суд, -
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1157 грн. 52 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: В.Є. Чередниченко