Справа № 820/1182/17
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 квітня 2017 р. Справа № 820/1182/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Артюха Ю.В.,

представника відповідача - Квартенка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 14.11.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. На підставі акту камеральної перевірки від 07.11.2016 року за №4286/20-30-12-01-09/32944554, податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення № від 14.11.2016 року, яким на підприємство було накладено штраф 10%, 20% у загальному розмірі 112 905,77 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків у Єдиному реєстрі податкових накладних на відповідну кількість днів.

У висновках акту перевірки Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було також зазначено, що в порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, підприємством ТОВ "ТД Владар-Харків" здійснена несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунків коригування при винесенні податкових зобов'язань за період березень 2016 року, що слугувало на думку податкового органу для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

З такими висновками позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими та незаконними, а податкове повідомлення - рішення № від 14.11.2016 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги заявленого позову, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 186 - 187).

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків" (код 32947554) пройшло процедуру державної реєстрації (а.с. 14), та перебуває на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник податку на додану вартість (а.с. 18).

Позивач є платником податку на додану вартість згідно копії Свідоцтва № 28315302 про реєстрацію плавника податку на додану вартість від 23 квітня 2004 року (а.с. 19).

Відповідно до п.п. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області була проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків" (код 32947554) щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період березень 2016 року (а.с. 20 - 24).

За результатами проведеної камеральної перевірки контролюючим органом у відношенні позивача складено відповідний акт перевірки від 07.11.2016 року № 4286/20-30-12-01-09/32944554 "Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків" (код 32947554) даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за березень 2016 року", у висновках якого зазначено, що в порушення п.201.10 ст. 201 ПК України, підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків" здійснена несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунків коригування при виникненні податкових зобов'язань за березень 2016 року, відповідність платника податків (позивача) за що передбачена абз.2 п.120-1.1 ст. 120 гл. 11 розділу ІІ ПКУ (а.с. 20 - 24).

На підставі висновків акту перевірки від 07.11.2016 року № 4286/20-30-12-01-09/32944554 та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2016 року форми "Н", яким на відповідача накладено штрафну санкцію у розмірі 10% та 20% на загальну суму 112 905,77 грн. (а.с. 11).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, за захистом свої прав та інтересів позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків" (Платник податків") та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ("Орган ДФС") (згідно Постанови КМУ від 04.11.2015 року № 892 "Деякі питання територіальних органів ДФС" реорганізовано шляхом приєднання до Центральної ОДПІ Головного управління ДФС), 28.12.2015 року було укладено договір №281220152 про визнання електронних документів, який відповідно до квитанції №2 від 28.12.2015 р. було зареєстровано відповідачем за № (а.с. 174 - 177).

За умовами наведеного договору (п. 3.1.), Орган зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів позивача в електронному вигляді Платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді та їх комп'ютерну обробку (а.с. 175).

Позивач відповідно до умов договору (п. 1.2.) Платник податків взяв на себе зобов'язання для накладення ЕЦП на податкові документи в електронному вигляді при їх передачі до органів ДФС використовувати особистий ключ, відповідно якому посилений сертифікат відкритого ключа надано платником податків до органу ДФС разом з цим Договором (а.с. 174).

Як свідчать матеріали адміністративної справи, 24.04.2015 року позивачем - ТОВ "ТД Владар-Харків" було отримано Сертифікат відкритого ключа електронного цифрового підпису для директора та головного бухгалтера строком дії на один рік, що підтверджується актом приймання - передачі від 24.04.2015 року, складеним між ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» та ТОВ "ТД Владар-Харків" (а.с. 173).

В подальшому відповідні сертифікати відкритого ключа були використані позивачем підчас підписання договору від 28.12.2015 року №281220152, що підтверджується копією квитанції № 2 від 28.12.2015 року та не заперечується сторонами по справі (а.с. 177).

Статтею 9 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) податок на додану вартість визначено як загальнодержавний податок, а підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 01.02.2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Так, пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України визначено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою: SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах - SНаклВид - SВідшкод - SПеревищ, де: SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України; SПопРах - загальна сума поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку з поточного рахунку платника; SНаклВид - загальна сума податку за виданими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; SВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань, проведених за результатами перевірок; SПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, на виконання умов вказаного договору від 28.12.2015 р. №281220152, позивачем ТОВ "ТД Владар-Харків" з 14.03.2016 р. по 05.04.2016 р. за допомогою засобів електронного зв'язку в електронній формі були подані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в день їх складання наступні податкові накладні: №14 від 03.03.2016 р., №13 від 03.03.2016 р., №21 від 04.03.2016 р., №22 від 04.03.2016 р., №23 від 04.03.2016 р., №24 від 04.03.2016 р., №28 від 09.03.2016 р., №29 від 09.03.2016 р., №30 від 09.03.2016 р., №31 від 09.03.2016 р., №27 від 09.03.2016 р., №32 від 09.03.2016 р., №26 від 09.03.2016 р., №33 від 09.03.2016 р., №34 від 09.03.2016 р., №25 від 09.03.2016 р., №36 від 10.03.2016 р., №37 від 10.03.2016 р., №38 від 10.03.2016 р., №35 від 10.03.2016 р., №39 від 10.03.2016 р., №40 від 10.03.2016 р., №46 від 11.03.2016 р., №47 від 11.03.2016 р., №48 від 11.03.2016 р., №49 від 11.03.2016 р., №41 від 11.03.2016 р., №50 від 11.03.2016 р., №42 від 11.03.2016 р., №44 від 11.03.2016 р., №52 від 12.03.2016 р., №53 від 12.03.2016 р., №54 від 12.03.2016 р., №55 від 12.03.2016 р., №51 від 12.03.2016 р., №56 від 12.03.2016 р., №57 від 14.03.2016 р., №58 від 14.03.2016 р., №62 від 15.03.2016 р., №59 від 15.03.2016 р., №60 від 15.03.2016 р., №63 від 15.03.2016 р., №61 від 15.03.2016 р., №65 від 16.03.2016 р., №66 від 16.03.2016 р., №68 від 17.03.2016 р., №69 від 17.03.2016 р., №70 від 17.03.2016 р., №67 від 17.03.2016 р., №71 від 18.03.2016 р., №72 від 18.03.2016 р. (а.с. 25 - 169).

Проте, зазначені податкові накладні не були прийняті та зареєстровані податковим органом, програмою Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України, версія 2.2.7.6. була видана квитанція про відмову в прийнятті документу по причині «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233, а саме - ЄДРПОУ: « 32947554». Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності.», що підтверджуються квитанціями про неприйняття до податкових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 25 - 169).

На письмовий запит ТОВ "ТД Владар-Харків" на отримання публічної інформації від 16.03.2016 року (вх. ДПІ від 17.03.2016 року № 48/ЗПІ), податковий орган письмовими листами від 23.03.2016 року №30/ЗПІ/20-30-08-02-2 та від 31.03.2016 року №36/ЗПІ/20-30-08-02 повідомив підприємство, що договір про визнання електронних документів від 28.12.2015 р., надісланий за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку, розірвано інспекцією в односторонньому порядку у відповідності до п. 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів (а.с. 170 - 172).

Суд не погоджується з такими висновками відповідача, вважає їх необґрунтованими та протиправними, з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів встановлено право відповідача на розірвання договору в односторонньому порядку в випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Згідно з п. 5 розділу 6 договору про визнання електронних документів встановлено, що в разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Перелік підстав для розірвання договору, встановлений в договорі, який був укладений між позивачем та відповідачем, є вичерпним.

Судом встановлено та не спростовано в судовому засіданні представником відповідача, що посилені Сертифікати відкритого ключа, яки були надані під час укладання договору від 28.12.2015 року №281220152, номер в реєстрі №, станом на дати неприйняття податкових накладних відповідачем було скасовано, проте з яких причин не зазначено.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків" не змінював своє місце реєстрації з моменту взяття його на облік в податкових органах, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.03.2016 р., згідно якого адреса позивача є: 61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1 (а.с. 178 - 184).

Згідно положень п 7. розд. 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 р. №233, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є:

- його відповідність затвердженому формату (стандарту);

- підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис";

- чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, всі податкові накладні, за якими було відмовлено в прийнятті і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в проміжок часу з 14.03.2016 року по 05.04.2016 року, були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 05.04.2016 року.

Суд зазначає, що позивачем здійснено всі можливі та допустимі заходи для того, щоб податкові накладні були зареєстровані вчасно. До суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про порушення позивачем вимог податкового законодавства у спірних правовідносинах.

В судовому засіданні представником відповідача не було доведено, що у позивача в проміжок часу з 14.03.2016 р. по 05.04.2016 р. не було в наявності всіх підстав для надсилання податковому органу відповідного пакету податкових документів в електронному вигляді (зазначених вище податкових накладних), а відтак були відсутні правові підстави для відмови Центральною ОДПІ в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а доводи відповідача вказані в акті перевірки є безпідставними та спростовуються наявними і у відповідності до вимог чинного законодавства України матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів або письмових пояснень із обґрунтуванням правової позиції щодо спростування тверджень позивача та правомірності прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № від 14.11.2016 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків" штрафу у загальному розмірі 112 905,77 грн. за затримку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а судом таких не встановлено.

За таких підстав позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.11.2016 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 14.11.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків" () судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2017 року.

Суддя Полях Н.А.