Справа № 805/4956/15-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року справа №805/4956/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Васильєвої І.А.

Сіваченка І.В.

при секретарі

судового засідання Борисова А.А.

за участю представника

позивача: Грекової Л.В. за довіреністю від 05.01.2017 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 02 березня 2016 року

у справі № 805/4956/15-а (суддя Козаченко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Капітал»

до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві,

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-

підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного

управління юстиції у місті Києві

третя особа без

самостійних вимог

на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»

про скасування рішень, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 25 січня 2016 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою (датована 13 січня 2016 року) про роз'яснення постанови від 25 грудня 2015 року, в якій зазначив, що з рішення суду незрозуміло у чому саме полягає протиправність дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Капітал»; яким законним способом та у якому законному порядку можливим є скасування постанови НБУ від 20.07.2015 року № 753/БТ; яким чином має бути повернута Національним банком України банківська ліцензія ПАТ «АКБ Капітал» та Генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій ПАТ «АКБ Капітал» від 24.10.2011 року № 122; яким чином має бути повернуто другим відповідачем свідоцтво учасника фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 22.03.2011 року; яким чином мають бути повернуті кошти, що були виплачені другим відповідачем вкладникам ПАТ «АКБ Капітал».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 січня 2016 року про роз'яснення судового рішення з огляду на зрозумілість постанови суду від 25 грудня 2015 року, яка не потребує будь-яких роз'яснень (т.2 а.с.133-134).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подана апеляційна скарга, в якій відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02 березня 2016 року та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення рішення (т.4 а.с.1-2).

Заявник апеляційної скарги посилається на пункти 4, 6 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» та зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали або унеможливлювали його виконання.

В апеляційній скарзі також є посилання на статтю 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452 та зроблено висновок, що неприйняття Фондом гарантування оскаржуваного рішення призвело б до порушення цього Закону, отже Фонд діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом № 4452. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 29 жовтня 2015 року № 196 «Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку», фонд з 04 листопада 2015 року здійснював виплати коштів вкладникам даного банку.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник позивача під час апеляційного провадження проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суд першої інстанції залишити без змін.

Представники від інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова компанія Капітал звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал про скасування рішень, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано Постанову Національного банку України від 29.10.2015 року № 753 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АКБ Капітал; зобов'язано Національний банк України повернути ПАТ АКБ Капітал Банківську ліцензію ПАТ АКБ Капітал від 24 жовтня 2011 року № 122 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ АКБ Капітал від 24.10.2011 р. № 122 (з додатками); скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 року № 195 Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ Капітал та делегування повноважень ліквідатора банку; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ АКБ Капітал Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 22 березня 2011 року; скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ АКБ Капітал та делегування повноважень ліквідатора банку (т.1 а.с.212-217).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року залишено без змін (т.2 а.с.109-113).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін (т.3 а.с.245-249).

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За приписами статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів зазначає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року є зрозумілою, а в резолютивній частині чітко зазначено, які саме дії зобов'язального характеру мають бути вчинені Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що рішення суду першої та апеляційних інстанції у цій справі оскаржені у касаційному порядку та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року залишені без змін.

Слід зазначити, що механізм роз'яснення судового рішення, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 169, 170, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі № 805/4956/15-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі № 805/4956/15-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 квітня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 24 квітня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Васильєва

І.В. Сіваченко