Справа № 428/13508/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобовязання провести поновлення пенсії за віком шляхом її призначення на загальних підставах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобовязання провести поновлення пенсії за віком шляхом її призначення на загальних підставах.

В обґрунтування позову позивач вказує, що Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі № 757/44063/15-а, яка набула законної сили, було зобовязано Пенсійний фонд України передати заяву позивача до уповноваженого територіального органу Пенсійного фонду України для подальшого поновлення, а у разі неможливості призначення, їй пенсії. Листом від 25.05.2016 року № 5784/Ш-11 Пенсійний фонд України повідомив про те, що виконав Преюдиційну постанову та направив заяву позивача про поновлення пенсії разом з доданими до неї документами до Головного управління ПФУ у Луганській області з вказівкою «для розгляду та прийняття рішення, відповідно до чинного законодавства заяву ОСОБА_2 та додані до неї копії документів про поновлення її пенсії за віком в порядку, визначеному цим судовим рішенням». Тобто, Пенсійним фондом України відповідачу була надана вказівка про прийняття рішення відносно позивача відповідно до преюдиційної постанови, в якій суд зобовязав ПФУ передати документи позивача для поновлення або (у разі неможливості) призначення їй пенсії. Даний лист ПФУ має розглядатися як індивідуально-правовий акт, який визначає обовязки конкретної юридичної особи відповідача. Тобто, зазначений індивідуально-правовий акт вказує, відповідно до законодавства, на необхідність поновлення пенсії позивачу, а в разі неможливості поновлення - її призначення, а, отже, є обовязковим для виконання своїм адресатом. Листом від 13.06.2016 року № 4927/02-01 відповідач неправомірно, всупереч законодавству та вказівці вищого керівного органу, незважаючи на діюче рішення суду, відмовляється поновити позивачу пенсію, посилаючись на те, що в нього відсутня її пенсійна справа, а призначити пенсію заново відповідач не має змоги. У вказаному позові ОСОБА_2 просить зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести поновлення пенсії ОСОБА_2 з 07 жовтня 2009 року шляхом призначення її знову у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову в яких вказав, що по-перше відповідач не має повноважень на призначення або поновлення виплати пенсій за віком, а по-друге позивачем було надано недостатньо документів для призначення чи поновлення їй пенсії за віком. Тому, вимога провести поновлення пенсії ОСОБА_2 з 07 жовтня 2009 року шляхом призначення її знову у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, на думку представника відповідача є необґрунтованою.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши та оцінивши надані позивачем та відповідачем письмові докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1997 році виїхала на постійне місце проживання до держави Ізраїль, де була прийнята на консульський облік у відділі Посольства України. При цьому, у 1997 році позивачу уповноваженим органом соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Луганська була призначена пенсія за віком.

19 серпня 2015 року позивач звернулась до ПФУ із заявою про направлення її заяви про поновлення пенсії до відповідного органу ПФУ за належністю, оскільки поштове сполучення з м. Луганськ відсутнє та вказана територія не підконтрольна Україні.

15 вересня 2015 року ПФУ відмовив позивачу у здійсненні вказаних заходів, вказуючи на те, що в органах ПФУ відсутні матеріали пенсійної справи позивача.

Згідно із копією постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року по справі № 757/44063/15-а, визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не передання уповноваженому територіальному органу Пенсійного фонду України заяви ОСОБА_2 про поновлення їй пенсії. Зобовязано Пенсійний фонд України передати заяву ОСОБА_2 до уповноваженого територіального органу Пенсійного фонду України для подальшого поновлення, а у разі неможливості призначення, їй пенсії.

Відповідно до листа Пенсійного фонду України на імя Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 578Н/Ш-11 від 25.05.2016 року, на виконання вищезазначеної постанови суду, ураховуючи повноваження Пенсійного фонду України, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280, у звязку із зверненням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо добровільного виконання судового рішення, Пенсійний фонд України направив до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області для розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства заяву ОСОБА_2 та додані до неї копії документів про поновлення пенсії за віком в порядку, визначеному цим судовим рішенням.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на імя Пенсійного фонду України та представника позивача № 4927/02-01 від 13.06.2016 року вбачається, що за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсії за віком відбувалось з дати досягнення пенсійного віку (для жінок - 55 років). ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, досягла пенсійного віку 20.02.1996 року, з зазначеної дати і довічно їй призначено пенсію в Україні органами соціального захисту населення за місцем її проживання в м. Луганську. Відповідно до норм чинного законодавства, поновлення призначеної раніше на території України пенсії відбувається за матеріалами, що містяться в пенсійній справі. У звязку з тим, що м. Луганськ згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р. знаходиться на території, що не контролюється українською владою, органи виконавчої влади та Пенсійного фонду України тимчасово не здійснюють в повному обсязі своїх повноважень та не мають доступу до архівних сховищ. У звязку з вищевикладеним, витребувати пенсійну справу ОСОБА_2 для поновлення їй пенсії в Україні не надається можливим. Оскільки пенсія вже призначена на території України, для повторного первинного призначення пенсії ОСОБА_2 за нормами чинного законодавства про пенсійне забезпечення в Україні підстави відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (надалі Закон № 1058-IV), документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Суд звертає увагу, що згідно із п.п. 7 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 із змінами та доповненнями, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Водночас, згідно із п.п 5 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 із змінами та доповненнями, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Отже, Головні управління Фонду мають повноваження щодо призначення та виплати пенсій тільки військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Повноважень на поновлення або призначення пенсії за віком Головні управління Фонду не мають, такі повноваження віднесені до компетенції управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаних управлінь.

Таким чином, вимоги про зобовязання Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести поновлення пенсії ОСОБА_2 з 07 жовтня 2009 року шляхом призначення її знову у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач в цьому позові просить захистити не тільки її право на призначення або поновлення пенсії, а й право на належний розгляд по суті її заяви про поновлення виплати пенсії. Вказане право позивач також просила захистити у справі № 757/44063/15-а, тобто цей позов є вже другим, який спрямований на захист цього права.

Відмова у задоволенні цього позову без урахування вищевказаних обставин призведе до ситуації, за якої постанова Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року по справі № 757/44063/15-а формально вважатиметься виконаною, проте позивач так і не реалізує своє право на розгляд її заяви про поновлення пенсії уповноваженим органом пенсійного фонду України по суті.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 2 статті 11 КАС України визначає, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Із урахуванням вищенаведених фактичних обставин цієї справи та характеру спірних правовідносин, з метою ефективного та повного захисту прав позивача, про захист яких вона просить, а також з метою виконання завдання адміністративного судочинства щодо справедливого розгляду адміністративних справ, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та вказати наступне.

Із змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на імя Пенсійного фонду України та представника позивача № 4927/02-01 від 13.06.2016 року вбачається, що відповідач зробив висновок про те, що для повторного первинного призначення пенсії ОСОБА_2 за нормами чинного законодавства про пенсійне забезпечення в Україні підстави відсутні. Тобто, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області фактично відмовило позивачу в задоволенні її заяви про поновлення виплати пенсії за віком та повернуло надані документи до Пенсійного фонду України, хоча Головне управління не мало повноважень вирішувати таку заяву по суті, про що суд вже вказував вище.

При цьому, заступник голови Правління Пенсійного фонду України в листі на імя Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 578Н/Ш-11 від 25.05.2016 року, ураховуючи повноваження Пенсійного фонду України, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280, направив до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області для розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства заяву ОСОБА_2 та додані до неї копії документів про поновлення пенсії за віком в порядку, визначеному цим судовим рішенням.

Згідно із п.п. 15 п. 11 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою КМУ від 23 липня 2014 р. № 280, Голова правління Пенсійного фонду України дає у межах повноважень, передбачених законом, обовязкові до виконання державними службовцями і працівниками апарату Пенсійного фонду України та його територіальними органами доручення.

Тобто, Пенсійний фонд України у вищевказаному листі надав відповідачу доручення щодо розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства відносно заяви ОСОБА_2

Згідно із п.п. 3 п. 4 Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу управлінь Фонду щодо:

- здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством;

- призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства.

Таким чином, Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області, на виконання доручення Пенсійного фонду України та в порядку здійснення організації роботи управлінь Фонду, мало направити до уповноваженого Управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або обєднаного управління заяву ОСОБА_2 про поновлення пенсії за віком разом із доданими до неї документами, які були надіслані Пенсійним фондом України до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 25.05.2016 № 5784/Ш-11 для подальшого вирішення питання про поновлення, а у разі неможливості, призначення пенсії ОСОБА_2 уповноваженим Управлінням Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або обєднаним управлінням.

Саме такий спосіб реагування на доручення Пенсійного фонду України з боку відповідача відповідав би вимогам чинного законодавства, забезпечив би належне виконання доручення Пенсійного фонду України та постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року по справі № 757/44063/15-а, а також не призвів би до виходу відповідача за межі своїх повноважень та до порушення прав позивача.

Отже, дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пенсії за віком слід визнати протиправними, у звязку із чим слід зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області направити до уповноваженого Управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або обєднаного управління заяву ОСОБА_2 про поновлення пенсії за віком разом із доданими до неї документами, які були надіслані Пенсійним фондом України до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 25.05.2016 № 5784/Ш-11 для подальшого вирішення питання про поновлення, а у разі неможливості, призначення пенсії ОСОБА_2 уповноваженим Управлінням Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або обєднаним управлінням.

При цьому суд окремо відзначає, що повернення відповідачем на адресу Пенсійного фонду України заяви позивача із доданими документами не позбавляє відповідача можливості в порядку виконання цього судового рішення повторно запросити заяву позивача із доданими документами від Пенсійного фонду України або від іншої особи, у якої знаходяться вищевказана заява і документи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що у задоволенні заявлених представником позивача вимог було відмовлено, проте судом, з метою захисту права позивача на належний розгляд її заяви про поновлення пенсії, було здійснено вихід за межі позовних вимог з власної ініціативи. За таких обставин, на думку суду, стягнення судового збору з відповідача на користь позивача буде несправедливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобовязання провести поновлення пенсії за віком шляхом її призначення на загальних підставах задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пенсії за віком.

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області направити до уповноваженого Управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або обєднаного управління заяву ОСОБА_2 про поновлення пенсії за віком разом із доданими до неї документами, які були надіслані Пенсійним фондом України до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 25.05.2016 № 5784/Ш-11 для подальшого вирішення питання про поновлення, а у разі неможливості, призначення пенсії ОСОБА_2 уповноваженим Управлінням Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або обєднаним управлінням.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 25 квітня 2017 року.

Суддя Д.Б. Баронін