Справа № 804/7806/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 рокусправа № 804/7806/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року по справі № 804/7806/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Компані» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Компані» звернулося до суду із позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.10.2016 № НОМЕР_1 в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 882715,80 грн. та № НОМЕР_2 в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1471192,50 грн., в тому числі за основним платежем 980795 грн. та штрафними санкціями у сумі 490397,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Прайд-Компані» задоволено повністю.

Вважаючи вказане рішення суду таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказав на правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень з посиланням на обставини, які спростовують реальність господарських операцій ТОВ «Прайд-Компані» з придбання товарів у контрагентів по яких наявні докази їх фіктивності та інформація внесена до реєстру обєктів фіктивного підприємництва. Зокрема, щодо ТОВ «Укрінжинірінг Він» () є вирок Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2016 по справі № 757/9289/16 згідно якого, особи, які в період взаємовідносин з ТОВ «Прайд-Компані» значились посадовими особами ТОВ «Укрінжинірінг Він», визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України. Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі, проте суд не надав оцінку таким обставинам.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи, вважає, що останню необхідно задовольнити, а постанову скасувати з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-Компані» зареєстровано як юридична особа () та перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Уповноваженими фахівцями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Компані» (код ЄДОПОУ 36151455) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016. За результатами перевірки складено Акт № 491/04-36-14-03/36151455 від 07.09.2016 (далі Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 2444439,00 грн.;

п. 44.1 ст. 44, ст.185, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3 , п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст.1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого підприємством занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 2080326,00 грн.;

п.167.1 ст.167, п. 171.2 ст.171, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України в частині заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 1807,50 грн., в тому числі за травень 2014 року - 862,50 грн., червень 2014 року - 945,00 грн.;

п. 51.1 ст. 51. п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині не включення суми поворотної фінансової допомоги, наданої платнику податку роботодавцем та виплачених доходів фізичній особі за транспортні послуги, до податкових розрахунків за формою № 1 ДФ І-ІV квартал 2013, І-ІV квартал 2014, І-ІV квартал 2015, I-II квартал 2016 року;

п. 2.2, п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в України» (із змінами та доповненнями), затвердженими постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 в частині не оприбуткування готівки в касі підприємства (в день її отримання) у загальній сумі 5428,00 грн.

Зі змісту Акту перевірки встановлено, що в ньому наведено аналіз, зокрема, обставин господарських правовідносин між ТОВ «Прайд - Компані» та ТОВ «Укрінжиніринг Він», ТОВ «Профі Хаус», ТОВ «Роден Інвест», ТОВ «Прогрес Солюшн», ТОВ «Адепт Аудит», ТОВ «Варуна Торг», ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д», ТОВ «Центрокрос», по взаємовідносинам з якими виявлені порушення.

При цьому по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Укрінжинірінг Він» сума заниження податку на прибуток за період квітень-жовтень 2015 року складає 882715,80 грн. від загального обсягу, а з податку на додану вартість - суму 980795,00 грн. із загального обсягу суми заниження ПДВ.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки, 05.10.2016 контролюючим органом прийнято спірні податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання податку на прибуток у розмірі 2815670,50 грн., та № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 3321885 грн.

Аналізу первинних, товаро-супровідних та інших документі постанова суду першої інстанції не містить.

Проаналізувавши надані позивачем докази, крім вищевказаних обставин, судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.04.2015 між ТОВ «Прайд-Компані» та ТОВ «Укрінжинірінг Він» укладено договір купівлі - продажу № 14К, відповідно до якого продавець (ТОВ «Укрінжинірінг Він») зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Прайд - Компані») алюміній вторинний АВ-87, а покупець зобовязується прийняти та оплатити цей товар.

На підтвердження реального виконання умов вказаного договору та придбання товару позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано наступні первинні документи:

видаткова накладна № 1 від 02.04.2015 на загальну суму 484 052,40 грн. (без ПДВ 403 377, ПДВ 80 675,4 грн.) , відповідно до якої було поставлено алюміній вторинний АВ87 в кількості 10,343 т (а.с. 139);

видаткова накладна № 138 від 20.07.2015 на загальну суму 797202 грн. ( без ПДВ 664 335 грн., ПДВ 132 867 грн.) - алюміній вторинний чушковий АВ87 в кількості 19,950 т. (а.с. 143);

видаткова накладна № 137 від 22.07.2015 на загальну суму 798400,80 грн. (без ПДВ 665334 грн. ПДВ 133066,80 грн.) - алюміній вторинний чушковий АВ87 в кількості 19,980 т. (а.с. 147);

видаткова накладна № 91 від 27.07.2015 на загальну суму 799200,00 грн.( без ПДВ 666000 грн., ПДВ 133200 грн.) - алюміній вторинний гранульований АВ87 в кількості 20 т. (а.с. 151);

видаткова накладна № 34 від 16.09.2015 на загальну суму 788520,00 грн. (без ПДВ 567100,00 грн. ПДВ 131420,00 грн.) - алюміній вторинний гранульований АВ87 в кількості 20т. (а.с. 155);

видаткова накладна № 33 від 16.09.2015 на загальну суму 763639,20 грн. (без ПДВ 636366,00 грн., ПДВ 127273,20 грн.) - алюміній вторинний АВ87 в кількості 20,1 т. (а.с. 159);

видаткова накладна № 76 від 25.10.2015 на загальну суму 739800,00 грн. (без ПДВ 616500,00 грн., ПДВ 123300,00 грн.) - алюміній вторинний гранульований АВ87 в кількості 20 т. (а.с. 163);

видаткова накладна № 77 від 27.10.2015 на загальну суму 713985,00 грн. (без ПДВ 594965,00 грн., ПДВ 118993,00 грн.) - алюміній вторинний АВ87 в кількості 19,1 т. (а.с. 167).

На підтвердження транспортування вказаних партій товару позивачем надано товарно-транспортні накладні № 02/04/15/1 від 02.04.2015 (а.с. 141); № 20/07/15/1 від 20.07.2015 (а.с. 145); № 22/07/15/1 від 22.07.2015 (а.с.149); № 27/07/15/1 від 27.07.2015 (а.с.153); № 16/09/15/1 від 16.09.2015 (а.с.157); № 16/09/15/1 від 16.09.2015 (а.с.161); № 25/10/15/1 від 2510.2015 (а.с.165); № 27/10/15/1 від 27.10.2015 (а.с.169), згідно яких перевезення здійснювалось автомобілем НОМЕР_3 (причіп АН 38-42 ЕЕ) водій ОСОБА_3В - 02.04.2015 та автомобілем НОМЕР_4 (причіп АА 45-73 ЕК) водій ОСОБА_4 Згідно цих ТТН перевізником, замовником перевезення та вантажовідправником виступало ТОВ «Укрінжинірінг Він» в одній особі. Місце розвантаження зазначено смт. Радушие, вул. Нікопольське шосе, буд. 6.

На підтвердження наявності у позивача місця для зберігання товару за вказаною адресою позивачем надано договір оренди № 04У/2 від 01.01.2014, за яким TOB «Прайд-Компані» за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушие, вул. Нікопольське шосе, буд. 6 орендує нежитлове приміщення (а.с. 127-129).

Також позивачем суду надано сертифікати якості товару на відповідні партії товару - алюміній вторинний АВ87, а саме № 12 від 02.04.2015 (а.с. 142); № 39 від 20.07.2015 (а.с. 146); № 41 від 22.07.2015 (а.с. 150); № 43 від 27.07.2015 (а.с. 154); № 57 від 16.09.2015 (а.с. 158); № 56 від 16.09.2015 (а.с. 162); № 65 від 25.10.2015 (а.с. 166); № 67 від 27.10.2015 (а.с. 170). Вказані документи виготовлені та завірені печаткою ТОВ «Укрінжинірінг Він».

На підтвердження підстав формування податкового кредиту у розмірі 980795,40 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Укрінжинірінг Він» позивачем під час перевірки та до матеріалів справи надано податкові накладні № 1 від 02.04.2015 на загальну суму 484052,40 грн.(без ПДВ 403377,00 грн., ПДВ 80675,40 грн.) (а.с. 140); № 138 від 20.07.2015 на загальну суму 797202,00 грн. (без ПДВ 664335,00 грн., ПДВ 132867,00 грн.) (а.с. 144); № 137 від 22.07.2015 на загальну суму 798400,80 грн. (без ПДВ 665334,00 грн., ПДВ 133066,80 грн.) (а.с. 148); № 91 від 27.07.2015 на загальну суму 799200,00 грн.(без ПДВ 666000,00 грн, ПДВ 133200,00 грн.) (а.с. 152); № 34 від 16.09.2015 на загальну суму 788520,00 грн. (без ПДВ 567100,00 грн., ПДВ 131420,00 грн.) (а.с. 156); № 33 від 16.09.2015 на загальну суму 763639,20 грн. (без ПДВ 636366,00 грн., ПДВ 127273,20 грн.) (а.с. 160); № 76 від 25.10.2015 на загальну суму 739800,00 грн. (без ПДВ 616500,00 грн., ПДВ 123300,00 грн.) (а.с. 164); № 77 від 27.10.2015 на загальну суму 713985,00 грн. (без ПДВ 594965,00 грн., ПДВ 118993,00 грн.) (а.с.168).

Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується банківськими виписками від 08.12.2015, від 03.12.2015, 02.12.2015, 24.11.2015, 08.10.2015, 05.10.2015, 28.08.2015, 01.09.2015, 26.08.2015, 18.08.2015, 17.08.2015 (а.с. 171-181).

Крім того, на підтвердження того, що придбаний у ТОВ «Укрінжинірінг Він» товар було в подальшому реалізовано, позивач надав укладені договори з покупцями:

договір № 1756 від 26.03.2015 укладений ТОВ «Прайд-Компані» з ПАТ «АрселорМітгал Кривий Ріг» (специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні надаються) (а.с. 182-188, 191-201);

договір № 089 ЛС-02/524 від 25.02.2015 укладений ТОВ «Прайд-Компані» з ПАТ «Металургійний комбінат Азовсталь» (специфікації, видаткові накладні, товарно- транспортні накладні, додаткова угода надаються) (а.с. 202-205, 206-214);

договір № 1358 від 03.08.2015 укладений ТОВ «Прайд-Компані» з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_3» (специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні надаються) (а.с. 215-217, 218-222, 225-226).

Згідно із вироком Печерського районного суду м.Києва від 18.04.2016 р. у справі № 757/9289/16-к, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, встановлено, що останній як пособник взяв участь у придбанні ТОВ «Укрінжинірінг Він» не з метою здійснення господарської діяльності, як передбачено статутом підприємства, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб. При цьому він не мав наміру здійснювати діяльність, зафіксовану у статутних документах ТОВ «Укрінжинірінг Він», а діяв у порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності усупереч вимогам законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва. Для цього ОСОБА_5 вчинив ряд активних дій для реєстрації та відкриття банківських рахунків підприємства, після чого використовуючи ТОВ «Укрінжинірінг Він» для прикриття незаконної діяльності, невстановлені особи з метою надання протиправній діяльності вигляду законної та уникнення контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів отримали можливість складати упродовж 2015-2016 років господарські угоди та первинні документи, фактично не здійснюючи купівлю-продаж товарів (робіт, послуг), надавати послуги з мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету підприємствам реального сектору економіки, зокрема ТОВ«Прайд-Компані».

Згідно із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі № 904/10078/16 з ТОВ «Прайд-Компані» на користь ТОВ «Укрінжинірінг Він» стягнуто кошти в сумі 29532,21 грн. за неналежне виконання умов договору № 14К від 01.04.2015 (а.с. 232).

Згідно витребуваних із Господарського суду Дніпропетровської області судом апеляційної інстанції копії позову ТОВ «Укрінжинірінг Він» у справі № 904/10078/16 та довіреності представнику Товариства на участь у справі встановлено, що документи підписані ОСОБА_6 як директором ТОВ «Укрінжинірінг Він».

На підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником ТОВ «Укрінжинірінг Він» з 16.03.2016 року є ОСОБА_6, а засновником є ТОВ «Баланс компані». Державна реєстрація зміни складу або інформації про засновників відбулась 18.03.2016 р.

Предметом спору у даній справі є правомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень в частині збільшення сум грошових зобовязань з податку на прибуток на 882715,80 грн. і податку на додану вартість на 1471192,5 грн., які контролюючий орган повязує із безтоварністю господарських операцій позивача з ТОВ «Укрінжинірінг Він».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Акту перевірки спростовується тим, що укладений договір між ТОВ «Прайд - Компані» та ТОВ «Укрінжиніринг Він» реально виконаний, сторони в повній мірі відобразили в своїх бухгалтерських та податкових обліках у відповідному податковому періоді здійснені господарські операції. При цьому суд зважав на те, що до перевірки були надані всі первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «Прайд - Компані» та ТОВ «Укрінжиніринг Він», які підтверджують здійснення господарської операції за зазначеними договорами. Водночас, відповідачем не підтверджено порушень позивачем вимог податкового законодавства, встановлених Актом перевірки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків (як обов'язкова ознака господарської операції) випливає також з норм Податкового Кодексу України.

Порядок формування платником податку на додану вартість податкового кредиту передбачено ст. 198 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Зважаючи на наведені норми закону, колегія суддів зазначає, що витрати платника податків мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що передбачають реальні господарські операції, які відображаються в податковому обліку та які повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Відповідач послався на фіктивність ТОВ «Укрінжинірінг Він» як суб'єкта господарювання і свої доводи підтверджував вироком Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/9289/16-к, яким за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України засуджено ОСОБА_5.

Згідно із ч. 4 ст. 72 КАС України обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Колегія суддів зазначає, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами, а первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та витрат є безпідставними.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на наявність вироку Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/9289/16-к і не надав оцінки таким обставинам.

Як вбачається з досліджених судом апеляційної інстанції видаткових і податкових накладних, договору, сертифікатів якості та товарно-транспортних накладних, які судом першої інстанції були враховані як належні докази, вони оформлені від ТОВ «Укрінжинірінг Він» і містять підпис від імені ОСОБА_5.

В той же час, оскільки вироком суду встановлений факт використання ТОВ «Укрінжинірінг Він» з метою прикриття незаконної діяльності із залученням ОСОБА_5, який не мав відношення до господарської діяльності цього підприємства та від імені якого підписані податкові та видаткові накладні, надані на підтвердження правомірності формування валових витрат і податкового кредиту ТОВ, то суд першої інстанції не мав підстав для висновку про правомірне збільшення позивачем валових витрат та податкового кредиту за податковими і видатковими накладними, виписаними від імені ОСОБА_5 Такі первинні документи неможливо вважати оформленими належним чином.

Не звернув увагу суд першої інстанції і на те, що за наданими позивачем товарно-транспортними накладними ТОВ «Укрінжинірінг Він» виступало одночасно перевізником, замовником перевезення та вантажовідправником, хоча не має для цього відповідних основних засобів та трудових ресурсів, а самі ТТН також підписані від імені ОСОБА_5, що позбавляє їх юридичного значення і вони не можуть бути належним підтвердженням транспортування товару на адресу позивача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції в порушення вимог статті 86 КАС України не надав належної оцінки наведеним доводам ДПІ на підтвердження відсутності реального характеру поставки позивачу від ТОВ «Укрінжинірінг Він», тоді як обставини, на які посилається податковий орган, входять до предмету доказування у справі і мають істотне значення для вирішення питання стосовно права позивача на формування валових витрат та податкового кредиту за документами, які виписані від імені цієї юридичної особи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 01.12.2015 у справі № 826/15034/14, від 22.11.2016 у справі № 826/11397/14, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Що стосується посилань суду першої інстанції на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі № 904/10078/16, яке суд першої інстанції вважав таким, що підтверджує реальність господарської операції ТОВ «Прайд-Компані» з ТОВ «Укрінжинірінг Він», то, на думку апеляційного суду, такі висновки є безпідставними з огляду на наступне.

Як встановлено на підставі змісту вказаного судового рішення, воно містить опис наданих ТОВ «Укрінжинірінг Він» первинних документів і саме на їх підставі зроблено висновок про обґрунтованість розрахунку суми, що є предметом позову, за несвоєчасну сплату вартості товару. В той же час рішення суду не містить жодного аналізу та висновків щодо фактичного постачання товарів та пояснень представників сторін з цього приводу.

При цьому колегія суддів зазначає, що після обставин, які мали місце в 2015 році, з якими контролюючий орган повязує прийняття спірних податкових повідомлень-рішень через фіктивний характер контрагента і яких стосується вирок Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/9289/16-к стосовно власника та керівника ТОВ «Укрінжинирінг Він» ОСОБА_5, у вказаного Товариства відбулася зміна як власника, так і керівника, і саме новий керівник ОСОБА_6 подавав позов та виступав як представник від імені ТОВ «Укрінжинирінг Він».

Отже, за наведених обставин, само по собі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі № 904/10078/16, ухвалене за зверненням нового органу управління Товариства, не може легалізувати фіктивний характер діяльності ТОВ «Укрінжинирінг Він» у певний період, підтверджувати реальність здійснення господарської операції та скасовувати протиправність наслідків злочинної діяльності ОСОБА_5, встановленої вироком суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи припустив порушення норм матеріального та процесуального права, а обставинам справи надав невірну оцінку, що призвело до неправильного її вирішення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

З огляду на те, що при поданні апеляційної скарги відповідачу було відстрочено сплату судового збору в сумі 38839,49 грн. до ухвалення судового рішення у справі, то судовий збір підлягає стягненню з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оскільки КАС України не передбачено стягнення з іншої сторони підтверджених судових витрат у разі ухвалення рішення на користь сторони - суб'єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року по справі № 804/7806/16 скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Компані» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 38839,49 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко