Справа № 683/2499/16-а
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2499/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи

Старокостянтинівського районного

відділу державної виконавчої служби

Головного управління юстиції

у Хмельницькій області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання постанови незаконною в частині призначення подвійного розміру штрафу, з участю третьої особи Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 предявив позов до управління державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною в частині призначення подвійного розміру штрафу постанови № 43 по справі про адміністративне правопорушення, складеного управлінням державного архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області 05 травня 2015 року, якою його визнано винним за недопущення посадових осіб інспекції на будівництво гаража поблизу житлового будинку та ненадання дозвільних документів на будівництво. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в липні 2016 року його банківська карточка була заблокована з підстав арешту всіх коштів. Оскільки він перебував за межами міста, тому його дружина для зясування даних обставин зверталась до Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби. Так як він був відсутній в м. Старокостянтинові та особисто вищевказану постанову та будь яких документів виконавчого провадження не отримував, і лише в вересні 2016 року в виконавчій службі отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, після чого самостійно сплатив визначену суму штрафу, тому просить поновити пропущений строк на оскарження та визнати безпідставним стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 лютого 2017 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, представник якої зазначила, що позивачу неодноразово направлялись процесуальні документи по виконанню вищевказаної постанови, також на його письмове звернення йому повторно направлялись постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та про розшук майна. Підтвердила, що позивач та його дружина особисто звертались до виконавчої служби з питання даного виконавчого провадження.

Постановою управління державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області за № 43 від 05 травня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а саме, за те, що він не допустив посадових осіб управління державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області на будівництво обєкту (гаража) поблизу багатоквартирного житлового будинку по вул. Миру, 3/21 м. Старокостянтинова та не надав відповідних дозвільних документів, проектної та виконавчої документації на будівництво даного обєкту.

За змістом матеріалів виконавчого провадження позивачу неодноразово направлялись процесуальні документи на виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 43 від 05 травня 2015 року.

02 липня 2016 року постановою державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби було арештовано кошти позивача.

На титульній сторінці виконавчого провадження є відмітка про ознайомлення з матеріалами справи 19 липня 2016 року.

20 липня 2016 року від імені ОСОБА_1, в звязку з неможливістю зняття коштів з банківського рахунку КБ «Приватбанк» через арешт коштів, була подана заява про надання йому постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, про розшук майна, про накладення на нього адміністративного стягнення.

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 особисто отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про що є відповідна відмітка та підпис.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 згідно квитанції № 17 сплатив 6800 грн. штрафу, визначеного постановою по справі про адміністративне правопорушення № 43 від 05 травня 2015 року.

Положеннями ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строки для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проаналізувавши всі наявні в справі докази кожний окремо та в їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що про позивач ОСОБА_1 знав та мав би знати ще в липні 2016 року про наявність постанови по справі про адміністративне правопорушення № 43 від 05 травня 2015 року, а тому заявлена ним причина пропуску строку не визнається судом поважною, а отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до управління державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання постанови незаконною в частині призначення подвійного розміру штрафу, з участю третьої особи Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пясти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________