Справа № 183/5985/16 (2-а/183/196/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 рокусправа № 183/5985/16 (2-а/183/196/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Сафронової С.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.10.2016 року звернувся до суду з позовом до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі Новомосковське ОУ ПФУ Дніпропетровської області), в якому просить визнати неправомірними дії та зобовязати відповідача з 01.04.2015 року поновити їй в повному розмірі виплату пенсії як інваліду 3 групи.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1М подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно приписів до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1М пропустила строк звернення до суду із позовом відповідно до приписів ст. 99 КАС України, оскільки про своє порушене право дізналася ще з моменту припинення виплати пенсії, тобто з квітня 2015 року.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» визначено, що встановлення обмежень у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

Крім того у справі Bellet v. France суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції зауважує, що при вирішенні питання стосовно залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1М, судом першої інстанції фактично зроблені формальні висновки щодо пропуску нею строку звернення до суду, без здійснення при цьому належної оцінки обставин справи та дослідження доказів, чим фактично порушено її права на вільний доступ до правосуддя.

Виходячи з даних обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати винесену судом першої інстанції ухвалу від 28.10.2016 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: С.В. Чабаненко