Справа № 685/397/17
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/397/17
Провадження № 2-а/685/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

за участю секретаря Дондель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ніколайчука Сергія Вадимовича про визнання дій протиправними і незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 588860 від 20 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою відповідача на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП, а саме, за ненадання переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Позивачем заявлено вимогу визнати дії інспектора з притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення протиправними і незаконними, а також скасувати дану постанову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектором не було враховано усіх обставин справи, а саме знаходження пішохода на пішохідному переході на іншій смузі руху на безпечній відстані, мокре та слизьке дорожнє покриття, внаслідок чого, при гальмуванні, автомобіль зупинився б саме на пішохідному переході. Працівники поліції, які його зупинили, не представилися чітко, не прийняли до уваги його пояснення, не надали можливості дати письмові пояснення, не ознайомили з правами, не повідомили про право на захист, на оскарження їх дій, не дозволили пасажирам його автомобіля надати пояснення по справі та не надали можливості ознайомитися з проведеною відеофіксацією.

Позивач також зазначає, що інспектор поліції не врахував його інвалідність ІІІ гр. та відсутність шкоди іншим учасникам дорожнього руху для закриття провадження і оголошення усного зауваження.

Крім того, позивач посилається на позбавлення його прав на користування правою допомогою адвоката, перекладача, надання доказів та заявлення клопотань при розгляді справи прямо на дорозі і без надання тимчасового інтервалу для реалізації його права на захист, оскільки словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем вчинення правопорушення», викладені в статтях 258 та 276 КУПАП відповідно, мають різне правове значення, на що звернено увагу Конституційним Судом України у Рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015.

Відповідачем направлено письмове заперечення на позовну заяву, згідно якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, так як в ході патрулювання було виявлено автомобіль, водій якого не зменшив швидкість руху та не зупинився при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР, за що правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Інспектор також зазначає, що позивачем, як водієм, в даній ситуації не було дотримано вимог і п. 18.4 ПДР, яким передбачено, що, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідач вказує, що позивачеві було забезпечено можливість ознайомитися з відеозаписом, підстав для визнання вчиненого правопорушення малозначним не було, справа була розглянута та постанова винесена в межах міста Хмельницький, на яку поширюється юрисдикція Управління, посадовою особою якого є відповідач.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За відсутності учасників судового розгляду та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підставі для задоволення позову.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУПАП, зокрема, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягне за собою накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 (НОМЕР_1), 20 лютого 2017 року об 11 год. 10 хв. в м. Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шоссе, 6 не зменшив швидкість та не зупинився наближаючись до пішохідного нерегульованого переходу, на якому знаходились пішоходи, що могло стати перешкодою пішоходам, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР.

В ході перегляду відеозапису з встановленої в патрульному автомобілі камери відеореєстратора встановлено, що автомобіль ВАЗ 21099 з номерним знаком НОМЕР_1, виїхавши з перехрестя з круговим рухом на крайню ліву смугу руху перед нерегульованим пішохідним переходом не зупинився, незважаючи на те, що автомобіль на правій смузі руху зупинився для пропуску пішохода, внаслідок чого проїхав у безпосередній близькості перед жінкою-пішоходом, яка переходила проїжджу частину справа наліво по відношенню до напрямку руху автомобіля ВАЗ-21099 (НОМЕР_1).

В ході перегляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що водію вищезазначеного автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 було вказано прізвище та посаду інспектора, були вислухані його пояснення, надана можливість ознайомитися із відеозаписом камери відеореєстратора патрульного автомобіля, він ознайомився з цим відеозаписом.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, зокрема, продовження руху на пішохідний перехід, перед яким на сусідній смузі зупинився інший автомобіль для пропуску пішохода та проїзд перед самим пішоходом, суд погоджується з позицією інспектора про відсутність підстав для визнання вчиненого ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

Судом також не вбачається порушень в діях відповідача щодо розгляду справи та винесення постанови безпосередньо на місці вчинення порушення, на що посилається позивач, виходячи з наступного.

Конституційний Суд, говорячи у пункті 2.3 свого Рішення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного Рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258, тобто постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення, тому працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, при винесенні спірної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись п. 18.1 Правил дорожнього руху, ст.ст. 122 ч. 1, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Самойлович А.П.