Справа № 805/4506/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 р. Справа №805/4506/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 16 година 17 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача 1 не зявився

відповідача 2 не зявився

відповідача 3 не зявився

представника третьої особи 1 не зявився

представника третьої особи 2 ОСОБА_2

представника третьої особи 3 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4, Державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5, Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор», Громадська організація «Український нагляд», Компанія ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД (LEDOYEN HOLDING LTD), про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, -

встановив:

23 листопада 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі позивач) до державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 (далі відповідач 1), державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 (далі відповідач 2), державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 (далі відповідач 3), в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор» (ідентифікаційний код 21665206):

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.04.2; ОСОБА_4; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 16.06.2; ОСОБА_5; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 16.06.2; ОСОБА_5; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 08.07.2; ОСОБА_6; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників.

Фактичні підстави для звернення до суду з цим позовом позивач вбачав в наступному.

20 квітня 2015 року державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 вчинена реєстраційна дія «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.04.2; ОСОБА_4; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників», внаслідок якої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виключена інформацію про позивача як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор» (далі ТОВ «ХК «Київреставратор»).

Посилаючись на ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», позивач стверджував, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Позивач стверджував, що на час проведення зазначеної реєстраційної дії він був єдиним учасником ТОВ «ХК «Київреставратор» і йому належало 100% статутного капіталу цього товариства, а тому рішення про виключення його зі складу учасників не могло бути прийнято без його участі.

Позивач доводив, що не брав участі у загальних зборах товариства та не голосував за рішення про його виключення зі складу учасників.

Позивач вказував на те, що залишив територію України в 2012 році і більше не перетинав державний кордон України, що підтверджено листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06 вересня 2016 року № 0.64-188808/0/15-16.

Позивач вважав, що ця реєстраційна дія проведена на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор» від 17 квітня 2015 року та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ХК «Київреставратор» від 17 квітня 2015 року № 1704/15.

Позивач стверджував, що не брав участі в загальних зборах учасників товариства на території України впродовж 2015 року, не підписував відповідних протоколів загальних зборів, не укладав договорів купівлі-продажу частки, про що зазначив в письмовій заяві від 22 серпня 2016 року.

Відтак, за висновком позивача, мало місце здійснення незаконних реєстраційних дій, внаслідок чого у квітні 2015 року відбулося заволодіння його часткою у статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор» шляхом вчинення нікчемних правочинів з використанням підроблених документів (підробка підпису, внесення до змісту документів завідомо неправдивих відомостей).

В подальшому державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 проведені незаконні реєстраційні дії, а саме: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 16.06.2; ОСОБА_5; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження; зміна видів діяльності; зміна складу або інформації про засновників»; «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 16.06.2; ОСОБА_5; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації; зміна керівника юридичної особи»; а державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 проведена незаконна реєстраційна дія: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 08.07.2; ОСОБА_6; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників».

Позивач наголошував на тому, що на час проведення зазначених реєстраційних дій він був єдиним учасником ТОВ «ХК «Київреставратор», якому належало 100% статутного капіталу товариства, а тому відповідні рішення не могли бути прийняті без його участі. У загальних зборах учасників товариства він участі не брав, за відповідні рішення не голосував.

Посилаючись на ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», позивач стверджував, що підставою для відмови у державній реєстрації, зокрема, є: подання документів особою, яка не має на це повноважень (в даному випадку учасник товариства не приймав рішень на загальних зборах учасників про уповноваження будь-яких осіб щодо здійснення реєстраційних дій); подання документів, які суперечать вимогам Конституції та законів України (в даному випадку підроблених протоколів загальних зборів учасників та договорів купівлі-продажу часток, що є злочином, передбаченим ст. 358 Кримінального кодексу України).

Отже, за висновком позивача, існувало дві, передбачені ст. 28 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підстави для відмови у вчиненні реєстраційних дій, повязаних зі зміною складу учасників ТОВ «ХК «Київреставратор» у 2015-2016 роках, та інших реєстраційних дій щодо цього товариства.

Незважаючи на це, державними реєстраторами вчинені незаконні реєстраційній дії на підставі підроблених документів (підробка підпису та внесення до змісту документів завідомо неправдивих відомостей), внаслідок чого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань незаконно зареєстровані зміни до складу учасників ТОВ «ХК «Київреставратор», що призвело до втрати позивачем права власності на частку в цьому товаристві.

Позивач стверджував, що внаслідок здійснення незаконних реєстраційних дій порушено його право власності, гарантоване приписами ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

На цих підставах позивач стверджував, що будь-які правочини щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор», вчинені у 2015-2016 роках, є нікчемними, не тягнуть за собою жодних правових наслідків, а вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на державну реєстрацію змін, повязаних з укладанням таких правочинів, є незаконними (том 1 а.с. 4-8, том 3 а.с. 3-4).

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові, надали пояснення, аналогічні тим, що наведені у позовній заяві, просили задовольнити позов.

Відповідачі 1, 2 і 3 свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловили.

Ухвалою від 28 листопада 2016 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучене товариство з обмеженою відповідальністю «ХК Київреставратор» (далі третя особа 1) (том 1 а.с. 28).

Ухвалою від 03 лютого 2017 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучена громадська організація «Український нагляд» (далі третя особа 2) (том 3 а.с. 32-33).

Ухвалою від 03 лютого 2017 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучена Компанія ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД (LEDOYEN HOLDING LTD) (далі третя особа 3) (том 3 а.с. 32-33).

В судовому засіданні представники третіх осіб 1 і 2 зазначили, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки вони є незаконними та необґрунтованими.

Третя особа 3 свого ставлення до заявлених вимог не висловила.

Про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст. ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідачі 1, 2, 3, а також треті особи 1 і 3 явку своїх представників до судового засідання не забезпечили.

На підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглянута за відсутності незявившихся осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор» (ідентифікаційний код 21665206) зареєстроване як юридична особа 13 лютого 1997 року, про що 12 липня 2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 044052.

На час виникнення спірних правовідносин єдиним учасником ТОВ «ХК «Київреставратор», якому належала частка у розмірі 100% статутного капіталу товариства, був ОСОБА_3

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 вересня 2016 року № 22224756, 20 квітня 2015 року державним реєстратором ОСОБА_4 проведена реєстраційна дія «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» (том 1 а.с. 16-26).

Для проведення цієї реєстраційної дії ТОВ «ХК «Київреставратор» надало наступні документи: реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу); статут; нову редакцію установчих документів (два примірники); копію квитанції, виданої банком; копію квитанції, виданої банком (за публікацію); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Ці документи від імені ТОВ «ХК «Київреставратор» подані представником за довіреністю ОСОБА_7 і прийняті державним реєстратором ОСОБА_4 20 квітня 2015 року, про що свідчить Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

В Описі мітиться попередження про те, що особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4 ст. 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців») (том 2 а.с. 23-47).

До пакету документів, на підставі яких проведена вказана реєстраційна дія, входять:

1. Квитанція від 20 квітня 2015 року про внесення плати за державну реєстрацію змін до установчих документів (том 2 а.с. 24).

2. Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Реєстраційна картка подана за формою 3, з метою державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) юридичної особи, а саме: включення до складу засновників (учасників) юридичної особи ОСОБА_8 та виключення зі складу засновників (учасників) юридичної особи ОСОБА_3

Реєстраційна картка заповнена 20 квітня 2015 року ОСОБА_9 (том 2 а.с. 25-29).

ОСОБА_9 був керівником ТОВ «ХК «Київреставратор» з 31 січня 2013 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 070 7 (том 2 а.с. 11-18).

3. Протокол № 1704/15 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор» () від 17 квітня 2015 року.

Зі змісту протоколу слідує, що 17 квітня 2015 року у м. Києві відбулися загальні збори учасників ТОВ «ХК «Київреставратор», на яких були присутні ОСОБА_3, частка якого у статутному капіталі товариства (та кількість голосів) складала 100,0%, та запрошена особа - ОСОБА_8

В протоколі зазначено, що для ведення загальних зборів обрано головою зборів ОСОБА_3, секретарем Ярошовця Д.М.; збори учасників товариства мали право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства (100% голосів).

На порядку денному загальних зборів учасників були такі питання:

«1. Про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства.

2. Про включення ОСОБА_8 до складу учасників Товариства та розподіл часток у статутному капіталі Товариства.

3. Про затвердження нової редакції статуту Товариства та проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство.

4. Про придбання частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Терен» та наділення повноваженнями директора товариства на підписання необхідних документів.

5. Про придбання частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» та наділення повноваженнями директора товариства на підписання необхідних документів».

За результатами розгляду питань порядку денного прийняті такі рішення:

«1. Виключити ОСОБА_3 із складу учасників Товариства у звязку з відчуженням ОСОБА_8 частки в статутному капіталі Товариства, яка складає 100%, що становить 400 000,00 грн. за договором купівлі-продажу.

2. Включити до складу учасників Товариства ОСОБА_8 та визначити, що його частка в статутному капіталі Товариства складає 100%, та становить 400 000,00 грн.

3. Затвердити нову редакцію статуту Товариства та доручити директору Товариства організувати державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з правом доручення відповідних повноважень іншим особам.

4. Придбати за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Терен», яка складає 99,99% та наділити директора Товариства усіма необхідними повноваженнями на придбання зазначеної вище частки, а саме: бути представником Товариства на загальних зборах ТОВ «Терен»; підписувати договір купівлі-продажу частки, реєстраційну відомість, статут та протокол загальних зборів ТОВ «Терен» від імені Товариства

5. Придбати за договором купівлі-продажу частку в статутному капіталі ТОВ «ФІК «Старе Місто» яка складає 99,99% та наділити директора Товариства усіма необхідними повноваженнями на придбання зазначеної вище частки, а саме: бути представником Товариства на загальних зборах ТОВ «ФІК «Старе Місто»; підписувати договір купівлі-продажу частки, реєстраційну відомість, статут та протокол загальних зборів ТОВ «ФІК «Старе Місто» від імені Товариства».

В протоколі зазначено, що по всіх питаннях порядку денного голосували одностайно «За».

Протокол містить підписи, вчинені від імені ОСОБА_3 як голови зборів та ОСОБА_10 як секретаря зборів (том 2 а.с. 30).

4. Реєстраційна відомість учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор», які прибули для участі у загальних зборах учасників товариства, що скликані на 17 квітня 2015 року (том 2 а.с. 31).

5. Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 17 квітня 2015 року, зі змісту якого слідує наступне.

Договір укладений у м. Києві між ОСОБА_3 як Продавцем та ОСОБА_11 як Покупцем.

Згідно з п. 1.1. договору: «За цим Договором Продавець відчужує Покупцю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор», ідентифікаційний код 21665206, місцезнаходження якого: Україна, 01015, м. Київ, провулок Панфіловців, буд. 16, дата державної реєстрації 13.02.1997 р., номер запису про державну реєстрацію 1 044052, (далі по тексту «Товариство»), вказану в п. 1.3 цього договору, а Покупець зобовязаний прийняти і оплатити цю частку».

Відповідно до п. 1.3. договору: «Предметом цього договору є частка в статутному капіталі Товариства номінальною вартістю 400000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.), що належить Продавцю і становить 100 (сто) % (відсотків) статутного капіталу Товариства (далі по тексту «Частка»)».

В розділі 9 договору «Реквізити та підписи сторін» містяться підписи Продавця та Покупця, вчинені від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відповідно (том 2 а.с. 32).

6. Довіреність від 20 квітня 2015 року, видана ТОВ «ХК «Київреставратор» в особі директора ОСОБА_9, якою ОСОБА_12 та/або ОСОБА_7 уповноважені на представництво інтересів цієї юридичної особи (том 2 а.с. 33).

7. Статут ТОВ «ХК «Київреставратор» (нова редакція), затверджений загальними заборами учасників Товариства, протокол № 1704/15 від 17 квітня 2015 року.

Згідно з п. 1.4. Статуту, учасником товариства є ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СН № 502627, виданий 12 червня 1997 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5.1. Статуту статутний капітал Товариства складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу Товариства дорівнює 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.).

Вклад ОСОБА_8 становить 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.), частка у статутному капіталі Товариства складає 100,00 (сто) % (процентів) (том 2 а.с. 34-47).

За наслідками розгляду згаданих вище документів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.04.2; ОСОБА_4; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників».

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 вересня 2016 року № 22224756, 16 червня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_5 проведена реєстраційна дія: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

На цій підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 16.06.2; ОСОБА_5; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників».

16 червня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_5 проведена реєстраційна дія: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах».

На цій підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 16.06.2; ОСОБА_5; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи» (том 1 а.с. 16-26, том 2 а.с. 165-189).

08 липня 2016 року державним реєстратором ОСОБА_6 проведена реєстраційна дія «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

На цій підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 08.07.2; ОСОБА_6; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників» (том 1 а.с. 16-26, том 2 а.с. 57-83).

Наявні в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «ХК «Київреставратор» документи, які стосуються проведення реєстраційних дій, які не є предметом спору у справі (том 1 а.с. 83-205, том 2 а.с. 1-10, 19-22, 50-56, 84-162, 190-208), суд не бере до розгляду на підставі ч. 1 ст. 70 КАС України як такі, що не стосуються предмету доказування.

За інформацією, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відповідно до п. 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25 червня 2007 року № 472, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 липня 2007 року за № 765/14032, за період з 01 січня 2012 року по 06 вересня 2016 року у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» містились дані про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перетнув державний кордон України у пункті пропуску ОСОБА_13 (Жуляни) 29 квітня 2012 року у напрямку «Виїзд». Іншої інформації в цій базі даних немає, про що свідчить лист від 06 вересня 2016 року № 0.64-18808/0/15-16 (том 1 а.с. 13).

На імя голови адвокатського обєднання «ОСОБА_14 і Партнери» ОСОБА_14 ОСОБА_3 подав заяву наступного змісту:

«Я, ОСОБА_3, заявляю, що не підписував наступні документи: …

3. Договір від 17.04.2015 року купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Київреставратор», ідентифікаційний код 21665206, місцезнаходження: Україна, 01015, м. Київ, пров. Панфіловців, буд. 16, в розмірі 100% статутного капіталу між гр. ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, б. 16, кв. 2) та гр. ОСОБА_8 (зареєстрований за адресою: 02217, АДРЕСА_1)…

6. Протокол № 1704/15 від 17.04.2015 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК Київреставратор» про: виключення ОСОБА_3 зі складу учасників Товариства у звязку з відчуженням частки в статутному капіталі Товариства; включення ОСОБА_8 до складу учасників Товариства та розподілу часток у статутному капіталі Товариства; затвердження нової редакції статуту Товариства та проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство; придбання частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Терен»; придбання частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе Місто»…

Також заявляю, що договори, перелічені у п. п. 1-5 цієї заяви, я не укладав, рішень загальних зборів товариств, оформлених протоколами, що перелічені у п. п. 6-8 цієї заяви не приймав, підписи у документах, що перелічені у п. п. 1-9 цієї заяви, виконані від мого імені, є підробленими, доручень або згоди на складання цих документів чи їх підписання від мого імені нікому не давав.

Окремо заявляю, що я виїхав з території України у 2011 році та до України після цього не повертався».

Справжність підпису ОСОБА_3 на цій заяві засвідчена 22 серпня 2016 року у м. Оттава консулом Посольства України у Канаді ОСОБА_13, зареєстровано в реєстрі за № 574-524 (том 1 а.с. 14).

17 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_14 надіслав на адресу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, яке отримано органом досудового розслідування 25 листопада 2016 року (том 3 а.с. 5-7).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Мартинова Є.О. від 26 грудня 2016 року у справі № 761/45079/16-к (провадження № 1-кс/761/27485/2016) задоволена скарга ОСОБА_14, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволена; зобовязано уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії цієї ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладені в повідомленні ОСОБА_14, який діє в інтересах ОСОБА_3, від 17 листопада 2016 року, яке було отримано органом досудового розслідування 25 листопада 2016 року, та розпочати досудове слідство (том 3 а.с. 8-10).

Крім того, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006450 від 01 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, про що свідчать ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2016 року у справі № 757/63101/16-к, від 29 листопада 2016 року у справі № 757/58628/16-к, від 22 листопада 2016 року у справі № 757/57552/16-к, від 01 листопада 2016 року у справі № 757/53415/16-к (том 3 а.с. 11-23).

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

З приводу дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами, наведеними у абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є реєстраційні дії, вчинені 20 квітня 2015 року, 16 червня 2016 року та 08 липня 2016 року.

Позивач вказував на те, що про вчинення цих реєстраційних дій дізнався наприкінці серпня 2016 року (том 1 а.с. 4-8).

Належні та допустимі докази, які б свідчили, що про вчинення відповідачами спірних реєстраційних дій ОСОБА_3 було відомо до серпня 2016 року, суду не надані.

До суду позивач звернувся 18 листопада 2016 року, про що свідчить штамп підприємства поштового звязку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення (том 1 а.с. 27), тобто в межах строку, установленого абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є зокрема захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до абз. 4 п. п. 7.1. п.7 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 (із змінами) спори з приводу державної реєстрації юридичних осіб, змін до установчих документів юридичних осіб, припинення юридичних осіб тощо підлягають розгляду адміністративними судами.

Отже спір, за вирішенням якого ОСОБА_3 звернувся до суду, є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України установлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час проведення відповідачем 1 реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», запис про вчинення якої внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20 квітня 2015 року за номером 1 044052, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулював Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон № 755) у редакції від 05 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 755 дія цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування.

Державна реєстрація юридичних осіб - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 4 Закону № 755).

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб був визначений ч. 2 ст. 4 Закону № 755 та включав, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону № 755 зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обовязковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 755 державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Ч. 1 ст. 6 Закону № 755 було установлено, що державний реєстратор проводить державну реєстрацію юридичних осіб; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи була регламентована ст. 29 Закону № 755.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 755 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна була подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 29 Закону № 755, у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені ч. 1 цієї статті, додатково необхідно було подати примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

При цьому, ч. 7 ст. 29 Закону № 755 містила імперативну норму, яка забороняла державному реєстратору вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені ч. ч. 1-6 цієї статті.

Згідно з ч. 8 ст. 29 Закону № 755, якщо документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця.

Якщо такі документи подаються іншим представником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та надається документ або нотаріально засвідчена копія документа, що засвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 9 ст. 29 Закону № 755 документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів.

Дата надходження документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Згідно з ч. 11 ст. 29 Закону № 755 державний реєстратор зобов'язаний був залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені ч. ч. 1, 2, 4, 5 та 7 ст. 8, ч. 5 ст. 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 13 ст. 29 Закону № 755 проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснювалося за процедурами, передбаченими ч. ч. 1-5 ст. 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Згідно з ч. 14 ст. 29 Закону № 755 державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня після проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен був видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику один примірник змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або один примірник оригіналу установчих документів у новій редакції та один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч. 15 ст. 29 Закону № 755 у разі проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані із зміною відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор крім документів, які передбачені ч. 14 цієї статті, додатково повинен був видати (надіслати поштовим відправленням) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру протягом 24 годин, крім вихідних та святкових днів, після отримання від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомостей про внесення відповідних відомостей до відомчих реєстрів.

Ч. 1 ст. 30 Закону № 755 було установлено, що державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених ч. 1 ст. 27 цього Закону.

В свою чергу, ч. 1 ст. 27 Закону № 755 передбачала, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам ч. 3 ст. 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) (бенефіціарних власників (контролерів)) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абз. 4 ч. 2 ст. 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускалася.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону № 755 за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор зобов'язаний був не пізніше трьох робочих днів з дати надходження документів для проведення державної реєстрації видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) засновнику або уповноваженій ним особі повідомлення про відмову в проведенні державної реєстрації із зазначенням підстав для такої відмови та документи, що подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи, відповідно до опису.

Судом встановлено, що для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» 20 квітня 2015 року представник ТОВ «ХК «Київреставратор» на підставі довіреності ОСОБА_7 подав наступні документи: квитанції від 20 квітня 2015 року про внесення плати за державну реєстрацію змін до установчих документів (том 2 а.с. 24); реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (том 2 а.с. 11-18); протокол № 1704/15 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор» () від 17 квітня 2015 року (том 2 а.с. 30); реєстраційну відомість учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор», які прибули для участі у загальних зборах учасників товариства, що скликані на 17 квітня 2015 року (том 2 а.с. 31); договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 17 квітня 2015 року (том 2 а.с. 33); чинна редакція Статуту ТОВ «ХК «Київреставратор»; Статут ТОВ «ХК «Київреставратор» (нова редакція), затверджений загальними заборами учасників Товариства, протокол № 1704/15 від 17 квітня 2015 року (том 2 а.с. 34-47).

Повертаючись до визначення терміну «державна реєстрація», суд відзначає, що її сутність полягає у засвідченні державою певних фактів, повязаних із створенням, припиненням юридичних осіб, а також вчиненням інших реєстраційних дій.

Таким чином, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації лише засвідчує певні факти, а також вчиняє реєстраційні дії, передбачені Законом № 755.

Як субєкт владних повноважень, державний реєстратор зобовязаний був діяти виключно в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені Законом № 755.

При цьому, ні Закон № 755, ні інші законодавчі акти, не наділяли державного реєстратора повноваженнями для вирішення питання про наявність чи відсутність у особи корпоративних прав.

За відсутності передбачених ч. 11 ст. 29 Закону № 755 підстав для залишення документів без розгляду, а також визначених ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 27 Закону № 755 підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій, державний реєстратор ОСОБА_4 зобовязана була провести реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», що і було зроблено нею 20 квітня 2015 року.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач 1 діяла в межах повноважень, в порядку та способом, що визначені Законом № 755 в чинній на той час редакції.

Як наслідок, позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача 1 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.04.2; ОСОБА_4; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників» не підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що він не брав участі у загальних зборах ТОВ «ХК «Київреставратор», не голосував за рішення про виключення його зі складу учасників цього товариства, не укладав та не підписував договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та протоколу загальних зборів учасників, оскільки в 2012 році він виїхав за межі території України.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що суд вирішує публічно-правовий спір, предметом якого є рішення субєкта владних повноважень державного реєстратора.

Визначений Законом № 755 порядок проведення реєстраційних дій не передбачав обовязку державного реєстратора встановлювати (перевіряти) фактичне місцезнаходження (місцеперебування) осіб, які підписали документи, подані для проведення державної реєстрації; а також обовязку встановлювати (перевіряти) наявність у таких осіб фізичної можливості підписати згадані вище документи.

Суд відзначає, що Закон № 755 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не містив вимог щодо нотаріального посвідчення документів, які подаються для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, повязаних зі зміною складу її засновників (учасників).

Державний реєстратор не був наділений повноваженнями перевіряти справжність підписів осіб у документах, поданих для проведення державної реєстрації. Зясування питання стосовно того, виконаний підпис на документах учасником товариства або іншою особою, потребує спеціальних знань. Повноваженнями для призначення почеркознавчої експертизи державний реєстратор також не наділений, а вимагати подання додаткових документів, ніж ті, що передбачені Законом, було прямо заборонено приписами ч. 7 ст. 29 Закону № 755.

Суду не надані належні та допустимі докази, які б свідчили, що відповідач 1 була обізнана про відсутність ОСОБА_3 в Україні або у неї були достатні підстави для висновку, що підписи у документах, поданих для проведення державної реєстрації, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Крім того, ч. 1 ст. 53 Закону № 755 було визначено, що державні реєстратори несуть відповідальність за порушення законодавства у сфері державної реєстрації.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 53 Закону № 755 особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, відповідальність за подання державному реєстратору установчих або інших документів, до яких внесені завідомо неправдиві відомості, Закон № 755 покладає не на державного реєстратора, а на особу, винну у внесені таких відомостей до документів.

Суд відхиляє доводи позивача, які полягали у тому, що у державного реєстратора існувала, передбачена ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», підстава для відмови у проведенні державної реєстрації, а саме: подання документів особою, яка не має на це повноважень (в даному випадку учасник товариства не приймав рішень на загальних зборах учасників про уповноваження будь-яких осіб щодо здійснення реєстраційних дій).

Суд відзначає, на час виникнення спірних правовідносин ст. 28 Закону № 755 регламентувала питання, повязані з відомостями про відокремлені підрозділи юридичної особи, а тому її норми не підлягають застосуванню.

Ч. 1 ст. 30 та ч. 1 ст. 27 Закону № 755 в редакції, чинній станом на 20 квітня 2015 року, не передбачали такої підстави для відмови у проведенні державної реєстрації як подання документів особою, яка не має на це повноважень.

Подання документів особою, яка не має на це повноважень, відповідно до положень абз. 6 ч. 11 ст. 29 Закону № 755 було підставою для залишення без розгляду таких документів.

Судом встановлено, що документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «ХК «Київреставратор» 20 квітня 2015 року були подані ОСОБА_7, який діяв від імені товариства на підставі довіреності, що видана ТОВ «ХК «Київреставратор» в особі його директора ОСОБА_9

Таким чином, передбачених абз. 6 ч. 11 ст. 29 Закону № 755 підстав для залишення документів без розгляду у відповідача 1 також не було.

Суд відхиляє доводи позивача, які полягали у тому, що у державного реєстратора існувала, передбачена ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», підстава для відмови у проведенні державної реєстрації, а саме: подання документів, які суперечать вимогам Конституції та законів України (в даному випадку підроблених протоколів загальних зборів учасників та договорів купівлі-продажу часток, що є злочином, передбаченим ст. 358 Кримінального кодексу України).

Як було зазначено вище, на час виникнення спірних правовідносин ст. 28 Закону № 755 регламентувала питання, повязані з відомостями про відокремлені підрозділи юридичної особи.

Ч. 1 ст. 30 та ч. 1 ст. 27 Закону № 755 в редакції, чинній станом на 20 квітня 2015 року, не передбачали такої підстави для відмови у проведенні державної реєстрації як подання документів, які суперечать вимогам Конституції та законів України.

Ч. 1 ст. 27 Закону № 755 був визначений вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Однією з підстав для відмови у проведенні державної реєстраціє була невідповідність установчих документів вимогам ч. 3 ст. 8 цього Закону, що було передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 27 Закону № 755.

В свою чергу, ч. 3 ст. 8 Закону № 755 було встановлено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Як наслідок, в силу приписів ч. 1 ст. 30 та ч. 1 ст. 27 Закону № 755 відповідач 1 не мала повноважень відмовити у проведенні державної реєстрації з такої підстави як подання документів, які суперечать вимогам Конституції та законів України.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, повязаних зі зміною складу її засновників (учасників) були подані підроблені документи.

Такий висновок суду базується на тому, що належні та допустимі докази, які б дозволяли зробити обґрунтований висновок, що відповідачу 1 дійсно були надані підроблені документи (зокрема, протокол загальних зборів учасників товариства, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі), суду не надані.

Самих лише заяви ОСОБА_3 від 22 серпня 2016 року та листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06 вересня 2016 року № 0.64-18808/0/15-16 для висновку про те, що оспорювані реєстраційні дії проведені за підробленими документами недостатньо.

Щодо посилання на ст. 358 Кримінального кодексу України суд зазначає, що позивач скористався своїм правом на звернення до органів досудового розслідування в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України, з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Однак на час судового розгляду докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених в повідомленні ОСОБА_14, який діє в інтересах ОСОБА_3, від 17 листопада 2016 року, та початку досудового розслідування суду не надані.

Також не надані докази, які б свідчили про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006450 від 01 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, яке проводиться Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України.

З приводу посилання позивача на порушення його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Не ставлячи під сумнів непорушність права власності позивача, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Захист права власності позивача, порушеного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, має здійснюватися в рамках кримінального судочинства.

Питання дотримання процедури проведення загальних зборів учасників ТОВ «ХК «Київреставратор», в тому числі наявності чи відсутності кворуму, правомірності прийнятих ними рішень, зокрема щодо виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства, стосуються корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником, а спори, що виникають з цих відносин, належать до господарської юрисдикції.

В порядку адміністративного судочинства права позивача підлягають судовому захисту у разі, якщо вони порушені внаслідок протиправних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Адміністративні суди не вправі перебирати на себе повноваження по вирішенню питань, віднесених до господарського чи кримінального судочинства.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідачів 2 і 3 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 16.06.2; ОСОБА_5; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників»; «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 16.06.2; ОСОБА_5; Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи»; «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 08.07.2; ОСОБА_6; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників» також не підлягають задоволенню.

Висновок суду по суті цих позовних вимог ґрунтується на тому, що вони є похідними від вимоги про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії: «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.04.2; ОСОБА_4; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників», у задоволенні якої судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представників позивача і третіх осіб 1 і 2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303А, п. 29, від 09 грудня 1994 року; рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року; рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року; рішення у справі «Серявіна та інші проти України», № 4909/04, п. 58, від 10 лютого 2010 року; рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року; рішення у справі «Петриченко проти України», № 2586/07, п. 13, від 12 липня 2016 року; рішення у справі «Богатова проти України», № 5231/04, від 07 жовтня 2010 року).

На виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судом надана оцінка основним доводам та запереченням сторін. Решта доводів та заперечень висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд входить з такого.

Ч. 2 ст. 94 КАС України установлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідачами 1, 2, 3, на користь яких ухвалене рішення, не були здійснені витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Як наслідок, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4, Державного реєстратора Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5, Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор», Громадська організація «Український нагляд», Компанія ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД (LEDOYEN HOLDING LTD), про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні.

3. Повний текст постанови виготовлений 23 лютого 2017 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.