Справа № 820/7195/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 квітня 2017 р. № 820/7195/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САБІТ КО" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення форма Ш № НОМЕР_1 від 27.05.2016 р., складене Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у вигляді штрафу у розмірі 166,70 грн.;

- податкове повідомлення - рішення форма Ш № НОМЕР_2 від 27.05.2016 р., складене Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у вигляді штрафу у розмірі 5 054,07 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що в акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, що є підставою складання податкових повідомлень рішень, відповідачем зазначено про проведення перевірки не податкової звітності, як того вимагає ст.75 ПКУ, а порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань по податковій звітності з податку на додану вартість за період : грудень 2013 р. - травень 2014 року, що є порушенням з боку відповідача норм діючого податкового законодавства України та не може бути предметом дослідження при проведенні камеральної перевірки податкової звітності.

Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, правом надати письмові заперечення не скористався.

Провадження по даній адміністративній справі було відкрито 03.01.2017 року та призначено судовий розгляд на 13.04.2017 року, про що було повідомлено сторін по справі.

Відповідач подав заяву про перенесення розгляду справи але не надав доказів поважності причин відкладення розгляду справи. Крім того суд зазначає, що згідно ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У відповідача було достатньо часу для надання до суду заперечень на позов та для ознайомлення з матеріалами по даній адміністративній справі.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 20.04.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 на підставі пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу 2 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питань порушення податкового законодавства, а саме порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань по податковій звітності з податку на додану вартість за період грудень 2013 р. травень 2014 року по Товариству з обмеженою відповідальністю «САБІТ КО», за результатами якої було складено Акт № 1322/20-30-12- 01-09/34952241 від 20.04.2016 р.

На підставі вищевказаного акту відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення форма Ш № на загальну суму 166,70 грн. (податок на додану вартість) та № НОМЕР_2 на загальну суму 5054,70 грн. (податок на додану вартість) від 27.05.2016 року, які були отримані позивачем.

10.10.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «САБІТ КО» до Головного управління ДФС у Харківській області було подано скаргу на вищезазначені податкові повідомлення рішення.

Листом № 6826/10/20-40-10-01-14 від 08.12.2016 р., ГУ ДФС у Харківській області відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю «САБІТ КО» в задоволенні його скарги, посилаючись на пропуск строку, на протязі якого потрібно було подати скаргу на податкові повідомлення-рішення.

ТОВ «САБІТ КО» здійснює діяльність по постачанню програмної продукції.

Згідно з п.26-1 підр.2 розд. XX Податкового кодексу України, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, тимчасово, з 01.01.2013р. по 01.01.2023р. операції по постачанню програмної продукції звільняються від обкладання ПДВ.

18 січня 2014 року позивачем було подано до контролюючого органу електронний документ - Податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період - грудень 2013 року (реєстраційний номер НОМЕР_3). Разом з цією декларацією до контролюючого органу було направлено також додатки до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період - грудень 2013 року, а саме:

Додаток 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»; Додаток 6 «Довідка (Д6) подається платниками, які заповнюють рядки 3, та/або 4, та/або 5 декларації, та підприємствам (організаціями) інвалідів.

Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року.

Згідно з цією декларацією підприємство задекларувало податкові зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 26744 грн. по графі 7 «Послуги, отримані від нерезидента...» розділу 1 «Податкові зобовязання».

Зазначена декларація була складена з наступними помилками:

- було задекларовано податкові зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 26744 грн. які, згідно п. 26-1 підр. 2 розд. XX Перехідних положень ПКУ тимчасово звільнені від обкладання ПДВ;

Позивач листом № 1-25/07/14 від 25 липня 2014 року (а.с.75) повідомив Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що порушення порядку складання та подання податкової звітності з податку на додану вартість за звітний період - грудень 2013 року стало можливим внаслідок збою в роботі програмних засобів.

Для виправлення виниклих помилок 23.07.2014 року позивачем було подано до контролюючого органу електронний документ - Уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за звітний період - грудень 2013 року (реєстраційний номер НОМЕР_4). Разом з цим уточнюючим розрахунком до декларації з ПДВ до контролюючого органу було направлено також додатки до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період - грудень 2013 року, а саме:

Додаток 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»; Додаток 6 «Довідка (Д6) подається платниками, які заповнюють рядки 3, та/або 4, та/або 5 декларації, та підприємствам (організаціями) інвалідів.

У відповідності до п.50.1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому- числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Однак відповідач, провівши камеральну перевірку податкової звітності в квітні місяці 2016 року за грудень 2013 - травень 2014, виніс податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 на загальну суму 5054,70 грн. (податок на додану вартість).

У звязку з тим, що позивачем самостійно виправлено допущену помилку в декларації по ПДВ, а норми діючого Податкового кодексу України не передбачають застосування штрафних санкцій у цьому випадку, нарахування штрафних санкцій відповідачем є безпідставним та незаконним.

В травні 2014р. ТОВ «САБІТ КО» здійснило оподатковувану операцію з надання консультаційних послуг на загальну суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн. на що була виписана податкова накладна №5 від 21.05.2014р., сума по якій була включена до ряд.1 декларації з ПДВ за звітний період травень 2014р. (реєстраційний номер НОМЕР_5) та своєчасно сплачена 23.06.2014р. платіжним дорученням №1414 в розмірі 1667,00 грн. (а.с.74), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач вважає, що вищевказана сума ПДВ була несвоєчасно сплачена позивачем, за що виставляє останньому штрафні санкції у розмірі 166,70 грн.

Однак сума податку на додану вартість, яку позивач повинен був сплатити по операціях за травень 2014 року, фактично була сплачена ним у повному обсязі в межах строку для сплати податкових зобовязань до Державного бюджету України вищевказаним платіжним дорученням.

Відповідно до п.75.1.1. ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно приписів ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.(п.86.2. ст.. 86 ПК України).

Відповідно до п.200.10. ст. 200 ПК України, якою зазначено строк проведення камеральної перевірки - протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Отже, податковий орган може реалізувати своє повноваження щодо проведення камеральної перевірки заявлених у декларації з податку на додану вартість даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Виходячи із вищевикладеного відповідач повинен був провести камеральну перевірку декларацій з ПДВ позивача ще в 2014 році, що останнім не було зроблено, а тому перевірка проведена поза межами строку, передбаченого п.200.10 ПК України.

В акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, що є підставою складання податкових повідомлень рішень, відповідачем зазначено про проведення перевірки не податкової звітності, як того вимагає ст..75 ПК України, а порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань по податковій звітності з податку на додану вартість за період : грудень 2013 р. - травень 2014 року, що є порушенням з боку відповідача норм діючого податкового законодавства України та не може бути предметом дослідження при проведенні камеральної перевірки податкової звітності.

Таким чином, з огляду на порушення відповідачем норм чинного законодавства при проведенні камеральної перевірки від 20.04.2016 року те не врахування всіх обставин при прийнятті рішення, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 27.05.2016 р. є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САБІТ КО" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форма Ш № НОМЕР_1 від 27.05.2016 р., складене Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у вигляді штрафу у розмірі 166,70 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форма Ш № НОМЕР_2 від 27.05.2016 р., складене Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у вигляді штрафу у розмірі 5 054,07 грн

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166 м.Харків, проспект Науки, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САБІТ КО" (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.