overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1773/16
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Київ К/800/8282/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 р.

у справі № 804/1773/16

за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради»

до Державної фіскальної служби України

та Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

треті особи: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та Державна казначейська служба України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна фіскальна служба України звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 р. у справі № 804/1773/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 р. у справі № 804/1773/16.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/1773/16.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № П/811/1201/16
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Київ К/800/6147/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 р.

у справі № П/811/1201/16

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 р. у справі №П/811/1201/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2017 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

2. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № П/811/1201/16.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № 2а-11967/12/2670
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Київ К/800/8410/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2016 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р.

у справі № 2а-11967/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна»

до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р. у справі № 2а-11967/12/2670.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 2а-11967/12/2670.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № 755/17586/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Київ № К/800/12659/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, прийнятої у скороченому провадженні.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 800/137/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ справа №800/137/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М. за наслідками підготовки справи №П/800/137/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зміну формулювання підстав звільнення до судового розгляду

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12.04.2017 (вх. від 14.04.2017) звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 23.03.2017 №596/0/15-17 в частині звільнення її з посади судді Апеляційного суду Луганської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та зміну формулювання підстав звільнення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2017 в адміністративній справі №П/800/137/17 відкрито провадження та витребувано з відповідача письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі та інформація про їхні права та обов'язки, відповідачу надіслано копію позовної заяви.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 24, 110, 121, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити підготовче провадження у справі №П/800/137/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зміну формулювання підстав звільнення.

2. Призначити справу в судове засідання на 23.05.2017 о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Справу розглядати колегією у складі п'яти суддів.

4. Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
Справа № 200/8945/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/8945/16-а
Провадження №2а/200/407/16
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Молодіжне творче обєднання» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський міський голова, третя особа Комунальне підприємство «Оздоровчо спортивний комплекс «Метал» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Дніпропетровської міської ради, розпорядження та дій Дніпропетровського міського голови, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Інспектора КП «Управління з організації контролю з благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту прав інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, в якому просить визнати дії інспектора неправомірними; постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради від 08.07.2015 №558 про накладення штрафу у сумі 1020 грн. скасувати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову в термін до 22.07.2016 року.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 10.03.2017 р. причиною повернення зазначено за закінченням терміну зберігання та до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене,суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Молодіжне творче обєднання» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський міський голова, третя особа Комунальне підприємство «Оздоровчо спортивний комплекс «Метал» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Дніпропетровської міської ради, розпорядження та дій Дніпропетровського міського голови - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/2667/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2667/17
Провадження №2а/200/469/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов Депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 р. адміністративний позов залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 105 КАС України, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову в термін до 20.03.2017 року.

Копію ухвали позивач отримав 28.03.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення, що повернулося на адресу суду, однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, та те що повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено чинним законодавством, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву Депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/4284/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4284/17
Провадження №2а/200/598/17
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов Депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 Ісаєвича до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 р. адміністративний позов залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 105 КАС України, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову в термін до 03.04.2017року.

Копію ухвали позивач отримав 28.03.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення, що повернулося на адресу суду, однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, та те що повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено чинним законодавством, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву Депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 Ісаєвича до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/2665/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2665/17
Провадження №2а/200/467/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов Депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 р. адміністративний позов залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 105 КАС України, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову в термін до 20.03.2017 року.

Копію ухвали позивач отримав 28.03.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення, що повернулося на адресу суду, однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, та те що повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено чинним законодавством, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву Депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску