Справа № 826/1494/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2017 року № 826/1494/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансової компанії «Промтехноінвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансова компанія «Промтехноінвест» (далі - позивач, ТОВ ВФК «Промтехноінвест») до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 737 104,00 грн. та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 3 404 696,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу щодо порушень ним вимог податкового законодавства, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам, оскільки реальність господарських операцій з контрагентами підтверджується первинними документами, а тому є підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на матеріали досудового слідства, показання директорів підприємств-контрагентів про їх непричетність до фінансово-господарської діяльності, зазначив, що висновки акту перевірки є обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення законними та не підлягають скасуванню.

Виходячи з положень частини 4 статті 122 КАС України, за згодою сторін судом ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідачем в період з 08.12.2014 по 19.12.2014 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВФК «Промтехноінвест» () з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) по взаємовідносинах з ТОВ «Інвестпректстрой» (), ДП «Антаріум» (), ПП «Берві» (), ТОВ «Базис» (), ДП «Метал і Ка» (), ТОВ «РА «Прінцепс» (), ТОВ «Джеспла» (), ТОВ «Консалтингова Компанія «Компроміс» (), ТОВ «Акцентбуд» (), ТОВ «Юридична фірма «Діалог-Лекс» () за період з 01.01.2011 по 31.08.2014, за результатами якої складено акт від 26.12.2014 №96/1-22-07-32957159.

Згідно висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом встановлені наступні порушення:

п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4 683 763 грн.,

п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 196 154 грн.

Зазначені порушення в акті перевірки обґрунтовані наявністю порушень податкового законодавства з боку контрагентів позивача, податковим органом вказано, що у контрагентів відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у підприємств створення правових наслідків, які обумовлювались укладеними правочинами, а видані ним первинні документи позивачу складені всупереч вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим не можуть підтвердити факт здійснення господарських операцій.

На підставі зазначених висновків, відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 19.01.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 737 104,00 грн., з яких 1 158 069,00 грн. - за основним платежем, 579 035 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 3 404 696,00 грн., з яких 2 269 797,00 грн. - за основним платежем, 1 134 899 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи дані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті з порушенням норм податкового законодавства і протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду про їх скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі по тексту в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено ст. 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Аналіз положень податкового законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: 1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); 2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; 3) наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; 4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т. ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; 5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є:

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

До складу валових витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті:інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно положень п.п. 139.1.9. п 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України 39.1. не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для формування валових витрат, виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та формування валових витрат.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11, відповідно до якої з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини:

рух активів у процесі здійснення господарської операції;

установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції;

установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Інвестпроектстрой» () (Постачальник) укладено ряд договорів, а саме:

від 07.06.2011 №11-Т, згідно якого ТОВ «Інвестпроектстрой» відвантажено ТОВ ВФК «Промтехноінвест» товар, а саме: комплект блоку логічного керуючого системи технологічного захисту на загальну суму 4 571 628,00 грн., в т.ч. ПДВ 761 938,00 грн.

В підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано специфікації на постачання продукції, в яких сторонами погоджено найменування продукції, кількість, ціна, сума за товар, технічне завдання (вимоги) до комплекту блоку логічного керуючого системи технологічного захисту від 07.06.2011, рахунки-фактури від 22.06.2011 №26, від 07.07.2011 №20, від 18.07.2011 №34, акт №1 про одержання матеріально-технічної продукції від 15.06.2011, акт №2 про одержання матеріально-технічної продукції від 25.08.2011, висновки про відповідність продукції від 20.06.2011 №06-20/11-4, від 31.08.2011 №08-31/11-2.

На суму поставлених товарів та робіт виписані видаткові та податкові накладні №26 від 22.06.2011, №20 від 07.07.2011, №34 від 18.07.2011 №37 від 08.08.2011, №38 від 12.08.2011, №40 від 15.08.2011, №45 від 17.08.2011, №49 від 19.08.2011, №2 від 01.09.2011, №28 від 05.09.2011 на загальну суму 4 571 628 00 грн., в т.ч. ПДВ 761 938,00 грн.

Слід відзначити, що наявні у справі товарно-транспортні накладні містять відмітки відправника товару щодо відвантаження товару та його отримувача стосовно фактичного отримання товару.

від 19.09.2011 №123-Т купівлі-продажу обладнання, згідно якого ТОВ «Інвестпроектстрой» відвантажено ТОВ ВФК «Промтехноінвест» товар, а саме: маркування, хомут кабельний, коробка клемна, одоризатор, двоспектральний детектор полум'я та інше на загальну суму 2 340 913,93 грн., в т.ч. ПДВ 390 152,21 грн.

В підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано специфікації на постачання продукції, в яких сторонами погоджено найменування продукції, кількість, ціна, сума за товар №1 від 19.09.2011, №2 від 26.10.2011, додаткову угоду №1 від 26.10.2011.

На суму поставлених товарів та робіт виписані видаткові та податкові накладні №15 від 03.10.2011, №30 від 10.10.2011, №9 від 01.11.2011, №21 від 04.11.2011 на загальну суму 2 340 913,93 грн., в т.ч. ПДВ 390 152,21 грн., товарно-транспорті накладні.

від 27.09.2011 №125-Т купівлі-продажу обладнання, згідно якого ТОВ «Інвестпроектстрой» відвантажено ТОВ ВФК «Промтехноінвест» товар, а саме: блок гарантованого між модульного зв'язку на загальну суму 991 121,98 грн., в т.ч. ПДВ 165 187,00 грн.

В підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано технічне завдання (вимоги) блок гарантованого міжмодульного зв'язку верхнього рівня (БПО 8087-GF23) від 27.09.2011 до договору від 27.09.2011 №125-Т, специфікацію на поставку продукції, в яких сторонами погоджено найменування продукції, кількість, ціна, сума за товар №1, акт №1 про одержання матеріально-технічної продукції від 20.10.2011, висновок про відповідність продукції від 21.10.2011 №10-21/11-3.

На суму поставлених товарів та робіт виписані видаткові та податкові накладні №44 від 13.10.2011, №70 від 21.10.2011 на загальну суму 991 121,98 грн., в т.ч. ПДВ 165 187,00 грн., товарно-транспорті накладні від 13.10.2011, від 20.10.2011.

від 28.10.2011 №141-Т купівлі-продажу обладнання, згідно якого ТОВ «Інвестпроектстрой» відвантажено ТОВ ВФК «Промтехноінвест» товар, а саме: блок гарантованого контролю та комутації на загальну суму 898 182,00 грн., в т.ч. ПДВ 149 697,00 грн.

В підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано технічне завдання (вимоги) блок міжмодульного зв'язку нижнього рівня (БПО 8012-GА31) від 28.10.2011, технічне завдання (вимоги) блок гарантованого міжмодульного зв'язку верхнього рівня (БПО 8048-GА23) від 28.10.2011, технічне завдання (вимоги) блок гарантованого контролюю та комутації (БПО 8031-GА56) від 28.10.2011, специфікації на поставку продукції, в яких сторонами погоджено найменування продукції, кількість, ціна, сума за товар №1.

На суму поставлених товарів та робіт виписані видаткові та податкові накладні №5 від 01.12.2011, №21 від 05.12.2011 на загальну суму 898 182,00 грн., в т.ч. ПДВ 149 697,00 грн., товарно-транспорті накладні від 01.12.2011, від 05.12.2011.

від 04.11.2011 №146-Т купівлі-продажу товару, згідно якого ТОВ «Інвестпроектстрой» відвантажено ТОВ ВФК «Промтехноінвест» товар, а саме: каркас захисний, клапан низькотемпературний та інше на загальну суму 228 198,00 грн., в т.ч. ПДВ 38 033,00 грн.

В підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано специфікацію №1 на поставку товару, в якій сторонами погоджено найменування продукції, кількість, ціна, сума за товар.

На суму поставлених товарів та робіт виписані видаткову та податкову накладна №47 від 14.12.2011 на загальну суму 228 198,00 грн., в т.ч. ПДВ 38 033,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, товарно-транспортну накладну від 14.12.2011.

від 29.02.2012 №12-Т купівлі-продажу обладнання згідно до технічних вимог підсистеми електронної активації випуску ГВР високого тиску на загальну суму 4126684,80 грн., в т.ч. ПДВ 6847780,80 грн.

В підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано специфікацію №1 від 29.02.2012 на поставку продукції, в якій сторонами погоджено найменування продукції, кількість, ціна, сума за товар.

На суму поставлених товарів та робіт виписані видаткову та податкову накладна №8 від 07.03.2012 на загальну суму 4126684,80 грн., в т.ч. ПДВ 6847780,80 грн., що підтверджується банківськими виписками, товарно-транспортну накладну від 07.03.2012.

Також, у перевіряємому періоді позивачем укладено договори поставки з ДП «Антаріум» ():

від 14.06.2011 №1406-1, згідно якого ДП «Антаріум» поставлено спеціалізоване обладнання ТОВ ВФК «Промтехноінвест», а саме: шкаф комутаційний із грозозахистом системи технологічного захисту та інше на загальну суму 2 282 184,86 грн., в т.ч. ПДВ 380 364,14 грн.

В підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано технічне завдання (вимоги) до шафи комутаційної із грозозахистом системи технологічного захисту від 14.06.2011, специфікації на поставку продукції №1 від 14.06.2011, №2 від 01.07.2011, №3 від 01.08.2011, №4 від 17.08.2011, в яких сторонами погоджено найменування продукції, кількість, ціна, сума за товар, акти про одержання матеріально-технічної продукції №1 від 15.06.2011, №2 від 25.08.2011, висновки про відповідність продукції №06-22/11-7 від 22.06.2011, №08-31/11-6 від 31.08.2011.

На суму поставлене обладнання виписані ДП «Антаріум» виписані видаткові та податкові накладні №1 від 01.09.2011, №22 від 15.08.2011, №17 від 08.08.2011, №17 від 07.07.2011, №29 від 23.06.2011 на загальну суму 2 282 184,86 грн., в т.ч. ПДВ 380 364,14 грн.

Здійснення оплати за поставлений товар підтверджується випискою по рахунку;

від 05.07.2011 №0507-1, згідно якого ДП «Антаріум» поставлено спеціалізоване обладнання ТОВ ВФК «Промтехноінвест», а саме: шафа керування одоризаційної установки на загальну суму 435 126,00 грн., в т.ч. ПДВ 72 521,00 грн.

В підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано технічне завдання (вимоги) до шафи керування одоризаційної установки від 05.07.2011, специфікації на поставку продукції від 05.07.2011.

Також, ДП «Антаріум» виписані податкові та видаткові накладні №39 від 21.07.2011, №44 від 26.07.2011р. на загальну суму 435 126,00 грн., в т.ч. ПДВ 72 521,00 грн.

Здійснення оплати за поставлений товар підтверджується випискою по рахунку;

Згідно свідоцтва №100336222, виданого ДПІ у Вишгородському районі Київської області, ДП «Антаріум» зареєстроване платником податку на додану вартість з 11.05.2011, індивідуальний податковий номер 84.

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ПП «Берві» () укладено договір поставки від 27.09.2011 №29, згідно якого ПП «Берві» поставило ТОВ ВФК «Промтехноінвест» товар, а саме: блок гарантованого контролю та комутації (БПО 8045-GF56) на загальну суму 2 373 864,00 грн., в т.ч. ПДВ 595 644,00 грн.

В підтвердження виконання сторонами умов договору позивачем надано технічне завдання (вимоги) до блоку гарантованого контролю та комутації від 27.09.2011, специфікації на поставку продукції №1 від 27.09.2011, підписані сторонами видаткові накладні та оформлено податкові накладні №17 від 04.10.2011, №22 від 07.10.2011, №26 від 10.10.2011, №34 від 12.10.2011, №39 від 14.10.2011, №44 від 17.10.2011 на загальну суму 2 373 864,00 грн., в т.ч. ПДВ 395 644,00 грн. Оплата здійснена, що підтверджується випискою з банку.

Згідно свідоцтва №13834427, виданого ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, ПП «Берві» зареєстроване платником податку на додану вартість з 29.05.2000, індивідуальний податковий номер 36.

Крім того, позивачем були укладені ряд договорів поставки з ТОВ «Базис» ():

договір від 09.06.2011 №43-11, згідно якого ТОВ «Базис» поставлено ТОВ ВФК «Промтехноінвест» товар, а саме: комплект панелей оператора системи технологічного захисту на загальну суму 1 112 815,88 грн., в т.ч. ПДВ 185 469,32 грн.

В підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано технічне завдання (вимоги) до комплекту, специфікації на поставку продукції №1 від 09.06.2011, №2 від 04.07.2011, №3 від 03.08.2011, акт про одержання матеріально-технічної продукції №1 від 15.06.2011.

На суму поставленого товару виписані видаткові та податкові накладні №81 від 22.06.2011, №27 від 07.07.2011, №29 від 08.08.2011, №50 від 11.08.2011, складені рахунки-фактури від 07.07.2011 №27, від 22.06.2011 №81.

Здійснення оплати за поставлений товар підтверджується випискою по рахунку.

договір від 11.07.2011 №47-11, згідно якого ТОВ «Базис» поставлено ТОВ ВФК «Промтехноінвест» товар, а саме: комплекс дистанційної кабельної сигналізації на загальну суму 552 999,97 грн., в т.ч. ПДВ 92 166,66 грн.

В підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано технічне завдання (вимоги) до комплекту, специфікації на поставку продукції №1 від 11.07.2011, №2 від 03.08.2011.

На суму поставленого товару виписані видаткові та податкові накладні №73 від 21.07.2011, №51 від 11.08.2011, складені рахунки-фактури від 21.07.2011. Здійснення оплати за поставлений товар підтверджується випискою по рахунку.

договір від 11.07.2011 №48-11, згідно якого ТОВ «Базис» поставлено ТОВ ВФК «Промтехноінвест» товар, а саме: комплекс дистанційної радіо сигналізації на загальну суму 617 999,98 грн., в т.ч. ПДВ 103 000,00 грн.

В підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано технічне завдання (вимоги) до комплекту, специфікації на поставку продукції №1 від 11.07.2011, №2 від 15.08.2011, акт про одержання матеріально-технічної продукції №1 від 25.08.2011.

На суму поставленого товару виписані видаткові та податкові накладні №77 від 21.07.2011, №1 від 01.09.2011, складені рахунки-фактури від 21.07.2011. Здійснення оплати за поставлений товар підтверджується згідно реєстру платіжних документів по рахунку, випискою по рахунку.

Згідно свідоцтва №100336245, виданого ДПІ у Вишгородському районі Київської області, ТОВ «Базис» зареєстроване платником податку на додану вартість з 15.11.1999, індивідуальний податковий номер 91.

Також, у перевіряємому періоді ТОВ ВФК «Промтехноінвест» з ДП «Метал і Ка» () укладено ряд договорів купівлі-продажу спеціалізованого обладнання, а саме:

від 11.07.2011 №152, згідно якого ДП «Метал і Ка» здійснено продаж ТОВ ВФК «Промтехноінвест» товару, а саме: шафа одиризаційної установки на загальну суму 154 686,57 грн., в т.ч. ПДВ 25 781,10 грн.;

від 11.07.2011 №152-1, згідно якого ДП «Метал і Ка» здійснено продаж ТОВ ВФК «Промтехноінвест» товару, а саме: вимірювальний трубопровід зі звужувальним пристроєм на загальну суму 523 071,18 грн., в т.ч. ПДВ 87 178,53 грн.;

від 19.08.2011 р. №170, згідно якого ДП «Метал і Ка» здійснено продаж ТОВ ВФК «Промтехноінвест» товару, а саме: комплект підсистеми гарантованого живлення системи технологічного захисту на загальну суму 152 991,00 грн., в т.ч. ПДВ 25 498,50 грн.

В підтвердження виконання сторонами умов вказаних договорів позивачем долучено копії специфікацій до договорів, технічні завдання (вимоги) до товару, акти про одержання матеріально-технічної продукції, складені та підписані видаткові та податкові накладні.

Оплата здійснена, що підтверджується випискою з банку.

Згідно свідоцтва №100271176, виданого ДПІ в Обухівському районі Київської області, ДП «Метал і Ка» зареєстроване платником податку на додану вартість з 02.07.2003, індивідуальний податковий номер 03.

Крім того, ТОВ ВФК «Промтехноінвест» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Рекламна агенція «Прінцепс» () шляхом укладення ряду договорів, а саме:

від 01.04.2011 №Н-104, згідно якого ТОВ «РА «Прінцепс» надає ТОВ ВФК «Промтехноінвест» послуги з виготовлення та одноразового розміщення 60 рекламно-інформаційних відеосюжетів, хронометражем три хвилини кожний в ефірі телеканалів на загальну суму 402 120,00 грн., в т.ч. ПДВ 67 020,00 грн.;

від 14.09.2011 №Р-1195 згідно якого ТОВ «РА «Прінцепс» надає ТОВ ВФК «Промтехноінвест» послуги з розміщення рекламної інформації в мережі Інтернет, технічного обслуговування, підтримки та просуванню сайту на загальну суму 320 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 53 333,33 грн.;

від 03.10.2011 №Р-1230, згідно якого ТОВ «РА «Прінцепс» надає підприємству ТОВ ВФК «Промтехноінвест» рекламні послуги із виготовлення і розміщення зовнішньої реклами та відповідних їй рекламних засобів, в тому числі розміщення реклами на бігбордах на загальну суму 595 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 99 250,00 грн.

В підтвердження виконання сторонами умов договору від 01.04.2011 №Н-104 позивачем надано укладені Додаток №1 від 01.04.2011 Медіа-план у квітні-червні 2011 року, Додаток №2 від 01.04.2011, в якому зазначено область, місто та канал, на якому розміщувались реклами, також сторонам підписано акт здачі-приймання від 30.06.2011, угоду про надання послуг від 14.09.2011, лист про затвердження 1 варіанту макету банерної реклами №09-19/11-1 від 19.09.2011. На суму наданих послуг виписано податкову накладну від 30.06.2011 №150 на суму 402 120,00 грн., в т.ч. ПДВ 67 020,00 грн.

На виконання умов договору від 14.09.2011 №Р-1195 позивачем надано копії акту здачі-приймання №ОУ-44 від 16.12.2011, угоду про надання рекламних послуг від 03.10.2011 №Р-1230, лист про затвердження ескізу реклами від 05.10.2011 №10-05/11-5, податкової накладеної від 16.12.2011 №44.

На виконання умов договору від 03.10.2011 №Р-1230 позивачем надано копії акту здачі-приймання №ОУ-97 від 30.12.2011, податкової накладеної від 30.12.2011 №97.

Оплата здійснена, що підтверджується випискою з банку.

Згідно свідоцтва №100328297, виданого Ірпінською ОДПІ Київської області, ТОВ «РА «Прінцепс» зареєстроване платником податку на додану вартість з 11.03.2011, індивідуальний податковий номер 12.

Крім того, ТОВ ВФК «Промтехноінвест» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Джеспла» () шляхом укладення ряду договорів, а саме:

договір купівлі-продажу №0610 від 10.06.2011, згідно якого ТОВ «Джеспла» передає, а ТОВ ВФК «Промтехноінвест» зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару, визначеного у специфікації (комплект підсистем гарантованого живлення системи технологічного захисту) у встановлені строки.

В підтвердження реальності виконання умов цього договору, позивачем надано копії Специфікації №1 до договору, технічного завдання (вимог) до комплекту підсистеми гарантованого живлення системи технологічного захисту від 10.06.2011, акту №1 про одержання матеріально-технічної продукції від 15.06.2011, висновку про відповідність продукції від 20.06.2011, рахунку-фактури від 22.06.2011 №47, також за поставлений товар ТОВ «Джеспла» виписало видаткову накладну та податкову накладну №47 від 22.06.2011 на загальну суму 203 988,00 грн., в т.ч. ПДВ 33 998,00 грн.;

договір купівлі-продажу №0701 від 01.07.2011, згідно якого ТОВ «Джеспла» передає, а ТОВ ВФК «Промтехноінвест» зобов'язується прийняти та оплатити вартість обладнання визначеної специфікаціями у встановлені строки.

В підтвердження реальності виконання умов цього договору, позивачем надано копії Специфікацій №1 та №2 до договору, акту №1 про одержання матеріально-технічної продукції від 18.07.2011, висновку про відповідність продукції від 29.07.2011. За поставлений товар ТОВ «Джеспла» виписало видаткові та податкові накладні №92 від 31.07.2011, №17 від 08.08.2011 на загальну суму 697 173,00 грн., в т.ч. ПДВ 116 195,50 грн.;

договір купівлі-продажу №0702 від 04.07.2011, згідно якого ТОВ «Джеспла» передає, а ТОВ ВФК «Промтехноінвест» зобов'язується прийняти та оплатити вартість товарів визначеної специфікаціями у встановлені строки.

В підтвердження реальності виконання умов цього договору, позивачем надано копію Специфікації №1 до договору, за поставлений товар ТОВ «Джеспла» виписані видаткові та податкові накладні №32 від 12.08.2011, №42 від 17.08.2011 на загальну суму 23 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 900,00 грн.;

договір купівлі-продажу №0736 від 15.08.2011, згідно якого ТОВ «Джеспла» передає, а ТОВ ВФК «Промтехноінвест» зобов'язується прийняти та оплатити вартість товарів визначеної специфікаціями у встановлені строки.

В підтвердження реальності виконання умов цього договору, позивачем надано копії Специфікацій №1 та №2 до договору від 15.08.2011, за поставлений товар ТОВ «Джеспла» виписані видаткові та податкові накладні №53 від 22.08.2011, №54 від 22.08.2011 на загальну суму 38 085,98 грн., в т.ч. ПДВ 6 347,66 грн.

Оплата за поставлений товар здійснена, що підтверджується виписками по рахунку з банку, долученими до матеріалів справи.

Згідно свідоцтва №100270370, виданого ДПІ в Обухівському районі Київської області, ТОВ «Джеспла» зареєстроване платником податку на додану вартість з 25.10.2001, індивідуальний податковий номер 25.

Крім того, позивач у вересні 2011 року мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Консалтингова компанія «Компроміс-Аудит» () згідно договору №28/09 на здійснення операційного аудиту від 28.09.2011, згідно якого ТОВ «Консалтингова Компанія «Компроміс-Аудит» надано ТОВ ВФК «Промтехноінвест» послуги з аудиторської перевірки фінансової звітності на загальну суму 599 850,00 грн., в т.ч. ПДВ 99 975,00 грн.

За результатом виконаних робіт між сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-22 від 28.12.2011 та оформлено податкову накладну №22 від 28.12.2011 на загальну суму 599 850,00 грн., в т.ч. ПДВ 99 975,00 грн. Також надано витяг зі звіту про перевірку фінансової та податкової звітності за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

На момент укладення вказаного договору надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи TOB «Консалтингова компанія «Компроміс» серії А00 № 063511 від 15.01.2004., свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB «Консалтингова компанія «Компроміс» № 36353267 від 05.04.2004, свідоцтва про включення до реєстру аудиторських фірм та аудиторів TOB «Консалтингова компанія «Компроміс» № 3372 від 29.04.2004 № 134, свідоцтва про внесення до реєстру аудиторів та аудиторських фірм, які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових установ, що здійснюють діяльність на ринку цінних паперів від15.12.2009 №1592.

Також, позивач у червня 2011 року мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Акцентбуд» () згідно договору підряду №121 від 07.06.2011, предметом якого визначено комплексирування технологічного блоку одоризаційної установки з шафи одоризаційної установки утепленої та технологічної панелі одоризаційної установки. За результатом виконаних робіт між сторонами підписано акти прийому передачі комплексирування, виконаних робіт №1 від 29.07.2011 та оформлено податкову накладну №51 від 29.07.2011 на загальну суму 200 760,00 грн., в т.ч. ПДВ 33 460,00 грн.

Згідно свідоцтва №100336693, виданого ДПІ у Вишгородському районі Київської області, ТОВ «Акцентбуд» зареєстроване платником податку на додану вартість з 13.05.2011, індивідуальний податковий номер 88.

Також, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Юридична фірма «Діалог-Лекс» (код за ) укладено ряд договорів про надання юридичних послуг: від 30.03.2011 №03/2011, від 04.07.2011 №ДГ-07/2011, предметом яких є надання ТОВ «Юридична фірма «Діалог-Лекс» позивачу юридичних послуг, склад та обсяг яких визначено сторонами у додатках до договору «Замовлення на надання юридичних послуг».

За результатами наданих послуг на виконання умов договору від 30.03.2011 №03/2011 між сторонами підписаний акт виконаних робіт від 30.06.2011 на загальну суму 60 000,00 грн. без ПДВ.

За результатами наданих послуг на виконання умов договору від 04.07.2011 №ДГ-07/2011 між сторонами підписаний акт здачі-прийняття робіт №ОУ-94 від 30.12.2011, оформлено податкову накладну №94 від 30.12.2011 на загальну суму 180 000,00, в т.ч. ПДВ 30 000,00 грн.

Згідно свідоцтва №100115125, виданого Бориспільською ОДПІ Київської області, ТОВ «Юридична фірма «Діалог-Лекс» зареєстроване платником податку на додану вартість з 12.05.2008, індивідуальний податковий номер 85.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є документами первинного обліку.

Визначальним фактором для формування валових витрат та податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та мета подальшого використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Дослідивши копії податкових накладних, суд встановив, що їх оформлено у відповідності до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Зазначені податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, відображено позивачем у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних на їх підставі віднесено до складу податкового кредиту звітних (податкових) періодів суму ПДВ, що відображено у податкових деклараціях з ПДВ за та додатку до податкової декларації №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Зауваження відповідача щодо змісту та форми податкових накладних в акті перевірки та письмових запереченнях проти позову відсутні.

Також, відповідачем не спростовано того, що на момент складення згаданих вище податкових накладних контрагенти позивача не мали статус платника податку на додану вартість та не були зареєстровані як юридичні особи у встановленому законодавством порядку.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано суду усі необхідні первинні документи, сукупність яких дають достатні підстави дійти висновку про фактичне виконання умов договорів із спірними контрагентами, окрім того, зі змісту первинних документів, долучених до матеріалів, в діяльності позивача та його контрагентів наявні розумні економічні та організаційно-адміністративні причини для укладання договору, а також наявні чинники, з якими закон пов'язує можливість формування позивачем податкового кредиту за спірними операціями, зокрема, витрати позивача за цими договорами повною мірою пов'язані з його господарською діяльністю.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

В даному випадку, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та зазначеними контрагентами, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків та не надано належних доказів, які свідчили б про невідповідність первинних документів.

При цьому, мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Матеріали справи таких відомостей не містять.

Під час розгляду справи податковий орган також не надано рішення суду про визнання правочинів з контрагентами недійсними з підстав їх суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України.

В контексті наведеного слід додати, що під час розгляду справи відповідачем не надано рішення суду, яке було б прийнято в порядку ст. 207 ГК України щодо визнання недійсними спірних операцій з підстав невідповідності спірних операцій вимогам закону, або вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В акті перевірки не наведено жодних обставин та доказів, які свідчили б про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які окремо або в сукупності могли б свідчити про непов'язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача в письмових запереченнях на матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 20.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, за фактом створення фіктивного підприємництва, в тому числі, підприємств ТОВ «Будівельна Компанія «Палаццо» (код за ), ТОВ «Виробничо-комерційна Фірма «Мілана» (код за ), ДП «Балу» (код за ), ТОВ «Прімум Компані» (код за ), ТОВ «Новий Градь» (код за ), МПП - Фірма «Андромеда» (код за ), ТОВ «РА «Лоцман» (код за ), ТОВ «Інвестпректстрой» (код за ), ДП «Антаріум» (код за ), ПП «Берві» (код за ), ТОВ «Базис» (код за ), ДП «Метал і Ка» (код за ), ТОВ «РА «Прінцепс» (код за ), ТОВ «Джеспла» (код за ), ТОВ «Консалтингова Компанія «Компроміс» (код за ), ТОВ «Акцентбуд» (код за ), ТОВ «Юридична фірма «Діалог-Лекс» (код за ), що створені з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на неправомірне збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат у суб'єктів підприємницької діяльності.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, а тому матеріали досудового слідства не можуть мати преюдиційний характер під час розгляду даної справи (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.02.2013 у справі № К/9991/53981/12), також відповідачем не надано доказів наявності відповідного вироку суду у кримінальній справі відносно відповідних осіб (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.06.2012 у справі № К/9991/29330/12).

Водночас, зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а ухилення від сплати податків, на факт якого відповідач посилається, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, суд вважає, що за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем таких доказів надано не було. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.04.2012 у справі № К-9574/08.

До того ж, долучені відповідачем протоколи допитів директорів, водіїв та бухгалтерів не мають жодного відношення до проведеної перевірки ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві за результатом якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19.01.2015 року, адже перевірка проводилася по взаємовідносинах з іншими суб'єктами господарювання.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Вказана правова позиція підтверджується, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2015 № К/800/9553/15.

Крім того, суд зазначає також, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість та формування валових витрат, контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведеного у зазначеному реєстрі.

Станом на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та платниками податку на додану вартість.

Отже, наявність реєстрації на час вчинення спірних операцій є свідченням наявності у них необхідного обсягу правосуб'єктності для здійснення таких операцій, тоді як перевірка проведення такої реєстрації з дотриманням вимог законодавства перебуває поза межами можливого контролю платника.

Слід також зауважити, що співставлення даних податкової звітності з бази автоматизованого контролю, як етапу контроль-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Також, визначальним критерієм для підтвердження права платника податку на податковий кредит та/або віднесення відповідних сум до валових витрат є реальність вчинюваної господарської операції, тобто встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов'язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності. Підтвердження зазначеного підходу знайшло відображення в постанові Верховного суду України № 40/11 від 21.01.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Зокрема, факт використання товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Базис» (), ТОВ «Джеспла» (), ТОВ «Інвестпректстрой» (), ДП «Метал і Ка» (), ДП «Антаріум» (), ПП «Берві» (), ТОВ «Акцентбуд» () додатково підтверджується їх реалізацією, монтажем та постачанням на філії УМГ ДК «Укртрансгаз» ПАТ «НАК «Нафтогаз України», ТОВ Компанія «Інвестспецкомплекс», ДП «Укравтогаз», ПАТ «Закордоненергокомплектбуд».

ТОВ ВФК «Промтехноінвест» з 2005 року співпрацює з рядом філій Управління магістральних газопроводів ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» серед яких «Київтрансгаз», «Донбастрансгаз», «Прикарпаттрансгаз».

ТОВ ВФК «Промтехноінвест» надало суду додаткові пояснення стосовно руху активів з копіями первинних документів, щодо подальшої реалізації придбаних та замовлених товарів, робіт, послуг.

Зокрема, як підтверджується матеріалами справи, по взаємовідносинах з ТОВ «Базис» () ТОВ ВФК «Промтехноінвест» отримала товарно-матеріальні цінності по договорам поставки. В подальшому придбані комплекси були використані на об'єктах УМГ «Прикарпаттрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» з впровадження автоматики захисту «Захист-ЕМ» на газорозподільних станціях.

Перед постачанням комплексів дистанційної радіо та кабельної сигналізації без АКП на об'єкти УМГ «Прикарпаттрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» ТОВ ВФК «Промтехноінвест» укладено ряд договорів підряду з ТОВ «Експериментальний завод «Інтекс ЛТД» (код ЄДРПУ 20980584).

Окрім того, отримані ТОВ ВФК «Промтехноінвест» товари від ТОВ «Джеспла» за договором купівлі-продажу №0736 від 15.08.2011 були реалізовані ТОВ «Інвестспецкомплекс» на виконання умов договорів: №17/11 від 02.08.2011, №18/11 від 03.08.2011, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000033 від 22.08.2011, №РН-0000032 від 22.08.2011 та довіреностями генерального директора №48, №49 від 15.08.2011 на їх отримання.

Отримані ТОВ ВФК «Промтехноінвест» товари від ТОВ «Джеспла» за договором купівлі-продажу №0702 від 04.08.2011 були використані на об'єктах УМГ «Прикарпаттрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за договорами підряду №110805969 від 04.08.2011, від 25.06.2011 та №110605815 від 04.08.2011, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000023 від 12.08.2011 та №РН-0000028 від 18.08.2011.

Отримані ТОВ ВФК «Промтехноінвест» товари за договором купівлі-продажу №0701 від 01.07.2011, укладеного з ТОВ «Джеспла» були використані з ДП «Укравтогаз» для технічного обслуговування і ремонту інших машин спеціального призначення (постачання установки одоризаційної газу) з монтажем та пусконалагоджувальними роботами по встановленню на АГНКС м. Коломия, підтвердженням якого є видаткова накладна №РН- 0000019 від 29.07.2011. Також придбані вимикачі шляхові вибухозахищені ВПВ-1 використані на об'єктах УМГ «Прикарпаттрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за договорами підряду №110605817, №110605816, №110605815, №110605814, №110605813 від 25.06.2011, про що свідчать видаткові накладні.

Придбані за договорами купівлі-продажу №0701 від 01.07.2011, №0610 від 10.06.2011 ТОВ ВФК «Промтехноінвест» комплекти підсистем гарантованого живлення системи технологічного захисту, які в подальшому були використані для апаратно-програмного комплексирування систем технологічного захисту «Захист-ЕМ (РLС)» за договором підряду №06-09 від 10.06.2011 ТОВ «Експериментальний завод «Інтекс ЛТД», оскільки згідно специфікації комплектуючих, актів апаратно-програмного комплесирування та актів по одержання матеріально- технічної продукції комплект підсистеми гарантованого живлення системи технологічного захисту, перелічене устаткування є складовою частиною системи технологічного захисту ГРС «Захист-ЕМ (РLС)».

Щодо взаємовідносин ТОВ ВФК «Промтехноінвест» з ТОВ «Інвестпроектстрой» укладено ряд договорів купівлі-продажу, за умовами якого поставлені комплекти товарів, які були використані для виконання умов договорів, укладених з ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», на об'єктах філії УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», що підтверджується видатковими, товарно-транспортними накладними з довіреностями уповноважених осіб на прийняття ТМЦ.

Як вбачається з матеріалів справи, отримані ТОВ ВФК «Промтехноінвест» товари від ДП «Метал і Ка» за договорами купівлі-продажу використані на об'єктах УМГ «Прикарпаттрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за договорами підряду, також доставлялись замовнику ДП «Укравтогаз», про що свідчать копії договорів, видаткові накладні товарно-транспортні накладні з довіреністю уповноваженої особи замовника на їх отримання.

Також, факт використання придбаних товарів позивачем від ДП «Антаріум», ПП «Берві», ТОВ «Акцентбуд» підтверджується договорами, видатковими накладними та іншими первинними документами.

Зазначені закупівлі товарно-матеріальних цінностей та послуг у контрагентів безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ ВФК «Промтехноінвест», оскільки придбані товари, устаткування забезпечило умови виконання реконструкції систем пожежогасіння, впровадження автоматики захисту на об'єктах УМГ ПАТ «Укртрансгаз», що в свою чергу, надало позивачу можливість займатися господарською діяльністю.

Наявність у ТОВ ВФК «Промтехноінвест» на момент вчинення спірних операцій ліцензійних та дозвільних документів свідчить, що підприємство відповідало технологічним вимогам до спеціалізованого підприємства, необхідним для здійснення відповідної господарської діяльності, в тому числі і з тих робіт/товарів, що були придбані позивачем за договорами у контрагентів.

За результатом системного аналізу вимог податкового законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що операції позивача з контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, здійснені в межах його господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по суті не надано в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства та наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум податкових вигод та які б відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку унеможливлювали формування позивачем спірних сум податкових вигод за вищезгаданими операціями, які б свідчили про нездійснення спірних операцій та про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям, а відтак ДПІ не довела законності та обґрунтованості висновків акту перевірки та оскаржуваних рішень.

За таких обставин, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 122, 158-163, 167 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 19.01.2015 № та № .

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-фінансової компанії «Промтехноінвест» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві сплачений ним судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур