Справа № 185/6418/16-а (2-а/185/18/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 рокусправа № 185/6418/16-а (2-а/185/18/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року у справі № 185/6418/16-а (2-а/185/18/17) за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобовязання зарахувати період роботи до пільгового стажу та зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії, третя особа: Державне підприємство «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_5» Державного космічного агентства України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: (а.с. 54-56)

- визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, період ії роботи в цеху № 226 Павлоградського механічного заводу розподілювачем робіт з 14.05.1984 року по 01.08.1992 року;

- скасувати рішення комісії відповідача щодо розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства № 140 від 17.06.2016 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобовязати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на пенсію на пільгових умовах, період її роботи в цеху № 226 Павлоградського механічного заводу розподілювачем робіт з 14.05.1984 року по 01.08.1992 року;

- зобовязати відповідача здійснити ОСОБА_1 з 14.06.2016 року нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 згідно із пунктом «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх документів, які б підтверджували повну зайнятість позивача на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач народилась 19 липня 1963 року.

З копії трудової книжки, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що в період з 14.05.1984 року по 01.10.1992 року ОСОБА_1 працювала на Павлоградському механічному заводі на дільниці склеювання цеху 226 в якості розподілювача робіт 2 та 3 розрядів. (а.с. 12-15).

Відповідно до листа третьої особи від 13.05.2016 № 451/165 посада позивача не включена до Списків № 1 або 2, які були затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, а тому у підприємства немає підстав для видачі позивачу уточнюючої довідки. (а.с. 11).

14.06.2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії при Павлоградському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 17.06.2016 року № 140 ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у звязку з тим, що вона не надала довідку про пільговий характер робіт для призначення пенсії до управління, також будь-які первинні документи, які б підтвердили повну зайнятість на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, а саме: штатний розклад, наряди, табеля обліку робочого часу, технологічний процес, карта умов праці. (а.с. 62-64).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулась до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування": жінкам на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

В період роботи позивача на Павлоградському механічному заводі (цех 226), а саме з 14.05.1984 року по 01.08.1992 року, професія розподілювача робіт, яка вказана в трудовій книжці позивача, не входила до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 вказаного Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як зазначалось вище Державним підприємством «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_5», підрозділом якого в теперішній час є Павлоградський механічний завод, відмовлено у видачі позивачу уточнюючої довідки у звязку з відсутністю підстав для цього, оскільки професія позивача не підпадала в період її роботи до Списків № 1 або № 2, перебування в яких дає право на пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 13 Закону № 1788.

Позивач, як на підставу свого позову, посилається на розділ VIII Списку № 1 «Хімічне виробництво», в якому зазначені лише певні виробництва і не зазначено окремих професій, що на думку позивача дає їй право на пільгову пенсію без визначення професії у вказаному Списку, проте колегія суддів вважає такі доводи апелянта безпідставними, оскільки механічний завод, на якому працювала позивач не відноситься до хімічної промисловості і хімічне виробництво на ньому не здійснювалось, а лише використовувались певні вироби, які в дійсності вироблялись на інших підприємствах. За змістом же постанови № 1173 для віднесення до Списку № 1 особа повинна приймати участь саме у хімічному виробництві, чого в даному випадку не відбувалось.

Таким чином, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що відповідач при відмові позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, оскільки позивачем при зверненні 14 червня 2016 року до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах не було надано необхідних документів, які б підтверджували повну зайнятість позивача на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 18 квітня 2017 року

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року у справі № 185/6418/16-а (2-а/185/18/17) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко