Справа № 522/2293/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/2293/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 07 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лаван» до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Кіпр-Інвест», про часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ТОВ «ЛАВАН» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради про часткове скасування рішення міської ради №447-VІІ від 16.07.2016 року про затвердження детального плану території у межах: вул.Софіївської, узвозу Марінеско, вул.Приморської та вул.Торгової у м.Одеса, а саме - в частині затвердження детального плану території за адресою: м.Одеса, вул.Софіївська, 1.

Також позивач подав клопотання про забезпечення вказаного позову, в якому просив до вирішення по суті адміністративного позову та набранням рішенням суду законної сили заборонити Одеській міській раді розглядати на пленарному засіданні сесії, що має відбутись 08.02.2017 року, питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2350 га, за адресою: м.Одеса, вул.Софіївська, 1, для будівництва та подальшого обслуговування багатопаливної АЗС з розміщенням магазину супутніх товарів та кафе; надання земельної ділянки, площею 0,2350 га, за адресою: м.Одеса, вул.Софіївська, 1, в оренду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.02.2017 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати спірну ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми слідує, що вжиття судом у даній справі передбачених частинами 3 та 4 ст.117 КАС України заходів забезпечення позову повинно узгоджуватися з предметом адміністративного позову ТОВ «ЛАВАН» і повинно бути направлено на захист прав та інтересів цього позивача, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що підтверджується наявність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі, якщо на сесії Одеської міської ради буде розглянуто питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та подальшого обслуговування багатопаливної АЗС, та надання земельної ділянки в оренду.

В той же час, суд першої інстанції не зазначив, яким саме правам та інтересам позивача загрожує спірне рішення міської ради №447-VІІ від 15.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється у разі їх порушення. Якщо не має факту порушення прав свобод чи інтересів позивача внаслідок оскаржених дій або рішень суб'єкта владних повноважень, то не має і підстав для їх захисту, незалежно від того, чи є спірні дії або рішення суб'єкта владних повноважень протиправними.

Слід зазначити, що сама лише незгода позивача із рішенням субєкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про його скасування, ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

В позовній заяві ТОВ «Лаван» зазначає, що спірне рішення Одеської міської ради порушує охоронюваний інтерес позивача, як члена територіальної громади м.Одеси.

З таким твердженням погодитися не можна, оскільки позивач є субєктом господарювання у формі товариства з обмеженою відповідальністю, тобто є різновидом господарських товариств, діяльність яких спрямована на отримання прибутку.

В той же час, стаття 140 Конституції України визначає, що територіальної громада це жителі села (чи добровільне обєднання у сільську громаду жителів кількох сіл), селища, міста».

Стаття 1 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» містить наступне визначення терміну «територіальна громада» - жителі, обєднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями або добровільне обєднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Таким чином, оскільки членом територіальної громади м.Одеси може бути лише житель цього міста, тому ТОВ «Лаван» не може вважатися членом територіальної громади м.Одеси, і його права та інтереси, як субєкта господарювання, діяльність якого направлена на отримання прибутку, не є тотожними правам та інтересам жителів м.Одеси.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що прийняте судом першої інстанції рішення про забезпечення позову забороняє Одеській міській раді, як колегіальному органу місцевого самоврядування, розглядати питання, які законом віднесені до його виключних повноважень.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

При цьому, рішення міської ради, згідно ч.2 ст.59 вказаного закону, приймається більшістю депутатів від загального складу ради на її пленарному засіданні після обговорення, а депутат цієї ради, відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є представником інтересів територіальної громади міста, який зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом.

Отже, прийняттю міською радою рішення з питання, яке заборонив розглядати суд першої інстанції, в обовязковому порядку повинно передувати обговорення цього питання депутатами на сесії міської ради з урахуванням всіх можливих позитивних і негативних наслідків від прийняття такого рішення, а тому наслідком такого обговорення може бути прийняття міською радою як позитивного, так і негативного рішення стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки по вул.Софіївська, 1 у м.Одеса для будівництва та подальшого обслуговування багатопаливної АЗС.

Таким чином, рішення, яке має прийняти Одеська міська рада стосовно вищевказаного питання, має дискреційний характер, оскільки для його прийняття депутатам ради необхідно врахувати значну кількість обставин та здійснити їх критичне оцінювання, і вже з урахування такої оцінки обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде вважатися найкращим за даних обставин. В будь-якому випадку, рішення міської ради з вказаного питання повинно бути прийнято перш за все в інтересах територіальної громади м.Одеси.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в якості заходу забезпечення адміністративного позову ТОВ «ЛАВАН» безпідставно заборонив Одеській міській раді розглядати та вирішувати на пленарному засіданні вищевказане питання, яке віднесено до її дискреційних повноважень.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що важливим при розгляді питання щодо дискреційних повноважень субєктів владних повноважень є те, що суд не може виходити за межі завдань адміністративного судочинства та не може втручатися в дискреційні повноваження такого субєкта.

З урахуванням всього вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ЛАВАН» про забезпечення позову.

Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 07 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лаван» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3