Справа № 826/3634/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року справа №826/3634/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доДержавної служби України з безпеки на транспорті
провизнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії конкурсного комітету Державної служби з безпеки на транспорті в частині визначення товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ОВІ" переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Лебедин-Харків рейси №355/356 (об'єкт конкурсу №26), що відбувся 08 грудня 2016 року; 2) скасувати наказ відповідача, в частині щодо оголошення переможцем конкурсу та видачу дозволу на обслуговування міжобласного маршруту загального користування Лебедин-Харків на самостійне виконання рейсу №355/356 Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТО-ОВІ"; 3) зобов'язати конкурсний комітет в межах компетенції прийняти нове рішення про визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування Лебедин-Харків рейси №355/356 (об'єкт конкурсу №26), що відбувся 08 грудня 2016 року, з урахуванням визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ОВІ" таким, що подало недостовірну інформацію відповідно до 34 та 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" до участі в конкурсі, на підставі бальної системи оцінки пропозиції, що була чинна станом на 10 серпня 2016 року та документів, поданих перевізниками претендентами.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум у розмірі 1 600, 00 грн.

На підставі платіжного доручення від 13 березня 2017 року суд встановив, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640, 00 грн., як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим позивачем у позовній заяві висунуто 3 (три) самостійні вимоги немайнового характеру, що свідчить про відсутність у матеріалах справи доказу сплати судового збору ще за одну позовну вимогу.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1 280, 00 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко