Справа № 560/221/17
Суддя: Сидоренко З.С.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/221/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дубровицького ВП Рівненської області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 957789 від 08.02.2017 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Дубровицького ВП Рівненської області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 та просить дії останнього щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправними.

Крім того, просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №957789 від 08.02.2017 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 лютого 2017 року поліцейським ОСОБА_3 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №957789, відповідно до змісту якої 08 лютого 2017 року о 16.40 год. він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. Г5090РВ на автодорозі Дубровиця-Городище не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, тим самим порушив п.9.8 ПДР України, за що ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що дії відповідача є протиправними, оскільки порушують його особисті права громадянина України, а постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідач, в порушення Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не роз'яснив йому права і обов'язки, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. До того ж, враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п.9.8 ПДР було негайно усунуто ним на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар. Водночас, відповідачем невірно кваліфіковано його дії та помилково притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ст.125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що їхав за межами населеного пункту з вимкненими фарами ближнього світла, але з постановою не згідний, адже ч.2 ст. 122 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за таке порушення.

Відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно з дотриманням вимог законодавства.

Суд, вислухавши думку сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

08 лютого 2017 поліцейським Дубровицького ВП ОСОБА_3 винесено постанову серії АР № 957789 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 08.02.2017 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, під час руху поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8. ПДР України, і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов'язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно п.9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем не оспорюється, що 08.02.2017 о 16 год. 40 хв. на автодорозі Дубровиця - Городище він керував транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, не ввімкнувши ближнього світла фар поза межами населеного пункту.

Таким чином, в зазначенні об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейським вказано всі обов'язкові її елементи, у тому числі місце вчинення - поза межами населеного пункту, а час вчинення - 08.02.2017 року входять в межі визначеного п.9.8 Правил дорожнього руху України періоду, протягом якого ввімкнення водіями ближнього світла фар під час руху на вказаній місцевості є обов'язковим.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Так, доказів в підтвердження пред'явлених позивачем вимог та доведеність неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, останній суду не надав, а судом в ході розгляду справи не встановлено.

Між іншим, під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідачем було дотримано принцип законності та "...досягнуто справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 року у справі "Фрузен проти Росії" та від 09.06.2005 року у справі "Бакланов проти Росії".

Враховуючи викладене, а також відсутність з боку позивача мотивувань та доказів, які б свідчили про невизнання ним наявності допущення в його діях порушень Правил дорожнього руху України, які передбачають відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, тому суд не вбачає підстав для скасування законної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №957789 від 08.02.2017, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 71, 160-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дубровицького ВП Рівненської області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 957789 від 08.02.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубровицький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня отримання копії постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4