overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2602/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2602/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

10.04.2017 р. № 814/2602/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Андріївське",

про

стягнення податкового боргу в сумі 299517,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Андріївське" податкового боргу в сумі 299517,57 гривень.

Судом встановлено, на виконання наказу ДФС України № 39 від 25.01.2017 р. "Про перейменування деяких територіальних органів ДФС" ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області реорганізовано на правонаступника - ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну позивача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі № 814/2602/16 - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/1652/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1652/17

Справа № 815/1652/17

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬ МАК” до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2017/000075/1 від 07.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬ МАК” до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2017/000075/1 від 07.02.2017 року.

24 березня 2017 року ухвалою суду даний позов був залишений без руху, та позивачу наданий 5 - денний строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений термін, позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається не поданою та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вважаю, що даний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬ МАК” до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №100270001/2017/000075/1 від 07.02.2017 року – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її отримання позивачем.

Суддя О.Г. Гусев
Справа № 814/218/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

12.04.2017 р. № 814/218/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ТОВ "Терра-Юг", в. Братська,16, Миколаїв, 54022

доГоловного управління юстиції в Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, Миколаїв, 54029 Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, Миколаїв, 54000 Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є, Миколаїв, 54018 Центрального відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, Миколаїв, 54020 Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а, Миколаїв, 54052

треті особиПублічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лескова, 9 (в. Артилерійська, 19-а, 54030, Миколаів, Київ 11,Центральна Частина Києва, Київ, 01011 ПАТ "Кредитпромбанк", вул. Дружби Народів, 38, Київ 14, 01014

провизнання протиправними дій та бездіяльності скасування постанов , актів , ухвал,

ВСТАНОВИВ:

Від представника управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надійшло клопотання про заміну відповідача управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Оскільки управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на підставі постанови КМУ від 21.12.2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" було реорганізовано шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області., вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача правонаступником.

Керуючись ст. 55,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області..

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/1921/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1921/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний позов.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

13 квітня 2017 року позивачем на виконання ухвали суду від 31.03.2017 року надано заяву про усунення недоліків.

Розглянувши подані документи, суд вважає, що справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 - 107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2017 року об 09 год. 30 хв.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 10 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 4.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Гусев
Справа № 814/2188/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19.04.2017 № 814/2188/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Богоявленський, 55-є, м. Миколаїв,54018
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
просятгнення заборгованості в сумі 13 326,77 грн.,
ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 814/2188/14.

18.04.2017 на адресу суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 28 квітня 2017 р. о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі, Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

3. Повідомити сторін по справі, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою(факсом).

4. Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області надати суду копії виконавчого провадження по даній справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/1593/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1593/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

секретаря Сидоренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засідані клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Одеській області в особі Ліквідаційної Комісії ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання прийняти на службу, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року в судовому засіданні пердставником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідністю отримання витребуваних від ГУ МВС України в Одеській області копій наказів та надання з боку позивача додаткових доказів.

Представники відповідачів не з'явились.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Суд вважає клопотання представника позивача обгрунтованим з огляду на принцип рівності сторін у процесі в розумінні "справедливого балансу" між сторонами, який вимагає щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєве невигідне становище відносно до другої сторони, що викладено в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Кресс проти Франції", "Ф.С.Б. проти Італії", "Кайя проти Австрії".

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/1593/17 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 103, 122, п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі №815/1593/17 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/1593/17 на строк до 25.04.2017 року, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/1789/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1789/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬ МАК" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року адміністративний позов було залишено без руху, та повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків до 18 квітня 2017 року.

Станом на 19 квітня 2017 року відомостей щодо отримання позивачем ухвали від 27 березня 2017 року до суду не надходило, недоліки адміністративного позову не усунуто.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів, що підтверджують зайняття ОСОБА_2 станом на момент звернення до суду посади директора ТОВ "АЛЬ МАК", доказів сплати судового збору у розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", адміністративного позову (з копіями для сторін) із зазначенням вірного найменування відповідача, а також доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги ( з копіями для сторін)

Керуючись ст. ст. 17, 21, 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬ МАК" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування картки відмови.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 18 травня 2017 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 815/1488/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1488/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунька О.В.,

представника позивача - Байчан О.М. (за довіреністю),

представника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - Фекліна Л.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 8, 9 припису від 10.01.2017 року № 2/2-19, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 8, 9 припису від 10.01.2017 року № 2/2-19.

У судовому засіданні 12 квітня 2017 року представник Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря заявила клопотання про зупинення провадження по справі до наступного судового засідання для належного повідомлення про дату, час та місце проведення наступного судового засідання Державну екологічну інспекцію України, залучену до участі у справі в якості другого відповідача у судовому засіданні 12.04.2017 року та визначення колегії складу суддів. Представник позивача стосовно задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156, ст.160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Білгород-Дністровської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 8, 9 припису від 10.01.2017 року № 2/2-19 до 15.05.2017 року.

Призначити наступне судове засідання на 15 травня 2017 року 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 817/14/17
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 р.Р і в н е 817/14/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Марщівська О.П.

відповідача: представник Дворецький В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Заступника прокурора Рівненської області

до Кузнецовської міської ради

про скасування пункту рішення

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Кузнецовської міської ради №381 від 28.10.2016 "Про скасування розпорядження міського голови С.Жданюка "Про передачу обєктів житлового фонду ВП "Рівненська АЕС" та обєктів, призначених для його обслуговування" від 20.09.2002 №240-р".

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.