Справа № 320/6217/16-а(2-а/320/227/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2017 рокусправа № 320/6217/16-а(2-а/320/227/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року та заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі № 320/6217/16-а за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 320/6217/16-а апеляційну скаргу Мелітопольського міського голови ОСОБА_2 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

20.03.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення судового рішення, в якій заявник просить суд розяснити постанову суду від 02 березня 2017 року, а саме: останній абзац резолютивної частини постанови «В повному обсязі ухвалу складено 06 березня 2017 року».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року призначено до розгляду заяву про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року та виправлення описки у зазначеному судовому рішенні на 20.04.2017 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання.

Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Як вбачається з тексту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, судом у пятому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено форму судового рішення, яке складено в повному обсязі 06 березня 2017 року, а саме замість «постанова» помилково зазначено «ухвала».

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в постанові суду від 02 березня 2017 року.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність розяснення судового рішення повязана з незрозумілістю рішення для осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року з урахуванням виправленої описки в резолютивній частині постанови, є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Наведені заявником обставини не можуть бути підставами для розяснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 320/6217/16-а, а саме пятий абзац резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції: «В повному обсязі постанову складено 06 березня 2017 року».

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 320/6217/16-а відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак