Справа № 425/3598/16-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.04.2017 Провадження №2-а/425/2/17
Справа №425/3598/16-а
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.
за участю секретаря Окрошко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач подав заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить прийняти додаткову постанову щодо позовних вимог ,викладених в пунктах 1
та 4 його позову,а саме : позивач просить визначити його право на отримання пенсії за віком,призначеної йому Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області з 23.11.2013 р.відповідно до Закону УкраїниПро загальнообовязкове державне пенсійне страхування,складовою частиною конституційного права на соціальний захист,гарантованого громадянам ст.46 Конституції України, а отже таким,що не може бути скасовано згідно до норм ст.22 Конституції України, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення постанови від 15.02.2017 року судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про визначення права позивача на отримання пенсії за віком,призначеної йому Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області з 23.11.2013 р.відповідно до Закону УкраїниПро загальнообовязкове державне пенсійне страхування,складовою частиною конституційного права на соціальний захист,гарантованого громадянам ст.46 Конституції України, а отже таким,що не може бути скасовано згідно до норм ст.22 Конституції України.
Отже,суд приходить висновку про необхідність прийняття додаткової постанови щодо вищевикладеної позовної вимоги.
В судовому засіданні позивач підтримав зазначені позовні вимоги,пояснив,що Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області керується в своїй діяльності Конституцією України .Статею 5 Кодексу адміністративного судочинства також визначено,що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України.Його право на отримання пенсії за віком виникло 23.11.2013 року ,воно є складовою частиною конституційного права на соціальний захист,гарантованого громадянам ст.46 Конституції України ,а отже не може бути скасовано відповідачем .Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати оскільки саме Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області змусило його звертатися до суду за захистом своїх прав.
Представник відповідача в судовому засіданні не визнала зазначені позовні вимоги і пояснила,що позивач не позбавлений свого права на отримання пенсії ,встановленого Конституцією ,воно в нього є .
Суд зазначає,що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст.46 Конституції України ,громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Згідно ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Таким чином ,право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист і такого права позивач не позбавлений.
Отже, додаткове визначення його права на отримання пенсії з 23.11.2013 р. складовою частиною конституційного права на соціальний захист ,гарантованого громадянам ст.46 Конституції України,не потребується.
Таким чином вказана позовна вимога є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат ,суд зазначає наступне. Враховуючи ,що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі ,з огляду на положення статті 94 КАС України підстави для розподілу судових витрат - відсутні.
Керуючись ст. ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
п о с т а н о в и в :
Прийняти додаткову постанову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про
визначення його права на отримання пенсії за віком,призначеної йому Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області з 23.11.2013 р.відповідно до Закону УкраїниПро загальнообовязкове державне пенсійне страхування,складовою
частиною конституційного права на соціальний захист,гарантованого громадянам ст.46 Конституції України, а отже таким,що не може бути скасоване згідно до норм ст.22 Конституції .
Розподіл судовихї витрат не проводити.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання додаткової постанови .
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Москаленко.