Справа № 820/4986/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Київ К/800/11739/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, постановлених за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, треті особи - виконуючий обов'язки Президента України Турчинов Олександр Володимирович, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України про визнання нечинним та скасування Указу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнати нечинним з дня його видання та скасувати Указ Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича від 17 березня 2014 року, яким Республіка Крим визнана в якості суверенної та незалежної держави з формулюванням на мові оригіналу «Учитывая волеизъявление народов Крыма на общекрымском референдуме, состоявшемся 16 марта 2014г., признать Республику Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус, в качестве суверенного и независимого государства».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що підставою для звернення до суду із заявою стало опублікування 23 грудня 2016 року у інтернет-виданні Newsone відомостей про те, що Міжнародний трибунал ООН сформував склад суддів за позовом України до Росії щодо окупації акваторії та шельфу Чорного та Азовського моря, тобто прийняв зазначений позов до свого провадження, що як вважає позивач, факт прийняття Міжнародним трибуналом ООН позову України до Росії підтверджує, що правовідносини у сфері територіальної цілісності України є публічно-правовими правовідносинами, які регламентуються законодавством України.

Ці обставини, як стверджує позивач, не були і не могли бути йому відомі на час звернення до суду із позовом та під час вирішення справи, які могли б вплинути на судове рішення та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Також суди виходили з того, що 19 березня 2014 року при прийняті рішення Харківським окружним адміністративним судом про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (справа № 820/5986/14) публікації в інтернет-виданні Newsone відомостей щодо сформування Міжнародним трибуналом ООН складу суддів за позовом України до Росії щодо окупації акваторії та шельфу Чорного та Азовського моря, об'єктивно не існувала, а відтак немає підстав для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення від 19 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, постановлених за його заявою про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, скасувати зазначену ухвалу від 19 березня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними, оскільки відповідно до положення статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суди обґрунтовано залишити заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заяви не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, постановлених за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента Російської Федерації Путіна Володимира Володимировича, треті особи - виконуючий обов'язки Президента України Турчинов Олександр Володимирович, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України про визнання нечинним та скасування Указу, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець