Справа № 813/1806/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року № 813/1806/16

о 12 год., 38 хв., м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби, представник - Звір Р.П., Сахман П.В.
доПублічного акціонерного товариства «Шахта «Надія», представник - не прибув
простягнення податкового боргу з рахунків у банках

ВСТАНОВИВ:

Червоноградська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні ухвалою суду замінено сторону позивача з Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області на належного правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість відповідача перед бюджетом виникла внаслідок порушення вимог ПК України, є узгодженою і у встановлені законом строки не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав додаткові пояснення, просив позовні вимоги задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченнях на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що податковим органом на зазначені суми податкового зобов'язання, податкові вимоги в 2015 році не надсилались, отже в позивача не виникло права на стягнення таких податкових боргів.

Також відповідач зазначає, що згідно бухгалтерських даних підприємства сума боргу не відповідає розрахункам позивача, оскільки підприємство проводило в повній мірі сплату задекларованих сум.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши представників позивача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду копії:

- податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень - грудень 2015 року, за січень - лютий 2016 року.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.156. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 цього ж Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний, крім іншого, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 54.1. ст. 54 цього ж Кодексу, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1. ст. 57 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3. ст. 57 цього ж Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1. ст. 59 цього ж Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 95.1. ст. 95 цього ж Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Згідно п. 95.3. ст. 95 цього ж Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховується обґрунтування позовних вимог, оскільки заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, становить 14471519,00 грн., що підтверджується вищевказаними доказами, а також довідкою Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області станом на 01.05.2016 року. Докази про сплату відповідачем суми заборгованості, що є предметом даного спору у справі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду 26.12.2016 року у справі № 813/3894/16, яка набрала законної сили, позовні вимоги Червоноградська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» задоволено повністю, стягнуто з рахунків Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (Львівська область, Сокальський район, с. Сілець, ) до бюджету податковий борг в сумі 510245 (п'ятсот десять тисяч двісті сорок п'ять) гривень

Вказаними рішеннями встановлено, що: «Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому заявник (позивач) не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги.

З часу виставлення у 2001 році податкових вимог ПАТ «Шахта «Надія» не погасило у повному обсязі свого податкового боргу, а тільки поступово його збільшує, станом на 20.10.2016 року такий становить 171637313,32 грн. Отже, у контролюючого органу не було законних підстав виставляти платнику податків нові податкові вимоги.

Позиція суду тотожна з позицією Вищого адміністративного суду , що викладена в ухвалі ВАСУ від 23.09.2014 №К/800/323115/14 у справі №813/2316/13-а за позовом Сокальської ОДПІ до ПАТ «Шахта «Надія» про стягнення коштів з рахунків платника.

Зважаючи на наведене вище, заперечення представника відповідача у цій частині є безпідставними.

Щодо зауважень останнього про неправомірне зарахування контролюючим органом сплачених ним коштів в погашення іншого податкового боргу, суд зазначає наступне:

Поняття податкового боргу визначає пункт 14.1.175. статті 14 ПК України, а саме: податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд погоджується з позивачем та звертає увагу на обов'язок контролюючих органів застосувати положення п.87.9. ст.87 ПК України, який передбачає наступне: У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.»

Судом не враховуються заперечення відповідача позовних вимог, а також надані представником відповідача докази, оскільки обставини встановлені у вищезазначеному рішенні підтверджують доводи позивача щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 14471519,00 грн.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» заборгованості в сумі 14471519,00 грн., підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з рахунків у банках Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (, с. Сілець, Сокальський район, Львівська обл.) податковий борг в користь Державного бюджету України в сумі 14471519,00 грн.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 18.04.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.