Справа № 804/562/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 р. Справа № 804/562/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство» Доросле радіо» про стягнення податкового боргу, -
18.01.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство» Доросле радіо» (далі ТОВ «Рекламне агентство» Доросле радіо»), в якому просить суд:
В обґрунтування заявленого адміністративного позову податкова інспекція зазначила, що на момент звернення до суду ТОВ «Рекламне агентство» Доросле радіо» має податковий борг зі сплати податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 1725092,18 грн. та податку на прибуток приватних підприємств 3729244,39 грн. Зазначені суми податкового боргу з позначених видів податків утворились у звязку із несплатою у встановлені строки узгоджених сум податкових зобовязань згідно з самостійно поданими податковими деклараціями та винесеними за результатами перевірки податковими повідомленнями-рішеннями.
Ухвалою суду від 17.02.2017 року було замінено первинного позивача Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, який підтримав заявлений адміністративний позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, адже з адреси відповідача, занесеної до державного реєстру, повернувся конверт із поштовим вкладенням, що у відповідності до положень ч. 8 ст. 35 КАС України свідчить про належне вручення адресату поштового відправлення з повісткою.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі положень ч. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив рішення про подальший розгляд цієї адміністративної справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити цей адміністративний позов повністю з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Рекламне агентство» Доросле радіо» з 2016 року перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (наразі її правонаступником є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) після переходу з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.
14.08.2015 року відповідач самостійно подав до податкової інспекції звітну податкову декларацію з податку на додану вартість (ПДВ) за липень 2015 року, в якій самостійно визначив суму податкового зобовязання з ПДВ у сумі 2746,00 грн.
Також у період з 29.10.2015 року по 04.11.2015 року службовцями Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, під час перебування відповідача на обліку у цій податковій інспекції, була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Рекламне агентство» Доросле радіо» з питань повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Гамма ОСОБА_3», ТОВ «Консалт Менеджмент Україна», ТОВ «Фабенс» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2015 року.
Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані в акті перевірки від 11.11.2015 року № 4984/26-56-22-02-03/33060695.
За підсумками перевірки перевіряючі зробили такі висновки: встановлені порушення ТОВ «Рекламне агентство» Доросле радіо» пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 2303600,00 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 2303600,00 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1010616,00 грн., в тому числі за листопад 2014 року 325386,00 грн., грудень 2014 року 472913,00 грн., січень 2015 року 212317,00 грн.
На підставі таких висновків та вказаного акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.12.2015 року, а саме: за № НОМЕР_1 на суму збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1515924,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 1010616,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 505308,00 грн.; за № НОМЕР_2 на суму збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2879500,00 грн., в тому числі за основним платежем 2303600,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 575900,00 грн.
Відповідач не оскаржував вищевказані податкові повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку, тому визначені у них суми податкового зобовязання є узгодженими.
Згідно з розрахунками, наведеними позивачем, загальна сума податкового боргу товариства з податку на прибуток приватних підприємств складає 3729244,39 грн., в тому числі сума грошового зобовязання 2879500,00 грн. та пеня 849744,39 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 30.12.2015 року № НОМЕР_2 по терміну сплати 13.05.2016 року; з податку на додану вартість 1725092,18 грн., в тому числі суми податкового зобовязання за податковою декларацією № НОМЕР_3 від 17.08.2015 року по терміну сплати 30.08.2015 року у розмірі 2764,00 грн., суми грошового зобовязання у розмірі 1515924,00 грн. та пені у розмірі 209165,86 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 30.12.2015 року № НОМЕР_1 по терміну сплати 13.05.2016 року, з урахуванням переплати станом на 30.08.2015 року у розмірі 2761,68 грн.
Однак, відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки, тому за ним утворився податковий борг щодо сплати вказаних видів податків, у звязку із чим була сформована та направлена на його адресу податкова вимога від 23.05.2016 року № 1643-17. Проте, у добровільному порядку вказані у ній суми податкового боргу ТОВ «Рекламне агентство» Доросле радіо» також не сплатило. Тож загальну суму податкового боргу позивач стягує примусово в судовому порядку, з приводу чого суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Згідно з п. 61.1, п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Як вже зазначалось вище, контролюючим органом щодо відповідача була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка. Згідно з відомостями з акта перевірку проведено на підставі пп. 78.1.1, п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, абз. 1 п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у звязку із отриманням інформації по контрагентах, з якими не відбулись реальні господарські операції та ненаданням відповідей з відповідними підтверджуючими документами на запити контролюючого органу, на виконання постанови від 21.05.2015 року старшого слідчого з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ ФР ДФС України.
Відтак, відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Відповідно до вимог п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Також п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п. 95.1, п. 95.2, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
У відповідності до вимог п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Вимогами пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право в тому числі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Суд, приймаючи до уваги вищевикладене та, враховуючи, що на час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено в добровільному порядку, відповідних доказів сплати не надано, дійшов висновку, що спірні суми податкового боргу підлягають стягненню з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків - ТОВ «Рекламне агентство» Доросле радіо», тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 23 березня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1