Справа № 806/130/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Житомир справа № 806/130/17

категорія 8.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю:

представників позивача Новак Н.Є., Пелех Ю.В.,

представника відповідача Савицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа філія "Коростишівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2016 року №, №,

встановив:

Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14 лютого 2017 року просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 15 листопада 2016 року на суму 8007,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № від 15 листопада 2016 року на суму 69 219,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що контролюючим органом була проведена планова виїзна документальна перевірка філії "Коростишівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, за результатами якої Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області складено акт №69/06-30-14-01/26192907 від 01 листопада 2016 року. На підставі зазначеного акту контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення №5 та № від 15 листопада 2016 року. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення необґрунтованими. Наголошує, що під час кожної виплати суми доходів працівникам позивач обов'язково перераховував суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Також вказує, що податковим органом в контексті виявлених порушень були неправомірно застосовані положення п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України. Підкреслює, що згідно акту перевірки в розділі "Визначення бази оподаткування, повнота нарахування, утримання та своєчасність сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб" зазначено, що перевіркою правильності застосування бази оподаткування розміру ставок податку щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), зокрема у формі зарплати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат та винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, а також інших оподаткованих доходів порушень не встановлено.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог від 14 лютого 2017 року (том 1, а.с. 130), письмових поясненнях від 27 лютого 2017 року (том 1, а.с. 131).

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (том 1, а.с. 148-151) та додаткових письмових поясненнях (том 1, а.с. 187-195).

Зазначав, що в адміністративному позові та доданих до нього документах позивачем не наведено жодних доказів, які б спростовували виявлені порушення. Вказував, що контролюючий орган відповідно до виявлених порушень правомірно застосував штрафні (фінансові) санкції до платника податків, передбачені ст. 126 та ст.127 Податкового кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС у Житомирській області від 29.09.2016 №1421, №1422, №1423 головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Ходаківським О.О., головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за розрахунковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Житомирській області Адамовичем Ю.Й., головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Барабаш Л.М. згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2016 року на відповідно до наказів начальника ГУ ДФС у Житомирській області від 16.09.2016 №881, від 11.10.2016 №956, було проведено планову виїзну документальну перевірку філії "Коростишівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 30.06.2016.

За результатами перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області складено акт №69/06-30-14-01/26192907 від 01 листопада 2016 року (том 1, а.с. 27-62).

Згідно розділу 4 акту №69/06-30-14-01/26192907 від 01 листопада 2016 року перевіркою були встановлені порушення:

- пп.44.1 ст.44, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1, п. 187.7 ст. 185, п. 187.7 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 13 845 грн., в тому числі: вересень 2013 року - 10 214 грн., грудень 2015 року - 3 631 грн.;

- п.п. 2.11, 3.1, 3.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (із змінами та доповненнями) щодо проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа встановленої форми, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 6131,71 грн.;

- пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманого із доходу найманих працівників у періоді з 01.01.2013 по 30.06.2016;

- пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Перевіркою визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся на суму 919,76 грн.;

- пп.1.3, пп.1.4 пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору;

- пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору за період, що перевірявся, на суму 66,98 грн., Згідно пп. 129.1.3 п. 129.1, п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) за результатами перевірки за порушення термінів сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору підприємству нараховано пеню;

- п. 46.1 ст. 46, пп. 51.1 ст. 51, пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 3.2, пп. 3.3, пп. 3.4, пп. 3.5 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49, зі змінами та доповненнями, наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4.). Платнику потрібно подати уточнюючі податкові розрахунки Ф. №1 ДФ з врахуванням вищевказаних порушень за відповідні періоди;

- перевіркою встановлено, що підприємством порушено вимоги п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9, п.5 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування" № 2464-IV від 08.07.2010 (зі змінами та доповненнями) та враховуючи зміни, внесені Законом України від 28 грудня 2014 року N 77-VIII перевіркою донараховано суму єдиного внеску, до заробітної плати, що була меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць. В результаті чого недоутримано ЄСВ за ставкою 38,52% в сумі 215,54 грн.

За результатами проведеної перевірки та на підставі акту №69/06-30-14-01/26192907 від 01 листопада 2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення № від 15 листопада 2016 року, яким філії "Коростишівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 100 392 грн. 24 коп., а саме: 919,79 грн. за податковим зобов'язанням; 89 090,76 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; пеня - 10 381,69 грн. (а.с.18);

- податкове повідомлення-рішення № від 15 листопада 2016 року, яким філія "Коростишівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на загальну суму 11 301 грн. 35 коп., а саме: 66,98 грн. за податковим зобов'язанням; 10 007,76 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; пеня - 1 226,61 грн. (а.с.16);

Не погоджуючись із винесеними контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх необґрунтованими позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України проголошено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

Пунктом 38.2 статті 38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI визначено, що плата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Згідно зі пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Підпунктом 168.4.4 пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу України передбачено, юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням не уповноважених сплачувати податок відокремлених підрозділів, відокремлений підрозділ, який уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) до бюджету податок, за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Відповідно до підпункту 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу України відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Згідно п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Пунктом 176.2 статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається. У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку; в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України визначено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України встановлено, що нарахування пені розпочинається:

- при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Щодо доводів позивача про неправомірність застосування ст. 127 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно змісту позовної заяви, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14 лютого 2017 року та наданих представником позивача пояснень, позивач визнає виявлені контролюючим органом порушення ст. 126 Податкового кодексу України та погоджується із нарахуванням штрафу згідно вимог ст. 126 Податкового кодексу України, проте не погоджується із застосуванням штрафної санкції відповідно до ст. 127 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас, пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України передбачено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Положення ст. 126 Податкового кодексу України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

У разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених Податковим кодексом України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України.

Положення статті 127 Податкового кодексу України встановлюються як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не з часу затримки такої несплати, як передбачено ст. 126 Податкового кодексу України, а з кількості разів допущених таких порушень протягом певного періоду часу. Таким чином, склад правопорушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд погоджується із доводами відповідача та зазначає, що якщо до моменту виплати доходу на користь громадян податковий агент хоч і з порушенням передбаченого статтею 168 Податкового кодексу України строку сплачує суму податку, застосуванню підлягає стаття 126 Податкового кодексу України. Аналогічні наслідки мають місце у разі їх одночасної сплати. Водночас, якщо виплата доходу передувала сплаті податку, податковий агент має нести відповідальність на підставі статті 127 Податкового кодексу України.

Дана правова позиція викладена у листі Державної фіскальної служби України №47546/7/99-99-17-01-02-17 від 28.12.2015 (а.с. 68-69), постанові Верховного Суду України від 10.11.2015 по справі №21-2919а15, постанові Верховного Суду України від 22.03.2016 по справі №813/6774/13-а.

За результатами проведеної контролюючим органом перевірки встановлено, що у філії "Коростишівський райавтодор" наявна заборгованість по ПДФО за попередні звітні періоди, а представниками позивача цей факт визнано.

Перевіркою питань щодо повноти сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб встановлено:

- станом на 01.01.2013 сальдо по податку на доходи фізичних осіб Кт. складає 132 708,86 грн.

- за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 нараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 449 592,65 грн.;

- за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 перераховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 9 656,53 грн.;

Податку на доходи фізичних осіб за вищевказаний період перераховано до бюджету в сумі 439 618,41 грн.

Станом на 30.06.2016 К-т сальдо по податку на доходи фізичних осіб становить 42 755,10 грн. (том 1, а.с. 188).

Так, філія "Коростишівський райавтодор" 05.11.2014 виплачує повністю заробітну плату липень 2014 року. Залишок не перерахованого ПДФО на липень 2014 року складає 1 509,43 грн. 21 листопада 2014 року підприємство частково погашає залишок з ПДФО за липень 2014 року у сумі 54,33 грн. 04 грудня 2014 року філія "Коростишівський райавтодор" повністю погашає залишок з ПДФО за липень 2014 року у сумі 1 455,10 грн. Так як заробітна плата за липень 2014 року була погашена 05.11.2014, а ПДФО за липень 2014 року погашено 21.11.2014 та 04.12.2014, було застосовано штрафну санкцію за ст. 127 ПКУ в розмірі 75%, як за третє порушення протягом 1095 днів. (54,33 грн.*75%= 40,75 грн.; 1455,10 грн.* 75%= 1091,33 грн.).

06 березня 2015 року підприємство виплачує повністю заробітну плату за листопад 2014 року. 10 березня 2015 року філія "Коростишівський райавтодор" повністю погашає залишок з ПДФО за листопад 2014 року у 5 410,44 грн. Так як заробітна плата за листопад 2015 року була погашена 06.03.2015, а ПДФО за липень 2014 року погашено 10.03.2015, було застосовано штрафну санкцію за ст. 127 ПКУ в розмірі 75%, як за третє порушення протягом 1095 днів. (5 410,44 грн.* 75%= 4 057,83 грн.).

07 травня 2015 року підприємство виплачує повністю заробітну плату за січень 2015 року. 28 травня 2015 року філія "Коростишівський райавтодор" частково погашає залишок з ПДФО за січень 2015 року у 357,08 грн. 17 червня 2015 філія "Коростишівський райавтодор" повністю погашає залишок з ПДФО за січень 2015 року у сумі 1 884,96 грн. Так як заробітна плата за січень 2015 року була погашена 07.05.2015, а ПДФО за січень 2015 року погашено 28.05.2015 та 17.06.2015, було застосовано штрафну санкцію за ст. 127 ПКУ в розмірі 75%, як за третє порушення протягом 1095 днів. (357,08 грн.*75%= 267,81 грн.; 1884,96 грн.* 75%= 1413,72 грн.)

17 червня 2015 року підприємство повністю виплачує заробітну плату за лютий 2015 року. 18 червня 2015 року філія "Коростишівський райавтодор" повністю погашає залишок з ПДФО за лютий 2015 року у сумі 2559,26 грн. Так як заробітна плата за лютий 2015 року була погашена 17.06.2015, а ПДФО за лютий 2015 року погашено 18.06.2015, було застосовано штрафну санкцію за ст. 127 ПКУ в розмірі 75%, як за третє порушення протягом 1095 днів. (2559,26 грн.* 75%= 1919,45 грн.)

10 листопада 2015 року підприємство повністю виплачує заробітну плату за червень 2015 року. 02 грудня 2015 року філія "Коростишівський райавтодор" повністю погашає залишок з ПДФО за червень 2015 року у сумі 8913,61 грн. Так як заробітна плата за червень 2015 року була погашена 10.11.2015, а ПДФО за червень 2015 року погашено 02.12.2015, було застосовано штрафну санкцію за ст. 127 ПКУ в розмірі 75%, як за третє порушення протягом 1095 днів. (8913,61 грн.* 75%= 6685,21 грн.)

07 грудня 2015 року підприємство повністю виплачує заробітну плату за вересень 2015 року. 10 грудня 2015 року філія "Коростишівський райавтодор" частково погашає залишок з ПДФО за вересень 2015 року у сумі 2694,37 грн., а 30.12.2015 повністю погашає залишок з ПДФО за вересень 2015 року у сумі 9032,20 грн. Так як заробітна плата за вересень 2015 року була погашена 07.12.2015, а ПДФО за вересень 2015 року погашено 10.12.2015 та 30.12.2015, було застосовано штрафну санкцію за ст. 127 ПКУ в розмірі 75%, як за третє порушення протягом 1095 днів. (2694,37 грн.* 75%= 2020,78 грн., 9032,20*75%=6474,15 грн.).

07 грудня 2015 року підприємство повністю виплачує заробітну плату за листопад 2015 року. 02 грудня 2015 року філія "Коростишівський райавтодор" частково погашає залишок з ПДФО за вересень 2015 року у сумі 8750,00 грн., а 30.12.2015 повністю погашає залишок з ПДФО за вересень 2015 року у сумі 138,94 грн. Так як заробітна плата за листопад 2015 року була погашена 07.12.2015, а ПДФО за вересень 2015 року погашено 02.12.2015 та 30.12.2015, було застосовано штрафну санкцію за ст. 127 ПКУ в розмірі 75%, як за третє порушення протягом 1095 днів. (8750,00 грн.* 75%= 6562,50 грн., 138,94*75%=104,21 грн.)

02 лютого 2016 року підприємство повністю виплачує заробітну плату за грудень 2015 року. 14 квітня 2016 року філія "Коростишівський райавтодор" повністю погашає залишок з ПДФО за грудень 2015 року у сумі 11 927,27 грн. Так як заробітна плата за грудень 2015 року була погашена 02.02.2016, а ПДФО за грудень 2015 року погашено 14.04.2015, було застосовано штрафну санкцію за ст. 127 ПКУ в розмірі 75%, як за третє порушення протягом 1095 днів. (11 927,27 грн.* 75%= 8 945,45 грн.)

14.04.2016 підприємство повністю виплачує заробітну плату за січень 2016 року. 06 травня 2015 року філія "Коростишівський райавтодор" частково погашає залишок з ПДФО за січень 2016 року у сумі 5800,00 грн., а 21.06.2015 повністю погашає залишок з ПДФО за січень 2016 у сумі 1007,46 грн. Так як заробітна плата за січень 2016 року була погашена 14.04.2016, а ПДФО за січень 2016 року погашено 06.05.2015 та 21.06.2016, було застосовано штрафну санкцію за ст. 127 ПКУ в розмірі 75%, як за третє порушення протягом 1095 днів. (5800,00 грн.* 75%= 4350,00 грн., 1007,46*75%=755,60 грн.)

14.04.2016 підприємство повністю виплачує заробітну плату за березень 2016 року. 06 травня 2015 року філія "Коростишівський райавтодор" повністю погашає залишок з ПДФО за березень 2016 року у сумі 7930,69 грн. Так як заробітна плата за березень 2016 року була погашена 14.04.2016, а ПДФО за березень 2016 року погашено було застосовано штрафну санкцію за ст. 127 ПКУ в розмірі 75%, як за третє порушення протягом 1095 днів. (7930,00 грн.* 75%= 5948,02 грн.).

10 травня 2016року підприємство повністю виплачує заробітну плату за квітень 2016 року. 14 червня 2016 року філія "Коростишівський райавтодор" частково погашає залишок з ПДФО за квітень 2016 року у сумі 11 349,68 грн., а 21.06.2016 повністю погашає залишок з ПДФО за квітень 2016 у сумі 10 892,29 грн. Так як заробітна плата за січень 2016 року була погашена 10.05.2016, а ПДФО за квітень 2016 року погашено 14.06.2016 та 21.06.2016, було застосовано штрафну санкцію за ст. 127 ПКУ в розмірі 75%, як за третє порушення протягом 1095 днів. (11 349,68 грн.* 75%= 8512,26 грн., 10 892,29 грн.*75%=8169,22 грн.) (том 1, а.с. 190-192).

Вказані розрахунки також підтверджуються наявними у матеріалах справи розрахунками штрафних санкцій та пені (том 1, а.с. 22-26).

Також, в ході перевірки було встановлено, що військовий збір з заробітної плати за перевірений період до бюджету перераховувався не у строки, передбачені нормами права, що підтверджуються наявними у матеріалах справи розрахунками штрафних санкцій та пені за несвоєчасність перерахування судового збору. (том 1, а.с. 19-21).

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не сплачено податок до або під час виплати доходів та військовий збір, що не заперечується позивачем, податковим органом було правомірно нараховано штрафну санкцію на підставі ст. 127 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню № від 15 листопада 2016 року суд зазначає наступне.

Перевіркою було встановлено порушення філією "Коростишівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" п.п. 2.11, 3.1, 3.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (із змінами та доповненнями) щодо проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа встановленої форми, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 6131,71 грн.

Вказані порушення також відображені у наявному у матеріалах справи додатку №13 до акту перевірки (том 1,а.с. 164-168).

Відповідно до наданих відповідачем додаткових письмових пояснень від 28 березня 2017 року (том 1, а.с. 187-195) встановлено, що до філії "Коростишівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" застосовувалися наступні штрафні (фінансові) санкції:

1) штрафна санкція 25% застосована за виплату доходу ОСОБА_7 13.01.2014 у розмірі 40 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано в розмірі 6 грн. - штрафна санкція *25% =1.50 грн.;

2) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_8 23.04.2014 у розмірі 147,90 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 22,19 - штрафна санкція *50% = 11,09 грн. Порушення було визнане представниками позивача;

3) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_8 28.04.2014 у розмірі 180 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 27 грн. - штрафна санкція *50% = 13,50 грн.;

4) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_8 14.05.2014 у розмірі 144,90 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 21,74 - штрафна санкція *50% = 10,87 грн. Порушення було визнане представниками позивача;

5) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_8 14.05.2014 у розмірі 72,7 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 10,91 - штрафна санкція *50% = 5,46 грн. Порушення було визнане представниками позивача;

6) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_8 20.05.2014 у розмірі 106 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 15,90 - штрафна санкція *50% = 7,95 грн.;

7) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_7 06.06.2014 у розмірі 790 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 118,50 - штрафна санкція *50% = 59,25 грн. Порушення було визнане представниками позивача;

8) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_8 13.06.2014 у розмірі 185 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 27,75 - штрафна санкція *50% = 13,88 грн. Порушення було визнане представниками позивача;

9) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_8 14.08.2014 у розмірі 161,9 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 24.29 - штрафна санкція *50% = 12,14 грн. Порушення було визнане представниками позивача;

10) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_14. 08.09.2014 у розмірі 427,78 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 64,17 - штрафна санкція *50% = 32,09 грн. Порушення було визнане представниками позивача;

11) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_8 08.09.2014 у розмірі 99,98 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 15,00 - штрафна санкція *50% = 7,50 грн. Порушення було визнане представниками позивача;

12) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_8 09.09.2014 у розмірі 32,98 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 4,95 - штрафна санкція *50% - 2,48 грн. Порушення було визнане представниками позивача;

13) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_8 10.09.2014 у розмірі 164,90 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 24,74 - штрафна санкція *50% = 12,37 грн. Порушення було визнане представниками позивача;

14) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_8 15.10.2014 у розмірі 989,40 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 148,41 - штрафна санкція *50% = 74,21 грн. Порушення було визнане представниками позивача;

15) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_9 30.12.2014 у розмірі 55 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 8,25 - штрафна санкція *50% = 4,13 грн.;

16) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_9 09.01.2015 у розмірі 60 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 9 грн. - штрафна санкція *50% = 4,50 грн.;

17) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_10.12.01.2015 у розмірі 70 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 10,50 - штрафна санкція *50% = 5,25 грн.;

18) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_10 25.01.2015 у розмірі 240 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 36,00 - штрафна санкція *50% = 18 грн.;

19) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_10 12.03.2015 у розмірі 17 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 2.55 - штрафна санкція *50% =1,28 грн.;

20) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_11 16.04.2015 у розмірі 311,85 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 46,78 - штрафна санкція *50% = 23.39 грн.;

21) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_11 16.04.2015 у розмірі 1247,4грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 187,11 - штрафна санкція *50% = 93,56 грн.;

22) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_12 13.05.2015 у розмірі 96 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 14,40 - штрафна санкція *50% = 7,20 грн. Порушення було визнане представниками позивача;

23) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_10 13.05.2015 у розмірі 225 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 33.75 - штрафна санкція *50% = 16.88 грн. Порушення було визнане представниками позивача;

24) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_12 30.06.2015 у розмірі 143 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 21.45 - штрафна санкція *50% = 10.73 грн. Порушення було визнане представниками позивача;

25) штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_12 24.06.2015 у розмірі 100,02 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 15,00 - штрафна санкція *50% = 7,50 грн.;

26) Штрафна санкція 50% застосована за виплату доходу ОСОБА_13 20.08.2015 у розмірі 23 грн. - ПДФО із даної суми не перераховано і становить 3,45 - штрафна санкція *50% = 1,73 грн.

Статтею 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок.

В свою чергу, відповідно до преамбули Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", метою його видання є вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті в Україні.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які в повній мірі або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Абзацом 6 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено, що за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі сплачених коштів.

Зазначена норма Указу передбачає застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій за порушення ним порядку відображення в облікових документах каси підприємства витраченої підзвітними особами готівки без подання ними підтверджуючих документів (товарного або касового чеку, квитанції до прибуткового ордера, інших письмових документів).

Судом встановлено, що підзвітні особи позивача надавали до авансових звітів такі письмові документи, як товарні чеки та фіскальні чеки, що не суперечить положенням абз. 6 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Відповідно до п. 7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Судом в ході судового розгляду було оглянуто та досліджено розрахункові документи (товарні чеки та фіскальні чеки), що подавалися підзвітними особами ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (том 1, а.с. 169-180).

Так, твердження про відсутність розрахункового документу встановленої форми та змісту, що підтверджує вартість оплачених послуг щодо ОСОБА_10 спростовуються наявними у матеріалах справи копіями товарних чеків (том 1, а.с. 169, 176-177, 179).

Доводи відповідача про відсутність розрахункових документів встановленої форми та змісту, що підтверджує вартість оплачених послуг щодо ОСОБА_11 спростовуються наявними у матеріалах справи копіями фіскальних чеків (том 1, а.с. 170-171).

Відсутність розрахункових документів встановленої форми та змісту, що підтверджує вартість оплачених послуг щодо підзвітної особи ОСОБА_7 спростовується наявною у матеріалах справи копією товарного чеку (том 1, а.с. 172).

Твердження про відсутність розрахункового документу встановленої форми та змісту, що підтверджує вартість оплачених послуг щодо підзвітної особи ОСОБА_12 спростовуються наявною у матеріалах справи копією товарного чеку (том 1, а.с. 176).

Доводи відповідача про відсутність розрахункових документів встановленої форми та змісту, що підтверджує вартість оплачених послуг щодо ОСОБА_8 спростовуються наявними у матеріалах справи копіями товарних чеків (том 1, а.с. 173-174).

Відсутність розрахункових документів встановленої форми та змісту, що підтверджує вартість оплачених послуг щодо підзвітної особи ОСОБА_9 спростовується наявними у матеріалах справи копіями товарних чеків. (том 1, а.с. 175, 178.).

Враховуючи положення статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", суд приходить до висновку, що у позивача були наявні оригінали письмових документів, що підтверджували факт витрачання виданої під звіт готівки.

Відповідач при визначенні, що додані до авансових звітів документи є недостовірні, не навів жодного достатнього та належного обґрунтування в акті перевірки та в ході надання пояснень.

Суд наголошує, що надані позивачем да досліджені судом документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не суперечать положенням абзацу 6 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки". а тому оцінюються судом як належні та підтверджуючі документи про сплату підзвітною особою готівкових коштів.

Таким чином, вищезазначені штрафні санкції, застосовані за порушення, що не були визнані позивачем, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення № від 15 листопада 2016 року підлягає скасуванню в частині нарахованого податкового зобов'язання в розмірі 320,76 грн. та застосованої штрафної санкції в розмірі 160,38 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи часткове спростування виявлених контролюючим органом порушень та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 листопада 2016 року в частині нарахованого податкового зобов'язання в розмірі 320,76 грн. та застосованої штрафної санкції в розмірі 160,38 грн., позовні вимоги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.11.2016 року в частині нарахованого податкового зобов'язання в розмірі 320,76 грн. та застосованої штрафної санкції в розмірі 160,38 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 24 квітня 2017 р.