Справа № 823/1849/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

20 квітня 2017 року справа № 823/1849/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

суддів: Рідзеля О.А., Тимошенко В.П.,

при секретарі Баклаженко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов і припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 №260 від 18.11.2016 про накладення штрафу у сумі 52200 грн. за вчинення правопорушення , передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 №261 від 18.11.2016 про накладення штрафу у сумі 65250 грн. за вчинення правопорушення , передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 №262 від 18.11.2016 про накладення штрафу у сумі 1305000 грн. за вчинення правопорушення , передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 від 14.11.2016 про зупинення будівельних робіт на АЗК «Сокар», що розташована за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 90.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 призначено у даній адміністративній справі будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в адміністративній справі №823/1849/16 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів адміністративної справи №823/1849/16 до Черкаського окружного адміністративного суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, заперечення на позов не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшло клопотання від 14.04.2017 про продовжнення терміну зупинення провадження у справі з метою ознайомлення з висновком будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд звертає увагу, що вказане клопотання надійшло від департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, однак відповідачем у вказаній справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, тобто подане особою, яка не бере участь у справі, тому вказане клопотання слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду від ТОВ «Контакт-Сервіс» 10.04.2017 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №15/17/Буд від 04.04.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в даній адміністративній справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 14.04.2017 - залишити без задоволення.

2. Поновити провадження у даній адміністративній справі №823/1849/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Каліновська

Судді О.А. Рідзель

ОСОБА_3