Справа № 807/121/17
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/121/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 03.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 квітня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 20 квітня 2017 року.

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області (ухвалою суду від 02.03.2017 року (протокольно, журнал судового засідання) замінено на правонаступника - Ужгородський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, далі Ужгородський РВ ДВС, відповідач), яким просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Котубей С.А. при здійсненні виконавчого провадження № 39964067 від 19 серпня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа № 2а-3385/0770 від 27.07.2011 року виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення на користь держави заборгованість у розмірі 64660,09 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2016 року ВП № 51624480 про примусове виконання постанови № 39964067 виданої 08.10.2014 року РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про стягнення виконавчого збору у розмірі 5921,05 грн., а також зобов'язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 39964067 від 19 серпня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа № 2а-3385/0770 від 27.07.2011 року виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення на користь держави заборгованість у розмірі 64660,09 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2016 року ВП № 51624480 про примусове виконання постанови № 39964067 виданої 08.10.2014 року РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про стягнення виконавчого збору у розмірі 5921,05 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з пропуском позивачем встановленого законом десятиденного строку звернення до суду.

Позивачка та її представник залишили розгляд даного питання на розсуд суду.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, на виконанні в Ужгородському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області перебувало виконавче провадження № 39964067, з примусового виконання: виконавчого листа № 2а-3385/10/0770 від 27.07.2011 року виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу в сумі 64660,00 грн. Постановою державного виконавця від 30.06.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачеві, у звязку з відкликанням виконавчого документу у звязку з відсутністю заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 13.07.2016 року відкрито виконавче провадження № 51624480 про примусове виконання постанови № 39964067 Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 08.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 5921,05 грн.

Постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 08.08.2016 року, з метою виконання виконавчого документу № 39964067 звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1

З вказаним позовом позивач звернулася 01 лютого 2017 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду.

Статтею 99 КАС України адміністративного суду встановлено строки звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАСУ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 КАС України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Відповідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення моменту виникнення права на звернення до суду із позовом, важливим є як обєктивні (сам факт порушення права) так і субєктивні (коли особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Для встановлення початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і обєктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

При цьому, норми чинного законодавства містять презумпцію обізнаності особи про стан своїх субєктивних прав, відтак, обовязок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

При цьому суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не міг звернутися до Закарпатського окружного адміністративного суду. Будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду або надавали б суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати, як позовна заява так і додані до неї матеріали не містять.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частиною 2 цієї статті встановлено, що позовну заяву (щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції згідно Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI, редакція діє з 09.03.2011 року) встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Виходячи з наведеного, неправомірні дії, бездіяльність та рішення органів ДВС можуть бути оскаржені до суду в десятиденний термін, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення органу державної виконавчої служби - постанову від 13.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51624480, згідно вхідного штампу Закарпатського окружного адміністративного суду позовна заява подана безпосередньо до суду 01 лютого 2017 року, тобто, позивач звернувся до суду з позовом з значним пропуском визначеного законодавством десятиденного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів) оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Можливість залишення позовної заяви без розгляду на будь якій стадії розгляду справи передбачено частиною 3 ст. 162 КАС України, згідно якої - якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_4