Справа № 464/8628/16-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8628/16-а
пр.№ 2-а/464/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом визнати протиправною та скасувати просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 350058 від 17.11.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором Управління патрульної поліції його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.11.2016 року о 13.30 год. по вул. Єрошенка,22 у м.Львові здійснив стоянку транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо в місці виїзду із прилеглої території чим зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.10 (д) Правил дорожнього руху України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки, 17.11.2016 року припаркував автомобіль по вул. Єрошенка, 22 у м.Львові, де паркуються працівники ПАТ «Львівгаз» та поїхав з бригадою на виклик абонента. Коли повернувся, інспектор вручив йому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Однак, інспектор порушив вимоги ст.ст. 247, 256, 268, 272, 276, 280 КУпАП, не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винен я у його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для справи. не дав йому можливості скористатися своїми процесуальними правами. У зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2016 року постановою серії АР № 350058 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач визнаний винним у тому, що 17.11.2016 року о 13.30 год. по вул. Єрошенка,22 у м.Львові здійснив стоянку транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо в місці виїзду із прилеглої території чим зробив неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.10 (д) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проте, із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних інспектором Управління патрульної полії у м.Львові Радош А.В. зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відсутні дані про те, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не лише не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, але й не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії АР № 350058 від 17.11.2016 року, підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії АР № 350058 від 17.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: