Справа № 712/12415/16-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Кривохижій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 281 від 05.05.2016 про притягнення СПД ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.; закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно СПД ФОП ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 жовтня 2016 року адміністративна комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянула справу про адміністративне правопорушення, на підставі протоколу від 21.09.2016 № 314 та № 301, відповідно до якого зафіксовано факт порушення п. 3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси, а саме: розміщення тимчасові споруди «автотрейлери» для продажу насіння на розі АДРЕСА_1 без паспорта прив'язки.

Цього ж дня адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради винесено постанову про адміністративне стягнення №281, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, у зв'язку із чим на нього накладено штраф у сумі 1700,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно частини другої статті 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно статті 152 зазначеного Кодексу порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 152 цього Кодексу.

Отже, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до частини другої статті 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Крім того, пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно абзацу другого частини першої статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

З метою удосконалення та приведення у відповідність до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правил утримання території міста, визначення правових, економічних, екологічних, соціальних та організаційних засад благоустрою міста, спрямованих на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, Черкаською міською радою рішенням від 11.11.2008 №4-688 затверджені Правила благоустрою міста Черкаси.

Пунктом 3.1.11. Правил благоустрою передбачено, що встановлення ТС здійснюється в порядку, встановленому рішенням Черкаської міської ради, на підставі та відповідно до паспорта прив'язки ТС, наданого управлінням планування та архітектури департаменту містобудування Черкаської міської ради. Відхилення від паспорта прив'язки ТС не допускається. Виконання благоустрою замовником є обов'язковим. Розміщення ТС самовільно (без паспорту прив'язки ТС) забороняється.

Як було зазначено вище, позивача було притягнуто до відповідальності за порушення ним п. 3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси, а саме: розміщення тимчасових споруд «автотрейлерів» для продажу насіння на розі АДРЕСА_1 без паспорта прив'язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, відповідно до ч.1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що вказані вище протоколи містить відмітку, що позивач відмовився від надання пояснень та підпису протоколу в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія зазначених свідків не допитала.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зазначає, що оформлені по справі про адміністративне правопорушення документи (протоколи про адміністративне правопорушення, фотокартки, постанова) не містять дані на підставі яких відповідач ідентифікував належність автотрейлерів саме ФОП ОСОБА_2 Крім того, останні взагалі не містять інформації щодо державного номера трейлера тощо.

Відповідачем при вирішенні питання про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не було витребувано зазначені докази на підтвердження факту належності автотрейлерів саме позивачу або використання останнім в підприємницькій діяльності.

Не надано апелянтом таких доказів і суду апеляційної інстанції., а тому висновок відповідача про порушення позивачем п. 3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси та вчинення в такий спосіб адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, не може бути визнаний обґрунтованим.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було надано судові рішення по справі №712/312/15а за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення від 24.12.2014 № 433. Відповідно до вказаної постанови відповідача ФОП ОСОБА_2 встановив тимчасову споруду («Смачна втіха») для провадження підприємницької діяльності без паспорта прив'язки тимчасової споруди по АДРЕСА_2, чим порушив п. 3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси. Однак, вказана обставина не доводять той факт, що автотрейлери, розташовані на АДРЕСА_1 належать саме позивачу та використання останнім в підприємницькій діяльності.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доказування правомірності свого рішення щодо об'єктів по АДРЕСА_1 відповідач не виконав та не довів обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав доказів факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 не надав належної правової оцінки вказаним обставинам справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки з боку позивача відсутнє порушення правил у сфері благоустрою міста, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова від 05 жовтня 2016 року №281 є неправомірною, тому підлягає скасуванню, відповідно, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення вправі лише орган (посадова особа), в тому числі суд, який безпосередньо розглядає справу про таке порушення. Натомість, розглядаючи позов про оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, як рішення суб'єкта владних повноважень, за наслідками вирішення справи адміністративний суд має повноваження прийняти одне із рішень, визначених статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої наведеної норми у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про його скасування.

Зазначене норма не передбачає права адміністративного суду закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тому, скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в даному випадку, є належним та достатнім способом захисту її порушених права.

Відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а постанова суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2017 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне стягнення адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 281 від 05.05.2016.

В задоволенні іншої частини позовних вимог СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.