Справа № 804/2169/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2017 р. Справа № 804/2169/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної Архітектурнобудівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної Архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.01.2014 року .

В позовній заяві позивач просить поновити йому строк звернення до суду, у звязку із тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ним вживались заходи досудового врегулювання ситуації з приводу його звільнення, він є особою похилого віку, юридично не обізнаним та дізнався про порушення його прав лише з тексту постанови від 26.12.2016 року по справі № 804/8234/16.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Як зазначено позивачем в позовній заяві позивачу у січні 2014 року було вручено припис від 09.01.2014 року, однак з позовною заявою позивач звернувся до суду 30.03.2017 року, тобто після закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що посилання позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме застосування ним досудового врегулювання спору, не може вважатися поважною, оскільки приписи чинного законодавства не передбачають обовязковість досудового врегулювання.

Щодо твердження позивача про те, що він є особою похилого віку, юридично не обізнаним та не має коштів на послуги адвоката, суд вважає, що такі обставини не можуть слугувати підставою для поновлення строку звернення до суду зважаючи на те, що нас строк який пройшов з моменту отримання позивачем оскаржуваного рішення, а саме більше трьох років.

Також суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що про порушення прав йому стало відомо з тексту постанови від 26.12.2016 року по справі № 804/8234/16, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що перебіг строку зверення до суду починається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, що безпосередньо повязано з моментом отримання рішення, з яким не згоден позивач.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду, а клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної Архітектурнобудівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної Архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2