Справа № П/811/579/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" квітня 2017 р. справа № П/811/579/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі №П/811/579/16

за позовом ОСОБА_1

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року позов залишено без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України. Суд зазначив, що позивач та його представник більш як 2 рази не прибули у судове засідання без поважних причин і від них не надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та необґрунтованість рішення.

Зазначає в апеляційній скарзі, що представником своєчасно подавались клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він повинен бути присутнім на інших судових засіданнях або позачерговій сесії Світловодської міської ради і не мав можливості прибути в судове засідання в цій справі.

Вважає, що судом фактично здійснювались дії для затягування розгляду справи та залишено позов без розгляду з формальних підстав.

Просить скасувати ухвалу суду та повернути справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони та їх представники, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач та його представник не зявились до суду 11 та 26 жовтня, 18 листопада, 09 грудня 2016 року та 24 лютого 2017 року, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи у їх відсутності не подавали. Щоразу представник позивача надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, однак жодного разу не надав доказів причин неможливості прибути до суду. Про такі причини не повідомив і позивач. Суд зробив висновок, що позивач та його представник більш як два рази не прибули в судове засідання без поважних причин і від них не надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає рішення суду помилковим, виходячи з наступного.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, під повторною неявкою слід розуміти двукратну, послідовну неявку позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи.

У відповідності до ст.56 КАС України, сторона може брати участь у справі особисто або через свого представника. Судом не було визнано обовязковою участь позивача у справі, який діяв через представника.

Представником позивача ОСОБА_2 дійсно неодноразово було заявлено клопотання про відкладення судового засідання. Проте, правові наслідки для прийняття рішення про залишення позову без розгляду можуть мати лише два останніх про відкладення судових засідань, призначених на 09.12.2016 року та 24.02.2017 року.

В матеріалах справи міститься клопотання від 08.12.2016 року (а.с.63, 64 т.2 ) та від 24.02.2017 року (а.с.93).

Так, 08.12.2016 року представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю участі у позачерговій сесії Світловодської міської ради, яка відбудеться о 10 годині 09.12.2016 року.

Клопотання представника позивача задоволено у судовому засіданні 09.12.2016 року. При цьому, судом не було визнано причину неявки до судового засідання неповажною, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Справу було призначено до розгляду на 08.02.2017 року. Проте, як вбачається з довідки суду (а.с.71) справи не слухалися у зв'язку з перебування судді Брегея Р.І. у відпустці та на лікарняному. Справу призначено на 24.02.2017 року.

24.02.2017 року представником позивача було заявлено клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку з його зайнятістю у судовому засіданні в м.Світловодську, про що представник обіцяв надати докази в наступному судовому засідання.

24.02.2017 року суд залишив позов без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України з посиланням на відсутність доказів причин неможливості прибути до суду.

Отже, з наведеного вбачається, що судом не враховано, що для застосування наслідків повторної неявки позивача до судового засідання у вигляді залишення позовної заяви без розгляду мають бути наявні такі умови: неявка має бути двократною і послідовною (але судове засідання, призначене на 08.02.2017 року не відбулося по причині, не повязаній з позивачем та його представником); причини неявки мають бути визнані судом неповажними (проте, судове засідання 09.12.2016 року відкладено за клопотанням представника позивача та причини, зазначені в ньому, судом не визнані неповажними).

Таким чином у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі №П/811/579/16 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко