Справа № 816/192/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/192/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю: секретаря судового засідання Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 02 липня 2016 року №30282979 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання провести державну реєстрацію нерухомого майна.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року провадження у справі за даним позовом відкрито.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, змінивши її процесуальний статус з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, надали суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами четвертою та п'ятою зазначеної статті передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За змістом частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Так, предметом даного спору є правомірність рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав за заявою позивача на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, що обґрунтована невідповідністю поданих документів відомостям Державного реєстру прав. Зокрема, відповідач зазначає, що у Державному реєстрі прав зареєстроване обтяження на згаданий об'єкт нерухомого майна на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2000 року № 6560. Натомість, заявником надано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2003 року, яким знято арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2000 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року витребувано від Першої полтавської державної нотаріальної контори матеріали реєстраційної справи, на підставі яких до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис від 16 березня 2005 року про обтяження з реєстраційним номером 1766630, архівний номер 2485564POLTAVA1, номер реєстру 60103-107, внутрішній номер В9016В252ВF1542A4E3D.

Однак, 13 квітня 2017 року Перша полтавська державна нотаріальна контора повідомила суд, що запитувана інформація, щодо матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис від 16 березня 2005 року про обтяження, передані на зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву.

Враховуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати від Полтавського обласного державного нотаріального архіву матеріали реєстраційної справи, на підставі яких до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статтями 11, 69, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Полтавського обласного державного нотаріального архіву матеріали реєстраційної справи, на підставі яких до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис від 16.03.2005 про обтяження з реєстраційним номером 1766630, архівний номер 2485564POLTAVA1, номер реєстру 60103-107, внутрішній номер В9016В252ВF1542A4E3D.

Витребувані документи надати до суду у строк до 11 травня 2017 року.

У судовому засіданні оголосити перерву, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 10:30, що відбудеться у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко