Справа № 820/12113/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р.Справа № 820/12113/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2016р. по справі № 820/12113/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.10.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 5811214,50 грн., № про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 5230093,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 позовні вимоги було задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 08.09.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» () по взаємовідносинам з ТОВ «Грандбуд Україна» () за період з 01.07.12 по 31.12.14 з ТОВ «Олівія Інвест» () за період з 01.11.14 по 31.01.15 та ТОВ «Мелана» () за листопад-грудень 2014 року, за результатами якої складено акт № 629/20-30-22-03/31149289 від 14.09.15.

У висновках акту перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України, ст. 139 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на загальну суму 19370715 грн. та, як наслідок, заниження сум податку на прибуток всього у сумі 3486729 грн. у 2014р., ст. 198, п. 200.1 ст.200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 3874143 грн. та внаслідок чого встановлено заниження суми зобовязань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у сумі 3874143 грн.

На підставі встановлених порушень та висновків акту перевірки № 629/20-30-22-03/31149289 від 14.09.2015, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкові повідомлення-рішення від 08.09.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 5811214,50 грн., № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 5230093,50 грн.

Позивач не погодився із податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача є безпідставними і такими, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, згідно з п.п.14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобовязань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» на замовлення Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості здійснювало комплекс робіт по Реконструкції майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1, в м. Дергачі, а також з будівництва гуртожитку за тією ж адресою.

З метою своєчасного виконання будівельних робіт, дотримання строків та технології робіт на цій ділянці будівництва ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» уклало договори з ТОВ «Грандбуд Україна», ТОВ «Олівія Інвест» та ТОВ «Мелана».

ТОВ «Грандбуд Україна» здійснювало оздоблювальні роботи на обєкті будівництва Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі; будівельні та монтажні роботи на обєкті будівництва Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі.

ТОВ «Олівія Інвест» здійснювало встановлення алюмінієвих огорож на обєкті «Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі»; будівництво гуртожитку. Корпус «А», фундаменти корпусу «Б» та фундаменти вестибюля (вхідної групи) за адресою Харківська обл. Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Артема, 1; комплекс будівельних та монтажних робіт з будівництва КПП на обєкті будівництва: Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі; комплект робіт з будівництва підпірної стіни ПС-6 на обєкті будівництва Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі; будівельні роботи з благоустрою прилеглої території на обєкті будівництва Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі; комплекс будівельних та монтажних робіт на обєкті будівництва: Реконструкція майнового комплексу під Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості з розміщенням додаткових будівель по вул. Артема, 1 в м. Дергачі.

ТОВ «Мелана» виконувало комплекс робіт з будівництва гуртожитку корпус «А», фундаменти корпусу «Б» та фундаменти вестибюля (вхідної групи) за адресою Харківська обл. Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Артема, 1

Позивачем підписані документи за формами КБ-2 та КБ-3 з усіма контрагентами.

На час укладання угод контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, а також будівельну ліцензію.

На підтвердження господарських операцій з контрагентами позивачем надано договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, інші документи, які підтверджують використання позивачем отриманих послуг в господарській діяльності підприємства.

В акті перевірки претензії щодо оформлення первинних документів та податкових накладних не висловлювалися. Також немає жодних підстав вважати суми податкових зобовязань з ПДВ такими, що не були задекларовані контрагентами.

Колегією суддів встановлено, що надані позивачем податкові накладні не мають недоліків, які згідно з п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України спричиняють втрату ними статусу податкової накладної.

На час видання накладних ТОВ «Грандбуд Україна», ТОВ «Мелана» та ТОВ «Олівія інвест» зареєстровані в органах державної податкової служби як платники податку на додану вартість, що підтверджується копіями Свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ.

Колегією суддів встановлено, що позивач і ТОВ «Грандбуд Україна», ТОВ «Мелана» та ТОВ «Олівія інвест» належним чином виконали свої обовязки за поданням звітності по ПДВ та з декларування податкового кредиту та податкових зобовязань за укладеними договорами, про що свідчать копії первинної документації, які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки надані підрядниками послуги були направлені на належне та своєчасне виконання ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» зобовязань перед Харківським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність виконання сторонами зобовязань та їх економічну доцільність для позивача.

Наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих послуг є достатніми підставами для визначення податкового кредиту, з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Податковим органом не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій та які б підтверджували висновки акту перевірки 629/20-30-22-03/31149289 від 14.09.2015 року.

Колегією суддів встановлено, що укладені договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними, інших відомостей, які б свідчили, зокрема, про необґрунтоване завищення позивачем в цьому випадку податкового кредиту з податку на додану вартість - також немає.

Підстав для висновку про те, що ТОВ «ТП «Агронафтопродукт» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в межах виконання угод, які суперечать вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а тому є нікчемними, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як субєкт владних повноважень на якого покладено обовязок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Грандбуд Україна», ТОВ «Мелана» та ТОВ «Олівія інвест» і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат на оплату вартості отриманих послуг, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкової накладної, яка виписана на виконання викладених вище умов договірних відносин.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки акту перевірки про порушення позивачем п.п. 44.6 ст. 44, ст. 139, ст. 198, п. 200.1 ст.200 Податкового Кодексу України є необґрунтованими, у звязку з чим податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № НОМЕР_1 та № від 08.10.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2016р. по справі № 820/12113/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.