Справа № 676/1252/17
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1252/17
Номер провадження 2-а/676/84/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

03 квітня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 425,00 грн. від 01.03.2017 року .

В обґрунтування позову вказує , що 01.03.2017 року поліцейським ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що він 01.03.2017 року о 23 год. 05 хв. , керуючи автомобілем марки Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1, на кругу на в»їзді в смт .Ярмолинці , нібито не ввімкнув вказівник повороту , чим порушив вимоги п. 9.2 «Б» ПДР. Вважає, що ПДР не порушував і викладені у постанові обставини справи не відповідають дійсності , оскільки його було позбавлено можливості давати пояснення та надавати докази , що потягло за собою однобокий розгляд адміністративної справи, тобто він був позбавлений можливості скористатись своїм гарантованим Конституцією України правом на захист. Крім того, відповідач не повно та однобічно виклав обставини справи, що потягло за собою невідповідність їх фактичним обставинам справи, які мали місце 01.03.2017 року. В протоколі повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення , його суть , а й обставини вчинення правопорушення , а також наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , свідками, речовими доказами , документами. Окрім вказаного , з оскаржувальної постанови неможливо встановити , де саме нібито відбулось правопорушення , оскільки в см. Ярмолинці два в»їзди і два круга на них , не зазначено, на якому кілометрі автодороги Житомир- Чернівці , нібито сталось правопорушення, не зазначено посаду поліцейського , який виніс постанову, тому просить визнати неправомірними дії поліцейського ОСОБА_2 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою

про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заперечень та доказів по вищевказаному правопорушенню суду не надали. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст. 41 КАС України .

Вивчивши матеріали справи в цілому , суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.03.2017 року поліцейським СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , який 01.03.2017 року о 23 год. 05 хв., згідно вказаної постанови, керуючи автомобілем марки Opel Vektra, державний номерний знак НОМЕР_1, не увімкнув попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту (перед та під час здійснення повороту) праворуч при з»їзді в смт.Ярмолинці на автодорозі Житомир-Чернівці , чим порушив вимоги п. 9.2 «Б» ПДР та накладено стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу 425,00 грн.

Зазначене підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року слід скасувати за недоведеністю вини позивача, оскільки відповідачі не надали доказів , в тому числі протоколу та відеоматеріалів, підтверджуючих правопорушення ОСОБА_1, тому постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню за недоведеністю вини позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-160 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову серії БР № 396104 у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 01.03.2017 року скасувати , а провадження по адміністративній справі - закрити .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В