Справа № 816/486/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/486/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним складання та направлення запиту, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним складання та направлення запитів про надання інформації та документального підтвердження № 1570/16-31-14-05-18 від 27.02.2017 та № 2580/16-31-14-05-18 від 17.03.2017.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність законних підстав для направлення запитів, невідповідність запитів вимогам законодавства та недостатність часу наданого контролюючим органом для підготовки документів.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що запити про надання інформації містили всі необхідні реквізити, а підставою їх надіслання була зустрічна звірка ТОВ «Агроплантеко», що проводилася Головним управлінням ДФС у Волинській області. Крім того, на його думку, надіслання оскаржуваних запитів не вплинуло на права підприємства, зокрема, через відсутність обов`язку надавати відповідь в разі складення запиту з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

27.02.2017 Головним управлінням Державної Фіскальної служби у Полтавській області (далі ГУ ДФС у Полтавській області) направлено запит № 1570/16-31-14-05-18 про надання інформації та її документального підтвердження товариству з обмеженою відповідальністю «Долина центр» (далі ТОВ «Долина центр»). (а.с. 17 19). Вказаним запитом підприємству позивача запропоновано надати протягом 10 календарних днів документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю «Агроплантеко» (далі ТОВ «Агроплантеко») по зазначених у таблиці податкових накладних.

09.08.2017, в межах визначеного у запиті строку, ТОВ «Долина центр» надано відповідь за вих. № 211 (а.с. 20 23), в якому позивач підтвердив факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Агроплантеко» у грудні 2016 року. А також зазначив про умови виконання господарського договору з ТОВ «Агроплантеко», сальдо розрахунків станом на 01.01.2017, повідомив балансову вартість основних засобів та середньооблікову кількість працівників. Крім того, ТОВ «Долина центр» повідомило, що отриманий запит не містить необхідних законних підстав, але враховуючи важливість підтримання взаємозв`язку з контрагентами підприємство надає документи на підтвердження запитуваної інформації.

До відповіді позивачем надано копію договору, копії податкових накладних з квитанціями про реєстрацію, видаткових накладних, доручень, ТТН та акту звірки.

17.03.17 ГУ ДФС у Полтавській області надіслано повторний запит № 2580/16-31-14-05-18 від 17.03.2017 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських операцій ТОВ «Долина центр» з ТОВ «Агроплантеко» (а.с. 14 15). При цьому контролюючим органом зазначено, що відповідь підприємства на запит № 1570/16-31-14-05-18 від 27.02.2017 є неповною та не дає підстав підтвердження взаєморозрахунків між підприємствами. У зв`язку із цим контролюючий орган просив надати копії документів, які засвідчують придбання позивачем продукції на умовах давальницької переробки, а також документи які засвідчують оплату цієї продукції. Крім того позивачу запропоновано надати документи, які засвідчують наявність основних фондів та використання їх у виробничому процесі.

ТОВ «Долина центр» не погодилося виконувати повторний запит і 03.04.17 звернулося до суду із даним позовом.

Як встановлено судом, підставою для надіслання оскаржуваних запитів був запит Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області щодо підтвердження господарських операцій ТОВ «Агроплантеко» та ТОВ «Долина центр» (а.с. 35- 37).

Як вбачається з оскаржуваних запитів, законодавчою підставою для направлення запитів було проведення зустрічної звірки, що передбачено п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Погоджуючись із наявністю такої підстави для надіслання оскаржуваних запитів суд звертає увагу на абзац 1 частини 1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України яким встановлено, що запит контролюючого органу, серед іншого, повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації яка це підтверджує.

Дослідивши запити ГУ ДФС у Полтавській області № 1570/16-31-14-05-18 від 27.02.2017 та № 2580/16-31-14-05-18 від 17.03.2017 суд дійшов висновку, що вони не містять інформації, що підтверджує підстави їх надіслання, а саме: у спірних запитах не зазначено жодних відомостей про виявлені факти, які свідчать про можливі порушення позивачем чи його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинних шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи.

Необхідність зазначення у запиті вищевказаної інформації обумовлюється нормою п.п. 2.3 п. 2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної фіскальної служби зустрічних звірок, обміну податковою інформацією при здійсненні податкового контролю, затверджених наказом ДФС № 806 від 19.10.15, яким передбачено, що запит про проведення зустрічної звірки доцільно направляти при виявленні за результатами аналізу податкової інформації фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, та є підставою для направлення суб`єкту господарювання запиту відповідно до вимог пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Також суд звертає увагу на зразок форми запиту про надання інформації та її документального підтвердження, що є додатком 3 до вищевказаних Методичних рекомендацій, яким передбачено зазначення конкретного періоду запитуваних господарських операцій.

Як вбачається з оскаржуваних запитів ГУ ДФС у Полтавській області № 1570/16-31-14-05-18 від 27.02.2017 та № 2580/16-31-14-05-18 від 17.03.2017, вони не містять періоду господарських операцій між ТОВ «Агроплантеко» та ТОВ «Долина центр», які позивач мав підтвердити. В них зазначено лише дати виписаних ТОВ «Долина центр» податкових накладних.

Не зазначивши в запитах періоду запитуваних господарських операцій контролюючий орган позбавив позивача можливості виконати запити належним чином, оскільки, як пояснила в судовому засіданні бухгалтер підприємства позивача ОСОБА_2, зазначені у запитах податкові накладні виписувалися позивачем не за фактом відвантаження товару, а за фактом отриманої передоплати від ТОВ «Агроплантеко», внаслідок чого господарські операції по зазначених податкових накладних тривали і в 2017 році.

Крім того, судом встановлено невідповідність наданого контролюючим органом строку для виконання оскаржуваних запитів вимогам Податкового кодексу України. Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України в редакції закону України № 1797 VІІІ від 21.12.2016 передбачено, що у разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Разом з тим, в запитах ГУ ДФС у Полтавській області № 1570/16-31-14-05-18 від 27.02.2017 та № 2580/16-31-14-05-18 від 17.03.2017 позивачу надано лише 10 календарних днів.

Зазначена обставина також перешкоджала позивачу виконати запити контролюючого органу належним чином.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що оскаржувані запити ГУ ДФС у Полтавській області № 1570/16-31-14-05-18 від 27.02.2017 та № 2580/16-31-14-05-18 від 17.03.2017 не відповідають вимогам діючого законодавства, а позовні вимоги є правомірними.

Разом з тим, суд вважає неналежним обраний позивачем спосіб захисту: визнання протиправним складання та направлення запитів, та вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять) та визнати протиправними дії ГУ ДФС у Полтавській області щодо складання та направлення запитів про надання інформації та їх документального підтвердження № 1570/16-31-14-05-18 від 27.02.2017 та № 2580/16-31-14-05-18 від 17.03.2017.

При цьому твердження представника відповідача про те, що оскаржувані запити не порушують прав чи інтересів позивача, оскільки він право не надавати відповідь на безпідставний запит, суд вважає помилковим, оскільки надіслання позивачу повторного запиту свідчить про те, що контролюючий орган вважає запит № 1570/16-31-14-05-18 від 27.02.2017 таким, що має підстави і тому повторно просить надати документи. При цьому ненадання позивачем відповіді буде підставою для контролюючого органу скористатися нормою п.п. 78.1.19 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в редакції закону № 1797-VIII від 21.12.2016, згідно якої в разі ненадання платником податків для проведення зустрічної звірки інформації, визначеної у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту проводиться документальна позапланова перевірка.

Таким чином, вирішення питання правомірності надіслання оскаржуваних запитів позивачу та достатності наданих ним документів має наслідком проведення документальної перевірки, що безпосередньо впливає на права та інтереси ТОВ «Долина центр».

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області щодо складання та направлення запитів про надання інформації та їх документального підтвердження № 1570/16-31-14-05-18 від 27.02.2017 та № 2680/16-31-14-05-18 від 17.03.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області (код 39461639) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" (код 37287274) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 24.04.2017.

Суддя К.І. Клочко