Справа № 810/824/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року № 810/824/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп"

до Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ,

про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Даніком Груп" звернулось до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської ОДПІ ДФС у Київській області, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп» з бюджету за жовтень 2016 року у розмірі 1 091541 (один мільйон дев'яносто сім тисяч пятсот сорок одна) грн. 00 коп.;

- зобов'язати Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 1 097 541,00 грн., що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп»;

- зобовязати Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж пяти календарний днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2016 ТОВ «Даніком Груп» до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість (ПДВ) за звітний період жовтень 2016 року.

Вказує, що відповідно до форми (Д4), позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування суму 1097541,00 грн.

Пояснив, що станом на день подання адміністративного позову сума що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1097541,00 грн. не зарахована на поточний рахунок позивача. До того ж, позивачем не отримано від відповідача довідки щодо відсутності порушень, акту виявлених порушень по результатам камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій звітності з податку на додану вартість.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував. У обґрунтування своєї позиції вказує, що ТОВ «Даніком Груп» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, за рахунок «транзитних» підприємств та підприємств з ознаками ризиковості, з метою одержання бюджетного відшкодування ПДВ в значних розмірах. Пояснив, що 19.12.2016 ТОВ «Даніком Груп» направлено запит щодо надання інформації та іі документально підтвердження. 03.01.2017 платником надано документальне підтвердження, але не в повному обсязі.

Вказує, що 03.03.2017 розпочато документальну позапланову виїзну перевірку, яка триває на даний час.

У судових засіданнях представник відповідача також заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2016 ТОВ «Даніком Груп» до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість (ПДВ) за звітний період жовтень 2016 року.

Судом вставлено, що з податковою декларацією позивачем були подані наступні документи, а саме: розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1); довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2); розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ); заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4); розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), Додатки №№ 2-6 до позову. Відповідно до форми (Д4), позивачем було заявлено до бюджетного відшкодування суму 1 097 541,00 грн.

Граничний строк подання податкової звітності встановлений 21.11.2016 Декларацію разом із вказаними додатками було подано засобами електронного зв'язку в електронній формі. На підставі квитанції податкового органу №2 від 16.11.2016, що виготовляються під час прийняття податкової звітності в електронній формі, декларацію з вказаними додатками подано позивачем 16.11.2016 вказану декларацію доставлено до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та зареєстровано 16.11.2016 р. за №.

Як вбачається з матеріалів справи, в рядку 21 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року зазначена сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 2 994 620 грн., розшифровка якої наведена у таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість. Вказана сума податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду включає відповідні суми податку, фактично сплачені у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, серед яких: ПП «ВКФ»Матрікс» (ІПН 83) та ПП «Зелений гай стандарт плюс» (ІПН 75), що наведено у таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за порядковими номерами згідно переліку 34 та 71 відповідно. Водночас в рядку 20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 відображена сума відємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 097 541 грн. за жовтень 2016 року.

Таким чином, оскільки суми податку, фактично сплачені у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, а саме: ПП «ВКФ»Матрікс» (ІПН 83) та ПП «Зелений гай стандарт плюс» (ІПН 75), включені до суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 2 994 620 грн., то відповідні суми не включені до суми відємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 097 541 грн. за жовтень 2016 року.

Даний висновок також підтверджується Розшифровкою до Податкової декларації з податку па додану вартість ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП» за жовтень 2016 року суми відємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню по контрагентах (рядок 20.2.1), в якій наведено суми податку, фактично сплачені у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, за рахунок яких було сформовано суму відємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 097 541 грн. за жовтень 2016 року. Судом встановлено, що Акт камеральної перевірки заявленої суми бюджетного відшкодування за жовтень 2016 року на адресу ТОВ «Даніком Груп» не надходив та не вручався. Згідно відомостей в Єдиному реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування по податковій декларації № НОМЕР_1 станом на 22.03.2017 відповідний акт не складався, а також відсутні будь-яких посилань/відомостсй щодо складання акту камеральної перевірки у відповіді відповідача від 10.02.2017 р. на лист ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП» № 12/01-17 від 12.01.2017 відносно подання висновку щодо відшкодування ПДВ за жовтень 2016 року до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума у розмірі 1097 541,00 грн. на підставі ч. 3. п. 200.10. ст. 200 ПК України вважається узгодженою відповідачем з 23 грудня 2016 року (21.11.2016 р. граничний термін подання декларації з урахуванням 30 денного строку на проведення камеральної перевірки).

Щодо позовних вимог про зобовязання Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 1 097 541,00 грн., що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків закріплено у статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.8 ст. 200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України).

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п. 200.11 ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Як було встановлено судом, в рядку 21 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року зазначена сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 2 994 620 грн., розшифровка якої наведена у таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість. Вказана сума податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду включає відповідні суми податку, фактично сплачені у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, серед яких: ПП «ВКФ»Матрікс» (ІПН 83) та ПП «Зелений гай стандарт плюс» (ІПН 75), що наведено у таблиці 2 Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за порядковими номерами згідно переліку 34 та 71 відповідно. Водночас в рядку 20.2.1 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року відображена сума відємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 097 541 грн. за жовтень 2016 року.

Таким чином, оскільки суми податку, фактично сплачені у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, а саме: ПП «ВКФ»Матрікс» (ІПН 83) та ПП «Зелений гай стандарт плюс» (ІПН 75), включені до суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 2 994 620 грн., то вочевидь відповідні суми не включені до суми відємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 097 541 грн. за жовтень 2016 року.

Даний висновок також підтверджується Розшифровкою до Податкової декларації з податку па додану вартість ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП» за жовтень 2016 року суми відємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню по контрагентах (рядок 20.2.1), в якій наведено суми податку, фактично сплачені у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, за рахунок яких було сформовано суму відємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 1 097 541 грн. за жовтень 2016 року.

Отже, матеріалами справи підтверджено правомірність визначення ТОВ "Даніком Груп" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2016 року у розмірі 1 097 541 грн.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У свою чергу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України).

Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначений Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 (далі - Порядок № 39).

Відповідно до п. 6 Порядку № 39 у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Згідно п. 7 Порядку № 39 орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Пунктом 8 Порядку № 39 визначено, що державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

Відповідно до п. 9 Порядку № 39 на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, системно проаналізувавши викладені законодавчі норми, суд дійшов висновку про те, що у разі підтвердження достовірності нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, складання висновку про суму відшкодування податку на додану вартість та його надіслання до органу, що здійснює казначейське обслуговування, є обов'язком податкового органу.

Проте, Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не виконано обовязку щодо подання висновку із зазначенням узгодженої (підтвердженої) суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 097 541,00 грн. у встановлені пунктом 200.12. статті 200 Податкового кодексу України строки, що призвело до невідшкодування позивачу відповідної суми бюджетного відшкодування протягом встановленого пунктом 200.13 статті 200 Кодексу строку.

Більш того, податковим органом не наведено суду жодних обставин, що могли б слугувати підставою для відмови у наданні позивачу бюджетного відшкодування ПДВ та, відповідно, підставою для неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про таке відшкодування, а відтак відповідачем не доведено суду правомірності своєї бездіяльності щодо неподання такого висновку.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Згідно п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивач має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 097 541,00 грн.

Так, зміст викладених положень Податкового кодексу України та Порядку свідчить, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 Податкового кодексу України та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у пятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Тобто чинним законодавством визначений алгоритм дій платника податків, контролюючого органу та органу казначейства у правовідносинах, повязаних з отриманням бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок у банку (системі електронного адміністрування ПДВ).

Цей порядок (алгоритм) не передбачає можливості отримання бюджетного відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.

Саме на такому розумінні положень чинного законодавства наполягає Верховний Суд України в постанові №21-881а15 від 16.09.2015, прийнятій за наслідками перегляду судових рішень в адміністративних справах з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У цій постанові Верховний Суд України дійшов висновку, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

У звязку з цим Верховний Суд України зазначив, що рішення судів про задоволення позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ є помилковими з огляду на те, що така вимога позивача не є правильним способом захисту прав платника ПДВ. В цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобовязання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обовязків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З урахуванням правової позиції Верховного суду України, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобовязання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" з бюджету в сумі 1 097 541 грн. за жовтень 2016 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАСа України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог податковий орган, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 сь.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням встановлених обставин справи, а саме протиправну бездіяльність Білоцерківської ОДПІ ДФС у Київській області, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню ТОВ «ОСОБА_1 з бюджету за жовтень 2016 року у розмірі 1 091541, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3200,00 грн. згідно платіжного доручення №5307 від 21.02.2017.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3200,00 грн. підлягають стягненню з Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" з бюджету за жовтень 2016 року у розмірі 1097541 (один мільйон девяносто сім тисяч пятсот сорок одна) грн. 00 коп.

3. Зобов'язати Білоцерківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 1 097 541 (один мільйон девяносто сім тисяч пятсот сорок одна) грн. 00 коп., що підлягає відшкодуванню товариству з обмеженою відповідальністю Даніком Груп.

4. Зобов'язати Білоцерківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж пяти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

5. Стягнути судовий збір у розмірі 3200,00 грн (три тисячі двісті гривень 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 березня 2017 р.