Справа № 805/4708/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р. Справа № 805/4708/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртеплобуд до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 26.02.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на загальну суму 143800,50 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Укртеплобуд звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 26.02.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на загальну суму 143800,50 грн. В обґрунтування своєї правової позиції зазначає про безпідставність податкових повідомлень-рішень 26.02.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які прийняті на підставі акту камеральної перевірки від 25.02.2016 року № 46/12-0/32815185, оскільки податкові повідомлення рішення прийняті з порушенням п. 86.2 п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу України

Представник позивача через відділ діловодства та архівної роботи надав письмові пояснення аналогічні викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача через відділ діловодства та архівної роботи надав письмові заперечення відповідно до яких просив суд відмовити в задоволені позовних вимог та зазначає, що податковий орган діяв в межах норм діючого законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною шостою статті 12 та частиною першою статті 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд» (, місцезнаходження: 85634, Донецька обл., м. Красногорівка, вул. Південно-Східна, буд. 1), зареєстровано в якості юридичної особи.

Відповідач, Марїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 76, ст. 86 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну (електрону) перевірку податкової звітності ТОВ «Укртеплобуд». На підставі проведення перевірки контролюючим органом прийнято акт про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, про що складено акт № 46/12-0/32815185 від 25.02.2016 року.

В ході перевірки відповідачем встановлені порушення п.198.6 ст. 198, п.п. 192.1.1 п 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України. Крім іншого з висновків акту перевірки вбачається, що дані камеральної перевірки свідчать про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку або збору (обовязкового платежу) та відповідальність платника передбачена п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України. Також дані камеральної перевірки свідчать про заниження або завищення суми податкових зобовязань заявлених у податкових деклараціях (розрахунках), уточнюючих деклараціях (розрахунках), та відповідальність платника передбачена п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України. Також, дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобовязання та відповідальність платника передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначених порушень та висновків контролюючим органом прийняті податкові повідомлення рішення від 26.02.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на загальну суму 143800,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями від 26.02.2016 року № НОМЕР_1 та № позивач звернувся з даним позовом до суду.

Спір між Позивачем і Відповідачем виник у зв'язку із різним тлумаченням приписів Податкового кодексу України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений ПК України термін.

Починаючи з 01.02.2015, реєстрації в ЄРПН підлягають усі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з ПКУ.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Відповідальність платника податку, передбачена п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, діє з 01.01.2015р..

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що як вбачається з позовної заяви та письмових пояснень, позивач не заперечує щодо порушень норм Податкового кодексу України з його боку, при цьому він тільки заперечує проти процедури прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень.

На підставі цього суд зазначає наступне.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем трьох денного терміну надсилання акту камеральної перевірки, який встановлено ст. 42 ПКУ суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, реєструється у журналі обліку актів камеральних перевірок та заноситься до АС «Аудит», а після реєстрації вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків (п. 86.2 ст. 86 ПКУ).

Акт вважається врученим належним чином, якщо його надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або ж вручено особисто платнику або ж його законному чи повноважному представникові (п. 42.2 ст. 42 ПКУ).

Акт повинен бути надісланим протягом трьох робочих днів, а термін «робочий день» - це тривалість робочого часу в годинах і хвилинах протягом доби, тобто це встановлений законодавством відрізок календарного часу, протягом якого працівник відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, графіка роботи та умов трудового договору повинен виконувати свої трудові обов'язки.

Від так, як вбачається з матеріалів справи згідно акту камеральної перевірки від 25.02.2016 року № 46/12-0/32815185, на підставі ст. 123 Податкового кодексу України платнику податків сформовано податкові повідомлення рішення від 26.02.2016 року № НОМЕР_1 на суму завищення відємного значення ПДА на 57378 грн. та № НОМЕР_2 на суму збільшення зобовязання на 69138 грн. і нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17284,50 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення було направлено на адресу позивача рекомендованим листом 26.02.2016 року, про що свідчить поштова квитанція та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Окрім цього, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист було вручено 10.03.2017 року особі ОСОБА_1 по довіреності, також зазначене підтверджується листом Укрпошти від 12.09.2016 року №7/15-151.

Від так, суд зауважує, що порушення строку прийняття податкового повідомлення-рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності такого рішення, якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобовязання платника податків, суму такого зобовязання, таке рішення є правомірним навіть у разі, якщо порушено строки прийняття, передбачені п.86.8 Податкового кодексу України.

У такому випадку суд зазначає, що контролюючим органом не було порушено норм податкового законодавства, оскільки позивач сам вважає факт порушень Податкового кодексу України з його боку безспірним і незаперечним, тому у суду є всі підстави вважати, що податковим органом вжито належних заходів щодо вручення акта перевірки № 46/12-0/32815185 від 25.02.2016 року та податкових повідомлень-рішень від 26.02.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 відповідно до норм діючого законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтті 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем як субєктом владних повноважень виконано обовязок доказування правомірності оскаржуваних дій.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Укртеплобуд є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-6, 11, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 158, 159, 161- 163 та 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Укртеплобуд до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 26.02.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на загальну суму 143800,50 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Галатіна О.О.