Справа № 398/378/17
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/378/17
провадження №: 2-а/398/94/17
УХВАЛА

Іменем України

"24" квітня 2017 р. "24" квітня 2017 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі - головуючого судді Коліуш Г. В., за участі секретаря Замкової Ю. С., у присутності позивача ОСОБА_1. представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з такими вимогами:

-визнати дії Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області протиправними та зобовязати Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області усунути допущені порушення її прав шляхом повернення безпідставно утриманої з 01.02.2016 року частини її пенсії у вигляді її індексації та відновити без перевизначення базового місяця індексацію пенсії наростаючим підсумком, відповідно до п.1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013;

-стягнути на її користь з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 640.00 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що відповідач виправив свою помилку шляхом перерахунку пенсії за рішенням суду, але в той же час перестав нараховувати розмір індексації, що є незаконним, тому вона з 01.02.2016 року втрачає частину пенсії.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову, надали пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях, просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Адміністративний позов подано до суду 06.02.2017 року, однак позивач однією з вимог просить зобов'язати відповідача усунути допущені порушення її прав шляхом повернення безпідставно утриманої частини пенсії у вигляді індексації та відновити без перевизначення базового місяця індексацію пенсії наростаючим підсумком з 01.02.2016 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України.

Доказів того, що строк було пропущено з поважних причин, позивач суду не надав.

Відповідно до приписів ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду з вищевказаним позовом та судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними, в звязку з чим суд відповідно до ст. 100 КАС України позовні вимоги в частині зобовязання відповідача усунути допущені порушення її прав шляхом повернення безпідставно утриманої частини пенсії у вигляді її індексації та відновлення без перевизначення базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком за період з 01.02.2016 року по 06.08.2016 року необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в частині зобовязання відповідача усунути допущені порушення її прав шляхом повернення безпідставно утриманої частини пенсії у вигляді її індексації та відновлення без перевизначення базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком відповідно до п.1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 за період з 01.02.2016 року по 06.08.2016 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження

Суддя Коліуш Г. В.