Справа № 821/449/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/449/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І. ,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Степанець Ю.В., Мєзєнцева Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про передачу адміністративної справи до іншого суду

за позовом ОСОБА_5

до Берлим Віталія Володимировича - начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить захистити його права шляхом скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.02.2017 р. за №21с.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про передачу справи №821/449/17 до Херсонського місцевого суду Херсонської області за підсудністю. Просив задовольнити дане клопотання.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заявленого клопотання представником позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи до іншого суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви позивач просить захистити його права шляхом скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.02.2017 р. за №21с, відповідно до якої на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено на фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 накласти штраф у розмірі 320 000,00 грн.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що при поданні адміністративного позову позивач не врахував припис ст.265 КЗпПУ та визначивши штрафні санкції, передбачені ст. 265 КЗпПУ як адміністративно - господарські, позивач помилково звернувся до окружного адміністративного суду. Вважає, що фінансові (грошові) санкції, визначені ст. 265 КЗпПУ є заходами адміністративної відповідальності. Зазначив, що оскаржувана постанова є постановою по справі про адміністративне правопорушення.

Суд не погоджується з такою позицією представника позивача та зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України, передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, у тому числі якщо: відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що штраф у даному випадку застосовано на підставі ст. 265 КЗпПУ, а не на підставі норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що ст. 265 КЗпПУ передбачено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями, а не штрафними, які накладаються згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, у тому числі: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки, у даній справі оскаржується постанова про накладення штрафу, яка прийнята на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, а не на постанова про накладення адміністративного стягнення на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, то відповідно дана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Херсонському окружному адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання представником позивача про передачу даної адміністративної справи за підсудністю до іншого суду, та відсутності підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.18, 22, 160 КАС України суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи до Херсонського місцевого суду Херсонської області за підсудністю.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.04.2017 р.

Суддя Войтович І.І.