Справа № 308/8782/15-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Справа № 876/4373/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про роз'яснення постанови суду у справі № 308/8782/15 а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Із таким судовим рішенням не погодилося Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи, неправильно застосовано норми процесуального права. Так, апелянт зазначив, що постанова суду, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням сум індексації заробітної плати і виплачених сум матеріальної допомоги та виплатити різницю підлягає роз'ясненню, оскільки стягувач не погоджується з перерахунокм та з сумами, які було виплачено позивачу на підставі цього рішення. Тому є підстави для винесення відповідної ухвали на підставі статті 170 КАС України.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з цієї норми статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 308/8782/15-а, суд зобов'язав управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням суми індексації заробітної плати і виплачених сум матеріальних допомог, виплатити різницю перерахованої пенсії з дня виходу на пенсії - з 1 лютого 2014 року та виплачувати пенсію з урахуванням перерахунку.

Отже, суд у постанові вказав з урахуваннямм яких виплат необхідно провести перерахунок.

При цьому суд не може переймати на себе повноваження відповідного органу, який здійснює нарахування пенсії, та визначати конкретні суми, які необхідно включити до такого перерахунку.

Отже, підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду немає.

Колегія суддів повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції, доводи апелянта їх не спростовують, у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції є правомірною, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 308/8782/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 20 квітня 2017 року.