Справа № 800/341/16
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ справа № 800/341/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегія суддів:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Мороз Л.Л.
Стрелець Т.Г.
Горбатюка С.А.
Голяшкіна О.В.
при секретарі -Гуловій О.І.
за участю представників:позивач - не з'явився відповідач - Кот О.В. третя особа - Рябенко С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДмитрівської сільської ради в особі голови сільської ради Станімак І.А.
доВерховної Ради України
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Український інститут національної пам'яті
провизнання протиправною та скасування постанови від 12.05.2016 р. № 1353-VIII в частині перейменування села Дмитрівка

ВСТАНОВИВ:

Дмитрівська сільська рада в особі голови сільської ради Станімак І.А. звернулась з позовом до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови Верховної Ради України від 12 травня 2016 року № 91352-VIII "Про перейменування деяких населених пунктів" в частині перейменування села Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області в село Дельжилер.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Зайця В.С. від 7 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, суддею-доповідачем у даному позовному провадженні визначено суддю Вищого адміністративного суду України Черпіцьку Л.Т.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду від 10.10.2016р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 07.11.2016р.

07.11.2016р. в судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 19.12.2016р. у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи - Український інститут національної пам'яті та у зв'язку з неявкою представника позивача. Позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56, 57).

19.12.2016р. у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 13.02.2017р. Позивач та його представник були також належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 198, 199).

13.02.2017р. судове засідання не відбулося. Розгляд справи було призначено на 27.02.2017р.

В судове засідання 27.02.2017р. позивач або його представник в судове засідання втретє не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 231, 232). У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 03.04.2017р.

03.04.2017р. в судове засідання позивач або його представник в судове засідання вчетверте не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі статтею 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що доказом належного повідомлення (обізнаність) позивача та його представника про час та місце судових засідань, окрім зазначених вище повідомлень про вручення поштового відправлення, є також заява позивача про зупинення провадження у справі від 04.11.2016п. (а.с. 189) та клопотання позивача про залучення третіх осіб до участі у справі від 16.12.2016р. (а.с. 201).

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні зазначили про наявність підстав для застосування судом ст. 128 КАС України.

Таким чином, беручи до уваги неявку позивача та/або представника позивача в судові засідання чотири рази поспіль, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, на переконання суду, є зловживання позивача наданими йому КАС України процесуальними правами, що є недопустимим при судовому розгляді.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що подання позивачем клопотання про зупинення провадження у справі не позбавляють позивача його процесуального обов'язку забезпечити явку його представника у судове засідання, та не залежить від подання ним клопотань, та від процесуальних дій суду із зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що є всі підстави для залишення без розгляду позовної заяви Дмитрівської сільської ради в особі голови сільської ради Станімак І.А.

Слід також зазначити, що в силу частини другої статті 49 КАС особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання є зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 128, п. 4 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в особі голови сільської ради Станімак І.А. до Верховної Ради України про визнання протиправною та скасування постанови Верховної Ради України від 12 травня 2016 року № 91352-VIII "Про перейменування деяких населених пунктів" в частині перейменування села Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області в село Дельжилер.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною 7 статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: