Справа № 750/697/17
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/697/17 Головуючий у 1-й інстанції: Логвінова Т.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до Чернігівської митниці Держаної фіскальної служби, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил від 29.12.2016 № 0663/10200/16.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися . Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі протоколу про порушення митних правил від 15.11.2016 № 0663/10200/16, складеного начальником відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Чернігівської митниці ДФС Кулик Ю.В., з підстав, визначених ст. 494 МК України, постановою в справі про порушення митних правил від 29.12.2016 застосовано до позивача адміністративне стягнення за порушення митних правил у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, оскільки справу про порушення митних правил розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з даним позовом в суд.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на протиправність постанови в справі про порушення митних правил, з огляду на порушення посадовими особами Чернігівської митниці ДФС процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме, розгляд справи про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та встановленим фактам колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування т, реалізує державну податкову і митну політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка складі протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності з; порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за так« порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МКУ вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, 19.10.2016 до відповідача надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 18.10.2016 № 1551/06-70-20, яким повідомлялось, що 29.09.2016 у зоні діяльності Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки BMW 120 D», державний номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литовська Республіка), номер кузову НОМЕР_1, у митному режимі «транзит». Разом з тим, у встановлений ст. 95 Митного кодексу України (далі - МКУ) термін (до 10 днів) позивач вказаний транспортний засіб не вивіз за межі митної території України.

За наслідками здійсненої перевірки по базам даних ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор - 2006», виявлено що ОСОБА_3 29.09.2016 було ввезено на митну територію України у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_1.

У зв'язку з виявленими фактами листом від 21.10.2016 № 4367/25-70-20-01 «Щодо порушення митних правил» запропоновано позивачу прибути до Чернігівської митниці ДФС у термін до 10.11.2016 для з'ясування обставин порушення терміну транзиту. Зазначений лист отримано позивачем 04.11.2016.

Заявою від 07.11.2016 позивач просив митницю продовжити строк для надання пояснень, у зв'язку з поганим самопочуттям. Відповідних доказів до зазначеної заяви позивач не надав.

15.11.2016 начальником відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями Чернігівської митниці ДФС Кулик Ю.В. був складений протокол про порушення митних правил № 0663/10200/16, відповідно до якого встановлено, що перевищено встановлений ст.95 МК України строк доставки автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_1, більше ніж на десять діб, тобто ОСОБА_3 вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Позивачу направлено складений протокол та повідомлено про місце та час розгляду справи про порушення митних правил. Вказане повідомлення отримано особисто позивачем 22.11.2016.

Позивачем повідомлено митницю листом від 24.11.2016 про бажання взяти участь у розгляді справи про порушення митних правил та одночасно заявлено прохання про перенесення розгляду справи про порушення митних правил на іншу дату, у зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні. Доказів вказаного позивачем митному органу надано не було.

Листом від 05.12.2016 Чернігівська митниця ДФС повідомила позивача про призначення розгляду справи про порушення митних правил на 11.30 год. на 15.12.2016 та місце розгляду справи. Зазначений лист отримано позивачем 12.12.2016.

Листом від 12.12.2016 року позивач повідомив митницю про неможливість взяти участь у розгляді справи у зв'язку із поганим самопочуттям та повторно просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Чернігівська митниця ДФС листом від 19.12.2016, за наслідками розгляду клопотання позивача від 12.12.2016, повідомила останнього про призначення розгляду справи про порушення митних правил на 11.30 год. 29.12.2016 із зазначенням місця розгляду. Зазначений лист позивачем отримано 26.12.2016.

29.12.2016 заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Литвиненко В.В. за наслідками розгляду справи про порушення митних правил, яку розглянуто за відсутності позивача, встановлено, що ОСОБА_3 29.09.2016 було ввезено на митну територію України у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_1, однак останній в порушення п.1 ч.1 ст.95 МК України не доставив у встановлений строк транспортний засіб до органу доходів і зборів, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб, а також не поміщено зазначений транспортний засіб в інший митний режим, та визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених за ч. 3 ст. 470 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Отже, факт своєчасного та належного повідомлення про місце і час розгляду справи митним органом позивача підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На розгляд справи про порушення митних правил 29.12.2016 позивач, належним чином повідомлений, не з'явився. Клопотання про відкладення даного розгляду надійшло до Чернігівської митниці ДФС 30.12.2016, тобто після прийняття відповідного рішення.

Таким чином, у митного органу було достатньо підстав для розгляду справи відповідно до ч.4 ст.526 МК України без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, що був ввезений позивачем у митному режимі «транзит», станом на момент виявлення правопорушення та момент розгляду справи про порушення митних правил, не був ні доставлений у орган доходів і зборів до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України, ні поміщений в інший митний режим.

Обставин, передбачених ст.460 МК України, яки б виключали притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом також не встановлено.

Крім того, зважаючи на дату виявлення правопорушення митним органом та дату винесення оскаржуваної постанови відповідачем не порушений строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 20.04.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.