Справа № 274/1008/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/1008/17
провадження № 2-а/0274/120/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.17 року м. Бердичев

Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної служби в м. Києві лейтенанта поліції Сахно О.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії АР№ 843175 від 05.03.2017 року, складену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 УПП ДПП у м. Києві лейтенантом поліції Сахно О.П., про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді 255,00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він, на думку інспектора, 05.03.2017 року о 14:45 год. керуючи транспортним засобом марки Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Б. Хмельницького № 3 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "зупинку заборонено", чим порушив п. 3.34 ПДР України.

З даною постановою він не згоден, оскільки ніякого правопорушення не скоював. Зазначає, що 05.03.2017 року о 14:45 год. він рухався по даній ділянці дороги та у зв'язки з тим, що погано орієнтується в даній місцевості, зменшив швидкість руху, іншим учасникам дорожнього руху не заважав. Його зупинили працівники поліції і повідомили, що він зупинявся і порушив ПДР. Доказів того, що він не зупинявся в зоні дії знака 3.34 "зупинку заборонено", а їхав на малій швидкості, доказів відео фіксації або фото фіксації порушення ПДР йому не надали, натомість склали постанову. Також зазначає, що працівники поліції самі стояли в зоні дії знаку "зупинка заборонена" та безпідставно його зупинили. Свою незгоду з діями працівника поліції він зазначив в постанові, оскільки протокол відповідачем не складався.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Встановлено, що постановою серії АР № 843175 від 05.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.03.2017 року о 14:45 год. в м. Києві по вул. Б.Хмельницького № 3 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "зупинку заборонено", чим порушив п.п. 3.34 ПДР(а.с.5).

Єдиним доказом в справі є постанова про адміністративне правопорушення, яка не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення (пояснення свідків, тощо).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Письмові пояснення позивача відповідачем не спростовані.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 14 - 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71, 86, 158 - 163, 171-2 ч. 2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії АР № 843175, складену 05.03.2017 року інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 УПП ДПП у м. Києві лейтенантом поліції Сахно О.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Роз'яснити, що:

- постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано;

- у разі подання на постанову апеляційної скарги вона, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

- апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надсиланням копії цієї скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Замега