Справа № 592/2829/17
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2829/17
Провадження №2-а/592/230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2017 р. інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №798653 від 04.03.2017 р. згідно якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за те, що він нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. З накладеним стягненням не погоджується та зазначає, що відповідач незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Просить суд визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в районі пр. Шевченко, м. Суми, 04.03.2017 р., скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №798653 від 04.03.2017 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити. Суду пояснив, що 04.03.2017 р. під час руху по проспекту Шевченка в м. Суми перед ним їхав автомобіль, який різко почав зменшувати швидкість і щоб уникнути ДТП йому довелося обгоняти цей автомобіль з лівої сторони і тому був змушений ненавмисно перетнути дві суцільні прями, оскільки це було єдиною можливістю уникнути зіткнення. Зазначив, що під час складання постанови інспектором не було в повному обсязі зясовано обставини даної ситуації, на прохання про перенесення розгляду справи ніхто не відреагував, а інспектор винесла постанову на місці зупинки автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав частково. Суду пояснив, що при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектором Савченко Я.М. було помилково кваліфіковано порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України за ч. 2 ст.122 КУпАП, хоча правильно - ч.1 ст.122 КУпАП. Тому з цих підстав постанова підлягає скасуванню. В частині вимог позивача про визнання протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в районі пр. Шевченко, м. Суми просив відмовити. Зазначив, що працівники поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху на місці вчинення такого правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 04.03.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 БУПП в м. Суми ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 798653. Відповідно до постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 04.03.2017 р. о 01 год. 50 год. в м. Суми керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 по просп. Шевченка на дорозі із двостороннім рухом яка має дві смуги для руху у даному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 11).

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг передбачена частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, при складанні постанови, відповідачем не вірно було кваліфіковано правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1, що визнав представник відповідача. Тобто оскаржуване рішення прийнято відповідачем не обґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За наведених підстав позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2017 р. серія АР № 798653, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 гри. підлягають задоволенню.

Крім того, вимогою позивача є визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП по справам, які віднесено до компетенції Національної поліції постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення, тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляну на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню - постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 798653 від 04.03.2017 р., винесена інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2017 р. серія АР № 798653, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

В іншій частині вимог - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.М. Косолап