Справа № 308/4933/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4933/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання - Гайданці Г.В.,

з участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - Шкорка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Чопської міської ради - Свиди О.Г. про відвід судді у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови ОСОБА_5, секретаря Чопської міської ради ОСОБА_6, Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Чопського міського голови ОСОБА_5, секретаря Чопської міської ради ОСОБА_6, Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. від 11.01.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

20.04.2017 року через канцелярію суду представником Чопської міської ради - Свидою О.Г. подано заяву про відвід судді від 12.04.2017 року, яку обґрунтовано тим, що відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2017 року вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи (№ 308/4933/16-а) 23.08.2016 року визначено суддю Світлик О.М., яка в даний час перебувала в щорічній основній відпустці. Зазначає, що згідно з п. 5. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. На підставі викладеного просить відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Світлик О.М. від розгляду справи № 308/4933/16-а.

Представник позивача ОСОБА_8 - адвокат Шкорка І.М. у судовому засіданні розгляд заяви про відвід судді залишив на розсуд суду.

Представник відповідача Чопської міської ради - Свида О.Г. у дане судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд поданої заяви про відвід судді Світлик О.М. без присутності представників Чопської міської ради, заяву підтримують повністю та просять задовольнити.

У дане судове засідання інші учасники процесу по справі не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши заяву про відвід судді Світлик О.М. та відповідне обґрунтування у застосуванні такого заходу, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 27 КАС України.

За положеннями ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 23.08.2016 року з апеляційного суду Закарпатської області повернуто адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопського міського голови ОСОБА_5, секретаря Чопської міської ради ОСОБА_6, Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Зокрема, 15.08.2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2016 року про повернення позовної заяви № 308/4933/16-а скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи 23.08.2016 року визначено Світлик О.М., яка в даний час перебувала в щорічній основній відпустці.

25.08.2016 року у зв'язку з надходженням апеляційної скарги та заяви Шкорки І.М. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області скеровано матеріали адміністративної справи № 308/4933/16-а повторно на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду.

23.12.2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопського міського голови ОСОБА_5, секретаря Чопської міської ради ОСОБА_6, Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 30 грудня 2016 року з Львівського апеляційного адміністративного суду повернуто справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопського міського голови ОСОБА_5, секретаря Чопської міської ради ОСОБА_6, Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Справу передано до розгляду судді Світлик О.М. 11.01.2017 року, після виходу судді з відпустки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. від 11.01.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Беручи до уваги встановлені вище обставини та наведені мотиви заяви представника відповідача Чопської міської ради про відвід судді, а саме те, що автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи 23.08.2016 року було визначено Світлик О.М., яка в той час перебувала в щорічній основній відпустці, суд приходить до висновку за необхідне задовольнити заяву про відвід судді з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Світлик О.М. задовольнити.

Передати адміністративну справу № 308/4933/16-а керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов'язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя О.М. Світлик