Справа № 822/953/16
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/953/16

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про закриття провадження у справі. Колегія суддів розглянула дану заяву та відмовила у задоволенні заяви через відсутність підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 30.04.2015 року до в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_5 із заявою в якій просив здійснити перевірку дотримання містобудівного законодавства під час будівництва житлового будинку (господарської споруди гаража і т.п.) за адресою с. Копистин, вул. Шкільна, 1, яке здійснює громадянин ОСОБА_4

21.05.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 проведено перевірку виконання ОСОБА_4 будівельних робіт під час будівництва господарської будівлі по вул. Шкільній, 1, с. Копистин, Хмельницького району, Хмельницької області.

Під час перевірки ОСОБА_4 було надано документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0.25 га., для індивідуального житлового будівництва по вул. Шкільній, 1, с. Копистин, Хмельницького району, Хмельницької області. Державний акт зареєстровано в Книзі державних актів на право приватної власності на землю від 31.10.2002 року №1001.

В ході перевірки посадовими особами Інспекції було встановлено, що ОСОБА_4 виконала будівельні роботи із будівництва житлового будинку та будівництва господарських споруд по вул. Шкільній, 1 с. Копистин, Хмельницького району, Хмельницької області без документа що дає право на виконання зазначених будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 постанови КМУ №466 "ОСОБА_7 питання виконання підготовчих і будівельних робіт" а також здійснено будівництво без будівельного паспорта (проектної документації), що є порушенням ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Господарська будівля побудована на відстані 30 сантиметрів від межі спільної ділянки, що є порушенням п.3,25 ДБН 360-92 Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" даний об'єкт відноситься до ІІ категорії складності.

За результатами перевірки 21.05.2015 року було складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення порушення вимог законодавства, яким вимагалося в строк до 21.12.2015 року подати (зареєструвати) дозвільні документи щодо узаконення самовільного будівництва, та усунути вищевикладені порушення. Із зазначеними матеріалами відповідач ознайомилась, та отримала копії.

29.07.2015 року Інспекцією було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 156, відповідно до якої ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, враховуючи вимоги ст.33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є: щире каяття винної та те, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась та постановлено накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Згідно квитанції №0.0.418775514.1 від07.08.2015 року визначений штраф відповідачем було сплачено, що вказує на повне визнання ОСОБА_4 своєї вини.

02.02.2016 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №58 від 02.02.2016 року Інспекцією було проведено перевірку виконання відповідачем вимог припису від 21.05.2015 року. 10.02.2016 року посадовими особами Інспекції, які проводили перевірку складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, вказаний акт засвідчено в присутності землевпорядника ОСОБА_8 та діловода Копистинської сільської ради ОСОБА_9 За результатами перевірки встановлено, що відповідачем вимог припису не виконано та в результаті чого перевіряючими особами складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.02.2016 року. Вказані матеріали поштою були направлені на адресу відповідача.

24.02.2016 року на підставі акту перевірки від 10.02.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2016 року Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області винесено постанову №25 від 24.02.2016 року згідно якої, ОСОБА_4 притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП.

31.03.2016 року Інспекцією було знову проведено перевірку виконання відповідачем вимог припису Інспекції від 21.05.2015 року. За результатами перевірки було встановлено, що відповідачем на момент перевірки вимоги припису не виконано, в результаті чого посадовими особами Інспекції складено протокол про адміністративне правопорушення та акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій вказаний акт засвідчено в присутності вчителя ОСОБА_10, завідуючого виробництвом ОСОБА_11 та припис від 31.03.2016 року, зазначені матеріали також були направлені на адресу відповідача поштою.

12.04.2016 року на підставі акту перевірки від 31.03.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016 року Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області винесено постанову №62 від 12.04.2016 року згідно якої, ОСОБА_4А, було знову притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_4 добровільно не виконала вимогу припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не вжито передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання вимог приписів та усунення вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Обов'язок подання декларації про початок будівельних робіт передбачений п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої, замовник має право виконувати будівельні роботи лише після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно вимог п.п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" встановлено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В судовому засідання представник відповідача не надав будь-яких доказів, що підтверджують оформлення ОСОБА_4 дозвільних документів, та/або виконання вимог наведених вище приписів.

Крім того суд звертає увагу, що ОСОБА_4, винесені Інспекцією приписи та постанови не оскаружвала.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12 ОСОБА_7