Справа № 818/249/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 р. Справа № 818/249/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - Сивенка В.М.,

представника відповідача - Матюхи Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/249/17

за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Роменський агролісгосп" (далі - позивач, "Роменський агролісгосп") звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.06.2016 року № 119-П, на підставі якого проведено планову перевірку з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачем проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів.

Вказана перевірка вимог дотримання природоохоронного законодавства проводилась на підставі Наказу № 119-П від 06.06.2016 року, виданого Державною екологічною інспекцією в Сумській області (далі - Держекоінспекція).

Позивач стверджує, що зазначений наказ Роменському дочірньому агролісогосподарському підприємству не надавався і про його існування підприємство довідалось лише під час розгляду справи № 920/1189/16, яка розглядається в Господарському суді Сумської області.

Позивач вважає, що наказ № 119-П від 06.06.2016 року є протиправним, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності "від 5 квітня 2007 року № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

При видачі наказу № 119-П від 06.06.2016 року на здійснення планового заходу, не було також враховано, що пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

ДП "Роменський агролісгосп" не підпадає під жодну з категорій суб'єктів господарювання на які не поширюється обмеження на перевірки, заявки на проведення перевірки підприємство до Держекоінспекції не подавало, дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки підприємства у Держекоінспекції не має, як не має відповідного рішення суду.

Отже, в порушення вказаних вимог Закону № 76-VІІІ, тобто у період дії заборони (мораторію) на проведення перевірок, Держекоінспекція видала наказ № 119-п від 06.06.2016 року про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Роменським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Роменський агролісгосп".

Позивач вважає, що сукупність вищеназваних порушень свідчить про незаконність наказу № 119-п від 06.06.2016, виданого Державною екологічною інспекцією в Сумській області та є підставою для його скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову, у письмовому запереченні зазначив, що вобґрунтування своєї позиції на справі відповідач помилково посилається на дію пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" в частині відсутності дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки.

Так, дана Постанова Кабінету Міністрів України була прийнята у зв'язку із запровадженням обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 31 липня 2014 року № 1622-VІІ, обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами.

Стаття 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 31 липня 2014 року № 1622-VІІ передбачала, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби) здійснюється протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Тобто, Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 31 липня 2014 року № 1622-УІІ мораторій на проведення перевірок запроваджувався протягом серпня - грудня 2014 року, проте, на час здійснення перевірки та звернення до суду з адміністративним позовом червень 2016 року та лютий 2017 року, а тому дія даного мораторію припинилась.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Планом заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Сумській області на ІІ квартал 2016 року передбачено проведення перевірки за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ДП "Роменський агролісгосп" з 07.06.2016 15 днів (а.с. 60-62).

26.05.2016 Державною екологічною інспекцією у Сумській області телефонограмою повідомлено позивача про проведення планової перевірки у період з 07.06.2016 по 27.06.2016 (а.с. 63).

06.06.2016 Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано наказ № 119-п, яким наказано посадовим особам Державної екологічної інспекції у Сумській області провести планову перевірку по дотриманню вимог природоохоронного законодавства у сфері навколишнього природного середовища України ДП "Роменський агролісгосп", термін проведення перевірки з 07.06.2016 по 27.06.2016 (а.с. 64).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність правових підстав для проведення перевірки, оскільки пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-УІІІ встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України

Проте, суд вважає зазначені доводи позивача помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

При цьому, суд зауважує, що застосовуючи словосполучення "контролюючі органи" у наведеному пункті Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", законодавець не уточнює, на які саме контролюючі органи розповсюджуються встановлені обмеження.

Вказаним Законом внесено зміни лише до податкового законодавства і він не містить положень про те, що поняття "контролюючі органи", яке вживається у тексті цього Закону, стосуються всіх без виключення контролюючих органів.

Наведений в п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" перелік виключень стосовно зазначеного обмеження підтверджує висновок по те, що даною нормою регулюються перевірки лише ті, що здійснюються контролюючими органами, передбаченими п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи".

Таким чином, здійснення перевірок з дозволу Кабінету міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України стосується контролюючих органів, зазначених в п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача, що оскільки Державну екологічну інспекцію у Сумській області внесено до Переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.08.2014р. № 408, відповідач не мав права на проведення перевірки без дозволу Кабінету міністрів України, виходячи з такого.

Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 доповнено статтею 31 (згідно із Законом України від 31.07.2014 № 1622-VII), якою встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання наведеної статті, Кабінетом міністрів України прийнято постанову від 13 серпня 2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", якою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, вказаний Перелік вичерпав свою дію у грудні 2014 року, оскільки був прийнятий на виконання приписів Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", який діє тільки протягом 2014 року.

При цьому, направлення на проведення перевірки позивача було видано у червні 2016 року.

Отже, Державна екологічна інспекція у Сумській області мала право проводити перевірку Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп".

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки позивачем не наведено інших підстав для скасування оскаржуваного наказу, а судом їх не виявлено, а тому позовні вимоги Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.04.2017.

Суддя О.А. Прилипчук