Справа № 810/1752/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1752/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дудіна С.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кобаль М.І.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нет-Технолоджи» до Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеінвест» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нет-Технолоджи» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.11.2014.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 20.10.2014 року по 29.10.2014 року податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ланет Україна» (код за ) з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету сум податків та зборів за період з 01.01.2014 року по 321.08.2014 року, за результатами якої було складено Акт від 05.11.2014 року №525/26-57-22-04-21/36547435.

Як вбачається з акта, перевіркою були виявлені порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.2 та п.201.6, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 10 444 398,00 грн., а саме: за липень 2014 року на суму 5 373 056,00 грн. та за серпень 2014 року на суму 5 071 342,00 грн.

В акті перевірки посадові особи контролюючого органу зазначили про те, що ТОВ «Телеінвест» було надано позивачу у період з липня по серпень 2014 року послуги з сервісного обслуговування телекомунікаційного обладнання, з модернізації волоконно-оптичної ліні зв'язку та з сервісної підтримки (обслуговування) програмного забезпечення обладнання транспортної мережі. Так, зокрема, податковий орган зазначив про те, що ТОВ «Ланет» було включено до складу податкового кредиту за липень 2014 року грошові кошти у розмірі 5373055,55 грн. та за серпень 2014 року грошові кошти у розмірі 5071341,67 грн.

Таким чином, посадові особи Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві дійшли висновку про те, що позивачем завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 10 444 398,00 грн., а саме: за липень 2014 року на суму 5 373 056,00 грн. та за серпень 2014 року на суму 5 071 342,00 грн.

На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.11.2014, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15 666 597,00 грн., у тому числі податкове зобов'язання на суму 10 444 398,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 5 222 199,00 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладеного в акті перевірки висновку про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень-серпень 2014 року, у той час як матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим донарахування відповідачем сум податкових зобов'язань є протиправним.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, в розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу норми п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Крім того, зокрема, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - Наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 957 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за № 1235/26012 та набрав чинності 01.12.2014, діяв до 30.12.2015, тобто був чинним на момент виписки спірних податкових накладних).

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Аналіз статей 3 та 9 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV та норм п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 29.07.2014 між ТОВ «Телеінвест» (Продавець) та ТОВ «Ланет Україна» (Покупець) було укладено договір поставки №Т-29.07.2014.001, за умовами якого продавець зобов'язався продати покупцю обладнання (товар), кількість, перелік та комплектність якого передбачені в Специфікації (Додаток №1 до договору).

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість товару згідно цін, зазначених в Специфікації, складає 5613097,14 грн., крім того ПДВ 20 % - 1122619,43 грн., разом з урахуванням ПДВ 20 % - 6735716,57 грн.

Згідно з п.2.2 договору продавець здійснює поставку товару однією чи декількома партіями протягом тридцяти днів з дати підписання цього договору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37 у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2010.

Відповідно до п.3.3 договору передача товару може здійснюватись продавцем поетапно. Прийом-передача товару по кожному з етапів оформлюється шляхом підписання сторонами відповідних документів про прийом-передачу товару.

Згідно з п.8.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Також між сторонами було підписано Додаток №1 до договору поставки №Т-29.07. 2014.001 від 29.07.2014, яким було визначено асортимент, кількість та ціну товару.

З метою виконання умов вказаного договору ТОВ «Телеінвест» було передано, а ТОВ «Ланет Україна» прийнято товар на загальну суму 2593969,61 грн. (у тому числі ПДВ на суму 432328,27 грн.), про що свідчить видаткова накладна №86 від 29.07.2014 (Т.1, а.с.208).

Надалі ТОВ «Телеінвест» було виписано ТОВ «Ланет Україна» податкові накладні, суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за липень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість липень 2014 року від 19.08.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

24.07.2014 між ТОВ «Телеінвест» (Виконавець) та ТОВ «Ланет Україна» (Замовник) було укладено договір виконання робіт №Т-24.07.2014.001, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи з сервісного обслуговування телекомунікаційного обладнання, належного замовнику, вартість та орієнтований обсяг яких вказано в Додатках №1-3, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору вартість фактично виконаного обсягу робіт вказується в акті здачі-приймання виконаних робіт, які складає виконавець.

Згідно з п.2.1 договору вартість робіт по договору згідно Додатків №1-3, що є невід'ємною частиною договору, становить 111020500,00 грн., крім того ПДВ 20% становить 2204100,00 грн., разом з ПДВ 13224600,00 грн.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що вартість фактично виконаного обсягу робіт сплачується замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт на поточний рахунок виконавця протягом 90 (дев'яноста) календарних днів після підписання вказаних актів здачі-приймання робіт.

Відповідно до п.4.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє в частині виконання робіт до 30 вересня 2014 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Також між сторонами було підписано Розрахунок договірної ціни (Додаток №1), за яким ціна робіт становить 4408200,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 734700,00 грн.), Розрахунок договірної ціни (Додаток №2), відповідно до якого вартість робіт - 4607040,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 767840,000 грн.) та Розрахунок договірної ціни (Додаток №3), за яких вартість робіт - 4209360,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 701560,00 грн.).

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «Телеінвест» було виконано, а ТОВ «Ланет Україна» прийнято роботи з сервісного обслуговування телекомунікаційного обладнання на загальну суму 13224600,00 грн., про що свідчать акти приймання-здачі виконаних робіт: від 26.08.2014, від 28.08.2014 та від 29.08.2014, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Надалі, ТОВ «Телеінвест» було виписано ТОВ «Ланет Україна» податкові накладні, суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період серпень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість серпень 2014 року від 19.09.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

02.07.2014 між ТОВ «Телеінвест» (Виконавець) та ТОВ «Ланет Україна» (Замовник) було укладено договір виконання робіт №Т-02.07.2014.001, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи з сервісного обслуговування телекомунікаційного обладнання, належного замовнику, вартість та орієнтований обсяг яких вказано в додатку №1-2, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.1 договору вартість робіт по цьому договору згідно додатків №1-2, що є невід'ємною частиною договору, становить 6071713,33 грн., крім того ПДВ 20 % становить 1214342,67 грн., разом з ПДВ 7286056,00 грн.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість фактично виконаного обсягу робіт сплачується замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт на поточний рахунок виконавця протягом 90 (дев'яноста) календарних днів після підписання вказаних актів здачі-приймання робіт.

Відповідно до п.4.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє в частині виконання до 30 вересня 2014 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Також між сторонами було погоджено розрахунок договірної ціни (Додатки 1 та 2 до договору).

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «Телеінвест» було виконано, а ТОВ «Ланет Україна» прийнято роботи на загальну суму 7286056,00 грн., про що свідчать акти приймання-здачі виконаних робіт, які були підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Надалі, ТОВ «Телеінвест» було виписано ТОВ «Ланет Україна» податкові накладні, суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період липень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість липень 2014 року від 19.08.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Між ТОВ «Телеінвест» (Підрядник) та ТОВ «Ланет Україна» (Замовник) було укладено наступні договори на виконання робіт з модернізації мережі: №0907-14/Р від 09.07.2014; №0807-14/Р від 08.07.2014; №0307/14/Р-7 від 03.07.2014; №0307-14/Р-8 від 03.07.2014; №0307-14/Р-9 від 03.07.2014; №0307-14/Р-10 від 03.07.2014; №0307-14/Р-11 від 03.07.2014; №0307-14/Р-12 від 03.04.2014; №0207-14/Р-1 від 02.07.2014; №0207-14/Р-2 від 02.07.2014; №0207-14/Р-3 від 02.07.2014; №020714/Р-4 від 02.07.2014; №020714/Р-8 від 02.07.2014; №020714/Р-5 від 02.07.2014; №020714/Р-6 від 02.07.2014; №030714/Р-6 від 03.07.2014; №030714/Р-5 від 03.07.2014; №030714/Р-4 від 03.07.2014; №030714/Р-3 від 03.07.2014; №030714/Р-1 від 03.07.2014; №030714/Р-2 від 03.07.2014;

За умовами вищевказаних договорів підрядник зобов'язався виконати наступні роботи:

- з модернізації волоконно-оптичної лінії зв'язку в м. Івано-Франківськ (за договором №0907-14/Р від 09.07.2014);

- з модернізації волоконно-оптичної лінії зв'язку в м. Севєродонецьк Луганської області від будинку по вул. Гагаріна, 93 до буд. по просп. Радянський,47-а, з метою створення об'єкта «Волоконно-оптична лінія зв'язку в м. Севєродонецьк Луганської області від будинку по вул. Гагаріна, 93 до будинку по просп. Радянський, 47-А» (за договором №0807-14/Р від 08.07.2014);

- з модернізації мережі у м. Соснівка, вул. Театральна, Львівська, Грушевського, Галицького, Кривоноса та Шевченка (за договором №0307/14/Р-7 від 03.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційних мереж у м. Чевонограді Львівської області, мікрорайон №2, в районі вулиць Бандери, Мазепи, Корольова (за договором №0307-14/Р-8 від 03.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційних мереж у м. Чевонограді Львівської області, мікрорайон №3, в районі вулиць Бандери, Корольова, Шептицького, Сокальська (за договором №0307-14/Р-9 від 03.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційних мереж у м. Чевонограді Львівської області, мікрорайон №4, в районі вулиць Шептицького, Сокальська, Стуса (за договором №0307-14/Р-10 від 03.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційних мереж у м. Чевонограді Львівської області, мікрорайон №5, в районі вулиць Шептицького, Івасюка, Стуса, Бандери (за договором №0307-14/Р-11 від 03.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційних мереж у м. Чевонограді Львівської області, мікрорайон №6, в районі вулиць Івасюка, Стуса, Паркова, Шевченка, Грінченка, Миру (за договором №0307-14/Р-12 від 03.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційних мереж №1-П в Оболонському районі м. Києва (за договором №0207-14/Р-1 від 02.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційної мережі №1-А в Оболонському районі м. Києва (за договором №0207-14/Р-2 від 02.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційної мережі №1-П в Подільському районі м. Києва (за договором №0207-14/Р-3 від 02.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційної мережі №1-А в Подільському районі м. Києва (за договором №0207-14/Р-4 від 02.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційної мережі №1-А в Шевченківському районі м. Києва (за договором №0207-14/Р-8 від 02.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційної мережі №1-П у Солом'янському районі м. Києва (за договором №0207-14/Р-5 від 02.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційної мережі №1-П у Шевченківському районі м. Києва (за договором №0207-14/Р-7 від 02.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційної мережі №1-А у Солом'янському районі м. Києва (за договором №0207-14/Р-6 від 02.07.2014);

- з модернізації Будинкової інформаційної телекомунікаційної системи у м. Червоноград та м. Соснівка (за договором №0307-14/Р-6 від 03.07.2014);

- з модернізації Внутрішньої будинкової інформаційної інтернет-мережі в м. Соснівка (за договором №0307-14/Р-5 від 03.07.2014);

- з модернізацією телекомунікаційної мережі у місті Червонограді Львівської області, мікрорайон №1, в районі вулиць Івасюка, Набережна, Корольова (за договором №0307-14/Р-4 від 03.07.2014);

- з модернізації цифрової DVB-C ГС №2-2 в м. Червонограді (за договором №0307-14/Р-3 від 03.07.2014);

- з модернізації мережі кабельного телебачення у м. Дрогобич (за договором №0307-14/Р-1 від 03.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційної мережі у м. Самбір (за договором №0307-14/Р-2 від 03.07.2014).

Відповідно до п. 2.1 договорів вартість робіт договірна і відповідно до розрахунку договірної ціни на модернізацію становить:

- 18296,16 грн., крім того ПДВ 20% становить 3659,23 грн., що складає всього 21955,39 грн. (за договором №0907-14/Р від 09.07.2014);

- 13924,36 грн., крім того ПДВ 20% становить 2784,87 грн., що складає всього 16709,23 грн. (за договором №0807-14/Р від 08.07.2014);

- 26560,28 грн., крім того ПДВ 20% становить 5312,06 грн., що складає всього 31872,34 грн. (за договором №0307/14/Р-7 від 03.07.2014);

- 50708,76 грн., крім того ПДВ 20% становить 10141,75 грн., що складає всього 60850,51 грн. (за договором №0307-14/Р-8 від 03.07.2014);

- 20058,96 грн., крім того ПДВ 20% становить 4011,79 грн., що складає всього 24070,75 грн. (за договором №0307-14/Р-9 від 03.07.2014);

- 20506,60 грн., крім того ПДВ 20% становить 4101,32 грн., що складає всього 24607,92 грн. (за договором №0307-14/Р-10 від 03.07.2014);

- 17783,64 грн., крім того ПДВ 20% становить 3556,73 грн., що складає всього 21340,37 грн. (за договором №0307-14/Р-11 від 03.07.2014);

- 16513,84 грн., крім того ПДВ 20% становить 3302,77 грн., що складає всього 19816,61 грн. (за договором №0307-14/Р-12 від 03.07.2014);

- 61999,88 грн., крім того ПДВ 20% становить 12339,98 грн., що складає всього 74399,86 грн. (за договором №0207-14/Р-1 від 02.07.2014);

- 9672,12 грн., крім того ПДВ 20% становить 9672,12 грн., що складає всього 11606,54 грн. (за договором №0207-14/Р-2 від 02.07.2014);

- 43581,84 грн., крім того ПДВ 20% становить 8716,37 грн., що складає всього 52298,21 грн. (за договором №0207-14/Р-3 від 02.07.2014);

- 6231,68 грн., крім того ПДВ 20% становить 1246,34 грн., що складає всього 7478,02 грн. (за договором №0207-14/Р-4 від 02.07.2014);

- 8789,40 грн., крім того ПДВ 20% становить 1757,88 грн., що складає всього 10547,28 грн. (за договором №0207-14/Р-8 від 02.07.2014);

- 79493,92 грн., крім того ПДВ 20% становить 15898,78 грн., що складає всього 95392,70 грн. (за договором №0207-14/Р-5 від 02.07.2014);

- 74147,16 грн., крім того ПДВ 20% становить 14829,43 грн., що складає всього 88976,59 грн. (за договором №0207-14/Р-7 від 02.07.2014);

- 17441,64 грн., крім того ПДВ 20% становить 3488,33 грн., що складає всього 20929,97 грн. (за договором №0207-14/Р-6 від 02.07.2014);

- 68257,28 грн., крім того ПДВ 20% становить 13651,46 грн., що складає всього 81908,74 грн. (за договором №0307-14/Р-6 від 03.07.2014);

- 101197,44 грн., крім того ПДВ 20% становить 20239,49 грн., що складає всього 121436,93 грн. (за договором №0307-14/Р-5 від 03.07.2014);

- 35278,48 грн., крім того ПДВ 20% становить 7055,70 грн., що складає всього 42334,18 грн. (за договором №0307-14/Р-4 від 03.07.2014);

- 32864,88 грн., крім того ПДВ 20% становить 6572,98 грн., що складає всього 39437,86 грн. (за договором №0307-14/Р-3 від 03.07.2014);

- 78861,16 грн., крім того ПДВ 20% становить 15772,23 грн., що складає всього 94633,39 грн. (за договором №0307-14/Р-1 від 03.07.2014);

- 42089,36 грн., крім того ПДВ 20% становить 8417,87 грн., що складає всього 50507,23 грн. (за договором №0307-14/Р-2 від 03.07.2014);

Згідно з 4.1 договорів при завершенні робіт підрядник подає замовнику акт приймання виконаних робіт.

Пунктом 7.1 договорів встановлено, що термін дії договору наступний:

- початок: 09 липня 2014 року, а кінець: дата повного виконання сторонами свої зобов'язань (за договором №0907-14/Р від 09.07.2014);

- початок: 08 липня 2014 року, а кінець: дата повного виконання сторонами свої зобов'язань (за договором №0807-14/Р від 08.07.2014);

- початок: 03 липня 2014 року, а кінець: дата повного виконання сторонами свої зобов'язань (за договорами за №0307/14/Р-7 від 03.07.2014, №0307-14/Р-8 від 03.07.2014, №0307-14/Р-9 від 03.07.2014, №0307-14/Р-10 від 03.07.2014, №0307-14/Р-11 від 03.07.2014, №0307-14/Р-12 від 03.07.2014, №0307-14/Р-6 від 03.07.2014, №0307-14/Р-5 від 03.07.2014, №0307-14/Р-4 від 03.07.2014, №0307-14/Р-3 від 03.07.2014, №0307-14/Р-1 від 03.07.2014, №0307-14/Р-2 від 03.07.2014,

- початок: 02 липня 2014 року, а кінець: дата повного виконання сторонами свої зобов'язань (за договором №0207-14/Р-1 від 02.07.2014, №0207-14/Р-2 від 02.07.2014, №0207-14/Р-2 від 02.07.2014, №0207-14/Р-4 від 02.07.2014, №0207-14/Р-8 від 02.07.2014, №0207-14/Р-8 від 02.07.2014, №0207-14/Р-5 від 02.07.2014, №0207-14/Р-7 від 02.07.2014.

З метою виконання умов вищевказаних договорів, ТОВ «Телеінвест» було виконано, а ТОВ «Ланет Україна» було прийнято роботи, про що свідчать акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3.

Між ТОВ «Ланет Україна» (Замовник) та ТОВ «Телеінвест» (Виконавець) було укладено ряд договорів про надання послуг, за умовами яких виконавець зобов'язався надати послуги з сервісної підтримки (обслуговування) наступних об'єктів:

- програмного забезпечення обладнання транспортної мережі (за договором №Т-01. 07.2014.002 від 01.07.2014);

- апаратної частини обладнання транспортної мережі (за договором №Т29.07. 2014.001 від 29.07.2014);

- програмного забезпечення обладнання транспортної мережі (за договором №Т29.07. 2014.002 від 29.07.2014).

Відповідно до п. 2.1.2 договорів сервісна підтримка (обслуговування) - проведення виконавцем регламентних (планових) або позачергових робіт (послуг), метою яких є підтримка роботи або відновлення роботи Програмного забезпечення транспортної мережі, а також - надання замовникові консультацій та інших послуг відповідно до умов його договору.

Згідно з п.4.6 договорів підписаний сторонами відповідний акт приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням надання виконавцем послуг в обсязі, передбаченому договором.

Пунктом 6.1 договорів встановлено, що загальна вартість послуг з сервісної підтримки (обслуговування) становить:

- 5084000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 1016800,00 грн., всього разом з ПДВ 20% - 6100800,00 грн. (за договором №Т-01.07.2014.002 від 01.07.2014);

- 9252 208,33 грн., крім того ПДВ 20% - 1850 441,67 грн., всього разом з ПДВ 20% - 11102 650,00 грн. (за договором №Т29.07. 2014.001 від 29.07.2014);

- 5084 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 1016 800,00 грн., всього разом з ПДВ 20% - 6100 800,00 грн. (за договором №Т29.07.2014.002 від 29.07.2014).

Відповідно до п. 7.1 договорів договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по даному договору.

Також між сторонами було підписано додатки до вказаних договорів, а саме: Перелік обладнання (Додаток №1), Календарний план надання послуг з сервісної підтримки обладнання (Додаток №2), Процедура надання сервісної підтримки (обслуговування) (Додаток №3), Зразок акта приймання-передачі наданих послуг (Додаток №4) та Контакті особи в ході виконання договору (Додаток №5).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Телеінвест» було надано, а ТОВ «Ланет Україна» прийнято послуги з сервісної підтримки (обслуговування) програмного забезпечення обладнання, про що сторонами було підписано наступні акти приймання-передачі наданих послуг: акти приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2014 до договору №Т29.07.2014.002 від 29.07.2014; акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2014 до договору №Т-01.07.2014-001 від 01.07.2014; акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2014 до договору №Т-01.07.2014-002 від 01.07.2014.

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався перед вказаним контрагентом за надані послуги за договором № Т-01.07.2014-002 від 01.07.2014, про що свідчать платіжні доручення №1577 від 10.09.2014; №1660 від 10.09.2014;. та за договором № Т-01.07.2014-001 від 01.07.2014, що підтверджується платіжними дорученнями за №549 від 11.08.2014, №549 від 02.09.2016, №563 від 04.09.2014, №1440 від 11.09.2014, №1467 від 14.09.2014, №1576 від 10.09.2014, №000000001 від 03.09.2014, № від 03.09.2014, № від 03.09.2014, № від 28.08.2014, № від 28.08.2014, №000000001 від 22.08.2014, № від 26.08.2014, № від 13.08.2014, № від 13.08.2014, №000000002 від 13.08.2014, № від 13.08.2014, №000000002 від 12.08.2014, №000000001 від 12.08.2014 та від 15.08.2014.

Надалі ТОВ «Телеінвест» було виписано позивачу наступні податкові накладні:

- податкова накладна №111 від 31.07.2016 на суму 11102650,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1850441,67 грн.) (за договором №Т-01.07.2014.001 від 01.07.2014);

- податкова накладна №112 від 31.07.2014 на суму 6100800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1016800,00 грн.) (за договором №Т-01.07.2014.002 від 01.07.2014), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за липень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість липень 2014 року від 19.08.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

- податкові накладні з№19 від 31.08.2014 на суму 1102650,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 185044167 грн.) та №20 від 31.08.2016 на суму 6100800,02 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1016800,00 грн.) (за договором №Т-29.07.2014.002 від 29.07.2014), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за липень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість серпень 2014 року від 19.09.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

За результатами дослідження вище перелічених первинних та інших документів суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

В свою чергу, висновок податкового органу про завищення податкового кредиту за результатом здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Телеінвест» ґрунтується на підставі тверджень про те, що господарські операції позивача з вказаним контрагентом носять фіктивний характер, оскільки у ТОВ «Телеінвест» відсутні достатні трудові ресурси, а основними постачальника зазначеного контрагента є підприємства, які також мають ознаки фіктивності. При цьому, в якості підстави для такого висновку контролюючий орган посилається на акт Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.09.2014 №694/26-57-22-04/34645642, яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Телеінвест» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 про взаємовідносинах з платниками податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при укладенні позивачем договору з вищевказаними контрагентами було встановлено наступне.

Відповідно до п.1.1 Статуту ТОВ «Нет-Технолоджи», (Нова редакція), затвердженого рішенням Загальних зборів учасників від 26.02.2015, протокол №26/02/15, ТОВ «Нет-Технолоджи» (попередня назва ТОВ «Ланет Україна»), створене шляхом виділу із ТОВ «Комунікейшинз інтегрейтед 2011» і є правонаступником останнього в частині майна, прав та зобов'язань, які перейшли до нього за розподільчим балансом, затвердженим рішенням учасників ТОВ «Комунікейшинз Інтегрейтед 2011».

Згідно з п.3.2 вказаного Статуту предметом діяльності Товариства є, зокрема: будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання.

Судом встановлено, що 20.08.2012 між ТОВ «Ланет Україна» (Відправник) та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Ромсат» (Перевізник) було укладено договір перевезення вантажів №2008-12, за умовами якого перевізник зобов'язався доставити ввірений йому відправником вантаж з місця відправлення, яким є м. Київ, пр-т Переморги, 67, до пункту призначення, що зазначається відправником у відповідних товарно-транспортних документах, та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а відправник зобов'язався сплатити за перевезення вантаж у встановлену плату.

Відповідно до п.4.1 договору оплата транспортних послуг проводиться відправником згідно рахунка перевізника, акта про виконання послуг, податкових накладних, оригіналів товарно-транспортних документів з відмітками відправника, вантажоодержувача, перевізника, митного органу.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що даний договір є довгостроковим і вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими особами.

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «Науково-виробнича компанія «Ромсат» було надано, а ТОВ «Ланет» прийнято послуги з перевезення на загальну суму 3000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 500,00 грн.), про що свідчить акт наданих послуг №731049 від 31.07.2014, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Також з матеріалів справи вбачається, що 13.12.2013 між ТОВ «Плюсема» (Орендлодавець) та ТОВ «Ланет Україна» (Орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №От-1113, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 650, кв. м., що знаходиться в корпусі N1, відновна вартість якого складає два мільйони шістсот тисяч грн., за адресою: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, для використання під склад згідно з планом розміщення 479109-063 (додаток А).

Відповідно до п.1.2 договору приміщення передаються орендарю в оренду з інженерними та іншими технічними комунікаціями відповідно до умов цього договору. Передача приміщення орендарю оформляється актом прийняття-здачі (Додаток Б), підписаними сторонами цього договору. В акті прийняття-здачі вказується стан приміщення, наявні інженерні комунікації та обладнання, тощо. Приміщення вважається переданим в оренду після підписання акта прийняття-здачі.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з дати підписання договору та діє до 31 грудня 2014 р. включно.

Відповідно до п.9.2 договору строк оренди у відповідності до умов цього договору встановлюється з дати підписання акта прийняття-здачі приміщення, до дати повернення приміщення, що засвідчується актом прийняття-здачі.

Також сторонами було погоджено Розміщення орендованого приміщення (Додаток А), Графік роботи будівлі, в якій знаходиться об'єкт оренди (Додаток В) та Правила в'їзду (виїзду) та знаходження транспортних засобів (Додаток Г).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Плюсема» передало, а ТОВ «Ланет Україна» прийняло в оренду нежитлове приміщення, про що сторонами складено та підписано акт прийняття-здачі приміщень від 01.01.2014.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ромсат» передало, а ТОВ «Ланет Україна» прийняло товар, про що свідчать видаткові накладні

Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року призначено у справі №810/1752/15 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) чи підтверджується документально викладений Державною податковою інспекцією в Святошинському районі ГУДФС у м. Києві в акті перевірки №525/26-57-22-04-21/36547435 від 05.11.2014 висновок про заниження ТОВ «Ланет Україна» (ТОВ «Нет-Технолоджи») податку на додану вартість на суму 10444398,00 грн.?

2) чи підтверджується фактичне виконання робіт, надання послуг та поставка товару ТОВ «Телеінвест» за договорами, укладеними з ТОВ «Ланет Україна» за період з 01.01.2014 по 31.08.2014? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

3) чи призвели господарські операції по виконанню робіт, наданню послуг та поставці товару ТОВ «Телеінвест» в період з 01.01.2014 по 31.08.2014 до зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі ТОВ «Ланет Україна» (ТОВ «Нет-Технолоджи»)?

4) чи підтверджується документально оплата ТОВ «Ланет Україна» (ТОВ «Нет-Технолоджи») робіт, послуг та товару, виконаних, наданих та поставлених ТОВ «Телеінвест» за договорами, укладеними з ТОВ «Ланет Україна», в період з 01.01.2014 по 31.08.2014? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

5) чи пов'язані виконані ТОВ «Телеінвест» в період з 01.01.2014 по 31.08.2014 роботи, надані послуги та поставлений товар за договорами, укладеними з ТОВ «Ланет Україна», з власною господарською діяльністю ТОВ «Ланет Україна» (ТОВ «Нет-Технолоджи»)? Якщо підтверджується, то якими саме документами?

Відповідаючи на поставлені судом питання, експерт у висновку судово-економічної експертизи №22524/15-45 від 24.06.2016 зазначив наступне:

1) викладений Державною податковою інспекцією в Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві в акті перевірки №525/26-57-22-04-21/36547435 від 05.11.2014 висновок про заниження ТОВ «Ланет Україна» (ТОВ «Нет-Технолоджи») податку на додану вартість документально не підтверджується;

2) оплата ТОВ «Ланет Україна» (ТОВ «Нет-Технолоджи») робіт послуг та товару, виконаних, наданих та поставлених ТОВ «Телеінвест» за договорами, укладеними з ТОВ «Ланет Україна» в період з 01.01.2014 р. по 31.08.2014 р., підтверджується наданими на дослідження платіжними дорученнями (із відмітками банківських установ про їх проведення у систем платежів) на суму 13 732 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ 2 288 666,67 грн.).

3) дослідженням даних, відображених у представлених документах стосовно взаємовідносин ТОВ «Ланет Україна» з ТОВ «Телеінвест», а саме:

- договірної документації: договорів поставки, договорів виконання робіт, договорів на виконання робіт з модернізації мережі, договорів про надання послуг (з урахуванням додатків, актів передачі обладнання для виконання монтажних робіт при модернізації до них), а також Договору перевезення вантажів № 2008-12 від 20.08.2012 р., укладеного ТОВ «Ланет Україна» з ТОВ «НВК «Ромсат»);

- первинної документації: актів приймання-передачі послуг, актів приймання-здачі виконаних робіт та видаткові накладні, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), актів про витрату обладнання Замовника, що було використано при модернізації до вищезазначених договорів, а також акту надання послуг №731049 від 31.07.2014 р. за Договором перевезення вантажів № 2008-12 від 20.08.2012 р.;

- товарно-транспортних накладних на транспортування обладнання вантажоодержувачу ТОВ «Ланет Україна» від вантажовідправника ТОВ «Телеінвест» через ТОВ «НВК «Ромсат»;

- податкових накладних, виписаних ТОВ «Телеінвест» на адресу ТОВ «Ланет Україна» за вищевказаними договорами;

- платіжних документів щодо оплати за вищевказаними договорами; додатково надані документи), а також щодо оплати за послуги з перевезення за договором перевезення вантажів №2008-12 від 20.08.2012.

- регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Ланет Україна» по контрагенту ТОВ «Телеіневест»; карток субконто за 2014 р., оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за січень-серпень 2014 р., звіту по проводках за 2014 р. (у т.ч. по рахунку 644 «податковий кредит») та співставленням предметів договорів з номенклатурою отриманих та оплачених ТОВ «Ланет Україна» товарів (робіт, послуг) розбіжностей не встановлено.

Отже, викладені судом обставини підтверджені також висновком судової економічної експертизи та свідчать про протиправність висновків контролюючого органу, викладених в акті №525/26-57-22-04-21/36547435 від 05.11.2014.

При цьому, оскільки вказане дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, у суду відсутні підстави не довіряти зазначеному експертному висновку.

Оскільки податковим органом жодним належним доказом не спростовано доводи позивача щодо фактичного виконання для нього робіт (послуг) його контрагентами та не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, натомість наявними в матеріалах справи первинними документами підтверджується рух активів та пов'язаність господарських взаємовідносин позивача з його господарською діяльністю, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність характеру спірних господарських операцій.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході апеляційного розгляду справи та не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути із Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03115, м. Київ, вул.. Верховинна, 9) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів до бюджету: 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кобаль М.І.