Справа № 210/3745/16-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3745/16-а
Провадження № 2-а/210/19/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Скотар Р.Є..,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 08.08.2016 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.08.2016 року постановою інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем «ГАЗ 2410» д.з. АЕ 8699 АВ по вул.Соборності (Косіора) в м. Кривому Розі, порушив вимогу п.15.4, здійснив зупинку у другій смузі руху. Адміністративний позов мотивований тим, що він ПДР України не порушував, здійснив вимушену зупинку, адже в автомобілі перегрівся двигун. У відповідності до п.15.2 ПДР України він зупинився біля правого краю проїзної частини, не перешкоджаючи іншим учасникам руху. Крім того, інспектором не було розяснено йому права, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності; не застосовано ст.33 КУпАП, тому вважає постанову незаконною, тому вимушений звернутися до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 присутнім не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується розпискою /а.с.22/, по причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. З заперечень, що надійшли до суду 31.01.2017 року, вбачається, що під час патрулювання 3 серпня 2016 р приблизно о 09 год. 00 хв. у м. Кривому Розі по вул. Соборності (Косіора) був помічений автомобіль марки ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого виконав зупинку у другому ряді, у звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за п ч. 1 ст. 122 КУпАП України.Дане правопорушення зафіксовано на відеокамеру Sony. Вимоги, передбачені ст.ст. 251, 252, 268, 278 КУпАП ним виконано. Вважає посилання позивача на зупинку через технічну несправність автомобіля безпідставним, оскільки доказів поломки автомобілю не було надано; поблизу місця зупинки була велика стоянка, однак позивач не здійснив жодних дій для усунення правопорушення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 136649 від 03.08.2016 р., примірник постанови позивач отримав 03.08.2016 р., до суду позовна заява надійшла 08.08.2016 р., тому слід вважати, що позивач звернувся до суду у встановлений законом строк.

В судовому засіданні встановлено, що на позивача накладено штраф в розмірі 255,00 грн., постановою інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, в якій зазначено, що 03.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 2410» д.з. АЕ 8699 АВ по вул.Соборності (Косіора) біля будинку 10 в м. Кривому Розі, порушив вимогу п.15.4, здійснив зупинку у другій смузі руху. Правопорушення зафіксовано на відеокамеру Sony (а.с.6).

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП, Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, № 3353-XII, Правилами дорожнього руху від 10.10.2001, № 1306 та іншими спеціальними нормативно правовими актами, що регулюють суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.15.4 за частиною 1 ст.122 КУпАП, якою встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.4 ПДР України встановлено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування позову позивач посилається на необхідність здійснити вимушену зупинку автомобіля, у звязку з технічними несправностями в автомобілі. Однак суд ставиться критично до таких посилань позивача та вважає їх такими, що дані ним з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки з дослідженого у судовому засіданні диску з відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, вбачається, що водій ОСОБА_2, який є позивачем, знаходився за кермом автомобіля із запущеним двигуном, який протягом тривалого часу знаходився в другому ряду проїзної частини з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, проте будь яких ознак технічної несправності автомобіля не вбачається, крім того, позивач не вчиняв ніяких активних дій щодо переміщення автомобіля з проїзної частини. Тому суд прийшов до висновку, що такий маневр позивачем було здійснено цілеспрямовано без поважних на то причин.

Також, судом не встановлено, порушення інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , вимог статей 276-280 КУпАП.

Крім цього, посилання позивача, що працівники підрозділів Національної поліції не мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених статтею 122 та статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у пункті 2.3 мотивувальної частини вказаного рішення зазначив, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Проте, вказане Рішення Конституційного Суду України ухвалено до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України від 14.07.2015 №596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених статтею 122 та статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наданими відповідачем доказами, встановлено, що позивач дійсно порушив правила зупинки транспортного засобу, а отже суд дійшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії ДР № 136649 від 03.08.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідає вимогам закону, постанова підтверджує наявність адміністративного правопорушення, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У звязку з чим, на підставі наданих сторонами доказів слід дійти висновку, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те посадовою особою, в межах її компетенції, з дотриманням вимог КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, і тому ця постанова є цілком законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування - відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму ВАСУ від 23 січня 2015 року Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір": питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством, зокрема, на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ч. 5 ст. 94 КАС України , у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86, 94, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Є. Скотар