Справа № 818/581/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

21 квітня 2017 р. Справа № 818/581/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" про скасування реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" про скасування реєстраційної дії №1000066 від 19.04.2017 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме зміну керівника із ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

До позову ОСОБА_1 додав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" вчиняти дії щодо відчуження майна.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

На переконання суду в даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

У даному випадку відсутні очевидні ознаки протиправності реєстраційної дії про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич".

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.

Виходячи з викладених вище обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №818/581/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов