Справа № 398/3566/16-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3566/16-а
провадження №: 2-а/398/57/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що не має статусу субєкта містобудування, а на земельній ділянці по вул. Культурній, 35 в м. Олександрія будівельних робіт не проводиться, підсобні приміщення використовуються ним як складські.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та просив скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена та повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.10.2016 року відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1019/2016-ОЛ за наслідками проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі перевірки виконання вимог припису від 30.08.2016 року №262/2016-ОЛ, встановлено що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки по вул. Культурній, 35 в м. Олександрія. Проведено реконструкцію господарської будівлі «Ж» під магазин продовольчих товарів без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 36 та п. 2 ч. 1 ст. 34 «Закону України про регулювання містобудівної діяльності»

12.10.2016 року відповідачем у присутності позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №243/2016-ОЛ про те, що результатами позапланової перевірки, проведеної по вул. Культурній, 35 в м. Олександрія Кіровоградської області, виявлено порушення у виді проведеної реконструкції сільськогосподарської будівлі під магазин промислових товарів без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 36 та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто правопорушенням, передбаченим ч. 7 ст. 96 КУпАП.

25.10.2016 року відповідачем за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №243/2016-ОЛ від 12.10.2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАПоргани державного архітектурно-будівельного контролю розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 96КУпАП.

Від імені зазначених органів розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 96 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Також відповідно до ст. 255 КУпАП уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 96 КУпАП є особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженимУказом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 зазначену інспекцію визначено як орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, відповідно до наведених норм законодавства, головний інспектор УДАБІ у Кіровоградській області В.В. Подгорецький виніс оскаржувану постанову як посадова особа, яка має повноваження на складення протоколів, розгляд справи і винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 96 КУпАП. Доводи позовної заяви цього не спростовують, тому що норми ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», на яку посилається позивач і які обмежують коло посадових осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови, керівником і заступниками територіального органів ДАБІ, стосуються лише процедури притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених зазначеним законом. У випадку ж застосування ст. 96 КУпАП повноваження посадових осіб на складення протоколу і постанови встановлюються відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, підставою винесення оскаржуваної постанови стали матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №243/2016-ОЛ від 12.10.2016 року.

Однак, відповідачем не надано суду доказів щодо належного повідомлення відповідача про час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення або своєчасного направлення протоколу та не спростовані доводи позивача про використання підсобних приміщень як складських.

Керуючись ст. ст. 7, 188-42, 251, 280, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 17, 69, 71, 158 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову №249/2016-Ол про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 7 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА