Справа № 383/196/17
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/196/17
Провадження №2-а/383/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Оверченко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Цимбалюка Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №191640 від 17.03.2017 року, винесену інспектором з дорожнього нагляду Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Цимбалюком Сергієм Олександровичем, провадження у справі закрити.

Позов обґрунтовує тим, що постановою серії ПС2 №191640 від 17.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху автотранспорту посилаючись на акт огляду автомобільних доріг м. Бобринець №3 від 16 березня 2017 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Вважає, що акт №3 від 16.03.2017 року не може бути доказом у справі, оскільки не відповідає дійсності, оскільки вулиці, які зазначені в акті у м. Бобринець не існують. Інспектор розглянув справу та виніс оскаржувану постанову в день складання протоколу про адміністративне правопорушення без надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол, постанову, надання інших доказів чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, зазначає, що згідно посадової інструкції головного інженера КП «Комунальник» його функціональними обов'язками не передбачено нагляд за автомобільними дорогами в плані дотримання правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, повноваження щодо вжиття заходів до відновлення безпечних умов для руху у нього відсутні. З вказаних підстав вважає, що постанова є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, додатково пояснивши, що інспектор з дорожнього нагляду Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області права йому не роз'яснив. На його прохання про надання часу для підготовки до розгляду справи та подачі додаткових документів інспектор не відреагував та виніс оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.17).

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 березня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Цимбалюком Сергієм Олександровичем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №462246 та цього ж дня постановою серії ПС2 №191640 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн., з тих підстав, що ОСОБА_1 17 березня 2017 року, 08 год. 55 хв. в м. Бобринець будучи посадовою особою порушив правила, норми і стандарти, що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що підтверджується актом огляду №3 від 16.03.2017 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП (а.с. 8-9).

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст.2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення.

Проте, всупереч наведеному, відповідачем не було об'єктивно розглянуто справу, оскільки не було враховано посадову інструкцію позивача та не було визначено коло його посадових обов'язків.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 268 КУпАП, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності такі права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, з пояснень позивача встановлено, що йому не дали можливість реалізувати свої права передбачені чинним законодавством, а саме був позбавлений права на захист, права доступу до правосуддя.

Оскільки, твердження позивача, викладені в позовній заяві, не суперечать іншим матеріалам справи, дослідженим безпосередньо в судовому засіданні, а інше не було доведено в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе, з урахуванням зазначених обставин по справі, задовольнити вимоги позивача.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі, оскільки дане питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП України та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 10-11, 71, 86 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Цимбалюка Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №191640 від 17 березня 2017 року, винесену інспектором з дорожнього нагляду Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Цимбалюк Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Бондаренко