Справа № 414/2387/16-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/10587/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на постанову Кремінського районного суд Луганської області від 11 січня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кремінського районного суд Луганської області від 11 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи на шахті «Перемога» ВО «Краснодонвугілля» з 15 вересня 1986 року по 31 березня 1996 року та з 10 березня 1999 року по 26 липня 2000 року і скасовано в цій частині рішення відповідача про призначення йому пенсії від 25 листопада 2016 року № 29. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи на шахті «Перемога» ВО «Краснодонвугілля» з 15 вересня 1986 року по 31 березня 1996 року та з 10 березня 1999 року по 26 липня 2000 року і здійснити перерахунок його пенсії з моменту її призначення з урахуванням вищезазначених періодів пільгового стажу. Вирішено питання щодо судових витрат.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, у якій Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Кремінського районного суд Луганської області від 11 січня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Згідно норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ та Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до статті 13 вказаного Закону є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що записами трудової книжки позивача, яка є основним документом, підтверджується наявність у нього необхідного трудового стажу повний робочий день під землею на посадах, які відносяться до Списку № 1, з обов'язковим проведенням атестації робочих місць на підприємстві (робочі місця, на яких працював ОСОБА_1, атестовані та його право на пенсію за Списком № 1 підтверджено), а тому, відмовляючи у зарахуванні до пільгового стажу спірних періодів роботи, відповідач діяв з порушенням норм чинного законодавства.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають правовій позиції Верховного Суду України у даній категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами попередніх інстанції неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на постанову Кремінського районного суд Луганської області від 11 січня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман