Справа № 159/5032/16-а
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5032/16-а
Провадження № 2-а/159/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Олексюк О.П.

представників третьої особи ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання рішення протиправним і зобов'язання Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України призначити йому пенсію із зарахуванням пільгового стажу з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 у відповідності з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Посилався на те, що відповідач відмовив йому у призначенні пільгової пенсії за віком через відсутність уточнюючої довідки, яка підтверджує пільговий характер роботи, хоча надана управлінню Пенсійного фонду трудова книжка містила усі необхідні відомості про його роботу майстром у ПАТ «Ковельська ПМК-62» в період з 09.07.1985 року по 19.03.2002 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав вище вказаних, додатково представник позивача пояснила, що нинішнє керівництво ПАТ «Ковельська ПМК-62», маючи в своїх руках архів, через те, що в разі призначення позивачу пенсії на пільгових умовах воно нестиме додаткові витрати перед Пенсійним фондом, усіляко намагається уникнути від надання інформації на звернення як відповідача, так і позивача, відмовляється підтвердити наявність у нього пільгового стажу, тоді як раніше така інформація надавалася стосовно працівників, які виконували аналогічні з позивачем роботи в один і той же час. Цим працівникам на підставі цієї інформації була призначена пенсія на пільгових умовах. Уточнивши позовні вимоги, просять визнати протиправною відмову у призначенні пенсії та зобов'язати відповідача її призначити.

Представник відповідача проти позову заперечила та пояснила, що причиною відмови у призначенні пільгової пенсії стала відсутність уточнюючої довідки. ПАТ «Ковельська ПМК-62» повідомило, що запитуваною інформацією щодо характеру роботи позивача не володіє.

Представник третьої особи проти позову заперечив, оскільки інформацією про пільговий характер роботи позивача товариство не володіє.

Позов слід задовольнити повністю.

Як встановлено судом, позивач, досягнувши 55-річного віку, звернувся до Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 2, згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу XV Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням № 98 від 16.11.2016 року комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні такої пенсії через відсутність уточнюючої довідки, якою підтверджується зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгову пенсію.

Згідно копії трудової книжки позивач з 09.07.1985 року по 19.03.2002 року працював в Ковельській ПМК-62 тресту «Волиньводбуд» Мінмеліоводхозу УРСР, яка була перейменована в Ковельську ПМК-62 об'єднання «Волиньмеліоводхоз», далі, у зв'язку із приватизацією, перейменована в Ковельську ПМК-62 ВАТ «Волиньводбуд», далі, в зв'язку із перетворенням, перейменована у ВАТ «Ковельська ПМК-62», правонаступником якого є ПАТ «Ковельська ПМК-62» на посаді майстра участка.

Як видно із записів, на підставі наказу № 74-к від 09.07.1985 року позивач був прийнятий в Ковельську ПМК-62 тресту «Волиньводбуд» Мінмеліоводхозу УРСР майстром участка (запис № 6).

На підставі наказу № 15-к від 19.03.2002 року позивач був звільнений з роботи за угодою сторін, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (запис № 9)

Отже, позивач в період з 09.07.1985 року по 19.03.2002 року постійно працював майстром участка, тобто понад 12 років і 6 місяців.

Загальний стаж роботи позивача становить понад 25 років, що видно з вказаного вище рішення комісії № 98 від 16.11.2016 року.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

З трудової книжки позивача вбачається, що він працював на посаді майстра участка.

Вказана посада включена до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (розділ XXIX пункт «б»), який затверджено постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року та включена і у сьогодні діючий Список №2, який затверджено Кабінетом Міністрів України від 11.03.1994 року, у розділ XXVII «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів», позиція 419 (майстри) та позиція 441 (виконавці робіт).

Трудовою книжкою та довідкою ПАТ «Ковельська ПМК-62» № 41 від 07 листопада 2016 року підтверджено період роботи позивача за посадою майстер з 09.07.1985 року по 19.03.2002 року, тобто понад 16 років.

Суд вважає, що атестація робочого місця позивача на підприємстві була проведена.

До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що працівникам, які займали аналогічні з позивачем посади, а саме, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підприємством були видані уточнюючі довідки і цим працівникам була призначена пенсія за віком на тих же умовах, на яких просить призначити пенсію позивач.

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні самими вказаними працівниками, які були допитані як свідки, довідками № 103 від 25.07.2001 року, № 55 від 04.04.2008 року, № 245 від 27.10 1993 року.

До того ж, свідок ОСОБА_8, який працював після роботи майстром у кадровій службі підприємства, посвідчив, що атестація робочих місць на підприємстві була проведена, інформація про пільговий характер роботи була доведена до кожного працівника, в тому числі і до позивача, про що на момент його роботи у кадровій службі були необхідні документи. Кадрова документація велася дуже відповідально, халатне її ведення було неможливим, оскільки постійно проводились перевірки її ведення, до того ж підприємство було великим. Заяви нинішнього керівництва про відсутність документів про роботу позивача, навіть його особової картки працівника, говорить про втрату керівництвом цих документів або ж небажання їх надати.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 20 вказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, довідки мають надаватися у разі коли взагалі відсутні відомості в трудовій книжці про працю громадян у спірний період, що визначає його право на пенсію на пільгових умовах.

А первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видається така довідка, необхідні лише у тому випадку, коли відсутні відповідні записи у трудовій книжці працівника. Оскільки записи про роботу позивача на посаді майстра є у трудовій книжці позивача, жодних інших первинних документів на підтвердження цього факту не потрібно і, відповідно, вимогу про надання позивачем таких первинних документів не можна визнати законною.

Пунктом 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 встановлено, що у графі 3 трудової книжки «Відомості про роботу» пишеться: «прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво» із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій».

Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Показники, зазначені у цих Списках обов'язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

Якщо працівнику в період роботи надається новий розряд, тоді про це в установленому порядку робиться відповідний запис.

Оскільки під час роботи позивача у період до 3 липня 1992 року атестація робочих місць відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 1 серпня 1992 року №442 запроваджена ще не була, то відповідно і записів про таку атестацію у трудовій книжці позивача не повинно бути.

Усі інші записи у трудовій книжці позивача давали можливість УПФ обрахувати спеціальний та загальний стаж.

До того ж, довідками про заробітну плату для обчислення пенсії № 40 від 07.11.2016 року, № 98 від 16 вересня 2010 року підтверджується, що позивач був зайнятий на роботах із шкідливими і важкими умовами праці повний робочий день.

Також, на момент розгляду заяви позивача про призначення пенсії відповідачу було відомо про існування рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.02.2015 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_9 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі (справа № 159/39/15-а, провадження № 2-а/159/18/15), згідно якого визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області від 28.11.2014 року № 114/717 про відмову ОСОБА_9 в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи, що дають право на пільгову пенсію за віком, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі від 02.12.2014 року № 132 про відмову ОСОБА_9 в призначенні пенсії за віком за Списком №2 із зменшенням пенсійного віку, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі призначити ОСОБА_9 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 із зменшенням пенсійного віку на два роки у відповідності до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ та ч.2 розділу ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 08.06.2014 року, зарахувавши до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2 період роботи з 04.05.1984 р. по 23.05.1985 р. на посаді майстра «Ковельської ПМК-62» тресту «Волиньводбуд». Вказане рішення набрало законної сили після її розгляду в апеляційному порядку Львівським апеляційним адміністративним судом 14.09.2015 року (справа № 876/2513/15).

Позивач пояснив, що він був прийнятий на роботу саме на місце ОСОБА_9, який звільнився з роботи 23.05.1985 року. В будь-якому випадку судами було встановлено, що посада майстра, яку обіймав позивач, відносилась до посад, які давали право на призначення пільгової пенсії.

За таких обставин вимогу управління Пенсійного фонду України в м.Ковелі та Ковельському районі про надання додаткових документів у виді уточнюючої довідки, надання якої вимагається лише при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не можна визнати обґрунтованою та законною.

До того ж, відповідач, отримавши повідомлення ПАТ «Ковельська ПМК-62» про відсутність на підприємстві документів, які можуть підтвердити пільговий стаж позивача, мав враховувати, що вказане підприємство діє в умовах конфлікту інтересів, надання ним таких документів призведе до витрат перед Пенсійним фондом. Тому, враховуючи вказаний конфлікт інтересів, обставини розгляду вказаної вище справи ОСОБА_9, призначення та виплати пенсій на пільгових умовах працівникам цього ж підприємства, які обіймали такі ж посади як і позивач, на підставі уточнюючих довідок, які підприємство раніше видавало, спираючись на документи в архіві, в тому числі і щодо атестації робочих місць, а тепер, у випадку з позивачем, раптом заявило, що атестація робочих місць на підприємстві не проводилась, відповідач мав критично, а не формально, віднестись до такого повідомлення і повернутись до питання, чи достатньо для призначення пільгової пенсії документів, які позивач вже надав, без надмірних уточнень. Таких документів, наданих позивачем, було достатньо, як було доведено вище.

Відмова позивача у призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправною, порушені права позивача на пільгове пенсійне забезпечення підлягають захисту шляхом зобов'язання Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України призначити позивачу пенсію за віком за Списком № 2 у відповідності до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 24 листопада 2016 року, з наступного дня після досягнення ним 55-річного віку.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту «б» статті 13, ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч.2 ст.19 Конституції України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

Зобов'язати Ковельське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком за Списком № 2 у відповідності до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 24 листопада 2016 року.

Присудити ОСОБА_1 понесені ним витрати на судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Ковельського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.