Справа № 810/317/17
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/317/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2017 року 810/317/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області

до

Згурівської районної ради, Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації

третя особа

Згурівська районна державна адміністрація

про

зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Згурівської районної ради, Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації, третя особа: Згурівська районна державна адміністрація про зобов’язання оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку загальною площею 29,0 га, що передана на баланс Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації для подальшого використання даного об’єкта за призначенням.

У судове засідання, призначене на 20.03.2017, з’явились прокурор та представники відповідачів.

Під час проведення підготовчого провадження прокурор підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. При цьому, прокурор наполягала на тому, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки Бориспільській місцевій прокуратурі стало відомо про не оформлення відповідачами права власності на земельну ділянку площею 29,0 га лише під час виконання завдання прокуратури Київської області від 07.07.2016 щодо стану додержання органами державної виконавчої влади, органами місцевого самоврядування вимог Закону України "Про охорону дитинства" щодо збереження мережі закладів освіти, лікувальних та оздоровчих закладів, відчуження їх майна, земельних ділянок, використання приміщень для цілей, не пов’язаних з освітніми, лікувальними, оздоровчими процесами та дозвіллям дітей, законності використання коштів на їх утримання, яке надійшло до Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури 14.07.2016.

Представники відповідачів проти позову заперечували, просили суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що спірна земельна ділянка була повернута у державну власність.

Третя особа, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилась, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Відповідно до приписів частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Тобто, умовою для початку обліку строку на звернення до суду суб'єкта владних повноважень є саме день виникнення підстав. що дають суб'єкту владних повноважень право на звернення до суду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом про зобов’язання Згурівської районної ради, Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку загальною площею 29,0 га, що передана на баланс Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації для подальшого використання даного об’єкта за призначенням.

При цьому, прокурор зазначає, що про не оформлення відповідачами права власності на земельну ділянку площею 29,0 га стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Київської області від 07.07.2016 щодо стану додержання органами державної виконавчої влади, органами місцевого самоврядування вимог Закону України "Про охорону дитинства" щодо збереження мережі закладів освіти, лікувальних та оздоровчих закладів, відчуження їх майна, земельних ділянок, використання приміщень для цілей, не пов’язаних з освітніми, лікувальними, оздоровчими процесами та дозвіллям дітей, законності використання коштів на їх утримання, яке надійшло до Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури 14.07.2016.

У той же час, суд звертає увагу на те, що позивачем у справі є заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, а не Згурівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури.

Як вбачається з листа Бориспільської місцевої прокуратури від 07.07.2016 №34-95/4вих16, яке адресовано до Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, на виконанні Бориспільської місцевої прокуратури перебуває завдання прокуратури Київської області від 07.07.2016 №08-801вих-16 щодо стану додержання органами державної виконавчої влади, органами місцевого самоврядування вимог Закону України "Про охорону дитинства" щодо збереження мережі закладів освіти, лікувальних та оздоровчих закладів, відчуження їх майна, земельних ділянок, використання приміщень для цілей, не пов’язаних з освітніми, лікувальними, оздоровчими процесами та дозвіллям дітей, законності використання коштів на їх утримання.

Таким чином, позивач дізнався про виникнення підстав для пред’явлення заявлених вимог 07 липня 2016 року.

А відтак, строк звернення до суду із даним позовом спливає 10 січня 2017 року, у зв’язку з тим, що 07.01.2017, 08.01.2017 та 09.01.2017 є вихідними днями.

Водночас, із адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 12.01.2017 (про що свідчить дата на штемпелі поштового конверту). Тобто на 2 дні і шість місяців з дня виявлення підстав для звернення до суду, тобто із пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Pеrez de Rada Cavanilles v. judgment of 28 October 1998).

Жодних доказів щодо наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали позивачеві на звернення до суду у строк, визначений законодавством, обставин, які були непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення позивачем дій, матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду.

Крім того, у позовній заяві та у клопотанні від 13.02.2017 не наведено поважних причин, з яких прокурор не звертався до суду з 07.07.2016 (день отримання листа від прокуратури Київської області) по 10.01.2017, і які поважні причини стали підставою не звернення до суду у цей термін.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням строку на звернення до суду, враховуючи, що позивачем не наведено доказів неможливості реалізувати власне право на звернення до суду у період з 07.07.2016 по 10.01.2017 включно, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Згурівської районної ради, Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації, третя особа: Згурівська районна державна адміністрація про зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.