Справа № 587/346/17
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Дашутіна І.В.

при секретарі - Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 УПП в м. Суми БПП капрала поліції Козака Максима Олеговича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 114477 від 31 січня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, але позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення і просив визнати дії поліцейського роти № 1 УПП в м. Суми БПП капрала поліції Козака М.О. протиправними та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, в письмовому запереченні просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2017 року поліцейським роти № 1 УПП в м. Суми БПП капрала поліції Козака М.О. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення серія АР № 114477 за змістом якої, 31.01.2017 року о 13-15 год. в м. Суми з вул. Кооперативна на Покровську площу водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1, не виконав вимог знаку 4.2, чим порушив п.п. 32.4.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП» (а.с. 4).

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 31 січня 2017 року він рухаючись на автомобілі ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1, виїхав з вул. Кооперативна і спочатку поїхав прямо, але зрозумівши що в його діях буде склад адміністративного правопорушення якщо він проїде перехрестя прямо, увімкнув лівий поворот об'їхав кругом стовпа який стоїть в центі перехрестя і поїхав в напрямку визначеному знаком 4.2 «Рух праворуч» ПДР України. На Покровській площі його зупинив поліцейський роти № 1 УПП в м. Суми БПП капрала поліції Козака М.О., та незважаючи на пояснення позивача, повідомив, що той порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 ПДР України. Крім того, на клопотання позивача про перенесення розгляду справ про адміністративне правопорушення в зв'язку з необхідністю звернутися за правовою допомогою, працівником поліції було відмовлено позивачу в цьому, що відображено в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 114477.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем Козаком М.О., не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, необхідно визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 31 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 1 УПП в м. Суми БПП капрала поліції Козака Максима Олеговича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 114477 від 31 січня 2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання повного тексту постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін