Справа № 161/1409/17
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1409/17
Провадження № 2-а/161/434/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП капрала поліції Баховського Василя Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП капрала поліції Баховського В.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обгрунтовує тим, що 20.01.2017 року поліцейським роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП капралом поліції Баховським В.О. було винесено постанову АР № 031557 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, він, 20.01.2017 року о 18.15 год. у м. Луцьку по вул. Парковій, 9 керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, а саме відсутня права фара.

Вказану постанову вважає протиправною, просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії АР №031557 від 20.01.2017 року.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Суду пояснив, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанови серії АР № 031557 від 20.01.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., у зв'язку з тим, що водій 20.01.2017 року о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем BMW державний номер НОМЕР_1 по вул. Парковій, 9 в м. Луцьку керував транспортним засобом який мав технічну несправність, а саме: в темну пору доби була відсутня права фара, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України від 10.10.2001 №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.1 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9 і 9.11 цих правил.

Також позивачу оголошено інспектором текст постанови та роз'яснено положення статей 307,308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо керування автомобілем в темну пору доби 20.01.2017 року без правої фари. Посилання позивача на те, що несправність виникла в дорозі і він рухався до місця ремонту, суд до уваги не приймає, оскільки, як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження, сталася 20.01.2017 року за декілька годин до його зупинки працівниками поліції.

Відповідно до п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч.3 ст.2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, представником відповідача доведена правомірність рішення суб'єкта владних повноважень.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказані правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративних правопорушень та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП капрала поліції Баховського Василя Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2017 року серії АР №031557 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк