Справа № 645/812/17
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/812/2017
Провадження №2а/645/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Харкові Губоня Тетяна Олександрівна про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

вказуючи, що 18.02.2017 р. постановою інспектора УПП Губоня Т.О. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З постанови вбачається, що 18.02.2017 р. о 18:35 год. в м.Харкові позивач, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, на перехресті пл..Привокзальної та вул. Котляра в м.Харкові, на порушення п.8,7,3е ПДР України, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивач вважає, що вказана вище постанова є такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова була складена з порушенням норм процесуального права та правил оформлення адміністративних матеріалів.

Так, інспектором УПП здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено ст.276 КУпАП; не були з'ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП; позивачеві не було роз'яснено право на отримання правової допомоги, передбаченого ст.268 КУпАП; не було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно ч.5 ст.258 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову інспектора УПП у м.Харкові Губоня Т.О. від 18.02.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп. та закрити провадження у спарві про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що на перехресті пл. Привокзальній та вул. Котляра у м.Харкові він рухався на автомобілі білого кольору, сєдан, з позначкою таксі «30-40», та зупинився на червоний сигнал світлофору, під самим світлофором. Він почав рух, коли на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал. Поліцейські, які під'їхали до нього, назвали свої дані не відразу після того, як підійшли, а пізніше, на його прохання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти позову та заяву про розгляду справи у його відсутність.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, згідно п.8.7.3е ПДР України, червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофору або жест регулювальника.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Інспектора Управління патрульної поліції у м.Харкові Губоня Т.О. від 18.02.2017 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку відповідачем не був складений.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 18.02.2017 р. о 18:35 год. керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1в м.Харкові на перехресті пл.. Привокзальної та вул. Котляра, на порушення п. 8,7,3е ПДР України, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Як вбачається з вступної частини, оскаржувана постанова ухвалена відповідачем на місці зупинки транспортного засобу - в м.Харкові, на пл..Привокзальній, 1.

Судом оглядався відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, з якого вбачається, що при складанні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 були роз*яснені його права, зокрема, право на правову допомогу, та повідомлено прізвище посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

У вказаному відеозапису також зафіксований факт складання інспектором поліції постанови про адміністративне правопорушення на місця зупинки транспортного засобу позивача.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129 КУпАП України , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП України, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст.276 КУпАП України.

У відповідності до ч.5 ст.258 КУпАП України під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї на накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язані скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставинах, навіть попри те, що на відеозапису міг бути зафіксований проїзд транспортного засобу позивача на червоне світло, рух по трамвайній колії або інші адміністративні правопорушення, суд вважає, що постанова від 18.02.2017 року про накладання адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.258, ст.276 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

В частині вимог про закриття провадження у справі суд відмовляє, оскільки про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні іншого органу (посадової особи), у даному випадку - в провадженні інспектора УПП, до повноважень якого належить вирішення питання про закриття провадження у справі.

Крім того, останній не позбавлений можливості до сплину строку накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, ухвалити по справі законне та обґрунтоване рішення, що відповідає вимогам ч.5 ст.258, ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. ст.11, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м.Харкові Губоня Тетяна Олександрівна від 18.02.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: