Справа № 131/301/17
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/301/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Вінницького РВП ВВП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 341826 поліцейського СРПП № 2 Вінницького РВП ОСОБА_2 від 04 лютого 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що постановою серії БР № 341826 поліцейського СРПП № 2 Вінницького ОСОБА_3 України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 4 лютого 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, яке як зазначено в постанові полягало в тому, що «04.02.2017 року 23 год. 10 хв. в Вінницькій області, Іллінецький район вул Залізнодорожна керував автомобілем Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія також свідоцтва про реєстрацію т/з» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, в оскаржуваній постанові відсутнє зазначення місця скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не вказаний населений пункт в Іллінецькому районі Вінницької області, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що 4 лютого 2017 року, біля 23 год., в м.Іллінці Вінницької області, він перебував на приватній території, що по вул. Залізнодорожній, біля припаркованого власного автомобіля Шкода із вимкненим двигуном, державний номерний знак НОМЕР_1. В цей час на вказану приватну територію на службовому автомобілі приїхали працівники поліції ОСОБА_2 та інша особа у формі Національної поліції України в супроводі ще одного цивільного авто.

Вказані поліцейські стали вимагати від нього зізнання в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Таку їхню вимогу він заперечив, оскільки припаркованим автомобілем не керував, відтак один лише факт його перебування біля власного автомобіля не міг зумовлювати для нього будь-якої адміністративно-правової відповідальності.

При цьому позивач не був водієм в розумінні вимог Правил дорожнього руху, оскільки не керував транспортним засобом, який був припаркований, а працівники поліції не вимагали від нього предявлення посвідчення водія та реєстраційних документів на належний йому транспортний засіб, що виключає його відповідальність за ч. 1 ст.126 КУпАП.

З огляду на протиправність дій працівників поліції 11.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області із заявою про відкриття відносно вказаних працівників поліції кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки не повідомив його про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим позбавив його можливості скористатись юридичною допомогою. Про прийняте рішення він дізнався лише 8 лютого 2017 року, отримавши поштою копію оспорюваної постанови.

З огляду на це ОСОБА_1 вважає, що оспорювана ним

постанова працівника поліції є протиправною, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свою позовну заяву позивач ОСОБА_1 підтримав повністю, просить її задоволити. Він пояснив, що автомобілем він не керував, працівниками поліції зупинка його транспортного засобу не проводилася, будь які документ не складалися.

Відповідач поліцейський СРПП № 2 Вінницького РВП ВВП ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що постановою серії БР № 341826 поліцейського СРПП № 2 Вінницького ОСОБА_3 України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 4 лютого 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За ч.6 ст.258 КУпАП. протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в такому випадку надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, за клопотанням позивача судом допитано в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Так, допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_6 показав, що йому 04.02.2017 близько 23:00 зателефонував ОСОБА_1 та попросив завезти його в с. Неменка, так як в нього болить нога. Після того, як вони приїхали з с. Неменки на стоянку бувшого ПМК по вул. Залізнодорожній він пересів до свого припаркованого автомобіля, які події були в подальшому йому невідомо. Крім того він зазначив, що коли вони їхали до місця стоянки, автомобіля працівників поліції не бачили та зупинка їх транспортного засобу не проводилась.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав суду покази про те, що працівники поліції, які підїхали на територію стоянки по вул. Залізнодорожній в м. Іллінці, не представились, службових посвідчень не предявили, вели себе агресивно. Вони вимагали в ОСОБА_1, щоб той предявив посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль на що він їм відмовив посилаючись на відсутність для того підстав. Їхати до медичного закладу чи пройти огляд на стан спяніння на місці вони ОСОБА_1 не пропонували та не складали будь-яких документів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що того дня, 04.02.2017 вона, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 була на стоянці по вул Залізнодорожній в м. Іллінці, коли на вказану територію заїхав службовий автомобіль з працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він не зупинився на їх вимогу, на що він їм повідомив, що транспортним засобом не керував. Після цього працівники поліції звинуватили його, що він пяний, проте провести відповідний огляд йому не пропонувал та будь яких документів не складали.

Так, як в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували пояснення позивач та покази свідків, дану постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити в звязку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача слід стягнути 640 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 341826 поліцейського СРПП № 2 Вінницького РВП ОСОБА_2 від 04 лютого 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з поліцейського СРПП № 2 Вінницького РВП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: