Справа № 202/1361/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1361/17
Провадження № 2-а/202/89/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом, який уточнив у березні 2017 року, до інспектора батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 20 лютого 2017 року інспектором батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 063656 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 20 лютого 2017 року о 12 год. 16 хв. в м. Дніпро по вул. Калинова, в районі будинку № 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI з державним номером знаком АЕ5626НТ, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці працівниками поліції за порушення водієм п.п.31.4.7Е ПДР України, чим порушив п. 9.9(в) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 гривень. Вважає вище зазначену постанову незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, без урахування фактичних обставин справи та просить визнати незаконними дії службової особи інспектора батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову серії ЕАА № 063656 від 20.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 указав, що протиправні дії з боку інспектора патрульної поліції виявилися в тому, що інспектор порушив вимоги ст.268КУпАП. Під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор, в порушення норм КУпАП не ознайомив позивача з його правами, відмовився надавати докази по справі, не взяв до уваги покази свідків та не надав можливості надати свої пояснення.

Також позивач указує, що інспектором у постанові взагалі не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не застосовано належного технічного приладу для фіксації порушень ПДР.

В судове засідання позивач не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Інспектор батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 20 лютого 2017 року, щодо позивача інспектором батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпро, лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 063656, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАА № 063656, 20 лютого 2017 року о 12 год. 16 хв. в м. Дніпро по вул. Калинова, в районі будинку № 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI з державним номером знаком АЕ5626НТ, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці працівниками поліції за порушення водієм п.п.31.4.7Е ПДР України, чим порушив п. 9.9(в) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 9.9(в) ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У зв'язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 14-1, 122, 247, 251, 283-284, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 063656 від 20 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Г. Зосименко