Справа № 823/1954/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

12 квітня 2017 року справа № 823/1954/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

суддів: Гаврилюка В.О., Тимошенко В.П.,

при секретарі - Баклаженко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Р.В. №268 від 02.12.2016 про накладення штрафу у сумі 1400000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Р.В. №269 від 02.12.2016 про накладення штрафу у сумі 72000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Р.В. №270 від 02.12.2016 про накладення штрафу у сумі 57600 грн. за вчинення правопорушення , передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Р.В. від 18.11.2016 про призупинення будівельних робіт на АЗК «Сокар», що розташована за адресою: Одеська область, Любашівський р-н, с. Демидівка, автошлях Санкт-Петербур-Київ-Одеса, 1520 км.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 призначено у даній адміністративній справі будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в адміністративній справі №823/1954/16 до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів адміністративної справи №823/1954/16 до Черкаського окружного адміністративного суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, заперечення на позов не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду від ТОВ «Контакт-Сервіс» 28.03.2017 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №08/17/Буд від 20.03.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в даній адміністративній справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у даній адміністративній справі №823/1954/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Каліновська

Судді В.О. Гаврилюк

В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2017.