Справа № 810/445/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/445/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комісії з ліквідації Управління МВС України на Донецькій залізниці про визнання незаконним наказу та стягнення одноразової грошової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комісії з ліквідації Управління МВС України на Донецькій залізниці про визнання незаконним наказу та стягнення одноразової грошової допомоги в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу УМВС України на Донецькій залізниці від 05 листопада 2015 року №249 залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В іншій частині позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу УМВС України на Донецькій залізниці від 05 листопада 2015 року №249 та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наявністю поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу УМВС України на Донецькій залізниці від 05 листопада 2015 року №249 без розгляду, дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Пунктом 9 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з адміністративного позову, 26 січня 2017 року (згідно дати здачі документів до відділення «Нова пошта») ОСОБА_2 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з ліквідації Управління МВС України на Донецькій залізниці, в якому просила визнати незаконним наказ УМВС України на Донецькій залізниці №249 о/с від 05 листопада 2015 року в частині її звільнення з органів внутрішніх справ та стягнути з відповідача на її користь одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 47734,92 грн.

Одночасно позивач просила поновити пропущений місячний строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання незаконним її звільнення з публічної служби.

Згідно витягу з наказу Управління МВС України на Донецькій залізниці від 05 листопада 2015 року №249 о/с по особовому складу відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, наказу МВС України від 08 червня 2015 року №659 «Про ліквідацію Управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці» (із змінами) та п.10 р.ХІ Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в органах внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з постановленням на військовий облік) за п.64 «г» (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_2 (м-107763), старшого слідчого слідчого відділення лінійного відділу на станції Старобільськ Управління МВС України на Донецькій залізниці, 06 листопада 2015 року.

Як зазначає ОСОБА_2, оскаржуваний наказ нею було отримано поштою 24 листопада 2015 року, проте до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернулась лише 26 січня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, позивачем не доведено наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

Колегія суддів зазначає, що наявність у позивача на момент звільнення чотиримісячної дитини, що зумовило наявність істотних труднощів для своєчасного складання та подачі адміністративного позову, не може визнаватися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач могла та мала можливість реалізувати своє право на звернення до суду у встановлений законодавством строк. При цьому, подача позову не передбачає обов'язкого з'явлення позивача до суду першої інстанції, а можлива також за допомогою пошти чи кур'єрської доставки, чим позивач фактично і скористалась під час подачі позову 26 січня 2017 року через відділення «Нова пошта».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач направляла до голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на Донецькій залізниці запити від 19 лютого 2016 року щодо виплати грошової допомоги, на які позивачу було надано відповідь листом від 03 березня 2016 року №1, 2зі, а також звернення від 18 лютого 2016 року щодо законності її звільнення та виплати вихідної допомоги та порядку прийняття на службу до поліції, на який було надано відповідь листом від 25 квітня 2016 року.

Проте навіть після отримання від Управління МВС України на Донецькій залізниці зазначених листів ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом лише через 9 місяців.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на тяжкий післяпологовий період відновлення, разом з тим, зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що донька, ОСОБА_3, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року та відповідно до листка непрацездатності, виданого 4-ю міською клінічною лікарнею м.Полтава, позивача було звільнено від роботи до 28 вересня 2015 року включно, жодних доказів на підтвердження того, що зазначена обставина тривала до 26 січня 2017 року (дата подання позову), позивачем не надано.

Наявність у позивача ще однієї дитини 12 років та переїзд з тимчасово окупованої території не може бути визнано підставами для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки наведені апелянтом обставини не позбавляли позивача можливості подати даний позов у строк, передбачений ст.99 КАС України.

Враховуючи, що позивач звернулась з адміністративним позовом до суду 26 січня 2017 року, доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також неможливості звернення до суду у встановлений законодавством строк суду не надано, приймаючи до уваги, що про її звільнення позивачу стало відомо 24 листопада 2015 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Комісії з ліквідації Управління МВС України на Донецькій залізниці в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу УМВС України на Донецькій залізниці від 05 листопада 2015 року №249 в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ на підставі ст.ст.99, 100 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась в частині залишення без руху позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 47734,92 грн., в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.