Справа № 369/7204/16-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/7204/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БІК ДОБРІ СПРАВИ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІК ДОБРІ СПРАВИ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа народний депутат України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 21.07.2016 №3-2107/1-10/10-33/2107/06/02 про накладення штрафу у розмірі 130 500,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2016 року на адресу Департаменту ДАБІ у Київській області надійшло депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 №124/3/216 від 10.05.2016, в якому зазначено про те, що ТОВ «БІК Добрі Справи» імовірно здійснюється самочинне будівництво багатоквартирного будинку, зокрема, станом на 10.05.2016 ведуться активні будівельні роботи зі спорудження багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці площею 0,5 га під кадастровим НОМЕР_1, що розташована в адміністративних межах АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 109).

Посилаючись на порушення позивачем при проведенні будівельних робіт вимог містобудівного законодавства, народний депутат України ОСОБА_2 просив відповідача здійснити позапланову перевірку суб'єкта містобудування - ТОВ «БІК Добрі Справи» на предмет проведення ним самочинних будівельних робіт зі спорудження багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці під кадастровим НОМЕР_1 та вжити інші заходи державного архітектурно-будівельного контролю.

06.07.2016 народний депутат України ОСОБА_2 повторно звернувся до директора Департаменту ДАБІ у Київській області із депутатським зверненням вих. 124/3/230, яке зареєстроване відповідачем 08.07.2016 за вх. №10/10-0807/20, в якому вказав, що ТОВ «БІК Добрі Справи» наведено недостовірні дані про земельні ділянки, які використовуються для будівництва житлового комплексу «Одеський квартал» у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 24.06.2016 за №КС57 та просив вжити відповідних заходів реагування.

На підставі вказаного звернення, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №1000 Департаментом ДАБІ у Київській області призначено проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, земельна ділянка за кадастровим НОМЕР_1 та видано направлення для проведення позапланової перевірки №357.16/01 від 24.05.2016. Строк дії направлення з 27 червня до 1 липня 2016 року (т.1, а.с.110).

27 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №357.16/01 від 24.05.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «БІК Добрі Справи» на об'єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу «Одеський квартал» за адресою: АДРЕСА_1».

На підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 щодо продовження терміну позапланової перевірки (т.1, а.с.111) Департаментом ДАБІ у Київській області видано направлення на проведення позапланової перевірки від 21.07.2016 №357.16/01/П, яким продовжено термін позапланової перевірки об'єкта будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, земельна ділянка за кадастровим НОМЕР_1 з 21 липня до 22 липня 2016 року (т.1, а.с.112).

Результати перевірки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2016 (далі Акт перевірки) (т.1, а.с.113).

В акті перевірки контролюючим органом встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у користуванні ТОВ «БІК Добрі Справи» відповідно до договору суперфіцію від 18.02.2016 №528 та договору про внесення змін до договору суперфіцію від 06.06.2016 №381. На забудову земельної ділянки отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 16.06.2016 №115. Проектантом ТОВ «Промбудрезерв» розроблено проектну документацію з будівництва житлового комплексу «Одеський квартал», яка затверджена директором позивача Файзулліною М.М. наказом від 17.06.2016 №5. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.06.2016 №КС57.

Під час виїзду на земельну ділянку 27.06.2016 встановлено, що замовником будівництва виконано будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за вищезазначеною адресою, а саме, виконано будівельні роботи з влаштування залізобетонного фундаменту, першого та другого поверхів, виконуються будівельні роботи з влаштування третього поверху до отримання декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.06.2016, що є порушенням ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час проведення перевірки 27.06.2016 здійснено фотофіксацію об'єкта будівництва житлового комплексу «Одеський квартал» (т.1, а.с.117).

Стосовно ТОВ «БІК Добрі Справи» Департаментом ДАБІ у Київській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2107/1 від 21.07.2016 про порушення статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягають у тому, що позивач розпочав виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (т.1, а.с.114).

На підставі акта перевірки Департаментом ДАБІ у Київській області позивачу видано припис №С-2107/2 від 21.07.2016, яким ТОВ «БІК Добрі Справи» зобов'язано усунути виявлені перевіркою порушення у строк до 05.08.2016 (т.1, а.с.115).

За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що полягало у виконанні будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 34, 36 Закону України «Про регулюваня містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130500,00 грн. (т.1, а.с. 116).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених законодавством.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21.07.2016 №3-2107/1-10/10-33/2107/06/02 про накладення штрафу у розмірі 130 500,00 грн. за порушення вимог містобудівного законодавства, а саме з абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Перевіряючи законність та обґрунтованість вказаної постанови контролюючого органу, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 18 Порядку № 553 встановлено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п. 19 Порядку № 553).

Відповідно до п. 20 Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21 Порядку № 553).

З матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» була присутня під час проведення перевірки. Контролюючий орган було допущено до проведення перевірки, зауважень на складені за наслідками перевірки документи не надано.

Цим самим спростовуються доводи позивача про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Положеннями ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з ч. 2 Закону вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Зі змісту вказаної постанови відповідача вбачається, що до позивача застосовано штраф у сумі 130 500,00 грн. за порушення вимог ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону передбачено, що 1. замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 2 цієї статті реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС57 зареєстровано 24.06.2016.

В акті перевірки від 21.07.2016 вказано, що порушення було виявлено під час виїзду на об'єкт 27.06.2016, тобто уже після реєстрації декларації про виконання будівельних робіт.

Суд першої інстанції зазначив, що дата початку виконання будівельних робіт, здійснених замовником будівництва станом на 27.06.2016, актом перевірки дійсно не зафіксована, але на думку представника відповідача, оскільки декларацію про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано 24.06.2016, а проведеною перевіркою 27.06.2016 було встановлено виконання будівельних робіт з влаштування залізобетонного фундаменту, першого й другого поверхів, та виконання будівельних робіт з влаштування третього поверху, то за три календарних дні неможливо виконати такий обсяг робіт.

Також в ході розгляду справи судом першої інстанції в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, який проводив позапланову перевірку позивача на об'єкті будівництва.

Свідок пояснив суду, що до Департаменту ДАБІ у Київській області 19 травня 2016 року надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_2 про вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо ТОВ «Бік Добрі Справи» на об'єкті будівництва «Одеський квартал». У термін до надання відповіді на депутатське звернення, тобто до 29.05.2016 він декілька разів виїжджав на об'єкт будівництва з метою повідомити замовника про проведення перевірки, але замовника будівництва на об'єкті не було. На момент виїзду на об'єкт будівництва в період часу до 29 травня 2016 року ним було встановлено, що будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 було розпочато, проводилось будівництво житлового комплексу «Одеський квартал», та зокрема, вже було збудовано фундамент та перший поверх, тобто об'єкт будівництва вже будувався. В подальшому після домовленості з замовником будівництва щодо дати проведення перевірки свідком на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 24.05.2016 зі строком дії направлення з 27 червня до 1 липня 2016 року у присутності директора ТОВ «Бік Добрі Справи» проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «БІК Добрі Справи» на об'єкті «Будівництво житлового комплексу «Одеський квартал» за адресою: АДРЕСА_1», від якої жодних зауважень до акту перевірки чи протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.07.2016 про порушення статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягають у тому, що позивач розпочав виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку без документу, що надає право на виконання будівельних робіт не надійшло, а всі складені свідком за результатами перевірки документи були підписані керівником замовника будівництва без зауважень. Під час перевірки свідком було візуально оглянуто об'єкт будівництва - житловий комплекс «Одеський квартал» та встановлено, що станом на 27.06.2016 на об'єкті вже виконано будівельні роботи з влаштування залізобетонного фундаменту, першого та другого поверхів та виконувались будівельні роботи з влаштування третього поверху. На момент виїзду на об'єкт перевірки (27.06.2016) йому було відомо про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.06.2016. Свідок також підтвердив, що перевірка були здійсненна виключно шляхом візуального огляду об'єкта будівництва та фотофіксації об'єкта будівництва житлового комплексу «Одеський квартал», про що зазначено в акті перевірки. Свідок стверджує, що виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового комплексу «Одеський квартал» було розпочато ще до моменту реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.06.2016, про що свідчив виконаний обсяг будівельних робіт із будівництва фундаменту, першого та другого поверхів будинку та влаштування третього поверху, інакше зазначений обсяг будівельних робіт за три дні виконати неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що будівельні роботи на спірному об'єкті будівництва були розпочаті ще до реєстрації та отримання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт.

Посилання позивача на ту обставину, що акт про передачу будівельного майданчика під будівництво підписаний 24.06.2016 наведеного не спростовує.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова прийнята контролюючим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БІК ДОБРІ СПРАВИ» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 20.04.2017 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.