Справа № 817/16/17
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2017 р.Р і в н еСправа №817/16/17

Рівненський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючий суддя Гломба Ю.О.,

судді Жуковської Л.А. Сала А.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

арбітражного керуючого ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 06.12.2016 №1693/7 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ прийнятий з порушенням норм діючого законодавства, оскільки рішення дисциплінарної комісії, за наслідками розгляду подання від 30.09.2016 №314, прийняте без її участі та без врахування її пояснень, без врахування ступеню її вини, тяжкості вчиненого нею проступку, та без зазначення підстав такого стягнення, чітко визначених чинним законодавством. Вважає, що дисциплінарною комісією під час винесення відповідного рішення не надано жодної оцінки її діям та не перевірено відповідності акта перевірки вимогам законодавства, тобто не було здійснено об'єктивного та неупередженого розгляду всіх фактичних обставин. Крім того, рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження прийняте без нормативного обґрунтування підстав його застосування. Разом з тим, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження накладається на арбітражного керуючого у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Відтак, вважає, що накладене на неї дисциплінарне стягнення не відповідає вимогам чинного законодавства, і є таким, що прийняте не у відповідності до чинного законодавства. Крім того, зазначає, що про оскаржуваний наказ дізналася лише 30.12.2016 з відомостей веб-сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

15.03.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, Міністерство юстиції України, позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, які обґрунтовані тим, що в ході позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, проведеної на підставі доручення Міністерства юстиції України, а також скарг комітету кредиторів ВАТ Сарненський комбінат хлібопродуктів та кредитора ОСОБА_2, встановлено порушення позивачем вимог законодавства щодо особливостей укладання договорів, проведення аукціонів, визначення початкової вартості майна, що є грубим порушенням прав та законних інтересів боржника та його кредиторів. Разом з тим, орган контролю у матеріалах перевірки зазначає про не додержання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а тому такі порушення є аналогічними встановлених в ході попередньої перевірки, проведеної у березні 2016 року, що стало підставою для внесення до дисциплінарної комісії подання про застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Зазначає, що дисциплінарна комісія прийняла рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 більш мяке покарання, як те на яке вона заслуговувала, а тому оспорюваний наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2016 №1693/7 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є таким, що прийнятий в межах чинного законодавства України. Разом з тим, посилання позивача на те, що їй лише 30.12.2016 стало відомо про застосування відносно неї стягнення не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Реєстру арбітражних керуючих, який є складовою частиною Єдиного реєстру підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство останні зміни до картки арбітражного керуючого вносилися 08.12.2016.

В ході судового розгляду, судом, в силу вимог ч.6 ст.128 КАС України, було прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у період з 07.09.2016 по 09.09.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області (далі ГТУЮ у Хмельницькій області), на підставі доручення Міністерства юстиції України від 11.07.2016 №1069/18877-0-33-16/9.4, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.04.2013 №248), за наслідками якої складено довідку від 09.09.2016 №25 та акт від 20.09.2016 №29 (а.а.с.37-70).

Згідно з висновками вказаного акта перевірки, ГТУЮ у Хмельницькій області встановлено порушення арбітражним керуючим:

1. вимог ч.4 ст.50 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 №2343-XII (далі Закон №2343-XII), а саме: договори купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні укладені між ліквідатором ВАТ Сарненський комбінат хлібопродуктів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не посвідчені нотаріально;

2. вимог п.1 ч.2 ст.98 Закону №2343-XII в частині недотримання вимог абз.2 ч.7 ст.115 Закону №2343-XII, а саме: витрати арбітражного керуючого, які безпосередньо не пов'язані з виконанням ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ВАТ Сарненський комбінат хлібопродуктів не схвалені та не погоджені комітетом кредиторів;

3. вимог ч.3 ст.98 Закону №2343-XII, з урахуванням вимог ч.1 ст.98 Закону №2343-XII, ч.8 ст.26 Закону №2343-XII та ст.65 Закону №2343-XII, а саме: ліквідатор ОСОБА_1 під час реалізації своїх прав та обовязків діяла недобросовісно, нерозсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано, зокрема будучи організатором аукціону не скликала зборів комітету кредиторів з метою визначення складу майна щодо продажу його частинами, що призвело до затягування термінів ліквідаційної процедури та збільшення витрат на її проведення;

4. вимог ст.55 Закону №2343-XII, а саме: ліквідатором та одночасно організатором аукціону з продажу майна боржника визнано аукціон таким, що не відбувся з підстав не передбачених Законом;

5. вимог ст.57 Закону №2343-XII, а саме: початкова вартість майна ВАТ Сарненський комбінат хлібопродуктів виставленого на реалізацію не відповідає вартості визначеній ПП ЕКФ Приватна справа, що є ринковою вартістю;

6. вимог п.4 та п.5 ч.2 ст.98 Закону №2343-XII та абз.4 п.3.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (далі Порядок №1284/5), а саме: не в повній мірі надано документи необхідні для проведення перевірки, зокрема щодо надходження та розподілу коштів;

7. вимог ч.1 ст.45 Закону №2343-XII, а саме: не здійснено розподіл коштів згідно з черговістю погашення вимог кредиторів;

8. вимог п.1.2 ч.1 та п.2.3 ч.2 розділу III Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5, а саме: не забезпечено своєчасне отримання та реєстрацію доставленої в установленому законодавством порядку кореспонденції.

Так, на підставі акта перевірки від 20.09.2016 №29 та листа ГТУЮ у Хмельницькій області від 21.09.2016 №3718-2016/5-1-336/2740-2016 (а.с.71), 30.09.2016 Департаментом з питань судової роботи та банкрутства внесено на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання №814 про накладення дисциплінарного стягнення (а.с.6), за результатами якого прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

На підставі прийнятого Дисциплінарною комісією рішення Міністерством юстиції України винесено оспорюваний наказ від 06.12.2016 №1693/7 та внесено зміни до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (а.с.8).

Вважаючи такий наказ протиправним, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини повязані із застосуванням ліквідаційної процедури та діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначаються Законом №2343-XII (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та Порядком №1284/5.

Статтею 1 Закону №2343-XII визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до вимог ст.107 Закону №2343-XII, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом (ч.1). Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом (ч.2), яке накладається Державним органом з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії (ч.3). Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч.4), про що в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України робиться запис (ч.5).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі арбітражний керуючий) здійснюють Мінюст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мінюст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю (п.1.3 Порядку №1284/5).

Відповідно до п.2.1 Порядку №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 2.3 Порядку №1284/5 передбачено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

- проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

- надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

- складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Згідно з п.2.6 Порядку №1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами пятим і шостим пункту 2.6 цього розділу (пп.2.6.1 п.2.6 Порядку №1284/5).

Відповідно до п.2.12 Порядку №1284/5, повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Згідно з п.5.1 Порядку №1284/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Факт отримання примірника Довідки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника (п.5.2 Порядку №1284/5), а у разі відсутності арбітражного керуючого при підписанні Довідки вона не пізніше наступного робочого дня надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою (п.5.2 Порядку №1284/5).

Згідно з п.6.1 Порядку №1284/5, арбітражний керуючий має право протягом пяти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Як вбачається з довідки від 09.09.2016 №25 (а.а.с.37-56), позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого проведена ГТУЮ у Хмельницькій області на підставі доручення Міністерства юстиції України від 11.07.2016 №1069/18877-0-33-16/9.4 та з урахуванням скарг комітету кредиторів ВАТ Сарненський комбінат хлібопродуктів від 09.06.2016 №13 та кредитора ОСОБА_2 від 09.06.2016 б/н, а тому перевірку позивача призначено за наявності підстав визначених п.2.6 Порядку №1284/5.

Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №25 складена 09.09.2016 (а.а.с.37-56), однак примірник такої довідки позивачем не отриманий, про що свідчить запис Голови комісії "на час підписання довідки арбітражний керуючий не з'явилася".

Факт підтвердження надсилання зазначеної довідки позивачу в порядку, визначеному п.5.2 Порядку №1284/5, у матеріалах справи не знайшли свого відображення.

Відповідно до п.6.3 Порядку №1284/5, комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Пунктом 6.7 Порядку №1284/5 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Невідємною частиною акта перевірки, який залишається на зберігання в територіальному органі з питань банкрутства, є Довідка з копіями усіх документів, на які у ній є посилання, пояснення, зауваження, заперечення та документи, надані арбітражним керуючим, та (або) докази усунення виявлених під час перевірки порушень, а також Висновок (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобовязано надіслати Довідку до Мінюсту для проведення її аналізу).

Згідно з п.6.6 Порядку №1284/5, акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки (пп. 6.6.1). В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобовязано надіслати Довідку до Мінюсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку (пп.6.6.2). У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобовязано надіслати Довідку до Мінюсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень (пп.6.6.3).

Факт отримання примірника акта перевірки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника. У разі відмови від підписання акта перевірки чи відсутності арбітражного керуючого у час та в місці, визначені органом контролю для підписання акта перевірки, голова комісії робить в акті перевірки запис про те, що арбітражний керуючий від підписання акта перевірки відмовився або про його відсутність. У такому випадку акт перевірки не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою (п.6.8 Порядку №1284/5).

З резолютивної частини акта про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.09.2016 №29 вбачається, що в ході перевірки комісією використано, зокрема, матеріали попередньої позапланової перевірки позивача, проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області у період з 21.03.2016 по 23.03.2016, за результатами якої арбітражному керуючому ОСОБА_1 винесено припис від 06.04.2016 №4 щодо недопущення у подальшій діяльності порушень вимог ч.4 ст.98 Закону №2343-XII.

Разом з тим, комісія зазначає, що сукупність встановлених органом контролю порушень позивачем вимог Закону №2343-XII щодо особливостей укладання договорів, проведення аукціонів, визначення початкової вартості майна, на його думку, є грубим порушенням прав та законних інтересів боржника та його кредиторів, а також вважає їх аналогічними порушеннями вимог ч.4 ст.98 Закону №2343-XII, що є підставою для внесення до дисциплінарної комісії подання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Згідно з ч.4 ст.98 Закону №2343-XII, під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий зобовязаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

При цьому, частина 5 статті 98 Закону №2343-XII визначає, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обовязків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Аналіз вищевказаного свідчить про те, що встановлення порушень арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а відтак і вимог ч.4 ст.98 Закону №2343-XII, можливе виключно в судовому порядку.

У матеріалах справи відсутні докази порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1, під час реалізації своїх прав та обовязків, вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а тому посилання відповідача на те, що арбітражним керуючим протягом року після винесення припису вчинено порушення, аналогічне раніше вчиненому, суд вважає передчасним та безпідставним.

Примірник акта перевірки позивачем не отриманий, про що свідчить запис Голови комісії "на час підписання акта арбітражний керуючий не з'явилася".

Факт підтвердження надсилання зазначеного акта позивачу в порядку, визначеному п.6.8 Порядку №1284/5, у матеріалах справи також не знайшли свого відображення.

За змістом п.6.9 Порядку №1284/5, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Відповідно до п.6.13 Порядку №1284/5, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обовязково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання.

У поданні про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення від 30.09.2016 №814 директор Департаменту з питань судової роботи та банкрутства зазначає, що підставою для внесення на розгляд Дисциплінарної комісії такого подання є грубі порушення арбітражним керуючим законодавства, однак які саме порушення позивачем були вчинені не вказує (а.с.6).

Згідно з ч.4 ст.108 Закону №2343-XII, дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Згідно з абз.2 п.4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 року №81/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 року за № 112/22644 (далі Положення №81/5), комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Пунктом 15 Положення №81/5 передбачено, що на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

Згідно з п.23 Положення №81/5, розгляд заяв, скарг щодо діяльності арбітражного керуючого, подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, матеріали перевірки структурного підрозділу щодо оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, на засіданні Комісії починається із заслуховування доповіді члена Комісії, який попередньо за дорученням голови Комісії вивчав такі заяву, скаргу, подання, матеріали перевірки, після чого заслуховуються присутні на засіданні Комісії інші її члени, арбітражний керуючий, заявник та скаржник, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

Відповідно до п.24 Положення №81/5, під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Пунктом 25 Положення №81/5 передбачено, що за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю тощо.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії (ч.6 ст.108 Закону №2343-XII).

Засідання дисциплінарної комісії з розгляду подання від 30.09.2016 №814 відбулося 09.11.2016, однак у матеріалах справи відсутні докази виклику ОСОБА_1 на розгляд такого подання, чим позбавлено її права, передбаченого п.15 Положення №81/5, надати заперечення чи пояснення по суті питання.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази обєктивного розгляду дисциплінарною комісією вказаного подання, зокрема, рішення такої комісії у формі протоколу із зазначенням ступеню вини, тяжкості проступку та моменту його вчинення з нормативною обґрунтованістю застосування дисциплінарного стягнення.

Вище викладене, свідчить про нехтування відповідачем свого обовязку доказування у адміністративному процесі, передбаченого ст.71 КАС України, та взагалі ставить під сумнів існування рішення дисциплінарної комісії у формі протоколу, прийнятого за наслідками розгляду подання від 30.09.2016 №814.

Частиною 1 статті 109 Закону №2343-XII та пунктом 7.4 Порядку №1284/5 передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (ч.2 ст.109 Закону №2343-XII, п.7.6 Порядку №1284/5).

Відповідно до пп.7.6.1 п.7.6 Порядку №1284/5, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження накладається на арбітражного керуючого у разі:

- встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей;

- відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Згідно з пп.7.6.2 п.7.6 Порядку №1284/5, на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі:

- вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому;

- невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю;

- грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута);

- встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади;

- винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий ОСОБА_1 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.04.2013 №248, за час здійснення своїх повноважень позивач до дисциплінарної відповідальності та відповідальності за порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не притягувалася (а.а.с.8, 72).

З матеріалів позапланової невиїзної перевірки судом не встановлено підстав застосування до позивача дисциплінарного стягнення, передбачених п.7.6 Порядку №1284/5, що свідчить про розгляд дисциплінарною комісією подання від 30.09.2016 №814 без врахування ступеню вини арбітражного керуючого, тяжкості вчиненого нею проступку, та без врахування її власних пояснень. Тобто, комісією не надано жодної оцінки діям арбітражного керуючого та не перевірено відповідності акта перевірки вимогам законодавства. Відтак, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження застосоване до арбітражного керуючого ОСОБА_1 безпідставно та в супереч вимогам Закону №2343-XII та Порядку №1284/5.

Крім того, з витягу з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих вбачається (а.с.8), що таке дисциплінарне стягнення застосовано до позивача на підставі наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2016 №1693/7, який доведено до відома арбітражного керуючого лише шляхом внесення до зазначеного реєстру, а тому суд не бере до уваги посилання відповідача про належність повідомлення позивача щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного наказу, оскільки такий наказ прийнятий Міністерством юстиції України за відсутності підстав та з порушенням вимог діючого законодавства, чим фактично переклав тягар доказування у суді відсутності підстав застосування дисциплінарного стягнення на самого позивача, що суперечить обовязку доказування в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, відповідачем не надано суду жодних доказів щодо обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2016 №1693/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Присудити на користь позивача арбітражного керуючого ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Міністерства юстиції України судовий збір в сумі 551,21грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий cуддя Гломб Ю.О.

Судді Жуковська Л.А.

ОСОБА_4