Справа № 805/554/17-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р. Справа №805/554/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:11 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., за участю: позивача - особисто, представника відповідача - Сущенка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Донецької області про скасування наказу виконуючого обов'язків прокурора Донецької області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 12.01.2017 №37-к, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Донецької області про скасування наказу виконуючого обов'язків прокурора Донецької області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 12.01.2017 №37-к.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Генерального прокурора України №826к від 09.12.2016 його призначено на посаду керівника Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області, на якій він працює по теперішній час. 12.01.2017 наказом в.о. прокурора Донецької області №37-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Позивач вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Так, позивач зазначає, що фактично підставою для притягнення його до відповідальності стали висновки, викладені у доповідній записці за результатами проведеної перевірки у грудні 2016 року в Слов'янській місцевій прокуратурі. Позивач зауважує на упередженість в результатах проведеної перевірки відносно саме нього. Щодо кожної з підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності останній вказує на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки ним як керівником здійснено розподіл обов'язків на відповідних заступників, які повинні контролювати роботу підлеглих за напрямками діяльності. Вважає, що викладені факти у спірному наказі не можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволенні позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову, які вмотивовані тим, що вивченням прокуратурою області аналітичних даних щодо злочинності в регіоні з'ясовано, що у грудні 2016 року в Слов'янській місцевій прокуратурі показники нерозшуканих злочинців і безвісно зниклих громадян, а також кримінальних проваджень без остаточного рішення залишалися одними з найбільших по області. З метою належної організації роботи на вказаних напрямках прокуратурою області спрямовано найбільшу кількість (30) листів щодо усунення недоліків. Однак, керівником місцевої прокуратури відповідних висновків не зроблено, управлінських заходів не вжито. З огляду на це, на підставі рапорту заступника прокурора області, погодженого прокурором області, працівниками управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності у порядку п. 8.2 Регламенту прокуратури області 12-14.12.2016 здійснено позаплановий виїзд до Слов'янської місцевої прокуратури для проведення галузевої перевірки з вказаних питань, за результатами якої складено доповідну записку. Письмові заперечення на вказану доповідну записку у порядку п. 8.22 Регламенту прокуратури Донецької області від позивача не надходили, факти та висновки ОСОБА_2 не оспорювались. Навпаки, 03.01.2017 до прокуратури області ним надано письмові пояснення, в яких заплановано заходи щодо усунення виявлених порушень. Відповідач зазначає, що після складення зазначеної доповідної записки місцевій прокуратурі було запропоновано надати пояснення щодо всіх виявлених порушень і лише після узагальнення результатів перевірки та вивчення пояснень прокуратури від 03.01.2017 з'ясовано, що переважна більшість недоліків має системний характер та обумовлена організаційними прорахунками керівництва, у зв'язку з чим 10.01.2017 запропоновано надати пояснення лише ОСОБА_2 та щодо його порушень, а не всіх виявлених недоліків. Таким чином, будь-якої упередженості до ОСОБА_2 не допущено. Враховуючи, що ОСОБА_2 мав здійснювати контроль за діяльністю підпорядкованих прокурорів, але здійснював його неналежно, виконувач обов'язків прокурора області застосував заходи дисциплінарного стягнення саме до нього. Таким чином, відповідач вважає, що наказ виконувача обов'язки прокурора Донецької області від 12.01.2017 №37-к про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності є законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Генерального прокурора України №826-к від 09.12.2015 юриста 1 класу ОСОБА_2 призначено керівником Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області строком на п'ять років з 15 грудня 2015 року.

За результатами проведеної 12-14 грудня 2016 року перевірки стану виконання вимог Закону України «Про прокуратуру», наказів Генерального прокурора України №1/1гн-2013 «Про координацію діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності та корупції», №4гн-2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», №4/1гн-2012 «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність» в Слов'янській місцевій прокуратурі на ім'я прокурора Донецької області Бондаренка Є.В. складено доповідну записку, в якій зазначено про незабезпечення керівником Слов'янської місцевої прокуратури належного виконання вимог вищезазначених нормативних актів. Також, вказано на те, що в організації роботи місцевої прокуратури на цих напрямах наявні суттєві недоліки і прорахунки, які потребують усунення шляхом вжиття комплексу відповідних заходів. Згідно пропозицій, викладених в даній доповідній записці, вирішено про результати перевірки доповісти прокурору області, керівнику Слов'янської місцевої прокуратури розробити у строк до 30.12.2016 комплекс організаційно-практичних заходів, направлених на усунення виявлених під час перевірки недоліків. З даною доповідною запискою позивач був ознайомлений та отримав її копію, що підтверджується його особистим підписом.

03.01.2017 позивачем на ім'я прокурора Донецької області Бондаренка Є.В. направлено пояснення щодо результатів проведеної перевірки, викладених у отриманій позивачем 27.12.2016 довідці.

10.01.2017 прокуратурою Донецької області на ім'я керівника Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 направлено лист, в якому зазначено на невжиття останнім організаційних заходів щодо обґрунтованого зменшення залишку кримінальних проваджень, незабезпечення невідкладного скасування незаконних постанов про закриття, незабезпечення вимог наказу Генерального прокурора України №4гн-2012 щодо контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні підпорядкованих працівників. Також, даним документом позивачу до 16-00 години 11.01.2017 запропоновано надати свої письмові пояснення за кожним фактом порушень з приводу неналежного виконання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність прокуратури.

11.01.2017 позивачем на виконання вищезазначеного листа прокуратури Донецької області від 10.01.2017 складено та надано відповідні пояснення.

12.01.2017 наказом прокуратури Донецької області №37-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за незабезпечення виконання вимог Закону України «Про прокуратуру», наказів Генерального прокурора України №1/1гн-2013 «Про координацію діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності та корупції», №4гн-2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», №4/1гн-2012 «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність», неналежну організацію роботи місцевої прокуратури на цих напрямах, яка призвела до суттєвих недоліків і прорахунків, керівнику Слов'янської місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_2 оголошено догану.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ст. 2 Закону №1697-VII на прокуратуру покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З метою реалізації своїх функцій прокуратура здійснює міжнародне співробітництво.

На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

За приписами ст. 1-3 ст. 12 Закону №1697-VII у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

У структурі місцевої прокуратури в разі необхідності утворюються такі підрозділи, як відділи.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону №1697-VII керівник місцевої прокуратури:

1) представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями;

2) організовує діяльність місцевої прокуратури;

3) у десятиденний строк із дня вивільнення посади повідомляє Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів про наявність вакантної або тимчасово вакантної посади у місцевій прокуратурі;

4) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів місцевої прокуратури;

4-1) призначає на адміністративні посади та звільняє з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим Законом;

4-2) контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення та узагальнення практики застосування законодавства, інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій;

5) виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону №1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків.

Статтями 44-50 Закону №1697-VII визначено орган, що здійснює дисциплінарне провадження, порядок та процедуру дисциплінарного провадження щодо прокурора та види дисциплінарних стягнень.

Проте, відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Закону №1697-VII цей Закон набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, які набирають чинності 15 квітня 2017 року.

Відповідно до пп. 5 п. 5-1 Прикінцевих положень Закону №1697-VII до набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» цього Закону дисциплінарне провадження щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, здійснюється відповідно до Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 6 листопада 1991 року №1796-XII;

Таким чином, до спірних правовідносин суд застосовує положення, встановлені Дисциплінарним статутом прокуратури України, затвердженим постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 №1796-XII (далі за текстом - Дисциплінарний статут).

Так, згідно до ст.1 Дисциплінарного статуту відповідно до Закону України «Про прокуратуру» генеральний прокурор України та підлеглі йому прокурори здійснюють вищий нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів. Важливою передумовою успішного виконання покладених на прокуратуру функцій є компетентність та особиста дисципліна прокурорів і слідчих прокуратури.

Статтею 2 цього статуту передбачено, що працівники прокуратури повинні мати високі моральні якості, бути принциповими і непримиренними до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю. Вони повинні особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.

Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоди інтересам держави та суспільства.

Згідно ст. 3 Дисциплінарного статуту на підставі статті 48 Закону України «Про прокуратуру» цей статут встановлює порядок заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини.

Відповідно до ст. 8 статуту дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

За приписами п. 1 ст. 9 Дисциплінарного статуту дисциплінарним стягненням є догана.

У відповідності до ст. 10 Дисциплінарного статуту прокурори Кримської АРСР, областей, міста Києва та прирівняні до них прокурори мають право застосовувати такі дисциплінарні стягнення: догану, пониження в посаді, звільнення, крім пониження на посаді і звільнення працівників, які призначаються Генеральним прокурором України. При необхідності застосування заходу дисциплінарного стягнення, що перевищує повноваження зазначених прокурорів, вони вносять подання Генеральному прокурору України.

Згідно ст. 11 цього статуту дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

Як вбачається зі ст. 13 Дисциплінарного статуту про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, який оголошується працівнику під розписку. Копія наказу додається до особової справи. З наказом можуть бути ознайомлені працівники відповідної прокуратури. Накази Генерального прокурора України, в необхідних випадках, доводяться до відома особового складу органів прокуратури України.

Зі спірного в даній справі наказу при притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вбачається, що підставою його винесення є незабезпечення ОСОБА_2 виконання вимог Закону України «Про прокуратуру», наказів Генерального прокурора України №1/1гн-2013 «Про координацію діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності та корупції», №4гн-2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», №4/1гн-2012 «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність», неналежну організацію роботи місцевої прокуратури на цих напрямах, яка призвела до суттєвих недоліків і прорахунків.

Як вже зазначалось судом вище, перевіркою, проведеною 12-14 грудня 2016 року прокуратурою Донецької області у Слов'янській місцевій прокуратурі встановлено ряд порушень вимог діючого законодавства, які зафіксовані у відповідній доповідній записці. Позивач зазначену доповідну записку підписав без зауважень. Більш того, на виконання вимог даної доповідної записки позивачем на ім'я прокурора області надано відповідні пояснення, в яких ОСОБА_2 фактично заплановано ряд конкретних організаційно-практичних заходів, спрямованих на усунення виявлених недоліків. Тобто наведені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 визнано факт допущення виявлених перевіркою порушень.

Відповідно до п. 8.22 Регламенту регіональної прокуратури Донецької області, затвердженого наказом прокурора Донецької області №28окв від 18.02.2016, з доповідною запискою під розпис ознайомлюється керівник місцевої прокуратури, структурного підрозділу, якому вручається один її примірник. У разі незгоди з викладеними фактами чи висновками до неї долучаються письмові заперечення. Результати виїзду, як правило, обговорюються на місці.

Суд зазначає, що обставини визнання позивачем факту допущення порушень в роботі Слов'янської місцевої прокуратури підтверджені також тим, що ним як керівником місцевої прокуратури не надавались письмові заперечення на вищевказану доповідну записку у порядку п. 8.22 Регламенту прокуратури Донецької області, факти та висновки перевірки ОСОБА_2 не оспорювались.

Суд зауважує, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, діяльність органів прокуратури обумовлюється наявністю у них дискреційних повноважень та виключної компетенції уповноважених осіб.

Дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Під дискреційними повноваженнями суд розуміє сукупність прав та обов'язків, закріплених у встановленому законодавством порядку за прокуратурою, які вона застосовує на власний розсуд. Наділивши державний орган дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Так, здійснення ряду організаційно-правових заходів, направлених на усунення допущених порушень, які наведені у спірному наказі про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та фактично не оскаржені останнім в передбаченому порядку, є дискреційними повноваженнями, якими позивач як керівник органу прокуратури уповноважений на виконання функцій держави.

Надання судом правової оцінки зазначеним у спірному наказі порушенням на даний час є недоцільним внаслідок перебігу значного часу з моменту їх виявлення та фіксування у доповідній записці, складеній за результатами проведеної у грудні 2016 року перевірки.

Натомість, позивач в рамках наданих йому законом дискреційних повноважень не скористався своїм правом щодо оскарження результатів проведеної перевірки, маючи безпосередній доступ до кримінальних проваджень, за якими встановлено порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, саме на момент отримання ним 27.12.2016 доповідної записки прокуратури області.

Крім того, суд критично ставиться до наданих позивачем до суду звітів про виконану роботу щодо усунення порушень КПК України, виявлених прокуратурою Донецької області, та рапортів прокурорів Слов'янської місцевої прокуратури щодо здійснених заходів за відповідними кримінальними провадженнями, складених у лютому-березні 2017 року, оскільки посадові особи, якими складені зазначені документи, перебувають у прямому підпорядкуванні ОСОБА_2 та внаслідок цього не можуть надати об'єктивну інформацію щодо реального стану виявлених порушень та здійснених заходів стосовно їх усунення.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими твердження позивача стосовно обставин нібито упередженого ставлення до нього прокурора Донецької області, яке обумовлює проведення постійних перевірок Слов'янської місцевої прокуратури.

Так, ОСОБА_2 09.12.2016 листом №83-11744вих16 звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_3, в якому вказав на свавілля, що відбувається відносно нього прокурором Донецької області Бондаренком Є.В., яке полягає у тому, що починаючи з серпня 2016 року на нього постійно здійснюється психологічний тиск, ситуація в колективі є вкрай негативною.

Проте, у своїй відповіді від 13.01.2017 №12/1/1-22811-17 Генеральною прокуратурою України зазначено, що за результатами проведених відповідно до Регламенту у Слов'янській місцевій прокуратурі у 2016 році перевірок складено доповідні записки, з якими позивача ознайомлено, письмові заперечення щодо незгоди з викладеними у цих документах фактами і висновками у встановленому Регламентом порядку позивачем не надавалось. Таким чином, зазначено, що підстав для вжиття заходів реагування за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_2, не вбачається.

Водночас, суд приймає до уваги надані відповідачем накази прокуратури Донецької області №37р від 04.10.2016, №36р від 04.10.2016, №35р від 04.10.2016, №31р від 08.09.2016, №30р від 08.09.2016, №29р від 07.09.2016, №24р від 04.08.2016, відповідно до яких на виконання п. 15.1 наказу Генерального прокурора України №1гн-2011 «Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України» вирішено здійснити перевірки стану виконання вимог наказів Генерального прокурора України №1гн-2011 «Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України», №2гн-2014 «Про організацію роботи з кадрами в органах прокуратури України», №4гн-2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», №4/1гн-2012 «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність», №6гн-2015 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень», №161-2016 «Про організацію діяльності прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян», №275-2015 «Про організацію діяльності органів прокуратури з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та аналізу», №430-2015 «Про організацію діяльності органів прокуратури України з особистого прийому, розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації» у Волноваській місцевій прокуратурі, Маріупольській місцевій прокуратурі, Костянтинівській місцевій прокуратурі, Краматорській місцевій прокуратурі, Артемівській місцевій прокуратурі, Красноармійській місцевій прокуратурі.

Таким чином, проведення вищезазначених перевірок в місцевих прокуратурах Донецької області виключає наявність, на думку позивача, упередженого ставлення прокурора Донецької області до ОСОБА_2

Крім того, суд підтримує доводи відповідача стосовно того, що під час перевірки у Слов'янській місцевій прокуратурі вивчався стан дотримання законодавства та наказів не лише ОСОБА_2, а всіма працівниками прокуратури. Про це свідчить зміст доповідної записки про результати перевірки. Зокрема, недоліки у роботі виявлено як у керівника прокуратури ОСОБА_2, так і у його заступників ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурорів прокуратури ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших.

Відповідно до п. п. 2, 4-2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» на керівника прокуратури покладаються обов'язки організовувати діяльність усієї місцевої прокуратури, контролювати ведення та аналізувати статистичні дані, організовувати інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів.

Згідно з р. І наказу керівника Слов'янської місцевої прокуратури «Про розподіл службових обов'язків між працівниками Слов'янської місцевої прокуратури» від 20.09.2016 № 42 на ОСОБА_2 як керівника прокуратури покладено обов'язки організувати та координувати всі напрямки діяльності місцевої прокуратури, у т.ч.:

- забезпечувати контроль виконання, координувати діяльність правоохоронних органів у протидії злочинності (п. 1);

- організовувати нагляд за додержанням законів органами поліції при проведенні оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, а також здійснювати контроль законності під час процесуального керівництва підлеглими прокурорами (п. 4).

Таким чином, ОСОБА_2 як керівник прокуратури відповідає за організацію та координацію усієї діяльності прокуратури, має здійснювати контроль за дотриманням його підлеглими працівниками вимог законодавства та наказів Генерального прокурора України.

За приписами п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» рядові прокурори місцевих прокуратур підпорядковуються керівникам цієї прокуратури. Керівник регіональної прокуратури (виконувач обов'язків прокурор Донецької області) є прокурором вищого рівня та контролює діяльність вже керівників місцевих прокуратур (у т.ч. керівника Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_2С.).

Враховуючи, що ОСОБА_2 мав здійснювати контроль за діяльністю підпорядкованих прокурорів, але здійснював його неналежно, суд дійшов висновку про правомірність застосування виконувачем обов'язків прокурора області заходів дисциплінарного впливу у вигляді догани саме до ОСОБА_2

Як вже зазначалось судом, згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила.

Матеріалами справи підтверджено дотримання прокуратурою області порядку накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Так, позивачем 03.01.2017 та 11.01.2017 на вимогу прокуратури області надано пояснення по суті виявлених перевіркою порушень.

Беручи до уваги всі вищенаведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку про правомірність винесення відповідачем спірного наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до прокуратури Донецької області про скасування наказу виконуючого обов'язків прокурора Донецької області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 12.01.2017 №37-к - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 10.04.2017 у присутності представника відповідача. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст.160 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крилова М.М.