Справа № 804/9210/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 рокусправа № 804/9210/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3 особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» 30.12.2016 року (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2О (далі ОСОБА_1 нотаріус ДМНО ОСОБА_2О), 3 особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення ОСОБА_1 нотаріуса ДМНО ОСОБА_2О про припинення обтяження та іпотеки нерухомого майна; зобовязати ОСОБА_1 нотаріуса ДМНО ОСОБА_2О поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №5859968 від 31.12.2008 року та запис про обтяження №5859977 від 26.06.2008 року, що виникли на підставі договору іпотеки від 26.06.2008 року та договору купівлі продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-9,12,15, загальною площею 140,9 кв.м, житловою 138,2 кв.м.

В цей же день 30.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу або іншому державному реєстратору вчиняти будь які реєстраційні дії відносно вищезазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення яким заяву задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову може бути здійснено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року у п. 17 роз'яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, відповідно до яких він дійшов висновку щодо існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, у спосіб встановлений приписами ч.3,4 ст. 117 КАС України.

Дослідивши зміст клопотання позивача колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявлені позивачем вимоги щодо заборони ОСОБА_1 нотаріусу ДМНО ОСОБА_2О та іншим державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії відносно обєкта нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. А-9,12,15, загальною площею 140,9 кв.м, житловою 138,2 кв.м., не є конкретизованими та несуть в собі певну абстрактність, що в даному випадку протирічить приписам ст.117 КАС України.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що винесена судом першої інстанції ухвала від 27.01.2017 року є правомірною та не підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко