Справа № 161/2903/17
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2903/17
Провадження № 2-а/161/506/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Іванова Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Іванова Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 11.02.2017 року о 14 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, 147 км. був зупинений інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенантом поліції Івановим В.М. у зв'язку з тим , що керуючи транспортним засобом порушив правила обгону, а саме здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху. Постановою серії АР № 14776 від 11.02.2017 р. інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП лейтенант поліції Іванов В.М. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає дану постанову протиправною та просить суд, скасувати постанову серії АР № 124776 від 11.02.2017 р. інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Іванова В.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, проте належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 11.02.2017 року о 14 год. 55 хв. інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП лейтенант поліції Іванов В.М. склав постанову у справі про адміністративне порушення серії АР № 14776 від 11.02.2017 р., якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки він о 14 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, 147 км. порушив правила обгону, а саме здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху (а.с. 5 ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно 1.10 Правил дорожнього руху, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Оскільки з відтворених в судовому засіданні матеріалів відеофіксації не вбачається вчинення позивачем правопорушення, а саме обгону, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт того, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, 147 км. порушив правила обгону, а саме здійснив випередження транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху,ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП особам, які беруть участь у справі має бути роз'яснено їх права та обов'язки; має бути з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач в порушення вимог ст. 279 КУпАП не роз'яснив позивачу його прав, що й було визнано представником відповідача в запереченні, що є окремою підставою для скасування постанови відповідача в зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, у тому числі і вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Крайня необхідність має місце у тому випадку, якщо небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких обставин, суд погоджується з позицією позивача про наявність підстав усунення можливої небезпеки, а саме в зв'язку зі зменшенням швидкості автомобіля, що рухався попереду автомобіля позивача, майже до повної зупинки, позивач був змушений зробити його випередження враховуючи наявність снігу та слизької поверхні на дорозі за для уникнення пошкодження автомобілів, а тому вбачає, що позивач діяв в стані крайньої необхідності.

За таких обставин, оскільки інших доказів, які б підтверджували факт умисного порушення позивачем вимог п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України в матеріалах справи немає і такі суду не представлені, суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім того, що позивачу не роз'ясненні його права, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 124776 від 11.02.2017 р. винесену відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати як неправомірну.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71,86,159 - 163 КАС України, ст.276,280,293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Постанову серії АР № 124776 поліцейського Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Іванова Віталія Миколайовича від 11.02.2017 р. складену відносно ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: А.О. Подзіров