Справа № 200/13104/16-а(2а/200/498/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Женеску Е.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 рокусправа № 200/13104/16-а(2а/200/498/16)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , ., секретар судового засідання - Комар Н.В., з участю представника відповідача - Крупій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року у справі №200/13104/16-а(2а/200/498/16) за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (далі - відповідач), в якому просив:

- скасувати рішення від 20.04.2016 року № 45 про утримання надміру виплачених сум пенсії;

- зобов'язати відповідача здійснити поворот виконання рішення від 20.04.2016 року № 45 шляхом нарахування та виплати утриманих на підставі цього рішення коштів;

- стягнути з відповідача 10 000,00 грн. моральної шкоди, завданої прийняттям рішенням від 20.04.2016 року №45.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у травні 2016 року він отримав лист відповідача, в якому повідомлялося, що у зв'язку з працевлаштуванням в період з 01.04.2015 року по 30.11.2015 року виникла переплата пенсії в сумі 4638,24 грн., у зв'язку з викладеним починаючи з 1 травня 2016 року буде здійснюватися відрахування 20 відсотків його пенсії щомісячно до повного погашення. Вважає вказане рішення таким, що суперечить нормам законодавства та грубо порушує його права та інтереси, оскільки обов'язковою підставою для прийняття рішення про стягнення частини пенсії є або наявність зловживання з боку пенсіонера, або подання страхувальником недостовірних даних. Зловживання позивача у даній ситуації відсутні, як і відомості щодо подання страхувальником недостовірних даних. У період дії цивільно-правового договору із ПрАТ «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна» винагорода за ним була нарахована та виплачена одноразово у січні 2014 року.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську від 20.04.2016 року № 45 про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсії.

Зобов'язано відповідача здійснити поворот виконання рішення від 20.04.2016 року №45 шляхом виплати позивачу утриманих на підставі цього рішення коштів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі (відповідач зі зміненою назвою) подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивач отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». За документами пенсійної справи і копії трудової книжки позивач значився не працюючою особою.

Згідно інформації, яка надана листом ПАТ «Страхова компанія «Ейгон Лайф Україна» від 07.04.2016 року між позивачем та товариством на період з 15.10.2013 року по 30.11.2015 року було укладено договір від 15.10.2013 року цивільно-правового характеру про надання послуг.

Статтею 20 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

У зв'язку з працевлаштуванням за договором цивільно-правового характеру в період з 01.04.2015 року по 30.11.2015 року виникла переплата пенсії в сумі 4638,24 грн., яка на підставі рішення управління про утримання надміру виплачених пенсій від 20.04.2016 року №45 утримується з травня 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що ОСОБА_3 отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Згідно листа ПрАТ «Страхова компанія Ейгон Лайф України» від 15.03.2016 року, який надійшов на адресу відповідача 16.03.2016 року, між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «Ейгон Лайф України» було укладено договір цивільно-правового характеру від 15.10.2013 року, дію якого припинено 30.11.2015 року.

В зв'язку з наявністю вищезазначеного договору відповідачем прийнято рішення від 20 квітня 2016 року №45 про утримання надміру виплачених сум пенсій позивача, яким установлено, що переплата в сумі 4638,24 грн. утворилась з 01.04.2015 року по 30.11.2015 року в зв'язку з працевлаштуванням ОСОБА_3 та вирішено утримувати переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.05.2016 року до повного погашення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», зі змінами, внесеними Законами України від 02.03.2015 року № 213-VIII та від 24.12.2015 року № 911, пенсія, призначена особі відповідно до цієї статті (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), в період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про судоустрій і статус суддів", виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на інших посадах/роботах, пенсії, призначені відповідно до цієї статті, розмір яких перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Разом з тим, відповідно до п.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегією суддів встановлено, що у період дії договору цивільно-правового характеру від 15.10.2013 року укладеного між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «Ейгон Лайф України» за надану позивачем послугу у січні 2014 року була нарахована та виплачена винагорода відповідно до Акту виконаних робіт у лютому 2014 року у розмірі 105 грн. без урахування податків.

У період дії договору з 15.10.2013 року по 30.11.2015 року позивачем не надавалися будь-які інші послуги крім вищезазначеної у січні 2014 року, в зв'язку з чим винагорода не нараховувалась та не виплачувалась, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що твердження відповідача про працевлаштування ОСОБА_3 у період з 01.04.2015 року по 30.11.2015 року та виникнення у нього переплати пенсії у розмірі 4638,24 грн., у зв'язку з таким працевлаштуванням є безпідставним, оскільки у зазначений період позивач не надавав жодних оплачуваних послуг та не був працевлаштований, доказів протилежного до суду не надано.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування рішення від 20.04.2016 року № 45 про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсії та зобов'язання відповідача здійснити поворот виконання рішення від 20.04.2016 року №45 шляхом виплати позивачу утриманих на підставі цього рішення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, в задоволення яких було відмовлено сторонами не оскаржено, то воно підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року у справі №200/13104/16-а(2а/200/498/16) за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 квітня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 18 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва