Справа № 509/637/17
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фаростовець О.В. про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2017 року, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив суд, визнати неправомірними дії заступника командира роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Фаростовець О.В. щодо складання постанови серії ДР № 067699 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.02.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, вважаючи дії відповідача по складенню протоколу про адміністративне правопорушення та оспорюваної постанови неправомірними, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а постанову в справі про адміністративне правопорушення неправомірною і незаконною.

В судове засідання позивач не з`явився, надіславши до суду письмове клопотання, в якому, з посиланням на ч. 4 ст. 122 КАСУ, повністю підтримав свій позов, просив його задовольнити та слухати справу за його відсутністю (а.с. 14).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надав (а.с. 16,17).

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст. 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до приписів ст. 86 КАСУ - суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно - є одним з доказів по справі, у зв'язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 256 КУпАП передбачено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 276 КУпАП передбачено - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

Отже, з огляду на викладене, для провадження у справах про адміністративні правопорушення, характерним є специфічний вид доказу - безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що 14.02.2017 р. о 16:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись про проспекту Науки в м. Києві був зупинений відповідачем, який повідомив його у проїзді на заборонений (червоний) сигнал світлофора і порушенням п.п. е) п. 7.8.3. Правил дорожнього руху України, про що було складено відповідну постанову на місці серії ДР № 067699 від 14.02.2017 р. з накладенням на позивача штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 11).

При чому, в порушення норм ст. 256 КУпАП - вищевказана постанова була винесена відповідачем без складення протоколу, що є порушенням встановленого законодавством порядку розгляду сипав адміністративне правопорушення.

З матеріалів позову вбачається, що позивач з даним порушенням не згодний, так як здійснював проїзд ділянки шляху, на якій розташований світлофор, в момент коли світлофор показував зелений колір (миготливий), що згідно до п.п. в) п. 8.7.3. ПДР, дозволяє рух транспортного засобу, що він пояснив працівнику патрульної служби.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема, процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у ст. 251 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Згідно ч. 2 даної статті, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративні правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь і майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КупАП).

Згідно з ч. 1 ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подав; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката; фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача; не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна роз присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення пре розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376.

Згідно з п. З зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП.

Таким чином, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, що в даному випадку не було зроблено відповідачем, хоча з матеріалів позову вбачається, що позивач, при складенні оспорюваної постанови, заперечував проти своєї провини за ст. 122 ч. 2 КУпАП і що не було відображено у оспорюваній постанові, чим були суттєво порушені та звужені права та свободи позивача, закріплені Конституцією України.

Своїм обов'язком, передбаченим ст. 71 КАСУ щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - відповідач не скористався і в судове засідання не з`явився, не надавши при цьому суду жодних письмових заперечень на позов, який суд вважає правомірним на законним.

Таким чином, в силі ч. 2 ст. 71 КАСУ, відповідач, який заперечує проти адміністративного позову і на якого покладається тягар доказування правомірності свого рішення - жодним чином не довів суду правомірність своїх дій та винесеного ним рішення без будь-яких належних та допустимих документальних доказів (існування протоколу з письмовими поясненнями позивача або відміткою про відмову позивача від його підписання та відсутністю такої відмітки у оскаржуваній постанові), що дає законні підстави суду вважати неправомірними дії та незаконну постанову відповідача, яка складена без участі особи (позивача), яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 222,247,251,256,276,293 КУпАП, ст.ст. 7-12,70,71,77,160-163,171-2 КАС України, ПДР, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фаростовець О.В. про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити;

2.Визнати неправомірними дії заступника командира роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Фаростовець О.В. щодо складання постанови серії ДР № 067699 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.02.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ;

3.Визнати постанову серії ДР № 067699 від 14.02.2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.02.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Гандзій Д.М.