Справа № 674/231/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/231/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Артемчук В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними, порушення прав позивача та накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про визнання протиправними дій управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області щодо виконання останнім постанови Дунаєвецького районного суду від 19.05.2016 року, накладення штрафу на начальника та посадових осіб управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області за неналежне виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, заявник оскаржив його в апеляційному порядку.

Протокольною ухвалою суду від 19.04.2017 року задоволено клопотання сторін, які надійшли до початку судового засідання, та здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на належного - Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив залишити ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року без змін.

Позивач (апелянт) в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи викладене, та вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів ухвалила проводити судове засідання за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року зобов'язанно ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі здійснити нарахування та виплату індексації пенсії ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 за період з 12 серпня 2015 року з урахуванням за базовий місяць листопад 2009 року та індексу споживчих цін і раніше виплачених сум.

22 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 674/231/16-а, виданого 13.09.2016 року.

Листом від 01.12.2016 року ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі повідомило головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року шляхом проведення нарахування та виплати індексації пенсії позивачу з врахуванням зміни коефіцієнтів індексації та прожиткового мінімуму в сумі 3357,24 грн. включно з 12.08.2015 року по 31.12.2015 року.

Заявник, не погоджуючись з тим, що відповідачем виплачено індексацію пенсії лише за період з 12.08.2015 року по 31.12.2015 року, та вважаючи дії відповідача щодо невиплати індексації пенсії за 2016 рік протиправними, звернувся з відповідною заявою за захистом своїх прав до суду.

Суд першої інстанції в ході розгляду заяви позивача не віднайшов підстав для її задоволення, з чим погоджується і судова колегія апеляційної інстанції з огляду на таке.

За приписами ст.1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 №1282-XII (далі - Закон №1282) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (ст.2 Закон №1282).

Згідно ч.4 ст.5 Закону №1282 індексація пенсій, інших виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших видів соціальної допомоги проводиться відповідно за рахунок Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з ч. 6 ст. 5 Закону №1282 проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2016 року, відповідачем 07 листопада 2016 року проведено нарахування та виплата індексації пенсії позивачу відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення", за період з 12.08.2015 року з урахуванням за базовий місяць листопад 2009 року та індексу споживчих цін і раніше виплачених сум.

З пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що виплати за рішеннями судів, якими зобов'язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком продовжені до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винисенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача, що в повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 05.11.2013 року у справі № 21-293а13, та Вищого адміністративного суду України, викладеної в постанові Пленуму суду від 19.12.2011 року № 8.

З 01.01.2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 21.12.2015 року № 911-VІІІ, яким внесено зміни до статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", а саме визначено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищела поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Аналогічні зміни були внесені постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 77 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078 і від 9 грудня 2015 року №1013" до п. 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку індексації грошових доходів населення".

Відповідно до пункту 6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, який застосовується з 01.12.2015 року, проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Обчислений наростаючим підсумком з січня 2016 року індекс споживчих цін для проведення індексації не перевищив порогу індексації, встановленого в розмірі 103 відсотки.

Таким чином, для забезпечення проведення індексації пенсій із врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 №77 щодо проведення індексації пенсій у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів та бюджету Пенсійного фонду України у 2016 року індексація пенсій не проводиться.

Окрім того, уваги потребує той факт, що згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року, суд при задоволенні позову керувався законодавством, яке діяло і було чинним станом на 2015 рік, а зміни в законодавстві, які стосуються нарахування та виплати індексації пенсії і мали місце в 2016 році, судом не розглядались.

З огляду на вищевикладене, у спірних правовідносинах відповідач здійснював свої повноваження в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Щодо вимоги позивача стосовно накладення штрафу на начальника та посадових осіб правління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області за неналежне виконання вказаного судового рішення, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключно під час прийняття постанови по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року не встановлювалося зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а тому й відсутні підстави для накладення штрафу на керівника та посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі за виконання судового рішення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6