Справа № 820/1535/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 квітня 2017 р. № 820/1535/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними, визнання незаконними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати дії ОСОБА_2 державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірними, та провести перевірку додержання державним виконавцем вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій.

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Лозівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.03.2017 р. номер за ЄДРВП 53651491;

- визнати незаконною та скасувати постанову Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - а саме автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову JSАJTD54V00271207, об'єм двигуна: 1995 куб. см., тип пального: В, реєстраційний № НОМЕР_1.

- зобов'язати відділ управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року за згодою позивача замінено відповідача по справі: з державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України Про виконавче провадження, оскільки державним виконавцем Чеботарьовою Ю.О. відкрито виконавче провадження за неналежним місцем виконання, ані позивач, ані його майно ніколи не знаходилися за цією адресою. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2017 та про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2017, винесені на підставі виконавчого напису нотаріуса №3529 від 21.03.17, грубо порушують права позивача як боржника. Про існування вказаних постанов позивач дізнався лише 30.03.2017 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач діяв в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства та не порушував прав позивача; виконавче провадження відкрито саме даним органом через затримання транспортного засобу позивача, про що стягувач вказав у своїй заяві від 27.03.2017, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу вчасно та у належний спосіб, як і постанова про опис та арешт майна боржника від 27.03.2017, вказані постанови позивачем отримані.

В судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, в наданих запереченнях просив розглядати справу без його участі.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

27.03.2017 Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернувся до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайнного управління юстиції Харківської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, в якій просив прийняти на примусове виконання виконавчий напис від 21.03.2017 № 3529 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" боргу 231481,17 грн (т. 1 а.с.132). Підставою для предявлення виконавчого документу до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайнного управління юстиції Харківської області зазначено затримання заставного транспортного засобу.

Постановою від 27.03.17 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №53651491 з виконання виконавчого напису № 3529 від 21.03.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на автомобіль типу: легковий універсал, марка: Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову JSAJTD54V00271207, обєм двигуна: 1995 куб. см., тип пального: В, реєстраційний № АН2111EB, що належить на праві власності ОСОБА_1. (т. 1 а.с.133)

Також 27.03.17 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про опис та арешт майна боржника (ВП №53651491): автомобілю типу: легковий універсал, марка: Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову JSAJTD54V00271207, обєм двигуна: 1995 куб. см., тип пального: В, реєстраційний № АН2111EB, в якій зазначено про отримання Лозівським ВДВС14.02.2017 повідомлення від працівника ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що автомобіль позивача затримано та передано на штрафмайданчик. Вказаною постановою відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_4, який зареєстрований та мешкає у м.Дніпро (т.1, а.с.177-179)

Судом встановлено, що вказаний автомобіль 03.01.17 на підставі протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу був тимчасово вилучений у позивача на штрафмайданчик у звязку з розшуком автомобіля на трасі Знамянка-Луганськ-Ізварине. (т. 1 а.с.15)

Таке вилучення відбулося під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 29.10.2015 № 14814 державним виконавцем Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 (ВП №49525910), в рамках якого були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2015, про розшук майна боржника від 10.12.2015. Вказані постанови державного виконавця на час розгляду даної справи скасовані постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі № 820/694/17 (т.1, а.с.241-246), яка ще не набрала законної сили. Виконавчий напис нотаріуса від 29.10.2015 № 14814 був визнаний таким, що не підлягає виконанню рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області (т. 1 а.с.16-18). Зазначене рішення набрало законної сили 28.03.17.

30.03.17 у. м. Дніпро складено акт приймання-передавання майна, яким майно позивача - автомобіль типу: легковий універсал, марка: Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову JSAJTD54V00271207, обєм двигуна: 1995 куб. см., тип пального: В, реєстраційний № АН2111EB був переданий на зберігання представнику державного підприємства «Сетам» ОСОБА_5 (т.1, а.с.191-192)

Тобто, з наданих відповідачем доказів судом встановлено, що затриманий транспортний засіб позивача був затриманий та перебуває у Дніпропетровській області.

10.04.17 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій (т.1, а.с. 214-215), у звязку з надходженням ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.04.2017 по справі № 237/1359/17 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3529 від 21.03.2017.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу вчинення дій державного виконавця, а відтак при розв'язанні спору слід виходити з положень Закону України Про виконавче провадження, згідно зі ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Відповідно до частини 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Тобто обовязковою умовою проведення виконавчих дій державним виконавцем певного органу є відповідність території, на яку поширюються його функції, з місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Судом з залучених до матеріалів справи копій паспорта позивача та домової книги, довідки Військово-цивільної адміністрації м.Красногорівка від 06.04.2017 (т.1, а.с.85, 108-115) встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, з 16.03.2010 по теперішній час зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 31.08.1994 по 16.03.2010 був зареєстрований і проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З виконавчого напису нотаріуса №3529 від 21.03.2017, який був підставою для відкриття виконавчого провадження, судом встановлено, що в ньому зазначені такі адреси:

- щодо боржника, ОСОБА_1 - Донецька область, місто Красногорівка, вулиця Островського, будинок 61:

- щодо стягувача, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - м.Київ, вул. Андріївська, 4.

Як свідчать копії довідок з УПФУ, відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, трудової книжки позивача, довідок з Марїнського районного центра зайнятості,(т.1, а.с. 87-94), позивач не працює з 18.03.2016, а з 19.01.2017 перебуває на обліку як безробітний.

Автомобіль, на який звертається стягнення, належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС № 200308, виданого ВРЕР м. Мар'їнки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 27.06.2008, та який з моменту затримання перебуває у місті Дніпро на зберіганні у ОСОБА_5 (т.1, а.с.191-192).

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З наведеного випливає, що державний виконавець не має права вчиняти виконавчі дії на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця.

Відповідачем по справі не надано жодного доказу в обґрунтування підстав відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій саме Лозівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, оскільки зібраними по справі доказами не підтверджується відповідність території, на яку поширюються функції відповідача, з місцем проживання, перебування, роботи боржника або з місцезнаходженням його майна

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що відкриття виконавчого провадження № 53651491 було здійснено державним виконавцем всупереч вимог ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", а отже всі виконавчі дії та винесені постанови у виконавчому провадження № 53651491 є незаконними.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Крім того, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Також, суд акцентує увагу, що в силу положень ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає обовязковість дій державного виконавця по вилученню записів про накладення арешту на майно у разі скасування постанови про опис та арешт майна боржника, суд вважає за необхідне для повного захисту прав позивача зобовязати Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт та заборону відчуження автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову JSАJTD54V00271207, об'єм двигуна: 1995 куб. см., тип пального: В, реєстраційний № НОМЕР_1, який внесений у рамках виконавчого провадження № 53651491 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2017.

Отже, відновляючи права позивача, суд скасовує постанову про відкриття виконавчого провадження Лозівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.03.2017 р. номер за ЄДРВП 53651491, постанову Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.03.2017 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову JSАJTD54V00271207, об'єм двигуна: 1995 куб. см., тип пального: В, реєстраційний № НОМЕР_1, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 53651491 та є наслідком неправомірного відкриття такого виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що дії державного виконавця, у процесі примусового виконання рішень, знаходять своє відображення у відповідних процесуальних рішеннях - постановах, відтак, належним способом захисту прав позивача є саме скасування процесуальних рішень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Вирішуючи спір, суд відзначає, що згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині: визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.03.2017 номер за ЄДРВП 53651491; про визнання незаконною та скасування постанови Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.03.2017 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову JSАJTD54V00271207, об'єм двигуна: 1995 куб. см., тип пального: В, реєстраційний № НОМЕР_1; зобовязання Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт та заборону відчуження автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову JSАJTD54V00271207, об'єм двигуна: 1995 куб. см., тип пального: В, реєстраційний № НОМЕР_1, який внесений у рамках виконавчого провадження № 53651491 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2017 - підлягають задоволенню.

В іншій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Лозівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.03.2017, номер за ЄДРВП 53651491.

Визнати незаконною та скасувати постанову Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.03.2017 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову JSАJTD54V00271207, об'єм двигуна: 1995 куб. см., тип пального: В, реєстраційний № НОМЕР_1.

Зобовязати Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт та заборону відчуження автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову JSАJTD54V00271207, об'єм двигуна: 1995 куб. см., тип пального: В, реєстраційний № НОМЕР_1, внесений у рамках виконавчого провадження № 53651491 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.03.2017.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Білова О.В.