Справа № 821/1067/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1067/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - Шевченка І.Ю.,

представника відповідача - Хуснутдінової Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП) звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2012 р.

Ухвалою від 20.04.2015 р. провадження у цій справі було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв'язку із тим, що існує постанова суду, що набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами у справі № 2-а-787/12/2170. Ухвала набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.07.2016 р. скасовані ухвали Херсонського окружного адміністративного суду та Одеського апеляційного адміністративного суду, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку із реорганізацією відповідача, суд допустив у справі процесуальне правонаступництво, визнавши відповідачем Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Суд, здійснюючи новий розгляд справи, досліджує викладені в позовній заяві підстави для скасування податкового повідомлення-рішення із врахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, зазначених в ухвалі від 06.07.2016 р., які відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України є обов'язковими для суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанцій, судова колегія ВАСУ зазначила, що суди констатували висновок, що є такі, що набрали законної сили рішення судів з того самого спору і між тими самими сторонами, проте немає відповідного мотивування прийнятих рішень, не досліджено підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі № 812/594/15 порівняно з тими, які були зазначені у позові, який був предметом розгляду у справі № 787/12/2170.

На пропозицію суду надати додаткові обґрунтування позовних вимог, порівняно з тими, які були зазначені у позові, який був предметом розгляду у справі № 787/12/2170, представник позивача заявив клопотання про надання йому часу для підготовки додаткових обґрунтувань позову.

13.04.2017 року позивачем надано до суду додаткові обґрунтування позову та письмові документи.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2012 р., яким позивачу збільшене грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 221837,0 грн., прийняте за результатами планової виїзної перевірки позивача, оформленої актом від 17.10.2011 № 3506/17-2/НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган під час перевірки не взяв до уваги первинні бухгалтерські документи позивача як докази правомірності формування ним валових витрат у перевірений період. Акт перевірки, на думку позивача, містить недоліки: відсутній чіткий виклад порушень із посиланням на конкретні пункти та статті законодавчих актів, безпідставним вважає також визнання нікчемними угод ФОП ОСОБА_2 із контрагентами ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Велєна В", ТОВ "СП Агромрія", ТОВ "Ам-Рест".

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2012 р. було предметом розгляду адміністративної справи № 787/12/2170 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень - рішень № від 23.01.2012 р., яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 221837,0 грн. та № від 01.11.2011р., яким збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 490847,5 грн., у тому числі за основним платежем на 391454,0 грн. та за штрафними санкціями на 99393,5 грн. (а.с.106)

Обґрунтовуючи повторне звернення до суду з позовом про оскарження вищезазначеного ППР, позивач та його представник пояснили, що предметом оскарження в справі № 2-а-787/12/2170 дійсно було податкове повідомлень - рішень № від 23.01.2012 р., але підставами для його скасування позивач зазначав не ті обставини, що відображені в теперішній справі.

Так, оскаржуючи зазначене ППР у справі № 2-а-787/12/2170 позивач посилався в позовній заяві (а.с. 106) тільки на порушення процедури розгляду відповідачем скарги в порядку адміністративного оскарження. Після відмови в задоволенні позовних вимог подали інший позов, оскаржуючи вже висновки податкового органу, викладені в акті та відображені в спірному ППР.

Позивач вважає, що це різні предмети спору і ці обставини не були предметом розгляду, тому підстав для закриття провадження у справі не має.

Відповідач вважає, що такі підстави існують.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, виходячи з наступного.

Постановою суду від 19.10.2012 р. у справі № 787/12/2170 суд повністю відмовив у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 Постанова набрала законної сили на підставі ухвати Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 р. У постанові суд надав оцінку аргументам позивача, викладеним у позовній заяві, та порушенням, викладеним у акті перевірки.

Доказом того, що суд перевірив не лише процедуру прийняття оскаржуваного ППР, але і його правомірність з огляду на виявлені в ході перевірки порушення позивачем податкового законодавства, є заперечення, надане ДПІ у м. Херсоні суду в ході розгляду справи № 2-а-787/12/2170. Копія цього заперечення додана до справи, що розглядається.

Незважаючи на те, що позивач підставою для скасування спірного ППР зазначив тільки порушення процедури розгляду його скарги в порядку адміністративного оскарження, суд з урахуванням вимог ст.ст. 2, 11, 159, 161 КАСУ прийняв законне та обґрунтоване рішення, оскільки дав оцінку діям податкового органу не тільки щодо порядку розгляду скарги позивача в порядку адміністративного оскарження, але перевірив законність та обґрунтованість висновків акта перевірки і щодо господарських операцій з такими контрагентами як ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Велєна В", ТОВ "СП Агрохімія", ТОВ "Ам-Рест" та дослідив наявні первинні документи, податкові декларації.

Подавши вдруге позовну заяву, позивач вимагає скасування того ж самого ППР.

Таким чином судом встановлено, що позивач вдруге звернувся до суду із тими самими позовними вимогами до того самого відповідача, фактично з вимогою повторно переглянути рішення суду, що набрало законної сили.

Суд не погоджується з позицією позивача, що справи мають різні предмети спору, оскільки в обох справах предметом спору є одне і теж податкове повідомлення-рішення, а факт оскарження його з інших підстав, які були відомі позивачу на момент звернення до суду з першою позовною заявою, не надає права повторного звернення до суду про той же предмет спору та між тими ж сторонами.

КАС України передбачає єдину підставу для перегляду постанови або ухвали суду, що набрала законної сили, - за нововиявленими обставинами, перелік яких встановлений ст. 245 КАС України. В інших випадках застосовується принцип обов'язковості судових рішень, що закріплений у п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 КАС України та полягає у обов'язковості до виконання рішень суду, що набрати законної сили.

Зазначений принцип кореспондується із принципом правової визначеності, що є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський суд із прав людини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ч. 1 ст. 157, ст. 160 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 23.01.2012 року № .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 квітня 2017 року.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.2