Справа № 486/321/17
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/321/17 Провадження №2-а/486/36/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, в якому просить визнати протиправною постанову № 39 від 06.03.2017 року прийняту Державною адміністративною інспекцією у Миколаївській області та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що вищезазначеною постановою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КупАП, а саме у невиконанні припису управління державної архітектурної інспекції щодо оформлення документів на виконання будівельних робіт на об'єкті: "Будівництво господарських будівель" по АДРЕСА_1 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Вважає зазначену постанову протиправною, оскільки дійсно управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції за вказаною адресою було проведено перевірку та виявлено що нею нібито проведено будівельні роботи без документів які надають право на забудову земельної ділянки та відсутня затверджена проектна документація на об'єкт будівництва. Було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого і видано припис яким зобов'язано її оформити відповідні документи на будівництво, однак не зазначено які саме документи необхідно оформити. Окрім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що будівництво об'єкта, розташованого по АДРЕСА_1 здійснено до 2001 року, хоча Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким передбачений перелік документів, які надають право на здійснення будівельних робіт набрав чинності 17.02.2011 року, тому не зрозуміло на які документи посилається орган ДАБІ. Також зазначила, що відповідно до вимог ст. 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому првавопорушенні, не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, а тому беручи до уваги що будівництво було здійснено до 2011 року, а виявлене ще 16 серпня 2016 року, тому сплинув строк накладення адміністративного стягнення. Вважає, що зазначена постанова була винесена з порушенням норм чинного законодавства та просить її скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач та її представник направили суду письмову заяву, в якій просять розглянути справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду заперечення в якому зазначив, що 16 серпня 2016 року було проведено позапланову перевірку на об'єкті "Будівництво господарських будівель" по вул. Першотравневій, 49 в смт. Олександрівка Вознесенського району, та згідно наданих забудовником ОСОБА_1 документів, встановлено наявність самовільно збудованих будівель. Як пояснила сама ОСОБА_1 будівельні роботи з господарських будівель проведено до 2001 року. На момент перевірки будівельні роботи завершено та не виконуються, однак експлуатуються та підключені до інженерних мереж (електромережі), що є порушенням ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності та п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів". За результатами перевірки було складено відповідний акт та видано припис, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які передбачені містобудівним законодавством та встановлений термін виконання аж до 16 лютого 2017 року, який є розумним та достатнім для його виконання. Зазначений припис у встановлений Законом порядок, позивачем оскаржений не був, а тому є обов'язковим для виконання. За невиконання припису суб'єкти містобудування несуть адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 188-42 КупАП. 21 лютого 2017 року було проведено перевірку щодо виконання вимог даного припису, та встановлено, що припис не виконаний. Що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення. Вважають, що управлінням дотримано всіх встановлених вимог законодавства щодо порядку складання документів за результатами перевірки та їх направлення, тому просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено Порядком № 553, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року.

Відповідно до п. 12 цього Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Так, 16 серпня 2016 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого за результатами перевірки на підставі наданих ОСОБА_1 документів, встановлено, що на території домоволодіння останньої по АДРЕСА_1 в смт. Олександрівка Вознесенського району наявні самовільно збудовані будівлі. Згідно пояснень ОСОБА_1 встановлено, що будівництво по ним завершено ще до 2001 року, однак експлуатується та підключені до інженерно-техничних мереж (електромережі). В акті також зазначено, що щодо експлуатації зазначених об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, відповідальність настає лише за експлуатацію об'єктів будівництва завершених до 19.01.2012 року. Тобто управління не має підстав для накладення штрафних санкцій. В порушення п. 1.6 ДБН А.3.1.-5:2009 «Організація будівельного виробництва об'єкт: «Будівництво господарських будівель» по АДРЕСА_1 підключений до інженерних мереж без оформлення відповідних документів дозвільного характеру Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. При підписанні матеріалів перевірки ОСОБА_1 не була присутня (а.с. 29 - 30).

16 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівльної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. видано припис № 275, яким зобов'язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які передбачені містобудівним законодавством, на об'єкт "Будівництво господарських будівель" по АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Однак, як вбачається з договору № 27 універсальної товарно-сировинної біржі ОСОБА_1 придбала житловий будинок АДРЕСА_1 22 січня 2001 року. Зазначений будинок згідно рішення Южноукраїнського міського суду від 26 липня 2012 року та реєстраційного напису від 23.01.2001 року належить ОСОБА_1 на праві власності.

Як вбачається з технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 складеного 18 червня 1998 року на території зазначеного домоволодіння наявні самовільні забудови: сарай ж-1; сарай н-1; сарай к-1; сарай л-1; гараж т-1.

Таким чином на момент придбання позивачем зазначеного домоволодіння, самовільні забудови вже були в наявності та експлуатувались.

Однак, 21 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, відповідно до якого вимоги припису № 275 від 16.08.2016 року не виконано (а.с. 6 - 7). Того ж дня було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КупАП, а саме: за невиконання вимог припису про оформлення документів на право виконання будівельних робіт та на забудову земельної ділянки на об'єкті: "Будівництво господарських будівель" по АДРЕСА_1. Хоча в самому протоколі зазначено, що будівництво об'єкта здійснено до 2001 року (а.с. 5).

06.03.2017 року, згідно до постанови №39, ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень (а.с. 4)

Тобто, на позивача було накладене адміністративне стягнення за порушення абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 553, який набрав чинності лише 19 січня 2012 року, а саме у новій редакції був викладений абз. П. 4 ч. 2 ст. 2 вищевикладеного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином позивача неправомірно притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, за яке на час його здійснення не була встановлена відповідальність.

Тому постанова № 39 від 06 березня 2017 року прийнята Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову № 39 прийняту Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 06 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук