Справа № 607/2677/17
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 Справа №607/2677/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретар Репетівської В.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №587898 від 24 лютого 2017 року, якою його було визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що порушення вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, а тому вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, без з'ясування дійсних обставин справи та без належного обґрунтування його вини. Зокрема, керуючи транспортним засобом та помітивши ввімкнення жовтого сигналу світлофора, позивач відразу почав гальмувати, однак щоб не створювати аварійної ситуації, оскільки позаду нього рухався інший транспортний засіб, а дорожнє покриття було мокрим, зупинився повільно, внаслідок чого допустив виїзд за стоп лінію. При цьому жодних перешкоду для пішоходів та інших учасників дорожнього руху ним створено не було. Крім цього, позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції, не враховано, що п.8.5.1 ПДР України, не є спеціальною нормою, що регулює поведінку водія на дорозі під час руху, а є загальним правилом, а тому питання виникнення відповідальності за порушення вимог дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) регулюється спеціальною нормою ПДР України, а саме п. 8.10 ПДР України, яка дозволяла позивачу у ситуації що виникла продовжити рух та зупинитися за стоп-лінією, забезпечивши при цьому безпеку дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що відповідачем помилково зазначено нормативний акт, який встановлює обов'язки водія та за порушення якого настає адміністративна відповідальність, не враховано, що дії позивача були викликані об'єктивними обставинами та носили малозначний характер, а тому, на думку позивача, застосуванню підлягали положення ст. 22 КУпАП. Відтак, ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП - Кондрат Л.Р. позовні вимоги не визнала, вважає, що оскаржувана постанова є законною, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №587898 від 24 лютого 2017 року, ОСОБА_3 24 лютого 2017 року о 10 год. 10 хв., в м. Тернополі по вул. Кн.Острозького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки «Стоп лінія» перетнув її на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно вимог п. 8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів із відеореєстратора, наданих представником відповідача та долучених до матеріалів справи, вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом перетнув дорожню розмітку «Стоп лінія», при цьому зупинив керований автомобіль перед світлофором. Таким чином, підстав стверджувати, що ОСОБА_3 проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора суд не вбачає.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п.8.11 ПДР України).

Таким чином, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором патрульної поліції, не враховано, що п.8.5.1 ПДР України є загальною нормою, яка не регулює поведінку водія на дорозі під час руху. Вказаний пункт Правил, лише визначає, що основне призначення горизонтальної розмітки - оптимальний розподіл транспортних потоків на проїзній частині та упорядкування руху транспортних засобів дорогами загального користування. Таким чином, при винесені оскаржуваної постанови не вірно вказано пункт нормативного акту який встановлює обов'язки водія під час руху та за порушення якого настає адміністративна відповідальність.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо вимог позивача про закриття справи, то колегія суддів вважає, що в задоволенні такої треба відмовити, оскільки відповідно до ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справ; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що доводи позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови норм чинних нормативно-правових актів, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №587898 від 24 лютого 2017 року слід скасувати.

Керуючись п.п. 8.5.1, 8.10, 8.11 ПДР України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №587898 від 24 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

В задоволенні решта позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін