Справа № 608/509/17
Суддя: Парфенюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Справа № 608/509/17

Номер провадження2-а/608/56/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,--

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що вранці 13 березня 2017 року передав ключі від автомобіля марки "Фольксваген Крафтер", державний номерний знак НОМЕР_1, своєму брату ОСОБА_3, який вказаним автомобілем поїхав в м. Заліщики.

13 березня 2017 року біля 13-ї години йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що в автомобілі спрацювала сигналізація і заблокувала роботу двигуна. Автомобіль він залишив по вул. С.Бандери в м.Чорткові на стоянці і попросив приїхати і забрати автомобіль. Він взяв запасні ключі до автомобіля і поїхав в м. Чортків забрати автомобіль. Коли був вже біля автомобіля, то до нього підійшов старший інспектором Юськів Р.С. і повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху України, в зв'язку з чим буде складено протокол та постанова про адміністративне правопорушення. Він заперечив порушення вищезазначених Правил, однак 13 березня 2017 року старший інспектор Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 291543 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій вказав, що він керував автомобілем та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п. 15.3 "г" Правил дорожнього руху України.

Вважає таку постанову незаконною, а тому в позовній заяві просить її скасувати.

В судовому засідання представник позивача позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача до суду надійшло заперечення на позов, в якому Головне управління Національної поліції в Тернопільській області просить справу розглядати у відсутності представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 13 березня 2017 року старшим інспектором Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 051636 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 291543, з якої вбачається, що 13 березня 2017 року о 15-й годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Фольксваген Крафтер", державний номерний знак ВО32700АС, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушив п. 15.9 "г" ПДР.

Як вбачається із зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до підпункту "г" п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 13 березня 2017 року він виїжджав з вулиці Носса на вулицю ОСОБА_6 в м. Чорткові і із-за того, що майже на перехресті, на відстані 1 метра від перехрестя, стояв автомобіль марки "Фольксаваген Крафтер" чуть не сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому в зв'язку з цим він звернувся в Чортківський відділ поліції з приводу порушення водієм вказаного автомобіля правил зупинки. Коли приїхали працівники поліції, то появився водій вказаного автомобіля, який поводився агресивно, неадекватно, виражався нецензурною лайкою, погрожував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13 березня 2017 року він на вимогу чергового райвідділу поліції виїхав на перехрестя вулиць Носса та ОСОБА_6 в м. Чорткові, де виявив, що ближче 10 метрів до цього перехрестя стояв автомобіль марки "Фольксваген Крафтер". Біля автомобіля знаходився свідок ОСОБА_5. Через хвилин 10-15 підійшов позивач і сказав, що він водій вказаного автомобіля. Також позивач повідомив, що перед цим він керував автомобілем. Він склав протокол на позивача та виніс постановку про накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил зупинки.

Обставини порушення водієм автомобіля марки "Фольксваген Крафтер" правил зупинки на перехресті вул. Носса та ОСОБА_6 (вказане перехрестя знаходиться навпроти будівлі суду) підтверджується фотографіями та відеозаписом, які були досліджені в ході судового розгляду справи.

Таким чином, вищенаведені докази підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги показання брата позивача ОСОБА_3, які суд вважає такими, що направлені на уникнення відповідальності позивача за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі показання об'єктивно іншими доказами не підтверджені.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 13 березня 2017 року він їхав автомобілем позивача в м. Заліщики і на вулиці ОСОБА_6 в автомобілі виникли технічні проблеми: спрацювала сигналізація, яка заблокувала роботу двигуна. Проте свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що після оформлення відповідних документів, позивач без проблем запустив двигун автомобіля і тоді поїхав.

Крім цього, слід зазначити, що у випадку блокування роботи двигуна автомобіль мав зупинитися по ходу його руху на проїжджій частині, а в даному випадку автомобіль знаходився збоку проїжджої частини, що спростовує твердження про блокування роботи двигуна.

З пояснення свідка ОСОБА_4 випливає, що 13 березня 2017 року сам позивач підтвердив, що він керував автомобілем марки "Фольксваген Крафтер" до того як зупинився біля перехрестя.

Отже, судом встановлено, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, стягнення щодо ОСОБА_2 застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не здобуто, а тому, позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають до задоволення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити за безпідставністю в позові ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. І. Парфенюк