Справа № 817/2522/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2017 р.Р і в н еСправа №817/2522/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Надія"
до Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про скасування постанови,
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 виробничий кооператив "Надія" (далі СВК "Надія") звернувся до суду з позовом до Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі Володимирецький РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області) про скасування постанови від 10.10.2016 (ВП№52355487) про арешт коштів боржника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийнята державним виконавцем постанова про арешт коштів боржника від 10.10.2016 підлягає скасуванню, оскільки в ході виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 29.07.2015 у справі №817/1874/15, виникли обставини для зняття такого арешту. Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №817/1874/15 суму, присуджену до стягнення постановою суду від 29.07.2015, розстрочено на 96 місяців, про що відповідача було повідомлено у запиті адвоката від 15.12.2016. Однак, в супереч чинному законодавству державним виконавцем такий арешт знято не було, що унеможливлює виконання позивачем судового рішення у строки, встановлені ухвалою суду про розстрочення судового рішення. арешт знято не було, що унеможливлює виконання позивачем судового рішення у строки, встановлені ухвалою суду про розстрочення судового рішення.

Позивач у судове засідання не прибув, у поданій суду заяві просив розглянути справу в порядку письмового провадження за відсутності представника.

Відповідач заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, у поданому суду клопотанні просив розглянути справу за відсутності представника.

Судом не визнавалася обовязковою участь сторін в судовому засіданні, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебуває виконавче провадження №52355487 з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 29.07.2015 у справі №817/1874/15, про стягнення з СВК "Надія" капіталізованих платежів в сумі 191250,81грн. (а.а.с.59-70).

10.10.2016, в рамках виконавчого провадження №52355487, державним виконавцем Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 прийнято постанову про арешт коштів боржника (а.с.68).

Оскільки копія такого рішення на адресу позивача не надходила, то 15.12.2016 адвокатом ОСОБА_3 до відповідача направлено адвокатський запит №287 про надання документів, прийнятих державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №52355487 (а.с.40).

Разом з тим, у вказаному запиті відповідача проінформовано про існування ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №817/1874/15, якою розстрочено суму 191250,81грн., присуджену до стягнення постановою суду від 29.07.2015 (а.а.с.37-38).

Листом від 22.12.2016 №2586 позивачу надано запитувані документи (а.с.41).

На момент розгляду справи судом оскаржувана постанова державним виконавцем не скасована, арешт коштів боржника не знятий.

Вважаючи, що з постановленням судом ухвали про розстрочення судового рішення оспорювана постанова державного виконавця підлягає скасуванню, СВК "Надія" звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII).

Пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено право виконавця, під час здійснення виконавчого провадження, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст.52 Закону №1404-VIII).

Згідно з ст.56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1), який накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч.2).

Таким чином, арешт майна (коштів) є способом забезпечення реального виконання рішення у триваючому виконавчому провадженні.

Частиною 4 статті 59 Закону №1404-VIII передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (п.7).

Разом з тим, частиною 5 статті 13 Закону №1404-VIII визначено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі №817/1874/15, розстрочено суму 191250,81грн., присуджену до стягнення з позивача постановою суду від 29.07.2015, на 96 місяців шляхом сплати коштів за перший місяць в сумі 1992,76грн., а послідуючі місяці рівними частинами в сумі 1992,19грн. (а.а.с.37-38).

Під розстроченням виконання рішення суду слід розуміти створення судом оптимальних умов для належної та якісної реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, розстрочення виконання судового рішення можливе при недостатності коштів на рахунку боржника, стихійного лиха, тощо.

Таким чином, постановляючи ухвалу від 29.11.2016 у справі №817/1874/15, суд забезпечив виконання постанови від 29.07.2015 про стягнення з СВК "Надія" капіталізованих платежів в сумі 191250,81грн. в інший спосіб, яка, в свою чергу, породжує обставини для зняття арешту з рахунків у банках, обслуговуючих СВК "Надія", накладеного оспорюваною постановою державного виконавця.

Однак в супереч вимогам ч.5 ст.13 Закону №1404-VIII до запиту від 15.12.2016 №287 адвокатом не було долучено копії ухвали суду про розстрочення судового рішення, а лише зазначено про її існування.

У матеріалах справи відсутні докази надходження такої ухвали суду на адресу відповідача, а відтак у державного виконавця були відсутні можливості реалізувати механізм скасування оспорюваного рішення про арешт коштів боржника, передбачений ст.13 Закону №1404-VIII.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Разом з тим, частиною 5 статті 59 Закону №1404-VIII передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду, а тому, з метою відновлення порушеного права позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оспорюваної постанови. вимог.

Згідно з ч.3 ст.181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Зважаючи на викладене, адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.10.2016 (ВП№52355487) про арешт коштів боржника.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 виробничого кооперативу "Надія" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судовий збір в сумі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.