Справа № 671/424/17
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону департаменту патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Прищепи Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до інспектора роти № 2 батальйону департаменту патрульної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції Прищепи Олександра Віталійовича про скасування постанови серії АР № 406830 від 14.03.2017 у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 14.03.2017 він вирушив з м. Житомир до с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом MAN 26.413 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом TAD ПНР-15. Приблизно о 17:15 год. в м. Києві на вул. Бажана, 30 його зупинив інспектор роти № 2 батальйону департаменту патрульної поліції у м. Києві, лейтенант поліції Прищепа О.В.і звинуватив його в тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідного дозволу. Як наслідок, відносно нього було винесено оскаржувану постанову якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Разом з тим, сама зупинка його транспортного засобу була безпідставною, оскільки жодних положень ПДР він не порушував, а інспектор не зміг назвати йому підставу для його зупинки.

Також, згідно договору № 01-06/16 від 01.06.2016 та заявки № 7 від 12.03.2017 з ПП «ТМК-Січ» передбачалось перевезення оприскувача Metalfor Multiple з м. Житомир до с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області. Відповідно до заявки габаритні розміри даного оприскувача становлять: довжина - 6,60 м.; ширина - 3,20м.; висота - 3,70 м. В зв'язку з цим, приватним підприємством «Транс-Авто-Д», де працює позивач на посаді водія вантажного автотранспорту, було замовлено дозвіл « 1300-1456НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи від 07.03.2017, виданий управлінням безпеки дорожнього руху департаменту превентивної діяльності Національної поліції України. Інспектором вказані документи до уваги взяті не були.

Згідно п. 27 Постанови КМУ від 18.01.2001 № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», передбачено, що супровід автомобілем прикриття обов'язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу перевищує 3,5 чи довжина 24 метри. Таким чином оскільки позивачем не було перевищено габаритні розміри вантажу, тобто ширина становить 3,2 м., а довжина складає 6,6 м., то він мав право здійснювати перевезення без порушення законодавства.

Крім того, при винесені постанови інспектором не було враховано той факт, що позивача в той самий день, 14.03.2017 о 14:20 год. уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 22.5 ПДР згідно постанови БР № 421559 інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Житомир лейтенантом поліції Дудком М.В. та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2017 серії АР № 406830, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позов свого довірителя підтримав, за обставин викладених у ньому. Просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, заяв від нього до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 406830 від 14.03.2017 (а.с. 7) слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, керуючи транспортним засобом MAN 26.413 (номерний знак НОМЕР_1) 14.03.2017 о 17:15 год. на проспекті М. Бажана, 30 в м. Києві, перевозив великогабаритний вантаж на причепі-платформі TAD ПНР-15, ширина якого становить 3,65 м., без супроводу, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року (далі - Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 ПДР встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Порядку).

Пунктами 25-28 Порядку визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

Необхідність супроводу великогабаритного та великовагового транспортного засобу патрульним автомобілем Державтоінспекції чи автомобілем прикриття визначається підрозділом Державтоінспекції під час видачі дозволу.

Супровід автомобілем прикриття обов'язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.

Під час супроводу автомобіль прикриття обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. На автомобілі прикриття встановлюється дорожній знак "Об'їзд перешкоди з лівого боку", який повинен відповідати вимогам стандартів.

Супровід патрульним автомобілем Державтоінспекції обов'язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу перевищує 3,75 чи довжина 30 метрів або він під час руху хоча б частково займатиме смугу зустрічного руху.

З дозволу № 1300-1435 НГ наданого позивачем (а.с. 10) вбачається, що він дозволяє рух транспортного засобу MAN (номерний знак НОМЕР_1), причепу TAD ПНР-15, державний номерний знак НОМЕР_2 з вантажем - технікою. При цьому, у вказаному дозволі зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина - 25 м., ширина - 3,75 м., висота - 4,49 м., загальна вага автопоїзду з вантажем - 49 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - 12 т.

Транспортний засіб виділений для супроводження - OPEL COMBO-C, НОМЕР_3.

Отже, з наведеного слідує, що рух транспортного засобу MAN 26.413 (номерний знак НОМЕР_1), причепу TAD ПНР-15, державний номерний знак НОМЕР_2 з вантажем - технікою, обов'язково має здійснюватися під супроводом автомобілю прикриття, який зазначений у дозволі, оскільки необхідність такого супроводу визначена у відповідності до своїх повноважень Департаментом превентивної діяльності Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України при видачі даного дозволу і не залежить від того чи перевищує ширина та довжина транспортного засобу параметри наведені у п. 27 Правил (3,5 м. та 24 м. відповідно), так як останні є лише умовою для обов'язкового супроводу.

Суд також не вбачає порушень у діях інспектора при зупинці ОСОБА_2, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В даному випадку, керування великогабаритним транспортним засобом позивачем без супроводу є порушенням п. 22.5 ПДР.

Разом з тим, з постанови серії БР № 421559 від 14.03.2017 (а.с. 17) вбачається, що позивача в той самий день, лише о 14:20 год., інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Житомир лейтенантом поліції Дудком М.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом MAN 26.413 (номерний знак НОМЕР_1) з напівпричепом TAD ПНР-15, рухався з порушенням правил перевезення великогабаритних та великовагових транспортних засобів, а саме перевозив самохідний оприскувач без автомобільного супроводу, зазначеного у дозволі на таке перевезення. На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.(а.с. 17).

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

В даному випадку, керування позивачем транспортним засобом з порушенням правил перевезення великогабаритних та великовагових транспортних засобів о 14:20 год. та 17:15 год. 14.03.2017 є продовжуваним правопорушенням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому вимога про її скасування є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі не може бути задоволена, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 61 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 132-1, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову серії АР № 406830 від 14.03.2017 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено 19.04.2017 о 16:55 год.

Суддя: