Справа № 522/7041/16-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7041/16-а
Провадження № 2а/522/17/17
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

19 квітня 2017 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України та першого заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3, за участі третьої особи Товариства з обмеженою діяльністю «СІА ЛОГІСТІК» про скасування постанови по справі про порушення митних правил

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів із зазначеними вимогами. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надана суду 01 червня 2016 року, позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 0443/50000/16 від 12 квітня 2016 року, що прийнята першим заступником начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, закрити провадження по цій справі. В обґрунтування позову посилався на те, що задекларований вантаж було зважено посадовими особами відповідача двічі й позивачем у митній декларації вказано саме вагу після першого зважування й те, що відомості про вагу брутто товару, внесені декларантом ТОВ «СІА ЛОПСТІК» ОСОБА_1 до митної декларації №500060006/2016/003090 від 02.03.2016 року, були попередньо перевірені посадовою особою відділу митного оформлення № 6 митного посту «Одеса-порт» ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби, що свідчить про відсутність вини декларанта ТОВ «СІА ЛОПСТІК» ОСОБА_1, в тому числі у вигляді необережності тому, що він не міг передбачати можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності у зв'язку із підтвердженням відповідних відомостей контролюючим органом. Крім того, підтвердження відомостей про вагу товару контролюючим органом свідчить про відсутність мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов'язковою складовою для притягнення до відповідальності за порушення митних правил. З огляду на що позивач вважає, що підстави притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, а вказана постанова такою, що підлягає скасуванню у судовому порядку.

У судове засідання зявився позивач та його представник, вимоги адміністративного позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник ТОВ «СІА ЛОГІСТІК» у судовому засіданні проти задоволення вимог позову не заперечував, обставини, вказані позивачем в обґрунтування вимог позову, підтвердив у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України позов не визнав, у судовому засіданні вказав на порушення позивачем правил митного контролю, встановленого Митним кодексом України.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, сповіщались в установленому законом порядку, про поважні причини такої неявки суд не повідомили. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду цієї справи по суті.

Суд вислухав думку позивача, представників сторін, представника третьої особи, допитав свідків, дослідив надані сторонами документи та матеріали справи, зясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, за результатами чого вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо фактичних обставин.

Судом встановлено, що 20.01.2016 року між ТОВ «Сіа Логістік» та компанією «WEIFANG RUNDA MACHINERY CO. LTD» (Китай) укладено контракт №ЕЕ2016ЬUА-0120 щодо поставки в Україну товарів.

На виконання наведеного зовнішньоекономічного контракту до митного посту «Одеса-порт» ОСОБА_2 митниці ДФС з КНР (надалі Китаю) на судні дальнього плавання «Zim Yokohama» доставлено контейнери DFSU6495451, BSIU9538566, TCNU9811257, FCIU90417І5, TCNU5358081, ZCSU8737627, TCNU6825030, TCNU4764635, TCNU5407503, TCNU935417, ВSIU9707780 з товаром «трактори, ґрунтофрези, плуги».

02.03.2016 року декларантом ТОВ «Сіа Логістік» ОСОБА_1 підготовлена та подана органу доходів та зборів митна декларація типу «IМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500060006/2016/003090.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення органу доходів і зборів України надані такі документи: коносаменти №RFB 16011153 від 22.01.2016 року та № YОК 028E OOCL від 25.02.2016 року, прайс-лист б/н від 26.02.2016 року, інвойс № INV 2016UA-2001/1 від 20.01.2016 року, пакувальний лист до інвойсу, контракт № EE 2016UA-0120 від 20.01.2016 року, СМR №№ 0065 від 01.03.2016 року та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації №500060006/2016/003090 та товаросупровідних документах, що продавцем та відправником товару є компанія «WEIFANG RUNDA MACHINERY CO. LTD» (Китай), а покупцем та одержувачем ТОВ «Сіа Логістік» (Україна, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92/94).

Відповідно до граф митної декларації №500060006/2016/003090 заявлено: товар №1 «засоби наземного транспорту, трактори, не тяглові, що керуються водієм, який йде поряд: машини садові нові для підготовки та оброблення ґрунту, рух яким надають робочі елементи призначені для роботи з взаємозамінними начіпними знаряддями, що діють як розпушувач: моторні культиватори, дизельні (для побутового використання), потужністю: 8 к.с/5,93 кВт, модель: МБ1080Д-380 шт., МБ108ІД-180шт., потужністю: 10 к.с/7,41 кВт, модель: МБ1010-170 шт., МБ1010Е-160шт.; 12 к.с/8,89 кВт, модель: МБ1012-85 шт. (у розібраному стані для зручності транспортування, потребує монтажу, налаштування та контрольно-діагностичних робіт). Керування здійснюється за допомогою двох рукояток, в комплекті з ґрунтофрезами. Призначені для обробки ґрунту. Впаковані в короби та поліетиленову плівку. Укомплектовані ЗІП та інструкцією по експлуатації, разом: 975 шт., 9894 картонних коробів та ящиків з фанери (частина). Торгівельна марка: «Кентавр». Виробник: «Weifang runda machinery co. ltd». Країна виробництва: Китай», вага брутто 226375 кг. вага нетто 203105 кг. код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено НОМЕР_1 (ставка ввізного мита 10%).

Митні платежі за товар №1 по митній декларації №500060006/2016/003090 сплачено у розмірі 2 552 531,48 гривень.

Під час здійснення митного контролю вказаного товару у період з 02.03.2016 року до 22.03.2016 року проведено митний огляд товару №1, що знаходився в контейнерах, в результаті чого встановлено: фактична вага нетто товару №1 становить 223 442 кг, що на 20 337 кг більше, ніж заявлено в графі 38 митної декларації №500060006/2016/003090, що, в свою чергу, спричинило недобір митних платежів у сумі 391 150,50 гривень (згідно зі службовою запискою митного поста «Одеса-порт» ОСОБА_2 митниці ДФС від 23.03.2016 №1365/15-70-61-06), оскільки відповідно до Закону України «Про митний тариф», основною одиницею виміру зазначеного товару, під час митного оформлення та нарахування податків, які підлягають сплаті, є кілограм.

У подальшому першим заступником начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 12 квітня 2016 року ухвалено постанову у справі про порушення митних правил № 0443/50000/15 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Щодо правової оцінки з приводу прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність у випадку заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, з обєктивної сторони склад правопорушення характеризується наявністю дій, зокрема щодо заявлення в митній декларації з неправдивих відомостей щодо ваги. При цьому метою такого заявлення має бути неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру

З субєктивної сторони склад правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності.

Згідно зі ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке є складає протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з розділом ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 651, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684, у графі 38 "Вага нетто (кг)" зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 митної декларації, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, то відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір декларанта або визначені за результатами зважування. Для товару, що переміщується в первинній тарі (упаковці), що невіддільна від товару до його споживання без шкоди його споживчим властивостям, якщо маркуванням товару чи документами, необхідними для здійснення його митного контролю та митного оформлення, не визначено вагу товару без будь-якої упаковки, зазначається вага товару з урахуванням ваги такої первинної тари (упаковки).

У графі 35 зазначається вага брутто (у кілограмах) товару, описаного в графі 31 митної декларації, згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу брутто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, то відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір декларанта або визначені за результатами зважування.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1, як декларант товару, в митній декларації (а.с. 83) заявив відомості за товарами щодо їх ваги відповідно до товаросупроводжуючих документів (а.с.90), такі відомості є правдивими та внесені до митної декларації згідно з установленим порядком її заповнення.

Відповідач, посилаючись на наявність в діях позивача складу правопорушення, визначаючи іншу, ніж задекларована, вагу товару нетто й брутто, посилається на наявність акту про проведення огляду (переогляду) товару.

Разом з тим, як слідує зі складеного відповідачем 01 березня 2016 року акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, шляхом огляду виявлено, зокрема, невідповідність ваги нетто й брутто відомостям, заявленим в митній декларації на товар. При цьому, суду не представлено належного талону зважування вантажу під час вказаного огляду.

Таким чином, з копій наданих суду документів, які слугували підставою для притягнення позивача до відповідальності, не встановлено наявності належних й допустимих доказів виявлення різниці у вазі задекларованого вантажу порівняно з відомостями митної декларації. Так само й в судовому засіданні відповідачем не надано до суду жодного належного доказу на підтвердження невідповідності задекларованої позивачем ваги товару.

Частиною 7 статті 338 МК України визначено, що порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 року за № 318/22850, затверджений Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з підпунктом 1 розділу III Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності за умови залучення не менше ніж двох понятих.

Проте, в акті, копія якого надана суду представником відповідача, зазначено прізвище і ініціали позивача, а також серія і номер паспорту громадянина України, але відсутній підпис позивача. Відсутні також у вказаному акті відомості про прізвища та ініціали залучених понятих, серія і номер їх паспортів та їх підписи.

Ця обставина свідчить про проведення вказаного огляду без залучення осіб, присутність яких є обовязковою під час проведення вказаних дій органами митного контролю.

За нормами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати таке: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу норм ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено судом, під час прийняття рішення в справі про порушення митних правил не були повно і об'єктивно дослідженні всі обставини справи в їх сукупності. Зокрема, при прийнятті рішення про наявність в діях позивача складу правопорушення, до уваги взято протокол про вчинення правопорушення та відповідний акт про проведення огляду, але не враховано надані позивачем на час розгляду справи про притягнення до відповідальності за порушення митних правил товаросупроводжуючі документи.

При цьому, приймаючи рішення про притягнення особи позивача до юридичної відповідальності, посадова особа, яка прийняла рішення, жодним чином не обґрунтувала підстави не прийняття до уваги наданих позивачем доказів щодо ваги товару.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, згідно з рішенням про коригування митної вартості ОСОБА_2 митниці ДФС митного посту «Одеса-порт» Державної митної служби України від 22 березня 216 року питання про розмір різниці несплаченої суми митних платежів вирішено й позивачем у добровільному порядку вказані кошти сплачено, що також не заперечене стороною відповідачів належним чином у судовому засіданні.

Отже, судом встановлено добросовісність дій позивача ОСОБА_1 під час оформлення митної декларації № 500060006/2016/003090 та заявлення ваги товару. При цьому, за відсутності у позивача будь-яких підстав для сумніву щодо правильності відомостей відносно ваги товару згідно з супроводжувальними документами, будь-які підстави вважати, що позивачем в митній декларації були заявлені неправдиві відомості навмисно та/чи з необережності, відсутні, а тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 485 МК України.

Додатково судом враховано, що стороною відповідачів не представлено суду належних й допустимих доказів зловживань та/або протиправних дій позивача з приводу заповнень митних декларацій у минулому, допущення ним двох і більше помилок, у розумінні положень, встановлених статтею 268 МК України, протягом місяця, що також слугує підтвердженням добросовісної поведінки позивача.

Правилом статті 268 МК України встановлено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Суд встановив підстави для висновку, що приймаючи рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до відповідальності про порушення митних правил, відповідач діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, суд зобовязаний зробити висновок про добросовісність дій ОСОБА_1, недоведеність умисного характеру його дій під час оформлення митної декларації №500060006/2016/003090 та заявлення ваги товару. При цьому, за відсутності у позивача будь-яких підстав для сумніву щодо правильності відомостей відносно ваги цього товару згідно з супроводжувальними документами, будь-які підстави вважати, що позивачем в митній декларації заявлені неправдиві відомості навмисно чи з необережності, відсутні, тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 485 МК України.

Принципового для вирішення справи значення має той факт, що митні платежі сплачені у спірних правовідносинах в повному обсязі відповідно до скорегованих відомостей. Отже, навіть припускаючи, що такі платежі є належними за вірним зважуванням, жодні дії позивача не призвели несплати або неповної сплати таких платежів до Державного бюджету України, що додатково свідчить про відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення за порушення митних правил.

Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку, що постанова митного органу №0443/50000/16 від 12 квітня 2016 року ухвалена першим заступником начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 з порушенням вимог чинного законодавства, дії відповідача є протиправними, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 268, 319, 338, 485, 489, 495 Митного кодексу України, положеннями Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року № 651, СУД

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України та першого заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3, за участі третьої особи Товариства з обмеженою діяльністю «СІА ЛОГІСТІК» про скасування постанови по справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 0443/50000/16 від 12 квітня 2016 року, що прийнята першим заступником начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, закрити провадження по цій справі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частини рішення), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ С.О. Погрібний

19.04.2017