Справа № 333/8135/15-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. м. Київ К/800/15860/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Запорізької митниці ДФС на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької митниці ДФС, виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС, виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича про скасування постанови від 23.09.2014 №0203/11200/14, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил, встановлених статтею 485 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не викликався на розгляд справи, в постанові немає пояснення винної особи, не має підпису в отриманні постанови, не має ніяких відміток, не має розрахунків митних платежів. Крім того, порушення митних правил мало місце 21.07.2012, а оскаржувана постанова прийнята 23.09.2014, тобто після закінчення строку на притягнення до відповідальності, встановленого чинним законодавством.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, позов задоволено частково: визнано незаконною та скасовано постанову виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Мужева Олексія Олександровича від 23.09.2014 №0203/11200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 485 Митного кодексу України.

У поданій касаційній скарзі Запорізька митниця ДФС із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил від 23.09.2014 №0203/11200/14 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 137529,69 грн. (300% несплаченої суми митних платежів).

З тексту зазначеної постанови убачається, що 25.05.2014 в ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію України іноземних транспортних засобів особистого користування громадянином України ОСОБА_2 Запорізькою митницею Міндоходів отримано лист Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області від 19.05.2014 №59/3/4-774нт щодо фактів перетину державного кордону України ОСОБА_2

За результатами співставлення фактів перетину державного кордону України ОСОБА_2 за інформацією Центральної підсистеми «Гарт-ЦП» глобальної автоматизованої інформаційної системи «Гарт» Державної Прикордонної Служби України та бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Міндоходів встановлено, що 10.07.2012 в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «Зелений коридор» громадянином ОСОБА_2 на митну територію України було ввезено транспортний засіб автомобіль «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації: Республіка Польща), адреса водія згідно бази даних: Запоріжжя.

Відповідно до листа Львівської митниці Міндоходів від 19.06.2014 №13-70-53/36-6005 встановлено, що вищевказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України 10.07.2012 по смузі руху «зелений коридор» в зоні діяльності митного посту «Краковець» Львівської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_2

Документи на підставі яких було здійснено пропуск вказаного транспортного засобу на митну територію України в справах Львівської митниці відсутні, митна декларація ОСОБА_2 не заповнювалась, зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу не надавалось, митні платежі не сплачувались. Враховуючи положення розділу 12 Митного Кодексу України транспортний засіб було ввезено в митному режимі «Транзит».

Відповідно до статей 90, 95 Митного кодексу України ОСОБА_2 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб в строк до 21.07.2012, що здійснено ним не було.

ОСОБА_2 перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 більше ніж на 10 днів.

За фактом порушення строків транзиту Запорізькою митницею відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил від 27.06.2014 №0144/11200/14 «недоставляння товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення» (частина третя статті 470 Митного кодексу України).

Постановою Запорізької митниці від 22.07.2014 №0144/11200/14 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не звертався до митниць Міндоходів із заявами про зміну митного режиму, надання дозволу на право користування/розпорядження транспортним засобом автомобіль «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, позивачем порушено митні правила, передбачені статтею 485 Митного кодексу України, а саме: порушено вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного Кодексу України (Глава 17 Транзит) щодо використання товару - автомобілю «Honda Civic» кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Вважаючи незаконною постанову у справі про порушення митних правил від 23.09.2014 №0203/11200/14, якою на нього накладено штраф у розмірі 137529,69 грн., ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що передбачені диспозицією статті 485 Митного кодексу України протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час: в даному випадку вивезення вищевказаного транспортного засобу в строк до 21.07.2012, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного контролю транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результат контролю. Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначене правопорушення не є триваючим та на підставі викладеного скасував оскаржуване рішення відповідача як таке, що винесено з порушенням строків притягнення до відповідальності, встановлених чинним законодавством.

Погодившись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови відповідача від 23.09.2014 №0203/11200/14, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуваним рішенням позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог статті 470 Митного кодексу України.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо достатності досліджених судами обставин для вирішення справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, законодавцем передбачено спеціальні строки для притягнення винних осіб до адміністративної відповідності за правопорушення, передбачені статтею 485 Митного кодексу України, у вигляді шести місяців з моменту виявлення такого правопорушення.

З огляду на викладене, помилковим є висновок суду першої інстанції про той факт, що вчинене позивачем правопорушення не є триваючим та про те, що до зазначеного правопорушення застосовується загальний строк притягнення до відповідальності - шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Поряд з цим, матеріали справи не містять та з оскаржуваних рішень не вбачається факту дослідження судами попередніх інстанцій обставини, коли митному органу стало відомо про факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 485 Митного кодексу України.

Так, у справі відсутні письмові пояснення відповідача, судові засідання в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції проводились за відсутності представника відповідача.

З огляду на викладене, в силу вимог статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції позбавлений можливості достовірно встановити обставину, коли митному органу стало відомо про факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції помилково зазначено про притягнення позивача до відповідальності постановою від 23.09.2014 №0203/11200/14 за порушення вимог статті 470 Митного кодексу України, оскільки зазначеним рішення позивача визнано винним у порушенні вимог статті 485 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, зважаючи на недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судам при новому розгляді спору необхідно з урахуванням висновку Вищого адміністративного суду України, зазначеному в даному рішенні, встановити обставину коли митному органу стало відомо про факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 485 Митного кодексу України, та на підставі додатково встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статями 160, 167, 220, 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року скасувати.

Справу №333/8135/15 за позовом ОСОБА_2 до Запорізької митниці ДФС, виконуючого обов'язки начальника Запорізької митниці Міндоходів Мужева Олексія Олександровича про скасування постанови направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: