Справа № 2-а-1679/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1679/2011
Провадження № 2-а/2205/2235/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Новомосковської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС від 27 січня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 27 січня 2011 року о 2 год. 40 хв. на 23 км обїзної дороги м. Новомосковськ автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку в темну пору доби за межами населеного пункту поза майданчиком для стоянки. Проте, вказує позивач, Правил дорожнього руху він не порушував, а тому просить задовольнити його позов, поновивши строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Зі змісту заяви вбачається, що позову він не визнає, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив стоянку в темну пору доби за межами населеного пункту поза майданчиком для стоянки, чим порушив п. 15.11 Правил дорожнього руху України, а тому постанова інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП є законною. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п.15.11 Правил дорожнього руху України у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 27 січня 2011 року о 2 год. 40 хв. на 23 км обїзної дороги м. Новомосковськ автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку в темну пору доби за межами населеного пункту поза майданчиком для стоянки. Того ж дня інспектором дорожньо-патрульної служби було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підтверджується також іншими матеріалами справи. Будь-яких доказів в спростування вказаних обставин позивач не надав.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. відповідачем не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил стоянки тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим зменшити розмір штрафу, накладеного на позивача, до 255 грн.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне стягнення на позивача було накладене 27 січня 2011 року, а в суд він звернувся 30 березня 2011 року, тобто з пропуском строку.

Суд приймає до уваги доводи позивача в тому, що копію постанови він отримав по збігу строку на її оскарження, оскільки постановою про адміністративне правопорушення не підтверджується факт отримання ним копії постанови 27 січня 2011 року.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про поважність причини пропуску позивачем строку звернення в суд.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ч.1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора Новомосковської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 27 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2