Справа № 638/20968/16-а
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківського міського голови, треті особи Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,про визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Харківського міського голови (далі за текстом - відповідачі), треті особи: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в якому просить :

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження Харківського міського голови від 16.03.2006 року №705 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно»;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.03.2006 року серії НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі Розпорядження Харківського міського голови №705 від 16.03.2006 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови від 16.03.2006 року №705 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно». В частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2006 року серії НОМЕР_1 виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі Розпорядження Харківського міського голови №705 від 16.03.2006 року у відкритті провадження відмовлено.

В обгрунутвання позовних вимог позивач зазначає, що у 1994 році позивачем за власні кошти було збудовано нежитлову будівлю (павільон-магазин) загальною площею 14,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 На замовлення позивача КП "Харківським міським бюро технічної інвентаризації" станом на 17.01.2007 року було виготовлено технічний паспорт на будівлю, в якому зазначено, що будівлі присвоєно інвентаризаційний номер літ.Ж-1, а адресою є АДРЕСА_1 Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2007 року та ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.03.2007 року за позивачем було визнано право власності на вищезазначені нежитлові приміщення магазину непродовольчих товарів. Однак, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.09.2007 року вищевказане судове рішення було скасовано за нововиявленими обставинами. Підставою для скасування рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2007 року за нововиявленими обставинами стало те, що відповідно до відомостей, наданих КП "Харківським міським бюро технічної інвентаризації", право власності на збудовано позивачем у 1994 року будівлю зареєстровано за територіальною громадою м.Харкова, в особі Харківської міської ради, на підставі свідоцтва про право власності від 20.03.2006 року, серії НОМЕР_1. Зазначене свідоцтво про право власності територіальної громади м.Харкова на будівлю видане 20.03.2006 року на підставі розпорядження Харківського міського голови №705 від 16.03.2006 року, яке позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачі Харківський міський голова, представники Харківської міської ради, в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце судового розгляду повідомлені. Представник Харківської міської ради в письмових запереченнях просив позов залишити без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Представник третьої особи - комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в судовому засіданні проти позову заперечував, подав письмові заперечення, в яких просив ОСОБА_1 у позові відмовити, оскільки оскаржуване позивачем розпорядження є ненормативним актом індивідуальної дії органу місцевого самоврядування та вичерпав свою дію внаслідок виконання.

Треті особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 повідомлені про дату, час та місце судового розгляду до суду своїх представників не направили про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши, пояснення позивача та представника третьої особи - Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що КП «Харківським міським бюро технічної інвентаризації» станом на 17.01.2007 року було виготовлено технічний паспорт на будинок, інвентаризаційний номер літ.Ж-1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7)

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2007 року та ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.03.2007 року за позивачем було визнано право власності на нежитлові приміщення магазину непродовольчих товарів літ. «Ж-1» загальною площею 14,4 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.11).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.09.2007 року вищевказане судове рішення було скасовано за нововиявленими обставинами. Підставою для скасування рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2007 року за нововиявленими обставинами стало те, що нежитлова одноповерхова будівля літ. «Б-1», загальною площею 14,5 кв.м., розташована по АДРЕСА_2 зареєстрована за територіальною громадою в м.Харкові в особі Харківської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 20.03.2006 року, серії НОМЕР_1. В процесі виконання замовлення Управління комунального майна і приватизації від 24.07.2007 року та обстеження від 14.08.2007 року КП «Харківським міським бюро технічної інвентаризації» було встановлено, що нежитлова будівля літ. «Б-1», розташована по АДРЕСА_2 та нежитлова будівля «Ж-1», розташована по АДРЕСА_1 право власності на яку, визнано рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2007 року за ОСОБА_1, є однією будівлею, яка фактично розташована по вул.Петровського, 4 та належить територіальній громаді.

Зазначене свідоцтво про право власності територіальної громади м.Харкова на будівлю літ. «Б-1», загальною площею 14,5 кв.м., розташованої по вул. АДРЕСА_2 видане 20.03.2006 року на підставі розпорядження Харківського міського голови №705 від 16.03.2006 року, яке позивач вважає незаконним.

Частинами 1, 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Стаття 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що головною посадовою особою територіальної громади міста є міський голова.

Згідно ч. 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова у межах повноважень та у випадках передбачених законами видає розпорядження.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що актами органів та посадових осіб місцевого самоврядування є рішення відповідної ради, рішення виконавчого комітету відповідної ради та розпорядження відповідного голови.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт органу місцевого самоврядування це юридична форма рішення цього органу, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на врегулювання певних суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту незаконним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та, або визначені законом компетенції органу, який видав цей акт. Умовою визнання акту незаконним є також порушення, у зв'язку з прийняттям відповідного акту, прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 ( справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив розпорядження Харківського міського голови від 16.03.2006 року №705 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно», а саме: нежитлову одноповерхову відокремлену будівлю літ. «Б-1» загальною площею 14,5 м.2 по АДРЕСА_2. ( а.с. 15)

Оскаржуване розпорядження є ненормативним актом органу місцевого самоврядування індивідуальної дії, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акту не породжує наслідків для власника нерухомості, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Таким чином, позов, предметом якого є розпорядження міського голови щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника нерухомості, оскільки у такий спосіб виникло право власності на нерухомість і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

З огляду на вищезазначене, суд зазначає, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування ( як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року по справі № 21-405а14.

Щодо клопотання відповідача - Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України аміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 1 липня 2010 року провадження по справі №2-а-13/2007 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, Харківського міського голови, треті особи - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови №705 від 16.03.2006 року, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2006 року залишено без розгляду. Проте, позивач у судовому засіданні стверджував, що вказаної ухвали не отримував. Тривалий час його до суду по зазначеній справі не викликали, тому він звернувся до суду повторно з зазначеним позовом та лише 04.04.2017 року на його заяву від 17.03.2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова було надано копію ухвали від 1 липня 2010 року. Таким чином, суд вважає, що підстави про залишення позову без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6-14, 86, 94, 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківського міського голови,треті особи Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування розпорядження відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя -