Справа № 825/154/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/154/17 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Семенівська мануфактура" (далі - позивач, ПП «Семенівська мануфактура») звернулося до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС (далі - відповідач) про скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 27.12.2016: № 102000010/2016/000271/2 та № 102000010/2016/000272/2; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідача № 102110001/2016/00358 та №102110001/2016/00359.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ПП «Семенівська мануфактура» є юридичною особою, зареєстрованою реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області 22.01.2010, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Між ПП «Семенівська мануфактура» (покупець) та CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD (постачальник) було укладено контракт № BSN1-09/2016 від 01.09.2016, підписаний повноважними представниками, скріплений печатками сторін, та додаткова угода від 14.11.2016 (а.с. 25-30, 31).

Відповідно до умов договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товари в асортименті. Покупець зобов'язується сплатити за товар відповідно до умов даного контракту (ст. 1 Контракту).

Загальна кількість і асортимент товару, який поставляється, складається із товарних партій, кількість яких визначається в рахунку-фактурі на кожну поставку (ст. 2 Контракту).

Поставка товару по даному контракту відбувається у відповідності до «ІНКОТЕРМС-2010». Умови поставки визначаються і узгоджуються сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в рахунку-фактурі (ст. 3 Контракту).

Відповідно до ст. 4 Контракту вартість за одиницю товару узгоджується і встановлюється в рахунку-фактурі на кожну окрему партію товару до даного контракту. Оплата товару здійснюється банківським перерахунком на рахунок постачальника, вказаний в даному контракті (ст. 5 Контракту).

Прийом-передача товару здійснюється в порту призначення, узгодженому сторонами, по кількості і якості (ст. 7 Контракту).

Відповідно до інвойсів № BTCN2016324 від 20.06.2016, № BTCN2016340 від 27.06.2016 та № BTCN2016341 від 27.06.2016, товар поставлявся за базисом поставки CFR Іллічівськ (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» (а.с. 41-42, 109-110, 166-167). Тобто CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

В наданих інвойсах було визначено асортимент товару, що поставлявся та його загальна вартість, зокрема:

№ BTCN2016609 від 14.11.2016 партія товару, яка підлягає поставці складається із текстилю 22 530,00 м у асортименті, загальною вартістю 21 628,80 доларів США (а.с. 36, 37);

№ BTCN2016620 від 18.11.2016 партія товару, яка підлягає поставці складається із: текстилю 27 335,00 м у асортименті, пледу - 750 шт. та швейних машинок - 2 шт., загальною вартістю 25 199,75 доларів США (а.с. 101, 102).

Товар, визначений вищевказаними інвойсами, було передано перевізникам: COSCO CONTAINER LINES CO., LTD та SEAGOD GLOBAL LOGISTICS (SHENZHEN) CO LTD, що підтверджується коносаментами COSU від 17.11.2016 та QHLBB202339 від 21.11.2016 в яких вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнерами: TGHU9724935 та TCLU5327150 (а.с. 42, 43, 107, 108).

Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковими накладними: від 12.11.2016 № 609 та від 16.11.2016 № 620 (а.с. 44-45, 109-110), в яких визначено, що на виконання контракту № BSN1-09/2016 від 01.09.2016 вищевказаними контейнерами буде здійснено поставку придбаного товару, та його загальна вартість в доларах США.

До порту призначення товар, якій поставлено за контрактом № BSN1-09/2016 від 01.09.2016, прибув у грудні 2016 року.

Вказаний товар у порту призначення (м. Одеса) було отримано ТОВ «ЮРІЯ-ГРУП», відповідно до умов договору транспортного експедирування від 11.11.2015 № 11-11/ЮГ, та ТОВ «ТЕК «РАС Логістик», відповідно до умов договору на надання транспортно-експедиційних послуг від 10.03.2016 № 10/03/ТК, укладеного між ПП «Семенівська мануфактура» та вказаними контрагентами, які надають транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, для доправлення його до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів (а.с. 47-51, 112-116).

Між позивачем та ПП «Національні традиції» було укладено договір № 20/10-14/02 від 20.10.2014 про надання послуг по декларуванню товарів, відповідно до якого ПП «Національні традиції» взяло на себе зобов'язання надати Приватному підприємству «Семенівська мануфактура» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (а.с. 82-83).

ПП «Національні традиції» було подано до Чернігівської митниці митні декларації №102110001/2016/203951, № 102110001/2016/203955, та задекларовано товари, що надійшли відповідно до умов контракту № BSN1-09/2016 від 01.09.2016.

Згідно із всіма поданими деклараціями, виробником придбаного товару є CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD. Країна виробництва - Китай.

Митна вартість товару, який підлягав митному оформленню, визначена позивачем за ціною договору (контракту) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися відповідно до умов контракту № BSN1-09/2016 від 01.09.2016, декларантом було подано копії документів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Чернігівською митницею було винесено рішення про коригування митної вартості товарів, якими позивачу відкориговано митну вартість товарів:

- від 27.12.2016 № 102000010/2016/000271/2 - збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 147 362,63 грн. (а.с. 16-17).

Відповідач у вказаному рішенні зазначає: звіт про оцінку майна від 27.12.2016 № 05-04/12/219 поданий в неповному обсязі та не дає можливість перевірити ціноутворення; надана калькуляція собівартості на товари від 28.11.2016 № BTCN2016609/01 дійсна на період з 15.08.2016 по 14.10.2016, в той час як відвантаження товару здійснено 28.11.2016 згідно інвойсу від 14.11.2016 № BTCN2016609.

У митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митна декларація від 23.11.2016 № 807110000/2016/0154487. Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом: тов. № 1 - 3,75 USD/кг.;

- від 27.12.2016 № 102000010/2016/000272/2 - збільшено суму митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на 169 093,11 грн. (а.с. 86-88).

Відповідач у вказаному рішенні зазначає: звіт про оцінку майна від 27.12.2016 № 05-04/12/220 поданий в неповному обсязі та не дає можливість перевірити ціноутворення; надана калькуляція собівартості на товари від 02.12.2016 № BTCN2016620/01 дійсна на період з 22.08.2016 по 21.10.2016, в той час як відвантаження товару здійснено 18.11.2016 згідно інвойсу від 18.11.2016 № BTCN2016620; прайс-лист від 04.11.2016 № 2/9898 не містить інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція.

У митного органу наявна цінова інформація на подібні товари: митні декларації від 17.12.2016 № 807110000/2016/016894, від 01.10.2016 № 102110001/2016/202606, від 08.12.2016 №100250001/2016/119517. Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом: тов. № 1 - 3,75 USD/кг; тов. № 2 - 3,00 USD/кг, тов. № 3 - 2,50 USD/кг.

Попередній метод за ціною контракту не застосовано через те, що подані до митного оформлення документи відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Неможливо відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 Митного кодексу України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню. На момент митного оформлення не виконані вимоги ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Також, Чернігівською митницею було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 102110001/2016/00358 та № 102110001/2016/00359 (а.с. 18-21, 89-92).

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 вказаного Кодексу передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Між тим, в даному випадку, контролюючим органом, в оскаржуваних рішеннях, не наведено обґрунтованих та підтверджених відповідними доказами обставин невідповідності митної вартості товару, яка була заявлена декларантом.

Згідно із ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівською митницею зазначено, що підставами вважати, що в наданих до митного оформлення ПП «Семенівська мануфактура» документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари стало те, що звіти про оцінку майна не містять інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України; надані калькуляції собівартості на товари дійсні на один період, в той час як відвантаження товару здійснено згідно інвойсу в інший період; прайс-лист не містить інформації щодо періоду дії цін та країн на які поширюється дана цінова пропозиція.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем були надані всі необхідні документи передбачені митним законодавством, які містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості об'єкта оцінювання, в зв'язку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача та здійснюються кожним суб'єктом господарювання на власний розсуд.

Водночас, позивачем до суду були надані звіти про оцінку майна виконані ТОВ «Професіонал» з додатками: від 27.12.2016 № 05-04/12/219 (а.с. 57-79), відповідно до якого оцінювач вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки - товару у кількості 1 найменування, що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки, за курсом НБУ на 27.12.2016 складає:ЕТ-7580, ЕТ-7521, ЕТ-7520 - к-ть: 22530,00 м.п. - 21403,50 дол. США, еквівалент грн. - 564315,65 грн.Всього собівартість товару складає 22530,00 м.п. - 21403,50 дол. США, еквівалент грн. - 564315,65 грн. Від 27.12.2016 № 05-04/12/220 (а.с. 122-145), відповідно до якого оцінювач вважає, що ринкова вартість об'єкту оцінки - товару у кількості 3 найменування, що належить ПП «Семенівська мануфактура» з урахуванням мети оцінки, за курсом НБУ на 27.12.2016 складає: тканина - к-ть: 27335,00 м.п. - 22961,40 дол. США, еквівалент грн. - 605390,58 грн.; плед - к-ть: 750 шт. - 1702,50 дол. США, еквівалент грн. - 44887,40 грн.; швейна машинка - к-ть: 2 шт. - 237,20 дол. США, еквівалент грн. - 6253,92 грн.Всього собівартість товару складає 24901,10 дол. США, що є еквівалентом 656531,89 грн.

Наведене свідчить, що суб'єктом оціночної діяльності підтверджено ціну товару, наведену в калькуляціях, а також перенесену позивачем як складову частини митної вартості товару. Суд вважає, що зазначені звіти містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та висновки наведені в звітах не спростовані належним чином, а тому дані вказані в звітах про оцінку майна повинні враховуватись.

Щодо посилань апелянта на те, що надані позивачем калькуляції собівартості на товари дійсні в одному періоді, в той час як відвантаження товару було здійснено в інший період, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки калькуляція не є документом, відповідно до якого здійснюється оплата та поставка товару, адже такими документами є інвойс та коносамент, які були надані позивачем.

Також є безпідставними доводи апелянта про те що прайс-листи не містять інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюється дана цінова пропозиція, оскільки прайс-лист виробника товару не має імперативного характеру для визначення складових митної вартості товару та не є документом, що підтверджує митну вартість товару.

Щодо посилання Чернігівської митниці на те, що позивачем не було надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, колегія суддів враховує наступне.

Поставка товару на умовах CFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листами CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD. від 28.11.2016 та від 02.12.2016 , в яких чітко визначається, що вартість морського перевезення включена до ціни товару, вказаної у інвойсі (а.с. 53-54, 120-121). Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчать і калькуляції, надані CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD. (а.с. 34-35, 99-100).

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що оскільки умови поставки за базисом CFR (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» не передбачають обов'язку страхування товару, CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD як постачальником не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленнями CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD. від 05.12.2016 та від 29.11.2016 (а.с. 55-56, 118-119), якими Приватне підприємство «Семенівська мануфактура» було повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за інвойсами №BTCN2016609 від 14.11.2016 та № BTCN2016620 від 18.11.2016, страхування вантажу не здійснювалося. Приватне підприємство «Семенівська мануфактура» також не здійснювало страхування товару, що підтверджується листами від 30.11.2016 № 11.001/30.11 та від 06.12.2016 № 11.001/06.12, наданими Приватним підприємством «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці ДФС (а.с. 52, 117).

Отже, враховуючи вказані обставини, є вірним твердження суду першої інстанції про те, що для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов Контракту №BSN1-09/2016 від 01.09.2016 за інвойсами № BTCN2016609 від 14.11.2016 та № BTCN2016620 від 18.11.2016, такі складові митної вартості товару, який було поставлено, як витрати на транспортування, навантаження/вивантаження та страхування не потребують додаткового підтвердження.

Таким чином, оскільки митна вартість була підтверджена достовірними документами, які містять відомості про складові вартості, визначені на підставі об'єктивних даних, що піддаються обчисленню, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що неправомірність тверджень відповідача, за наслідками вивчення поданих документів для митного оформлення товарів, про відсутність підстав для застосування першого методу (за ціною договору) для визначення митної вартості товару.

При цьому, підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС). Разом з тим, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що Чернігівською митницею протиправно не застосовано перший метод визначення митної вартості товару за умови наявності документів, що обґрунтовано підтверджують, визначену декларантом ціну товару, а надано перевагу методу визначення митної вартості за ціною на ідентичні товари.

За наведених обставин, є вірним та обґрунтованим висновок Чергнігівського окружного адміністративного суду про задоволення позовних вимог.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.