overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 128/3867/16-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3867/16-а
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про зобовязання призначити та виплачувати пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про зобовязання призначити та виплачувати пенсію.

До судового засідання від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача УПФУ у Вінницькому районі на належного відповідача правонаступника Вінницьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, дане клопотання просить слухати у її відсутність.

Позивач ОСОБА_1 також просить розгляд даної заяви провести у його відсутність, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши заявлене клопотання, врахувавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

З огляду на викладене, матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що необхідно провести заміну правонаступника по даній справі.

Керуючись ст. ст. 41, 55, 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області на належного відповідача правонаступника Вінницьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка 29) по адміністративній справі № 128/3867/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 490/21/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/2/2017 Справа № 490/21/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №758448 від 05.12.2016 року.

В судові засідання 23 лютого 2017 року та 19 квітня 2017 року позивач чи його представник не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвала про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду була повернута до канцелярії суду 18.02.2017 року з відміткою пошти «за не запитом».

Повістка про слухання справи на 19.04.2017 року була повернута до канцелярії суду 09.03.2017 року з відміткою пошти «за не запитом»

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач неодноразово у судові засіданні не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 128/228/17
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/228/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

До судового засідання від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача УПФУ у Вінницькому районі на належного відповідача правонаступника Вінницьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, дане клопотання просить слухати у її відсутність.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 також просить розгляд даної заяви провести у його відсутність, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши заявлене клопотання, врахувавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

З огляду на викладене, матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що необхідно провести заміну правонаступника по даній справі.

Керуючись ст. ст. 41, 55, 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області на належного відповідача правонаступника Вінницьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка 29) по адміністративній справі № 128/228/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 501/3016/16-а
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.04.2017
Справа № 501/3016/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бурдейної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

Керуючись ст.ст.158-163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області №44 від 21 листопада 2016 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобов'язати Чорноморське об'єднане управління пенсійного фонду України Одеської області починаючи з 01.12.2016 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 83% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу, за останнім місцем роботи на державній службі на посаді головного спеціаліста відділу праці Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області, з урахуванням довідки про заробітну плату, виданої Управлінням соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області.

Стягнути з Чорноморського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 591/6964/16-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6964/16-а
Провадження № 2-а/591/156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП, капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до інспектора роти № 2 БУПП, капрала поліції ОСОБА_2 про касування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Провадження відкрито та призначено судове засідання на 09 березня 2017 року на 15-00 годину, але розгляд справи було відкладено в звязку з неявкою позивача на 24 квітня 2017 року на 11-00 годину.

24.04.2017 року позивач повторно не зявися в судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, про що в справі мається підтвердження.

При цьому позивач не повідомив суд про причини неявки, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП, капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно залишити без розгляду із зазначених підстав.

При цьому позивачу розяснюється, що він не позбавлений права повторно звернутися до адміністративного суду з цим же позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП, капрала поліції ОСОБА_2 про касування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду в звязку з повторним неприбуттям в судове засідання без поважних причин позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 591/1766/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1766/17
Провадження № 2-а/591/348/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2017 року в даній справі у відповідності з вимогами ст. 183-2 КАС України відкрито скорочене провадження. Відповідачу було направлено копію позовної заяви з додатками та запропоновано подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 105-106, 107, 121, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2017 року о 10-30 год.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Суддя Клименко А.Я.
Справа № 243/3778/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є пенсіонером за віком, не отримує пенсію з березня 2016 року та не отримує інших доходів.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 243/3583/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Сидоренко І.О.

при секретарі - Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі, спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 05 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2, м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/751/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.04.2017

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представниці відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом Пфаффенрота Константіна до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про скасування постановипро притягнення до адміністративної відповідальності

керуючись ст.ст. 158-162 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Пфаффенрота Константіна до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 166 від 16.08.2016 року про притягнення Пфаффенрота Константіна до адміністративної відповідальності за ст. 92 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 92 КУпАП відносно Пфаффенрота Константіна закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. В разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 263/3475/17
Суддя: Музика О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3475/17
Провадження № 2/263/371/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Музики О.М.,
при секретарі Єрмоленка Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 березня 2017 року відкрито провадження та призначено вказану адміністративну справу до розгляду.
21 квітня 2017 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. 155 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Музика
Справа № 263/5039/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/5039/17
Провадження №2-а/263/427/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління національної поліції в Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в Донецькій області про зобовязання видати довідку про грошове забезпечення та вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

До відкриття провадження в адміністративній справі від позивача надійшла заяву про відкликання адміністративного позову.

Згідно ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При вказаних обставинах позовна заява з належними документами повертається позивачеві.

Керуючись ст.108 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління національної поліції в Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в Донецькій області про зобовязання видати довідку про грошове забезпечення та вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову невідкладно надіслати ОСОБА_2, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно суд розяснює ОСОБА_2, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: П.І. Папаценко