Справа № 804/7622/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року справа № 804/7622/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у справі №804/7622/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року позов задоволений частково.

Державною податковою інспекцією у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування державних органів в обгрунтування якого зазначено, що рух коштів на казначейському рахунку зупинено у зв'язку із надходженням до УДКСУ у Новокодацькому районі м.Дніпра виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення з ДПІ коштів за сплату судового збору. Проте, жодного доказу на підтвердження зазначених доводів апелянтом не надано.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи, наведені заявником апеляційної скарги щодо звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання у зв'язку з тим, що відсутність у державного органу коштів не є підставою для відстрочення або розстрочення оплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від оплати. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставок судового збору становив 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати був встановлений - 1218грн.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прохальна частина апеляційної скарга містить вимоги щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог немайного характеру:

- визнання протиправним наказу від 25.03.2015 року №245-о;

- визнання протиправним та скасування наказу від 29.04.2015 року №206-о та поновлення на посаді;

- зобов'зання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Таким чином, при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 219,24 грн. (78,03 * 3 = 219,24), то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 241,16грн. (110%*219,24 = 241,16) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 1004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, частиною 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Відповідно до частини 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, проте довіреність від імені Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.02.2017 року №785/10/04-62-10-25 підписана в.о. начальника ОСОБА_3, проте оформленого належним чином документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 до апеляційної скарги не надано; відсутні вказані документи і в матеріалах справи.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе надати двадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: подачі суду оригіналу документу про сплату судового збору та надання оформленого належним чином документу на підтвердження повноважень начальника ОСОБА_3 на підписання довіреності від 13.02.2017 року, виданої на ім'я ОСОБА_2

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державній податковій інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року в адміністративній справі №804/7622/15 - залишити без руху та надати двадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай