Справа № 524/9843/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9843/16-а
Провадження 2-а/524/117/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Сокола Євгенія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.12.2016р. інспектором 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Соколом Є.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він начебто порушив п.31.4.7. е ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з відсутніми, передбаченими конструкцією транспортного засобу, бризковиками. Постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки конструкцією керованого ним автомобіля заводом-виробником не передбачено встановлення бризковиків. Також, інспектор незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектор позбавив його можливості в повній мірі скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправними дії інспектора 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Сокола Є.С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу та визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Сокола Є.С. серії АР №812385 від 13.12.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Наполягав на тому, що конструкція транспортного засобу не передбачає бризковиків.

В судове засідання 13.04.2017р. відповідач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві також зазначив, що проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. В судовому засіданні 03.03.2017р. пояснив суду, що відповідно до ст.258 КУпАП мав право розглянути справу на місці зупинки транспортного засобу без складання протоколу. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з дотриманням передбаченого КУпАП порядку. Зазначив, що позивач дійсно керував транспортним засобом з відсутніми, передбаченими конструкцією даного транспортного засобу, бризковиками.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП - Щепілов О.В., в судове засідання 13.04.2017р. не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі. В клопотанні зазначив, що проти задоволення позову заперечує. В судовому засіданні 03.03.2017р. пояснив суду, що згідно п.6.8.13 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби» ДСТУ 3649:2010 колісні транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду, тому посиланні позивача на те, що конструкція його автомобіля не передбачає встановлення бризковиків є необґрунтованими. Додатково зазначив, що відповідач мав право розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу та ним було дотримано процедуру розгляду справи, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста, ОСОБА_4, пояснив, що є експертом-автотоварознавцем і має стаж експертної роботи з 1998 року. На запитання суду, повідомив, що конструкція транспортного засобу ВАЗ 21053 1998 р.в., передбачає наявність фартуків (бризковиків).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 13.12.2016р. інспектором 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Соколом Є.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№812385 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.12.2016р. о 15:05 в м.Кременчуці по вул.Свіштовській керував транспортним засобом з відсутніми, передбаченими конструкцією даного транспортного засобу, бризковиками, чим порушив п. 31.4.7(е) ПДР України.

Згідно п. 31.4.7(е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП підтверджується поясненнями самого позивача, в яких він не заперечує факт керування транспортним засобом без бризковиків, поясненнями допитаного в судовому засіданні спеціаліста, наданою представником третьої особи копією креслення деталей кузова автомобіля ВАЗ 21053.

Посилання позивача на те, що відповідач не мав права розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу, є необґрунтованими оскільки відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення позивача, надані ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з цим суд не приймає до уваги зауваження позивача з приводу того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач позбавив його можливості в повній мірі скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем були вірно кваліфіковані дії позивача за відповідною статтею КУпАП, а також дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Сокола Євгенія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць