Справа № 815/7223/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7223/16
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 комісія №9 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підполковника поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку (рішення),-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (в редакції уточненого адміністративного позову від 07.02.2017р.), в якій позивач просить суд визнати дії ОСОБА_2 Управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення начальника Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 протиправними; визнати недійсним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області № 1485 о/с від 15 листопада 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_1, начальника Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, молодшого лейтенанта поліції, за п.5 ч.1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про національну поліцію», прийнятий на підставі протиправного, не відповідаючого обєктивній інформації рішення (висновку) атестаційної комісії, що оформлене протоколом від 25 лютого 2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 Павловича грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16.11.2015 до дати ухвалення рішення суду, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення.

19.01.2017 року від представника відповідача за вх.№1481/17 до суду надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що ОСОБА_1 ознайомився із висновком атестаційної комісії №9 ГУНП в Одеській області 04.03.2016 року, що підтверджується його особистим підписом, при цьому позивач за результатами тестування набрав менше ніж 60 балів, у звязку з чим відлік починається саме з дати ознайомлення з рішенням (висновком) АК№9. З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся у грудні 2016 року, тобто з пропуском місячного строку. Представник відповідача вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) АК№9 від 25.02.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області та представник ОСОБА_3 комісії №9 ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання 20.04.2017р. не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, заперечень проти позову до суду не надали.

Третя особа ОСОБА_4 також в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

30.03.2017 року від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, виходячи з чого суд після поновлення провадження 20.04.2017р. розглядає справу в письмовому провадженні згідно ч.6 ст.128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 19.12.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати рішення ГУНП в Одеській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016 року №133 Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області протиправним; визнати незаконним та скасувати рішення (протокол) атестаційної комісії ГУНП в Одеській області від 25.02.2016 року та зазначене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області №1485 о/с від 16.11.2016 року в частині звільнення молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади начальника Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області з 16.11.2016 року; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області з 16.11.2016 року; стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016 року по день фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення.

09.02.2017 року від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 просить суд визнати дії ОСОБА_2 Управління Національної поліції в Одеській області щодо звільнення начальника Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 протиправними; визнати недійсним та скасувати наказ ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області № 1485 о/с від 15 листопада 2016 року, в частині звільнення ОСОБА_1, начальника Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, молодшого лейтенанта поліції, за п.5 ч.1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про національну поліцію», прийнятий на підставі протиправного, не відповідаючого обєктивній інформації рішення (висновку) атестаційної комісії, що оформлене протоколом від 25 лютого 2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16.11.2015 до дати ухвалення рішення суду, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення.

Отже згідно уточненого адміністративного позову позивач не оскаржує рішення (висновок) ОСОБА_3 комісії №9 ГУНП в Одеській області від 25.02.2016 року, проте виходячи із формулювання позовних вимог просить суд при вирішенні питання законності звільнення за оскаржуваним наказом надати оцінку законності рішення (висновку) АК №9 ГУНП в Одеській області.

Представник відповідача помилково вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском строку на оскарження рішення (висновок) ОСОБА_3 комісії №9 ГУНП в Одеській області від 25.02.2016 року, оскільки судом розглядається справа за позовними вимогами ОСОБА_1 в редакції уточненого адміністративного позову від 07.02.2017 року.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач не заявляє позовну вимогу про скасування рішення (висновку) АК №9 ГУНП в Одеській області від 25.02.2016р., відповідно, предметом спору така позовна вимога не являється, тому підстави для залишення такої позовної вимоги без розгляду відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) АК№9 від 25.02.2016р.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст. 99, 100, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ГУНП в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про скасування рішення (висновку).

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян