Справа № 820/11666/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р.Справа № 820/11666/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. по справі № 820/11666/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод"

до Державної фіскальної служби України , ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 820/11666/15 адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Товариство з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 4 643 604 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін.

Зобов'язано ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 4 643 604 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Новоїванівський цукровий завод" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

31.05.2016 року постанова суду першої інстанції від 14.04.2016р. по справі № 820/11666/15 набрала чинності в звязку з поверненням Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Державної фіскальної служби України.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року по справі № 820/11666/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними.

Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття, відповідачем не оскаржена та судом касаційної інстанції не скасована.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області на правонаступника Південну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - Південна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області).

12.10.2016 року заявник, Південна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, звернулася до суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 р. по справі №820/11666/15 шляхом визначення виконавцем даного рішення суду розпорядника Єдиного реєстру податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. по справі № 820/11666/15 заяву Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про встановлення порядку виконання постанови суду - залишено без задоволення.

Південна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неналежне повідомлення про дату, час розгляду заяви, просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. по справі № 820/11666/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Південної ОДПІ.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви про встановлення порядку виконання постанови суду, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Крім того, зазначив, що порядок виконання рішення суду вже був встановлений судом при винесенні рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил вищенаведеної норми процесуального права є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через те, що Єдиний реєстр податкових накладних веде Державна фіскальна служба України, а не Південна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, яка як сторона виконавчого провадження (боржник) повинна виконувати рішення суду від 14.04.2016 року в частині зобов'язання збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариство з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 4 643 604 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Колегія суддів наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції в рішенні від 14.04.2016 року щодо вимоги позивача визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України та зобов'язання її вчинити певні дії дійшов висновку, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки ДФС України - центральний орган виконавчої влади України, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує з-поміж іншого, державну податкову політику безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, яким є відповідний податковий орган.

Таким чином суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову в частині, яка була скерована до ДФС України.

Колегія суддів зазначає, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області вчинити певні дії на визначення виконавцем даного рішення суду розпорядника Єдиного реєстру податкових накладних ДФС України призведе до фактичної зміни суті рішення, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції під час апеляційного або касаційного перегляду постанови суду щодо позовних вимог, а тому така зміна є неприйнятною.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З приводу посилання апелянта на неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про встановлення способу виконання судового рішення колегія суддів зазначає, що такі дії суду не призвели до неправильного вирішення питання, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. по справі № 820/11666/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.04.2017 р.