Справа № 808/3768/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 рокусправа № 808/3768/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі №808/3768/16 за позовом Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Пологівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області 06 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека», згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу відповідача у розмірі 165 309,29 грн. за рахунок майна ТОВ «Вінотека», що перебуває у податковій заставі.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг в загальному розмірі 165309,29 грн. З метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості позивач подавав позов до суду про стягнення податкового боргу з відповідача. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 в адміністративній справі №808/2467/16 позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 166916 грн. 20 коп. задоволено у повному обсязі. Позивач зазначає, що у звязку з відсутністю коштів на відкритих рахунках в установах банку інкасові доручення на стягнення суми заборгованості повертались без виконання.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що сума податкових зобовязань відповідача у розмірі 165309 грн. 29 коп. не сплачена відповідачем у строки, що передбачені ПК України та є податковим боргом. При цьому, позивачем дотримано послідовність для звернення контролюючого органу до суду з вимогами щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, яка передбачена ПК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідач не отримував копію адміністративного позову та виклик до суду. Однак, суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права замість того, щоб відкласти розгляд справи розглянув справу та прийняв оскаржувану постанову, чим позбав відповідача можливості надати пояснення, докази та заявляти клопотання. Крім того в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що ТОВ «Вінотека» дійсно має податковий борг, однак враховуючи постійне здійснення фінансово-господарської діяльності відповідачем та наявність коштів на банківських рахунках товариства у суду були відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Пологівською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вінотека» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом №27/2014 від 01.04.2014 року за період з 13.06.2014 року по 12.12.2014 року, результати якої викладені в акті №2/08-15-22-021/38608693 від 12.01.2015 року.

На підставі останнього прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2015 року, яким ТОВ «Вінотека» визначено суму грошового зобов'язання за платежем - пеня у сфері ЗЕД, у розмірі 166916,2 гривень.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України зазначено, у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ «Вінотека» в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року у справі №808/611/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року, в задоволенні позову ТОВ «Вінотека» до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.01.2015 року відмовлено.

Таким чином, зобовязання за вищевказаним податковим повідомленням рішенням є узгодженим та підлягають сплаті.

З матеріалів справи вбачається, що Пологівська ОДПІ Запорізької області зверталась з поданням про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Вінотека» так постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/2467/16 від 18.08.2016 року задоволено адміністративний позов Пологівської ОДПІ та вирішено стягнути кошти у сумі 166916,20 грн. податкового боргу з податку на додану вартість (сто шістдесят шість тисяч дев'ятсот шістнадцяти) гривень 20 копійок з рахунку платника податків ТОВ «Вінотека» () у банку, обслуговуючого такого платника податків (а.с.13-14).

Як вбачається з ідентифікаційних даних платника податків, ТОВ «Вінотека» має банківські рахунки у таких банках: АТ «Укрексімбанк», ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро». Банківські рахунки по банку ПАТ «Мотор-Банк» закрито (а.с.16-17).

Пологівська ОДПІ Запорізької області зверталась до вищезазначених банків, обслуговуючих ТОВ «Вінотека» з інкасовими дорученнями (розпорядженнями) щодо стягнення коштів з рахунків платника податків, але платіжні вимоги повертались без виконання з письмовим повідомленням про те, що кошти на рахунках у банках обслуговуючих ТОВ «Вінотека» відсутні (а.с.9-12).

З метою погашення податкового боргу та на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу направлено податкову вимогу № 3225-17 від 10.06.2016 року, яка була отримана представником ТОВ «Вінотека» 18.06.2016 року, що підтверджується копією корінця податкової вимоги, який міститься в матеріалах справи та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21).

10.06.2016 року Пологівською МДПІ було прийнято рішення № 12/38608693 про опис майна у податкову заставу на підставі якого 12.07.2016 року складено акт опису майна за № 12/38608693 (а.с.20,19).

Надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 165 309,29 грн. за рахунок майна ТОВ «Вінотека», що перебуває у податковій заставі є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обовязок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобовязання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Таким чином, сума податкових зобовязань ТОВ «Вінотека» у розмірі 165 309 грн. 29 коп. не сплачена відповідачем у строки, що передбачені ПК України та є податковим боргом.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається із зазначених норм Податкового кодексу України продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі здійснюється лише у разі недостатності коштів в результаті здійснених заходів щодо стягнення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем дотримано вказану послідовність для звернення контролюючого органу до суду з вимогами щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, яка передбачена ПК України. Отже, враховуючи наявність у відповідача узгодженого податкового боргу, а також те, що останній не має коштів, які перебувають у його власності, що підтверджується поверненням банками, які обслуговують ТОВ «Вінотека» інкасових доручень (розпоряджень) без виконання з позначкою про відсутність грошових коштів на рахунку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідач не отримував копію адміністративного позову та виклик до суду, що позбавило його можливості надати пояснення, докази та заявляти клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення із вмістом судової повістки про виклик відповідача в судове засідання призначене на 26 грудня 2016 року повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.26).

Враховуючи те, що судова повістка про виклик в судове засідання призначене на 26 грудня 2016 року не вручена адресату з незалежних від суду причин, така повістка вважається вручена належним чином, тобто у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України відповідач вважається належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно із статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності не носять імперативного характеру.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує і те, що відповідачем під час апеляційного перегляду справи не надано доказів та не наведено доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції зроблені в оскаржуваній постанові.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека» - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі №808/3768/16 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 21 квітня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко