Справа № 2а-3197/11/2670
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-3197/11/2670
Суддя доповідач Оксененко О.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, третя особа - публічне акціонерне товариство "Київенерго" про визнання протиправною та скасування постанови № 8 від 13.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України, третя особа - публічне акціонерне товариство "Київенерго" про визнання протиправною та скасування постанови № 8 від 13.01.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року. Вказані вище рішення суду першої та апеляційної інстанцій було залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2013 року.

06 травня та 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 вже було подано апеляційні скарги, в яких вона просила скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, про задоволення позову або закрити провадження у справі.

Ухвалами суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня та від 12 грудня 2016 року вказані апеляційні скарги було залишено без руху та встановлено строки для усунення недоліків протягом тридцяти днів (і в першому і в другому випадку) з моменту отримання копій вказаних ухвал, шляхом: надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги або докази щодо підстав звільнення від сплати судового збору; зазначення обґрунтування, того в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та/або застосування норм права судом першої інстанції; додання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року.

Ухвалами суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року та 31 січня 2017 року апеляційні скарги повернуто ОСОБА_1 з підстав їх невідповідності критеріям пунктів 3 та 4 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

15 лютого 2017 року ОСОБА_1, через суд першої інстанції, в черговий раз звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року, в якій просила скасувати постанову суду першої, винести ухвалу, якою закрити провадження у справі або винести нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом зазначення конкретних вимог до суду апеляційної інстанції; наведення обґрунтування зазначених вимог з наведенням підстав, що спростовують висновки суду першої інстанції; надання доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду повернувся надісланий апелянту конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, оскільки конверт з ухвалою доставлявся до апелянта за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, проте повернувся до суду з відміткою поштової служби про причини невручення «за закінченням терміну зберігання», на підставі ч. 11 ст. 35 КАС України, поштове відправлення вважається врученим належним чином.

Враховуючи викладене, апелянтом у встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги строк, вимоги викладені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду не виконано.

У відповідності до ч.ч. 3, 7 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Керуючись статтями 186, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, третя особа - публічне акціонерне товариство "Київенерго" про визнання протиправною та скасування постанови № 8 від 13.01.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Оксененко