Справа № 173/1657/16-а(2-а/173/29/2016)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року справа № 173/1657/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року в адміністративній справі № 173/1657/16-а.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 30 січня 2017 року судом першої інстанції винесено постанову, копія якої отримана представником Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 13 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на постанову суду подана 10 квітня 2017 року.

Апелянт подав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження та зазначає, що Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 30 березня 2017 року реорганізоване шляхом приєднання до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, після прийняття справ апелянтом встановлено, що постанова Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року у встановлений законом строк не була оскаржена до суду.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що згідно зі статтею 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суддею встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» № 988 від 21.12.2016 Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Таким чином, Камянському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області передано права та обовязки Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, зокрема й в частині їх реалізації в адміністративній справі № 173/1657/16-а.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження. Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обовязком для всіх учасників адміністративного процесу.

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, адже з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, а саме 13 лютого 2017 року, відповідач мав право/обовязок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Здійснення процедури реорганізації жодним чином не звільняє субєкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону та не може вважатися поважною причиною пропуску процесуальних строків.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно зі статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовити.

Апеляційну скаргу Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року в адміністративній справі № 173/1657/16-а залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду письмові пояснення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко