Справа № 526/2613/16-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р.Справа № 526/2613/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.02.2017р. по справі № 526/2613/16-а за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради; третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 286 від 17 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Гадяцького районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Гадяцької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 286 від 17 вересня 2015 року про присвоєння поштової адреси квартирі в житловому будинку по провулку Кошового, 15-а, у м. Гадяч, Полтавської області.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.02.2017р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради; третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 286 від 17 вересня 2015 року.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.02.2017р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутністю.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.02.2017р. без змін.

ОСОБА_2 також надала заперечення на апеляційну скаргу, виклала свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.02.2017р. без змін. Просить розглядати апеляційну скаргу за єє відсутністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 20.04.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконкому Гадяцької міської ради Полтавської області № 286 від 17.09.2015 року за заявою ОСОБА_2 , рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року справа №526/1775/14-ц було присвоєно поштову адресу квартирі № 1 в житловому будинку по провулку Кошового, 15-а, у м. Гадяч, Полтавської області ОСОБА_2, що складає 1/2 частину домоволодіння та зобов'язано ОСОБА_2 провести технічну інвентаризацію квартири.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року (справа №526/1775/14-ц) набрало законної сили 22.07.2015 року.

Згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2015 року , вищезазначене рішення Гадяцького районного суду в частині розподілу будинковлодіння по провулку Кошового, 15а, у м. Гадяч, Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що рішення виконкому Гадяцької міської ради Полтавської області № 286 від 17.09.2015 року про присвоєння поштової адреси квартирі в житловому будинку є законним.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Цивільним кодексом України та законодавством у сфері державної реєстрації прав передбачено можливість поділу об'єкта нерухомого майна, або виділу його частини та проведення державної реєстрації прав на такі об'єкти. За таких умов, у разі поділу об'єкта нерухомості утворюються два і більше самостійних об'єктів. Задля ідентифікації об'єктів нерухомого майна та виокремлення об'єктів нерухомості передбачено присвоєння новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси.

Згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішень про присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна віднесено до повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної рад.

Порядок присвоєння органами місцевого самоврядування поштових адрес врегульовано нормативно-правовими актами місцевого значення. У разі поділу будинку (будівлі, споруди) та утворення двох самостійних об'єктів їм має бути присвоєна окрема адреса уповноваженими на це органами, в даному випадку Гадяцькою міською радою.

Тобто відповідач при винесення оскаржуваного рішення діяв в межах своїх повноважень.

Разом з цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, нібито судом першої інстанції не було надано, оцінку тому, що за вказаною адресою власником майна є він. Відсутні правоустановлюючи документи.

Однак вказане твердження не відповідає дійсності так, як відповідно до постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 р. у справі № 6-79цс13 викладена правова позиція, яка передбачає, що підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені в ст. 60 СК України. За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи зазначену вище норму права та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Порядок здійснення подружжям права спільної сумісної власності та право подружжя на розпорядження спільним сумісним майном визначено у ст. ст. 63, 65 СК України.

Будівництво та здача в експлуатацію спірного житлового будинку з господарськими спорудами здійснені в період перебування у шлюбі, що знайшло своє підтвердження у рішенні суду від 16 червня 2015 в справі № 526/1775/14-ц .

У витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.09.2015року чітко зазначено - про існування квартири 1 за вище вказаною адресою. Також є в наявності технічний паспорт від 27.08.2015року на квартиру з господарськими будівлями №1 в житловому будинку 15а по пров.О.Кошового - власник 1/1 ОСОБА_2.

Тобто, відповідачем було доведено правомірність своїх дій, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.02.2017р. по справі № 526/2613/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2017 р.