Справа № 2-а-1632/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1632/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого суддіКоваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Теребовлянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Теребовлянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою старшого державного інспектора ДПС від 5 січня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ст.ст. 122 ч. 1, 122 ч.2 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 5 січня 2011 року в с. Кровінка Теребовлянського району Тернопільської області автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля МАЗ, номерний знак 6036ТЕР, в зоні дії дорожнього знаку 3.25 „Обгін заборонено, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, а також пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Проте позивач посилається на те, що Правил дорожнього руху України він не порушував, тому просить суд скасувати наведену постанову. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду на тій підставі, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення він отримав по закінченню строку на її оскарження.

В судове засідання позивач не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності. Крім того, він уточнив позовні вимоги і просить суд змінити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із додатком 1 до Правил дорожнього руху України в числі заборонних знаків наявний дорожній знак 3.25. „Обгін заборонено.

Згідно із п.34 Правил дорожнього руху України вузька суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1. поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частин доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 14.6. в) Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Згідно із п. 14.6. г) Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 5 січня 2011 року в с. Кровінка Теребовлянського району Тернопільської області автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля МАЗ, номерний знак 6036ТЕР, в зоні дії дорожнього знаку 3.25 „Обгін заборонено, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, а також пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Того ж дня інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, 122 ч.2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 1, 122 ч.2 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Теребовлянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Тернопільській області від 5 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч. 1, 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 122 ч.2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3