Справа № 807/47/17
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/47/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Пирожук Н.П.

за участю:

позивача: Спільне підприємство «Хустекс ЛТД», представник не з'явився;

відповідача: Виконавча дирекція Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, представники ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Спільного підприємства «Хустекс» ЛТД до Виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство «Хустекс» ЛТД звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення № 279 від 06.12.2016 року про повернення коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23.01.2017 року. Недоліки позовної заяви позивачем було усунуто в строк, визначений судом.

Ухвалою від 24.01.2017 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі. Ухвалою суду від 24.01.2017 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання 23.02.2017 року представник позивача не з'явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи (а.с.41). У поданій заяві, Директор СП «Хустекс» ЛТД ОСОБА_3 зазначив, що не може зявитися на судове засідання, оскільки в адміністрації СП «Хустекс» ЛТД була пожежа і частина документів знищена. Враховуючи зазначене, не має можливості надати додаткові пояснення по справі. Крім того, не може забезпечити явку представника в судове засідання.

У звязку з першою неявкою позивача, розгляд справи було відкладено до 16.03.2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 16.03.2017 року представник позивача повторно не з'явився, проте подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.60). В поданій заяві, представник позивача ОСОБА_4 вказав на те, що представляє інтереси позивача на підставі договору про надання адвокатських послуг № 22/12/16-ЮО від 22 грудня 2016 року, а сам договір буде надано в наступному судовому засіданні. Додатково зазначив, що не зможе бути присутній на судовому засіданні, оскільки знаходиться у відрядженні за межами Закарпатської області.

У звязку з повторною неявкою позивача, проте, з метою надання можливості висловити свою позицію з приводу заявленого позову та зважаючи на подану заяву представника позивача, розгляд справи судом було відкладено на 24.04.2017 року на 09 год. 00 хв.

Разом з тим, в судове засідання представник позивача повторно не зявився, знову подавши заяву про відкладення розгляду справи та зазначивши в ній, що не може бути присутній на судовому засіданні, оскільки знаходиться у відрядженні за межами Закарпатської області (а.с.71).

При цьому, наведені з заявах мотиви щодо відкладення розгляду справи представником позивача суд оцінює як неналежні, оскільки представником позивача так і не було надано до суду вказаний вище договір про надання адвокатських послуг № 22/12/16-ЮО від 22 грудня 2016 року (в тому числі хоча б копію такого договору засобами поштового чи електронного звязку), на підставі якого ОСОБА_4 представляє інтереси СП «Хустекс» ЛТД. Окрім цього, суд також оцінює подані представником позивача клопотання як неналежні в силу того, що ним не надано жодних належних доказів причин його неявки в судове засідання, в тому числі щодо причин його перебування за межами Закарпатської області.

Про день, час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином, за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 24.04.2017 року, представниками відповідача було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з третьою неявкою позивача (а.с.74).

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України): особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України: суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позов Спільного підприємства «Хустекс» ЛТД до Виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення № 279 від 06.12.2016 року про повернення коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності у повному обсязі залишити без розгляду.

2.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_5

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 24 квітня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 квітня 2017 року.