Справа № 2а-4607/11
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 квітня 2017 р.Справа № 2а-4607/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2017р. по справі № 2а-4607/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району м. Кременчука

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2017р. відмовлено у задоволенні заяви Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виправлення описки у постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району м. Кременчука про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області 18.04.2017р. подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали відповідачем отримано 08.02.2017 року, а апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 20.03.2017 року, тобто, поза межами п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого наведеною нормою.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2017 року по справі № 2а-4607/11 апелянт посилається на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VІІІ Пенсійний фонд України виключений з переліку осіб, які звільнялися від сплати судового збору. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", якими Пенсійний фонд України та його органи включено до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору. Тобто, більше, ніж рік Управління було позбавлене можливості в повній мірі відстоювати інтереси фонду у судах, а саме : звертатися з позовними заявами про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, відшкодування переплат пенсій. Також Управління не мало змоги оскаржувати рішення, винесені не на користь Пенсійного фонду протягом всього цього часу. Наразі здійснюється робота по оскарженню рішень, які винесені не на користь Управління, у справах, по яких виникла неоднозначна судова практика. Також Управління здійснює заходи щодо зменшення перед Пенсійним фондом України по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. З початку року до суду направлено адміністративних позовів більше ніж на 15 млн. грн. Також залишається великий обсяг адміністративних позовів до Управління, а тому спеціалісти юридичного відділу вкрай завантажені.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В контексті наведених норм поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, апелянт не навів суду першої інстанції обєктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили відповідачеві подати апеляційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2017 року раніше, ніж 20.03.2017 року.

Подання Кременчуцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України значного обсягу позовів та оскарження рішень, винесених не на користь Управління, у розумінні ч.1 ст.102 КАС України не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою обставиною, що не залежить від волі особи, яка подає скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилаючись на виключення у 2015 році Пенсійного фонду та його територіальних органів з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору, відповідач не обґрунтував, яким чином це впливає на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, прийняту у 2017 році. Так, з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI. Згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені відповідачем причини значного пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З метою надання відповідачеві можливості обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження розгляд клопотання Кременчуцького обєднаного УПФУ було призначено у відкрите судове засідання.

Разом з тим, представник апелянта в судове засідання не прибув, письмових пояснень з приводу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2017 року по справі № 2а-4607/11 не надав.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні не можуть бути визнані поважними, а клопотання відповідача про поновлення цього строку не може бути задоволене з тих підстав, які в ньому наведені.

Керуючись ст.ст.41, 101-102, ст.ст.160, 167, ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А

В задоволенні заяви Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2017р. по справі № 2а-4607/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району м. Кременчука про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.04.2017 року.