Справа № 183/6650/16(2-а/183/212/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 рокусправа № 183/6650/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року про повернення адміністративного позову

у справі №183/6650/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України

про визнання дій протиправним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся у Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій (бездіяльності) та стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відшкодування обґрунтованих матеріальних та моральних збитків у звязку з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді заяви позивача, а саме поштових витрат розмірі 45,89 грн., витрат на паперові та інші засоби роздрукування інформації в розмірі 37,50 грн., витрат повязаних з підготовкою та поданням заяв, скарг та позову в розмірі 139,04 грн., завданої моральної шкоди в розмірі 5532,00 грн. Постанову суду звернути до негайного виконання та встановити судовий контроль.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, які підсудні окружному адміністративному суду.

В силу приписів пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що оскільки відповідачами у справі виступають державні органи - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державна казначейської служби України, то розгляд справи підсудний окружному адміністративному суду.

Отже, адміністративний позов подано з порушенням правил предметної підсудності.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо повернення адміністративного позову ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим