Справа № 176/914/16-а(2-а/176/73/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

176/914/16-а(2-а/176/73/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2017 року

справа № 176/914/16-а(2-а/176/73/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства “ЛЮКСТОРГ” Жовтоводської міської ради на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства “ЛЮКСТОРГ” Жовтоводської міської ради до Жовтоводської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Жовтоводської міської ради від 24 лютого 2016 року №161-5(1) VII,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу Комунального підприємства “ЛЮКСТОРГ” Жовтоводської міської ради було повернуто заявнику.

25 січня 2017 року Комунальне підприємство “ЛЮКСТОРГ” Жовтоводської міської ради повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та невідповідністю вимогам ст. 187 КАС України.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року заявником апеляційної скарги отримано 02 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 квітня 2017 року заявник апеляційної скарги подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначає про відсутність коштів на сплату судового збору, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Однак, наведені обставини не підтверджують об’єктивну неможливість подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч.2 ст.186 КАС України із дотриманням вимог ст.187 КАС України.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені в заяві про поновлення апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції є не поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства “ЛЮКСТОРГ” Жовтоводської міської ради на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Д.В. Чепурнов