Справа № 805/1333/17-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 р. Справа № 805/1333/17-а

час прийняття постанови: 11 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Козаченка А.В.,

суддів - Смагар С.В., Тарасенка І.М.

при секретарі - Широбокові І.В.

за участю:

позивача - не з*явився,

представника відповідача - не з*явився,

представника третьої особи - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: Приватне підприємство Бэль про порушення права,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: Приватне підприємство Бэль про порушення права.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до установи відповідача із запитом про надання інформації, на який отримав відповідь від 13.02.2017 року. Натомість позивач не може погодитися зі змістом вказаної відповіді, вважає інформацію, що викладена у відповіді, завідомо неправдивою тощо.

На підставі викладених обставин позивач просить суд усунути перешкоди в отриманні вірогідної інформації, визнати протиправними дії ОСОБА_2 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з надання на запит Про надання офіційної інформації та документів від 13.02.2017 року недостовірної інформації, яка зазначається в абзаці 5 на сторінці 1 листа від 01.03.2017 року за № 1383/13-11, наступного змісту Обсяг запитуваних ОСОБА_1 документів по справі складає 216 сторінок і приховування вірогідної інформації про відсутність в матеріалах перевірки наступних документів в оригіналах чи копіях, а саме: будь-яких офіціальних документів на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності повітряного судна Diamond 40NG UR-TEL, посібника з льотної експлуатації ПС, посібника з виконання польотів, проміжного звіту по страховій експертизі від 23.12.2015 року (в перекладі на державну мову), висновків комісії по розслідуванню аварії з ПС Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами, документів, що підтверджують навмисні дії 02.08.2015 року під час страхової події з повітряним судном Diamond 40NG UR-TEL на ЗПМ АТСК Євростар пілотів та інших осіб авіаційного персоналу ПП Бэль, що призвели до порушення положень, викладених у Посібнику з льотної експлуатації ПС та інших нормативних актів.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без своєї участі та надав додаткові документи.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Позивач, діючи в інтересах третьої особи, звернувся до відповідача із запитом про надання вірогідних документів або їх копій, які використовувалися під час перевірки або з яких було внесено відомості до офіційної відповіді, а саме: будь-яких офіціальних документів на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності повітряного судна Diamond 40NG UR-TEL, Посібника з льотної експлуатації ПС, Посібника з виконання польотів, проміжного звіту по страховій експертизі від 23.12.2015 року (в перекладі на державну мову), заключення комісії по розслідуванню аварії з ПС Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами, документів, що підтверджують навмисні дії 02.08.2015 року під час страхової події з повітряним судном Diamond 40NG UR-TEL на ЗПМ АТСК Євростар пілотів та інших осіб авіаційного персоналу ПП Бэль, що призвели до порушення положень, викладених у Посібнику з льотної експлуатації ПС та інших нормативних актів.

ОСОБА_2 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 21.02.2017 року № 1180/13-11 доведено до третьої особи продовження терміну надання копій документів на строк, передбачений законодавством.

ОСОБА_2 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 01.03.2017 року № 1383/13-11 повідомлено третій особі, що обсяг запитуваних документів по справі складає 216 сторінок та, на підставі ч. 2 ст. 21 Закону України Про доступ до публічної інформації, зазначено щодо необхідності відшкодування витрат за копіювання та друк із наданням розрахунку для здійснення оплати зазначених витрат.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно преамбули Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон України Про доступ до публічної інформації), цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно ч. 1 ст.1 Закону України Про доступ до публічної інформації, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як встановлено ч. 1 ст. 3 Закону України Про доступ до публічної інформації, право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1, 2 ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною 1-3 ст. 21 Закону України Про доступ до публічної інформації визначено, що інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Як вбачається із ОСОБА_2 відповідача від 01.03.2017 року № 1383/13-11, обсяг запитуваних документів по справі складає 216 сторінок. Також разом з вказаним листом позивачу надано розрахунок витрат, що повинні бути відшкодовані за надання запитуваних документів.

Відповідно суд зазначає, що запитувані документи повинні бути надані позивачу після сплати останнім коштів у якості відшкодування за надання таких документів в обсязі 216 сторінок. Таким чином суд не може вважати надану відповідь а також дії відповідача щодо надання даної відповіді такими, що чинять перешкоду в отриманні вірогідної інформації.

Також суд зазначає, що позиція ОСОБА_1 щодо завідомої неправдивості інформації, що буде надана відповідачем у кількості 216 сторінок, є припущенням та стане достовірно сформованою тільки після отримання та дослідження ним у судовому порядку витребуваних документів.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: Приватне підприємство Бэль про порушення права - відмовити.

Вступну та резолютивну частину постанови складено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 13.04.2017 року.

Повний текст постанови складено протягом п*яти днів.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Козаченко А.В.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4