Справа № 210/4274/16-а(2-а/210/101/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 рокусправа № 210/4274/16-а(2-а/210/101/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року

у справі № 210/4274/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в особі інспектора роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в особі інспектора роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив визнати дії інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 серії АР № 015675 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. як таку, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2016 адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову АР №015675 від 09.09.2016 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 3-ї роти 4-го батальйону Управління Патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління Патрульної поліції м. Дніпро на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі на користь держави судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідач зазначає, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, стягнення з відповідача до державного бюджету судового збору є протиправним.

Позивач (його представник), представник відповідача в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Спірним є питання стягнення судом першої інстанції за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі на користь держави судового збору в сумі 551,20 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що позивач - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, і враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, а відповідач є посадовою/службовою особою суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Дніпро, тому судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції м. Дніпро на корить держави.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір», яким визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, позивача не віднесено до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Приймаючи до уваги, що коло вимог і осіб, які мають пільги за Законом України «Про судовий збір», не є вичерпним і цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а також враховуючи, що ч.2 ст.87 КАС України не встановлює обмежень щодо правового регулювання питань розміру судового збору та порядку його сплати виключно Законом України «Про судовий збір», апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку застосуванню підлягають норми КУпАП, виходячи з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Втім, відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, застосованої судом першої інстанції, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже вказана норма за своєю правовою суттю має компенсаційний характер, передбачає стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень.

Ані вказана правова норма, ані інші положення Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання розподілу судових витрат, не встановлюють правила, за яким на відповідача субєкта владних повноважень покладається обовязок сплати судового збору за подання адміністративного позову особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Отже, якщо не передбачено сплати судового збору за подання позовної заяви у справах про оскарження постанов в справі про адміністративне правопорушення, то він і не підлягає стягненню з відповідача у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи невірно застосував норми права, що призвели до невірного вирішення питання, і відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року у справі № 210/4274/16-а скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління патрульної поліції м. Дніпро на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко