Справа № 817/1421/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 р.Р і в н е 817/1421/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Рівбуд"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" (далі по тексту - ОК "ЖБК "Рівбуд") звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі по тексту Управління ДАБІ у Рівненській області) про скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 04.07.2016 №57-гбн "Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації".

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 об'єднано у одне провадження адміністративні справу №817/34/17 за позовом ОСОБА_4 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.10.2016 №99-гбн зі справою № 817/1421/16 за позовом ОСОБА_4 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про скасування рішення №57-гбн від 04.07.2016. Об'єднаній справі присвоєно номер 817/1421/16.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, є виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорту. Оскільки згідно спірного рішення №57-гбн від 04.07.2016 підставою для скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації зазначено лист ОСОБА_5, а відповідно до рішення №99-гбн від 13.10.2016 року підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт вказано лист ОСОБА_5 та закінчення 08.02.2016 терміну дії сертифіката інженера технічного нагляду ОСОБА_6, позивач стверджує про відсутність передбачених законом підстав для скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та декларації про початок виконання будівельних робіт.

Представники позивача у судових засіданнях позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили позовні вимоги повністю задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував. Представник відповідача зазначив, що відповідно до п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.05.2011 №45, проектна документація на будівництво обєктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів. Як зазначив представник відповідача, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно яких проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником, та зважаючи на лист ОСОБА_5 від 01.07.2016, в якому він повідомив, що він не являється відповідальною особою головним інженером проекту по обєкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями в м. Березне по вул. С.Коваля, 2", тому проектна документація на дане будівництво не може вважатися належно затвердженою. Водночас, представник відповідача вказує, що листом ВГО «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом обєктів архітектури» від 07.09.2016 №217/1 встановлено, що сертифікат інженера технічного нагляду ОСОБА_7 буд дійсним до 08.02.2016 та після завершення його строку дії, обмін на сертифікат нового зразка не здійснював. Відтак, на переконання представника відповідача, згідно положень ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, зокрема, якщо він збудований або будується без належно затвердженого проекту, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню. З цих підстав представник відповідача стверджує, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

25.07.2014 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №РВ16 по обєкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку та гаражів в м. Березне по вул. С.Коваля, 2", замовником якого вказано ОК "ЖБК "Рівбуд". У вказаній декларації вказано, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_6, головним інженером проекту є ОСОБА_5

Проектна документація розроблена ПП "Техноком". Категорія складності об'єкта- ІІІ.

Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі ОСОБА_2 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія ЕЕВ 437085 від 17.06.2014, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 04, кадастровий :01:005:0513.

Після проведення усього комплексу будівельних робіт ОК "ЖБК "Рівбуд" подав Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта "Будівництво багатоквартирного житлового будинку та гаражів; Рівненська обл., Березнівський р-н, м. Березне, вул. С.Коваля, 2", яка була зареєстрована Управлінням ДАБІ у Рівненській області 05.04.2016 за №РВ18.

04.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Рівненській області прийнято рішення №57-гбн "Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 05.04.2016 №РВ18 на обєкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку та гаражів; Рівненська обл., Березнівський р-н, м. Березне, вул. С.Коваля, 2", замовник ОК "ЖБК "Рівбуд".

13.10.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Рівненській області прийнято рішення №99-гбн "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 25.07.2014 №РВ16 на обєкт Будівництво багатоквартирного житлового будинку та гаражів по вул. С.Коваля, в м. Березне, Березнівський р-н, Рівненська обл., замовник ОК "ЖБК "Рівбуд".

Будучи не згідними з рішеннями відповідача від 04.07.2016 №57-гбн "Про скасування декларації про готовність до експлуатації обєкта" та від 13.10.2016 №99-гбн "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт", позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року (далі іменується - Закон України №3038-VI), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України №3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 Закону України №3038-VI зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

З оскаржуваного рішення від 04.07.2016 №57-гбн "Про скасування декларації про готовність до експлуатації обєкта" вбачається, що воно прийняте на підставі листа ОСОБА_5 від 01.07.2016.

Водночас оскаржуване рішення від 13.10.2016 №99-гбн "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" прийняте на підставі листа ОСОБА_5 від 01.07.2016, листа ГУ Нацполіції в Рівненській області від 28.09.2016 №8429/213/02-2016, листа ВГО "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури" від 07.09.2016 №217/1, в якому зазначено, що сертифікат інженера технічного нагляду ОСОБА_6 (ІТ №003964) був дійсним до 08.02.2016 та після завершення строку його дії, обмін, згідно з п. 2 постанови КМУ від 23.05.2011 за №554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури", на сертифікат нового зразка не здійснювався.

З наявної в матеріалах справи копії листа до відповідача ОСОБА_5 (вх. №017-1298 від 01.07.2016) останній повідомляє, що не являється уповноваженою особою головним інженером проекту та ніколи не був по об'єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями в м. Березне по вул. С.Коваля, 2".

Згідно оскаржуваних рішень відповідача та, як зазначено представником відповідача у своїх запереченнях, при їх прийнятті Управління ДАБІ у Рівненській області керувалося ч. 2 ст. 39-1 Закону України № 3038-VI.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України № 3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Водночас, відповідно до ч.7 ст.36 Закону України №3038-VI декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації об'єкта, та скасування їх реєстрації встановлюються та, відповідно, виявляються органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатом проведення перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вказаної статті Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Згідно п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 6 порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Згідно з п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Пунктом 10 Порядку №553 передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Однак, усупереч наведеному, Управління ДАБІ у Рівненській області дійшло висновку про внесення позивачем недостовірних даних до декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта без проведення відповідної перевірки об'єкта будівництва, у зв'язку з чим і було вирішено скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність до експлуатацію об'єкта, без проведення перевірки відповідних обставин.

Такі висновки відповідача спростовуються дослідженими судом матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах справи наявна копія договору на виконання робіт від 01.07.2014, відповідно до п. 1.1. якого Замовник (ОК "ЖБК "Рівбуд") доручає, а Виконавець (ПП "Техно Ком") приймає на себе зобов'язання з виконання робіт по проектуванню (виготовлення проектної документації): - будівництво багатоквартирного житлового будинку та гаражів в м. Березне по вул. С.Коваля, 2.

14.07.2014 відділом містобудування та архітектури Березнівської районної державної адміністрації видано для ОК "ЖБК "Рівбуд" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №7 для об'єкта: Будівництво багатоквартирного житлового будинку та гаражів в м. Березне по вул. С.Коваля, 2.

Наказом ОК "ЖБК "Рівбуд" №1 від 18.07.2014 затверджено проектно-кошторисну документацію із будівництва багатоквартирного житлового будинку та гаражів в м. Березне по вул. С.Коваля, за будівельною адресою: вул. С.Коваля, 2 в м. Березне.

26.10.2015 відділом містобудування та архітектури Березнівської районної державної адміністрації видано для ОК "ЖБК "Рівбуд" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10 (внесення змін до містобудівних умов та обмежень від 14.07.2014 №7) для об'єкта: Будівництво багатоквартирного житлового будинку, з вбудованими торгово-офісними приміщеннями та будівництво гаражів.

Наказом ОК "ЖБК "Рівбуд" №1/1 від 26.10.2015 у звязку із внесенням змін до містобудівних умов та обмежень від 14.07.2014 №7 та видачею містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10 від 26.10.2015 внесено зміни до наказу №1 від 18.07.2014.

Також, в матеріалах справи наявна копія договору про авторський нагляд за будівництвом від 01.07.2014, відповідно до п.1.1. якого Замовник (ОК "ЖБК "Рівбуд") доручає, а Виконавець (ОСОБА_5, інженер-проектувальник) приймає на себе зобов'язання по здійсненню авторського нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві багатоквартирного житлового будинку та гаражів в м. Березне по вул. С.Коваля, 2 відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2008 №903.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що під його керівництвом було здійснено розробку для позивача проектної документації по об'єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями та будівництво гаражів в м. Березне по вул. С.Коваля, 2", а також він здійснював авторський нагляд за будівництвом відповідного об'єкта. Також свідок ОСОБА_5 зазначив, що лист від 01.07.2016 він направив відповідачу в зв'язку з неповним на той момент проведенням позивачем розрахунку за виконані роботи по проектуванню та здійсненню авторського нагляду.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія Робочого проекту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями та будівництво гаражів в м. Березне по вул. С.Коваля, 2", відповідно до якого позивач здійснював будівництво відповідного об'єкта, що спростовує твердження відповідача про відсутність у позивача затвердженої проектної документації по об'єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями та будівництво гаражів в м. Березне по вул. С.Коваля, 2".

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 31 Закону України №3038-VI проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Проектна документація на будівництво обєктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Отже, у ході судового розгляду було зясовано, що будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями та будівництвом гаражів в м. Березне по вул. С.Коваля, 2 здійснено позивачем на підставі належно затвердженого проекту, що спростовує твердження відповідача про наявність підстав вважати такий об'єкт самочинним будівництвом відповідно до ст. 39-1 Закону України №3038-VI

Крім того, в матеріалах справи наявна копія договору про технічний нагляд за будівництвом від 14.07.2014, відповідно до п. 1.1. якого Замовник (ОК "ЖБК "Рівбуд") доручає, а Виконавець (ОСОБА_6, інженер технічного нагляду) приймає на себе зобов'язання по здійсненню технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві багатоквартирного житлового будинку та гаражів в м. Березне по вул. С.Коваля, 2 відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2008 року № 903

Наказом ОК "ЖБК "Рівбуд" №1/1 від 23.07.2014 призначено ОСОБА_6, інженера технічного нагляду ІІ категорії, відповідальним за здійснення технічного нагляду по будівництву багатоквартирного житлового будинку та гаражів в м. Березне по вул. С.Коваля, 2 за будівельною адресою: вул. С.Коваля, 2 в м. Березне.

В матеріалах справи міститься копія кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серія ІТ №003964 від 08.02.2011, виданий ОСОБА_6, дійсного по 08.02.2016.

Відповідно до п. 12 декларації про готовність до експлуатації обєкта, зареєстрованої відповідачем 05.04.2016 №РВ18, дата початку будівництва 01.08.2014, дата закінчення будівництва 05.02.2016. Отже в період будівництва об'єкта "Будівництво багатоквартирного житлового будинку та гаражів", Рівненська обл., Березнівський р-н, м. Березне, вул. С.Коваля, 2, кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія ІТ №003964, виданий 08.02.2011 ОСОБА_6 був дійсним.

Закінчення терміну дії вказаного кваліфікаційного сертифікату станом на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідача №99-гбн від 13.10.2016 року "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" на що вказував представник відповідача, не свідчить про недостовірність даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованій відповідачем 25.07.2014 за №РВ16, оскільки будівництво зазначеного у відповідній декларації об'єкта було завершено до дати закінчення терміну дії такого кваліфікаційного сертифікату 05.02.2016.

Судом на підставі наданих доказів встановлено, що зазначені в оскаржуваних рішеннях №57-гбн від 04.07.2016 та №99-гбн від 13.10.2016 підстави не підпадають під перелік, визначений статтею 39-1 Закону України №3038-VI, а саме: об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. Так, доказів того, що земельна ділянка, на якій знаходиться об'єкт, не була відведена для його будівництва, відповідачем надано не було; наявність у позивача затвердженого проекту підтверджена в ході судового розгляду; у позивача станом на 04.07.2016 були наявні документи для початку виконання будівельних робіт декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована 25.07.2014 №РВ16.

Таким чином, в Управління ДАБІ у Рівненській області не було підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом, а тому, як наслідок, відсутні підстави для скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта та декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідач доказів проведення перевірки на обєкті - Будівництво багатоквартирного житлового будинку та гаражів по вул. С.Коваля, в м. Березне, Березнівський р-н, Рівненська обл., складання відповідного акту та надіслання його позивачу не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що факти допущення забудовником порушення у сфері містобудування мають бути встановлені саме за наслідками проведення перевірки з відображенням у відповідному акті виявлених у ході такої перевірки порушень на окремому об'єкті, як того вимагає Порядок №553.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваних рішень відповідач діяв передчасно, не на підставі та не у спосіб, встановлений законом; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

За наведених обставин позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням ч. 1 ст. 94 КАС України суд присуджує на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 2978,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області №57-гбн від 04.07.2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області №99-гбн від 13.10.2016.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Рівбуд" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області судовий збір у розмірі 2978 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.

ОСОБА_8