Справа № 807/1668/16
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Справа № 876/2975/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Каралюс В.М.

суддя Запотічний І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року у справі № 807/1668/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксани Василівни - державного реєстратора прав на нерухоме майно, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксани Василівни - державного реєстратора прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, яким просила: 1) скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук О.В. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю (корівник), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 04), від 19 лютого 2016 року індексний номер: 28349952; 2) зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук О.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю (корівник), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 04).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 провадження у справі № 807/1668/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксани Василівни - державного реєстратора прав на нерухоме майно, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії - закрито, у зв'язку із неналежністю розглядати дану справу в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній ухвалі суду першої інстанції висновками, позивач подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Судом апеляційної інстанції заслухано суддю-доповідача, досліджено матеріали справи та проаналізовано доводи апеляційної скарги, внаслідок чого зроблено висновок, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судом встановлено, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2016 року по цивільній справі за № 297/3141/15-ц визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю (корівник і навіс), розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

19 лютого 2016 року, на підставі вищенаведеного судового рішення, приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук О.В. внесено запис (індексний номер: 28349952) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на не житлову будівлю (корівник), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень

30 травня 2016 року апеляційним судом Закарпатської області постановлено рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасовано рішення Берегівського районного суду від 11 січня 2016 року і постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

29 вересня 2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2016 року залишено без змін.

Згідно ст.1 Кодексу адміністративного судочинства України - цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права власності на будівлю, а тому в даному випадку виникає спір про право, який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, так як предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний із цивільними правовідносинами.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України: юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, третя особа ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 05 серпня 2015 року звернулася до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області для проведення державної реєстрації її права власності на спірне майно. Однак, рішенням державного реєстратора на нерухоме майно Пирєвої Вікторії Михайлівни від 05 серпня 2015 року за № 23437168 було відмовлено про проведенні такої реєстрації. Після цього третя особа звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із відповідним позовом. Позивач, дізналася про порушення свого права, після того, коли ОСОБА_3 (третя особа в даній справі) звернулася до суду із цивільним позовом про визнання права власності на нерухоме майно, що було придбане нею за договором купівлі-продажу. Отже, в даній справі є спір про право, тому позивач обрав неправильний спосіб захисту порушених прав.

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 29 березня 2016 року № 21-5430а15 викладена правова позиція, де колегія суддів Судової палати в адміністративних справах та Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким, вирішено питання щодо права власності - підлягає розгляду у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір про скасування рішення чи реєстраційного запису суб'єкта владних повноважень, згідно з яким, вирішено питання щодо права власності на нерухоме майно (житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо), має розглядатися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 року у справі № 807/1668/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Каралюс В.М.

Запотічний І.І.