Справа № 752/4367/17
Суддя: Мирошниченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/4367/17
Провадження №: 2-а/752/232/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Мирошниченко О.В.

за участю секретаря - Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Васильківського ВП ГУНП в Київській області Южда Олександра Станіславовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 році позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до інспектора з дорожнього нагляду Васильківського відідлу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції Южди О.С., в якому просив визнати протиправними дії останнього, які виразились у винесенні постанови серії БР № 303134 від 20.02.2017 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 гривень у справі про адімінстративне правопоршення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та скасувати постанову серії БР № 303134 від 20.02.2017 року про накладння адміністративного стягненян у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з дорожнього наклягу Васильківського відідлу поліції ГУ НП в Київській області капітаном поліції Юждою О.С., про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягненян у виді штрафу в розмірі 1 020 гривень за адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП та справу закрити.

В обгрунтування вимог ззаначає про те, що 20.02.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції Южда О.С., виніс постанову серії БР № 303134 про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, пердбачене ч.1ст. 140 КУпАП.

З указаної постанови вбачається, що 07 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв., заступник директора ПП «Автомагістраль», будучи посадовою особою, на автодорозі Барахти-Тростинка- Саливінки (О-100710), порушив вимоги правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, не вжив заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та ДСТУ 3587-97, чис скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки обставини, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, в постанові не зазначено які саме положення Правил дорожнього руху, норми чи стандарти були порушені.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнитиз підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився наддав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2017 року інспектором з дорожнього нагляду Васильківського відідлу поліції ГУ НП в Київській області капітаном поліції Южда О.С. відносно позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, серії БР № 303134, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. У вказаній постанові зазначено, що 07 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв., застиупник директора ПП «Автомагістраль», будучи посадовою особою, на автодорозі Барахти-Тростинка- Саливінки (О-100710), порушив вимоги прави, норм та стандартів, що стосується забезпечення умов для руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху та ДСТУ 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Згідно листа 06с/660 № 24.02.2017 року Служби автомобільних доріг у київській області вбачається, що інформація про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 07.02.2017 року між с. Тростинська Новоселиця та с. Тростинка Васильківського району на автомобльній дорозі О 100710 Барахти-Тростинка-Саливінки в диспечерську Служби не надходила та в журналі облікку ДТП не реєструвалась.

На місце ДТП представники Служби та ПП «Автомагістраль», яке експлуатує автомобільні дороги загального користування місцевого значення Васильківського району не викликались, участі в обстеженні місця скоєння ДТП представниками Служби та ПП «Автомагістраль» не приймали, жодної інформації з цього приводу, в тому числі вимог приписів від правоохоронних органів не надходило.

Судом встановлено, що в постанові не вказано в який момент (час) і на якому кілометрі автодороги було зафіксовано порушення ДСТУ,скільки часу спливло з моменту виявлення недоліків утримання і повідомлення ПП «Автомагістраль» про виявлені , а також яким чином ДТП повязана з порушенням правил, норм і стандартів щодо утримання автомобільної дороги.

Інформація про недоліки в експлуатаційному утриманні вказаної ділянки дороги від поліції та учасників дорожнього руху до Служби не надходило.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної хаборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновленя безпечних умов для руху.

Згідно із ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У судовому засіданні були досліджені відеозаписи, на основі яких, у сукупності з іншими доказами по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу)..

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 ст. 283 КУпАП, Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до чинного закону, а саме чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду та вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст.70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Отже, оскільки відповідач в судове засідання доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Водночас, суд не вбачає підстав для закриття провадження у адміністративній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП суд не наділений повноваженнями закривати провадження у адміністративній справі за порушення ч.1 ст.140 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора з дорожнього нагляду Васильківського Відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції Южди Олександра Станіславовича, які виразилися у винесенні постанови серії БР № 303134 від 20.02.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП.

Скасувати постанову серії БР № 303134 від 20.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з дорожнього нагляду Васильківського Відділу поліції ГУ НП в Київській області капітаном поліції Юждою Олександром Станіславовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя