Справа № 2-а-1671/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа2-а-1671/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № УДАІ Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС роти ДПС № 2 УДАІ Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а саме, за те, що він 10.09.2010 року в 14-15 год. на 339 км автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 85 км/год. Позивач зазначає, що швидкість він не перевищував, оскільки рухався у незнайомому місці. Крім того прилад, яким вимірювалася швидкість не був закріплений на штативі, а знаходився у руках інспектора. На зауваження позивача, про те, що не можна точно визначити, що швидкість, зафіксована приладом, належить саме його автомобілю, відповідач не реагував та став складати протокол. При цьому позивачеві не було роз'яснено права, свідки правопорушення не були залучені. Протокол позивачеві не було вручено одразу після їх винесення, із отриманої постанови позивач не міг встановити орган ДАІ, де працює відповідач, що унеможливило своєчасне звернення до суду із оскарженням вказаної постанови. Лише після отримання постанови із ВДВС позивач дізнався про місцезнаходження відповідача. ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії АР М! 296017 від 10.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити його позовні вимоги частково, посилаючись на те, що у його діях не було умислу на скоєння порушення ПДР, просив винести йому зауваження, так як правопорушення, яке він скоїв, є малозначним.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Інспектором ДПС роти ДПС № 2 УДАІ Запорізької області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АРІ № 053511 від 10.09.2010 року про те, що ОСОБА_1 10.09.2010 року в 14-15 год. на 339 км автодороги Харків-Сімферополь керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 85 км/год, швидкість вимірювалася приладом Радис 2620, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. В протоколі мається пояснення позивача про те, він перевищив швидкість не навмисно, просить призначити йому штраф у мінімальному розмірі (а.с.11).

Одразу, після складання протоколу інспектор Пановим А.М. виніс 10.09.2010 р. постанову серії АР №296017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України, за правопорушення, скоєне при обставинах, викладених у протоколі від 10.09.10 р. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.З).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, судом досліджені пояснення позивача, відповідача, покази свідків.

Отже, у судовому засіданні доказами встановлено, що позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КпАП України.

Разом із тим, під час притягнення водія до адмінвідповідальності інспектор не врахував особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення вперше, не враховано обставини скоєного правопорушення, а саме те, що внаслідок його дій не спричинено шкоди. Таким чином, враховуючи всі вищевикладені обставини суд приходить до висновку що в даному випадку можливо застосувати ст.22 КпАП України та звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в частині застосування до нього штрафу необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 2 УДАІ Запорізької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову від 10.09.2010 року серії АР № 296017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. скасувати в частині накладення штрафу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя