Справа № 175/4197/16-а(2а/175/89/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 рокусправа № 175/4197/16-а(2а/175/89/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції
на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017р. у справі №175/4197/16-а (2-а/175/89/16)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Лейтенанта поліції батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Лейтенанта поліції батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності/ а.с. 2-4/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №175/4197/16-а (2-а/175/89/16) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 8/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 07.10.2016р. відповідачем було винесено постанову серії ЕАА №031828 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме зупинку на полосі руху громадського транспорту, яка позначена дорожнім знаком 5.8 або 5.11, але він не погоджується з цією постановою оскільки дійсно 07.10.2016р. він керуючи автомобілем «Хонда Акорд» держномер АЕ0333НМ виконав зупинку на вул. Харківський в районі будинку №2 у м. Дніпро, через раптову біль у спині, але місце, де ним було здійснено зупинку транспортного засобу, не було позначено будь-якими дорожніми знаками, які свідчать про те, що ця смуга дороги надана для руху громадського транспорту, а також не містила такої інформації дорожня розмітка, тому він вважає, що ним не було порушено правила дорожнього руху і як наслідок не було вчинено адміністративного правопорушення і позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив суд скасувати постанову відповідача серії ЕАА №031828 від 07.10.2016р.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2017р. у справі №175/4197/16-а (2-а/175/89/16) скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №031828 від 07.10.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. (суддя Озерянська Ж.М.) / а.с. 28-30/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 08.02.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 34-360/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд постанову суду першої інстанції від 08.02.2017р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, переглянувши запис відеофіксації правопорушення, який надано суду відповідачем у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 07.10.2016р. лейтенантом поліції батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, відповідачем у справі, було складено постанову серії ЕАА №031828 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі / а.с. 5/, відповідно до якої 07.10.2016р. о 12-51 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом НОNDA ACCORD д/н НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 2, здійснив зупинку на полосі руху громадського транспорту, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, та до ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З оглянутого судом запису видеофіксації вищезазначеного правопорушення , яке було надано суду відповідачем у справі під час розгляду справи судом першої інстанції /а.с. 21-22,25/, вбачається, що місто зупинки позивачем 07.10.2016р. транспортного засобу НОNDA ACCORD д/н НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ по вул. Харківська, 2, не було позначено дорожніми знаками 5.8 або 5.11, не обладнано суцільною смугою або позначкою «А» на дорожньому покритті, що визначає цю смугу як «смуга для руху громадського транспорту», зазначені обставини також підтверджуються фотокартками з місця події, які надані позивачем у справі / а.с. 12,13/.

Відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, будь яких належних та допустимих доказів, на обґрунтування зазначеного у постанові серії ЕАА №031828 від 07.10.2016р. адміністративного правопорушення, ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( стаття 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

А відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Оскільки позивачем при складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, заперечувалась винність у вчиненні порушення правил дорожнього руху, а відповідачем, який є субєктом владних повноважень , як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не було доведено належними та допустимими доказами винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення , як і не було спростовано належними та допустимими доказами факт наявності на місці події м. Дніпропетровськ, вул. Харківська 2, станом на 07.10.2016р. о 12 годин 51 хвилин дорожніх знаків 5.8 або 5.11, або суцільної смуги або позначки «А» на дорожньому покритті, що визначає смугу на якій здійснив зупинку транспортного засобу позивач у справі, як «смуга для руху громадського транспорту», колегія суддів вважає, що в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, який було зазначено відповідачем у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №031828 від 07.10.2016р..

Отже з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі , колегія суддів вважає, що відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, під час прийняття постанови серії ЕАА №031828 від 07.10.2016р.. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі діяв в не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що є підставою для скасування такого рішення, а тому суд першої інстанції постановив у даній справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 08.02.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2017р. у справі №175/4197/16-а (2-а/175/89/16) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко