Справа № 824/219/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

824/219/17-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/219/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства "Колос" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації про зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Колос" звернулось до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації про зобов’язання вчинити дії.

Так, позивач просить суд:

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року позовну заяву приватного підприємства "Колос" залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання даної ухвали, а також зазначено спосіб їх усунення.

Вказану ухвалу суду приватне підприємство "Колос" отримало 14 квітня 2017 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також самим позивачем в заяві про усунення недоліків, яку подано до суду 19 квітня 2017 року.

Таким чином, встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 19 квітня 2017 року.

Водночас, позивачем разом із заявою про усунення недоліків подано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” також визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. До того ж, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Указаний принцип закріплений і в статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв прав учасників адміністративного процесу, зокрема, за ознаками майнового стану.

Однак при цьому позивачем не наведено переконливих доводів та, відповідно, не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач матиме фінансову можливість сплатити судовий збір за звернення до суду із цим позовом до ухвалення судового рішення у справі.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що пунктом 2.2 Статуту приватного підприємства "Колос", наданого разом із позовною заявою, передбачено, що підприємство має, зокрема, самостійний баланс, поточний, валютний та інші рахунки в банках.

Відтак, наведені в клопотанні доводи суд оцінює критично. Такі не є безумовною підставою для висновку про незадовільний майновий стан приватного підприємства "Колос" та, відповідно, про наявність підстав для прийняття рішення щодо відстрочення сплати судового збору за звернення до суду із цим позовом до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, станом на 21 квітня 2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню, в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 88, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотання приватного підприємства "Колос" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2.Позовну заяву приватного підприємства "Колос" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації про зобов’язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк