Справа № 814/1870/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. Справа № 814/1870/16

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у м. Миколаєві, 3-тя особа: Миколаївська міська рада про визнання протиправним та скасування витягу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держкомзему у м. Миколаєві, 3-тя особа: Миколаївська міська рада про визнання протиправним та скасування витягу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року заяву Миколаївської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Залишено позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування витягу від 02.02.2012р. № 451-02, за участю третьої особи - Миколаївської міської ради без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з порушенням строку передбаченого ст. 99 КАС України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100 КАС України з наступних підстав.

Так, колегія суддів зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Зокрема, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» (рішення від 22.10.1996 року), «Девеер проти Бельгії» (рішення від 27.02.1980 року)).

Положеннями частин 1 та 2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналась про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до матеріалів справи, предметом зазначеного позову є зокрема, правомірність витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки № 451-02 від 02.02.2012 року.

До суду за захистом своїх прав позивач звернувся 23 вересня 2016 року.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, з витягом з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки №451-02 від 02.02.2012 р. позивач був ознайомлений у 2012 році, про що свідчать квитанція від 31.01.2012 р. про сплату коштів за отримання оскаржуваного витягу, підпис в журналі про отримання витягу та сплата коштів за оренду землі до 2015 року, яка здійснювалась позивачем на підставі даного витягу.

Тобто, про порушення своїх прав позивач дізнався у 2012 році.

Будь-яких доказів, що свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом з 2012 року (дата, з якої, як не заперечує позивач в апеляційній скарзі про можливість сплати коштів за отримання витягу, йому достеменно стало відомо про існування даного витягу) позивачем не надано.

В поданій апеляційній скарзі, як і в позові, як на підставу для поновлення строку звернення із даним позовом, позивач посилається на те, що строк до суду не пропущеним, адже початком переліку строку звернення до суду з даним позовом вважає дату отримання податкового повідомлення - рішення №1 від 21.04.2016 р. про зобов'язання його сплатити кошти в сумі 58038,73 грн. за платежем орендна плата землі.

Однак дані твердження спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку на звернення з даним позовом, та застосуванням до спірних правовідносин наслідків, встановлених ст. 100 КАС України

Інші доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, ухвала суду відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому підстави для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99,100, 196, 197,199, 200, 205,206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали .

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко