Справа № 815/449/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/449/17

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біляївської державної нотаріальної контори про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії Біляївської державної нотаріальної контори протиправними, у наданні свідоцтв на ОСОБА_2 на спадкування 1/4% частки будинку АДРЕСА_1 та 1/4% частину земельної ділянки АДРЕСА_2, зобов'язати відповідача анулювати вказані свідоцтва, і оформити нові свідоцтва передавши вищевказане майно ОСОБА_5.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі від 25 січня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції вірним з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві пред'являє вимогу визнати дії Біляївської державної нотаріальної контори протиправними, у наданні свідоцтв на ОСОБА_2 на спадкування 1/4% частки будинку АДРЕСА_1 та 1/4% частину земельної ділянки АДРЕСА_2, зобов'язати відповідача анулювати вказані свідоцтва, і оформити нові свідоцтва передавши вищевказане майно ОСОБА_5, тобто звертається до суду за захистом цивільного права, фактичним підґрунтям і метою пред'явлення даного позову є спірні приватноправові відносини, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські функції відповідача як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Отже, апеляційний суд ухвалює нове рішення тоді, коли під час перевирішення справи будуть виявлені такі порушення законності і обґрунтованості, які впливають на основний висновок суду першої інстанції про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, і приходить до інших висновків. Ухваленням нового рішення повинна виправлятися допущена судом першої інстанції суттєва суддівська помилка, а не просто викладення іншого по суті висновку про те, як повинен вирішуватися спір.

При цьому відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд першої інстанції при вирішенні спірного питання послався на відповідну постанову Верховного Суду України від 14.06.2016 року № 21-41а16.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про наявність мотивів для відступу зазначеної правової позиції, викладеної у відповідних висновках Верховного Суду України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі № 815/449/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 18 квітня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин