Справа № 708/817/16-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 708/817/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Івахненко О.Г. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Лічевецького І.О.

за участю секретаря: Морозенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року у справі за заявою Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року задоволено заяву Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз'яснення судового рішення.

До Чигиринського районного суду Черкаської області 17 лютого 2017 року надійшла заява Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року в задоволенні заяви Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

На вказану ухвалу суду Чигиринським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 245 КАС України, у зв'язку з чим не знайшов підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року.

Колегія суддів знаходить обґрунтованим даний висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року, яка набрала законної сили 13 вересня 2016 року, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця. Даним судовим рішенням визнано протиправними дії Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 70% суми заробітної плати працюючого державного службовця, у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 року заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та зобов'язано Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 37-1 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, призначеної в розмірі 70% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, починаючи з 01.06.2016 року, у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 заробітної плати головному спеціалісту Територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року, яка набрала законної сили 19 грудня 2016 року, задоволено заяву Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області та роз'яснено, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року необхідно провести на підставі довідки про заробітну плату від 08 червня 2016 року №10/1069 зі складовими заробітної плати: посадового окладу, надбавки за ранг і за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці та премії.

17 лютого 2017 року Чигиринським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року. В своїй заяві заявник просив скасувати ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року та прийняти нову ухвалу, якою роз'яснити, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року необхідно провести на підставі довідки про заробітну плату від 24 січня 2017 року №10/297 зі складовими заробітної плати: посадового окладу, надбавки за ранг і за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці та премії.

Дана заява мотивована тим, що на підставі статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» заявником до Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області направлявся лист від 20 жовтня 2016 року №5496/02 про перевірку достовірності відомостей, зазначених у довідці про заробітну плату від 08 червня 2016 року №10/1069, виданій управлінням Держпраці у Черкаській області на ім'я ОСОБА_2.

06 лютого 2017 року на адресу Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області надійшов акт перевірки від 18 січня 2017 року №46/1, в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки Управлінню Держпраці в Черкаській області рекомендовано відізвати довідку про заробітну плату від 08 червня 2016 року №10/1069 та видати нову довідку з урахуванням вказаних в акті зауважень.

На думку заявника, на момент постановлення ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року йому не були і не могли бути відомі обставини стосовно відкликання довідки про заробітну плату ОСОБА_2 від 08 червня 2016 року №10/1069, на заміну якій було видано довідку від 24 січня 2017 року №10/297. Тому вказане, на думку заявника, впливає на правильність виконання судового рішення та може завдати шкоди інтересам держави в особі Правління Пенсійного Фонду України.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В силу положень п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, положенням вказаної статті встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Таким чином, з аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правовою характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленими є обов'язковою.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, істотними обставинами справи вважаються саме ті обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Крім того, варто наголосити на тому, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Так із поданої Чигиринським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області заяви вбачається, що нововиявленою обставиною, яка не була відома заявнику на час розгляду справи, є власне довідка Управління держпраці у Черкаській області від 24 січня 2017 року №10/297. При цьому заявник зазначає, що довідка про заробітну плату від 08 червня 2016 року №10/1069 є відкликаною, у зв'язку з чим не може бути прийнята за основу для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно статті 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на дату призначення такої пенсії).

Однак, зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 245 КАС України, оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_2 був проведений на підставі постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року, із застосуванням показників наявної у той час довідки від 24 січня 2017 року №10/297 зі складовими заробітної плати: посадового окладу, надбавки за ранг і за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці та премії.

Отже, в даному випадку має місце надання до суду нових доказів, а відповідно до вимог Кодексу адміністартивного судочинства України не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 249, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Лічевецький І.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 03.04.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Лічевецький І.О.