Справа № 392/1474/16-а
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1474/16-а
Провадження № 2-а/392/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка Віталія Володимировича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Бем Світлани Миколаївни про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року позивач звернувся до суду з вкзаним позовом, посилаючись на те, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком Віталієм Володимировичем винесено постанову від 03.11.2016 року за № 258/2016-МВ, якоюйого визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Постанову винесено у зв"язку з тим, що інспектор виявив порушення, а саме що ним розпочато будівельні роботи об"єкта " Будівництво торгового центру по АДРЕСА_1 , без отриманого дозволу на виконання будівельних робіт. Категорія складності четверта, чим порушено ч.1 ст. 37 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності". З даною постановою не погоджується, вважає, що її винесено неправомірно, адже, він на підставі дозволу на виконання будівельних робіт розпочав будівництво об"єкту та категорія складності його третя.

А тому просить суд скасувати постанову та закрити справу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на письмове заперечення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до протоколу № 255/2016-МВ від 27.10.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, за результатами позапланової перевірки проведеної на будівництво торгового центру по АДРЕСА_1 , виявлено порушення ч.8 ст. 30 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" в частині надання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт об"єкта " Будівництво торгового центру по АДРЕСА_1 , а саме не відповідність зазначеній категорії складності ( ІІІ-тя), яка була розрахована з порушенням будівельних норм ДБНВ 2.2-2.3.2009 " Будинки і споруди , підприємства торгівлі" та затвердження проектної документації , порушення виявлено 27.10.2016 року.

Відповідно до протоколу № 256/2016-МВ від 27.10.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, за результатами позапланової перевірки проведеної на будівництво торгового центру по АДРЕСА_1, виявлено порушення ч.1 ст. 37 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", а саме виконання будівельних робіт з будівництва торгового центру по АДРЕСА_1 , без дозволу на їх виконання.

03.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком Віталієм Володимировичем винесено постанову № 258/2016-МВ, на підставі матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу № 255/2016-МВ, протоколу № 256/2016-МВ про адміністративні правопорушення від 27.10.2016 року та акту № 1048/2016-МВ перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.10.2016 року, припису № 311/2016-МВ, припису № 312/2016-МВ. Головний інспектор встановив порушення, а саме замовником ОСОБА_1 розпочаті будівельні роботи об"єкта: " Будівництво торгового центру по АДРЕСА_1" без отриманого дозволу на виконання будівельних робіт. Категорія складності четверта. Чим порушив ч.1 ст. 37 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн..

Відповідно до ч.9 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів IV категорії складності тягне за собою накладення штрафу.

Частиною 1 статті 37 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч.8 ст. 36 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Статтею 36 даного Закону передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації. У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

З декларації про початок виконання будівельних робіт " Будівництво торгового центру по АДРЕСА_1, вбачається, що її подано замовником 20.10.2016 року, а зареєстровано Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області 25.10.2016 року № КД 51. В розділі основні показники об"єкта будівництва зазначено загальну площу торгового центру-1636,27 м 2 та торгову площу-1422,39 м2.

Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013, "Визначення класу наслідків ( відповідальності ) та категорії складності об"єктів будівництва", характеристики можливих наслідків є підставою для класифікації об"єктів будівництва по трьох класах наслідків ( відповідальності)- СС1, СС2 та СС3 та п"яти категоріях складності-І,ІІ,ІІІ, ІV та V.

Категорія складності об"єкту будівництва приймається на підставі визначеного класу наслідків за характеристиками таблиці А.1 З даної таблиці вбачається, що до ІІІ категорії складності об"єкту будівництва , за СС2 класом наслідків ( відповідальності), можлива небезпека встановлена для людей, для їх здоров"я та життя, які періодично перебувають на об"єкті в кількості 100-500 чоловік.

В пункті 8 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013,наведено приклад як визначати кількість осіб, які періодично перебувають у магазині (N2). Загальна площа магазину 1500 м2, у тому числі торгівельних залів 800 м2.

Відповідно до 8.2 ДБН В.2.2-23 кількість покупців визначається із розрахунку 3 м2 торгівельної площі (з урахуванням обладнання) на особу: N2 =800/3=267 осіб.

За кількістю осіб, які періодично перебувають на об'єкті, продовольчий магазин з дворівневим підземним паркінгом відноситься до класу наслідків(відповідальності) СС2.

Відповідно до ДБН В.2.2-23:2009, торговельна зала магазину (крамниці) -торговельне приміщення магазину (крамниці) для показу, вибирання товарів та обслуговування покупців (крім приміщень для приймання скляної тари), яке охоплює площу для розміщення торговельно-технологічного обладнання, вузлів розрахунку, робочих місць продавців та площу для покупців, а також площу проходів, у тому числі основних евакуаційних проходів.

Отже, об"єкт будівництва, що розташований по АДРЕСА_1, відноситься до класу наслідків ( відповідальності ) СС2 та ІІІ категорії складності. Адже, торгівельна площа об"єкту відповідно до поданої позивачем декларації становить 1422,39 м2, .

Суд вважає, що інспектором не вірно було визначено категорію складності.

Крім того, експертним висновком від 25.10.2016 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області надано дозвіл ( декларацію) на початок виконання будівельних робіт " Торгового центру по АДРЕСА_1.

Тому, суд дійшов висновку, що позивач подав достовірну інформацію даних в декларації щодо об"єкту будівництва, розпочав виконання будівельних робіт з дозволу та вірно вказав категорію складності, а тому його позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 158,159,160-164 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову № 258/2016-МВ по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко Віталієм Володимировичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністратвного правопорушення передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст мотивувальної постанови виготовлено до 24.04.2017 року.

Суддя Кавун Т.В.