Справа № 309/3064/16-а, 2-а/309/108/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2017 рокуСправа № 876/2562/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Старунський Д. М., перевіривши апеляційну скаргу Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року задоволено повністю адміністративний позов.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30 денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме подання заяви про обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 відповідач отримав 09.03.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.04.2017 Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подане клопотання відповідач мотивує тим, що Хустське об'єднане управління ПФУ усунуло недоліки апеляційної скарги 26.12.2016 згідно платіжного доручення №454 від 26.12.2016 (наявної в матеріалах справи), проте ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2016 апеляційну скаргу було повернуто відповідачу.

Однак, таке клопотання суд вважає необгрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. При цьому, у випадку повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.

Суд переконаний в тому, що скаржник, у випадку повернення первісної апеляційної скарги, повинен вживати невідкладних заходів щодо усунення недоліків, які стали причиною повернення останньої.

Суд також вважає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги під час первинного оскарження судового рішення, а також для вчасного повторного оскарження судового рішення після повернення первинної апеляційної скарги, однак такий жодних заходів для цього не вживав, відтак на усунення недоліків не спромігся.

Водночас, як в клопотанні поданому з апеляційною скаргою від 10.02.2017, так й у клопотанні від 18.04.2017 про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянтом не подано належних та допустимих доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції починаючи з 29.12.2016 по 10.02.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що станом на день постановлення даної ухвали, вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 апелянт не виконав та не усунув недоліки апеляційної скарги суд прийшов до висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2016 року у справі №309/3064/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Д.М. Старунський