Справа № 820/4697/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р.Справа № 820/4697/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/4697/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , Головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4

про визнання протиправним і скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (в подальшому - ТОВ "Компані "Плазма") звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним і скасувати наказ Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 643 від 30.08.2016 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма"; визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 при намірі проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" з питань вимог дотримання валютного законодавства на підставі наказу № 643 від 30.08.2016 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 р. відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Податкового кодексу України, КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Компані "Плазма" зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

30.08.2016 р. Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок окремих платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 намагались провести позапланову виїзну перевірку на підставі наказу № 643 від 30.08.2016 р., Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма".

Позивач, не погодившись з вищезазначеними наказом і діями відповідачів, звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ і дії відповідачів є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 ПК України.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно положень п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз вказаних норм законодавства вказує, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що спірна перевірка була проведена субєктом владних повноважень на реалізацію наказу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" від 30.08.2016 р. № 643.

Підставою для призначення цієї перевірки стало ненадання позивачем письмових пояснень та доказів до них щодо виконання позивачем відповідних зовнішньоекономічних договорів.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому субєкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначено в абз. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245, який передбачає, що у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобовязаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судовим розглядом встановлено, що податковим органом було направлено ТОВ "Компані "Плазма" два запити про надання інформації та її документального підтвердження від 04.05.2016 р. № 5059/10/20-31-22-01-25 та від 21.06.2016 р. № 7006/10/20-31-14-01.

Як вбачається із змісту вказаних запитів про надання інформації та її документального підтвердження, в запитах зазначено про те, що у зв'язку з необхідністю перевірки отриманої податкової інформації ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" від 03.02.2015 р. № 13201/853 та від 04.03.2015 р. №13201/1552, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК від 03.03.2015 р. №Г-31.0.0.0/1-1253 та від 01.04.2015 р. №Г-31.0.0.0/1-2062, ПУАТ ФІДОБАНК від 08.05.2015 №11-1-2/1088 про факти порушення вимог валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, через що просив у 10 денний строк, від дня отримання запиту, надати інформацію необхідну для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження, щодо погашення простроченої заборгованості по зовнішньоекономічним договорам від 17.07.2013 р. №173-13, від 01.11.2014 р. №01/11А-14, 03.11.2014 р. №0311-1, від 16.06.2014 р. -№014, від 03.11.2014 р. № 0311-2, від 22.09.2014 р. № 22-09-14-RU, від 03.11.2014 р. № 0311-1, від 15.12.2014 р. № 15-12-14-RU, дати здійснення авансового платежу за імпортною операцією/дата оформлення МД за експортною операцією по договору від 17.07.2013 р. № 173-13 - 02.10.2014, від 01.11.2014 р. № 01/11А-14 - 19.11.2014, від 03.11.2014 р. № 0311-1 -04.11.2014, 05.11.2014 р. 17.11.2014 р., від 16.06.2014 р. № 014-25.11.2014, від 03.11.2014 р. № 0311- 2 - 04.11.2014, від 22.09.2014 р. № 22-09-14-RU - 20.11.2014, від 03.11.2014 р. № 0311-1-04.12.2014, від 15.12.2014 р. № 15-12-14-RU-21.01.2015,21.01.2015,26.01.2015, а також щодо погашення простроченої заборгованості по зовнішньоекономічним договорам: від 17.07.2013 р. № 173-13, від 01.11.2014 р. № 01/11А-14, від 03.11.2014 р. № 0311-1, від 16.06.2014 р. № 014, від 03.11.2014 р. № 0311-2, від 22.09.2014 р. № 22-09- 14-RU, від 03.11.2014 р. № 0311-1, від 15.12.2014 р. № 15-12-14-RU. Також у вказаних запитах роз'яснено, що позивачу необхідно обов'язково повідомити про стан виконання зовнішньоекономічних договорів (суцільним порядком) за період, з дати попередньої перевірки по дату запиту, а також, надати належним чином завірені документи за обставинами, зазначеними в поясненнях: договори від 17.07.2013 р. № 173-13, від 01.11.2014 р. № 01/11А-14, 03.11.2014 р. № 0311-1, від 16.06.2014 р. №014, від 03.11.2014 р. № 0311-2, від 22.09.2014 р. № 22-09-14-RU, від 03.11.2014 р. № 0311-1, від 15.12.2014 р. №15-12-14-RU із додатковими угодами; митні декларації, акти виконаних робіт (послуг); первинні документи бухгалтерського обліку по здійсненим платежам на користь нерезидента за вказаним контрактом; регістри бухгалтерського обліку по рахунках, на яких відображаються операції пов'язані з зовнішньоекономічною діяльністю підприємства; документи (інвойси, рахунки-фактури, меморіальні ордери), які підтверджують здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

Підстави для направлення запитів підтверджуються листами банківських установ щодо виявлених порушень у сфері ЗЕД, допущених позивачем (а.с.35-38).

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що запити Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.05.2016 № 5059/10/20-31-22-01-25 та від 21.06.2016 р. №7006/10/20-31-14-01 складені із дотриманням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, проте ТОВ "Компані "Плазма" надано на них відповіді від 13.07.2016 р. та від 14.05.2016 р., які не містили відповідних пояснень та їх документального підтвердження, тобто, фактично ТОВ "Компані "Плазма" не надано контролюючому органу письмових пояснень та документованих підтверджень, у зв'язку з чим відповідач правомірно видав наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" від 30.08.2016 р. № 643, прийняті відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправним і скасування наказу необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 при намірі проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" з питань вимог дотримання валютного законодавства на підставі наказу від 30.08.2016 р. № 643, суд зазначає наступне наступне.

Судовим розглядом встановлено, що посадовими особами Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на виконання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" від 30.08.2016 р. № 643, прийнятого на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України здійснено вихід за адресою ТОВ "Компані "Плазма".

Проте, посадові особи до проведення перевірки уповноваженими особами позивача не були допущені, за результатами недопуску відповідачем складено акт про відмову у допущенні посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" від 30.08.2016 р. № 947/20-31-14-02-07/36226451 (а. с. 15-17).

Позивач вважає, що він скористався правом на недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, так як дії цих посадових осіб протиправні через недотримання ними умов допуску до проведення перевірки, а саме не пред'явлення службових посвідчень, а лише довідок (замість службових посвідчень) від 17.08.2016 р. № 7272/8/20-31-04 та від 17.08.2016 р. № 7273/8/20-31-04 .

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 3 Наказу Державної фіскальної служби України Про службові посвідчення працівників органів від 23.10.2014 р. №207 визначено, що до отримання посвідчень, посад особам фіскальної служби дозволено використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам голо управлінь, митниць. Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального осі обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаменті, органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України. Що фактично створює належні умови для виконання службових обов'язків працівниками органів Державної фіскальної служби, встановлення однакового підходу то оформлення та видачі службових посвідчень ДФС України.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 при намірі проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" з питань вимог дотримання валютного законодавства на підставі Наказу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 30.08.2016 р. № 643, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог у цій частині також необхідно відмовити.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що дії відповідачів під час перевірки протиправні, так як ними предявлялися документи, що підтверджують їх приналежність до органфів ДФС, які їм видані за вищезазначеним Наказом.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/4697/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2017 р.