Справа № 310/6773/14-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6773/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2014 року вона отримала поштою копію листа від 31.07.2014 року №7/8-2767-09 та ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.07.2014 року. В копії листа містилася інформація про те, що вона повинна прибути до Бердянського інспекційного відділу ІДБК у Запорізькій області для складання припису та протоколу.

В ОСОБА_4 містилася інформація щодо проведеної позапланової перевірки порушень нею містобудівного законодавства. Також містилася інформація про проведення перевірки в її присутності та не містилося підстав проведення перевірки.

Підстави проведення такої перевірки їй і досі не відомі.

Враховуючи наведене вона зявилася до Бердянського інспекційного відділу ІДБК у Запорізькій області, для зясування цих непоразумінь та проінформувала співробітника Бердянського інспекційного відділу ІДБК у Запорізькій області про не проведення перевірки та про відсутність законних підстав для проведення такої перевірки. Але їй було запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення. В цьому протоколі вона зробила відповідне зауваження щодо підробки ОСОБА_4 (оскільки перевірка не проводилась, а ОСОБА_4 складений).

18.08.2014 року заступником начальника інспекції ДАК у Запорізькій області ОСОБА_3 прийнято Постановупо справі про адміністративне правопорушення №239, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

З таким рішенням вона не згодна з наступних підстав.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст.. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, та порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів будівництва.

Згідно з абз. 4 п. 7 Порядку визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована 03.03.2012 року. Тобто, провести перевірку достовірності даних, наведених у Декларації про початок виконання будівельних робіт органи ІДБК мали право до 03.03.2012 року.

Виходячи з наведеного, слідує, що будь-яка перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт органами ІДБК, після 03.06.2012 року незаконна. А відтак, не законне і рішення, яке ґрунтується на таких перевірках.

Просила скасувати Постанову №239 від 18.08.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, винесену відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року ОСОБА_2 у декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.03.2012 року на обєкті: «Реконструкція квартири без зміни функціонального призначення АДРЕСА_1, 20 у м. Бердянську» надала недостовірні данні, а саме: відсутній документ який дає право на використання земельної ділянки під будівництво прибудови, чим порушила ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діляності», абз. 4 п.4 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

За дане правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 6800 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У відповідності до ст.. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалі справи вбачається, що Декларація про початок виконання позивачем будівельних робіт була зареєстрована в ІДБК у Запорізькій області 03.03.2012 року.

Також матеріалами справи підтверджується, що станом на 08.08.2014 року будівельні роботи виконані.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року, який взятий до уваги відповідачем як основне джерело доказів при винесенні оскарженої постанови, вбачається, що ОСОБА_2 не визнавала себе винною у вчиненні правопорушення та зазначала, що направлення на позапланову перевірку від 29.07.2014 року №671-09 (ОСОБА_4 перевірки) їй не надавалися. Позапланова перевірка в її присутності не проводилась і вона була позбавлена можливості надати пояснення під час перевірки. ОСОБА_4 перевірки від 30.07.2014 року підробкою.

Проте, в оскарженій постанові відсутні мотиви відхилення відповідачем доводів позивача.

Також відповідачем не спростовані і доводи представника позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення Постановою від 18.08.2014 року.

Крім того, відповідно до зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт була передбачена реконструкція квартири без зміни функціонального призначення АДРЕСА_1, 20 у м. Бердянську. Разом з тим, Розділ 14 Декларації містить посилання на п. 4 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо реконструкції або капітального ремонту автомобільних доріг, залізничних колій, тощо, що мало бути виявлено під час реєстрації Декларації.

З огляду на викладене, доводи позивача, на обґрунтування яких він посилається як на підставу для скасування постанови, на думку суду є переконливими та такими, що можуть бути взяти до уваги судом.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року №239, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко