Справа № 742/587/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/587/17 Головуючий у 1-й інстанції: Коротка А. О.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Беспалова О.О., суддів: Губської О. А., Грибан І. О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання неправомірними дій щодо припинення виплати пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язання поновити виплату пенсії з 08.12.2016 року в повному обсязі.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач з 08.12.2016 р. перебуває на обліку у відповідача та є отримувачем пенсії за віком як мати інваліда з дитинства.

Станом на день призначення пенсії позивач працювала на посаді провідного спеціаліста управління праці та соціального захисту населення та відповідно до Закону України «Про державну службу» є державним службовцем.

07.02.2017 року позивач звернулася до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про надання роз'яснення щодо припинення виплати пенсії, на яку листом № 22/10/Б-3 від 09.02.2017 року отримала відповідь про те, що їй, як державному службовцю, пенсія не виплачується на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIIІ та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 24.12.2015 року № 911-VІІІ, а підстави для поновлення пенсії виникнуть у разі звільнення з роботи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

З 01.05.2016 р. набрав чинності Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889).

Відповідно до статті 90 Закону № 889 пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058) особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», а також працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Вказаний абзац діяв на момент виникнення спірних правовідносин в редакції Законів № 213-VIII від 02.03.2015 р., № 911-VIII від 24.12.2015 р., а починаючи з 01.01.2017 р. із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 р.

Відтак, оскільки позивачу призначена пенсія за віком і позивач займає посаду державної служби, визначену Законом України від 10 грудня 2015 року № 889, припинення виплати позивачу пенсії на період роботи є таким, що відповідає вимогам Закону № 1058.

Обґрунтовуючи свою позицію, суд першої інстанції зазначив, що оскільки з 01.06.2015 р. були скасовані спеціальні норми щодо пенсійного забезпечення, позивач втратив статус особи, що буде мати у майбутньому право на призначення пенсії державного службовця.

В той же час, суд першої інстанції не врахував, що стаття 47 Закону № 1058 станом на 08.12.2016 р. та в подальшому містить пряму заборону щодо виплати пенсій працюючим державним службовцям.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів констатує вчинення відповідачем дій станом на 08.12.2016 р. (дата, з якої задоволено позовні вимоги) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, припинення виплати пенсії відповідачем відповідає волі законодавчого органу влади щодо позбавлення права пенсіонерів - державних службовців на отримання пенсії у період трудової діяльності з 01.01.2016 р. і станом на дату вирішення справи судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 206, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії рішення сторонам і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.