Справа № 592/229/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/229/17
Провадження №2-а/592/109/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №114630 від 29.12.2016 року, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та обґрунтовує свої вимоги тим, що 29.12.2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв. він керував автомобілем Фольксваген пасат д.н. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на вул.. Степана Бандери, був зупинений інспектором поліції, які їхали позаду нього на патрульній машині. Постановою інспектора роти №4 батальйону УПП м. Суми ОСОБА_2 серії АР №114630 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом не надав переваги у русі пішоходам, які рухались по пішохідному переходу, чим порушив п. 16.2 ПДР України. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, він їхав із сторони автовокзалу та повертав ліворуч на вул. Степана Бандери, при цьому на нерегульованому пішохідному переході пішоходів не було, інспектором при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, були порушені його права, дії інспектора вчинені всупереч порядку притягнення до адміністративної відповідальності. Він не порушував п.16.2 Правил дорожнього руху (правила проїзду перехресть). Позивач просить суд скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП м. Суми ОСОБА_2 серії АР №114630 від 29.12.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн., а також закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що на автомобілі він повертав наліво з автовокзалу на вул.С.Бандери. Його обігнав патрульний автомобіль. Інспектори поліції стверджували, що він не пропустив пішоходів. Він відразу заперечив, оскільки пішоходів не було. Інспекторами поліції свідки залучені не були.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки відповідно до вимог п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Постановою інспектора роти №4 батальйону УПП м. Суми ОСОБА_2 серії АР №114630 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не надав переваги у русі пішоходам, які рухались по пішохідному переходу, чим порушив п. 16.2 ПДР України. Свідками зазначеної події є інспектори роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували в автомобілі разом із відповідачем, пояснення яких були враховані під час розгляду справи. Відповідач роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач виніс постанову АР №114630 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. Відповідач оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Просить в задоволенні позову відмовити.

Допитаний як свідок відповідач - інспектор роти №4 УПП в м.Суми ОСОБА_2 пояснив, що 29.12.2016 року їх патрульний автомобіль рухався з вул.Іллінської на вул.Білопільський шлях в м.Суми. Вони помітили, що автомобіль позивача проїжджав через пішохідний перехід і не пропустив пішохода. Проїхав так близько, що міг збити пішохода. Цей пішохід переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу, пройшов по проїзній частині близько 1,5-2м і автомобіль позивача проїхав, не зупинившись. Автомобіль позивача вони помітили на перехресті. Правопорушення за допомогою технічних засобів зафіксовано не було. Свідка-пішохода не мали можливості залучити, оскільки довелося проїхати вперед за автомобілем позивача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - інспектор роти №4 УПП в м.Суми пояснив, що 29.12.2016 року здійснювали патрулювання в м.Суми у обідній час, рухаючись по вул. Іллінська, повертаючи на вул. Степана Бандери, побачили, як автомобіль позивача не пропустив двох-трьох пішоходів, які проходили через нерегульований пішохідний перехід навпроти автовокзалу, змусивши одних пішоходів перебігати пішохідний перехід, а інших відступити назад.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №4 батальйону УПП м. Суми ОСОБА_2 серії АР №114630 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, повертаючи з вул.Іллінська на вул.С.Бандери праворуч, керуючи транспортним засобом, не надав переваги у русі пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України (а.с. 3).

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні позивач зазначив, що він не порушував п.16.2 Правил дорожнього руху. Коли він повертав на автомобілі наліво з автовокзалу на вул.С.Бандери, пішоходів не було на нерегульованому пішохідному переходу, про що він відразу зазначив інспектору.

Суд відхиляє як докази показання відповідача ОСОБА_2 як свідка та показання свідка ОСОБА_4- інспектора роти №4 УПП в м.Суми. Інспектор роти №4 ОСОБА_2 стверджував, що позивач не пропустив одного пішохода, свідок ОСОБА_4 стверджував, що було близько двох-трьох пішоходів, яких не пропустив автомобіль під керуванням позивача. Відповідач ОСОБА_2 стверджував, що автомобіль позивача він побачив на перехресті і не може точно зазначити, звідки рухався автомобіль позивача і куди повертав. Свідок ОСОБА_4 також не міг зазначити, як рухався автомобіль позивача.

В той же час в постанові у справі про адміністративне правопорушення інспектором роти №4 УПП в м.Суми ОСОБА_2 зазначено, що позивач повертав на автомобілі праворуч з вул.Іллінська на вул.С.Бандери. Викладене суперечить поясненням позивача.

Технічними засобами відеозапису не було зафіксовано адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин адміністративного правопорушення не були залучені свідки, в тому числі і пішоходи.

Крім того, відповідач ОСОБА_2, формулюючи суть адміністративного правопорушення щодо порушення п.16.2 Правил дорожнього руху, який регулює правила проїзду перехресть, не виклав правопорушення відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху, а сформулював суть правопорушення щодо проїзду пішохідних переходів (п.18.1 Правил дорожнього руху).

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 29.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії АР №114630 від 29.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено прийняття судом рішення в частині вимог про закриття провадження, оскільки відповідно до норм ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд, зокрема, може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Отже, в частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.69-71, 87, 94, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №114630 від 29.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко