Справа № 754/3172/16-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/754/17/17
Справа № 754/3172/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення постанови суду від 29.03.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому заявник вказує на те, що на його запит щодо причин невиконання вказаної постанови суду і обмеження максимального розміру пенсії, посадові особи Пенсійного Фонду в листі від 29.12.2016 року № 22237/09/Т-1568 послались на три Закони України, які, на їх думку, дають їм право на обмеження максимального розмірі пенсії, а саме: ЗУ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов економічного зростання України» від 14.08.2014 року, ст.58 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 02.09.1999 року № 1 пр/1999.

Заявник зазначає, що дія ЗУ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов економічного зростання України» не може бути застосована в даному випадку, а в Рішенні Конституційного Суду України про перерахунок пенсії взагалі не зазначено. В зв»язку з цим він вважає, що згідно ст.ст.8, 22, 58, 64 Конституції України, з урахуванням Рішень Конституційного суду від 22.09.2005 року № 5-рп/2005, від 14.06.2007 року № 3-рп/2007, від 29.06.2010 року № 17-рп/2010, від 22.12.2010 оку № 23-рп/2010, від 11.10.2011 року № 10-рп/2011, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», що при перерахунку і виплаті пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма Закону, яка визначає розмір пенсії у відсотках без обмежень її максимального розміру, яка діяла на момент призначення пенсії. Йому пенсію за вислугу років було призначено 05.09.2001 року на підставі ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру», а саме у розмірі 90 % місячної заробітної плати. Таким чином, відповідач зобов»язаний зробити йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки Генеральної прокуратури України № 18-205зп від 23.02.2016 року про суму місячної заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії.

Посилаючись на викладене, заявник просить роз»яснити, чи має законне право Пенсійний Фонд України обмежувати максимальний розмір пенсії при прямій вказівці Деснянського районного суду м.Києва у постанові від 29.03.2016 року про перерахунок та виплату йому пенсії у розмірі 90 %.

В судове засіданні сторони по справі не з'явились. За даних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі належних в матеріалах справи доказів, відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

29.03.2016 року Деснянським районним судом м.Києва винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, якою позовні вимоги задоволено частково.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить внести уточнення в резолютивну частину постанови та виконавчий лист, посилаючись на положення ст.170 КАС України.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з тексту заяви, заявник фактично оскаржує дії відповідача, вчинені під час виконання постанови суду, а також просить надати роз»яснення щодо порядку її виконання та оцінки дій Пенсійного Фонду (без конкретизації підрозділу). Тобто, заявник не просить роз»яснити саму постанову суду, а викладені ним у заяві вимоги виходять за межі предмету розгляду, встановлені ст.170 КАС України. Крім того, зміст постанови суду від 29.03.2016 року є зрозумілими і двозначному тлумаченню не підлягає.

Наведені обставини виключають можливість задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення постанови суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: