Справа № 814/4528/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2017 р. Справа № 814/4528/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сандора",
до за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання рішення від 22.02.2013р. № 17 незаконним,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сандора» звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови відповідача №17 від 22.02.13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким до позивача застосовані штрафні санкції за наведення недостовірних даних в акті готовності обєкта до експлуатації щодо найменування закінченого будівництвом обєкта згідно з проектом на суму 1032300 гривень.

Свої позовні вимоги ТОВ «Сандора» обґрунтувало тим, що не вчиняло правопорушення, за яке на товариство накладено штраф, так в 2012 році було розпочато оформлення документів та будівництво допоміжних обєктив виробничого комплексу №1. На виконання будівельних робіт ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» був розроблений Робочий проект. Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області була проведена комплексна державна експертизи, після чого відповідачем був виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт. Проект, позитивний висновок та дозвіл були оформлені на будівництво 6 допоміжних обєктив виробничого комплексу №1 ТОВ «Сандора»: пункт зарядки акумуляторних батарей на 35 од; пункт зарядки акумуляторних батарей на 9 од; склад ПММ; АЗС; склад балонів; склад хімічних речовин. Відповідно до робочого проекту це є технологічно незалежні один від одного обєкти. Оскільки завершено було будівництво обєктив 5 категорії складності, то був поданий акт про готовність обєкта до експлуатації. Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктив передбачається можливість повторного звернення до Інспекції щодо видачі сертифіката, після усунення недоліків, та не передбачається застосування штрафних санкцій. Але, в порушення вимог чинного законодавства відповідачем винесено постанову про застосування до ТОВ «Сандора» штрафних санкцій, передбачених п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме за приведення в акті готовності недостовірних даних. При цьому, в ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказано, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Тобто, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачається відповідальності замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним акті про готовність обєкта до експлуатації. Таким чином, відповідачем неправомірно було застосовано норми ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволені відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтував посиланням на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.13 по справі №814/1113/13-а, якою встановлено факт подання позивачем недостовірних відомостей у акті готовності до експлуатації.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» зареєстровано в якості юридичної особи 08.10.98 Жовтневою районною державною адміністрацією. Основним видом діяльності ТОВ «Сандора» є виробництво безалкогольних напоїв, мінеральних вод, виноградних вин та дитячого харчування.

З 2007 року ТОВ «Сандора» будувало на власній земельній ділянці на території с. Миколаївське, Жовтневого району Миколаївської області допоміжні обєкти виробничого комплексу, які в себе включають 6 обєктів: пункт зарядка акумуляторних батарей на 35 одиниць, склад паливно-мастильних матеріалів, автозаправної станції, складу балонів, складу хімічних речовин, пункт зарядка акумуляторних батарей на 9 одиниць.

Будівництво здійснювалося на підставі проекту «Допоміжні обєкти виробничого комплексу №1 ТОВ «Сандора», якій був розроблений ВАТ ПВІ «Миколаївагропроект».

Дозвіл на виконання будівельних робіт було отримано ТОВ «Сандора» 07.06.12.

28.12.12 ТОВ «Сандора» складено ОСОБА_3 готовності обєкта до експлуатації, відповідно до якого визнаються готовими до прийняття в експлуатацію частина обєктів: склад хімічних речовин та пункт зарядки акумуляторних батарей, що складає перший пусковий комплекс всього проекту. ОСОБА_3 разом з іншими документами подано до Інспекції видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію.

11.02.13 Інспекцією здійснено перевірку товариства з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо можливості видачі сертифікату. Під час перевірки інспектори встановили 5 фактів, які кваліфіковані ними як правопорушення: 1) генпідрядником ТОВ «Строй К» не повному обсязі велися журнали загальних робіт, журнал зварювальних робіт, журнал вхідного контролю за матеріалами та конструкціями; 2) в акті зазначено, що здійснювалося нове будівництво, а разом з тим відповідно до відомостей проекту на місці складу хімічних речовин раніше знаходився консервний цех, що повинно кваліфікуватися як реконструкція; 3) до прийняття у експлуатацію в акті подано лише склад хімічних речовин та пункт зарядки акумуляторних батарей, хоча проектною документацію не передбачено розбивки на черги та пускові комплекси. Відповідні змини до проекту не внесенні; 4) на момент перевірки обєкти вже експлуатуються, без прийняття їх до експлуатацію належним чином; 5) у акті готовності до експлуатації зазначено невірно рік початку будівництва 2007, хоча дозвіл на будівництво виданий у 2012.

13.02.13 Інспекція на підставі висновків перевірки прийняла рішення про відмову у видачі сертифікату, яке було відповідно оформлено «Відмова у видачі сертифікату за №ІУ07», у звязку з виявленням недостовірних відомостей у поданих документах.

22.02.13 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесено постанову №17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно замовником наведено недостовірні дані в акті готовності обєкта (допоміжні обєкти виробництва комплексу №1 ТОВ «Сандора») до експлуатації, щодо найменування закінченого будівництвом обєкта згідно з проектом, до якої ТОВ «Сандора» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1032300 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Відповідно до ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Таким чином, хоча у ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відсутнє посилання на акт готовності об'єкта до експлуатації, за повноту та достовірність даних у якому несе відповідальності замовник, разом з тим, п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» прямо передбачає штраф за наведення недостовірних даних у акті готовності об'єкта до експлуатації.

За таких обставин, для притягнення замовника будівництва за наведення недостовірних даних у акті готовності об'єкта до експлуатації достатньо лише диспозиції п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому відповідач мав право на винесення такої постанови.

Безпосередньо щодо факту правопорушення, а саме наведення недостовірних даних в акті готовності обєкта (допоміжні обєкти виробництва комплексу №1 ТОВ «Сандора») до експлуатації, щодо найменування закінченого будівництвом обєкта згідно з проектом, то зазначена обставина вже встановлена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.13 по адміністративній справі №814/1113/13-а.

Відповідно до зазначеної постанови суду, позивач не мав право на прийняття до експлуатації збудований обєкт пусковими чергами, оскільки це не передбачено завданням на проектування, проектом та експертизою, тобто зазначення у акті готовності обєкта до експлуатації того, здійснювалося нове будівництво, а разом з тим відповідно до відомостей проекту на місці складу хімічних речовин раніше знаходився консервний цех, що повинно кваліфікуватися як реконструкція; до прийняття у експлуатацію в акті подано лише склад хімічних речовин та пункт зарядки акумуляторних батарей, хоча проектною документацію не передбачено розбивки на черги та пускові комплекси, є неправдивими відомостями.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 10.04.17

Суддя В.В. Біоносенко