Справа № 761/635/17
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/635/17
Провадження № 2-а/761/183/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І. О.

при секретарі Триндюк А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.12.2016 року Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради відносно неї була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 3492, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника відділу «Приватбанк» 30.11.2016 року о 11 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Лятошинського, 4, порушила благоустрій території, а саме: несвоєчасна організація прибирання прилеглої території до банку від снігу та льоду (п.7.5.1 Правил благоустрою міста Києва), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 152 КУпАП. Разом з тим, позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням норм процесуального права. Крім того, позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вважає, що в оскаржуваній постанові зазначена недостовірна інформація про особу, щодо якої розглядається справа, а також відсутні докази порушення саме нею п. 7.5.1 Правил благоустрою міста Києва, також вважає, що постанова повинна була складатись не на неї, а на власника об'єкта благоустрою (балансоутримувача) та виконавця робіт, відповідно до вказаного пункту Правил благоустрою міста Києва обов'язок дотримання правил благоустрою та утримання прилеглих територій. На підставі викладеного, позивач звернулася до суду з вказаним позовом, та просить суд скасувати постанову № 3492 від 19.12.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення згідно зі ст. 152 КУпАП.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, з підстав викладених в ньому, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2016 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації було складено протокол № б/н про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника відділу «Приватбанк» 30.11.2016 року о 11 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Лятошинського, 4, порушила благоустрій території, а саме: несвоєчасна організація прибирання прилеглої території до банку від снігу та льоду, внаслідок чого порушила п.7.5.1 «Правил благоустрою міста Києва».

На підставі вказаного протоколу 19.12.2016 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, передбачає, зокрема, відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із загальними положеннями Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, утримання в належному стані території - це використання її за призначенням відповідно до Генерального плану міста, іншої містобудівної документації, місцевих правил забудови, правил благоустрою території міста, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об'єктів благоустрою.

Відповідно до п.3.1.1 Правил благоустрою міста Києва, підприємства, установи, організації та громадяни забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданим їм відповідно до вимог чинного законодавства у власність, користування.

Згідно п. 3.1.2 Правил благоустрою, проходження межі по тій чи іншій вулиці, провулку, проїзду визначається по лінії бордюрного каменю проїжджої частини вулиці впродовж підприємств, установ, організацій, а в інших випадках на відстані 10 метрів від фасадів будинків, споруд, огорож та інших елементів благоустрою (крім випадків, передбачених проектною документацією).

Відповідно до 3.1.3 Правил благоустрою, посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну, та/або здоров'ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій відповідно до закону.

Відповідальність за незабезпечення благоустрою, у тому числі при виконані робіт самовільно, покладається на власника об'єкта благоустрою (балансоутримувача) та виконавця робіт.

Згідно п. 3.1.4 Правил благоустрою, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради було невірно визначено особу правопорушника та помилково притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вона не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки вона не є власником або посадовою особою підприємства, на яку покладений обовязок утримання та благоустрій території підприємства - власника нежитлового приміщення за адресою: м. Києві по вул. Лятошинського, 4, та не є тією особою, що обслуговує прилеглу територію до банку, за таких обставин заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 17, 19, 69-72, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 152, 245-248, 251, 252, 254, 268, 280-283, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради № 3492 від 19.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: