Справа № 826/16275/16
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.,

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Бєлах С.С.

пр-к відповідача Левіцький Т.К.

розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника (ВП № 52368368) в частині,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просив

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. щодо накладення арешту на кошти корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на рахунку № 4917 у публічному акціонерному товаристві "Промінвестбанк" (код банку 300012), які призначені для оплати праці працівників корпорації та нарахувань до бюджету;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП №52368386 від 28.09.2016 про арешт коштів боржника в частині покладення арешту на грошові кошти корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на рахунку № 4917 у публічному акціонерному товаристві "Промінвестбанк" (код банку 300012), які призначені для оплати праці працівників корпорації та нарахувань до бюджету.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення,яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. відкрито виконавче провадження №52368386 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 05.05.2016, зареєстрованого в Реєстрі за №764, про стягнення з корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 6, ) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) несплаченої в строк заборгованості за кредитним договором №010/06/00188 від 27.03.2009, з додатковими угодами до нього, а саме: грошових коштів в гривні у сумі, що еквівалента 1484702,03 дол. США, та згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України станом на 05.05.2016, становить 37407484,85 грн.

28.09.2016 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. накладено арешт на кошти боржника (корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу") в банківських установах, в тому числі на рахунки відкриті в ПАТ "Промінвестбанк" (код МФО 300012), та всі інші рахунки, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови про арешт коштів боржника, та належать боржнику, - у межах суми 37407484,85 грн.

Копії постанови про арешт коштів боржника від 28.09.2016 були направлені на виконання до банківських установ разом з супровідним листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.09.2016 №52368386/20.1/14, в тому числі на адресу ПАТ "Промінвестбанк".

Не погоджуючись з постановою від 28.09.2016 та діями державного виконавця щодо накладення арешту на кошти корпорації на рахунку №4917 в ПАТ "Промінвестбанк", в частині коштів, які призначені для оплати праці працівників корпорації та обов'язкових платежів в бюджет, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та встановленим фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час винесення спірної постанови регулювалися Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV( далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 6 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 52 Закону № 606-XIV визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Разом з тим, в силу положень частини 2 вказаної статті забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19 1 та 26 1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15 1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки».

Статтею 57 Закону № 606-XIV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтею 60 Закону № 606-XIV визначено порядок зняття арешту з майна, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

При цьому, частинами другої-третьої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до частини п'ятої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, кошти: що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки»; що знаходяться на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання» та статті 151 Закону України «Про електроенергетику».

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 28.09.2016, накладено арешт на ряд рахунків позивача в банківських установах, в тому числі і на поточний рахунок позивача №4917 в гривнях, відкритий в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012).

Як на протиправність постанови про арешт рахунку №4917 позивач вказує про використання цього рахунку для виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплати загальнообов'язкових платежів до Державного бюджету України, накладення арешту на цей рахунок порушує трудове законодавство, яким гарантовано обов'язковість і першочерговість оплати праці працівників.

В обґрунтування позовних вимог посилається на довідку ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №20-2/6-1165 від 18.10.2016 про те, що вказаний рахунок корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" є поточним рахунком, з якого, в тому числі, здійснюються операції з виплати заробітної плати та обов'язкових платежів до бюджету.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", на виконання постанов про арешт коштів боржника ВП №52368386 від 28.09.2016 та ВП №52368312 від 27.09.2016, накладено арешт на рахунки боржника, в тому числі на рахунок №4917. Одночасно, відмовлено в арешті грошових коштів, що знаходяться рахунку №3682 Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», оскільки відкритий відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Рахунки 2604«Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання» призначені для обліку коштів на вимогу, цілі використання яких обумовлені окремими законодавчими актами, зокрема, для обліку та виплати коштів матеріального забезпечення та соціальних послуг за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Наразі, жодного повідомлення на адресу державного виконавця, що рахунок №4917 є спеціальним рахунком та з нього здійснюються платежі на виплату заробітної плати та інших сум доходів працівникам корпорації, оплату податкових зобов'язань перед бюджетом, банком надіслано не було.

Позивачем не надано суду доказів, що рахунок №4917 відкрито відповідно до основного договору укладеного з банком та договору про розрахунково-касове обслуговування підприємства щодо видачі зарплати з використанням платіжних карток. Не надано докази відкриття карткових рахунків працівникам та договір на обслуговування платіжних карток, а також доказів використання транзитного рахунку банку для обліку платежів на певний термін до перерахування їх за призначенням відповідно до нормативних документів чи угод.

Доводи позивача, що середньомісячний фонд оплати праці становить 10 000 000,00 грн., а середньомісячна сума єдиного соціального внеску - 1 300 000,00 грн. не підтверджено відповідними бухгалтерськими документами та документами податкової звітності.

Разом з тим, з наданих ксерокопій виписок банку про рух коштів по вказаному рахунку вбачається, що виплати з вказаного поточного рахунку здійснювалися на господарські потреби позивача та розрахунки за надані послуги та за договірними зобов'язаннями.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. при винесенні постанов про накладення арештів на кошти позивача діяв у порядку та за наявності підстав передбачених статтями 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції помилково вважав позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови обґрунтованими і такими що підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог у справі за позовом Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 21.04.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.