Справа № 641/9594/16-а
Суддя: Григор'єв Б. П.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/6/2017 Справа №641/9594/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова про зобов*язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, у якому з урахунням уточненого позову просив визнати нечинним рішення УПФ в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова від 25.12.2015 року про відмову у перерахунку пенсії по заробітній платі за період лютий-червень 1995 року, зобов*язати УПФ в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова при обчисленні розміру пенсії при її перерахуванні врахувати дані про заробітну плату у період лютий-червень 1995 року, вказані у довідці № 10 від 16.03.2015 року.

Позов мотивований безпідставністю неврахування відповідачем при призначенні позивачеві пенсії за віком відомостей довідки про заробітну плату, виданої ВАТ «Втормет». Підставою для відмови стала відсутня можливість перевірити відповідність змісту довідки первинним документам підприємства. З таким висновком відповідача він не згоден, оскільки довідка має усі необхідні ознаки офіційного документу: відповідає формі, має підпис керівника та головного бухгалтера, печатки, штамп та вихідний номер.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову, надала до суду копію пенсійної справи позивача та зазначила, що заперечує проти позову в повному обсязі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 40 ЗУ «Про загальнообо*язкове державне пенсійне страхування», а саме довідка про заробітну плату від 16.03.2015 року № 10 не підтверджена первинними документами наданими копіями відомостей нарахування заробітної плати за перше півріччя 1995 року. Просили в задоволенні позову відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Слобідському (Комінтернівському) району м. Харкова з заявою про проведення перерахунку пенсїі по заробітній платі за період лютий-червень 1995 року, рішенням Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 25.12.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку пенсії, підставою для відмовити стало невідповідність сум по нарахуванню заробітної плати з довідкою та з розрахункоми листами.

Також позивач надав відповідачеві довідку від 16 березня 2015 року № 10, згідно з якою позивач працював в ВАТ «Втормет» з зазначенням суми заробітної плати з розшифруванням за період з 1993 року по 1998 рік.

Пенсія за віком призначена позивачу з 27 листопада 2014 року.

Неврахування відповідачем при призначенні позивачеві пенсії за віком відомостей, зазначених у названій довідці, зумовило звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з ст.2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до вказаного Закону врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1.

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 01 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації. Форма і зміст цієї довідки визначені у додатку 1 Порядку.

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Відтак, обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Підставою для відмови позивачу в обчисленні пенсії з урахуванням довідки від 16 березня 2015 року № 10 може бути виключно факт відсутності первинних документів, на підставі яких видана ця довідка.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015 року у справі №21-11а15.

Попре викладене, відповідач у якості підстави для відмови позивачу у розрахунку пенсії з урахуванням зазначеної довідки послався на лист арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 19.08.2016 року в якому останній зазначив, що постановою Господарського суду Харківської області від 07 травня ВАТ «Втормет» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ним неодноразово направлялись до колишнього керівника ВАТ «Втормет» ОСОБА_3 листи з вимогою передати документи, печатки і штампи ВАТ «Втормет», однак ці вимоги не були виконані. У ліквідатора відсутні документи пов*язані з діяльністю ВАТ «Втормет» в тому числі й документи пов*язані з кадрів та нарахуванням заробітної плати. Тому немає можливості підтвердити заробітну плату ОСОБА_1, вважає докідку надану ОСОБА_1 від 16.03.2015 року недійсною, однак відомостей, що заначена довідка скасована або визнана недійсною у суду відсутні. Ліквідація підприємства, що видало таку довідку, що не може бути самостійним доказом відсутності підтвердження первинними документами викладених у довідці відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Зі змісту довідки № 10 від 16 березня 2015 року, виданої ВАТ «Втормет», вбачається, що суми заробітної плати, внесені в довідку для призначення пенсії відповідно до книг про нарахування заробітної плати (відомостей на заробітну плату, особових рахунків) за період з лютого по червень 1995 року.

При цьому, судом критично сприймається вказівка відповідача на акт перевірки № 16 від 30 травня 2016 року щодо проведення перевірки документів про заробітну плату ОСОБА_1, з якого встановлено, що документальну перевірку ВАТ «Втормет» провести неможливо, в ході камеральної перевірки на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 07.05.2015 року за № 922/1611/14 встановлено: ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Втормет», 30.07.2014 року призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, ухвалою суду від 27.01.2015 року відсторонено керівника ВАТ «Втормет» від посади та покладено виконання його обов*язків на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2

За правилами ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цьому, відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своєї відмови у задоволенні заяви позивача. Висновок, що довідка, яка була видана позивачу є недійсною є лише припущенням відповідача, яке не підтверджується належиними доказами. Вказана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, видана на підставі різних бухгалтерських документів (відомостей на заробітну плату, особових рахунків), а відповідачем не підтверджено належними та беззаперечними доказами недостовірність даних вказаних у довідці.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про протиправність дій УПФ в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова, що полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки № 10 від 16 березня 2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії.

Крім цього, на підставі ч.1 ст.94 КАС України з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань УПФ Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1, ст.2 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п.2.1, п.2.10, п.17 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч.1 та ч.2 ст.71, ч.1 ст.94, ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.161, ст.163, ст.181, ч.1 ст.244-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова від 25.12.2015 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по заробітній платі за період лютий-червень 1995 року.

Зобов*язати Управління Пенсійного фонду України в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 та при її перерахуванні врахувати дані про заробітну плату у період лютий-червень 1995 року, вказані у довідці № 10 від 16.03.2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПФ в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова судовий збір у розмірі 551,20 гривень на користь ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя - ОСОБА_4