Справа № 350/29/15-а
Суддя: Пулик М. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/29/15-а
Номер провадженн 6-а/350/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про зміну способу виконання постанови Рожнятівського районного суду від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 07 березня 2017 року звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути із Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації кошти в сумі 26800,17 грн.

В заяві вказано, що згідно виконавчого листа УПСЗН повинно виплатити їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі в сумі 26800,17 грн., однак ДКСУ в Рожнятівському районі відмовило у прийняті виконавчого листа, оскільки згідно ст.З п.1 ЗУ « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень » чітко сказано : Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Рішення суду про стягнення коштів не має, тому керуючись нормами ст.3 ЗУ « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» просить стягнути із Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА кошти розраховані самим боржником в сумі 26800,17 грн.

23 березня 2017 року представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2, заяву уточнив, просив змінити спосіб виконання постанови Рожнятівського районного суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Рожнятівського районного суду від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій позов задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації з приводу не виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дітьми до досягнення 3-річного віку відповідно до вимог п.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» неправомірними.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку з 14.08.2014 року до досягнення дітьми: Елізою, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Діною, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку або до змін у чинному законодавстві у розмірі, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для дітей, віком до 6 років, згідно ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», з урахуванням проведених виплат.

Постанова набрала законної сили.

На виконання постанови суду управлінням праці та соціального захисту населення розпорядженням від 16 травня 2016 року (а.с.3) проведено нарахування ОСОБА_1, недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною, що складає відповідно до проведеного розрахунку 26800 гривні 17 копійок.

Згідно повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року №01-3/131 (а.с.2) виконавчий лист від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій не підлягає виконанню органом Казначейства.

В силу вимог ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що орган Казначейства не може виконати рішення суду, оскільки таке не містить посилання про стягнення коштів не може братися до уваги, оскільки як зазначалось вище, постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області зобов'язано відповідача вчинити певні дії.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини вказаної постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача.

За таких обставин позивач просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час ухвалення вищевказаної постанови.

Суд вважає, що, заявником не подано до суду належні та допустимі докази неможливості виконання постанови Рожнятівського районного суду від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій без зміни порядку її виконання, тому в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про зміну способу виконання постанови Рожнятівського районного суду від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: