Справа № 808/1681/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 рокусправа № 808/1681/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі №808/1681/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача по складанню висновків в Довідці № б/н від 21.04.2016 за результатами службового комісійного розслідування щодо «встановлення діагнозу ОСОБА_2 травмована (некротизована) папілома стегна зліва та видачі листка непрацездатності необґрунтовані».

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що Департамент охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації не є лікувальним закладом та в межах наданих повноважень не надає медичну допомогу, клініко експертну комісію не створював, клініко експертну оцінку якості медичної допомоги наданої гр.ОСОБА_2 не здійснював, що свідчить про відсутність правових підстав для висновку, який зазначений у спірній Довідці. Позиція позивача фактично полягала у тому, що у відповідача відсутня компетенція та повноваження на встановлення медичного діагнозу хворим, а спірне службове розслідування, під час якого поставлений під сумнів діагноз хворої ОСОБА_2, проведено в порушення процедури, передбаченої наказами МОЗ України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправними дії Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації по складанню висновків в Довідці №б/н від 21.04.2016р. за результатами службового розслідування щодо встановлення діагнозу ОСОБА_2 «травмована (некротизована) папілома стегна зліва» - необґрунтованим.

В іншій частині позову, а саме в частині заявлених вимог щодо визнання протиправними дій Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації по складанню висновків в Довідці №б/н від 21.04.2016р. за результатами службового розслідування щодо «необґрунтованості видачі листа непрацездатності» - відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що у відповідача була відсутня компетенція та повноваження на встановлення медичного діагнозу хворим, оскільки останній не є лікувальним закладом та не надає медичну допомогу, а клініко-експертна комісія, з метою дослідження правильності встановленого позивачем

діагнозу, не створювалась. Обгрунтовуючи такі висновки суд першої інстанції послався на положення Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України №752 від 28.09.2012., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2012р. за №1996/22308, яким визначено порядок створення клініко-експертної комісії та її повноваження, у тому числі і повноваження щодо надання висновків з питань діагностики та лікування в закладах охорони здоровя.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує на необґрунтованість застосування судом першої інстанції положень Порядку контролю якості медичної допомоги, оскільки вказаний Порядок не стосується таких випадків, як перевірка правомірності дій посадових осіб або лікарів з видач ними листків тимчасової непрацездатності. Заявник апеляційної скарги зазначає про те, що створена ОСОБА_3 не мала на меті перевіряти вірність встановленого діагнозу, адекватність лікування тощо, комісією перевірялося виключно дотримання чинного законодавства та протоколів надання медичної допомоги при видачі листка непрацездатності гр..ОСОБА_2 З цих підстав відповідач, також, вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції відносно того, що Департамент не є лікувальним закладом, у звязку з чим не може встановлювати та перевіряти діагнози, оскільки у спірному випадку перевірялась не якість надання медичної допомоги, а обґрунтованість видачі листка тимчасової непрацездатності.

У судове засідання відповідач не зявився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання представника з огляду на погіршення погодних умов та закриття траси Запоріжжя-Дніпропетровськ. Вивчивши подане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів врахована відсутність з боку відповідача клопотань про дослідження нових доказів у справі, щоб унеможливлювало розгляд справи за наявними матеріалами справи і відповідно було б перешкодою для розгляду справи у відсутності відповідача. Крім цього, колегією суддів враховано, що вказане клопотання надійшло до суду 19.04.2017р. і в той день погодні умови дійсно ускладняли прибуття сторін у судові засідання, але справу призначено 20.04.2017р. і в цей день не існувало перешкод для явки представника у судове засідання через погодні умови.

Позивач, своїм процесуальним правом щодо оскарження рішення суду в частині не задоволених позовних вимог, не скористався.

Таким чином, судом апеляційної інстанції переглядається рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які з огляду на доводи апеляційної скарги не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що розпорядженням міського голови №703-р від 15.07.1999 ОСОБА_1 призначено головним лікарем комунальної установи Мелітопольський онкологічний диспансер.

07.04.2016 на адресу відповідача надійшов запит від 06.04.2016 №60/6-3582 Мелітопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Запорізькій області про надання відомостей та документів в порядку ст. 93 КПК України, у якому повідомлялось, зокрема, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2015 в ході виконання своїх службових обовязків головного лікаря КУ Мелітопольський онкологічний диспансер ЗОР, позивач достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що 21.09.2015 ОСОБА_2 не зверталась до нього як до лікуючого лікаря, особистий огляд її ОСОБА_1 не здійснювався, у звязку тим, що ОСОБА_2 у період з 19.09.2015 по 27.09.2015 перетинала Державний кордон України та перебувала за межами території України, склав завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності (первинний) серії АВС №325975 від 21.09.2015, який містить завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 має загальне захворювання, а також з 21.09.2015 звільнена від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю, режим амбулаторний. Після чого, 25.09.2015 позивач без проведення особистого огляду хворої ОСОБА_2 та за її відсутності у звязку з перебуванням її з 19.09.2015 по 27.09.2015 за межами території України, вніс до офіційного документа листка непрацездатності завідомо неправдиві відомості про закінчення строку перебування ОСОБА_2 на лікарняному у звязку з загальним захворюванням та тимчасовою непрацездатності, зазначивши дату 25.09.2015 з датою виходу до роботи 26.09.2015. Ураховуючи викладене, старший слідчий відділу поліції просив відповідача провести службове розслідування за фактом порушення позивачем, результати перевірки разом із обґрунтованим висновком надати на адресу слідчого відділу (із наданням завірених копій матеріалів службової перевірки).

У зв'язку із надходженням вказаного запиту Департаментом охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації виданий наказ від 12.04.2016 № 315 Про проведення службового комісійного розслідування щодо неправомірної видачі листка непрацездатності ОСОБА_2 КУ Мелітопольский онкологічний диспансер ЗОР.

ОСОБА_3 у складі: головного спеціаліста відділу лікувально-профілактичної допомоги населенню управління реформ та розвитку медичної допомоги Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_4, голова комісії, головного позаштатного онколога Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5, начальника відділу ресурсного забезпечення КУ Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення закладів і установ охорони здоров'я ЗОР ОСОБА_6, головного позаштатного спеціаліста з експертизи тимчасової непрацездатності Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_7, начальника відділу експертизи тимчасової непрацездатності та якості медичних послуг Виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Великої JI.A. (за згодою) проведена службова перевірка обґрунтованості видачі листка непрацездатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Мелітополь, вул. Б.Хмельницького 6.41, кв.19, КЗ Терпенівська СЗШ-інтернат ЗОР, виданого амбулаторно головним лікарем КУ Мелітопольский онкологічний диспансер ЗОР - ОСОБА_1

За даними експертизи медичної карти амбулаторного хворого (ф.025/о), журналу реєстрації листків непрацездатності (ф. О36/о), журналу реєстрації амбулаторних хворих (ф. 074/о), журналу реєстрації загальних аналізів крові і їх результатів(ф.25/о-о), розбору даного випадку тимчасової непрацездатності, комісією встановлено наступне.

Головний лікар ОСОБА_1 згідно наказів закладу від 19.01.2015 №6-к, від 22.01.2016 №11-к працює по сумісництву на 0,5 ставки лікаря-хірурга-онколога в онкохірургічному відділенні.

18.09.2015 ОСОБА_2 звернулася до лікаря ОСОБА_1 зі скаргами на травмовану три дні тому родимку, оглянута в умовах стаціонару. За даними об'єктивного статусу: травмована папілома з ознаками сухого некрозу. Діагноз: Травмована (некротизована) папілома стегна зліва. Під місцевою анестезією 0,5% розчину новокаїну у той самий день проведена операція - видалення папіломи з направлення видаленого матеріалу на гістологічне дослідження. В журналі обліку оперативних втручань зазначена маніпуляція не зареєстрована.

Опис в медичній карті амбулаторного хворого патологічних змін, виявлених при хірургічній маніпуляції відсутній. Нечітко зазначена локалізація папіломи. В направленні на патогістологічне дослідження (ф. 014/о) відсутні номер, дата та час надходження препарату для патологічного дослідження. Мікро- і макроскопічний описи: препарат підсохлий, дослідженню не підлягає (21.09.2015), підпис, прізвище лікаря відсутнє. В день операції 18.09.2015 оглянута лікарем-гінекологом, в наявності аналіз крові.

В порушення установлених вимог листок непрацездатності Павленко виданий лікарем без її огляду на четвертий день після хірургічної маніпуляції 21.09.2015, а не в день її проведення, або з наступного календарного дня за згодою пацієнтки. Дані клінічного огляду (об'єктивного статусу), стан післяопераційної рани, перев'язки, динаміка симптомів в день видачі листка непрацездатності медичній карті амбулаторного хворого відсутні. Є тільки запис лікаря про те, що листок непрацездатності виданий з 21.09 по 23.09.2015 та продовжено з 23.09 по 25.09.2016 з випискою до роботи на 26.09.2015 без її огляду напередодні 25.09.2015. Лікар не вніс в медичну карту дані клінічного огляду згідно діючого законодавства тричі 21.09.2015, 23.09.2015 та 25.09.2015, тим самим порушив п.п. 1.7, 2.6 наказу МОЗ України від 13.11.2001 № 455 та п. 5.1.5 наказу МОЗ України від 09.04.2008 №189.

Проведене обстеження пацієнтки не відповідає стандартам, клінічним локальним протоколам надання медичної допомоги дорослому населенню, не" проведені ФГ органів грудної клітини, RW, ЕКГ та інші.

У звязку із викладеним, члени комісії відзначили, що лікарем-онкохірургом ОСОБА_1 листок - непрацездатності серії ABC № 325975 з 21.09. по 25.09.2015 (5 днів.) виданий ОСОБА_2 з порушеннями Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України від 13.01.2001 № 455 (із змінами та доповненнями) Встановлення діагнозу - Травмована (некротизована) папілома стегна зліва та видача листка непрацездатності необґрунтовані.

За результатами роботи комісії підготовлена довідка від 14.04.2016, копія якої направлена на адресу позивача супровідним листом від 22.04.2016 №1282/01-03.

Не погодившись з результатами розслідування та висновками у вказаній довідці, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення, в оскарженій частині, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, з посиланням на Положення про Департамент охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації, дійшов правильного висновку про те, що у відповідача відсутня компетенція та повноваження на встановлення медичного діагнозу хворим, на перевірку раніш встановленого діагнозу, оскільки останній не є лікувальним закладом та не надає медичну допомогу.

Вказані висновки суду першої інстанції щодо компетенції, відповідачем не заперечуються.

Встановивши обсяг повноважень відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано вказав про те, що за результатами службового розслідування відповідач був позбавлений можливості зробити висновок про необґрунтованість діагнозу встановленого лікарем ОСОБА_1 відносно хвороби гр..ОСОБА_2

При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що такими повноваженнями, повноваженнями щодо перевірки встановленого діагнозу, наділені клініко-експертними комісіями, які створюються у відповідності до Порядку контролю якості медичної допомоги, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України №752 від 28.09.2012., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2012р. за №1996/22308.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на необґрунтованість застосування судом першої інстанції положень Порядку контролю якості медичної допомоги, оскільки вказаний Порядок не стосується таких випадків, як перевірка правомірності дій посадових осіб або лікарів з видач ними листків тимчасової непрацездатності, що фактично мало місце у спірному випадку.

Такі доводи заявника апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки положення вказаного Порядку застосовані судом першої інстанції саме відносно перевірки відповідачем обґрунтованості встановленого діагнозу, а не щодо правомірності видачі лікарем ОСОБА_1 листка тимчасової непрацездатності. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції було відмовлено позивачу у задоволенні позову, в частині визнання протиправними дій Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації по складанню висновків в Довідці №б/н від 21.04.2016р. за результатами службового розслідування щодо «необґрунтованості видачі листа непрацездатності».

Не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для задоволення вимог апеляційної скарги і доводи відповідача про те, що створена відповідачем ОСОБА_3 не мала на меті перевіряти вірність встановленого діагнозу, адекватність лікування тощо, комісією перевірялося виключно дотримання чинного законодавства та протоколів надання медичної допомоги при видачі листка непрацездатності гр..ОСОБА_2 Так, вказані доводи відповідача не узгоджуються з висновками, які зроблені у Довідці за результатами службового розслідування, які свідчать саме про те, що ОСОБА_3 дійшла висновку про необґрунтованість встановленого діагнозу.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, в оскарженій частині, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі №808/1681/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 21.04.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк