Справа № 645/3630/16-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р.Справа № 645/3630/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Пянової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради по адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.08.2016р. по справі № 645/3630/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради щодо позбавлення позивача та членів його сімї права на пільги згідно Закону України Про міліцію;

- зобовязати відповідача поновити право ОСОБА_1 та членів його сімї на отримання пільг згідно Закону України Про Національну поліцію з 07.11.2015 року;

- зобовязати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради надати до суду протягом розумного строку звіт про виконання судового рішення та встановити відповідальність у вигляді штрафу за його неподання.

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради щодо позбавлення ОСОБА_1 та членів його сімї права на пільги згідно Закону України Про міліцію.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради поновити право ОСОБА_1 та членів його сімї на отримання пільг згідно Закону України Про Національну поліцію з 28.01.2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 07.11.2015 року по 27.01.2016 року залишено без розгляду.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року по справі № 645/3630/16-а та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради задоволено частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.08.2016р. по справі № 645/3630/16-а скасовано в частині визнання протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради щодо позбавлення ОСОБА_1 та членів його сімї права на пільги згідно Закону України Про міліцію та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради поновити право ОСОБА_1 та членів його сімї на отримання пільг згідно Закону України Про Національну поліцію з 28.01.2016 року.

Прийнято нову постанову, якою в цій частині відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

В іншій частині постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року по справі № 645/3630/16-а залишено без змін.

23 березня 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить вирішити вказане питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 20.04.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.: відповідно до платіжного доручення від 27.07.2016 року № 86 - на суму 551,20 грн. (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зауважує на те, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.2 ст. ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Вищезазначена норма передбачає виключно відшкодування суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише із залученням свідків та проведенням експертизи, та не передбачає відшкодування або компенсування судових витрат пов'язаних із подання адміністративного позову.

Оскільки Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради просить здійснити розподіл судових витрат сплачених тільки при поданні адміністративного позову ОСОБА_1, тому підстави для задоволення заяви апелянта та винесення додаткового рішення відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись ст. ст. 160,167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.08.2016р. по справі № 645/3630/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2017 р.