Справа № 712/4130/17
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/4130/17-а

Провадження № 2а/712/446/17

19 квітня 2017 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Черкаси, інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Черкаси Літвінова Олександра Геннадійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою Управління патрульної поліції у м.Черкаси серія АА № 119871 від 27.02.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 27.02.2017 року близько 23 години 40 хвилин за адресою: м.Черкаси, вул.Грушевського,102 позивач перебував у п"яному вигляді, чіплявся до людей, вів себе неадекватно, падав та мотався зі сторони в сторону, чим ображав честь та гідність громадян. Проте, позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, а викладені в постанові факти є надуманими, оскільки 27.02.2017р. ОСОБА_1 пішов за хлібом в магазин "Казбет" на розі вул.Пушкіна - бульв. Шевченка в м.Черкаси, де біля входу його зустріли незнайомі йому особи та вимагали купити горілку, погрожуючи при цьому. Позивач придбав алкогольний напій та був змушений розпити його з незнайомцями, після вживання якого його відпустили та він пішов додому і з цього приводу зателефонував до поліції. Також, позивач вважає, що на нього накладено максимальне стягнення, яке передбачено ч.2 ст.178 КУпАП, при цьому не враховано, що він є інвалідом ІІ групи. Просить суд скасувати постанову серія АА №119871 від 27.02.2017р., винесену інспектором роти № батальйону УПП в м.Черкаси Літвіновим О.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити. Вказував, що являється інвалідом групи та не має коштів для сплати штрафу, також вказував, що дійсно 27.02.2017р. вживав спиртні напої та викликав поліцію через вчинення відносно нього неправомірних дій, однак коли інспектори поліції прибули, він перебував біля кафе-бару «Багін», але чи заходив він до бару, він не пам'ятає, також не пам'ятає, як розглядалася справа.

Відповідач ОСОБА_2, представник управління патрульної поліції в м.Черкаси Олійник С.В. позов не визнали, вказували, що дійсно від позивача по телефонному номеру 102 надійшов виклик про вчинення відносно нього погроз із застосуванням ножа, коли прибули за викликом позивач був виявлений поблизу кафе-бару «Багін». Перебуваючи у п'яному вигляді у громадському місці позивач вів себе неадекватно, падав та шатався, відвідувачі кафе вказували, що він чіплявся до людей, однак письмових поясненнь щодо цього не відбирали. В цей же день позивач був доставлений до відділу поліції, де відносно нього була розглянута справа, роз'яснювались права, вручена постанова, роз'яснений порядок її виконання та оскарження. Просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови Управління патрульної поліції у м.Черкаси серія АА № 119871 від 27.02.2017 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП за правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 119 гривень, яке полягало в тому, що 27.02.2017 року близько 23 години 40 хвилин за адресою: м.Черкаси, вул.Грушевського,102 позивач перебував у п"яному вигляді, чіплявся до людей, вів себе неадекватно, падав та мотався зі сторони в сторону, чим ображав честь та гідність громадян.

Відповідно до ч.2 ст.178 КУпАП України розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з'ясувати дані про особу правопорушника.

У відповідності до ч.1ст. 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надішко клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд виходить з того, що при вирішенні даного спору врахуванню підлягають приписи частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, частинами 4 та 5 зазначеної статті на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; зобов'язує суд запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Судом витребувано у відповідача матеріали відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення та розгляду адміністративної справи. Згідно наданого відповідачем пояснення, вказані матеріали не збереглись. Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що при розгляді адміністративної справи здійснювалась фото фіксація порішення.

Також судом встановлено, що інспектором поліції не залучались свідки, не відбирались пояснення у осіб, до яких згідно спірної постанови, чіплявся позивач, отже дані особи інспектором поліції не були встановлені. Згідно пояснень відповідача, це були відвідувачі кафе-бару, які імовірно також перебували у нетверезому стані, оскільки знаходились у закладі, де реалізуються спиртні напої.

Суд критично ставиться до пояснень працівника патрульної поліції ОСОБА_4, допитаного в якості свідка, оскільки останній є зацікавленою особою, працівником відповідача УПП в м.Черкаси, і його свідчення в даному випадку не можуть братися судом, як беззаперечний та об'єктивний доказ законності винесення оскаржуваної постанови.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Суд виходить з того, що сам факт перебування в громадському місці у стані алкогольного спяніння легкого ступеня поблизу кафе-бара, де на законних підставах здійснюється торгівля алкогольними напоями, сам по собі не є достатнім для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, якщо у поведінці громадянина більш нічого недостойного немає. Таке правопорушення має місце лише при наявності факту образи людської гідності і громадської моралі, однак відповідачами не надано доказів того, в чому полягає образа людської гідності і громадської моралі позивачем конкретно визначених громадян. Інших доказів образи людської гідності і громадської моралі позивачем відповідачами не надано. Не відбиралися пояснення свідків та самого позивача.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Позивач заперечує скоєння правопорушення, в якому його звинувачують, при цьому, як пояснив в судовому засіданні під час розгляду справи перебував у нетверезому стані, тому не пам'ятає чітко хід розгляду справи та свої дії, що стали підставою для складання спірної постанови. Суд приходить до висновку, що провівши розгляд справи в день вчинення правопорушення за участю позивача, який через перебування у стані алкогольного сп'яніння, не міг чітко сприймати зміст пред'явлених обвинувачень та роз'яснення своїх прав, йому не була надана можливість скористатись правовою допомогою адвоката чи відкладений розгляд справи принаймі для того, б під час її розгляду позивач перебував у тверезому стані, цим було порушене право на ефективний захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та дотримання визначеної законом правової процедури винесення оскаржуваної постанови не доведено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 178, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серія АА № 119871 від 27.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: