Справа № 636/3113/16-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р.Справа № 636/3113/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

в присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кравченко Я.М.,

представника відповідача Шевченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2017р. по справі № 636/3113/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Чугуївської міської ради Харківської області , Чугуївського міського голови Мінаєвої Галини Миколаївни

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївської міської ради, Чугуївського міського голови Мінаєвої Галини Миколаївни, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Чугуївської міської ради VІІ сесії VІІ скликання від 29.04.2016 №219-VІІ "Про надання матеріальної допомоги міському голові Мінаєвій Г.М."

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2017 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі подали до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважають вимоги позивача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просять залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 квітня 2016 року сьомою сесією Чугуївської міської ради Харківської області сьомого скликання прийнято рішення за №219-VII «Про надання матеріальної допомоги міському голові Мінаєвій Г.М.», згідно якого вирішено надати матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально- побутових питань міському голові Мінаєвій Галині Миколаївні кожну у розмірі середньомісячної заробітної плати ( а.с. 6).

Позивач заперечуючи законність вказаного рішення, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно ст.2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки), вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій, входить у структуру заробітної плати, тобто такі премії є складовою заробітної плати.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України; джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Статтею 13 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань; обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Згідно з п.п.2, 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року №268, керівникам органів, зазначених у п.1 цієї постанови надано право у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника; преміювання в тому числі міських голів, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці; рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

При цьому, ні постановою Кабінетом Міністрів України від 09.03.2006 року №268, ні чинним законодавством України не встановлено умов виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань та обставини, за яких вона надається, а лист Міністерства соціальної політики України, на який посилається позивач не є нормативно-правовим актом, за своєю природою він носять інформаційний, роз'яснювальний та рекомендаційний характер і не повинен встановлювати нових правових норм.

Також, декларація Чугуївського міського голови Мінаєва Галини Миколаївни про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, на яку посилається позивач, не є підставою для надання або підставою для відмови у наданні матеріальних допоміг, оскільки відповідно до норми абзацу 1 частини 1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011р. №3206-/Ч суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Водночас, з абзацу 2 пункту 6 вказаної вище постанови вбачається, що матеріальна допомога міському голові здійснюється у порядку та розмірах, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці, рішення про зазначені виплати приймається виключно відповідною радою, у зв'язку з чим пункт 7.5 ПЯ 33.09 «Положення про матеріальне заохочення працівників Чугуївської міської ради та її виконавчого комітету» не застосовується.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача проте, що матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань надається за наявності обґрунтованої підстави для її отримання і обґрунтовувати наявність підстав для виплати вказаної допомоги є обов'язком заявника.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень ОСОБА_1 про відсутність у відповідача права на отримання допомоги на оздоровлення, оскільки, на думку позивача, міський голова перебувала на відпочинку терміном 3 дні за раніше відпрацьований час у вихідний день, а не у щорічній відпустці, що є підставою вважати неправомірним оскаржуване рішення, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що згідно розпорядження міського голови Чугуївської міської ради Харківської області «Про надання частини щорічної відпустки міському голові Мінієві Г.М.» від 21 квітня 2016 року №45-в (а.с. 71) відповідачу надана частина щорічної відпустки за період роботи з 10 вересня 2015 року по 09 вересня 2016 року з 11 травня по 20 травня 2016 року на 10 календарних днів.

Згідно розпорядження міського голови Чугуївської міської ради Харківської області «Про надання днів відпочинку міському голові Мінаєвій Г.М.» від 22 квітня 2016 року №217-0 міському голові Мінаєвій Г.М. (а.с. 34) були надані дні відпочинку за раніше відпрацьований час у вихідний день з 27 квітня по 29 квітня 2016 року на три календарних дні, у зв'язку з чим відповідач не була присутньою на VII сесії Чугуївської міської ради Харківської області VII скликання 29 квітня 2016 року та відповідно не приймала участь у прийнятті оскаржуваного рішення, чим спростовуються твердження позивача, що Чугуївський міський голова приймала участь у прийнятті рішення Чугуївської міської ради Харківської області VII сесії VII скликання від 29 квітня 2016 року №219-VII «Про надання матеріальної допомоги міському голові Мінаєвій Г.М.» з метою отримати неправомірну вигоду.

Частиною п'ятою статті 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено надання посадовим особам місцевого самоврядування щорічної відпустки з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу, при цьому згідно з підпунктом 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 керівникам органів надано право за наявності коштів надавати працівникам допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника, таким чином, це одна й та сама допомога, яка при наданні щорічної відпустки повинна виплачуватись у розмірі посадового окладу, а за наявності коштів ця допомога може бути виплачена у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, на час прийняття оскаржуваного рішення міський голова не отримувала ні допомогу для вирішення соціально-побутових питань, ні допомогу для оздоровлення, так як за відсутності відповідного рішення міської ради такі виплати не здійснюються (а.с. 92).

Згідно абзацу 4 частини 1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011р. №3206-VI конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Отже, аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції, що оскаржуване рішення не суперечить інтересам служби і закону, оскільки в даному випадку було реалізовано право міського голови на встановлені законами та Конституцією України гарантії щодо оплати праці.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів та не вказано, яким чином скасування оскаржуваного рішення відновить його порушені права та інтереси (якщо такі мали місце).

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2017 року по справі № 636/3113/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2017р. по справі № 636/3113/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 20.04.2017 р.