Справа № 664/1853/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 664/1853/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Савчак С.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Олешківської міської ради на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олешківської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 1.2 рішення виконавчого комітету від 06 липня 2016 року № 157, про зобов'язання надати дозвіл на розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Олешківської міської ради подав апеляційну скаргу на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 23 серпня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області задовольнив клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та заборонив комунальному підприємству «Цюрупинськ-сервіс» та виконавчому комітету Олешківської міської ради вчиняти дії по демонтажу торгівельної споруди, яка розташована на центральній площі міста Олешки і в якій фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки вжив заходи забезпечення позову за відсутності підстав, які зазначені в ст. 117 КАС України, вирішив питання щодо комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» - особи, яка не бере участь у справі, фактично втрутився у діяльність органу місцевого самоврядування - колегіального органу. Також в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції перешкоджає виконанню апелянтом обов'язків, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

ФОП ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції встановив, що до суду з адміністративним позовом звернулась ФОП ОСОБА_1, в якому просила визнати протиправним та скасуватип. 1.2. рішення виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області від 06 липня 2016 року № 157 та зобов'язати відповідача надати дозвіл на розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення в АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до адміністративного позову ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та у відповідності до договору про спільну діяльність з КП «Алмаз» від 01.09.2014 року використовує торгівельну споруду у центрі АДРЕСА_1, дозвіл на розміщення якої продовжено КП «Алмаз» відповідно до розпорядження міського голови Цюрупинської міської ради від 24.11.2006 року № 89/2-6 для реалізації хлібобулочних виробів. З метою продовження дозволу на здійснення діяльності позивачем 16.05.2016 року було направлено на ім'я начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Цюрупинської міської ради заяву-декларацію про розміщення тимчасової споруди з паспортом прив'язки, фото з розміщенням тимчасової споруди, копія договору на вивіз сміття, технічні умови від балансоутримувача інженерних мереж. У встановлений законодавством строк відповіді позивач не отримала. 08.08.2016 року позивач отримала рішення виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області від 06 липня 2016 року № 157 «Про відмову у подальшому розміщені та демонтажу тимчасових споруд торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності (ТС)» за п. 1.2. якого ФОП ОСОБА_1 відмовлено у подальшому розміщенні тимчасової споруди торгівельного призначення (ТС) у зв'язку з відсутністю паспорта прив'язки ТС та самовільним встановленням ТС по АДРЕСА_1. Вказане рішення позивач в частині п. 1.2. вважає протиправним та просить його скасувати, оскільки вона самовільно не розміщувала тимчасову споруду (було отримано дозвіл на її встановлення) та паспорт прив'язки нею було надано з іншими документами (шляхом надіслання поштою). Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача надати дозвіл на розміщення тимчасової споруди.

Також суд першої інстанції зазначив, що одночасно з поданим адміністративним позовом до суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яке включено до адміністративного позову, за яким вона просить забезпечити позов шляхом заборони виконавчому комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області та Комунальному підприємству «Цюрупинськ-сервіс» вчиняти дії по демонтажу торгівельної споруди, яка розташована на центральній площі міста Олешки і в якій ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність. Необхідність задоволення клопотання обґрунтовано тим, що за п. 2, 3 оскарженого рішення виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області від 06 липня 2016 року № 157, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у місячний термін з моменту отримання цього рішення зобов'язана провести демонтаж тимчасової споруди за власні кошти, КП «Цюрупинськ-сервіс» та відділ з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Олешківської міської ради зобов'язані розробити відповідні заходи з метою забезпечення демонтажу та зберігання конструкцій. У разі задоволення позову, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, за умови демонтажу тимчасової споруди, буде необхідно докласти значних зусиль для відновлення її прав, у зв'язку з цим позивач просить до вирішення справи по суті заборонити відповідачу та КП «Цюрупинськ-сервіс» вчиняти дії по демонтажу ТС.

Дослідивши матеріали справи, з посиланням на приписи ч. 1, 3, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 КАС України, Рішення Конституційного суду України № 3-рп/2003 від 30.01.2003 року, враховуючи, що за оскарженим рішенням КП «Цюрупинськ-сервіс» та відділ з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Олешківської міської ради зобов'язані розробити відповідні заходи з метою забезпечення демонтажу та зберігання конструкцій, суд першої інстанції дійшов висновку, що про на наявність реальної можливості демонтажу тимчасової споруди до винесення судом рішення у справі, а у разі задоволення позову позивачеві доведеться докласти значних зусиль та витрат по повторному встановленню тимчасової споруди.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору у цій справі є правомірність п. 1.2 рішення виконавчого комітету від 06 липня 2016 року № 157, яким позивачу відмовлено у подальшому розміщені ТС торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_1.

Також відповідно до пункту другого зазначеного рішення позивача зобов'язано у місячний строк з моменту отримання цього рішення провести демонтаж ТС за власні кошти, а пунктом третім КП «Цюрупинськ-сервіс» та відділ з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Олешківської міської ради зобов'язано розробити відповідні заходи з метою забезпечення демонтажу у встановленому законодавством порядку та зберігання конструкцій ТС (у разу не виконання фізичними особами-підприємцями пункту другого цього рішення)

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 отримала копію оскарженого рішення 08 серпня 2016 року, до суду звернулась 22 серпня 2016 року.

Звернення ФОП ОСОБА_1 до суду з цим позовом підтверджує той факт, що позивач добровільно не буде здійснювати демонтаж ТС в якій вона здійснює свою підприємницьку діяльність, внаслідок чого КП «Цюрупинськ-сервіс» та відділ з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Олешківської міської ради будуть зобов'язані розробити відповідні заходи з метою забезпечення демонтажу у встановленому законодавством порядку та зберігання конструкцій ТС.

Таким чином, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони певний особам вчиняти певні дії, позивач, у випадку задоволення позову, доля відновлення свого права (права на розміщення ТС, права на здійснення підприємницької діяльності) буде змушений докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони особам зазначеним у пункті третьому оскарженого рішення, вчиняти дії по демонтажу ТС, в якій позивач здійснює господарську діяльність.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про відсутність доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень, а особи зазначені в пункті третьому оскарженого рішення зобов'язані його виконати.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо вирішення судом першої інстанції питання щодо особи яка не бере участь у справі. Ці доводи є надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки статтями 117 та 118 КАС України не встановлено будь-яких обмежень по колу осіб, яким суд може заборонити вчиняти певні дії, з метою забезпечення позову.

Доводи апелянта про втручання в діяльність органу місцевого самоврядування та про заборону відповідачу виконувати свої обов'язки визначені законами, апеляційний суд вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки за приписами ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Посилення в апеляційній скарзі на невідповідність, як на думку апелянта, доводів позову та прохальної частини, апеляційний суд відхиляє оскільки це не стосується питання вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 117, 118, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ст. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Олешківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець