Справа № 826/8724/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2017 року № 826/8724/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної праці у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Головного Управління Державної праці у Київській області, в якому, з урахуванням доповнень до позову, просив:

- визнати дії відповідача щодо видачі необґрунтованої інформаційної довідки від 23.09.2015 року протиправними та скасувати вказану інформаційну довідку;

- зобов`язати Відповідача здійснити всі необхідні дії, передбачені Порядком складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.12.2014 року №644 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.02.2015 року за №260/10540;

- зобов`язати відповідача використати дані, зазначені в висновку спеціаліста №117 від 20.02.2015 року, виконані позивачем ремонтні роботи;

- затвердити нову інформаційну довідку щодо умов праці Позивача та видати її на руки останньому.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.07.2015 року Позивач звернувся до Голосіївського міжрайонного управління Держсанепідемслужби для отримання Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) - далі Інформаційна довідка.

23.09.2015 року відповідач надав Інформаційну довідку.

Ознайомившись з вказаною Інформаційною довідкою, Позивач вважає, що відповідач не врахував всіх обставин, що мають значення для правильного і законного вирішення питання, оскільки на думку Позивача, вони не відповідають вимогам п. 1.12 Порядку складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці.

Як вказано у позові, Позивач зазначає, що всупереч вказаного пункту, Відповідачем не правильно використано дані з його трудової книжки, яку він надав.

Крім того, Позивач зазначає, що Інформаційна довідка містить неточності та в ній не враховано усіх обставин, що мають значення, а саме:

- не правильно зазначена назва підприємства, де працював Позивач, відповідно до п. 3, з 1988-1998 рр. Позивач працював у Ремонтно - будівельному управлінні треста промисловості будівельних матеріалів по професії тесляр - столяр 4-го розряду Київського міськвиконкому, але від 16.01.1996 р. дане підприємство було реорганізовано у ВАТ «Будпроммонтаж»;

- у п. 4, окрім, вказаного місця роботи Позивач також працював періодично по вказівках керівників, самостійно виконував важкі та шкідливі роботи по перевантажуванні матеріалів. в 1988-1990 роках та виконував ремонт гуртожитків 1,6,7 та працював на дільницях 1,2 в 1998 році;

- згідно п. 6 не правильно розрахований загальний стаж роботи: не 40 років 5 місяців, а фактично - 36 років 1 місяць (згідно довідки з пенсійного фонду);

- відповідно до п. 7.1:

- не правильно зазначена дата оформлення трудової книжки - 26.06.1958 року, а тактично трудова книжка оформлена - 10.07.1958 року;

- не правильно розрахований період роботи, Позивач працював столяром 4-ого розряду у Домобудівельному тресті Головкиївміськбуд Будівельно - монтажному управлінні №4 з 08.10.1969 по 30.10.1969, пропрацював 18 робочих днів, а 30.10.1969 року Позивач, як останній зазначає у позові, отримав трудове каліцтво на виробництві по вині керівників і тривалий час лікувався. Позивачу було встановлено ІІ групу інвалідності по трудовому каліцтву на виробництві з втратою професійної працездатності на 80%, непрацездатність була встановлена по 31.01.1973 року;

- вказана неправдива інформація стосовно роботи у Домобудівельному комбінаті №1 Будівельно - монтажного управління Головкиївміськбуд №5 11 місяців 13 днів; з 30.10.1969 - 31.01.1973 року, позивач зазначає, що він не працював, оскільки отримав ІІ групу за інвалідністю та був непрацездатний;

- неправильно розрахований період роботи у Домобудівельному комбінаті №1 Будівельно - монтажного управління №4, позивач працював транспортним працівником 1-ого розряду на легкій роботі із - за трудового каліцтва, маючи ІІІ групу інвалідності по трудовому каліцтву з 31.01.1973 - 31.01.1976 рр. з влаштуванням на легку працю в БМУ - 4 ДБК-1 з втратою професійної працездатності на 60%, з 02.04.1974 року, як вказує Позивач, був незаконно ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогули;

- не правильно розрахований термін та місце роботи позивача, ГоловКиївміськбуд Будівельно - монтажне управління №5 столяр 4-ого розряду - 11 місяців 16 днів, хоча, як вказує Позивач, він мав ІІ групу інвалідності;

- у п. 8 Відповідач вказав неправильну інформацію, оскільки Позивач, як зазначено у позові, працював в умовах впливу шуму при ремонті гуртожитків №1, №6, №7 та виконував демонтаж негідних будівельних матеріалів та здійснював заміну їх на нові;

- відповідно до п. 9 зазначена неправдива, на думку позивача, інформація стосовно того, що позивач працював з 1988-1990 рр. в гуртожитках №№1,6,7 за вказівками керівників і виконував роботи, що перевантажували його і шкодили його здоров`ю, що привело до виникнення захворювань; позивач клеїв лінолеум клеєм мастикою (всього 1860 погонних метрів), який мав токсичні речовини та шкідливі випаровування, які потрапляли в ніс, рот, очі тощо, навіть, тоді, коли він одягав респіратор, ці роботи значною мірою, як вказує Позивач, шкодили його здоров`ю і призвели до захворювань та втрати працездатності; за період роботи з 1988 року по 1990 року в РБУ та в 1998 р. в ВАТ «Будпроммонтаж» на дільницях 1,2, окрім, зазначених робіт, Позивач виконував роботи, пов`язані з розвантажуванням з машини бочок з фарбою вагою 60-70 кг., мішків з цементом вагою 50 кг одноосібно та переносив їх на відстань до 10 метрів.

Крім того, Позивач у своєму позові вказує про те, що в Інформаційній довідці Відповідач вказав, що захворювання позивача не пов`язані з умовами праці, що, на думку Позивача, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Медичного висновку від 17.11.2015 року Центральної лікарської - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» та виписки з амбулаторної картки від 20.06.2015 року Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, основний діагноз Позивачу був встановлений: варикозна хвороба обох нижніх кінцівок, ХВН V (п`ятого) ст. по СЕАР в 1988-2016 рр.

Також, Позивач зазначив, що окрім вище перелічених захворювань, він також страждає на: остеохондроз попереково-крижового відділу хребта та викривлення хребта в 1988-2016 рр.; лівостороння пахова грижа в 1989-2016 рр.; лівоп`яточна шпора кісті в 1998 - 2016 рр.

У позові зазначено, що в інформаційній довідці не встановлено, не розшифровано і не зазначено ні розмірів, ні ваги, ні обсягів розвантажених (завантажених) та перенесених Позивачем матеріалів:всього, одноразово та за робочу зміну, що, на думку Позивача, є порушенням ст. 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», також, не зазначено, які роботи позивач виконував одноосібно, а які разом з іншими робітниками на дільницях 1,2 в 1998 році.

Оскільки у правонаступника, ПАТ «Будпроммонтаж», відсутні архівні матеріали щодо виконуваних Позивач робіт та розмірів, кількості та відстані переноски та інших даних на матеріали, які розвантажував (завантажував) та переносив Позивач, на думку Позивача, при складанні Інформаційної довідки необхідно використати дані зазначені в висновку спеціаліста №117 від 20.02.2015 року, зроблений Київською незалежною судово-експертною установою на основі офіційних документів.

Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В подальшому, позивачем неодноразово надавалися на адресу суду доповнення до позовної заяви, відповідно до яких, останній надавав додаткові докази, на обґрунтування своїх позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2016 року замінено неналежного відповідача на належного - Головне управління державної праці у Київської області.

Позивач у судовому засіданні доповнені позовні вимоги підтримаву повному обсязі та просивїх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до неї.

Під час розгляду справи представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у письмових запереченнях проти позов, зазначивши при цьому, що інформаційна довідка була видана Голосіївським міжрайонним управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у м. Києві, вимоги щодо правильності її оформлення та відповідності Порядку складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці, на думку представника відповідача, не можуть бути пред`явлені до Головного Управління Держапраці у Київській області.

В судовому засіданні за згодою позивача, представника відповідача ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи 1 , дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи позовні вимоги Позивача суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, вказані відносини регулюються Законом України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" та Порядком складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я №614 від 13.12.2004 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 23.02.2005 року за №260/10540 (далі - Порядок №614)

У відповідності до преамбули Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» цей Закон регулює суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, визначає відповідні права і обов'язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, встановлює порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні.

Абзацом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» громадяни мають право на достовірну і своєчасну інформацію про стан свого здоров'я, здоров'я населення, а також про наявні та можливі фактори ризику для здоров'я та їх ступінь.

Порядок складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці, затверджений Наказом Міністерства охорони здоров`я №614 від 13.12.2004 року та зареєстрований Міністерством юстиції України 23.02.2005 року за №260/10540 розроблено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 N 1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві".

Згідно з п.п. 1.3.-1.6. Порядку №614 санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння)(далі - санітарно-гігієнічна характеристика) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

До факторів виробничого середовища і трудового процесу належать шкідливі речовини, фізичні фактори - шум, інфразвук, ультразвук, неіонізуюче, іонізуюче випромінювання, мікроклімат, важкість та напруженість праці тощо відповідно до діючої гігієнічної класифікації умов праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

Санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ (додаток 1). У разі необхідності до складання санітарно-гігієнічної характеристики можуть залучатись лікарі інших структурних підрозділів закладів державної санітарно-епідеміологічної служби.

Підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/0, затвердженою наказом МОЗ України від 11.07.2000 N 160 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах". Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці, лікарями інших структурних підрозділів закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, у разі їх залучення, та затверджується головним державним санітарним лікарем.

Особи, які підписали акт обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність інформації щодо умов праці та трудового процесу, викладеної у санітарно-гігієнічній характеристиці, згідно з чинним законодавством.

У відповідності до п. 1.12 Порядку №614 при виникненні підозри на профзахворювання (профотруєння) після припинення контакту працівника з шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі захворювання на пухлини тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства, цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства та закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки, санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, за результатами наукових досліджень за аналогічними професіями.

У судовому засіданні встановлено, що Позивач ОСОБА_1 28 липня 2015 року звернувся до Голосіївського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби з метою отримання Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

23 вересня 2015 року Голосіївським міжрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у м. Києві складена Інформаційна довідка про умови праці працівника ОСОБА_1 при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), затверджена Головним державним санітарним лікарем Голосіївського, Солом`янського, Святошинського районі м. Києва ОСОБА_2, відповідно до якої наявні у ОСОБА_1 захворювання не пов`язані з умовами праці.

З вказаною Інформаційною довідкою Позивач не погоджується з підстав, вказаним ним у позовній заяві та доповненнях до неї.

Зокрема, як встановлено у судовому засіданні, Позивач не погоджується з викладеними у вказаній довідці обставинами, а саме:

- «не правильно зазначена назва підприємства, де працював Позивач, відповідно до п. 3, з 1988-1998 рр. Позивач працював у Ремонтно - будівельному управлінні треста промисловості будівельних матеріалів по професії тесляр - столяр 4-го розряду Київського міськвиконкому, але від 16.01.1996 р. дане підприємство було реорганізовано у ВАТ «Будпроммонтаж»;

- у п. 4, окрім, вказаного місця роботи Позивач також працював періодично по вказівках керівників, самостійно виконував важкі та шкідливі роботи по перевантажуванні матеріалів. в 1988-1990 роках та виконував ремонт гуртожитків 1,6,7 та працював на дільницях 1,2 в 1998 році;

- згідно п. 6 не правильно розрахований загальний стаж роботи: не 40 років 5 місяців, а фактично - 36 років 1 місяць (згідно довідки з пенсійного фонду);

- відповідно до п. 7.1:

- не правильно зазначена дата оформлення трудової книжки - 26.06.1958 року, а фактично трудова книжка оформлена - 10.07.1958 року;

- не правильно розрахований період роботи, Позивач працював столяром 4-ого розряду у Домобудівельному тресті Головкиївміськбуд Будівельно - монтажному управлінні №4 з 08.10.1969 по 30.10.1969, пропрацював 18 робочих днів, а 30.10.1969 року Позивач отримав трудове каліцтво на виробництві по вині керівників і тривалий час лікувався. Позивачу було встановлено ІІ групу інвалідності по трудовому каліцтву на виробництві з втратою професійної працездатності на 80%, непрацездатність була встановлена по 31.01.1973 року;

- вказана неправдива інформація стосовно роботи у Домобудівельному комбінаті №1 Будівельно - монтажного управління Головкиївміськбуд №5 11 місяців 13 днів; з 30.10.1969 - 31.01.1973 року, позивач зазначає, що він не працював, оскільки отримав ІІ групу за інвалідністю та був непрацездатний;

- неправильно розрахований період роботи у Домобудівельному комбінаті №1 Будівельно - монтажного управління №4, позивач працював транспортним працівником 1-ого розряду на легкій роботі із - за трудового каліцтва, маючи ІІІ групу інвалідності по трудовому каліцтву з 31.01.1973 - 31.01.1976 рр. з влаштуванням на легку працю в БМУ - 4 ДБК-1 з втратою професійної працездатності на 60%, з 02.04.1974 року був незаконно ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогули;

- не правильно розрахований термін та місце роботи позивача, ГоловКиївміськбуд Будівельно - монтажне управління №5 столяр 4-ого розряду - 11 місяців 16 днів, хоча ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності;

- у п. 8 Відповідач вказав неправильну інформацію, оскільки Позивач працював в умовах впливу шуму при ремонті гуртожитків №1, №6, №7 та виконував демонтаж негідних будівельних матеріалів та здійснював заміну їх на нові;

- відповідно до п. 9 зазначена неправдива інформація стосовно того, що позивач працював з 1988-1990 рр. в гуртожитках №№1,6,7 за вказівками керівників і виконував роботи, що перевантажували його і шкодили його здоров`ю, що привело до виникнення захворювань; позивач клеїв лінолеум клеєм мастикою (всього 1860 погонних метрів), який мав токсичні речовини та шкідливі випаровування, які потрапляли в ніс, рот, очі тощо, навіть, тоді, коли він одягав респіратор, ці роботи значною мірою шкодили його здоров`ю і призвели до захворювань та втрати працездатності; за період роботи з 1988 року по 1990 року в РБУ та в 1998 р. в ВАТ «Будпроммонтаж» на дільницях 1,2, окрім, зазначених робіт, Позивач виконував роботи, пов`язані з розвантажуванням з машини бочок з фарбою вагою 60-70 кг., мішків з цементом вагою 50 кг одноосібно та переносив їх на відстань до 10 метрів.

Суд не приймає до уваги твердження Позивача щодо внесення до Інформаційної довідки неправдивих та неправильних відомостей, з огляду на наступне:

- з пункту 3 Інформаційної довідки вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював у ПАТ «Будівельно - промисловий монтаж», колективна форма власності, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7а.

З наданої суду копії трудової книжки вбачається, що 31.08.1976 року Позивач був прийнятий на дільницю №2 Ремонтно - будівельного управління треста промисловості будівельних матеріалів Київського міськвиконкому теслею - столяром 4 розряду, в подальшому 16.01.1996 року Ремонтно - будівельне управління треста промисловості будівельних матеріалів Київського міськвиконкому було реорганізовано у ВАТ «Будпроммонтаж».

Також, фактичні обставини справи свідчать про те, що Відкрите акціонерне товариство «Будпроммонтаж» було перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Будівельно - промисловий монтаж».

Заперечення Позивача щодо не зазначення у п. 4 Інформаційної довідки, окрім основного місця роботи, також й періодичної роботи по вказівках керівників, самостійного виконання важких та шкідливих робіт по перевантажуванню матеріалів в 1988-1990 роках та виконував ремонт гуртожитків №№1,6,7 та працював на дільницях 1,2 у 1998 році, не можуть бути прийняті судом до уваги, а тому є безпідставними, оскільки форма складання Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) затверджена Порядком №614, згідно з Додатком №2 якого не передбачена можливість зазначення у п. 4 Інформаційної довідки додаткових відомостей щодо періодичного виконання інших робіт працівником.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що у інформаційній довідці зазначено, що «за період роботи в ПАТ «Будпроммонтаж», тесля - столяр ОСОБА_1 залучався також до інших загально - будівельних робіт, не пов`язаних з професією…»

Стосовно неправильного розрахування загального стажу роботи позивача, вказаного у п. 6 Інформаційної довідки, який, на думку Позивача, повинен складати 36 років 1 місяць згідно довідки з пенсійного фонду, суд вважає за необхідне зазначити про те, що Позивачем на підтвердження своїх доводів в цій частині не надано відповідної довідки з пенсійного фонду, а також необхідно врахувати також й той факт, що діючими нормативно - правовими актами, які встановлюють порядок та форму складання Інформаційної довідки не передбачено повноважень лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби щодо розрахування загального стажу роботи працівника.

Крім того, як вже було зазначено, Позивач не погоджується з даними, зазначеними у п. 7.1 Інформаційної довідки щодо дати оформлення трудової книжки, зазначена дата « 26.06.1958 року» замість правильного « 10.07.1958 року», при цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до наданої суду копії трудової книжки взагалі неможливо розібрати, коли саме трудова книжка на ім`я ОСОБА_1 була заведена, а також звертає увагу й на те, що у Інформаційній довідці відсутня дата заведення вказаної трудової книжки, як « 26.06.1958 року», а лише вказано, що перелік підприємств, на яких працював працівник, та перелік професій зазначений на підставі копії трудової книжки, яка заведена в липні 1958 року.

Також, суд критично ставиться до тверджень Позивача в частині неправильного зазначення переліку підприємств та періодів роботи на вказаних підприємствах Позивача, зазначених у п. 7.1 Інформаційної довідки, оскільки дані, відображені у п. 7.1 вказаної Інформаційної довідки повністю збігаються з записами, внесеними до трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_1, копія якої була надана Позивачем до Голосіївського міжрайонного управління ГУ Держсанепідслужби у м. Києві.

Стосовно даних, викладених у пункті 8 Інформаційної довідки суд зазначає наступне:

У відповідності до Порядку №614 (Додаток №2) пункт 8 Інформаційної довідки повинен містити таку інформацію: «характеристика факторів виробничого середовища і трудового процесу надається окремо щодо кожної професії згідно з вимогами розділу 2 Порядку на підставі посилань на архівні дані підприємства, закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових установ, характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах".

При цьому, згідно з п. 2.1 Порядку №614 щодо кожного виробничого фактору надається кількісна його характеристика з посиланням на заклад (установу, підприємство), що проводив вимірювання (дослідження), та дату його проведення.

Як вбачається зі змісту Інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 від 23.09.2015 року, зокрема, пункт 8, лікарем з гігієни праці ОСОБА_3 у вказаному пункті було зазначено, що в умовах впливу шуму ОСОБА_1 не працював.

Однак, характеристики факторів виробничого середовища і трудового процесу окремо щодо кожної професії згідно з вимогами розділу 2 Порядку на підставі посилань на архівні дані підприємства, закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових установ, характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах у п. 8 оскаржуваної Інформаційної довідки не містить.

Також, інформаційна довідка не містить жодних посилань, на підставі яких документів лікар з гігієни праці при складанні цієї довідки дійшов до висновку про те, що Позивач не працював в умовах впливу.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що з наданих суду позивачем документів вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2007 року по цивільній справі за заявою прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, встановлено факт того, що ОСОБА_4 у період 1988-90 роки та у 1998 році здійснював такі роботи: самостійний ремонт та заміну дверей з переноскою їх до основного місця роботи, розвантаження дверей з машин, розвантаження та перенесення рулонів лінолеуму, настілку лінолеуму в коридорах гуртожитку №1,6,7, які належали тресту «Київміськбудматеріали», що знаходяться по вул. Кіквідзе (гурт. 1) та на пр-ті Науки (гурт.6,7) у .м Києві, зняття лінолеуму і перенесення його з п`ятого на перший поверх гуртожитку; розвантаження вручну з машин будівельних матеріалів, скла, плитки, віконних рам та завантаження цих матеріалів на машини з п`ятого поверху на перший поверх гуртожитків, клейка лінолеуму, проклейку елементів шаф, тумб, вікон, надавав допомогу штукатурам - малярам з розвантаження з машин бочок з розчинником, мішків з цеглою.

Тому, суд приходить до висновку, що оскаржувана Інформаційна довідка в частині викладення змісту пункту 8 є такою, що не відповідає вимогам Порядку №614.

Щодо посилань Позивача на неправильність викладення обставин у п. 9 Інформаційної довідки, суд приходить до висновку про наступне:

Згідно з вимогами, встановленими Додатком №2 Порядку №614 у п. 9 Інформаційної довідки повинні бути зазначені «Кількісна характеристика кожного фактора виробничого середовища і трудового процесу (при наявності на підприємстві)».

Як вбачається з п. 9 оскаржуваної Інформаційної довідки, лікарем з гігієни праці зазначено:

«Лабораторні та інструментальні дослідження за період роботи теслі - столяра ОСОБА_1 ВАТ «Будпроммонтаж» не проводились.

За час роботи на виробництві теслею - столяром ОСОБА_1 постійного робочого місця не мав, працював в бригаді по виконанню ремонтних робіт в гуртожитках.

Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_1 виконував наступні обов`язки:

- ремонт віконних рам, дверей, шаф, столів, тумбочок, стільців тощо;

- виготовлення опалубків з дерев`яних щитів;

- заміна замків в дверях;

- ремонт дерев`яних перил на сходових маршах гуртожитків; плінтусів, налічників.

Робота теслі столяра - столяра організована по п`ятиденному робочому тижню в одну зміну з 8 год. до 17 год. з однією регламентованою перервою.

За період роботи в ПАТ «Будпроммонтаж», тесля - столяр ОСОБА_1 залучався також до інших загально - будівельних робіт, не пов`язаних з професією, а саме: зняття старого лінолеуму та настил нового лінолеуму на підлогу, розвантажувальні роботи тощо.

ОСОБА_1 працював з такими ручними інструментами: сокира, ножівка, молоток, рубанок, викрутка, стамеска, ручний коловорот».

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що при складанні оскаржуваної Інформаційної довідки не було враховано кількісної характеристики саме кожного фактора виробничого середовища і трудового процесу та, відповідно, не надано належної оцінки кожному з них, а саме не було зазначено таких факторів виробничого середовища та трудового процесу в частині того, що ОСОБА_1 здійснював такі роботи: самостійний ремонт та заміну дверей з переноскою їх до основного місця роботи, розвантаження дверей з машин, розвантаження та перенесення рулонів лінолеуму, настілку лінолеуму в коридорах гуртожитку №1,6,7, які належали тресту «Київміськбудматеріали», що знаходяться по вул. Кіквідзе (гурт. 1) та на пр-ті Науки (гурт.6,7) у м. Києві, зняття лінолеуму і перенесення його з п`ятого на перший поверх гуртожитку; розвантаження вручну з машин будівельних матеріалів, скла, плитки, віконних рам та завантаження цих матеріалів на машини з п`ятого поверху на перший поверх гуртожитків, клейка лінолеуму, проклейку елементів шаф, тумб, вікон, надавав допомогу штукатурам - малярам з розвантаження з машин бочок з розчинником, мішків з цеглею, тому суд приходить до висновку, що інформація, викладена в п. 9 Інформаційної довідки є не повною та потребує уточнення.

З урахуванням вищевикладеного та наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що зазначені в Інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 23.09.2015 року відомості викладені без додержання вимог Порядку №614, обставини праці ОСОБА_1, медичні документи ОСОБА_1 не досліджені у повній мірі та їм не надана відповідна оцінка, а тому вказана довідка підлягає скасуванню, висновок лікаря з гігієни праці ОСОБА_3, викладений у вказаній Інформаційній довідці щодо того, що захворювання ОСОБА_1 не пов`язане з умовами праці є передчасним.

Стосовно заперечень відповідача проти позову з посиланням на те, що оскаржувана Інформаційна довідка від 23.09.2015 року видана Голосіївським міжрайонним управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у м. Києві, а тому вимоги і скарги щодо її правильності оформлення та відповідності Порядку №614 не можуть бути пред`явлені до Головного управління Держпраці у Київській області, суд зазначає наступне:

У відповідності до п. 1 Постанови КМУ № 442 від 10.09.2014 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади та відповідно до пунктів 9 і 9-1 статті 116 Конституції України Кабінет Міністрів України утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів;

Згідно з п.п 1,2 Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 2.

Повноваження з реалізації державної політики в сфері гігієни праці передано до Державної служби з питань праці, яка здійснює свою діяльність відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці» та розпорядження КМУ від 11.02.2016 року №88-р «Питання державної служби з питань праці».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що правонаступником Головного Управління державсанепідслужби у м. Києві (Голосіївське міжрайонне управління) є Головне управління Держпраці у Київській області, до завдань якого належить забезпечення складання санітарно - гігієнічних характеристик умов праці для подальшого визначення зв`язку захворювання з умовами праці (п. 24 ст. 4 Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене Наказом Державної служби України з питань праці №15 від 06.05.2015 року).

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання скасування Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 23.09.2015 року, виданої Голосіївським міжрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у м. Києві та затвердженої Головним державним санітарним лікарем Голосіївського, Солом`янського, Святошинського районі м. Києва та в частині зобов`язання Головного управління Держпраці у Київській області забезпечити складання Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) з визначенням зв`язку захворювання з умовами праці у відповідності до вимог Порядку №614.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача щодо видачі необґрунтованої Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 23.09.2015 року неправомірними, зобов`язання відповідача використати дані зазначені у висновку спеціаліста №1117 від 20.02.2015 року про виконані Позивачем ремонтні роботи, а також затвердження нової інформаційної довідки та видачі її на руки Позивачу, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості вказаних позовних вимог, оскільки Головним управлінням Держпраці у Київській області оскаржувана Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 23.09.2015 року не видавалася, діючим законодавством України суд не наділений повноваженнями щодо встановлення переліку документів, які суб`єкт владних повноважень повинен приймати до увагу при здійсненні покладених на нього завдань, а також суд не наділений повноваженнями щодо затвердження Інформаційних довідок про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. 94 КАС України, з урахуванням часткового задоволення позову ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 1102,40 грн.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 122,158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 23.09.2015 року, виданої Голосіївським міжрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у м. Києві та затвердженої Головним державним санітарним лікарем Голосіївського, Солом`янського, Святошинського районі м. Києва.

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Київській області забезпечити складання Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) з визначенням зв`язку захворювання з умовами праці у відповідності до вимог Порядку складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я №614 від 13.12.2004 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 23.02.2005 року за №260/10540.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області судові витрати у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур