Справа № 661/3755/16-а
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3755/16-а
Провадження № 2-а/661/9/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Нова Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та Коституції України, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання дій Новокаховського Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області щодо не об»єктивного та не всебічного розгляду її заяви № 2 від 01 червня 2016 року протиправними та такими, що порушують вимоги абзацу 2 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» (ненадання відповіді по суті) та порушують вимоги ст.40 Конституції України (ненадання обґрунтованої відповіді), а також про зобов»язання відповідача вчинити дії, які вона просила виконати у цій заяві.

В обґрунтування позову позивачка вказала, що, вважаючи надану відповідачем відповідь від 05.05.2016 року на її звернення від 28.04.20016 року з приводу некоректної поведінки працівника УПСЗН ОСОБА_3 30 та 31 січня 2015 року по відношенню до її тата ОСОБА_2 необґрунтованою, вона знову звернулась до відповідача 01.06.2016 року з тими ж самими питаннями - з вимогами про принесення ОСОБА_3 її татові вибачень через пресу та у присутності працівників УПСЗН, але обґрунтованої відповіді не одержала, що свідчить про необ»єктивний та не всебічний розгляд її заяви, а тому вона звертається до суду за захистом своїх прав.

З огляду на письмові заяви позивачки від 21.03.2017 року, 12.04.2017 року, в яких вона просила останні судові засідання по справі - 22.03.2017 року та 13.04.2017 року проводити в її відсутність та у відсутність її представника - ОСОБА_2, неприбуття останнього до суду 22.03. та 13.04.2017 року, що не є перешкодою для розгляду в силу вимог ч.2 ст. 128 КАС України, враховуючи, зокрема, вимоги щодо безперервності судового процесу, а також те, що ОСОБА_2 вже були надані пояснення по суті позову в інших судових засіданнях по справі , 09.02.2017 року він відмовився брати участь у судових дебатах, самовільно залишивши судове засідання, крім того, зважаючи на те, що представник відповідача 13.04.2017 року також не з»явилась, просила суд закінчити судовий розгляд без неї, суд визнав можливим постановити судове рішення у відсутність осіб, що брали участь у справі.

Заслухавши в ході судового розгляду справи пояснення представника позивачки - ОСОБА_2, який позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові, просив їх задовольнити; пояснення представника відповідача - ОСОБА_4, яка проти задоволення позовної заяви заперечувала, стверджуючи, що ОСОБА_1 на всі її звернення відповідачем були надані обґрунтовані відповіді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступних, встановлених судом обставин та відповідних їм правовідносин.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звернутися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглядати звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст..ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності , до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов»язані об»єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти,приймати рішення відповідно до чинного законодавства, повідомляти громадян про про наслідки розгляду заяв. Звернення розглядаються та вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Статті 18,19 вищевказаного закону передбачає, що громадянин, який звернувся із заявою, має право одержати письмову відповідь про результат розгляду заяви, а посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності в межах своїх повноважень зобов»язані об»єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 01 червня 2016 року позивач звернулась до начальника Новокаховського Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області із заявою, в якій просила зобов»язати працівника УПСЗН - головного спеціаліста відділу соціальних гарантій інвалідів, ветеранів війни та праці, постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС та нагляду за призначенням пенсії ОСОБА_3 вибачитися перед її татом в присутності УПСЗН та через міські газети «Нова Каховка», «Ключи» , «Час», «Новости деловые» за свою некоректну поведінку та підвищення тону в спілкуванні з ним 30 та 31 січня 2015 року.

На цю заяву виконуючим обов»язки начальника УПСЗН 08.06.2016 року позивачці надано відповідь за вих. № 01-20/2170 з відмовою у задоволенні її вимог з огляду на встановлення Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року у справі № 661/2894/15-а обставин про не доведення ОСОБА_1 жодним доказом факту грубого та некоректного відношення до її батька з боку посадових осіб управління, як і конкретних обставин конфлікту.

Як встановив суд, обставини конфлікту між батьком позивачки - ОСОБА_2 та працівниками УПСЗН Новокаховської міської ради ( в томі числі і з ОСОБА_3.) 30.01. та 31.01.2015 року дійсно вже були предметом судового розгляду (справа № 661/2894/15-а).

Так, з матеріалів справи № 2-а/661/2/16, оглянутих в судовому засіданні, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року, прийнятої за результатами її розгляду, вбачається, що 11.02.2015 року відповідачем, після проведення службової перевірки щодо встановлення відповідних обставин, вже надавалась відповідь на скарги ОСОБА_1 від 02.02.2015 року, які містили вимоги, аналогічні вимогам її заяви від 01.06.2016 року (а.с.6-8), на працівників УПСЗН, з приводу некоректної та непрофесійної поведінки останніх по відношенню до її батька 30.01.та 31.01.2015 року, зокрема, ОСОБА_3.(а.с.13).

У відповідності із положеннями ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Також, згідно із вищезазначеною постановою суду від 24.03.2016 року, позивачем (ОСОБА_1.) , в порушення приписів ч.1 ст.11 і ч.1 ст. 71 КАС України, не доведено жодними доказами як факт грубого та некоректного відношення до її батька з боку зазначених у її скаргах працівників УПСЗН 30.01.та 31.01.2015 року, так і конкретні обставини даного конфлікту.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 72 КАС України обставини,встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини..

Аналізуючи всі обставини справи, зважаючи на однакове інформаційне навантаження та вимоги скарг ОСОБА_1 від 02.02.2015 року та від 01.06.2016 року, які стосуються одних і тих же питань, суд дійшов до висновку, що, звернувшись до суду з даним позовом, позивач фактично виявляє свою незгоду не з відповідями, які їй надаються, а з відмовою відповідача у виконанні її вимог принести татові вибачення, яка прийнята за результатами розгляду її скарг.

Отже, перевіривши дії та рішення відповідача відповідно до вимог ст. 2 КАС України, суд прийшов до висновку, що ним було враховано всі обставини справи, дії вчинено законно та обґрунтовано, своєчасно, а тому підстави для визнання їх незаконними та протиправними відсутні.

Вимоги ж позову про зобов»язання відповідача вчинити дії, виконати які позивачка просила у своїй заяві від 01.06.2016 року, тобто, зобов»язати ОСОБА_3 принести вибачення її татові публічно взагалі не ґрунтуються на вимогах Закону, який застосовується при вирішенні зазначеного адміністративного позову.

Виходячи із сукупності всіх вищевикладених обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись, ст.ст.1,8,19,20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст.6, 10, 11, 12, 13, 17, 70, 71, 72, 94, 159 - 163 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М. Є. Бойко