Справа № 490/6267/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/140/2017
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

із секретарем - Баришніковою І.М.,

за участю представників позивача Роговської Л.Л., Ютовець О.О.,

представників відповідачів Сапожник А.А., Джос О.В.,

представників 3-ї особи Мостовик О.О., Попадін Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Корунд-Х" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, треті особа Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс", КП "Обрій-ДКП", ТОВ "Валан" -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним адміністративним позовом в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з визначенням переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Миколаєва.

В подальшому позивач надав до суду уточнений позов в якому просив суд визнати незаконними дії Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради по проведенню конкурсу від 20.05.2016 року на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м.Миколаєва; визнати незаконними дії Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради по проведенню конкурсу від 02.06.2016 року по 03.06.2016 року на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м.Миколаєва на території Заводського району; скасувати рішення конкурсної комісії Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 06.06.2016 року з вивезення твердих побутових відходів на території Заводського району м.Миколаєва та визнати незаконним; скасувати рішення № 539 від 13.06.2016 року Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивозу твердих побутових відходів на території м.Миколаєва та стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20 травня 2016 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, розглянувши протоколи засідання конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Миколаєва, затвердив пропозиції комісії. Підведення підсумків оцінки конкурсних пропозицій відбулося 02 червня 2016 року та 03 червня 2016 року. Так, в найближчі 5 років вивезенням твердих побутових відходів у Миколаєві будуть займатися такі виконавці: ТОВ «Валан» на території Центрального району; КП ММР «Миколаївкомунтранс» на території Заводського району; КП ММР «Миколаївкомунтранс» на території Інгульського району; КП «Обрій-ДКП» на території Корабельного району.

Результат по проведенню конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів території міста Миколаєва та подальше рішення Виконавчого комітету ММР на підставі вказаного результату конкурсної комісії є незаконним та підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Так, при розгляді конкурсних пропозицій у Заводському районі, члени комісії проігнорували зауваження головного бухгалтера ДП «Корунд-Х» про те, що надані конкурсні пропозиції КП «Миколаївкомунтранс» не відповідають вимогам конкурсної документації, а саме: підприємство подало однакові конкурсні пропозиції на всі райони, при цьому не має достатньої кількості автотранспорту для того, щоб брати участь у конкурсі по всіх районах, крім того, не всі сторінки конкурсної пропозиції завірені печаткою та підписом керівника підприємства; документи не скомпоновані згідно змісту та в порядку, вказаному в додатку 1 конкурсної документації; конкурсна пропозиція не відповідає вимозі щодо розміру шрифту; інвестиційний проект, наданий як КП "Миколаївкомунтранс" розроблено іншою організацією. Подібні невідповідності документів конкурсній документації, допущені й іншими учасниками конкурсу - ТОВ «Валан» та КП «Обрій-ДКП».

Крім того, відповідно п. 24 Постанови за результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія повинна була б відхилити пропозиції КП «Миколаївкомунтранс», ТОВ «Валан» за встановлення подання недостовірної інформації, яка впливає на прийняття рішення. Зокрема, в інформації про технічний потенціал КП «Миколаївкомунтранс» надає у переліку власних автомобілів - автомобілі, які знаходяться в оренді у ТОВ «Валан». В інформації про технічний потенціал ТОВ «Валан» у своїй пропозиції заявляє ці ж самі автомобілі. З огляду на вищенаведене позивач вбачає, що розрахунки щодо підтвердження достатньої кількості спеціально обладнаних транспортних засобів для вивезення необхідного обсягу відходів у вищевказаних підприємствах наданий з завідомо недостовірними даними. Отже, учасник конкурсу не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим конкурсною документацією. Також, позивач зазначив, що при підведенні підсумків оцінки конкурсних пропозицій по всіх районах допущено безліч виправлень у протоколах голосування комісії, що наводить на думку про підтасовку балів, крім того комісія за одними і тими ж критеріями оцінки по різному оцінює одних і тих самих учасників у різних районах, або виставляє бали на свій розсуд, а не у відповідності до конкурсної документації. Таким чином, позивач наполягає, що проведення конкурсу, розкриття конвертів конкурсних пропозицій, розгляд конкурсних пропозицій, результати розгляду відбулося з порушенням чинного законодавства України. Допущено нерівність для учасників конкурсу і створена перевага для КП «Миколаївкомунтранс», за рахунок штучно залучених підрозділів ЖКГ: КП «Обрій - ДКП», ДП КП «Миколаївтранс» АС «Центральний». Тому, виходячи з вищевикладеного позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні 17 серпня 2016 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс", Комунальне підприємство "Обрій-ДКП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Валан".

Представники позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували, вказали що відповідно до п.24 постанови КМУ від 16.11.2011 № 1173 «Про затвердження порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів» питання щодо відхилення пропозиції учасника відноситься саме до компетенції конкурсної комісії, до складу якої входять на паритетних засадах представники організатора конкурсу, територіального органу Держспоживінспекції, підприємств житлово-комунального господарства, а також (за їх згодою) органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, власників (їх об'єднань) або наймачів, користувачів, у тому числі орендарів розміщених у межах певної території населеного пункту житлових приміщень, земельних ділянок, які не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання конкурсних пропозицій дали свою згоду бути членами конкурсної комісії. Тобто, рішення комісії приймається шляхом голосування, а тому відповідачі не несуть відповідальності за рішення комісії.

20 травня 2016 року конкурсною комісією під час розкриття конвертів було перевірено наявність усіх документів учасників та їх відповідність документації, були відхилені лише ті пропозиції, які не відповідали зазначеним вимогам, в яких були суттєві недоліки а також ті, що містили недостовірну інформацію.

Щодо посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог щодо того, що учасники конкурсу надали однакові конкурсні пропозиції на всі райони не маючи достатньої кількості автотранспорту для того, щоб приймати участь у конкурсі по всіх районах міста і що через це їх пропозиції не відповідають кваліфікаційним вимогам, то відповідно до конкурсної документації (п.10) конкурсна комісія розглядала пропозиції учасників не загалом на всі чотири райони міста, а на кожний лот окремо, то, відповідно, і пропозиція кожного учасника на кожний окремий лот містить підтвердження, того, що в нього є достатня кількість спеціально обладнаних транспортних засобів для вивезення необхідного обсягу відходів в межах певної території, зазначеної в тому лоті, на який ця пропозиція подавалась. Виходячи з вищевикладеного, не вбачається порушень законодавства ні збоку учасників, що подали пропозиції на різні лоти, ні збоку конкурсної комісії, яка ці пропозиції допустила до розгляду та оцінки, ні тим більше, відповідачів, які не можуть відповідати за рішення кожного члену комісії окремо чи конкурсної комісії в цілому. Зважаючи на вищевикладене представник відповідачів просила суд в задоволені позові відмовити.

Посилання позивача на те, що не всі сторінки конкурсної пропозиції КП "Миколаївкомунтранс", ТОВ "Валан", КП "Обрій -ДКП" завірені печаткою та підписом керівника є безпідстпавними, оскільки всі аркуші, крім чистих із зворотнього боку, завірені печаткою та підписом керівника.

Що стосується думки позивача про те, що подані третіми особами документі не були скомпоновані за змістом та у порядку, вказаному у додатку, то у порядку проведення конкурсу міститься вичерпний перелік підстав, з яких конкурсна комісія може відхилити конкурсну пропозицію, такої підстави як нескомпонованість документів, немає.

Кегль тексту у документах цілком задовольнив конкурсну комісію, однак кожен листок не брався до уваги, і якщо в цьому і мало місце порушення, то настільки несуттєве, що жодним чином не перешкоджали проведенню оцінювання.

Що стосується зауважень позивача про відсутність балансу та фінансового звіту за перший квартал 2016 року у ТОВ "Валан", то учасник відповідно до наявних вимог подав балансовий звіт станом на 31.12.2015 року, вважаючи саме цей період останнім звітнім періодом, при цьому конкурсна пропозиція ТОВ "Валан" містить довідку з фінансової інспекції станом на 17.05.2016 року про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів та зборів.

Крім того, якби комісія була упередженою до позивача, то враховуючи наявні недоліки у документах позивача, то його було б недопущено до оцінювання. Однак, комісія справедливо оцінювала конкурсні пропозиції всіх учасників, перевагу у балах отримали ті учасники, які представили спеціально обладнані техзасоби, строк експлуатації та рівень зношеності яких не перевищує 75% зносу, тоді як представлені транспортні засоби позивача перевищують вказаний рівень зношеності.

У позивача в конкурсній документації були відсутні довідки і підтверджуючі документи про забезпечення створення умов для щоденного миття спеціально обладнаних транспортних засобів та контейнерів, відмова на відміну від конкурентів, мити контейнери для збору ТПВ, відсутність можливості проводити в установленому законодавством порядку щоденний медичний огляд водіїв.

Щодо безпосереднього оцінювання, то відповідачі зазначили, що кожен член комісії несе персональну відповідальність за виставлені бали. Крім того, вважають, що різниця в балах була об'єктивною.

Представник третьої особи КП «Миколаївкомунтранс», проти задоволення позову заперечував. Так, конкурсні документації для учасників конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з території Інгульського, Заводського, Центрального та Корабельного районів м. Миколаєва не містять жодних вимог до конкурсних пропозицій учасників, які б обмежували одного учасника пред'являти конкурсні пропозиції одночасно за всіма районами міста Миколаєва. Конкурсні документації за всіма районами у п. 10 містять виключно вимоги щодо необхідності подання пакету документів конкурсної пропозиції окремо на кожен район міста (лот), по якому проводиться конкурс, у закритому конверті, який у місцях склеювання повинен бути скріплений печаткою учасника. Жодних вимог про пред'явлення конкурсної пропозиції лише за одним районом або лотом не містить і Постанова КМУ від 16.11.2011 р. № 1173 та Закон України «Про житлово-комунальні послуги». Зауваження позивача, щодо відсутності завірення печаткою та підписом керівника підприємства на всіх аркушах конкурсних пропозицій КП «Миколаївкомунтранс» не заслуговують на увагу, оскільки всі сторінки конкурсних пропозицій за кожним районом (лотом) пронумеровані, всі сторінки, які містять інформацію щодо відповідності учасника критеріям оцінювання конкурсної пропозиції мають нумерацію, підпис директора та печатку підприємства, всі копії документів засвідчені в установленому законодавством порядку. Крім того, з 02.06.2016 року по 03.06.2016 року не відбувалося проведення конкурсу. Початок проведення конкурсу стартував 20.05.2016 року та тривав до кінцевого оголошення результатів конкурсу на засіданні конкурсної комісії 06.06.2016 року, а отже і 02.06.2016 року і 03.06.2016 року відбувалося засідання конкурсної комісії. Дати проведення засідань, визначалися виключно членами конкурсної комісії, а отже Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради не здійснював жодних дій по проведенню конкурсу від 02.06.2016 р. до 03.06.2016 р. на надання послуг з вивозу твердих побутових відходів на території м. Миколаєва на території Заводського району.

Враховуючи вищевикладене представник третьої особи, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб КП «Обрій-ДКП» та ТОВ «Валан» в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином про причини неявки суд не сповістили, в попередніх судових засіданнях зазначили, що заперечують проти позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно п.4 постанови КМУ від 16 листопада 2011 року №1173, якою затверджено "Порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів", підготовка та проведення конкурсу забезпечується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради або місцевою державною адміністрацією у разі делегування їй повноважень.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1379 від 14 грудня 2012 року, Департамент житлово-комунального господарства визначений організатором конкурсу щодо надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м.Миколаєві /т.1 а.с.72/.

На виконання п.6 постанови КМУ від 16 листопада 2011 року №1173, наказом Департаменту житлово-комунального господарства від 25 квітня 2016 року № 36 було затверджено склад конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення ТПВ у м.Миколаєві у кількості 35 осіб /т.1 а.с. 74-77/.

Згідно конкурсної документації з надання послуг з вивезення твердих побутових відходів по Заводському району м.Миколаєва, дату та час розкриття конвертів учасників визначено на 20 травня 2016 року на 13-00 годину /т.1 а.с.116/.

Відповідно до ч.3 ст. 35-1 Закону України "Про відходи", збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку,

встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Згідно п.21 постанови КМУ від 16 листопада 2011 року №1173, розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями проводиться у день закінчення строку їх подання у місці та час, передбачені конкурсною документацією, в присутності всіх учасників конкурсу або уповноважених ними осіб, що з'явилися на конкурс. Розкриття конверта з конкурсною пропозицією може проводитися за відсутності учасника конкурсу або уповноваженої ним особи у разі його згоди. Згідно матеріалів справи, розкриття конвертів учасників конкурсу, в тому числі і ДП "Корунд-Х", відбулось 20.05.2016 року о 13-00 год., як зазначено у конкурсній документації. Відповідно до п. 22 постанови КМУ від 16 листопада 2011 року №1173, під час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями конкурсна комісія перевіряє наявність та правильність оформлення документів, подання яких передбачено конкурсною документацією, а також оголошує інформацію про найменування та місцезнаходження кожного учасника конкурсу, критерії оцінки конкурсних пропозицій.

Згідно протоколу №10 від 20.05.2016 року організаційного засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на надання послуг з вивезення ТПВ (розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями). Під час розкриття конкурсних пропозицій по Заводському району комісія перевірила відповідність конкурсної пропозиції вимогам документації, через невідповідність таким вимогам були відхилені конкурсні пропозиції ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 За результатами розгляду наявної документації комісія вирішила допустити до оцінки та розгляду конкурсної пропозиції від: ТОВ «Влан», КП «Обрій-ДКП», ДП «Корунд-Х», КП «Миколаївкомунтранс» /т.1 а.с.133/.

Згідно протоколу № 15 від 06.06.2016 року засідання конкурсної комісії з визначення виконавця послуг із вивезення твердих побутових відходів на території Заводського району м.Микоалєва по оцінюванню учасників у Заводському районі отримано балів: ТОВ «Валан» - 1069; КП «Обрій - ДКП» -1154; ДП «Корунд-Х» -1128; КП «Миколаївкомунтранс» -1328. За підсумками результатів розгляду конкурсної документації конкурсна комісія вирішила: переможцем конкурсу з визначення виконавця послуг із вивезення твердих побутових відходів на території Заводського району м.Миколаєва визнати КП «Миколаївкомунтранс» /т.1 а.с.145-147/.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 539 від 13 червня 2016 року, на підставі протоколів засідання конкурсної комісії від 06.06.2016 року, визначено виконавцем послуг із вивезення твердих побутових відходів терміном на п'ять років на території Заводського району м.Миколаєва - КП ММР "Миколаївкомунтранс" /т.1 а.с.73/. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного вбачається, що при проведенні конкурсу, розкриття, перевірці та підведення підсумків оцінки конкурсних пропозицій, конкурсна комісія діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Як видно зі змісту приписів п.5.2. «Положення про конкурсну комісію», секретар комісії готує матеріали для розгляду на засіданнях комісії, координує взаємодію комісії з виконкомом міської ради, депутатським корпусом, об'єднаннями громадян, здійснює реєстрацію учасників засідання, веде протокол засідання. Пункт 5.4. цього ж Положення встановлює, що питання належні до компетенції комісії розглядаються на її засіданнях. Пунктом 5.11. Положення зазначено, що рішення конкурсної комісії підписуються всіма присутніми на засіданні членами комісії і передасться до управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради та до департаменту житлово-комунального господарства.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.35-1 Закону України «Про відходи», збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Порядок роботи та діяльність конкурсної комісії врегульована Наказом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради №26 від 07.04.2016 року «Про затвердження Положення про конкурсну комісію для проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів».

Так, відповідно до вимог п. 3.1. цього Положення, комісія:

- визначає умови конкурсного відбору пропозицій згідно до критеріїв відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам, визначених Постановою КМУ від 16.11.2011р. №1173;

- ухвалює рішення про допущення (або недопущення) конкурсних пропозицій до участі у конкурсі;

- вивчає фінансову стабільність, технічну та організаційну спроможність підприємства-перевізника, конкурсні пропозиції яких допущені до участі у конкурсі. У разі потреби на підставі рішення комісії проводиться перевірка достовірності інформації, поданої в конкурсній пропозиції, в тому числі із залученням сторонніх фахівців;

- визначає переможців конкурсу з надання послуг.

Як визначає п.21 Постанови КМУ №1173, розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями проводиться у день закінчення строку їх подання у місці та час, передбачені конкурсною документацією, в присутності всіх учасників конкурсу або уповноважених ними осіб, що з'явилися на конкурс. Розкриття конверта з конкурсною пропозицією може проводитися за відсутності учасника конкурсу або уповноваженої ним особи у разі його згоди.

Відповідно ж до вимог п.22 цієї Постанови КМУ №1173, під час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями конкурсна комісія перевіряє наявність та правильність оформлення документів, подання яких передбачено конкурсною документацією, а також оголошує інформацію про найменування та місцезнаходження кожного учасника конкурсу, критерії оцінки конкурсних пропозицій.

Додатком 1 до конкурсної документації, передбачено перелік документів, оригінали та (або) засвідчені в установленому законодавством порядку копії, які подаються учасниками конкурсу для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам.

Таким чином, саме конкурсна комісія, в особі її 35 членів, володіє виключною компетенцією щодо ухвалення рішення про допущення (або недопущення) конкурсних пропозицій до участі у конкурсі. Пункти 21, 22 та 23 Постанови КМУ від 16.11.2011 р. №1173 не передбачають обмежень щодо розгляду конкурсних пропозицій учасників, а навпаки п. 22 вказаної Постанови визначено, що під час розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями конкурсна комісія перевіряє наявність та правильність оформлення документів, подання яких передбачено конкурсною документацією.

Далі, відповідно до п.24 Постанови КМУ від 16.11.2011р. №1173, за результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія відхиляє пропозиції з таких причин:

- учасник конкурсу не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим конкурсною документацією;

- конкурсна пропозиція не відповідає конкурсній документації;

- встановлення факту подання недостовірної інформації, яка впливає на прийняття рішення;

- учасник конкурсу перебуває у стані ліквідації, його визнано банкрутом або порушено провадження у справі про його банкрутство.

Так, як вже зазначалося вище, рішенням виконкому Миколаївської міськради №1379 від 14.12.2012 року, Департамент житлово-комунального господарства визначений організатором конкурсу щодо надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Миколаєві.

Бажаючі прийняти участь у цьому конкурсі могли подати заявки та необхідні документи в порядку, передбаченому Постановою КМУ від 16.11.2011р. №1173 та Законом України «Про відходи».

На підставі вищезазначеного, 20.05.2016 року конкурсною комісією відбулося розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями по 4-м лотам та було складено 5 протоколів (№№ 6-10), при цьому кількість, порядок ведення та складання цих протоколів, регулювався самою комісією.

Так, протоколом №10 від 20.05.2016р. було зафіксовано всі виступи членів комісії, та результати перевірки правильності оформлення документів всіх учасників, подання яких передбачено конкурсною документацією.

Цим протоколом організаційного засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями), в частині, що стосується розгляду конкурсних пропозицій по Заводському району м. Миколаєва, через невідповідність конкурсної документації вимогам, відхилені конкурсні пропозиції ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, допущено до оцінки та розгляду конкурсні пропозиції від ТОВ "Валан", КП "Обрій -ДКП", ДП "Корунд-Х", КП "Миколаївкомунтранс". Наступне засідання, на якому визначаться переможці по Заводському району вирішено провести 02.06.2016 року.

Що стосується посилання позивача на те, що комісія безпідставно не звернула увагу на невідповідність конкурсної документації КП "Миколаївкомунтранс", та інших встановленим вимогам щодо незавірення всіх копій, некомплектності документів, подання однакових пропозицій на різні лоти, суд вважає, що ці доводи є необґрунтованими.

Так, у п.6 конкурсної документації встановлено, що у разі, якщо надаються копії документів, то кожна зі сторінок копії має бути завірена "мокрою" печаткою учасника та підписом керівника або уповноваженої особи.

Як вбачається із досліджених матеріалів, кожен аркуш копій документів, які надавались учасниками конкурсу, був завірений печаткою та підписом керівника.

Суд не може погодитись із доводами позивача про те, що у разі наявності на одному аркуші кількох копій документів, кожен документ повинен бути завірений печаткою та підписом, оскільки такі вимоги відсутні у Конкурсній документації для учасників конкурсу на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів з території Заводського району м.Миколаєва /т.1 а.с. 115-127/.

Також є безпідставним зауваження позивача щодо того, що учасники конкурсу надали однакові конкурсні пропозиції на всі райони не маючи достатньої кількості автотранспорту для того, щоб брати участь у конкурсі по всіх районах міста і що через це їх пропозиції не відповідають кваліфікаційним вимогам.

Ні Постанова КМУ від 16.11.2011 №1173 «Питання надання послуг з вивезення побутових відходів», ні затверджена конкурсна документація не обмежують право учасників подавати конкурсні пропозиції на різні лоти, так як кожний лот розглядається окремо. Навпаки, пунктом 10 конкурсної документації передбачено таку можливість : "Пакет документів конкурсної пропозиції подається окремо на кожен район території міста (лот), по якому проводиться конкурс".

Щодо того, що на думку позивача документи учасників конкурсу не скомпоновані згідно змісту та у порядку, вказаному у додатку 1 конкурсної документації, то, як вбачається із протоколу №10, у членів комісії з цього приводу жодних нарікань не було.

У п.24 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою КМУ №1173 від 16.11.2011 міститься вичерпний перелік підстав, з яких конкурсна комісія може відхилити конкурсну пропозицію, не допустивши її до оцінювання. Такої підстави як «нескомпонованість документів у конкурсній пропозиції учасника згідно змісту» немає.

Щодо зауваження позивача, що конкурсна пропозиція КП «Миколаївкомунтранс», ТОВ «Валан», і КП «брій-ДКП» не відповідає вимозі щодо розміру шрифту - кегль-14 (для текстових документів, або кегль-12 (для таблиць), то це не стосується копій документів та довідок, які додаються до конкурсної пропозиції.

Кегель тексту і інших документах, що містяться в зазначеній пропозиції цілком задовольни конкурсу комісію, адже така вимога до оформлення була не нормативною, а виключно для зручності роботи конкурсної комісії. Але такі порушення є настільки несуттєвими, що жодним чином не перешкоджають проведенню оцінювання конкурсної документації, на відміну від суттєвих недоліків тих конкурсних пропозицій, що були відхилені конкурсною комісією.

Стосовно того, що в конкурсних пропозиціях КП «Миколаївскомунтранс» в своєму технічному потенціалі надає у переліку власних автомобілів 2 автомобіля, що знаходяться у оренді ТОВ «Валан», який в інформації про технічний потенціал вказує ті ж самі орендовані ним автомобілі не вбачається порушень, адже договір оренди було укладено, тому ТОВ «Валан» правомірно вказував наявність у нього в користуванні цих транспортних засобів.

Стосовно твердження позивача про ненадання ТОВ "Валан" фінансового звіту за останній звітній період, то в п.6 Додатку 1 до конкурсної документації, де міститься перелік документів, які подаються учасниками конкурсу для підтвердження їх відповідності встановленим кваліфікаційним вимогам, зазначено: "Балансовий звіт суб'єкта господарювання за останній звітний період" без будь-якого уточнення дати чи того, який саме це має бути період. Учасник подав балансовий звіт станом на 31.12.2015р., вважаючи саме цей період останнім звітним, а отже підстави для відхилення його пропозиції та недопущення до оцінювання у конкурсної комісії були відсутні. Разом з тим конкурсна пропозиція ТОВ «Валан» містить Довідку з фінансової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва головного управління ДФС у Миколаївській області №58/10/17-31 від 17.05.2016 року про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів та зборів, що доводить фінансову стабільність цього учасника конкурсу.

Отже, не було підстав для відхилення цієї конкурсної пропозиції. На підставі вищезазначених документів проводилась оцінка конкурсної пропозиції ТОВ «Валан» за п.11 «Фінансова стабільність учасника».

Таким чином, підстави для визнання незаконними дій департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради по проведенню конкурсу від 20.05.2016 року на надання послуг з вивозу твердих побутових відходів на території м. Миколаєва відсутні, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

При проведенні оцінювання за встановленими у Конкурсній документації критеріями (п. 11), конкурсною комісією було враховано наступне.

В п. 1 Додатку 1 до Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою КМУ від 16.11.2011р. №1173, в якому викладені Критерії відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам, зазначено: «Під час проведення розрахунків спеціально обладнані транспортні засоби, рівень зношеності яких перевищує 75 відсотків, не враховуються, перевага надається учасникові, який має спеціально обладнані транспортні засоби, строк експлуатації на рівень зношеності яких менший».

Однак, із конкурсної документації позивача, на відміну від інших учасників, вбачається, що рівень зношеності транспортних засобів перевищує 75 відсотків, враховуючи такий серйозний недолік в конкурсній пропозиції позивача він, програвав за пунктом 1, який мав вирішальне значення, за який можна було отримати найбільшу кількість балів, що потягло за собою поразку при підрахунку балів.

Крім того, в конкурсній документації ДП «Корунд-Х» відсутня довідка і відповідні підтверджуючі документи (договір з автомийкою) про забезпечення створення умов для щоденного миття спеціально обладнаних транспортних засобів та контейнерів, що призвело до втрати можливих балів.

В конкурсній пропозиції позивача, що обернулося для нього втратою балів, його відмова, на відміну від його конкурентів, мити контейнери для збору ТПВ, про що цей учасник надав у складі конкурсної пропозиції лист, в якому зазначає, що на його думку утримувати та мити контейнери має їх власник, яким ДП «Корунд-Х» не є.

Однак, можливість миття контейнерів відноситься до важливих критеріїв при оцінці підтримання належного санітарного стану спеціально обладнаних транспортних засобів для збирання та вивезення побутових відходів, що могло дати позивачу по 2 бали від кожного члена комісії (п.11 підпункт 3 Конкурсної документації).

Також, із документів позивача вбачається відсутність можливості проводити в установленому законодавством порядку щоденний медичний огляд водіїв у належним чином обладнаному медичному пункті.

ДП «Корунд-Х» надало інформацію щодо можливості проводити в установленому законодавством порядку щоденного медичного огляду водіїв № 213 від 19.05.2016 р. у належним чином обладнаному медичному пункті. Однак, жодних підтверджуючих документів не надано. Натомість, при виїзді робочої групи з членів конкурсної комісії для безпосередньої перевірки достовірності інформації, поданої в конкурсній пропозиції, членами комісії було встановлено, що на території підприємства ДП «Корунд-Х» відсутній медичний пункт, а також відсутній медичний працівник, який має право на проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про автомобільний рух» адміністрація підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання, до штатів яких входять водії, зобов'язана: Для медичного контролю обслуговування водіїв та їх оздоровлення підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та господарювання при чисельності водіїв 100 і більше чоловік створюються відомчі спеціалізовані медичні, фельдшерські та оздоровчі пункти, медико-санітарні частини, поліклінічні відділення та заклади охорони здоров'я, а при чисельності водіїв менше 100 чоловік - з територіальними медичними закладами укладаються договори на їх медичне обслуговування.

Не було надано ДП «Корунд-Х» і копії договору на медичне обслуговування.

Згідно п. 12 Критерії оцінки та Додатку 1 до конкурсної документації учасник за свої бажанням може надавати не тільки проект або затверджену інвестиційну програму, але й інформацію а також інформацію про кількість відходів, залучених до повторного використання; кількість відходів, які використовуються як вторинна сировина; кількість відходів, які відправляються на захоронення, готовність співпрацювати з органами місцевого самоврядування у напрямку покращення санітарного стану міста (вивезення несанкціонованих звалищ, тощо.

ТОВ «Валан», на відміну від позивача, надав пропозиції щодо підвищення якості надання послуг з вивезення ТПВ. Надані ним пропозиції й оцінювались конкурсною комісією разом з Бізнес-планом по модернізації спецавтотранспорта на 2015-2016 рр. для підвищення якості надання послуг з вивезення ТПВ.

У складі конкурсних пропозицій КП «Миколаївкомунтранс» у якості пропозицій щодо вкладення інвестиційних коштів для підвищення якості надання послуг було надано витяг з техніко- економічного обґрунтування створення лінії з переробки та сортування ТПВ, додатково цього витягу було додано проект на дегазацію полігону ТПВ, розроблений в рамках партнерства з ТОВ «ЛНК». На сьогоднішній день між TOB «ЛНК» та КП "Миколаїкомунтранс» укладено договір про спільну діяльність по дегазації полігону ТПВ.

Вказане принесло цим учасникам додаткову кількість балів.

Тобто, із матеріалів справи вбачається, що різниця в балах є об'єктивна та не свідчить про упередженість комісії.

Позивач зазначає, що комісія по різному оцінювала одні і ті ж критерії оцінки та виставляла бали на свій розсуд, однак, відповідно до п. 4.3. Положення кожен член комісії несе персональну відповідальність за об'єктивність та неупередженість при виставленні оцінок учасникам конкурсу, при виставленні оцінок керуються критеріями затвердженими комісією. Особисті результати голосування кожного члена є публічною інформацію. До того ж, конкурсні пропозиції одних й тих самих учасників на різні лоти не ідентичні.

Згідно протоколу № 15 від 06 червня 2016 року комісія розглянула та оцінила надані пропозиції учасників конкурсу, згідно з критеріями оцінки на території Заводського району. Всього учасниками конкурсу отримана наступна кількість балів: ТОВ "Валан" - 1069, КП "Обрій-ДКП" - 1154, КП "Корунд-Х" - 1128, КП "Миколаївкомунтранс" - 1328.

За підсумками результатів розгляду конкурсної документації конкурсна комісія вирішила: переможцем конкурсу з визначення виконавця послуг із вивезення побутових відходів на території Заводського району м.Миколаєва визнати КП "Миколаївкомунтранс". Голосували: "за" - 28, "проти" - 1, "утрималось" - "-" /т. 1 а.с. 145/.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 539 від 13 червня 2016 року, на підставі протоколів засідання конкурсної комісії від 06.06.2016 року, визначено виконавцем послуг із вивезення твердих побутових відходів терміном на п'ять років на території Заводського району м.Миколаєва - КП ММР "Миколаївкомунтранс" /т.1 а.с.73/.

Крім того, не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами посилання позивача на штучне створення відповідачами переваг КП "Миколаївкомунтранс", шляхом залучення відповідачами з цією метою до участі у конкурсі КП "Миколаївкомунтранс" та інших.

Також позивач не надав до суду не доказів щодо наявності порушень антимонопольного законодавства з буку відповідачів чи третіх осіб.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, тому позов не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС України сплачена позивачем сума судового збору відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,14,100,159,160-161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства "Корунд-Х" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити повністю.

Понесені судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ Мамаєва О.В.