Справа № 820/5569/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 р.Справа № 820/5569/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 820/5569/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту МВС України, відповідач), в якому просив суд стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДПОУ 00032684) на користь ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1) за період з 21 травня 2014р. по 31.12.2014р. винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції у розмірі 31908,97 грн., допустити негайне виконання в межах суми стягнення за один місяць, а саме: за грудень 2014 року у розмірі 6406,85 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 820/5569/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з цим же позовом.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 23.03.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невірне встановлення обставин у справі, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду новим складом суду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на призначені 16.03.2017 року та 23.03.2017 року судові засідання належним чином та завчасно повідомлений позивач не зявився. Про причини своєї неявки позивач жодним чином суд не повідомляв. З заявою про розгляд справи у його відсутності позивач до суду не звертався.

Факт повідомлення позивача про час та місце судових засідань підтверджують розписки позивача, наявні в матеріалах справи. Тобто, позивач повторно не прибув в судові засідання без поважних причин.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 820/5569/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції та призначено справу до попереднього судового розгляду на 27.10.2016 року о 12:30.

27.10.2016р. у звязку зі знаходженням судді на лікарняному судове засідання перенесено на 15.11.2016р. о 12:00 (а.с.44).

15.11.2016р. у звязку зі знаходженням судді на лікарняному судове засідання перенесено на 25.11.2016р. о 10:30 (а.с.59).

25.11.2016р. розгляд справи відкладено у звязку з неявкою сторін (а.с.62).

13.12.2016р. у звязку зі знаходженням судді у відпустці судове засідання перенесено на 27.12.2016р. о 10:00 (а.с.64).

27.12.2016р. у звязку зі знаходженням судді у відпустці судове засідання перенесено на 16.01.2017р. о 11:30 (а.с.67).

16.01.2017р. у звязку зі знаходженням судді на лікарняному судове засідання перенесено на 24.01.2017р. о 14:30 (а.с.70), потім на 30.01.2017р. о 14:30 (а.с.74).

30.01.2017р. у звязку зі знаходженням судді у відпустці судове засідання перенесено на 09.02.2017р. о 12:30 (а.с.75).

09.02.2017р. у звязку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні розгляд справи перенесено на 13.02.2017р. о 13:45 (а.с.78).

13.02.2017р. у звязку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи відкладено на 22.02.2017р. о 11:30 (а.с.79).

22.02.2017р. у звязку зі знаходженням судді на лікарняному судове засідання перенесено на 06.03.2017р. о 12:90 (а.с.82).

06.03.2017р. у звязку з перебуванням судді у відпустці судове засідання перенесено на 09.03.2017р. о 11:00 (а.с.85).

09.03.2017р. у звязку з перебуванням судді у відпустці судове засідання перенесено на 16.03.2017р. о 14:00 (а.с.88).

09.03.2017 року до суду засобами електронного звязку надійшла заява представника позивача, підписана його електронним підписом, про проведення розгляду адміністративної справи без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи. В заяві також вказано, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити (а.с.91).

16.03.2017 р. у звязку з неприбуттям сторін у судове засідання судове засідання перенесено на 21.03.2017р. о 12:30 (а.с.93).

21.03.2017р. у звязку з неприбуттям сторін у судове засідання судове засідання перенесено на 23.03.2017р. о 16:00 (а.с.95).

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце судових засідань, призначених на 16, 21 та 23 березня 2017 року позивач був повідомлений телефонограмами (а.с.89, 94 та 96).

23.03.2017 року судом першої інстанції, у звязку з повторною неявкою позивача в судові засідання, призначені на 16.03.2017 року та на 23.03.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегією суддів встановлено, що від позивача 09.03.2017 року засобами електронного звязку на електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Електронний лист з заявою направлено з офіційної адреси адвоката ОСОБА_2, яка зареєстрована на порталі mail.gov.ua; у заяві міститься електронний підпис адвоката ОСОБА_2, за допомогою якого можна ідентифікувати особу.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про електронний цифровий підпис" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.7 Закону України "Про електронний цифровий підпис" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

З огляду на вищенаведені норми права та з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин у справі, слід дійти висновку, що судом першої інстанції безпідставно зазначено про ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та, як наслідок, помилково залишено позов без розгляду з посиланням на п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 820/5569/16 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017р. по справі № 820/5569/16 скасувати.

Справу № 820/5569/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення винагороди за участь в антитерористичній операції направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.2 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи..

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.04.2017 р.