Справа № 457/875/16-а,2-а/457/19/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Львів № 876/1988/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Хоми Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 24.11.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради ( далі Інспекція ) про визнання протиправною та скасування постанови № 07-вих-981/26 від 20.07.2016 року.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 24.11.2016 р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 24.11.2016 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Представник апелянта Хома Т.І. в судому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

21.06.2016р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано головному спеціалісту відділу інспекційної роботи Лободі В.С. направлення для проведення позапланової перевірки за №53-пп для здійснення позапланової перевірки будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 ( далі Порядок ) передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Із змісту абз. 5 п. 14 Порядку видно, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю.

Проте, 30.06.2016р. до перевірки об'єкта будівництва посадову особу Інспекції не допустив представник замовника ТзОВ «Галицькі Самоцвіти» ОСОБА_2, що підтверджується актом про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій, протоколом про порушення у сфері містобудівної діяльності.

ч.2 ст. 188-42 КУпАП передбачено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

20.07.2016 р. контролюючий орган виніс постанову №07-вих-981/26 якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Із змісту п. 13 вищевказаного Порядку, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Так, частиною 2 статті 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

В судовому засіданні, представник відповідача Хома Т.І. надав належним чином завірені: копію постанови 07-вих-981/26 від 20.07.2016 року, копію направлення для проведення позапланової перевірки № 53-пп від 21.06.2016 року, звернення та скаргу ГО «Розвиток громади», акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції від 30.06.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2016 року.

Зокрема, із акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції від 30.06.2016 року встановлено, що такий складено в присутності ОСОБА_2, що підтвердженого його підписом.

Як видно із додатків до протоколу від 30.06.2016 року, а саме акту від 30.06.2016 року та припису від 30.06.2016 року, позивач відмовився від ознайомлення та отримання примірника протоколу.

Проте, примірники протоколу від 30.06.2016 р. та припису від 30.06.2016 р. надіслані відповідачем поштою позивачу, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові як суб'єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою відмовити в позові.

Керуючись ст.195, ст.197, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради задовольнити.

Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 24.11.2016 р. у справі за № 457/875/16-а - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя М.В. Костів

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 18.04.2017 року.