Справа № 822/977/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року 10:45м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі:представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Ф" від 29.06.2016 року №178440-13.

В обґрунтування вимог зазначає про те, що відповідачем відповідно до підпункту 266.7.2 пункту 266.7 ст. 266 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 29.06.2016 року №178440-13, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

01.01.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIII від 28.12.2014 року, яким запроваджено податок на майно, що відповідно до підпункту 266.7.2 пункту 266.7 ст. 266 ПК України включає в себе податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно з п.п.10.1.1 ПК України податок на майно належить до місцевих податків. Безпосереднє встановлення місцевих податків віднесено до компетенції місцевих рад у межах їх повноважень у порядку, визначеному ПК України. Прийняті радами рішення оприлюднюються до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування встановлених місцевих податків.

Отже, для застосування рішення про встановлення місцевих податків у 2015 році таке рішення мало бути прийняте до 15 липня 2014 року.

Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Рудської сільської ради встановлений рішенням від 27.01.2015 року № 9. Тому такий податок не може бути визнаний обов'язковим до сплати у 2015 році.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак 13.04.2017 ним до суду було надіслано заяву, згідно якої позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Також ним були надіслані письмові пояснення, згідно яких він припускає, що податкові повідомлення-рішення № 178440-13 від 11.11.2016 року та №178440-13 від 29.06.2016 року визначають суму грошового зобов'язання за одне і те ж саме нерухоме майно, однак вказує, що спростувати або підтвердити дане припущення може лише відповідач.

Також вказує, що він є сільськогосподарським товаровиробником та усе належне нерухоме майно використовується у сільськогосподарській діяльності. Відповідно до п.п. "ж" п.3.2 Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, затверджене рішенням 35 сесії Рудської сільської ради від 27.01.2015 №9, дане майно не є об'єктом оподаткування взагалі.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити. Додатково відмітив, що 29.09.2016 позивач звернувся до Кам'янець-Подільської ОДПІ з листом щодо проведення перерахунку по нерухомому майну за 2015 рік. 11.11.2016 Кам'янець-Подільською ОДПІ на підставі наданих ОСОБА_3 документів, даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також згідно пп. 266.7.3 п.266.7 ст.266 ПК України проведено перерахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та сформовано нові податкові повідомлення-рішення від 11.11.2016 року за № 178441 -13, № 178440-13, № 178541-13 та від 07.11.2016 року № 178439-13, № 178439-13, якими визначено податкові зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Такі податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в судовому порядку (рішення у справі 822/2582/16), за результатом чого в задоволенні вимог про їх скасування було відмовлено.

Також представником відповідача були подані письмові пояснення, у яких він просить закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що є рішення у справі №822/2582/16 про той самий спір між тими сторонами, котре набрало законної сили.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 року, тоді як у справі №822/2582/16 предметом оскарження було визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2016 року та від 11.11.2016 року. Таким чином, підстави для закриття провадження відповідно до ст.157 КАС України - відсутні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що Кам'янець-Подільською ОДПІ 29.06.2016 року сформовано, зокрема, податкове повідомлення-рішення №178440-13, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 21508,66 грн.

29.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кам'янець-Подільської ОДПІ з листом щодо проведення перерахунку по нерухомому майну за 2015 рік.

Згідно письмових пояснень відповідача, на підставі звернення ОСОБА_3 від 29.09.2016 року, Кам'янець-Подільською ОДПІ було анульовано податкові повідомлення-рішення від 29.06.2016 року, в т.ч. №178440-13 на суму 21508,66 грн.

В подальшому Кам'янець-Подільською ОДПІ ОСОБА_3 проведено перерахунок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та сформовано нові податкові повідомлення-рішення, в т.ч. за № 178440-13 від 11.11.2016 року, яким визначено позивачу податкове зобов'язання за 2015 рік за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 21508,66 грн. (тобто, у спірному випадку було прийняте податкове повідомлення за тим же номером та на ту ж суму, однак за іншою датою).

Податкове повідомлення-рішення №178440-13 від 11.11.2016 року (серед інших, котрі були прийняті 07.11.2016 та 11.11.2016), було оскаржено позивачем в судовому порядку. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2017 у справі №822/2582/16 (котра залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017), у задоволенні позову відмовлено.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 266.7.3 п.266.7 ст.266 ПК України у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за місцем проживання (реєстрації) платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Таким чином, в зв'язку з прийняттям відповідачем податкового повідомлення-рішення № 178440-13 від 11.11.2016 року, податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 року №178440-13 вважається скасованим (відкликаним).

Відповідно до п.п.6,8 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів, а позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Отже, згідно наведених норм до адміністративного суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Суд зазначає, що скасоване (відкликане) податкове повідомлення-рішення не породжує жодних негативних наслідків для платника податку, не може порушувати його права та охоронювані законом інтереси, оскільки не визначає жодних обов'язків зі сплати податкового зобов'язання. Тому не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом скасування такого рішення.

Правові наслідки для позивача у даному випадку має саме податкове повідомлення-рішення № 178440-13 від 11.11.2016 року, котре було предметом судового розгляду у справі №822/2582/16.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.11, 69-71, 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2017 року

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук