Справа № 820/790/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

19 квітня 2017 р. № 820/790/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по адміністративній справі №820/790/17 за

позовомОСОБА_1
до Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено позов ОСОБА_1 до Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії. Скасовано висновок Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області №306/05.06.-10 від 23.12.2016 року про відмову у внесенні змін, доповнень до актового запису. Зобов'язано Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до актового запису від 10.09.2003р. № 3077 про народження дитини ОСОБА_2, а саме: змінити прізвище дитини з прочерку на «ОСОБА_2», змінити власне ім'я дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», по батькові прочерк, змінити прізвище батька з прочерку на «ОСОБА_2», змінити власне ім'я батька «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», по батькові зазначити прочерк, змінити прізвище матері з прочерків на «ОСОБА_3», змінити власне ім'я матері «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по батькові зазначити прочерк. (а.с. 31-35).

03.04.2017 року представник позивача склав на адресу суду заяву, в якій просив прийняти рішення про розподіл судових витрат (а.с. 39).

Заявник у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про повернення судового збору без його участі. (а.с.41).

Представник Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду пояснення, в яких заперечував проти стягнення з відповідача суми судового збору. В обґрунтування своєї позиції зазначив про те, що актовий запис про народження № 3077, складений 10.09.2003 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено на підставі документів та їх перекладів на українську мову, що посвідчували особи батьків дитини, та які самостійно подавались заявниками при первинному зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану, а отже, в діях співробітників ВДРАЦС не має ознак протиправних діянь чи порушення прав та законних інтересів позивача. (а.с. 44-45).

Представник Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове зас ідання не прибув, про дату. час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 з питання повернення судового збору та прийняття додаткового судового рішення по справі, за відсутності заявника та представників відповідачів в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Види судових витрат врегульовані ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 1 вищевказаної статті визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом, сплатив судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується платіжним дорученням №QS01 від 23.02.2017 року. (а.с.3).

Враховуючи, що позовну заяву позивача постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року у справі №820/790/17 задоволено, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збур у розмірі 640 грн., а суд, при прийнятті рішення вийшов за межі позовних вимог для захисту прав та законних інтересів позивача, судовий збір підлягає стягненню Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області солідарно, в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 94, 163, 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1, 61000) сплачені судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. солідарно: за рахунок бюджетних асигнувань Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Валентинівська, буд. 31,м. Харків,61123) у розмірі 220 (двісті двадцять) грн.00 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Сумська, буд.61,м. Харків,61022) у розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.