Справа № 826/5254/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 квітня 2017 року м. Київ № 826/5254/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. києва з позовом до управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про:

- зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації з'явитися 16.05.2017 на 11:00 год. в Апеляційний суд м. Києва за 0708 на розгляд апеляційної скарги від 08.12.2016 ОСОБА_2 в якості слухача в межах справи № 22-ц/796/2706/2017,

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо необ'єктивної, не всебічної перевірки заяви ОСОБА_1 від 27.03.2017,

- зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2017 та надати відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов'язок виконувати вимоги та приписи.

При цьому необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відтак, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

В низці рішень Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975, "Де Жуффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Однак, вирішення питання щодо участі представника управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні в межах розгляду справи № 22-ц/796/2706/2017 не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, оскільки оскаржені позивачем дії здійснюються в межах розгляду іншої справи, тобто у вказаних відносинах відсутні владні-управлінські функції та відносини підпорядкування між ОСОБА_1 та відповідачем.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність ознак протиправності в діях та управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації має вирішуватись шляхом оскарження такого рішення до суду вищої інстанції в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність щодо вирішення конкретної справи (скарги №2610/16168/2012) позовні вимоги в частині не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржувана бездіяльність не пов'язані зі здійсненням владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (ч. 5 ст. 109 КАС України).

Оскільки позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження в частині позовним вимог про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації з'явитися 16.05.2017 на 11:00 год. в Апеляційний суд м. Києва за 0708 на розгляд апеляційної скарги від 08.12.2016 ОСОБА_2 в якості слухача в межах справи № 22-ц/796/2706/2017.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації в частині позовних вимог про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації з'явитися 16.05.2017 на 11:00 год. в Апеляційний суд м. Києва за 0708 на розгляд апеляційної скарги від 08.12.2016 ОСОБА_2 в якості слухача в межах справи № 22-ц/796/2706/2017..

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська