Справа № 362/6441/16-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/6441/16-а
Провадження № 2-а/362/38/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби-начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позов обґрунтовує тим, що 24.09.2016 р. ним було ввезено через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС на митну територію України транспорний засіб «Nissan Murano» р.н. ОСОБА_3 HUK 778 з метою транзиту (особисте використання). Цього ж дня було складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України, а 08.12.2016 р. винесено постанову. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона винесена у його відсутності, його заяви про відкладення розгляду справи не були взяті до уваги. За таких обставин вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, та просить суд визнати її незаконною та скасувати.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно із запереченнями вважає, що митницею винесено обґрунтовану постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 та в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України. Позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, який неодноразово відкладався за заявами ОСОБА_1 Однак, жодного підтвердження обставин, з яких відкладався розгляд справи позивачем надано не було, також не було наведено фактів та обставин, які б стосувались вчиненого правопорушення. Крім того вважає, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2016 р. складено протокол про порушення митних правил №0545/10203/16 відносно ОСОБА_1 про те, що 24.09.2016 р. о 17-33 год. у зоні митного контролю ВМО №1 м.п. «Нові Яриловичі» в напрямку «виїзд з України» по смузі «Зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Nissan Murano» р.н. ОСОБА_3 HUK 778 під керуванням ОСОБА_1, який надав до митного контролю свідоцтво серії F №323471 від 13.08.2015 р. про реєстрацію вказаного автомобіля та доручення на керування транспортним засобом. При проведенні митних процедур встановлено, що 29.08.2015 р. ОСОБА_1 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» з метою особистого використання на території України було ввезено автомобіль «Nissan Murano» д.р.н. ОСОБА_3 HUK 778 терміном до пяти діб, так як переміщення транспортного засобу в зоні діяльності одного митного органу та згідно ч.1 ст. 95 МК України повинен був вивезений за межі митної території України в строк до пяти діб. В ході проведення митних формальностей було встановлено, що станом на 24.09.2016 р. вказаний автомобіль у строк, визначений п.1 ст. 95 МК України за межі митної України вивезений не був. Перевищення встановленого відповідно до ч.3 п.1 ст. 93 МК України строку транзиту транспортного засобу через митну територію України склало більше ніж на десять діб.

08.12.2016 р. заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0545/10203/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. за порушення ним строків транзитного переміщення територією України автомобіля марки «Nissan Murano» р.н. ОСОБА_3 HUK 778, який було ввезено ним 29.08.2015 р. в зоні діяльності Чернігівської митниці (а.с.10-14).

Згідно копії супровідного листа Чернігівської Митниці ДФС від 19.12.2016 р., копія зазначеної постанови направлена ОСОБА_1, і отримана ним 15.12.2016 р., як це вбачається із зворотного поштового повідомлення з відміткою про вручення.

Позовна заява надійшла до суду 21.12.2016 р., згідно відмітки на поштовому конверті здана на пошту 20.12.2016 р., тобто позивач звернувся до суду у встановлений законом десятиденний строк з моменту, коли дізнався про порушення свого права. Тому твердження представника відповідача щодо пропуску позивачем строку на оскарження постанови до уваги не беруться.

Положеннями ст. 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до норми ст. 467 МК України передбачено - якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 1.6. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 р. № 1066 - контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення.

Згідно пункту 1.7. Порядку - для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Пунктом 1.8. Порядку передбачено - у разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадова особа митного органу зобов'язана вжити необхідних заходів, передбачених законодавством.

У відповідності до п. 3.8. Порядку - наявність в ЄАІС відмітки про пропуск свідчить про постановку на контроль за переміщенням у митниці відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у витягу з електронної копії ПД або ЕПД.

Як вбачається зі змісту протоколу та оскаржуваної постанови, автомобіль було ввезено позивачем 29.08.2015 р. в зоні діяльності Чернігівської митниці, який він зобовязаний був вивести за межі митної території України в строки, визначені ст. 95 МК України тобто не пізніше 08.09.2015 р.

Оскаржувана постанова була прийнята 08.12.2016 р. р.

Таким чином, на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови сплив шестимісячний строк притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене оскаржуваною постановою.

За ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ст. 467 МК України визначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-481,485цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд вважає, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, не відноситься до триваючих, а є вчиненим на день наступний після закінчення передбаченого статтею строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України.

Ст. 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На переконання суду, виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та встановлених обставин справи, відповідачем прийнята оскаржувана постанова поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК України, оскільки з часу вчинення порушення митних правил минуло більше шести місяців.

Отже, вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 МК України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

Ст. 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідного законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відтак, виходячи із приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже оскаржувана постанова відповідача є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно ч.4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обовязків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Ч. 1 ст. 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена з порушенням строків, передбачених законодавством на час скоєння правопорушення, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №0545/10203/16 від 08.12.2016 р. винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_2 в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500, 00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.