Справа № 802/3689/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3689/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луганської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в 2015 році ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позов до Луганської митниці Державної фіскальної служби України та до Державної фіскальної служби України.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника позивача про зменшення позовних вимог. Обгрунтовуючи заяву, представник позивача вказує, що оскільки позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати стосуються лише Луганської митниці ДФС України, тому немає необхідності в участі у справі в якості відповідача Державної фіскальної служби України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та виключити Державну фіскальну службу України як відповідача по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що наказом Державної митної служби України № 422-к від 29.02.2012 року "Про припинення перебування на державній службі", за порушення Присяги державних службовців, відповідно до вимог ст. 17, п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" припинено 29.02.2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил - начальника відділу митної варти Луганської митниці (а.с. 88).

Підставою для видання даного наказу стало подання Луганської митниці, яке було винесено у зв'язку з порушенням 28.02.2012 року відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Припинення перебування позивача на державній службі відбулось за наказом голови Державної митної служби України, виданим наступного дня після порушення відносно нього кримінальної справи та затримання.

Судом першої інстанції було встановлено, що Вінницьким окружним адміністративним судом вирішено адміністративну справу № 802/248/15-а за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу ДМС України № 422-к від 29.02.2012 року, поновлення на посаді заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил - начальника відділу митної варти Луганської митниці та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року в адміністративній справі № 802/248/15-а вказану позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

У даній справі ОСОБА_2 повторно 21.09.2015 року звернувся із позовом до Державної фіскальної служби України та Луганської митниці ДФС України про визнання нечинним рішення відповідача про припинення його перебування на державній службі, поновлення на посаді заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил - начальника відділу митної варти Луганської митниці та зобов'язання Луганської митниці ДФС виплатити на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 24.09.2015 року судом відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Позивач не погодився із таким рішенням суду, оскарживши його до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 26.11.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, а ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року скасована, справа направлена до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем заявлено позовну вимогу про зобов'язання Луганської митниці ДФС України виплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, яка, у свою чергу, включає в себе вимогу щодо виплати середнього заробітку у зв'язку із затримкою видачі працівникові трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу, яка не обмежується строком щодо звернення до суду. Вінницький апеляційний адміністративний суд зазначив, що в адміністративній справі № 802/248/15 ОСОБА_2 з-поміж іншого вимагав стягнення з Луганської митниці на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, що предметно є вужчою вимогою, ніж та, яка заявлена в адміністративній справі № 802/3689/15. Саме за таких умов суд апеляційної інстанції зауважив, що висновки суду першої інстанції в частині існування рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також і про порушення строку звернення позивачем до суду, є передчасними.

Враховуючи дане рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.12.2015 відкрито провадження у справі № 802/3689/15-а.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання Луганської митниці ДФС України виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі останньому трудової книжки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_2 отримав трудову книжку 12.09.2015 року із супровідним листом Луганської митниці ДФС № 2559/10/12-70-04 від 10.09.2015 року.

Оскільки на території Луганської та Донецької областей проводиться антитерористична операція згідно з Указом в.о. Президента України ОСОБА_5 № 405/2014 від 14.04.2014 року "Про рішення ОСОБА_4 національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", а частина Луганської області знаходиться на тимчасово неконтрольованій території, в тому числі і частина території зони діяльності Луганської митниці, адміністративна будівля Луганської митниці по вул. Оборонній, 34-а в м. Луганську, службові приміщення, матеріально-технічні цінності, майно та документація Луганської митниці захоплені чи зруйновані (знищені) незаконними збройними формуваннями. 24.02.2015 року за даним фактом СВ Старобільського РВ ГУ МВС України в Луганській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 за ознаками злочину, передбаченого ст. 341 КК України.

Отже, своєчасне ненадання позивачу трудової книжки було обумовлене фактичною неможливістю отримати відповідний документ з тимчасово неконтрольованої території Луганської області.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Луганської області та м. Луганськ, свідчить про відсутність умислу Луганської митниці ДФС щодо несвоєчасної видачі трудової книжки працівнику, який звільнився.

Крім того, суд враховує і той факт, що на виконання вимог статті 47 КЗпП України, згідно розрахункового листа зі ОСОБА_2 проведено усі розрахунки, передбачені законом. Даний факт не заперечувався позивачем у судовому засіданні.

Відповідно до положення Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, відповідно до п. 6.2. якої трудові книжки та їх дублікати, що не були одержані працівниками при звільнення, зберігаються протягом двох років у відділі кадрів підприємства окремо від трудових книжок працівників, які перебувають на роботі. Після цього строку не затребувані трудові книжки (їх дублікати) зберігаються в архіві підприємства протягом 50 років.

Отже, законодавством передбачений порядок зберігання трудових книжок працівників, які звільнились, однак вчасно не отримали трудові книжки.

Тобто вказаний порядок не був порушений відповідачем.

Крім того, рішення щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду набрало законної сили, а отже є преюдиційним рішенням, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання Луганської митниці ДФС України виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі останньому трудової книжки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7