Справа № 804/2417/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2017 р. справа № 804/2417/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

У відповідності до положень ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, за ст.1, ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення на загальну суму 3 183 252,25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач, звертаючись до суду з майновими вимогами на суму 3 183 252,25 грн., повинен був сплатити судовий збір в розмірі 47 748,79 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру не надано.

Також, згідно із ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Судом встановлено, що позовну заяву підписано представником, від імені юридичної особи, проте, довіреності від імені підприємства за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи, засвідченої печаткою цього підприємства, до суду не надано. Також, доказів на підтвердження займаної посади керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи, позивачем до адміністративного позову не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу, що документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача, як юридичної особи, а саме: статуту та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до матеріалів позову також не надано.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що, в порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано копію адміністративного позову, та копії всіх документів, що приєднуються до нього для відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 05 травня 2017 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 47 748,79 грн.; надати до суду довіреність на підтвердження повноважень законного представника підписувати позов та представляти інтереси позивача, з наданням документів на підтвердження займаної посади керівника або іншої уповноваженої на те особи підписувати довіреності від імені юридичної особи; надати копії позовної заяви для відповідача та всіх документів, що приєднуються до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1