Справа № 2-а-4787/10/1570
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-4787/10/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 р.

Справа № 2-а-4787/10/1570

Категорія:2.18

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого –Милосердного М.М.,

суддів –Алєксєєва В.О. та Бітова А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лібертас" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суд від 30 квітня 2010 року (про забезпечення позову) по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех-Термінал" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, третя особа –Державне підприємство "Одеський морський торгівельний порт", підприємство з іноземною інвестицією "Айронімпекс-Україна", Міністерство транспорту та зв’язку України, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Новотех-Термінал" звернулось до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, третя особа – Державне підприємство (далі ДП) "Одеський морський торгівельний порт", підприємство з іноземною інвестицією "Айронімпекс-Україна", Міністерство транспорту та зв’язку України, про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про зобов’язання ДП "Одеський морський торгівельний порт" вжити заходи з повернення переданого в оренду майна у володіння та користування балансоутримувача.

29 квітня 2010 року позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна по Одеській області, ДП "Одеській морський торгівельний порт" та будь-яким іншим особам вчиняти стосовно орендованого ТОВ "Новотех-Термінал" майна будь-які дії з відчуження, передачі у позику іншим особам, в найм (оренду), лізинг, у спільну діяльність майна за договорами оренди рухомого державного майна КД 6254 від 14 жовтня 2004 року, КД-8295 від 30 листопада 2005 року, КД-8516 від 30 листопада 2005 року, договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності без номеру від 24 листопада 2004 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року клопотання позивача про забезпечення позовних вимог задоволено частково.

В задоволенні решти клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Лібертас" ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Лібертас", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 185 КАС України –сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом; ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року стосується прав, інтересів та обов'язків ТОВ "Лібертас", так, як відповідно до договору від 22 квітня 2010 року укладеного між ТОВ "Лібертас" та ПІІ "Айронімпекс-Україна", останнє є законним користувачем згідно договору оренди рухомого державного майна № КД-4203 від 12 серпня 2003 року та договору оренди нерухомого державного майна № КД-4329 від 12 серпня 2003 року комплексу рухомого і нерухомого майна та взяло на себе зобов’язання по перевалці експортної металопродукції в період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року з використанням обладнання щодо якого вжиті заходи забезпечення позову. Вищенаведені господарські договори ніким не оскаржені, та є діючими.

Згідно ч. 3 ст.186 КАС України –апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки ТОВ "Лібертас" не було залучено до участі у справі, про існування ухвали суду першої інстанції дізналось лише 01 жовтня 2010 року (з листа ПІІ "Айронімпекс-Україна"), апеляційну скаргу на ухвалу суду подало 05 жовтня 2010 року, судова колегія вважає, що ТОВ "Лібертас" не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 117 КАС України –суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може завдати позивачеві значних збитків та призвести до неможливості виконання ймовірного рішення по справі в майбутньому.

Судова колегія вважає ці висновки суду помилковими, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року фактично вирішують позовні вимоги по суті.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що з приводу спірних правовідносин існують рішення інших судів, зокрема рішення Вищого господарського суду України, виконання якого фактично блокується ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року.

Також, державному органу –Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Одеській області та Державному підприємству "Одеській морський торгівельний порт" тривалий час (з квітня 2010 року) заборонено вчиняти дії щодо майна, що перебуває у державній власності.

За таких обставин, судова колегія вважає, що заявлене клопотання представником позивача про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при постановлянні ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову позивачу у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лібертас" задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Новотех-Термінал" у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна по Одеській області, Державному підприємству "Одеській морський торгівельний порт" та будь-яким іншим особам вчиняти стосовно орендованого товариством з обмеженою відповідальністю "Новотех-Термінал" майна будь-які дії з відчуження, передачі у позику іншим особам, в найм (оренду), лізинг, у спільну діяльність майна за договорами оренди рухомого державного майна КД 6254 від 14 жовтня 2004 року, КД-8295 від 30 листопада 2005 року, КД-8516 від 30 листопада 2005 року, договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності без номеру від 24 листопада 2004 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п’ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: