Справа № 208/3390/16-а(2а/208/121/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. справа 208/3390/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянського міського голови ОСОБА_2, Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; третя особа Камянська міська рада

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2016 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом, який неодноразово уточнювала, та просить:

- визнати протиправними дії Камянського міського голови ОСОБА_2 по виданню розпорядження №211-р «ос» від 30.06.2016;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Камянського міського голови ОСОБА_2 №211-р «ос» від 30.06.2016 про звільнення з посади начальника Управління культури Дніпродзержинської міської ради з 01.07.2016 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України;

- поновити на посаді начальника Управління культури Камянської міської ради з 01.07.2016;

- стягнути з Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Камянського міського голови ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 100000гр (т1ас3,68,89,98-102,105,153).

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.12.2016 в задоволенні позову відмовлено (т2ас227).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує, що не досліджувалось питання правомірності пропозицій працевлаштування в Департаменті з гуманітарних питань, якого не існувало. Посада головного спеціаліста відділу фінансового планування комунальних підприємств та тарифного регулювання Департаменту економічного розвитку запропонована не в день попередження про звільнення. В звязку з реорганізацією трудовий договір мав бути продовжений. Не врахована її висока спеціалізація та стаж роботи у сфері культури, чим порушена стаття 42 КЗпП України (т1ас234).

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного:

Розпорядженням Дніпродзержинського міського голови №68-р «ос» від 15.08.2008 ОСОБА_1 призначена на посаду начальника Управління культури і туризму Дніпродзержинської міської ради та їй присвоєний 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад (т1ас28).

Рішенням Дніпродзержинської міської ради №758-33/VI від 29.03.2013 змінено назву Управління культури і туризму Дніпродзержинської міської ради на Управління культури Дніпродзержинської міської ради (т1ас29).

Рішенням Дніпродзержинської міської ради №39-04/VII від 29.01.2016 затверджена структура виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради VII скликання, загальна чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів (ас10).

Рішенням Дніпродзержинської міської ради №131-06/VII від 30.03.2016 доповнено рішення №39-04/VII від 29.01.2016 пунктом 6: реорганізувати виконавчі органи Дніпродзержинської міської ради з припиненням юридичних осіб: 6.2 Управління культури Дніпродзержинської міської ради шляхом приєднання до Департаменту з гуманітарних питань Дніпродзержинської міської ради (т1ас14,130).

ОСОБА_1 22.06.2016 вручено попередження про можливе звільнення та з метою наступного працевлаштування запропонована посада головного спеціаліста Департаменту з гуманітарних питань Дніпродзержинської міської ради. Позивачка не погодилась з пропозицією та власноручно написала що претендує на посаду начальника управління (відділу) культури згідно кваліфікаційних вимог (т1ас39,142,185).

ОСОБА_1 26.04.2016 вручена друга пропозиція працевлаштування на посаду головного спеціаліста відділу фінансового планування комунальних підприємств та тарифного регулювання Департаменту економічного розвитку. Позивачка власноручно написала про незгоду на запропоновану роботу (т1ас143).

Розпорядженням Дніпродзержинського міського голови ОСОБА_2 №211-р «ос» від 30.06.2016 ОСОБА_1 звільнена з посади начальника Управління культури Дніпродзержинської міської ради з 01.07.2016 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України (т1ас85,144).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно частини 2 статті 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених в пунктах 1, 2, 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до частини 1 статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до частини 2 статті 49-2 КЗпП України, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення в звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за професією чи спеціальністю, а також в разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що відповідачем дотримані вимоги трудового законодавства при звільнені ОСОБА_1

В структурі виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради відбулися зміни, одним з наслідків яких стало приєднання Управління культури Дніпродзержинської міської ради, яке очолювала позивачка, до Департаменту з гуманітарних питань Дніпродзержинської міської ради. Тобто посада, яку обіймала ОСОБА_1, перестала існувати в звязку з реорганізацією установи. У Дніпропетровського міського голови виникли підстави для розірвання трудового договору в звязку із змінами в організації праці.

За два місяці до звільнення ОСОБА_1 була персонально попереджена та їй пропонувались відповідальні посади в структурі виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради.

В звязку з неотриманням згоди на роботу на запропонованих посадах, Дніпродзержинський міський голова обгрунтовано видав розпорядження про звільнення позивачки з посади начальника Управління культури Дніпродзержинської міської ради.

Доводи апеляційної скарги що судом першої інстанції не досліджувалось питання правомірності пропозицій працевлаштування в Департаменті з гуманітарних питань, якого не існувало, не відповідають дійсності. Департамент з гуманітарних питань зареєстрований 01.06.2002 (т2ас25-29). Розпорядженням Дніпродзержинського міського голови №173-р від 22.04.2016 затверджені структурні підрозділи, їх чисельність та перелік посад Департаменту з гуманітарних питань Дніпродзержинської міської ради (т1ас41,47,140). Розпорядженням Дніпродзержинського міського голови від 23.04.2016 затверджений штатний розпис Департаменту з гуманітарних питань (т1ас205). Ці розпорядження прийняті до вручення позивачці попередження про можливе звільнення. Рішенням Дніпродзержинської міської ради №239-08/VII від 17.06.2016 затверджене положення про Департаменту з гуманітарних питань, прийняті кошторис на 2016 рік, штатний розпис, план асигнувань, відкриті банківські рахунки (т1ас161-183,206).

Посада головного спеціаліста відділу фінансового планування комунальних підприємств та тарифного регулювання Департаменту економічного розвитку не могла бути запропонована в день попередження про звільнення оскільки в цей день пропонувалась інша посада.

На думку колегії суддів, неодноразове пропонування різних посад для працевлаштування свідчить про намагання відповідача залишити ОСОБА_1 на роботі в структурі виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради. Неможливість переведення позивачки на іншу роботу обумовлена лише її незгодою з таким переведенням. Субєктом владних повноважень здійснені всі передбачені трудовим законодавством дії для продовження трудових відносин з ОСОБА_1

Доводи позивачки, що не врахована її висока спеціалізація та стаж роботи у сфері культури, чим порушена стаття 42 КЗпП України, є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Посади, які пропонувались позивачці, є відповідальними, вимагають високого рівня знань, кваліфікації, професійної підготовки та продуктивності праці.

Вирішувати питання відповідності посадам в структурі виконавчих органів тих чи інших осіб, є дискреційним правом керівника установи, в даному випадку міського голови, а тому незгода позивачки з запропонованими посадами є достатнім приводом для її звільнення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що з 12.01.2017 ОСОБА_1 призначена на посаду заступника директора - начальника відділу соціальної роботи Камянського міського центу соціальних служб для сімї, дітей та молоді Камянської міської ради (т2ас23).

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.12.2016 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 20.04.2017.

В повному обсязі ухвала складена 21.04.2017.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко