Справа № 816/1187/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р.Справа № 816/1187/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 816/1187/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Лубенської міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2, Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2016 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Лубенського місьрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 (далі державний виконавець, відповідач-1), Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі Лубенський міськрайонний ВДВС, відповідач-2) про визнання протиправними дій, визання протиправними та скасування постанов, стягнення моральної шкоди, а саме: просить з урахуванням заяви від 28.09.2016 та усних уточнень позовних вимог, зазначених позивачем у судовому засіданні 26.01.2017):

- визнати протиправними дії державного виконавця з виконання постанови Лубенської роти ДПС від 13.02.2011 серія ВІ1 № 003880;

- стягнути з Лубенського міськрайонного ВДВС на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2015 ВП № 48829186;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2015 ВП № 48829186.

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.10.2015 ВП № 48829186;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.02.2016 ВП № 48829186.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Лубенського місьрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, стягнення моральної шкоди було задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2015 ВП № 48829186.

Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2015 ВП № 48829186.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.10.2015 ВП № 48829186.

Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.02.2016 ВП № 48829186.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Лубенського місьрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2204,80 (дві тисячі двісті чотири гривіні вісімдесят копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмолено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. без змін.

Відповідач надав письмову заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити його участь у розгляді справи.

Колегія суддів, вирішивши надане письмове клопотання відповідача, визнала за можливе провести апеляційний розгляд справи за відсутності апелянта, оскільки ним не надано доказів на підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання, а тому зазначена відповідачем обставина неможливості забезпечення явки представника не визнана поважною.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 18.04.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.09.2015 державним виконавцем Лубенського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Лубенської роти ДПС від 13.02.2011 серія ВІ1 № 003880 (а.с. 56).

01.10.2015 відповідачем-1 прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 90,00 грн (а.с. 191).

28.12.2015 відповідачем-1 прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме постановлено: накласти арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 60 зворотній бік).

28.12.2015 відповідачем-1 прийнято постанову про розшук майна боржника постановлено: оголосити розшук транспортного засобу SKODA FABIA CLASSIC 1.2, № дв. DZG094489, 2008 р.в., синього кольору, свідоцтво BIC73658 від 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN/номер шасі (кузова, рами): № ТМВАІІІ5J08В504309, місце знаходження невідоме, що належить боржнику: ОСОБА_1 (а.с. 61).

Також 28.12.2015 відповідачем-1 прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 48829186 (а.с. 61).

01.02.2016 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 48829186 (а.с. 66).

01.02.2016 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про припинення розшуку майна боржника, а саме: транспортного засобу SKODA FABIA CLASSIC 1.2, № дв. DZG094489, 2008 р.в., синього кольору, свідоцтво BIC73658 від 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN/номер шасі (кузова, рами): № ТМВАІІІ5J08В504309, місце знаходження невідоме, що належить боржнику: ОСОБА_1 (а.с. 62).

01.02.2016 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 30,00 грн (а.с. 63).

08.02.2016 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 66).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що постанова від 25.09.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48829186 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ постанова від 13.02.2011 серія ВІ1 № 003880, видана ВДАІ м. Лубни в справі про адміністративне правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 900,00 грн, подана з пропуском трьох місячного строку предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а інші оскаржувані постанови є похідними.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За приписами статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону № 606-XIV визначено, що примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Строк предявлення виконавчих документів до примусового виконання визначено частиною першою статті 22 Закону № 606-XIV, а саме: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Відповідно до статті 23 Закону № 606-XIV строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною третьою статті 23 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що відповідно до відмітки на виконавчому документі після першого предявлення постанови Лубенської роти ДПС від 13.02.2011 серія ВІ1 № 003880 виконавче провадження завершено 28.11.2011 на підставі частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 55).

Отже, враховуючи положення статей 22, 23 Закону № 606-XIV, строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання становив до 28.02.2012.

Апелянт вказує на те, що після 28.11.2011 виконавчий документ ще декілька разів предявлявся до виконання та щоразу повертався стягувачеві з підстав, передбачених статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, вказане твердження апелянта не знайшло своє підтвердження матеріалами справи.

Тобто ані у суді першої інстанції ані у суді апеляційної інстанції, відповідачами не були надані належні та допустимі докази на підтвердження прийняття до виконання постанови від 13.02.2011 серія ВП № 003880, виданої ВДАІ м. Лубни, без пропуску строку, встановленого статтею 22 Закону № 606-XI

На підставі вищевикладеного, колегія судів дійшла висновку, що постанова від 25.09.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48829186 є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з цим, враховуючи визнання протиправною та скасування постанови від 25.09.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48829186, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2015 ВП № 48829186, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.10.2015 ВП № 48829186, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.02.2016 ВП № 48829186 підлягають задоволенню, як похідні.

Тобто, відповідачами не було доведено правомірність своїх дій, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі № 816/1187/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2017 р.