Справа № 200/7300/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7300/16-а
Провадження № 2а/200/360/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради та просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради № 268 від 30.03.2016 року, та закрити справу.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради від 30.03.2016 року його визнано винним в порушенні вимог ст. 152 КУпАП, Правил благоустрою території міста, які виявились у незаконному розміщенні дитячого атракціону без документів на право користування обєктом благоустрою, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 1700 грн. Вважає зазначене рішення протиправним, оскільки не враховано його заперечень про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, тому ще на засідання комісії його не допущено. Із оскаржуваної постанови неможливо зясувати яке саме правило позивачем порушено, так як розділ Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням сесії міської ради № 44/43 від 27.11.2013 року поділено більш ніж на 50 пунктів та підпунктів. Крім того, при накладенні стягнення відповідачем порушено вимоги ст. 33 КУпАП, не враховано характери вчиненого правопорушення, майновий стан позивача, обстави, що помякшують і обтяжують відповідальність, перевищено межі, встановлені ст. 152 КУпАП, при визначенні розміру штрафу.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 30 березня 2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради, розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, встановила, що ОСОБА_1 24.02.2016 року близько 16-49 за адресою м. Дніпропетровськ, сквер Леніна допустив незаконне розміщення дитячих атракціонів площею 10 кв.м. без документів на право користування обєктом благоустрою, чим порушив п.3.2. Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням сесії міської ради № 44/43 від 27.11.2013 року, постановила притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови не вбачається, чи зясовувались відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Крім того, пункт 3.2. Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням сесії міської ради № 44/43 від 27.11.2013 року, за порушення яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, містить ряд підпунктів, тобто відповідачем не конкретизовано, яке саме порушення Правил, з передбачених пунктом 3.2, здійснив позивач.

Будь-яких заперечень, доказів в обґрунтування правомірності постанови відповідачем не надано.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради № 268 від 30.03.2016 року підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а отже, й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради № 268 від 30.03.2016 року скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Е.В. Женеску