Справа № 808/1948/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1948/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ПО СПРАВІ

13 квітня 2017 року

Справа № 808/1948/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» (далі – позивач або ТОВ «ЗСЗ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач або ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення коригування у системі електронного адміністрування ПДВ позивача на суму 1 602 398,00 грн.;

зобов’язати відповідача збільшити суму, на яку платник ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» має зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відобразити це у системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 1 602 398,00 грн.

Постановою суду від 14.12.2016 у справі № 808/1948/16, яка набрала законної сили 27.02.2017, адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо не здійснення коригування у системі електронного адміністрування ПДВ позивача на суму 1 602 398,00 грн.; зобов’язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відобразити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку платник Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1 602 398,00 грн.; присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» суму судового збору 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

24.03.2017 видано два виконавчих листа.

05.04.2017 на адресу суду надійшла заява ТОВ «ЗСЗ» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій останній зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №892, Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області реорганізовано у Запорізьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Запорізької області. Посилається на приписи частини п’ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та просить замінити сторону у виконавчому провадженні, Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області правонаступником Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною п’ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Розглянувши та дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що заява ТОВ «ЗСЗ» не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження, а правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, проте лише з моменту його відкриття.

Разом із цим, стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За приписами статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, відповідно до визначення адміністративного процесу, наведеного у статті 3 КАС України, це правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб’єкта владних повноважень), прав і обов’язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області реорганізовано у Запорізьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Запорізької області.

Ураховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу – під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами, правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі (стаття 264 КАС України), суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони по справі на її правонаступника.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак