Справа № 348/1967/16-а
Суддя: Вінтоняк М.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1967/16-а

20 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря Скоблей О.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.04.2016 року протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.04.2016 року протиправною та її скасування.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не з»явився про час та місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача , дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним Кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підстави для проведення позапланової перевірки також прямо передбачені в п.7, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Крім того, п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови № 90/1009/02-43/2006 від 12.04.2016 року відповідач не повно з"ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, не встановивши конкретно час вчинення позивачем дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, встановлення при розгляді справи часу вчинення адміністративного правопорушення необхідне для висновку про дотримання строків для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова № 90/1009/02-43/2006 від 12.04.2016 року не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.10 КУпАП вказує, що "адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків".

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 17.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки було складено припис про усунення порушення від 17.12.2015 року, акт позапланової перевірки від 17.12.2015 року , які відповідачу не були вручені.

Дані обставини встановлені постановою НАдвірнянського районного суду від 13.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про оскарження та скасування постанови № 259/1009/02-43/2015 від 25.12. 2015 року .

Згідно ст.72 КаС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,цивільній або господарській справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, судом встановлено, що 30.03.2016 року за результатами позапланової перевірки виконання позивачем вимог припису від 17.12.2015 року, головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 12.04.2016 року постанову № 90/1009/02-43/2006 за ч.1 ст.188-42 КУпАП про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

В постанові вказується, що ОСОБА_3 не виконала вимоги припису управління держархбудінспекції в Івано-Франківській області від 17.12.2015 року.

В графі «копію постанови отримав» та в графі « копію постанови надіслано поштою» не зазначено, що ОСОБА_3 отримала постанову про притягнення її до адмінвідповідальності і яким чином.

Суд вірить поясненням представників позивача про те, що позивачу не було надіслано вищенаведені документи, а також не повідомлено про час та місце слухання адміністративної справи по суті та не надіслано постанову від 12.04.2016 року.

Дані твердження представників позивача нічим не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не надано суду доказів про те, що ОСОБА_3 викликалась на розгляд адміністративної справи 12.04.2016 року та що їй належним чином була вручена постанова.

Суд бере до уваги пояснення представників позивача, що процесуальний документ, а саме постанову від 12.04.2016 року ОСОБА_3 вручили працівники державної виконавчої служби. Дані пояснення нічим не спростовані ,так як не надано суду жодної поштової розписки про отримання позивачем повідомлення про виклик її в управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

ОСОБА_3 слід поновити строк звернення до суду , так як він пропущений нею з поважних причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови № № 90/1009/02-43/2006 від 12.04.2016 року відповідач не повно з"ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, не встановивши конкретно час вчинення позивачем дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, встановлення при розгляді справи часу вчинення адміністративного правопорушення необхідне для висновку про дотримання строків для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова № 90/1009/02-43/2006 від 12.04.2016 року не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, виходячи з наступного. Згідно ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що позивач 27.01.2016 року зареєструвала право власності на спірне будинковолодіння №18 по вул.Галана в с. Білі Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що свідчить довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд вважає недоведеним сам факт вчиненого позивачем порушення, постанову № 90/1009/02-43/2006 від 12.04.2016 року слід визнати протиправною та скасувати.

У зв'язку із викладеними, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.104, 158- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4. № 90/1009/02-43/2006 від 12.04.2016 року, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Вінтоняк М.Б.

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2017 року