Справа № 204/1110/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/1110/17
Провадження №2-а/204/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Новіцького В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро, інспектора 6 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпро Новіцького Василія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №062761 від 18 лютого 2017 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 лютого 2017 року близько 09-00 години, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_2, рухаючись по вул.Каверіна в м.Дніпро, він переїхав через перехрестя вул.Каверіна та вул.Робоча, та зупинився по вул.Каверіна, буд.1. Через деякий час до нього під'їхали співробітники поліції та повідомили його, що при переїзді перехрестя він не виконав вимогу світлофора напрямок руху тільки праворуч та здійснив проїзд прямо, чим порушив ПДР. Позивач категорично не погоджувався з фактом порушенням ним ПДР, оскільки переїзд перехрестя здійснював на зелений сигнал світлофора. Між тим, доводи позивача прийняті до уваги інспектором поліції не були та його було повідомлено про накладення штрафу у розмірі 425 грн. Копію постанови позивач на місці не отримав, а тому 20 лютого 2017 року він звернувся до Відділу адміністративної практики УПП в м.Дніпро, де йому було видано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №062761 від 18 лютого 20147 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки остання складена інспектором поліції Новіцьким В.П., в той час як 18 лютого 2017 року він розмовляв з інспектором поліції, який представився ОСОБА_2 При складанні постанови інспектором поліції не були виконані вимоги норм ч.5 ст. 258 КУпАП, ст.ст.278, 280 КУпАП. На підставі викладеного позивач вважає, що зазначена постанова є неправомірною, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Додатково позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено адресу: м. Дніпро, вул. Каверіна, 2, що не відповідає дійсності.

Відповідач інспектор патрульної поліції Новіцький В.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Зазначив, що 18 лютого 2017 року позивачем, який керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_2, на перехресті вул. Каверіна та вул. Робоча у м. Дніпро було допущено порушення вимог п. 8.7.3 «б» ПДР України, а саме при переїзді перехрестя водій не виконав вимогу світлофору напрямок руху тільки праворуч та здійснив проїзд прямо. Також додав, що на даний момент на перехресті вже є наказовий дорожній знак 4.2 "Рух праворуч", який дозволяє рух лише у відповідному напрямку.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м.Дніпрі до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Вислухавши позивача, відповідача, свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача молодшим лейтенантом поліції батальйону 1 роти 6 Новіцьким Василієм Петровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА№062761, згідно якої, 18 лютого 2017 року о 08 год. 57 хв. у м.Дніпро по вул.Каверіна, буд.2 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимог світлофору напрямок руху тільки праворуч, здійснив проїзд прямо, чим порушив п. 8.7.3 «б» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 показав, що 18 лютого 2017 року він разом з відповідачем інспектором патрульної поліції Новіцьким В.П. здійснював патрулювання, їх автомобіль знаходився позаду автомобіля позивача, а тому порушення позивачем п.8.7.3 «б» Правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог світлофору напрямок руху тільки праворуч, який здійснив проїзд перехрестя прямо, було добре видно.

Відповідно до дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем інспектором патрульної поліції Новіцьким В.П., в судовому засіданні встановлено, що позивач не заперечував, що 18 лютого 2017 року, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_2, на перехресті вул. Каверіна та вул. Робоча у м. Дніпро, при переїзді перехрестя не виконав вимогу світлофору у вигляді зеленої стрілки на чорному фоні, тобто напрямок руху тільки праворуч, та здійснив проїзд прямо.

Так, частиною 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.7.2 Правил дорожнього руху, світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору.

В свою чергу, пунктом 8.7.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках).

Отже, з боку позивача не було встановлено вчинення адміністративного правопорушення у вигляді проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофора, на підставі чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, оскільки сигнал світлофору, на який проїхав позивач, є дозволяючим рух відповідно до п. 8.7.3 «б» Правил дорожнього руху. Натомість мова може йти про вчинення позивачем іншого адміністративного правопорушення, встановлення та розгляд якого виходить за межі компетенції суду.

За таких обставин, суд вважає, що в позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160 - 163, 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро, інспектора 6 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпро Новіцького Василія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 062761 від 18 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Книш