Справа № 361/472/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/472/17 Головуючий у 1-й інстанції: Сердинський В. С.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на додаткову постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р. (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 р.) протиправними; скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугу років від 22 листопада 2016 року; зобов'язання призначити пенсію за вислугу років згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р. (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 р.) з 18 листопада 2016 року, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи без обмеження максимальним розміром та забезпечити її виплату.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду Київської області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_2 за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІ1 від 05.11.1991р. (в редакції Закону №2663-111 від 12.07.2001р.).

Скасовано рішення Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду Київської області про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за вислугу років від 22 листопада 2016 року.

Зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991р. (в редакції Закону № 2663-111 від 12.07.2001 р.) з 18 листопада 2016 року, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи.

Додатковою постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року зобов'язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001 р.) з 18 листопада 2016 року, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми місячного заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці роботи та виплачувати дану пенсію без обмеження її максимального розміру.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 р. апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 р. набрала законної сили 17.04.2017 р.

Не погоджуючись з додатковою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, додаткову постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану додаткову постанову суду - скасувати з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо, в тому числі, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2016 року позивач звернувся до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р. (в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 р.) при наявності стажу роботи 20 років, надавши всі необхідні документи.

Листом від 18.01.2017 р. за № 57/К-01 відповідач повідомив позивача про відмову в призначенні пенсії за вислугу років на підставі рішення від 22.11.2016 р.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу по суті не вирішив питання про нарахування та виплату позивачу ОСОБА_2 пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру.

Скасовуючи постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року та відмовляючи у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що станом на 18.11.2016 р. спірні відносини врегульовано Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII, однак, позивач не має достатнього стажу для виходу на пенсію за вислугу років за цим Законом.

Зважаючи на те, що вимога про нарахування та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром є похідною від наявності у позивача права на призначення з 18.11.2016 р. пенсії за вислугу років, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність у позивача такого права має наслідком відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині граничного розміру пенсії.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 206, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на додаткову постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Додаткову постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти нову додаткову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.