Справа № 638/5656/17
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5656/17 Провадження № 2-а/638/413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова щодо не нарахування та невиплати пенсії на рівні не нижчому прожиткового мінімуму, встановленого законом; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова провести перерахунок пенсії з підвищенням її до розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність та провести відповідні виплати, починаючи з 2006 року з урахуванням раніше виплачених сум, врахувавши, що розмір виплаченої пенсії не може бути нижчим від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС УКраїни).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

Таким чином, пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі.

З позовної заяви вбачається, що позивач з 2006 року та до теперішнього часу отримує пенсію у розмірі 990 грн.. Тобто про порушення свого права позивач мала дізнатися при виплаті їй відповідачем відповідного періодичного платежу у вигляді пенсії, з розміром якого позивач не погоджується.

Проте позивач звернулася до суду з позовом лише 11.04.2017 року, тобто частина її позовних вимог, а саме за період з 2006 року по 10.10.2016 року знаходиться поза строком звернення до суду у відповідності до норм статті 99 КАС України.

Слід зауважити, що правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом, і тому можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасної реалізації ними права на судовий захист. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об»Єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з адміністративним позовом та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

До того ж, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення у справах «Девеер проти Бельгії», «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даним позовом, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи (рішення у справі «Ілхан проти Туреччини»).

Позивач при предявленні адміністративного позову не клопоче перед судом щодо поновлення їй строку звернення до суду щодо її позовних вимог за період з 2006 року по 10.10.2016 року, і при цьому не зазначає чому вона його пропустила, та не налає суду беззаперечних, документальних, переконливих доказів, які б свідчили, що причини пропуску нею строку на звернення до суду в проміжок часу такої тривалості мають обєктивний та незалежний від позивача характер. Натомість лише посилається на норми ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», які регулюють питання виплати нарахованих сум пенсії, недоодержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію. На підставі викладеного, вважає, що відсутні підстави для застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, визначені ст.100 КАС України.

Такі висновки позивача суд вважає помилковими, оскільки зазначені вище норми Закону регулюють інші правовідносини та не можуть застосовуватись при вирішенні питання пропуску процесуального строку на вчинення певної процесуальної дії, передбаченої КАС України, зокрема подання до адміністративного суду відповідного позову.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав вирішити питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова щодо не нарахування та невиплати пенсії на рівні не нижчому прожиткового мінімуму, встановленого законом, за період з 2006 року по 10.10.2016 року, зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова провести перерахунок пенсії із підвищенням її до розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність та провести відповідні виплати за період з 2006 року по 10.10.2016 року.

За приписами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії за період з 2006 року по 10.10.2016 року, у звязку із чим позовна заява в частині лише цих позовних вимог і саме за цей період підлягає залишенню без розгляду.

Вважаю за необхідне розяснити позивачу, що він має право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 158, 160,162 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії за період з 2006 року по 10.10.2016 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін