Справа № 2-а-1141/08
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-1141/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2017 р.

Справа №2-а-1141/08

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву відповідача про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі №2-а-1141/08 за позовом прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2017 року Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Орджонікідзетеплоенерго» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі №2-а-1141/08 строком на 5 років, починаючи з 1 травня 2017 року по 1 травня 2021 року.

В обґрунтування відстрочення виконання судового рішення заявником зазначено, що ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» на постійній основі припинило функціонування парок отельні та надання комунальних послуг з теплопостачання в місті Орджонікідзе; враховуючи те, що підприємство припинило виготовлення теплової енергії, грошові кошти на рахунки підприємства за надання комунальних послуг не надходять, що призводить до неможливості погашення податкового боргу; майно підприємства є власністю територіальної громади міста Орджонікідзе, у зв’язку із чим наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

З урахуванням перебування у відпустці матеріали заяви передані на розгляд судді 10 квітня 2017 року, та ухвалою від 10 квітня 2017 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

Судом встановлено, що Орджонікідзевську об’єднану державну податкову інспекцію припинено 14 березня 2012 року, та на теперішній час платник податків ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» перебуває на обліку у Нікопольській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яку повідомлено про проведення судового засідання.

Сторони у судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши подані документи та матеріали, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження і повністю кореспондується із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2008 року по справі №2-а-1141/08 позовну заяву прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» про стягнення податкового боргу в сумі 1047899,22 задоволено повністю.

Постанова суду набрала законної сили 12 серпня 2008 року, 20 листопада 2008 року представнику позивача за його заявою виданий виконавчий лист по справі №2-а-1141/08.

Відповідно до частини другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що чинним законодавством врегульовані питання розстрочення та відстрочення податкового боргу платника податків, зокрема, статтею 100 Податкового кодексу України, який набрав чинності 1 січня 2011 року, зокрема, встановлено, що розстроченням, відстроченням податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов’язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу.

Підставою для розстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов’язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Підставою для відстрочення грошових зобов’язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Таким чином, законом визначено орган, який має повноваження вирішувати питання відстрочення та розстрочення сплати податкового боргу, випадки надання такого відстрочення та розстрочення, та встановлено платність зміни строку погашення податкового боргу.

Суд зазначає, що заявлена в клопотанні процедура відстрочення/розстрочення виконання судового рішення не може бути застосована у тому числі із тих підстав, що відповідач є комунальним підприємством, для якого статтею 96 Податкового кодексу України встановлені особливості погашення податкового боргу.

Так, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, відстрочення/розстрочення виконання судового рішення призвело б до унеможливлення реалізації контролюючим органом процедури отримання в судовому порядку дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, реалізації такого майна за його наявності та в подальшому звернення до органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно платника податків, з поданням щодо прийняття відповідного рішення, направленого на погашення податкового боргу, або звернення стягнення сум такого боргу на кошти органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд вбачає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі №2-а-1141/08 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба