Справа № 806/726/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/726/17

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Черняхович І.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 9163,52 грн., -

в с т а н о в и в :

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не проведення з ним повного розрахунку при звільнені;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середньоденний заробіток за час затримки розрахунку у сумі 9163,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що йому в день звільнення не було виплачено одноразову грошову допомогу, передбачену чинним законодавством, у зв'язку з чим в порядку ст.117 Кодексу законів про працю України просить стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

Позивач до суду не прибув. Про час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. У пункті 3 прохальної частини позовної заяви просить справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача на адресу суду надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У відповідності до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначено в ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Тобто служба в органах внутрішніх справ та Національної поліції України є публічною службою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив публічну службу в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області і був звільнений 29.09.2016 наказом ГУНП в Житомирській області №223 о/с за п.7 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.4).

31.10.2016 на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів від 17.07.1992 р. №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям, надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей позивачу була нарахована та виплачена одноразова грошова допомога.

Таким чином, позивач дізнався про порушене право 31.10.2016 .

Конституційний суд України у своєму рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 зазначив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозвязку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Позивач з даним позовом звернувся до суду лише 06 березня 2017 року, тобто після спливу визначеного чинним законодавством строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Одночасно, необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Позивач у позовній заяві не зазначив про наявність жодних причин, які перешкоджали йому звернутися до суду із зазначеним позовом в установлені законом строки, клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не заявляв.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов ОСОБА_1 подано з пропуском строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 86, 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 9163,52 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович