Справа № 216/157/17
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/157/17
номер провадження 2-а/216/60/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Бондарєва О.І.,

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі капрала поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтований тим, що 10 січня 2017 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, позивач з постановою не згоден, тому що зазначеного правопорушення не вчиняв і просить скасувати постанову.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, повідомлений про розгляд справи належним чином, заперечень суду не надав.

Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

10 січня 2017 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 10.01.2017 року о 13.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя проспекту Металургів та вул. Нікопольське шосе на забороняючи червоно-жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «є» ПДР, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом копіями протоколу та постанови.

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинене правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпроАП.

Дана норма закону передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги руки (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що достатніх доказів порушення позивачем правил дорожнього руху не має, відео з боді-камери АЕ00035, яким фіксувалися обставини події, відповідачем до суду також не надано.

У звязку з вищевикладеним, суд погоджується з доводами позивача, що достатніх доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не має.

Суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 10.01.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 10 січня 2017 року, серії АР № 796392, винесену відповідачем, поліцейським роти 2 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2, про притягнення позивача, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпроАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва