Справа № 821/247/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
19 квітня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/247/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Постановою суду від 19.04.17 в задоволенні позову було відмовлено, оскільки суд дійшов до висновку про те, що процес укладання контракту з ОСОБА_1 не був завершений і фактично контракт не був укладений, тому звільнення у зв`язку з демобілізацією здійснено правомірно.
Разом з тим, під час розгляду справи було встановлено, що службовими особами прикордонного загону були допущені порушення Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі Україні, затвердженого Указом Президента України від 29 грудня 2009 року №1115/2009. На думку суду, саме дії службових осіб прикордонного загону довели даний спір до розгляду в суді, оскільки позивачу не було доступно, повно та зрозуміло надано пояснення причин та підстав неукладання з ним контракту про проходження військової служби. Також не було доведено до солдата причин вважати підписаний та завірений гербовою печаткою контракт недійсним.
Зокрема, судом був опитаний в судовому засіданні в якості свідка офіцер відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант ОСОБА_2 , який за неясних підстав видав ОСОБА_1 підписаний командиром загону контракт, завірений печаткою, достеменно знаючи на той час, що контракт є недійсним або неукладеним, пояснивши свої дії тільки службовою завантаженістю (що не було доведено) та забудькуватістю. Оглядом Книги видачі других примірників контрактів встановлено, що ОСОБА_1 навіть не розписався за отримання контракту, також встановлено, що 27.09.16 взагалі ніяких записів про видачу контрактів іншим особам немає, хоч ОСОБА_2 стверджував про велику кількість військовослужбовців, які прибули за контрактами. Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що начальник прикордонного загону ОСОБА_3 в усній формі повідомив йому, що даний військовослужбовець негативно характеризується та не гідний взяття на службу за контрактом, тому "...начальник загону не бажає, щоб даний військовослужбовець продовжив проходження військової служби у прикордонному загоні і наказ про введення у дію контракту солдата ОСОБА_1 не підписав" (так написано в письмовому поясненні ОСОБА_2 , пояснення підтверджено в суді).
При цьому суду так і не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 не відповідав вимогам , що пред`являються до осіб, які виявили бажання проходити військову службу, наприклад, що він негативно характеризувався безпосереднім командиром підрозділу, на момент звернення про прийняття на військову службу за контрактом мав дисциплінарні стягнення або що існують інші докази того, що ОСОБА_1 не підходив до військової служби за своїми моральними, діловими, фізичними, інтелектуальними, професійними та іншими особистими якостями, ставленням до служби. Представники Херсонського прикордонного загону в судовому засіданні не надали будь-яких пояснень щодо того, яким порядком відбору кандидатів на військову службу за контрактом вони керуються. Складається враження, що контракти про проходження військової служби укладаються командиром прикордонного загону на власний розсуд, тобто, критерії підбору військовослужбовців є непрозорими.
Крім того, про відсутність підстав для оформлення контракту Херсонський прикордонний загін мав вирішити ще на стадії розгляду рапорту ОСОБА_1 , який він подав ще на початку вересня 2016 року своєму безпосередньому командиру лейтенанту Ульянову про намір укласти контракт про проходження військової служби. Сам ОСОБА_1 стверджує, що безпосередньо контракт був ним підписаний у відділі кадрів прикордонного загону, отримав копію підписаного контракту, йому було повідомлено, що він з дня підписання контракту є військовослужбовцем по контракту, при цьому йому не повідомлялось, що контракт є тільки проектом, або є недійсним. ОСОБА_1 пояснив, що не знав про недійсність контракту та про те, що наказ про укладання контракту не був підписаний командиром загону, вважав, що змінив статус мобілізованого на військовослужбовця по контракту. Вперше позивач дізнався, що контракт є недійсним через тиждень після його підписання не від працівників відділу кадрів, а від інших військовослужбовців. Тільки при повідомленні ОСОБА_1 про його звільнення як демобілізованого, щодо контракту повідомили про недійсність останнього, при цьому жодної причини недійсності не пояснили, крім того, що командир прикордонного загону був проти укладання контракту з ОСОБА_1 .
Та обставина, що позивачу було повідомлено про недійсність контракту, але не було пояснено причин не укладання з ним контракту (недійсності контракту), є недоліками роботи службових осіб відділу кадрів, та свідчить про неналежне ставлення до відбору осіб для прийняття на військову службу за контрактом, і в свою чергу є головною причиною виникнення судового спору.
Суд звертає увагу начальника Херсонського прикордонного загону на те, що чинним законодавством України передбачено, що військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України з урахуванням особливостей, встановлених чинним законодавством. Разом з тим, у цілях інтересів держави у сфері національної безпеки гарантовані військовослужбовцям конституційні права та свободи можуть бути обмеженими. Однак, будь-які обмеження щодо реалізації прав і свобод осіб, що проходять військову службу, у тому числі відмова в укладанні контракту про проходження військової служби, можуть бути вжиті державою у разі якщо це має законні цілі, відповідає нагальній суспільній необхідності і такі обмеження співмірні переслідуваній меті. Тому відмовити громадянину України у виконанні свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності має бути здійснено тільки на законних підставах.
Згідно ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Таким чином, зазначені вище дії співробітників Херсонського прикордонного загону свідчать про недбале ставлення до свої службових обов`язків, некомпетентність та непрофесійність та можуть призвести до ймовірності виникнення в подальшому випадків необґрунтованих відмов в укладанні контрактів про проходження військової служби, що не припустимо в правовій державі. В будь-якому разі даний випадок потребує проведення перевірки за цим фактом, доказів проведення службового розслідування суду не надано, у зв`язку із чим про зазначені обставини суд вважає за необхідне довести до відома командира Херсонського прикордонного загону для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли виникненню судового спору.
Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись ст. 166 КАС України, суд, -
1. Постановити окрему ухвалу, яку надіслати командиру Військової частини НОМЕР_1 - 79 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
2. Про результати розгляду окремої ухвали письмово повідомити Херсонський окружний адміністративний суд в місячний строк після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Херсонський окружний адміністративний суд з подачею копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Хом`якова В.В.