Справа № 817/1327/16
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа № 817/1327/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2016 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Кооперативного підприємство "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення коштів за податковим боргом ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2016 року в задоволені позву відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишалась без руху в зв'язку з тим, що вона була подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема, не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

30.03.2017 року Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області повторно подано апеляційну скаргу зі сплатою судового збору та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтоване відсутністю та не передбаченням у Кошторисі коштів у першому кварталі 2017 році на вчасну сплату судового збору, також відповідно до виконавчого листа №817/653/16, виданого Рівненським окружним адміністративним судом від 20.02.2017 р. були зупинено проведення операцій на рахунках згідно листа УДКСУ у м. Рівному від 21.02.2017 року №03-08-1/399.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При вирішенні заявленого клопотання до уваги приймається наступне.

Установи та організації, які утримуються за рахунок коштів бюджетів, для забезпечення своєї діяльності та виконання покладених на них функцій складають та затверджують кошторис доходів і видатків відповідно з бюджетними призначеннями, які встановлені Законом України "Про Державний бюджет".

Кошторис доходів і видатків бюджетної установи, організації є основним плановим документом, який підтверджує повноваження щодо отримання доходів та здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання нею своїх функцій та досягнення цілей, визначених на рік відповідно до бюджетних призначень.

Головні розпорядники розглядають показники проектів кошторисів розпорядників нижчого рівня з точки зору законності та правильності розрахунків, доцільності запланованих видатків, правильності їх розподілу за економічною класифікацією, повноти надходження доходів, додержання ставок (посадових окладів), норм, цін, лімітів, а також інших показників відповідно до законодавства.

На основі проектів зведених кошторисів головні розпорядники формують бюджетні запити, які подаються Міністерством фінансів України, місцевими фінансовими органами для включення до проектів відповідних бюджетів у встановленому ними порядку.

Проте, вказані обставини на думку суду не є поважними, оскільки відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, згідно апеляційної скарги від 30.03.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір по вказаній справі сплачено податковим органом лише 29.03.2017 року. Доказів на підтвердження того, що з січня 2017 року до 29.03.2017 року податковий орган вчиняв дії відносно можливості проведення платежів за платіжними дорученнями УДКСУ у м. Рівне щодо сплати судового збору, а саме направлення бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на І квартал 2017 р., до суду не надано.

Крім того, відхиляються посилання відповідача на фактичну можливість сплати судового збору при поданні апеляійної скарги вперше, так як у даному випадку розглядається питання відповідності вимогам КАС лише повторно поданої апеляційної скарги.

Відповідача не було позбавлено можливості звернутися до касаційного суду, якщо він вважає, що апеляційний суд необґрунтовано повернув його першу апеляційну скаргу.

Разом з тим поновлення строку апелянту з даної підстави буде містити не відповідність практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

ЄСПЛ у рішенні від 07.07.2011 за заявою №39766/05 «Сєрков проти України» зазначив що до всіх суб'єктів повинний бути застосований принцип рівності - до одноіменних субєктів не можуть застосовуватися будь які розрізнення, винятки, обмеження чи переваги з огляду на певні іїхні властивості.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для подачі доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,12,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Кооперативне підприємство "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств вул.Млинівська, 20,м.Рівне,33024

- ,