Справа № 813/2641/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Львів № 876/490/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представників позивача: Лесько Н.Р., Рождественська Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. у справі № 813/2641/16 за позовом Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016р. позивач Державне підприємство Старосамбірське лісомисливське господарство (далі - позивач, ДП Старосамбірське лісомисливське господарство) звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби ( далі - відповідач - Закарпатська митниця ДФС ) в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничного вагону ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» №96393145;

- зобов'язати Закарпатську митницю ДФС завершити митне оформлення декларації №209020000/2016/001412 щодо пропуску через митний кордон України залізничного вагону №96393145 за поданими ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» для оформлення декларації №209020000/2016/001412 документами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Закарпатською митницею ДФС в порушення норм статті 199 МК України безпідставно затримано залізничний вагон з товаром - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401) та не завершено у визначений законодавством строк митні формальності щодо їх пропуску через митний кордон України. Зазначив, що митний орган надав повний пакет документів проте, відповідач протиправно не вчинив дій щодо завершення митного оформлення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України по здійсненню митних процедур щодо пропуску через державний кордон України залізничного вагону № 96393145, вантажовідправником якого є Державне підприємство «Старосамбірське лісомисливське господарство» з порушенням встановлених МК України граничних строків перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Закарпатська митниця ДФС подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 р. скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в позові повністю.

Представники позивача - Лесько Н.Р., Рождественська Л.П. в судовому засіданні просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

23.07.2015р. між ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» в особі директора Мрочко Ю.М. (Продавець) з однієї сторони та фірмою «MULTIKEMIA Kereskedelmi Kft.» в особі директора Pal Robert (Покупець) укладено контракт №2307/2015/UA від 23.07.2015 р., відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купляє лісоматеріали необроблені, а саме дрова паливні.

Відповідно до Доповнень № 2 від 07.12.2015р., № 3 від 31.12.2015р. та № 4 від 12.05.2016р. до контракту №2307/2015/UA від 23.07.2015р. сторонами погоджено ціну товару, продовжено строк дії контракту та визначено, що деревина паливна хвойних порід поставляється позивачем на прикордонний перехід Батьово Еперешке, станція призначення Tuzser, отримувач: компанія ERDERT-TUZSER ZRT.

На виконання вимог вказаного контракту, відповідно до специфікації № 0003 від 13.05.2016р. позивач здійснив завантаження вагону №96393145 лісопродукцією в кількості 48,13 м3 та подав Львівській митниці ДФС вантажно-митну декларацію №209020000/2016/001412 від 16.05.2016 р. з товаром «Деревина паливна у вигляді колод, хвойних порід не придатна для розпилювання та стругання з ядровою і заболонною гниллю не менше 19%. Якість деревини відповідає ГОСТам 3243-88, 2140-81. Ялиця - діаметр 14-50см, довжина 2,0м. Об'єм 48.1З мЗ. Обмір деревини паливної проводився згідно ГОСТ 2708-75». Вказаний товар оформлений у митному відношенні за кодом УКТ ЗЕД - 0 та направлявся на адресу закордонного контрагента - фірми «ERDERT-TUZSER ZRT» (Tuzser Kulterulet 4623 Hungary).

Судом першої інстанції встановлено, що для митного оформлення позивач подав митному органу всі необхідні документи. Тобто, дана обставина не заперечується відповідачем, а тому відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України не потребує доказуванню.

З пояснень представника відповідача судом першої інстанції встановлено, що на дату прибуття вказаного вище вагону в зону діяльності Закарпатської митниці відповідач отримав орієнтування правоохоронних органів стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю у разі переміщення через митний кордон України товару лісової продукції.

Крім того, головою Закарпатської обласної державної адміністрації Г. Москаль видано розпорядження від 13.05.2016 р. №236 «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області, яким також зобов'язано митний орган вжити заходів для недопущення незаконного вивезення лісоматеріалів.

19.05.2016р. митний орган направив на адресу відповідного підрозділу ПАТ «Укрзалізниця» заявку на подачу вагонів для вивантаження та проведення митного огляду, а також направлена заявка до Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС щодо направлення працівника експертної організації для надання методичної допомоги під час проведення митного огляду.

09.06.2016р. Закарпатською митницею проведено ідентифікацію експортованого позивачем товару, а 14.06.2016 р. відбулось зважування лісоматеріалів. Під час зважування виявлено розбіжність у вазі задекларованого товару.

Експертиза вартісних та якісних характеристик товару за замовленням відповідача та на підставі нарядів від 20.08.2016 р. та від 22.08.2016 р. проведена Закарпатською торгово-промисловою палатою лише в серпні 2016 р., що підтверджується наявними у справі висновками № О-139 та № В-740.

04.07.2016 р. відповідачем направлено запит директору компанії «ERDERT-TUZSER ZRT» з проханням надати інформацію про кількість очікуваного товару, а також про те, який саме товар очікується.

Згідно з отриманою відповіддю компанія «ERDERT-TUZSER ZRT» в 2015р. та 2016 р. роках не мала договірних відносин з ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство».

12.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що доказів про вчинення інших дій для завершення митного оформлення спірного товару чи прийнятих рішень про порушення позивачем митних правил відповідач суду не подав.

Згідно із ч. 1 ст. 199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

ст. 4 МК УКраїни передбачена митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Отже, з 19.05.2016 р. та території залізничної станції «Батьово-Сортувальна» пункт контролю «Батєво» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС перебуває залізничний вагон № 96393145 з ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» який зупинений Закарпатською митницею ДФС. Проте, на час розгляду даної справи митний орган не здійснив митне оформлення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Закарпатською митницею ДФС не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску вищевказаного залізничного вагона позивача через державний кордон України у строк, встановлений ст. 199 МК України.

ст. 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених ст.ст. 338 та 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів, присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

В порушення вимог ст. 249 МК України відповідачем здійснено огляди за відсутності позивачів.

ст. 3 МК України, митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Положення ст. 321 МК України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки, призначені виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Відповідно до статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Із змісту ч.1 ст. 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статями 257 та 335 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що митне оформлення товару у залізничному вагоні розпочалось з дати, що підтверджується відміткою органу доходів і зборів на вантажно-митній декларації, яка знаходяться в матеріалах справи.

Згідно із ч.3 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Таким чином, всупереч вищевказаних норм та принципам, митний орган не вчинив дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта на необхідність виконання розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016р.№ 236 «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області» як на підставу зупинки та не вчинення відповідних митних формальностей у строки, передбачені МК України,

В ст. 69 МК України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні мають лише інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень частини четвертої статті 94 Конституції України у справі №1-25/2007 від 9 жовтня 2007 року, дії позначені законом як невідкладні повинні вчинятися в пріоритетному порядку - раніше інших дій. Аналогічно Конституційний Суд України визначався щодо терміну «невідкладний» у рішенні від 28 березня 2011 року №2-рп/2001 (справа про позачерговий розгляд законопроектів) та рішенні від 10 квітня 2003 року №7-рп/2003, даючи таке тлумачення терміну «невідкладно»: «позачергово»; «у пріоритетному порядку - раніше інших».

На час розгляду даної справи у суду відсутні відомості щодо вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб позивача.

За таких обставин, колегія судді вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправних дії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України по здійсненню митних процедур щодо пропуску через державний кордон України залізничного вагону № 96393145, вантажовідправником якого є ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство» з порушенням встановлених МК України граничних строків перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України. Оскільки, чинним законодавством не встановлено обставин при яких можливе продовження чи можливе недотримання строку перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон який передбачений спеціальною нормою ст. 199 МК України. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Висновки колегії суду узгоджуються з правовою позицією яка викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.04.2017 р. в справі К/800/6864/17.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. у справі за № 813/2641/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя М.В. Костів

Суддя Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 17.04.2017 року.