Справа № 529/1072/16-а
Суддя: Новак Д. І.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/1072/16-а
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька заяву ОСОБА_1 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови суду від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Диканського районного суду від 31 жовтня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та визнано неправомірними дії ОСОБА_1 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 та зобов'язано Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити останньому перерахунок пенсії відповідно до ст. 37-1 ЗУ Про державну службу у редакції, чинній на час призначення пенсії, у розмірі 90 % від суми заробітної плати у зв'язку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів та на підставі довідки Диканської районної державної адміністрації Полтавської області від 05.10.2016 року № 03-02/140, починаючи з 01 жовтня 2016 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням проведених виплат.

На початку квітня 2017 року Решетилівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, зокрема її резолютивної частини, а саме що стосується зобов'язання ОСОБА_1 об'єднаного УПФ України Полтавської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії відповідно до ст. 37-1 ЗУ Про державну службу у редакції, чинній на час призначення пенсії, у розмірі 90 % від суми заробітної плати у зв'язку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09. 12. 2015 року № 1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів та на підставі довідки Диканської районної державної адміністрації Полтавської областівід 05.10.2016 року № 03-02/140, починаючи з 01 жовтня 2016 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням проведених виплат, але вже на підставі довідки № 03-02/178 від 01.12.2016 року.

Представник заявника ОСОБА_1 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судове засідання не з'явився, а цей орган надіслав суду клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без участі його представника.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а надіслав суду письмову заяву про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без його участі.

Враховуючи те, що сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, розгляд вказаної заяви було проведено у їх відсутність згідно положень ч. 3 ст. 170 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви про роз'яснення судового рішення, матеріали адміністративної справи № 529/1072/16-а, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Судом було встановлено, що довідка про заробітну плату ОСОБА_2 від 01.12.2016 року № 03-02/178, яка була видана взамін довідки від 05 жовтня 2016 року, вказаної у резолютивній частині постанови суду, яку просить роз'яснити заявник шляхом посилання у цій частині постанови суду на довідку про грошове забезпечення позивача від 01.12.2016 року, виходячи з якої відповідач має намір робити перерахунок позивачу, зовсім не відноситься до вказаної в ухваленій та в подальшому оскаржуваній постанові суду від 31 жовтня 2016 року.

Як вбачається із письмових заперечень ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України на адміністративний позов, так і первісної апеляційної скарги на постанову суду по цій справі, наявних у матеріалах адміністративної справи № 529/1072/16-а, вказаний орган про будь-яку нову довідку та неправильність зазначених у довідці від 05.10.2016 року сум грошового забезпечення позивача, яку вказав суд у резолютивній частині постанови суду, взагалі не вказував, хоч ця довідка від 05.10.2016 року та правильність вказаних у ній відомостей про нараховані суми неодноразово вивчалися і перевірялися працівниками відповідача як при зверненні до нього позивача ще з цією довідкою від 05.10.2016 року та із заявою щодо перехунку на її підставі йому пенсії, так і при направленні відповідачу судом копії позову з доданими до нього копіями документів, в тому числі і зазначеної довідки від 05.10.2016 року.

Однак, тоді, перевіряючи цю довідку, ніяких зауважень щодо такої довідки відповідач не мав, а суд не мав і не має доступу до інформації про зарплати працівників райдержадміністрації та можливості перевірки правильності відомостей у наданій Диканською райдержадміністрацією позивачу довідці від 05.10.2016 року про нараховані суми грошового забезпечення, виходячи з конфіденційності такої інформації.

Як вбачається із листа ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 18.04.2017 року Диканська РДА Полтавської області на запит пенсійного фонду вказала, що видана раніше довідка про заробітну плату ОСОБА_2 від 05.10.2016 року № 03-02/140 є недійсною та видала нову довідку взамін недійсної, що вказує на те, що всі спірні питання щодо відомостей про заробітну плату позивача ОСОБА_2, з якої треба робити йому перерахунок пенсії між Диканською РДА, позивачем ОСОБА_2 і ОСОБА_1 об"єднаним управлінням ПФУ в теперішній час фактично вже вирішені, про що свідчать надані до суду відповідачем по справі документи.

Беручи до уваги те, що довідка про заробітну плату ОСОБА_2 від 01.12.2016 року, на яку посилається заявник і яку просить вказати в резолютивній частині постанови мовби в порядку роз"яснення цієї роезолютивної частини постанови суду, видана вже після винесення постанови суду від 31 жовтня 2016 року, резолютивну частину якої заявник просить роз'яснити, а суд, згідно законодавства, роз'яснюючи рішення, не вправі будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, враховуючи те, що заявником, Диканською РДА і ОСОБА_2 фактично вже вирішено питання щодо суперечностей вказаних довідок, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а небажання відповідача виконувати рішення суду, яке набрало чинності і тому є обов"язковим для виконання, не є передбаченою законом підставою для його роз"яснення, тому у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити за безпідставністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови суду від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаного Управління пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Диканський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: