Справа № 541/1622/16-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 квітня 2017 р. Справа № 541/1622/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.08.2016р. по справі № 541/1622/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.08.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Миргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення субєкта владних повноважень.

02 лютого 2017 року Миргородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що першу апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції управлінням було подано 25.08.2016 року, тобто у строк, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України. Харківським апеляційним адміністративним судом 05.10.2016 апеляційну скаргу управління повернуто, у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору. Згідно довідки від 01.02.2017 року у Миргородського ОУПФУ протягом 2016 року були відсутні кошти на сплату судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на 2016 рік по програмі "Фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України по КЕКВ 2880 "Інші видатки". Відсутність коштів на сплату судового збору управління вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав, викладених у заяві, в задоволенні заяви Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.08.2016р. по справі № 541/1622/16-а за позовом ОСОБА_1 до Миргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення субєкта владних повноважень - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.08.2016р. по справі № 541/1622/16-а - залишено без руху та надано Миргородському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом зазначення інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Копію ухвали від 27.02.2017 про залишення апеляційної скарги без руху отримано Миргородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області 07 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 06 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки протягом установленого судом процесуального строку та на момент постановлення зазначеної ухвали вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.08.2016р. по справі № 541/1622/16-а за позовом ОСОБА_1 до Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2