Справа № 803/149/17
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Справа № 803/149/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пласпорк до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 13.12.2016 № КТ-210-2016 та від 14.12.2016 № КТ-211-2016,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Пласпорк (далі ТзОВ Пласпорк, товариство) звернулось з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (далі Волинська митниця ДФС) про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 13.12.2016 № КТ-210-2016 та від 14.12.2016 № КТ-211-2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.216 року для митного оформлення на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС було подано митні декларації (далі - МД) № 205070000/2016/047568 від 03.12.2016, № 205070000/2016/047580 від 03.12.2016 на дві партії товару - сала свинячого бокового мороженого, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки та супровідні документи на вказаний товар, який поставлявся на підставі укладених позивачем контрактів № 058407 від 10.02.2016 із компанією «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co.KG»; № 300916 від 12.10.2016, із компанією «Simon-Fleisch GmbH». В поданих митних деклараціях код товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) визначений НОМЕР_1.

За результатами митного огляду, взяття проб (зразків) товару, проведення лабораторних досліджень Львівським відділом з питань експертизи та досліджень контролюючий орган дійшов висновку про класифікацію поставленого товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, як сало свійських свиней морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки.

У звязку із наведеним Волинською митницею ДФС були прийняті рішення про визначення коду товару від 13.12.2016 № КТ-210-2016 та від 14.12.2016 № КТ-211-2016.

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки вони суперечать поясненням до товарної позиції 0209 розділу I УКТЗЕД; вказує, що поставлене сало свинне бокове не містило пісних частин в необхідній кількості, що виключає можливість віднесення його до категорії 0203 як сала мороженого з прилеглими шарами мяса; процедура огляду товару, відбору зразків товару митним органом проведена з порушенням норм чинного законодавства; висновки проведеної експертизи є неповними та суперечливими.

Відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову від 24.02.2017 (а. с. 114-122, том 1) відповідач його вимог не визнав, просив в задоволенні відмовити з огляду на наступне.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару - сало свинне бокове заморожене декларантом ТзОВ «Пласпорк» 03.12.216 були подані МД № 205070000/2016/047568, № 205070000/2016/047580 із вказаним кодом УКТЗЕД НОМЕР_1. Під час проведення митного огляду інспектором було виявлено, що сало заморожене містить мясні волокна. Дану обставину зафіксовано в актах про проведення митного огляду від 03.12.2016, які разом із відібраними зразками товару 06.12.2016 направлено в Львівський відділ з питань експертизи та досліджень ДФС для проведення експертного дослідження. В ході лабораторних досліджень встановлено, що досліджуваний товар є підшкірною жировою тканиною, яка містить прилеглі шари мяса (мязову тканину), що суперечить визначеному товару в розумінні Додаткової примітки 2.D до групи 02, оскільки сало з прилеглим шаром мяса класифікується в товарній позиції УКТЗЕД 0203. При цьому, відсоток мязової тканини у досліджуваних зразках не визначався у звязку з відсутністю відповідної затвердженої методики.

За результатом розгляду запитів митного поста «Луцьк» №№ 378, 379 від 13.12.2016 із врахуванням експертних висновків Львівського відділу з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 на підставі Закону України «Про митний тариф України» Митного кодексу України управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС були прийняті рішення про визначення коду товарів від 13.12.2016 № КТ-210-2016 та від 14.12.2016 № КТ-211-2016, відповідно до яких товар класифіковано за кодом НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД як сало морожене з прилеглими шарами мяса без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки.

Керуючись наведеним відповідач вважає оскаржувані рішення правомірними, в задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов заперечує з мотивів, наведених у письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.10.2016 між компанією «Simon-Fleisch GmbH» (Німеччина) і ТзОВ «Пласпорк» було укладено контракт № 300916 (а. с. 12-15, том 1). Відповідно до умов вказаного контракту сторони домовились, що компанія «Simon-Fleisch GmbH» (продавець) продає, а ТзОВ «Пласпорк» (покупець) придбаває товар в асортименті, вказаному в рахунку (інвойсі), який є невідємною частиною контракту. 10.02.2016 між компанією «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co.KG» (Німеччина) і ТзОВ «Пласпорк» було укладено контракт № 058407 (а. с. 46-49, том 1). Відповідно до умов вказаного контракту сторони домовились, що компанія «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co.KG» (продавець) продає, а ТзОВ «Пласпорк» (покупець) придбаває товар в асортименті, вказаному в рахунку (інвойсі), який є невідємною частиною контракту.

На виконання контракту № 058407 від 10.02.2016 позивач придбав у продавця товар сало свинне бокове морожене без пісних частин, вагою нетто 21 041,5 кг за ціною 0,55 євро/кг на загальну суму 11 572,63 євро. Також, на виконання контракту № 300916 від 12.10.2016 позивач придбав у продавця товар сало свинне бокове морожене без пісних частин, вагою нетто 21 000 кг за ціною 0,52 євро/кг на загальну суму 10 920 євро.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення придбаного товару товариством 03.12.2016 відповідачу були подані наступні документи (а. с. 8-26, 42-62, том 1):

- МД № 205070000/2016/047580 та комплект документів (рахунок-фактуру (інвойс) № 777455 від 01.12.2016; попередню митну декларацію № 205070000/2016/047419 від 02.12.2016; декларацію митної вартості № 205070000/2016/047580 від 03.12.2016; міжнародну товаротранспортну накладну СМR № 777455 від 01.12.2016; ветеринарний сертифікат № DE-15082-16-NF-221 від 01.12.2016; сертифікат якості від 01.12.2016; ветеринарне свідоцтво № 694330 від 03.12.2016; акт фізичного огляду товарів та інших предметів № 205070000/2016/005129 від 03.12.2016; декларацію країни відправлення від 01.12.2016; довідку про транспортні витрати № 779 від 02.12.2016; інші документи, вказані в графі 44 МД);

- МД №205070000/2016/047568 та комплект документів (специфікацію №2 від 07.11.2016; рахунок - фактуру (інвойс) №326969 від 29.11.2016; попередню митну декларацію №205070000/2016/047415 від 02.12.2016; декларацію митної вартості №205070000/2016/047568 від 03.12.2016; міжнародну товаротранспортну накладну СМR від 01.12.2016; сертифікат про походження товару Євро-1 № А 072564 від 29.11.2016; ветеринарний сертифікат № 424/16 від 29.11.2016; сертифікат якості від 28.11.2016; ветеринарне свідоцтво № 694329 від 03.12.2016; акт фізичного огляду товарів та інших предметів № 205070000/2016/005130 від 03.12.2016; декларацію країни відправлення від 29.11.2016; довідку про транспортні витрати № 780 від 02.12.2016; інші документи, вказані в графі 44 МД).

При цьому, в графі 33 вказаних МД зазначено код товару згідно з УКТЗЕД 02091011, як сала свинячого бокового мороженого, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки.

При здійсненні митного оформлення і контролю по поданих позивачем МД відбулось спрацювання ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі АСАУР), у звязку з чим посадовою особою митного поста «Луцьк» 03.12.2016 було направлено повідомлення позивачу про необхідність надання оригіналів документів, що підтверджують митну вартість товару, а також можливості проведення митного огляду із забезпеченням ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової зйомки (а. с. 27-29, 60, 61, том 1). Позивачем на виконання вказаного запиту було надано витребувані документи, забезпечено можливість проведення митного огляду, ідентифікацію товару шляхом здійснення цифрової зйомки. За результатами проведених дій митним органом складено акти митного огляду №205070000/2016/047568, №205070000/2016/047580 (а. с. 30 ,62, том 1).

За результатами проведеного митного огляду виявлено, що на палетах знаходиться вантаж сало із включенням мясних волокон, заморожене, запаковане у поліетиленову плівку. Огляд проведено в присутності представників оперативної робочої групи ДФС, відібрано зразки для лабораторних досліджень. Старшим державним інспектором митного поста «Луцьк» ОСОБА_3 складено акти про взяття проб (зразків) товарів від 03.12.2016 (а.с. 35, 67, том 1).

За замовленнями Волинської митниці ДФС, оформленими запитами від 06.12.2016 №33, № 35 (а. с. 200-201, 228-229, том 1), Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України проведено дослідження (експертизу) відібраних зразків товару на предмет визначення вмісту пісних частин і можливості його класифікації у товарній позиції 0203.

Відповідно до висновку від 13.12.2016 №168 (а. с. 203-206, том 1), досліджуваний зразок товару (виробник компанія «Tonnies Lebensmittel GmbH & Co.KG») наданий у вигляді 37 нерівномірних за товщиною шматків, з нерівними краями, без шкіри, які містять підшкірну жирову тканину та мязову тканину у вигляді внутрішніх (між шарами сала) та поверхневих прошарків, що надають продукту вигляду сала з прилеглим шаром мяса. Товщина фрагментів - від 5 до 37 мм, товщина мязової тканини - від 2 до 16 мм. Зразок не містить спецій, солі та інших приправ, не підданий тепловій кулінарній обробці. Встановити відсоток мязової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у звязку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики.

Відповідно до висновку від 13.12.2016 №167 (а. с. 231-234, том 1), досліджуваний зразок товару (виробник компанія «Simon-Fleisch GmbH») наданий у замороженому стані. Після розморожування має вигляд нерівномірних за товщиною 40 фрагментів підшкірної жирової тканини (сала) з нерівними краями, без шкіри. На 2 фрагментах підшкірної жирової тканини (сала) відсутня мязова тканина або до 5,6%; на 19 фрагментах наявні залишки мязової тканини в кількості 38,3 % від загальної маси зразка; на 19 фрагментах наявні залишки мязової тканини в кількості 56,2 % від загальної маси зразка. Зразок не містить спецій, солі та інших приправ, не підданий тепловій кулінарній обробці. Встановити відсоток мязової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у звязку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики.

За результатами розгляду запитів митного поста «Луцьк» від 13.12.2016 № 378, 379 з урахуванням експертних висновків Львівського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 13.12.2016 відповідачем були прийняті рішення від 13.12.2016 № КТ-210-2016 та від 14.12.2016 № КТ-211-2016 про визначення коду товару, як сала свійських свиней мороженого з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обваленого, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки НОМЕР_2 за УКТЗЕД замість визначеного позивачем коду товару 02091011, як сала свинячого бокового мороженого, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків і зборів визначається Митним кодексом України (далі МК України), Законом України Про Митний тариф України.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з статтею 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, девятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Частинами першою-пятою статті 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до частини першої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною восьмою статті 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Положеннями частини першої статті 260 цього ж Кодексу визначено, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

У відповідності до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, наведених в Додатку до Закону України Про Митний тариф України, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

В даному випадку товарна група 0209 має більший порядковий номер, порівняно із товарною групою 0203, що є підставою для висновку необхідності класифікації товару саме за кодом НОМЕР_1.

Так, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про визначення коду товару за УКТЗЕД НОМЕР_2, як сала свійських свиней мороженого з прилеглими шарами мяса, стало, зокрема, отримання висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 № 167, № 168, в яких вказано, що відібрані зразки товару містять залишки мязової тканини, що надають продукту вигляду сала з прилеглим шаром мяса.

Як вказано в додаткових примітках 2.D, 5 групи 02, "Сало" у товарних підкатегоріях 0209 00 11 00 і 0209 00 19 00 - жирова тканина, розташована під шкірою та з нею зв'язана, незалежно від частини туші, з якої вона одержана; у будь-якому разі маса жирової тканини повинна перевищувати масу шкіри. Ці товарні підкатегорії включають також сало із знятою шкірою.

Ввізне мито, що застосовується до сумішей цієї групи, обчислюється таким способом: (a) якщо одна із складових суміші становить щонайменше 90 мас. %, то до суміші застосовується та сама ставка мита, що і до цієї складової; b) в інших випадках ставка мита відповідає найвищій ставці мита, що застосовується до будь-якої складової.

Як встановлено судом, у висновках лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.12.2016 №167, №168 зазначено, що встановити відсоток мязової тканини у дослідженому зразку не видається можливим у звязку з відсутністю відповідної нормативно затвердженої методики, отже, належних характеристик конкретного виду товару (складовим суміші), наданого на експертне дослідження, фактично висновками не встановлено.

Водночас, в матеріалах справи наявний висновок № О-3/1 від 19.01.2017 судової товарознавчої експертизи Волинської торгово-промислової палати в справі про порушення митних правил № 0017/205000013/17 (а. с. 35-38, том 2). Згідно з наведеним висновком за результатами зовнішнього огляду та товарних характеристик продукції досліджені зразки товару відносяться до товарної позиції 0209 «Сало (підшкірний жир) без пісних частин, свинячий жир і жир свійської птиці, не витоплені та не виділені іншим способом, свіжі, охолоджені, морожені, солені або в розсолі, сушені або копчені», до під позиції 020910 свиняче сало (підшкірний жир), код товару (підкатегорія) НОМЕР_1 свіже, охолоджене, морожене, солоне або в розсолі.

Таким чином, в матеріалах даної адміністративної справи наявні два протилежні висновки в частині визначення основних характеристик поставленої продукції для можливості визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Разом з тим, суд, враховуючи відсутність нормативно затвердженої методики визначення кількості мязової тканини у досліджуваних зразках, вважає, що визначення правильного коду товару за УКТЗЕД повинно ґрунтуватися не тільки на дослідженні висновків експертів, але й за наслідками комплексної сукупної оцінки усіх доказів щодо встановлених обставин справи у взаємозвязку з іншими доказами у справі.

При цьому судом враховано, що в товаросупровідних документах, зокрема, в міжнародних товарно-транспортних накладних СМR від 01.12.2016 зазначено товар, що поставляється сало свинне бокове заморожене (а.с. 16, 50, том 1); сертифікати на експорт свіжої свинини з Федеративної Республіки Німеччина в Україну № 424/16, № DE-15082-16-NF-221 видавались на сало свинне бокове заморожене (а.с. 18-21, 51-54, том 1); також , в сертифікатах якості від 28.11.2016, від 01.12.2016 (а.с. 22, 55, том 1), ветеринарних свідоцтвах № 694329, № 694330 зазначено, що поставленим товаром є сало свинне бокове.

Отже, відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами, які саме властивості, виявленні під час експертних досліджень надають підстави для спростування інформації, що міститься в документах декларанта про те, що придбаний позивачем товар сало свиняче бокове морожене, без пісних частин, без вмісту солі, спецій та інших харчових добавок, без термічної та кулінарної обробки, який має класифікуватися у товарній позиції НОМЕР_1 за УКТЗЕД. Водночас, позивачем надано товаросупровідні документи, які підтверджують те, що товар є салом свинячим мороженим, без пісних частин.

Таким чином, оскаржувані рішення відповідача щодо визначення коду товару за УКТЗЕД НОМЕР_2, як сало свійських свиней морожене з прилеглими шарами мяса, без шкіри, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки суперечать встановленим судом обставинам справи, є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішень про визначення коду товару, а тому вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС підлягає до стягнення на користь позивача судовий розмір в розмірі 3 200,00 грн, сплачений при поданні адміністративного позову.

Керуючись статтями 11, 17, 94, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 13.12.2016 №КТ-210-2016.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 14.12.2016 №КТ-211-2016.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пласпорк (Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 48, ) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вул. Призалізнична, 13, податковий номер 39472698) судовий збір в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 18 квітня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. А. Лозовський