Справа № 826/18435/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2017 року м. Київ № 826/18435/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Профіт" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран ТМ"
про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Профіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран ТМ" про визнання недійсним договору від 04.02.2014 №24.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з необхідністю надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Судом встановлено, що 15.02.2017 позивачем було отримано копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 про залишення позовної заяви без руху (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 03 6), відтак строк для усунення недоліків якої розпочався 16.02.2017 та закінчився 27.02.2017.

23.02.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшов лист про усунення недоліків позовної заяви та надання доказу сплати судового збору: копії платіжного доручення від 20.12.2016 №823 на суму 1378,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2017 позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з необхідністю надати доказ на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" або доказ звільнення від сплати судового збору, так як платіжне доручення від 20.12.2016 №823 на суму 1378,00 грн. про сплату судового збору не є належним доказом в цій справі, оскільки зараховане в рахунок сплати судового збору за подання позивачем іншої позовної заяви (адміністративна справа №826/255/17, яка знаходиться в провадженні судді Арсірія Р.О.), що виключає можливість зарахувати судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення від 20.12.2016 №823 ) в рахунок сплати судового збору за подання позивачем даної позовної заяви.

Судом встановлено, що 25.03.2017 позивачем було отримано копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2017 про залишення позовної заяви без руху (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 01 5), відтак строк для усунення недоліків якої розпочався 26.03.2017 та закінчився 05.04.2017.

Враховуючи, що до Окружного адміністративного суду м. Києва з 25.03.2017 по 10.04.2017, так і не надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2017, яка набрала законної сили, позивачем не виконані, а недоліки позовної заяви станом на 10.04.2017 позивачем не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно із частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2017 про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, суд зобов'язаний повернути позовну заяву позивачеві, але повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами та копію платіжного доручення від 20.12.2016 №823 на суму 1378,00 грн. надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов