Справа № 826/5159/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
24 квітня 2017 року м. Київ№ 826/5159/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., за участі колегії суддів - Кузьменка В.А., Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу та додані до неї матеріали:

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача-1 Міністерства оборони України,

відповідача-2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква,

третя особа Головне квартирно-експлутаційне управління Збройних Сил України,

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідачів - Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно не забезпечено ОСОБА_1 житлом з посиланням на положення Інструкції про організацію забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.11.2011 № 737, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.01.2012 за № 24/20337, військовослужбовцям, особам звільненим з військової служби та членам їх сімей надається житлове приміщення для постійного користування згідно черги, оскільки, на думку позивача, його повинно було бути забезпечено житлом у визначений законом строк, який відповідно відповідачем не було дотримано.

Представник відповідачів Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква проти задоволення позову заперечували у повному обсязі, просили відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що незабезпечення позивача житлом у встановлений законом строк спричинено лише неналежним фінансуванням, оскільки Міністерство оборони України може здійснити будівництво, купівлю житла лише в межах бюджетних асигнувань.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також з`ясувавши позицію судів вищих інстанцій з приводу вирішення аналогічних спірних правовідносин, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:
Прапорщик запасу ОСОБА_1 , наказом командира в/ч НОМЕР_1 27.05.2004 був виключений із списків особового складу частини, у зв`язку із звільненням із військової частини в запас на підставі п. 63 підп. "Г" Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України - у зв`язку з проведенням організаційних заходів (реформування Збройних Сил України).

Рішенням житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.06.2012 позивача було переведено в списки осіб, які мають право на позачергове отримання житла, яка має пільги- звільненного з військової служби на підставі п. 63 підп. "Г" Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України та постановлено на облік 25.05.2004.

На думку ОСОБА_1 його повинно було бути забезпечено житловою площею не пізніше 27.05.2007.

Вважаючи незабезпечення у строк визначенний чинним законодавством позивача житлом та задля гарантування права ОСОБА_1 шляхом зобовя`язання уповноваженого органу забезпечити позивача жилою площею, згідно із вищезазначеним законом, позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно з статтею 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у даній справі звернувся до суду з позовом з метою захисту своїх житлових прав, тобто з позовом, який повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на даний спір не поширюється.

Так, як було зазначено вище, приписи пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Так, приписи п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства, оскільки у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного, а не особистого немайнового права, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави суду для висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 04.06.2014 (справа № 6-50цс14).

А також така правова позиція узгоджується з висновком колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, висловленим у постанові цього суду від 02.12.2014 (справа № 21-530а14), а також з висновком колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду викладеним в ухвалі від 16.06.2015 (справа № 699/1029/13-а).

Отже, вирішення спірних правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачами у даній справі, не належить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва роз`яснює позивачу, що пред`явлені вимоги мають розглядатись відповідним районним у місті Києві судом загальної юрисдикції, в порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись частиною першою статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження у адміністративній справі №826/5159/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді В.А. Кузьменко

А.Б. Федорчук