Справа № 748/631/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 748/631/17 Головуючий у 1-й інстанції: Меженнікова С.П. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Глущенко Я.Б.,
суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року, -
ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Міністерства оборони України, у якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо повернення на доопрацювання його заяви з доданими документами про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії;
- скасувати Протокол засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 25 листопада 2016 року № 106, затверджений Міністерства оборони України 02 грудня 2016 року в частині повернення на доопрацювання його документів щодо призначенням одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву про призначення в частині повернення на доопрацювання його документів щодо призначенням одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії і прийняти відповідне рішення, яке передбачене ч. 2 п. 13 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 року № 975;
- встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення суду та зобов`язати протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, подати звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , що заявлені до Міністерства оборони України, підсудні окружному адміністративному суду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Пунктом 4 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що справи, визначені у п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам незалежно від статусу відповідача. Залучення органів державної влади до участі у таких справах не змінює їх предметної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Даючи оцінку щодо предметної підсудності даної справи колегія суддів враховує зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин.
Як свідчать обставини справи, предметом спору в даній справі є призначення й виплата військовослужбовцю (позивачу) одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням позивачу інвалідності, що пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, й вказана грошова допомога, виходячи з характеру спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, є різновидом соціальних виплат, то даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Отже, позовна заява повернута позивачу неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.
Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 3 статті 199 та пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.