Справа № 492/84/16-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/84/16-а
Провадження № 2-а/513/3/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору "ФОП ОСОБА_3." про визнання протиправним та скасування рішення Арцизької міської ради від 21 грудня 2015 року № 71-VІІ "Про надання ФОП ОСОБА_3 дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності строком на 3 роки, площею 8,5 м.кв. по АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2016 року позивач звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до відповідача про скасування рішення міської ради. В подальшому, ухвалою Арцизького районного суду справу направлено за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.

Обгрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначив, що 22.12.2015 року Арцизькою міською радою прийнято рішення № 71-VII про надання ФОП ОСОБА_3 дозволу на розташування тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності строком на 3 роки, площею 8,5 м. кв. по АДРЕСА_1

Позивач вважає прийняте відповідачем рішення від 22.12.2015 року незаконним, протиправним та таким, що порушує його права.

06 червня 2006 року ОСОБА_4 звернулася до Арцизької міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проектної документації щодо відведення земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, в районі автостанції для розміщення магазину площею 130 кв.м. За результатом розгляду заяви, Арцизькою міською радою було прийнято рішення № 169-V від 21.06.2006 р. про надання дозволу на виготовлення проектної документації щодо відведення земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 в районі автостанції для розміщення магазину площею 40 кв.м. При прийнятті цього рішення була порушена процедура відведення земельної ділянки, в рішенні Арцизької міської ради № 169-V від 21.06.2006 p., був вказаний менший розмір земельної ділянки, що надавався ОСОБА_4., ніж той, що був реально прийнятий на засіданні Арцизької міської ради.

За результатами розгляду його скарги, Одеський апеляційний адміністративний суд зобов'язав Арцизьку міську раду видати позивачу (як правонаступнику померлої ОСОБА_4.) рішення відповідно до фактично прийнятої депутатами на засіданні сесії Арцизької міської ради рішенням про надання дозволу на вибір земельної ділянки для будівництва магазину площею 130 кв.м. (0,013 га).

12 жовтня 2013 року Арцизька міська рада видала йому рішення № 169-V від 21.07.2006 року, однак видала його на ім'я померлої ОСОБА_4, яке неможливо було виконати.

За невиконання рішення суду на Арцизьку міську раду було накладено штраф.

Позивач вказує, що надання двічі однієї й тієї ж земельної ділянки у користування різним особам чинним законодавством не передбачено. З оскаржуваного рішення, виникають правовідносини, які порушують його права, як особи, що отримала право користування даною ділянкою раніше, тому просив визнати рішення ради від 22.12.2015 року протиправним та скасувати його.

Під час розгляду справи до участі в справі було залучено у якості третьої особи фізичну особу-підприємця ОСОБА_3

У даному судовому засіданні позивач підтримав свій позов просив його задовольни, надавши пояснення відповідно до поданого позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Третя особя - ФОП ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув. За змістом ч.2 ст. 128 КАС України, неявка третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, виключно на пленарних засіданнях, зокрема, міської ради вирішуються такі питання … вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Статтею 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частинами 2,3 Закону України «Про оренду землі» встановлено, укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі

рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування-орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України...

Укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно- правового договору або в порядку спадкування.

Частиною 1 статті 59 Закону від 21.05.1997 року №280/97-ВР, встановлено рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Як вбачається з копії рішення, рішенням Арцизької міської ради Одеської області від 21 липня 2006 року №169-V фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надано дозвіл на вибір земельної ділянки площею 0,0040 га, розташованої в АДРЕСА_1 в районі автостанції для розміщення магазину (а.с.4).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2010 року, рішення Арцизької міської ради від 21 липня 2006 року №169-V щодо надання дозволу на виділ земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва магазину в частині зазначення розміру земельної ділянки 0,0040 га визнано протиправним, зобов'язано Арцизьку міську раду виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (правонаступнику померлої ОСОБА_4) дозвіл на вибір земельної ділянки для будівництва магазину площею 130 кв.м. (0,013 га), розташованої в АДРЕСА_1, в районі автостанції на умовах надання її в оренду строком на 49 років (а.с. 7-8).

Рішенням Арцизької міської ради Одеської області від 22 грудня 2015 року №71- VІІ, фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 надано дозвіл на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності строком на 3 (три) роки, площею 8,5 кв.м. по АДРЕСА_1

28 грудня 2015 року, Арцизька міська рада та ОСОБА_3, на підставі рішення Арцизької міської ради №71- VІІ від 22 грудня 2015 року «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності» встановлено особистий строковий сервітут на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (поряд з будівлею автостанції) для розміщення торгівельного кіоску (а.с.46-47).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, приймаючи рішення про надання ФОП ОСОБА_3 земельної ділянки площею 8,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 (поряд з будівлею автостанції), Арцизька міська рада діяла протиправно, без урахування всіх обставин, та з порушенням норм законодавства, тобто без урахування, що вказана ділянка була раніше виділена ФОП ОСОБА_4, правонаступником якої є ФОП ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 довів протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Ч.10 ст. 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Рішенням Констуційного суду України №7-рп від 16 квітня 2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення…

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, рішення Арцизької міської ради від 21.12.2015 року № 71-VІІ "Про надання ФОП ОСОБА_3". дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 (поряд з будівлею автостанції) в м. Арциз на земельній ділянці площею 8,5 м.кв. слід визнати протиправним та скасувати.

Керуючись ст.ст. 19, 144 Конституції України, ст.ст. 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 7, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити. Рішення Арцизької міської ради Одеської області від 21 грудня 2015 року №71-VІІ "Про надання ФОП ОСОБА_3 дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності строком на 3 роки, площею 8,5м.кв. по АДРЕСА_1 визнати протиправним та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т. Я. Кожокар