Справа № 521/5362/17
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________________________________________
Справа № 521/5362/17
Провадження № 2а/521/221/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравцан Марини Миколаївни, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаною позовною заявою.

У зв'язку із заявленим самовідводом суддею Мазун І.А. 11.04.2017 року відповідно до ст. 15-1 КАС України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

13.04.2017 року ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Маркарової С.В.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що 30.11.2015 року суддею Маркаровою С.В. без його участі було відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом по справі №521/18998/15-а, що викликає сумніви у неупередженості судді, є прихильністю судді до ОСОБА_4

Дослідивши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 30.11.2015 року суддею Маркаровою С.В. було відмовлено у відкритті провадження адміністративним позовом ОСОБА_2 по справі №521/18998/15-а.

Вказана ухвала відповідно до вимог КАС України постановлюється без виклику сторін.

26.01.2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного вказана ухвалазалишена без змін, судом не встановлено порушень процесуального закону.

ОСОБА_4 не має ніякого відношення до судді.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

-якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що обставини, визначені статтею 27 КАС України відсутні, прийняте судом процесуальне рішення відповідає вимогам процесуального закону, що виключає задоволення судом заяви позивача про відвід судді.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об'єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Поряд із тим, застосовуючи практику Европейського Суду з прав людини, суд враховує необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Таким чином, враховуючи суб'єктивне, негативне ставлення позивача до складу суду, обумовлене незнанням процесуального закону, з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та ухваленні рішення, суд вважає можливим заявити самовідвід.

Керуючись статтями 27, 30-32 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Маркарової Світлани Вікторівни по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Державного реєстратора Кравцан Марини Миколаївни, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова