Справа № П/811/1218/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2017 р. справа № П/811/1218/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі №П/811/1218/16 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.09.2016 року (згідно почтового штампу на конверті) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2016 року, яким на нього накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що не допускав порушень, оскільки з вересня 2015 року не займається підприємницькою діяльністю, зокрема в магазині «Вкусная еда», що знаходиться за адресою: м.Олександрія, Кіровоградська область, вул.Семашка, 57, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Олександрійською обєднаною ДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 17.03.2016 року проведено фактичну перевірку у торговому приміщенні магазину «Вкусная еда», розташованого за адресою: м.Олександрія, Кіровоградська область, вул. Семашка, 57, який належить субєкту господарювання ФОП ОСОБА_1, з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої 17.03.2016 року складено акт №12/21-00/НОМЕР_1 (а.с.61-62).

Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім вин столових) без наявності ліцензії та роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій, чим порушено ч.12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 29.03.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №№, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 34000,00 грн.(а.с.8).

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням контролюючого органу та оскаржив його до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі по тексту - Закон №481).

Відповідно до ч.12 статті 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №481 ліцензією (спеціальним дозволом) вважається документ державного зразка, який засвідчує право субєкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Зміст наведених норм свідчить про заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, без наявності спеціального дозволу ліцензії.

Статтею 16 Закону №481-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Як вбачається з акту перевірки у торговому приміщенні магазину «Вкусная еда», розташованого за адресою: м.Олександрія, Кіровоградська область, вул.Семашка, 57, який належить субєкту господарювання ФОП ОСОБА_1, контролюючим органом встановлено факт реалізації споживачам пляшки пива «Оболонь» світле по ціні 19,75 грн. та 1 пачки цигарок «Вінстон» по 20,45 грн., на загальну суму 40,20 грн. без наявності ліцензії на право алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено вимоги частини 12 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржуване рішення податкового органу є протиправним, оскільки у звязку з виходом на пенсію у вересні 2015 року він припинив підприємницьку діяльність, про що подав відповідну заяву згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та скасував реєстрацію реєстратора розрахункових операцій по причині закриття торгової точки, що підтверджується довідкою від 09.09.2015 року №3226/10/11/-26-11-00 про скасування реєстрації РРО, та в подальшому підприємницької діяльності не здійснював (а.с.3-7, 15).

Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання апелянта з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік в податковому органі з 10.10.2002 року (а.с.44).

08.09.2015 року до ЄДР було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням. Натомість як вбачається з ідентифікаційних даних з ЄДР позивач, як платник податків, з обліку в податковому органі знятий не був, оскільки не завершив процедуру припинення (а.с.44).

Таким чином, позивачем а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не надано доказів припинення ним підприємницької діяльності, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, апелянт посилається на ту обставину, що приміщення магазину «Вкусная еда», розташоване за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вулиця Семашка, 57, належить на праві приватної власності його дочкам та в січні 2007 року ОСОБА_2, як власник, здала в оренду частину приміщення вищевказаного магазину приватному підприємцю ОСОБА_3 для торгівлі продовольчими товарами, яка до вересня 2016 року здійснювала підприємницьку діяльність у орендованому приміщенні, в т.ч. й здійснила реалізацію алкогольного напою та тютюнового виробу 17.03.2016 року.

Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання апелянта, оскільки з договіру оренди від 03.01.2007 року, на який посилається апелянт, не вбачається коли він був сторонами розторгнутий.

До того ж, як зазначає апелянт, договір оренди був укладений на частину приміщення, а тому, на думку колегії суддів, вказане не заважало позивачу, як ФОП здійснювати підприємницьку діяльність в іншій частині приміщення магазину.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що ОСОБА_1 був присутній

17.03.2016 року при проведенні перевірки, з актом перевірки ознайомився та підписав його, будь-яких заперечень або зауважень в акті перевірки не зазначив, навпаки зробив запис «зауважень не маю».

Вказані вище обставини апелянтом в скарзі не заперечуються та не спростовуються, як і не заперечується відсутність на час перевірки ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами.

Згідно абз.5 ч.2 статті 17 Закону №481 до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону №481, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Відповідно до п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ч. 1 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Олександрійська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області при прийнятті податкового повідомлення рішення відносно ОСОБА_1 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі № П/811/1218/16 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі № П/811/1218/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак