Справа № 2а-13700/11
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу виданого Мелітопольським міськрайонним судом по справі № 2а-13700/2011 з «зобов'язання ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області» на «стягнення з ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області» на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії за у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІV від 18.11.2004 та ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період, починаючи з 28.12.2010 та виплачувати до внесення змін у законодавство або зміни правового статусу особи позивача в розмірі 1207,61 грн. Посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області перебуває вищевказаний виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 14.02.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Листом від 14.02.2017 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з тим, що фінансове забезпечення даних виплат, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджети.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, просить розглянути подання у її відсутність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду.

Представник боржника ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що є правонаступником Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, в судовому засіданні заперечувала проти подання та пояснила, що відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Крім того, в поданні державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання з зобов'язання на стягнення, але по суті це являється не заміною способу виконання, а є зміною предмету позову.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника, стягувача, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.06.2011 постановою Мелітопольського міськрайонного суду адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області щодо нарахування ОСОБА_2 підвищеної пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період, починаючи з 28.12.2010 та виплачувати до внесення змін у законодавство або зміни правового статусу особи позивача. В задоволенні іншої частини позову відмовлено/а.с.11/.

19.04.2013 за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області залишено без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 21.06.2011 залишено без змін/а.с.20/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.10.2016 ОСОБА_2 поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документа по даній справі /а.с.33/.

14.02.2017 постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа/а.с.43/.

Листом від 14.02.2017 ОСОБА_1 обєднаного Управління ПФУ в Запорізькій області повідомлено, що на виконання постанови управлінням було проведено перерахунок пенсії, в результаті якого нараховано 1207,61 грн. Крім того боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з тим, що фінансове забезпечення даних виплат, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджети. Конституційний суд України своїм рішенням від 25.01.2012 № 3-рп/2012 по справі № 1-11/2012 підтвердив правомірність обчислення підвищень до пенсії в розмірах визначених постановами КМУ. Таким чином не вбачається можливості виконати вказану постанову суду та провести додаткові виплати відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 534033262 від 14.02.2017/а.с. 45/.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.06.2011 неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Але, відповідно до цієї ж ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги і про стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.06.2011 є позовні вимоги, обраного позивачем способу захисту його порушених прав, які суд задовольнив.

Стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень є окремим способом захисту порушених прав фізичної особи, передбаченим ст.105 КАС України.

Таким чином, у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 105, 160, 165, 263 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2011 року у справі № 2а-13700/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: