Справа № 815/1202/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1202/17

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року в частині відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про визнання дій протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Державного секретаря Міністерства закордонних справ України щодо оприлюднення інформації, яка не відповідає дійсності, зобовязати відповідача утриматися від розповсюдження такої інформації.

Одночасно в адміністративному позові позивач звернулась до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне положення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року клопотання задоволено частково, позивачу відстрочено сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року в частині відстрочення сплати судового збору та просить звільнити її від сплати судового збору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 3 ст.106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674) містить категорію осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Позивач не відноситься до такої категорії осіб, які відповідно до статті 5 Закону №3674 звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналізуючи вказані норми законодавства, можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

У той же час, на думку колегії судів, надана позивачем довідка пенсійного органу не є належним доказом, що підтверджує майновий стан позивача, а також відсутність інших доходів, окрім пенсії.

Для підтвердження майнового стану сторони належним доказом є відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків.

На переконання Європейського суду з прав людини, при оцінюванні розміру судового збору, слід обовязково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження.

Отже, для того, щоб суд міг врахувати фінансову спроможність заявника, останній повинен надати суду докази, які достовірно підтверджують його матеріальний стан. Проте в матеріалах справи такі докази відсутні.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що звільнення від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обовязком.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_4