Справа № 140/2795/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 140/2795/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Алєксєєнко В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання дій посадової особи по притягненню до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати дії відповідача щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення №427 від 23.11.2016 року, по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. протиправними та скасувати постанову.

Відповідно до постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 15.02.2017 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем 18.02.2011р. було придбано квартиру №3 в буд.15 по вул Леніна в м.Немирів у чотирьохквартирному будинку.

19 січня 2015 року, головним державним інспектором інспекційного відділу у центральному регіоні департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_4 був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, № 24-ПП.

В акті інспектор вказав, що позивач у 2011 році виконала будівництво стіни до кв. 3, чотирьохквартирного житлового будинку №15, у м.Немирів без розробленої та погодженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушила вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акта інспектором Костенком В.О. відносно позивача був виданий Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 січня 2015 року.

Згідно з цим Приписом вона мала: припинити виконання будівельних робіт; об'єкт привести у відповідність до вимог чинного законодавства.

16 листопада 2016 року головним державним інспектором інспекційного відділу у центральному регіоні департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_4 був складений Протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що вона не виконала вимоги Припису від 28.01.2015 року, та не надала відповідних документів, які б свідчили про виконання вимог цього Припису, що є порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме «невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів».

З цих підстав позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при вирішення справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності наклав адміністративне стягнення поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що знайшли своє відображення в оскарженій постанові, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року (надалі- Порядок № 553), однією з підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання субєктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, згідно матеріалів справи встановлено, що відповідачу не було надано позивачем відповідних документів, які б свідчили про виконання вимог Припису.

Відтак, відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено Акт № 1645-ПП від 16.11.2016 року, яким встановлено факт невиконання позивачем вимог Припису від 28.01.2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, і є по суті триваючим правопорушенням.

Таким чином, у даній справі строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з моменту виявлення факту невиконання позивачем вимог Припису, тобто з дня складання Акт № 1645-ПП від 16.11.2016 року.

На підставі встановленого, колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення стягнення є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6