Справа № 810/2992/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2992/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бородянської селищної ради Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за позовом Бородянської селищної ради Київської області до державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс», товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалпромторг» про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд:

- визнати дії державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Гутніченко Майї Валеріївни незаконними та скасувати рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Гутніченко Майї Валеріївни від 17.03.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28776502 за товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований футбольний комплекс «Борекс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31646748, місцезнаходження: 07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, пров. Жиліна, буд. 1) на нерухоме майно - цілісний комплекс «Ринок».

- визнати дії державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Пархомчука Юрія Анатолійовича незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Пархомчука Юрія Анатолійовича, індексний номер: 30360921 за товариством з обмеженою відповідальністю «Глобалпромторг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39557336, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 21) на нерухоме майно - цілісний комплекс «Ринок».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року задоволено клопотання державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Гутніченко Майї Валеріївни та вирішено передати справу на розгляд Бородянського районного суду Київської області.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки позивач у даній справі оскаржує рішення посадових осіб органу місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до положень ч. 3 ст.18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Правила предметної підсудності встановлені ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Пунктом 1 ч. 2 наведеної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі при зверненні до суду з даним позовом позивач зазначив державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району та державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району». В адміністративному позові позивач просив суд скасувати рішення державних реєстраторів про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнати протиправними дії щодо проведення такої реєстрації.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка визначає повноваження виконавчих органів місцевих рад, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Статтею 7 цього Закону визначено повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав та передбачено, що Міністерство юстиції України:

1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав;

2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав;

3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем;

4) організовує роботу, пов'язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав;

5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб'єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом;

7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення;

9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів;

9-1) надає узагальнені роз'яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що нормативне забезпечення та контроль за діяльністю державних реєстраторів здійснює Міністерство юстиції України.

З огляду на викладене, державні реєстратори виконавчого комітету місцевої ради та комунальних підприємств при здійсненні повноважень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підзвітні та підконтрольні Міністерству юстиції України, що є органом державної виконавчої влади, а тому спори, пов'язані з оскарженням дій та рішень таких реєстраторів відносяться до підсудності окружних адміністративних судів.

У зв'язку з цим застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин ст. 22 КАС України та передання справи за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного є необґрунтованим.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 41, 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бородянської селищної ради Київської області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 20.04.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.