Справа № 539/458/17
Суддя: Жага Е. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/458/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Брекала Максима Михайловича про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора з дорожнього нагляду Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Брекала Максима Михайловича про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року

В позові вказав, що 12.02.2017 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові вказано, що він нібито 12.02.2017 року о 1 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Садовій в м. Лубни допустив рух по тротуару та не надав для перевірки документи на право керування даним транспортним засобом, а саме посвідчення водія та страховий поліс.

Позивач вважає винесену відповідачем постанову незаконною та необґрунтованою та стверджує, що 12.02.2017 року о 01 год. 30 хв. не рухався по тротуару вул. Садової в м. Лубни, так як в цей час приймав участь у конфлікті, який виник між ним та невідомими йому особами у зв'язку з чим він опинився у прийомному відділенні Лубенської лікарні з численними травмами голови, куди його доставила карета швидкої допомоги.

Ніхто в нього документів на право керування автомобілем, а саме посвідчення водія і страхового полісу в цей день не вимагав. Ніякого протоколу і ніякої постанови в цей день він не підписував і не відмовлявся підписувати. Взагалі на протязі 12.02.2017 року не міг ні читати, ні писати, так як стан його здоров'я був дуже тяжкий після отримання ним черепно-мозкової травми і струсу головного мозку.

Враховуючи вищевикладене, прохає суд визнати постанову серії БР №270957 від 12.02.2017 року інспектора з дорожнього нагляду Лубенського відділу поліції Брекала М.М. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. При цьому пояснив, 12.02.2017 року він відпочивав в кафе «988», що знаходиться в м. Лубни Полтавської області. Близько 1 год. він вийшов з приміщення та помітив, що біля його машини стоїть декілька чоловік. Коли він наблизився до них, то між ними виникла сварка, яка закінчилася бійкою. В результаті бійки його забрала швидка допомога. Він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував та не мав наміру сідати за кермо. Відповідача на місці події він не бачив. Протокол складався у відділі поліції, куди він приїхав вже після лікарні. Документів на автомобіль та посвідчення водія працівнику поліції не надавав оскільки не чув такої вимоги.

Відповідач - інспектор з дорожнього нагляду Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області Брекало М.М. проти позову заперечує, пояснивши, що 12.02.2017 року близько 01 год. 30 хв. на місце події, а саме до кафе «988» що в м. Лубни Полтавської області був викликаний наряд поліції. Зі слів свідків стало відомо, що ОСОБА_1 після відпочинку в кафе, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння сів за кермо свого автомобіля та керував по тротуару, але був ними зупинений в результаті чого і сталася бійка. Протокол дійсно складався в приміщенні відділу поліції після того, як позивача привезла слідчо-оперативна група з лікарні де йому надавалась медична допомога. Після складання протоколу вони поїхали до кафе де залишився стояти автомобіль позивача, туди ж приїхав його батько, якому він повернув ключі від автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, представлені сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 12.02.2017 року відповідачем - інспектором з дорожнього нагляду Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Брекалом М.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №270957, згідно якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністрптивної відповідальності за ч.1 ст.122 ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., що підтверджується її копією (а.с.49). В постанові вказано, що 12.02.2017 року о 1 год. 30 хв. в м. Лубни, по вул. Садовій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив рух по тротуару та не надав для перевірки документи на право керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія та страховий поліс.

В судовому засіданні позивач стверджував, що взагалі автомобілем не керував. Автомобіль був припаркований біля кафе де він дійсно відпочивав. Обставини нібито правопорушення були записані інспектором зі слів осіб, з якими в нього виник конфлікт, в результаті якого він отримав тілесні ушкодження. Стверджує, що нібито свідки правопорушення є заінтересованими особами. Відповідача на місці події не було, а тому зафіксувати порушення правил дорожнього руху він не маг.

Відповідно до виписки №74 від 20.02.2017 року станції екстреної медичної допомоги №3 м. Лубни, 12.02.2017 року о 2 год. 00 хв. на станцію дійсно надійшов виклик до гр. ОСОБА_1 за адресою м. Лубни, кафе «988». За результатами виклику був встановлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку? Розсічена рана тім'яної частини голови зліва, губи. Гематома лівого ока. Алкогольне сп'яніння (а.с.15).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 суду показав, що 12.02.2017 року перебуваючи в складі оперативної групи, за викликом, виїхав на місце події до кафе «988», що в м. Лубни. Повідомлення було про те, що невідома особа їздить на автомобілі по тротуару та заїхала в кучугуру снігу. На місці події було декілька осіб в тому числі і позивач, який зі слів свідків керував автомобілем. При цьому, позивач був в стані алкогольного сп'яніння та мав тілесні ушкодження. До нього була викликана карета швидкої допомоги і він був доставлений в приймальне відділення лікарні, де йому надано медичну допомогу та проведено огляд на стан сп'яніння, про що складено відповідний акт. Були також опитані свідки, які надали письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем по тротуару знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Сам він цього не бачив.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху відповідачем була винесена виключно на підставі показів свідків, які на неодноразові виклики до суду не з'явилися. Ухвала про їх привід залишилася невиконаною. Інших доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не надав. Крім того, в судовому засіданні інспектор не заперечував того, що обставин провопорушення він не бачив, та водія ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем не зупиняв.

За таких обставин, коли позивач заперечує факт вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 ч.1 ст.126 КУпАП, будь-які інші докази на підтвердження правопорушення у справі відсутні, суд розцінюючи доводи сторін як рівні в своїй доказовості, але трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому постанову слід скасувати, визнавши її незаконною.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

За таких обставин вимога позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалась уповноваженими органами Національної поліції, а не судом. Адміністративний суд не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 284 КУпАП України, ст.ст. 5 - 12, 18, 71, 86, 128, 158 -163, ч. 2 ст.167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Брекала Максима Михайловича про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 року задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора дорожнього нагляду Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 серії БР №270957 від 12.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Жага Е. Г.