Справа № 164/23/17
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/23/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року. смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді, подану представником позивача ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маневицької селищної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування ордеру на вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона позивача звернулася до суду із вказаним позовом.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому у справі, мотивуючи тим, що раніше суддею Токарською І.С. розглядалася скарга ОСОБА_1 з приводу відмови у відкритті кримінальної справи і ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 31 жовтня 2011 року у задоволенні скарги відмовлено. Однак в подальшому кримінальне провадження було зареєстроване, а досудове розслідування триває і досі. Оскільки багато обставин кримінального провадження за вказаною скаргою та даного адміністративного позову є ідентичними, а головуючим суддею Токарською І.С. була надана певна оцінка фактичним обставинам справи, що ставить під сумнів об»єктивність вирішення даного спору, просив заяву про відвід задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід та просила задовольнити, доповнила, що вважає головуючого у справі упередженим, оскільки було знято її певні запитання до інших учасників судового процесу, що також, на її думку, є підставою для заявлення відводу. Крім того доповнила, що відвід не заявляла до початку розгляду справи по суті лише тому, що сподівалася на об»єктивний розгляд позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, заяву про відвід вважають безпідставною та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників судового процесу, кожного зокрема, проаналізувавши заяву про відвід та надані і досліджені докази, суд приходить до наступного висновку.

За вимогами частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 31 жовтня 2011 року під головуванням судді Токарської І.С. скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Маневицького району Собко В.І. від 22 серпня 2011 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно службових осіб Маневицької селищної ради та Маневицького ВУЖКГ за ст. ст. 194, 364, 365 КК України, на підставі п.2 ст. 6 КПК України було залишено без задоволення.

Вищевказана постанова була залишена без зміни ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2011 року, а тому, на думку суду, посилання позивача та її представника на необ»єктивність та упередженість судді є безпідставними.

Однак, із пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду даного адміністративного позову, проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених до ЄРДР за її заявою з приводу незаконного заволодіння її майном, що в АДРЕСА_1, працівниками Маневицької селищної ради, Маневицького ВУЖГ та іншими особами, із правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Пояснення позивача підтверджуються оглянутим в судовому засіданні витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000081 від 27 грудня 2012 року.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь - якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви №76556/01 та 38779/04, від 8 квітня 2010 року, п.97).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь - якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи наведені обставини та з метою усунення у сторін будь - яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ»єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, суд приходить висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 32, 160, 165 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід головуючого судді Токарської Ірини Степанівни, подану представником позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маневицької селищної ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування ордеру на вселення, - передати на повторний автоматизований розподіл, згідно з вимогами ст. 15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області І.С. Токарська