Справа № 806/1072/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/1072/17

Категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до державного реєстратора Романівської районної державної адміністрації Житомирської області Карпова Олега Володимировича про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису від 01.08.2016 №8055545, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві у квітні 2017 року звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Романівської районної державної адміністрації Житомирської області Карпова Олега Володимировича про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису від 01.08.2016 №8055545.

Одночасно, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Свою позицію щодо поважності пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2016 ним було надіслано до Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву до Карпова Олега Володимировича про скасування реєстраційного запису від 01.08.2016 №8055545.

Ухвалою від 27.01.2017 позовну заяву у справі №806/58/17 було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Позивач вказує, що дана ситуація виникла у зв'язку з тим, що при написанні позовної заяви випадково не було зазначено про розгляд справи без участі представника позивача. Ймовірною причиною не зазначення даного клопотання в позовній заяві є дата її написання та направлення, а саме це було перед Новим роком. Про наслідки не зазначення у позовній заяві вказаного клопотання представник позивача дізнався вже після отримання ухвали.

Надаючи оцінку клопотанню суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України", Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне вказати, що некваліфікованість працівників позивача не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до сду.

Позивачем не надано доказів, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

На думку суду наведені позивачем обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строків звернення до суду, оскільки не доведено об'єктивної неможливості звернення з даним позовом в строки передбачені ст.99 КАС України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а тому вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до державного реєстратора Романівської районної державної адміністрації Житомирської області Карпова Олега Володимировича про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису від 01.08.2016 №8055545 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева