Справа № 804/2033/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2017 р. 804/2033/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК «П.М.К.О.» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

встанови в:

23 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК «П.М.К.О.», в якому позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, та зобовязати відповідача прийняти податкову накладну № 14 від 30.06.2016 р. засобами електронного звязку в електронній формі датою її фактичного отримання, а саме 06.07.2016 року.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви також зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та поданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів. Водночас, коли саме відповідачем були вчинені оскаржувані дії, повязані з розірванням в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, позивачем не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З тексту позовної заяви вбачається, що податковим органом було відмовлено у прийнятті податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК «П.М.К.О.» № 14 від 30.06.2016 р., направленої до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська засобами електронного звязку 06 липня 2016 року.

При цьому, в квитанції № 1 від 06.07.2016 р. у якості причини неприйняття даної накладної зазначено: «можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».

Таким чином, саме з цієї дати (06.07.2016 року), якщо не встановлено інше, повинен обчислюватись шестимісячний строк звернення позивача до суду із зазначеним позовом.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області поза межами встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. При цьому, у позовній заяві позивачем не наведено обґрунтування поважності причин пропуску ним строків звернення до суду з посиланням на відповідні докази, а також не надано клопотання про поновлення такого строку, за наявності відповідних підстав.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати до суду письмове обґрунтування щодо причин пропуску ним строків звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, в тому числі, зазначити дату вчинення відповідачем оскаржуваних дій, та навести передбачені законом підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК «П.М.К.О.» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 22 травня 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду письмового обґрунтування щодо причин пропуску строків звернення до суду з даним адміністративним позовом, із зазначенням дати вчинення відповідачем оскаржуваних дій.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1