Справа № 80/635/16
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ справа № 80/635/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегія суддів:

Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.
Суддів -Донця О.Є.
Мороз Л.Л.
Горбатюка С.А.
Голяшкіна О.В.
при секретарі -Гуловій О.І.
за участю представників:позивача - не з'явився відповідача - Кот О.В. третьої особи - Пуленець А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_9
доВерховної Ради України
третя особаКабінет Міністрів України
проскасування Постанови № 1041-VIII від 29.03.2016р.
ВСТАНОВИВ:

28.11.2016р. ОСОБА_10 звернувся до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з позовом, в якому просив скасувати Постанову Верховної Ради України № 1041-VIII від 29.03.2016р. про визначення народного депутата ОСОБА_11 до складу конкурсної комісії на заняття посад Державного бюро розслідувань.

Позовні вимоги ОСОБА_10 обґрунтовує своєю участю у конкурсі на посаду Директора Державного бюро розслідувань, однак в порушення ст. 11 Закону України "Про Державне бюро розслідувань" ОСОБА_11, як член конкурсної комісії, не має вищої юридичної освіти.

Позивачем було подано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник Верховної Ради України у поданому запереченні проти позовних вимог заперечив. Також представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали позову колегія суддів встановила наступне.

В поданому адміністративному позові позивач посилається на те, що приймає участь у конкурсі на посаду Директора Державного бюро розслідувань. В той же час Верховна Рада України під час визначення представників Верховної Ради України, які мають увійти до складу комісії з проведення конкурсу на заняття посади Директора Державного бюро розслідувань, вчинила протиправні дії шляхом визначення, у тому числі, народного депутата України VIII скликання ОСОБА_11, який, на думку позивача, не відповідає вимогам Закону України «Про Державне бюро розслідувань».

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 11 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» до складу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Державного бюро розслідувань входять три особи, визначені Верховною Радою України за поданням комітету Верховної Ради України, до предмета відання якого належать організація та діяльність органів досудового розслідування.

На підставі цих положень Закону Верховна Рада України прийняла Постанову «Про визначення представників Верховної Ради України до складу комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Державного бюро розслідувань» № 1041-УІІІ від 29.03.2016 р., якою до складу цієї комісії були визначені ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Указом Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів і набрання ними чинності» від 10.06.1997 р. за № 503/97 установлено, що закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніше як у п'ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях, якими є «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур'єр», газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України», а також інформаційний бюлетень «Офіційний вісник Президента України» (стаття 1 Указу).

Як вбачається з матеріалів справи Постанова Верховної Ради України № 1041-VIII від 29.03.2016р. офіційно опублікована в Голосі України 01.04.2016р. № 59, Відомостях Верховної Ради України № 15 від 08.04.2016р. та наявна на офіційному сайті Верховної Ради України.

Оприлюднення нормативно-правового акту (або правового акту індивідуальної дії) - доведення до відома населення змісту прийнятого правового акту вищої юридичної сили, що має на меті інформування про його прийняття, а також створення умов для ознайомлення із його змістом, що може здійснюватись у різний спосіб. Основним способом офіційного оприлюднення є офіційне опублікування. Офіційне опублікування - це офіційно-юридичне, нормативно-визначене оприлюднення для загального відома, від імені законодавчого органу повного і точного тексту прийнятого нормативно-правового акта (або правового акту індивідуальної дії) вищої юридичної сили з усіма необхідними реквізитами, шляхом його розміщення у нормативно визначеному загальнодоступному друкованому виданні.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява позивачем надіслана до Вищого адміністративного суду України 28.11.2016р., в той час як оскаржувана Постанова Верховної Ради України № 1041-VIII від 29.03.2016р. була офіційно опублікована 01.04.2016р.

Тобто позивачем було пропущено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що про відсутність у ОСОБА_11 юридичної освіти йому стало відомо 03.11.2016р. зі статті у громадсько-політичному виданні «ПРАВ-ДА», оскільки, як вже зазначалось вище, про існування оскаржуваної Постанови парламенту позивачу мало бути відомо значно раніше, тобто з дати офіційного опублікування цього акту.

Отже, виходячи з наведених вище обставин позивач повинен був дізнатися про прийняття відповідачем оскаржуваної Постанови з моменту її офіційного опублікування - з 01.04.2016 р., і саме з цієї дати має відраховуватися строк звернення до адміністративного суду, визначений частиною другою статті 99 КАС України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними можуть бути визнанні лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певних дій. Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення до суду з позовною заявою позивачем не надано.

Оскільки +з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позов ОСОБА_9 до Верховної Ради України про скасування Постанови № 1041-VIII від 29.03.2016р. - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 3, 99-103, 107, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_9 до Верховної Ради України про скасування Постанови № 1041-VIII від 29.03.2016р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною 7 статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: