Справа № 214/6152/16-а(2-а/214/200/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Чернова Н.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 рокусправа № 214/6152/16-а(2-а/214/200/16)
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року у справі №214/6152/16-а(2-а/214/200/16) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі (далі відповідач), в якому просив скасувати постанову серії ДР №134678 від 23.10.2016 року про притягнення його до адміністративного відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у адміністративній справі по відношенню нього.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.10.2016 року він керуючи автомобілем рухався вулицею 200 річчя м.Кривого Рогу та був зупинений інспектором 2 роти 4 батальйону УПП у місті ОСОБА_3, рядовим поліції ОСОБА_4, причина зупинки зі слів інспектора порушення Правил дорожнього руху 8.7.3 ґ, а саме проїзд перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, після зупинки відносно позивача була складена постанова №134678 від 23.10.2016 року про притягнення його до адміністративного відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що дана постанова винесена незаконно оскільки він рухаючись вулицею 200-річчя ОСОБА_3 помітив попереду світлофор, який в момент його руху показував дозволяючий (зелений) сигнал. Відповідно до п. 8.7.3 в Правил, дозволяє рух, aлe інформує про те, що незабаром буде ввімкнений забороняючий сигнал. Відповідно до п.16.8 Правил Дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Інспектор, не приймаючи до уваги його пояснення, виніс оскаржувану постанову.

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Постанову серії ДР №134678 від 23.10.2016 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача - скасовано та справу закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова серії ДР №134678 від 23.10.2016 року була складена з огляду на помічені ознаки порушення позивачем ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора.

При складанні постанови позивачу були розяснені його права, повідомлено про порядок і строки оскарження постанови, а постанова була прийнята відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позивачем не заперечувався факт вчиненого ним адміністративного правопорушення, інспектор ПП в м.Кривому Розі керувався вимогами чинного законодавства, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєне та підтверджене усними поясненнями правопорушника, тому інспектор діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг ОСОБА_4 серії ДР№134678 від 23.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 23.10.2016 року, він керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись вулицею 200-річчя ОСОБА_3, порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, а саме: проїзд перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, жовтий сиглан світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284, КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Колегією суддів встановлено, що постанова серії ДР №134678 від 23.10.2016 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, а саме: при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором роти №2 батальйону в м.Кривому Розі ДПП ОСОБА_4 не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за яке настає відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, отже вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведено.

Дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова серії ДР №134678 від 23.10.2016 року є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Підповідно до п.4, п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи не доведення відповідачем події адміністративного правопорушення та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів погоджується з тим, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ДР №134678 від 23.10.2016 за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року у справі №214/6152/16-а(2-а/214/200/16) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_5