Справа № 308/6537/16-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року № 876/3563/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2017 року у справі №308/6537/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позивачка просила визнати неправомірними та протиправними дії по прийняттю відповідачем рішення про відмову врахувати при перерахунку їй пенсії достовірні відомості про фактично нараховані та сплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат на підставі довідки, виданої Головним управлінням статистики у Закарпатській області від 01.03.2016 №11-05/784 про складові заробітної плати, в яку включена матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування;

зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця призначеної їй, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, з яких сплачено страхові внески, з урахуванням фактично отриманих сум з дати призначення пенсії, тобто з 12.11.2013.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений законом, для звернення до суду з адміністративним позовом до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії.

Визнано неправомірними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови позивачці у включенні до розрахунку для обчислення пенсії фактично нарахованих та сплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премій до державних, професійних свят та ювілейних дат, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язано Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити позивачці перерахунок та виплачу пенсії, з моменту призначення, з 12.11.2013 з врахуванням фактично нарахованих та сплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премій до державних, професійних свят та ювілейних дат.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачці в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при призначенні позивачці пенсії, довідки видані Головним управлінням статистики у Закарпатській області про складові заробітної плати, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» не містили розшифрування графи «Інші виплати», а тому позовні вимоги позивачки про зобов'язання здійснити перерахунок їй пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат є безпідставними.

Вислухавши суддю-доповідача, позивачку, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

01.03.2016 Головним управлінням статистики в Закарпатській області за № 11-05/784 надано позивачці довідку за новою формою про складові заробітної плати, в яку включено відомості щодо нарахованої матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань у сумі 8606,49 грн., індексації заробітної плати у сумі 11555,76 грн. та премії до державних професійних свят та ювілейних дат у сумі 781,50 грн., та зазначено що на всі виплати, включені в довідку, нараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивачка 14.03.2016 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати та премії до державних, професійних свят та ювілейних дат.

Відповідач листом від 15.03.2016 №02/К-58 відмовив позивачці у перерахунку пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація входять до системи оплати праці державного службовця, а, отже, відповідачем безпідставно не включено до розрахунку пенсії позивачки ці види виплат. Тому суд зобов'язав відповідача здійснити позивачці перерахунок та виплату пенсії з моменту її призначення, тобто з 12.11.2013.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з огляду на таке.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про оплату праці» №108/95-ВР встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

До інших заохочувальні та компенсаційні виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з п.2.2 Розділу 2 «Фонд оплати праці» Інструкції зі статистики заробітної плати фонд додаткової заробітної плати включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до п.п.2.3.3. п.2.3 Розділу 2 «Фонд оплати праці» Інструкції зі статистики заробітної плати матеріальна допомога, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників належить до інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» №3723-XII, передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до ч.6 ст. 33 Закону №3723-XII державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Частиною 1 статті 35 Закону №3723-XII передбачено виплату державним службовцям допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу при наданні щорічної відпустки.

Аналіз наведених положень дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, інші додаткові виплати входять до системи оплати праці державного службовця.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» №1282-XII, індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (частина перша статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», пункт 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078).

Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати, згідно з підпунктом 2.2.7 пункту 2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати.

Таким чином, індексація є складовою частиною заробітної плати, оскільки є додатковою заробітною платою.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV не містить визначення заробітної плати, на підставі якої здійснюється розрахунок пенсії, однак із змісту статті 40 цього Закону вбачається, що з середньої заробітної плати (доходу) повинні бути сплачені страхові внески.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із цим Законом були фактично обчислені та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески; суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Отже, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація та інші додаткові виплати входять до системи оплати праці державного службовця.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 14.05.2013 в справі № 21-125а13, від 28.05.2013 у справі №21-97а13, від 04.03.2014 у справі № 21-3а14.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що адміністративний позов позивачки про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок та виплату їй пенсії, включивши до складу заробітної плати для обчислення пенсії суми виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та інших виплат згідно довідки №11-05/784 від 01.03.2016, підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував положення ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України, згідно яких адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як видно з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом 29.06.2016, тому висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог за період з 12.11.2013 є помилковими.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 12.11.2013 по 28.12.2015 слід залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії із врахуванням складових заробітної плати 14.03.2016 (згідно відбитку вхідного штампу на заяві), додавши довідку про розмір складових заробітної плати, тому позовні вимоги належить задовольнити з моменту подання такої заяви - 14.03.2016, а не з 12.11.2013, як помилково вирішено судом першої інстанції. Юридичний обов'язок відповідача перерахувати пенсію позивачці виник після отримання відповідної заяви та довідки, тобто з 14.03.2016.

Враховуючи дату звернення позивачки з заявою про перерахунок пенсії, в задоволенні позовних вимог за період з 29.12.2015 по 13.03.2016 слід відмовити.

За правилами частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, якщо адміністративний позов задоволено частково судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог (частина 3 статті 94 КАС України).

При подачі позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн, що підтверджується квитанцією № від 27.06.2016.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, апеляційний суд приходить до висновку, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (код - 40384233, вул. Загорська, 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 88000) судовий збір у розмірі 275, 60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позову частково.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2017 року у справі №308/6537/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з включенням до заробітку для обчислення пенсії виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премій до державних, професійних свят та ювілейних дат, з яких сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язати Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до заробітку для обчислення пенсії сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, премій до державних, професійних свят та ювілейних дат, з яких сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 14 березня 2016 року відповідно до довідки Головного управління статистики в Закарпатській області № 11-05/784 від 01 березня 2016 року, з врахуванням фактично виплачених сум.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за період з 12 листопада 2013 року по 28 грудня 2015 року залишити без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (код - 40384233, вул. Загорська, 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 88000, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 275, 60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський